Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

6 липня 2022 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Міністерство оборони України, Міністерство у справах ветеранів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Позовна заява вмотивована наступним чином. [INFO] помер син позивача - [PERSON] . В позивачка не погоджується з висновком лікарів щодо причини смерті покійного, оскільки нарікань на проблеми з серцем у нього ніколи не було, а на момент смерті [PERSON] знаходився на лікуванні у зв`язку з травмами, отриманими ним під час участі в антитерористичній операції. З цього приводу позивач зверталась до відповідних органів, однак вказані дії результату не дали. Оскільки [PERSON] брав участь в антитерористичній операції під час якої отримав травми, мав необхідності в постійному обстеженні та періодичному лікуванні, то йому розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 квітня 2018 року № 254 було надано однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] та видано ордер № 002945 серія Б на жиле приміщення від 3 травня 2018 року. Дії щодо отримання житла [PERSON] вчинялись переважно його матір`ю, так як через стан здоров`я та необхідність лікування він не мав часу та можливості для відстоювання своїх законних прав. Зазначає, що [PERSON] через стійкі проблеми зі здоров`ям, отриманими під час проведення терористичної операції травмами, психічним та емоційним станом протягом періоду часу, що пройшов з моменту отримання травм, не мав змоги подати відповідну заяву про приватизацію житла. В той самий час смерть [PERSON] настала раптово та з причин, що не відповідали характеру його захворювання. При цьому [PERSON] за час свого життя отримав житло, як учасник бойових дій, за життя неодноразово повідомляв матері, сестрі, родичам та знайомим про бажання жити в наданій квартирі, стверджував про намір її приватизувати, видужати та створити сім`ю. Вважає, що [PERSON] здійснено волевиявлення на приватизацію житла, що посвідчується як конклюдентними діями померлого, а саме проживанням у квартирі та відсутністю відмови від житла, свідченнями його родичів та знайомих. Враховуючи стан самопочуття позивачки, нею була видана довіреність на ім`я дочки [PERSON] , яка від її імені звернулась 2 липня 2021 року до Першої київської державної нотаріальної контори, про вступ у спадщину, що відкрилась після смерті сина позивачки - [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з ненаданням документу, який посвідчує право власності спадкодавця на зазначену квартиру. Враховуючи вказану відмову позивач звернулась з відповідним зверненням до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та отримала відповідь від 23 липня 2021 року, якою її було направлено до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Надалі позивач звернулась з відповідним зверненнями до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та отримали відповіді, в яких йдеться про те, що квартира [ADDRESS] , не належала її сину [PERSON] на праві приватної власності, у неї відсутні підстави для користування квартирою, вказана квартира перебуває у власності територіальної громади міста Києва та є житлом поточного звільнення. Просить визнати дії Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протиправними та зобов`язати визнати за нею право на приватизацію квартири [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали. 29 липня 2022 року від представника позивача - адвоката Коваленка В.О. надійшла заява на усунення недоліків. Ухвалою від 1 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 8 вересня 2022 року. 5 вересня 2022 року від Коваленка В.О. надійшла заява про забезпечення позову. Представник позивача просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонити до набрання рішення суду вчиняти реєстраційні дії щодо неї, оскільки невжиття даних заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача. Ухвалою від 7 вересня 2022 року вказана заява повернута позивачу. 8 вересня 2022 року до суду з`явились позивач, її представник - адвокат Коваленко В.О., представник Дарницької районної в м.істі Києві державної адміністрації - Матюшенко О.М. та представник Міністерства оборони України. Судом долучено до матеріалів справи відзив Дарницької районної в м.істі Києві державної адміністрації та пояснення Міністерства оборони України. Розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2022 року. З відзиву поданого представником Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні з наступних підстав. Позивач зверталась до відповідача із заявами від 26 липня, 14 вересня 2021 року, 30 травня 2022 року з проханням визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , що знаходилася у володінні покійного сина - [PERSON] та надати правовстановлюючі документи на цю квартиру, про що відповідно листами Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заявниці було роз`яснено про неможливість визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та надати правовстановлюючі документи на неї, оскільки у заявниці відсутні будь-які правові підстави для користування вказаною квартирою. Органом приватизації державного житлового фонду Дарницького району м. Києва приватизація квартири [ADDRESS] не здійснювалася. Звернень щодо здійснення приватизації вказаної квартири до органу приватизації не надходило. Враховуючи викладене, після смерті [PERSON] квартира перебувала у власності територіальної громади міста Києва та вважалась житлом поточного звільнення. Оскільки квартира [ADDRESS] не належала на праві приватної власності синові заявниці [PERSON] , а у неї були відсутні будь-які правові підстави для користування вказаною квартирою, то на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 вересня 2014 року № 1017 «Про деякі питання розподілу житлової площі в місті Києві» листом райдержадміністрації від 12 серпня 2021 року № 101-5722/01 інформацію про зазначену квартиру, що звільнилася та перебувала у власності територіальної громади міста Києва, було передано Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до вимог законодавства України, згідно з чергою та актом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 листопада 2021 року № 154, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про розгляд житлових питань» від 21 грудня 2021 року № 927 однокімнатну квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] за першочерговою категорією обліку «Матері-героїні» на склад родини з 3 осіб: [PERSON] , 1954 року народження, чоловік [PERSON] , 1959 року народження, син [PERSON] , 1972 року народження. Згідно пояснень Міністерства оборони України вбачається, що третя особа не є особою до повноважень якої входить питання, що стосується приватизації житла, що перебуває у державній чи комунальній власності, а також питання щодо забезпечення житлом на підставі розпоряджень виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад. Зазначили, що однією з умов переходу права вимоги у порядку спадкування до спадкоємців про визнання за ними права власності на квартиру, в якій проживали спадкодавці, але померли до вирішення питання відповідним державним органом про її приватизацію, є звернення спадкодавця до відповідного органу приватизації із належно оформленою заявою. 14 вересня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначив, що відповідач сконцентрував увагу лише на положеннях певних нормативно-правових актів, звівши їх до формальної складової та проігнорувавши припис щодо волевиявлення особи. Звернув увагу суду на те, що у позові надавалось обґрунтування тяжкого психічного, емоційного та фізичного стану [PERSON] , який мав намір на розбудову свого житла та реалізацію життєвих планів, однак попри свої наміри він помер до моменту, коли стан його самопочуття та здоров`я міг дозволити йому виконати приписи будь-яких положень та підзаконних актів, що не позбавляло його громадянських прав та свобод, не може обмежувати права та законні інтереси його спадкоємців. Просив позовні вимоги задовольнити. 24 жовтня 2022 року до суду з`явились позивач, її представник - адвокат Коваленко В.О., представник Дарницької районної в м.істі Києві державної адміністрації - Матюшенко О.М. та представник Міністерства оборони України - Кучма А.Г. Підготовче засідання відкладено на 3 листопада 2023 року. 3 листопада 2022 року в підготовче засідання з`явились позивач, її представник - адвокат Коваленко В.О., представник відповідача - Матюшенко М.О. та представник Міністерства оборони України - Кучма А.Г. Представник відповідача заявила клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , обґрунтовуючи його тим, згідно з чергою та актом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 25 листопада 2021 року № 154, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про розгляд житлових питань» від 21 грудня 2021 року № 927 однокімнатну квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] за першочерговою категорією обліку «Матері-героїні», на склад родини з 3 осіб: [PERSON] , чоловік [PERSON] та син [PERSON] . Представник позивача, позивач та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували. Ухвалою від 3 листопада 2022 року клопотання задоволено. Підготовче засідання відкладено на 8 грудня 2022 року. 8 грудня 2022 року до суду з`явились позивач, її представник - адвокат Коваленко В.О., представник відповідача - Матюшенко О.М., треті особи [PERSON] та [PERSON] . Інші сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника Міністерство у справах ветеранів надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.Представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Київську міську раду, оскільки спірна квартира перебуває у комунальній власності. Сторони проти задоволення клопотання не заперечували. Протокольною ухвалою клопотання задоволено. Підготовче засідання відкладено на 1 лютого 2023 року. 1 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Коваленком В.О. подано клопотанні про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київську міську раду, яке обґрунтоване тим, що балансоутримувачем спірної квартири за адресою: [ADDRESS] є Київська міська рада. Позивач клопотання підтримала, представник Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Матюшенко О.М. та представника Міністерство оборони України Кучми А.Г проти задоволення клопотання не заперечували. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Ухвалою від 1 лютого 2023 року клопотання задоволено. Розгляд справи відкладено на 6 березня 2023 року. 21 лютого 2023 року від представника Київської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву з яких вбачається, що вона заперечує проти задоволення позовних вимог. Просили розгляд справи проводити за відсутності. 6 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 21 березня 2023 року. 21 березня 2023 року справу знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гусак О.С. Наступною датою засідання визначено 28 березня 2023 року. 28 березня 2023 року в підготовче засідання з`явились позивач, її представник - адвокат Коваленко В.О., представник Міністерства оборони України - Кучма А.Г., треті особи [PERSON] з представником - адвокатом Спаським А.Ю., Мазничка Р.В., Стеценко П.П. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено, підготовче засідання відкладено на 25 квітня 2023 року. 25 квітня 2023 року представником позивача адвокатом Коваленком В.О. подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем [PERSON] , яке обґрунтоване тим, що як стало відомо остання приватизувала спірну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач клопотання підтримала, представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Матюшенко О.М. та представник [PERSON] - адвокат Спаський А.Ю. проти задоволення клопотання не заперечували. Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Ухвалою від 25 квітня 2023 року клопотання задоволено. Підготовче засідання відкладено на 23 травня 2023 року. 28 квітня 2023 року від представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові письмові пояснення в яких остання зазначила, що з матеріалів судової справи вбачається, що спірна квартира була надана [PERSON] на сім`ю з 1 особи. За життя від [PERSON] не надходило звернення до відповідного органу приватизації з належно оформленою заявою та повним і вичерпним переліком документів для здійснення приватизації спірної квартири. Крім того, оскільки у матеріалах справи відсутні письмові докази того, що [PERSON] звертався до компетентних органів з письмовою заявою щодо вселення [PERSON] у спірну квартиру, то можна зробити висновок, що будь-якої письмової згоди на вселення та проживання позивача у спірній квартирі її син не надавав. Таким чином, у позивача взагалі відсутні будь-які законні підстави для користування спірною квартирою, також позивачем не надано доказів про будь-які правові підстави проживання у спірній квартирі, вселення в спірну квартиру в установленому законом порядку та позивач ніколи не була зареєстрована у спірній квартирі. 5 травня 2023 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Спаського А.Ю. надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що якщо фізична особа в наслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. [PERSON] не був позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись до органу приватизації для здійснення приватизації квартири. Окрім того, спірна квартира була приватизована відповідачем 27 лютого 2023 року у встановленому законом порядку. 23 травня 2023 року протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті проти чого сторони не заперечували. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначив, що цивільне право передбачає конклюдентні дії та всі дії [PERSON] були спрямовані на приватизацію квартири, однак через свій стан здоров`я він не зміг подати відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , її представник, представники Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства оборони України, треті особи: [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначали, [PERSON] заяви про приватизацію квартири подано не було, хоча, якщо він мав бажання приватизувати це житло, він мав подати таку заяву, просили відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні оголошено перерву до 14 червня 2023 року. 14 червня 2023 року судом продовжено розгляд справи по суті, заслухано позивача, яка просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, досліджено письмові доказів та заслухано учасників справи в судових дебатах. Вислухавши доводи сторін, наявні у матеріалах справи докази суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки від 10 грудня 2014 року виданої командиром військової частини польової пошти [NUMBER] Міністерства оборони України [PERSON] про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, [PERSON] дійсно у період часу з 15 червня 2014 року по 11 серпня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей(а.с. 39 т. 1). 11 серпня 2014 року [PERSON] отримав поранення під час виконання бойового завдання (а.с. 43 т. 1). Рішенням міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій від 5 лютого 2015 року № 6/ІІІ/1/2 [PERSON] надано статус учасника бойових дій (а.с. 44 т. 1). Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 квітня 2018 року № 254 [PERSON] на сім`ю з 1 особи було надано однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.101-102) та видано ордер № 002945 серія Б на жиле приміщення від 3 травня 2018 року (а.с. 103 т. 1). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 23 грудня 2020 року серії [NUMBER] (а.с.26). Відповідно довідки про причину смерті від 23 грудня 2020 року смерть настала у зв`язку з хронічною хворобою серця (а.с. 27 т. 1). Позивач є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 18 липня 1987 року (а.с. 87 т. 1). [PERSON] на підставі довіреності від імені [PERSON] звернулась 2 липня 2021 року до Першої київської державної нотаріальної контори, про вступ у спадщину, що відкрилась після смерті сина [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з ненаданням документу, який посвідчує право власності спадкодавця на зазначену квартиру (а.с.114 т. 1). Враховуючи вказану відмову позивач звернулась з відповідним зверненням до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідно до листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 липня 2021 року вона не має повноважень визнати за позивачем право власності та надати правоустановчі документи на квартиру [ADDRESS] . Зазначено, що для здійснення приватизації вказаної квартири необхідно звернутись до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, на території якої знаходиться зазначений будинок (а.с. 120-121 т. 1). Надалі позивач звернулась з відповідним зверненнями до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. З відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що органом приватизації державного житлового фонду Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації приватизація квартири [ADDRESS] не здійснювалася. На сьогодні вказана квартира перебуває у власності територіальної громади міста Києва та є житлом поточного звільнення. Крім того на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 вересня 2014 року № 1017 «Про деякі питання розподілу житлової площі в місті Києві» Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією помісячно передається інформація про наявність жилих приміщень, що звільнилися і перебувають у власності територіальної громади міста Києва до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Повідомили, про неможливість визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] та надати правовстановлюючі документи на неї, оскільки у неї відсутні будь-які правові підстави для користування вказаною квартирою (а.с. 122-124 т. 1). Згідно з чергою та актом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 25 листопада 2021 року № 154, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про розгляд житлових питань» від 21 грудня 2021 року № 927 однокімнатну квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] за першочерговою категорією обліку «Матері-героїні», на склад родини з 3 осіб: [PERSON] , чоловік [PERSON] та син [PERSON] . Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про розгляд житлових питань» від 21 грудня 2021 року № 927 однокімнатну квартиру [ADDRESS] надано [PERSON] за першочерговою категорією обліку «Матері-героїні» на склад родини з 3 осіб: [PERSON] , 1954 року народження, чоловік [PERSON] , 1959 року народження, син [PERSON] , 1972 року народження (а.с. 230 т. 1). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 3 березня 2023 року право власності на квартиру [ADDRESS] 27 лютого 2023 року зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Орган приватизації - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, у своїй діяльності керується Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (надалі - Закон) та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404 (надалі - Положення). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян. Вказаним законом встановлені умови та порядок набуття громадянами права власності на квартири, які перебувають у державному (комунальному) житловому фонді. Згідно ст. 2 Закону до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону та п. 4 Положення приватизація державного житлового фонду здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування. Передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. У п. 17-18 Положення вказано, що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви, та подає, зокрема, оформлену заяву на приватизацію квартири; копію документа, що посвідчує особу; технічний паспорт на квартиру; довідку про склад сім`ї та займані приміщення; копію ордера про надання жилої площі; документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі. У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України у справі № 6-121цс13 від 11 грудня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України обов`язкова для суду, право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, мають особи, які постійно проживають у цій квартирі. Для отримання права власності на житло особа повинна звернутись до відповідного органу приватизації з належно оформленною заявою, яка підлягає розгляду вказаним органом у строк, передбачений чинним законодавством. У тому разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу встановленого частиною третьою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» строку, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру. Аналогічна позиція відображена в п. 6.2. Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-48/0/4-17. Таким чином, для спадкування права на приватизацію необхідне дотримання двох умов: постійне проживання спадкодавця у приміщенні, яке підлягає приватизації, та його особисте звернення до органів приватизації. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимоги позивача про визнання права на приватизацію за [PERSON] в порядку спакування за законои квартири [ADDRESS] після смерті сина [PERSON] базуються на тому, що померлий [PERSON] правомірно проживав у спірній квартирі протягом останніх років життя, не використав свого права на приватизацію житла, неодноразово висловлював родичам та знайомим своє бажання приватизувати спірну квартиру, однак через проблеми із здоров`ям, отриманими під час проведення антитерористичної операції травмами, психічним та емоційним станом не мав змоги подати відповідну заяву, тому підстави для відмови [PERSON] у приватизації спірної квартири в органу приватизації відсутні. У тому разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» строку, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру. Належних та допустимих доказів з приводу звернення спадкодавця [PERSON] до органу приватизації з належно оформленою заявою про приватизацію спірної квартири, суду не надано. Аналізуючи законодавство України, суд вважає, що лише подача [PERSON] заяви про приватизацію спірної квартири свідчила б про реалізацію останнім свого права на безоплатну приватизацію спірної квартири та початок процедури приватизації, а позивач-спадкоємець міг би отримати таку квартиру у власність після смерті сина за умови неприйняття органом приватизації рішення по заяві у встановлені строки або у разі незаконної відмови в її задоволенні при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність [PERSON] . Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 лютого 2018 року справа № 719/179/17, у постанові від 27 березня 2019 року справа № 669/629/16-ц. При цьому, суд доводи представника позивача про те, що відсутня заява [PERSON] про відмову від приватизації, свідчить про те, що спадкодавець мав на меті приватизувати квартиру, висловлення волі особи не можуть обмежуватись лише заповненням анкети, [PERSON] не подав заяву внаслідок неналежного стану здоров`я, суд до уваги не бере, оскільки з моменту отримання ордеру (3 травня 2018 року) до моменту смерті [INFO] , пройшло два з половиною роки. Як вбачається із трудової книжки (а.с. 90 т. 1). [PERSON] починаючи з 7 червня 2018 року по червень 2019 року працював на різних посадах, доказів про те, що мав вади здоров`я, які б унеможливлювали подати заяву матеріали справи не містять. Причиною смерті [PERSON] , згідно медичних довідок наданих суду, стала ішемічна хвороба серця. Конклюдентні дії, про які зазначав представник позивача, враховуючи вимоги нормативно-правових актів щодо приватизації житлового фонду, не можуть свідчити про бажання та намір спадкодавця реалізувати своє право на приватизацію. Разом з тим, згідно з довідки старости Наливайківського старостинського округу мати [PERSON] - Атюхович В.А. зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 37 т. 2). Вказана обставина свідчить про те, що вона не була членом сім`ї [PERSON] та зберігає за собою право на житло, будучи зареєстрованою за іншою адресою. Доказів того, що [PERSON] звертався до компетентних органів з письмовою заявою щодо вселення його матері [PERSON] у квартира [ADDRESS] , у матеріалах справи відсутні. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, оскільки за життя [PERSON] не вчиняв дій - не подав заяви на приватизацію квартири, суд дійшов висновку що підстави для задоволення позову про визнання дій Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протиправними та зобов`язання визнати за нею право на приватизацію квартири [ADDRESS] відсутні. Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 345, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 4, 17-18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404,

Outcome: dismissed