Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 25.08.2022 року надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Граф» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 44042,52 грн.; три відсотки річних у розмірі 2421,71 грн., інфляційні витрати в розмірі 5038,87 грн.; судові витрати у загальному розмірі 7481,00 грн., з яких 2481 грн. судовий збір та 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказали, що ОК «Граф» забезпечував житлово-комунальними послугами квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . В межах покладених зобов`язань на ОК «Граф» та для утримання будинку та прибудинкової території, позивачем відповідними протоколами затверджувався розмір загальнообов`язкових членських внесків та платежів на обслуговування. Відповідач свої зобов`язання не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 44 042 грн. Загальна заборгованість складає 51 502,58 грн., з яких 44 042 грн. сума боргу, 5 038,87 грн. інфляційне збільшення та 2 421,71 грн. штрафні санкції. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф»-задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу\~«Граф» заборгованість у розмірі 51 502,58 грн., з яких: 44 042,00 грн. основна заборгованість; 5 038,87 грн. інфляційні втрати; 2 421,71 грн. 3% річних; Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу\~«Граф» витрати по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 2 481,00 грн. та витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 5 000, 00грн. 09.03.2023 року представник [PERSON] - [PERSON] через систему «Електронний суд» надав заяву про перегляд заочного рішення, яку було уточнено 14.03.2023 року, в якій просив скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року по зазначеній справі. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що [PERSON] не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначає, що не отримував від суду копію заочного рішення, про існування судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2023 року. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначив, що позивачем не було надано жодного доказу того, що ТОВ «Ханбер Трейд», яке 01.11.2019 року передало відповідні повноваження ОК «Граф», взагалі є балансоутримувачем вказано будинку та має відношення до вказаного будинку. Вважає, що третя особа, яка не мала жодного відношення до будинку [ADDRESS] передала неіснуючі повноваження позивачу. Крім того, позивач у позові зазначив, що 14.07.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Граф». Однак, надалі зазначено, що 20.11.2020 року ОК «Граф» та ОСББ «Граф» укладено договір про надання послуг з управління вищевказаного будинку. Вважає, що зазначений договір взагалі не міг бути укладений без відповідного скликання Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Також вважає, що протоколи загальних зборів членів ОК «Граф» щодо зміни розміру загальнообов`язкових внесків утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не мають юридичної сили, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників це виключна компетенція Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не Обслуговуючого кооперативу. Вважає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, укладений між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» та затвердження чи зміна розмірів внесків і платежів співвласників, мали бути затверджені саме Загальними зборами СББ «Граф». Крім того, ОСББ «Граф» заявнику було надано довідки №80 та №81 від 07.03.2023 року, в яких зазначено, що станом на 21.09.2022 року та 10.01.2023 року у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті комунальних послуг та внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Матеріали заяви разом із справою суддя отримала 10.03.2023 року. Ухвалою суду від 14.03.2023 року заяву представника [PERSON] -адвоката Заяць К.В. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2023 року. У судовому засіданні 22.03.2023 року був присутній представник ОК «Граф»-адвокат Кротов І.О., просив суд розгляд справи відкласти та надати час на надання заперечень. Представник [PERSON] -адвокат Заяць К.М. проти клопотання представника ОК «Граф» заперечував. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОК «Граф», розгляд справи відкладено на 04.05.2023 року та надано час для надання заперечень. У судове засідання призначене на 04.05.2023 року представник ОК «Граф»-адвокат Кротов І.О., не з`явився, на електронну адресу суду надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Після надання пояснень представниками сторін по справі оголошено перерву до 05.05.2023 року. У судове засідання призначене на 05.05.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Ухвало суду\~від 05.05.2023\~року заяву представника [PERSON] -адвоката Заяць К.В. про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року по зазначеній справі скасовано та\~призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.06.2023 року. У судове засідання призначене на 05.06.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. До суду 05.06.2023 року представник ОК «Граф»-адвокат Кротов І.О. на електронну адресу суду надав пояснення по справі. В обґрунтування пояснень зазначено, що відповідно до акту прийому-передачі житлового комплексу від 01.11.2019 року ТОВ «Ханбер» передало на баланс ОК «Граф» багатоквартирний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору доручення від 20.10.2020 року ТОВ «Ханбер» передало ОК «Граф» повноваження щодо збору коштів від фізичних або юридичних осіб вищевказаного будинку для забезпечення життєдіяльності будинку та відшкодування витрат Товариству за комунальні послуг. ОК «Граф» є неприбутковою організацією, створений та здійснює свою діяльність на підставі ГК України, Закону України «Про кооперацію» та нормативно-правових актів, що слідує зі статуту ОК «Граф», затвердженого рішенням Загальних зборів членів оформлене протоколом від 30.09.2020 року. 20.11.2020 року між ОСББ «Граф» та ОК «Граф» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та його обслуговування, за яким Управитель зобов`язується надати ОСББ послуги з управління та обслуговування багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою, а ОСББ зобов`язується передати управителю будинок для управління та обслуговування. 10.09.2021 року вищевказаний договір був розірваний. Тому вважає, що ОК «Граф» з листопада 2019 року по 10.09.2021 року надавав послуги з утримання та прибудинкової території за спірною адресою, а тому вважає доводи заявника про те, що відсутні докази перебування будинку на балансі ОК «Граф», спростовуються матеріалами справи. [PERSON] є власником квартири в будинку, який обслуговував ОК «Граф», отримував житлово-комунальні послуги за участі кооперативу, які входять до складу членських внесків, які зобов`язаний сплачувати. До позову додані протоколи загальних зборів членів ОК «Граф», якими затверджувалися тарифи на управління та обслуговування будинку. Щодо наданих заявником довідок ОСББ «Граф» №80 та №81 про відсутність заборгованості зазначили, що надані довідки ОСББ жодним чином не підтверджують відсутність заборгованості перед ОК «Граф», яким з листопада 2019 по 10.09.2021 року надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . Заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували оплату вищевказаних послуг а ні на користь ОСББ «Граф», а ні на користь ОК «Граф». Вважає, що представником відповідача не було надано жодних документів, які б підтверджували оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а ні на користь ОСББ «Граф», а ні на користь ОК «Граф». Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 12.06.2023\~року. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року у розмірі 44042,52 грн., а також 3% річних у розмірі 2 421,71 грн. та інфляцію у розмірі 5\~038,87 грн., судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та 5000 грн. витрати на правову допомогу. Судом встановлено,\~що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №300477205 від 10.02.2022 р. (а.с. 83-84). Обслуговуючий кооператив «Граф» є неприбутковою організацією, створений та здійснює свою діяльність на підставі Господарського кодексу України «Закону України «Про кооперацію», інших нормативно-правових актів, що слідує зі статуту (а.с. 15-30). Одними із видів діяльності кооперативу є: -підвищення життєвого рівня членів та асоційованих членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних потреб; -належне утримання будинку та прибудинкової території; -забезпечення сприяння членам та асоційованим членам кооперативу в отриманні комунальних послуг належної якості та обґрунтованими цінами та виконання ними своїх завдань, пов`язаних із діяльністю кооперативу. Згідно акту прийому-передачі від 01.11.2019 року, укладеного між ТОВ «Ханбер» та ОК «Граф» прийняв на власний баланс (в управління) завершений будівництвом об`єкт - будинок по [ADDRESS] . Згідно договору доручення від 20.10.2020 року між тими ж сторонами де Довіритель-ТОВ «Ханбер» доручає, а Повірений-ОК «Граф» приймає в обслуговування Будинок та зобов`язання в межах договору здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій від імені та в інтересах Довірителя, за його рахунок, та у відповідності до його вказівок та/або письмових заявок з метою представництва та захисту законних інтересів Довірителя перед юридичними та/або фізичними особами власниками або користувачами житлових та/або нежитлових приміщень багатоквартирного житлового Будинку. Повірений здійснює збір коштів від фізичних та юридичних осіб мешканців (користувачів) будинку для забезпечення життєдіяльності будинку, а також для відшкодування витрат Довірителю на комунальні послуги-електроенергію, водовідведення та постачання, технічного обслуговування ліфтів, витрат на опалення, повірку приладів, та інших послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності будинку, понесених Довірителем до моменту укладених прямих договорів з постачальниками комунальних послуг та Повіреним. (а.с.37-39). Судом встановлено,\~що в період з 01.11.2019 року до 14.07.2020 року ОК «Граф», на підставі акту прийому-передачі від 01.11.2019 року, укладеного між ТОВ «Ханбер» та ОК «Граф» , мав право на обслуговування будинку, його утримання та збір коштів з власників квартир у будинку по [ADDRESS] . (а.с. 35-36). Відповідач, являючись власником квартири в будинку, який обслуговує ОК «Граф», отримує житлово-комунальні послуги за участі кооперативу, які входять до складу членських внесків, які зобов`язаний сплачувати. 14.07.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено запис за номер 15561020000074668 про проведення державної реєстрації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», ЄДРПОУ 43708503. Також судом встановлено, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Граф» та Обслуговуючим кооперативом «Граф» укладено 20.11.2020 року Договір про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування, за яким Управитель зобов`язується надавати ОСББ послугу з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А, а ОСББ зобов`язується передати управителю будинок для управління та обслуговування (а.с. 49-53). Після створення ОСББ «Граф» багатоквартирний будинок за адерсою: по [ADDRESS] прийнятий на баланс саме у ОСББ «Граф», а не у ОК «Граф». Таким чином, право на стягнення комунальних послуг на користь ОСББ «Граф» мало місце у період з 14.07.2020 року до 20.11.2020 року, З моменту укладання даного договору відповідно до п. 8 Управитель, тобто ОК «Граф», має право вимагати від співвласників оплату наданої Послуги в порядку, розмірі, внеску на утримання багатоквартирного житлового будинку та у строки, встановлені рішенням Управителя. У свою чергу кожен із співвласників зобов`язаний своєчасно сплачувати Управителю надані Послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором. (п. 7). ОСББ має право одержувати від Управителя своєчасно та належної якості Послуги згідно законодавства та умовами цього договору.( п.5). 20.09.2021 року вищевказаний договір Угодою про розірвання договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком та його обслуговування був розірваний (а.с.81). ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача є право на стягнення коштів з відповідача комунальних послуг, як управителя будинку, за період 20.11.2020 року до 31.08.2021 року (згідно періоду зазначеному у позові). Згідно наданих відповідачем довідок ОСББ «Граф від 07.03.2023 року № 80 та № 81 суд вбачає, що станом на 21.09.2022 року та станом на 10.01.2023 року у відповідача перед ОСББ «Граф» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території відсутня, але ці довідки суд не\~бере до\~уваги через вищевказану угоду від 20.09.2021 року між ОСББ «Граф» та ОК «Граф». Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. (п. 4). Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Зобов`язання членів кооперативу встановлені ч. 2 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» а саме, основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльні кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння з: його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованість [PERSON] склала 44 042,52 грн., з яких заборгованість за внеском на УБПТ 18 710,74 грн., за охорону ЗМБ 5 015,32 грн., вивезення побутових відходів 255,30 грн., відшкодування витрат на електропостачання 6 910,07 грн., відшкодування витрат на холодне водопостачання та водовідведення 13 150,50 грн. (а.с. 82). Вбачається, що ОК «Граф» не мав повноважень надавати послуги та нараховувати заборгованість в період з 14.07.2020\~року по\~20.11.2020\~року через відсутність договорів на той час момент між ОСББ «Граф» та ОК «Граф», а тому суд вбачає, що позовна вимога підлягає задоволенню частково, а саме стягненню підлягає заборгованість з 01.11.2019 року по 01.08.2020 року у розмірі 8\~773,78 грн. та з 01.11.2020 року по 31.08.2021 року у розмірі 20 257,37 грн. Згідно наданому позивачем розрахунку, суд вбачає, що стягненню підлягає сума за відрахуванням боргу за період з 14.07.2020\~року по\~20.11.2020\~року, у розмірі 29\~031,15 грн. За приписами\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені. Закріплена вп.10 ч. 3 ст.\~20\~Закону\~України «Про житлово-комунальні послуги»\~правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 березня 2018 року в справі № 401/710/15-ц (провадження № 6-3193св18). Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 922/175/18). У заявлених позовних вимогах до відповідача, позивач просив стягнути на його користь 3% річних у розмірі 2 421,71 грн; інфляційні в розмірі 5 038,87 грн. виходячи із суми заборгованості у розмірі 44\~042,52 грн. В той же час,\~Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 5\~березня\~2022\~року\~№\~206\~«Деякі\~питання оплати\~житлово-комунальних\~послуг\~в\~період воєнного\~стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нараховувати та стягувати неустойку(штрафи, пеню), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Торгова-промислова палата України засвідчила форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 (лист від 28 лютого 2022 року). Цим документом підтверджується, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє особу від відповідальності у випадку несплати чи несвоєчасної сплати за комунальні послуги. Разом з тим, воєнний стан не звільняє громадян України від сплати за комунальні послуги, однак пеня та штрафи не нараховуватимуться. У разі несплати або оплати не в повному обсязі відключення комунальної послуги забороняється. З огляду на те, що позивачем розрахунок інфляційних втрат, 3% річних здійснено за інший період, а саме з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року, суд дійшов висновку про його часткове обґрунтування виходячи із визначеної судом суми заборгованості. Через відсутність повноважень у позивача на стягнення заборгованості у період з 01.08.2020 року по 01.11.2020 року, суд вбачає, що розрахунок інфляційних втрат, 3% річних має бути проведений з 01.11.2019 року по 01.08.2020 року та з 01.11.2020 року по 31.08.2021 року. З приведеного вище аналізу досліджених судом вбачається, що інфляційні витрати за вищевказані періоди дорівнюють 1\~855,76\~грн. (113,94+1\~741,82), та 3% річних-703,77 грн. (197,89+505,88). Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу. У відповідності до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.3\~ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; - чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з вимогами\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених позивачем витрат, надано договір про надання правничої допомоги від 30.06.2022 року, укладений між адвокатом Кротовим І.О. та ОК «Граф», акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 30.06.2022 року про надання правничої допомоги від 03.12.2022 року, платіжну інструкцію № 473 від 07.12.2022 року, про оплату правничої допомоги в розмірі 5 000 грн. Згідно п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 30.06.2022 року, вартість послуг адвоката за цим договором становить 5 000 грн. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2 481,00 грн. Оскільки позов задоволено частково на 61,34 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно - в сумі 1\~521,85 грн.

Outcome: partial