Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 року № 1-246 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] належить на підставі договору дарування від 17.06.1985 року 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 01.12.2003 року належить 7/25 частин домоволодіння, відповідачу Черкаській міській раді належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 року 9/50 частин домоволодіння. Домоволодіння в [ADDRESS] поділено реально (поділ в натурі) ще між попередніми співвласниками домоволодіння, оскільки домоволодіння згідно технічного паспорту побудовано 1900 року. На даний час між нею та відповідачами існує реальний розподіл домоволодіння, який вказано в технічному паспорті. Земельна ділянка під вказаним домоволодінням не приватизована та не встановлено юридично порядок користування земельною ділянкою, хоча фактично співвласники між собою визначили порядок користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] користуються та володіють квартирою [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS] та іншими надвірними спорудами. Відповідачеві Черкаській міській раді належить житловий будинок з прибудовою під літ Б-1, б, Сарай під літ. Д. на даний час вона бажає зареєструвати в належну їй частину будинку своїх членів сім`ї, але здійснити реєстрацію вказаних осіб в домоволодіння не можливо без згоди інших співвласників домоволодіння. Вона звернулась до співвласників з даним питанням, але отримала відмову, тому звернулась з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Черкаської міської ради посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 17.06.1985р. належить 7/20 частин житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно довідки ЧООБТІ від 24.04.2009 іншими співвласниками вказаного будинку є: [PERSON] частка 19/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 17.02.2009 №4-399; держава в особі Соснівського райвиконкому м.Черкаси частка 9/50 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 26.01.1998 №1-246; [PERSON] частка 7/25 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 01.12.2003 №720. Співвласниками вказаного будинку не оформлювалось відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або власність. Позивач неодноразово звертався в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, проте, було отримано неоднозначну відповідь щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У зв"язку з викладеним, просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, яка розташована за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , ЧМР, [PERSON] , судові витрати покласти на відповідачів. Процесуальні дії у справі . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року відкрито провадження по справі [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Черкаської міської ради про виділ частки майна в натурі, що є у спільній часткові власності та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника, у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 03.10.2019 року замінено позивача [PERSON] на його правонаступника [PERSON] . Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Черкаської міської радипро виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності\~з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд його задоволити. Позов [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ) визнав частково. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову [PERSON] про виділ частки в натурі заперечували з тих моти вів, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами можливість реального виділу 19/50 частин в домоволодінні по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з"явився, просив суд розглядати справу у його відсутність. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області просив суд виключити регіональне відділення із числа відповідачів у справі, оскільки не є власником частини будинковлодіння. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини , встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 року № 1-246 позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння(на час звернення [PERSON] ) до суду був [PERSON] , якому на підставі договору дарування від 17.06.1985 року належало 7/20 частин вищевказаного домоволодіння. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2019 року спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його дочка [PERSON] . Спадщина складається з 7/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на 7/20 частин домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також співвласниками будинковолодіння є [PERSON] якому частка 7/25 належить на підставі договору дарування від 01.12.2003 року та Держава в особі фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 26.01.1998 року № 1-246, частка у домоволодінні 9/50. За вказаним будинковолодінням закріплена в користування земельна ділянка площею1757 кв.м. (т.1а.с.18). Земельна ділянка не приватизована, порядок користуванняміж співвласниками не встановлювався. Звертаючись до суду з позовною заявою про виділ в натурі 19/100 частин будинковолодіння позивач вказувала, що реальний розподіл будинковолодіння проведений ще між попередніми співвласниками,, що відображено в технічному паспорті. В той же час, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.7 т.1) [PERSON] успадкувала 19/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] , а не конкретні приміщення у будинку. Норми права та мотиви їх застосування . Відповідно ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності спільне майно. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи із змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону та за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст.ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Однак в ч.1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою . Таким чином, з моменту набуття права власності на житловий будинок, співвласники мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які були не узгоджені всіма співвласниками. Питання щодо можливості виділення в натурі 19/100 частин будинковолодіння по [ADDRESS] , що належать позивачу [PERSON] , за клопотанням представника останньої було поставлено на вирішення комплексної будівельно-технічної експертизи, призначеної судом відповідно до ухвали від 11 березня 2020 року.( т.1 а.с.103). Проте, позивач [PERSON] не виконала свого обов"язку щодо оплати експертизи, у зв"язку з чим експерт не провів експертизу з цього питання та не надав на нього відповідь . Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. При цьому, суд відхиляє твердження позивача [PERSON] щодо відсутності спору про порядок користування будинком, та можливості виділу в натурі з посиланням на існуючий порядок, який між ними склався. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо збільшеної площі добудови, дозвіл на проведення якої було надано попередньому власнику [PERSON] ( т.1 а.с.19). Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.05.1976 р. № 413/10-4 [PERSON] було дозволено здійснити добудову вхідного тамбуру розміром 1,95х3,00 до частини будинку, існуюча площа 2,4 кв.м. Питання щодо законності здійснення добудови було предметом розгляду Управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради за зверненням [PERSON] , та яким за результатами позапланового виїзду на місце встановлено недотримання суб"єктом містобудування [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт прибудови житлового будинку. З урахуванням вказаних обставин суд вважав, що вирішення питання про можливість виділу в натурі частки у майні є таким, що потребує спеціальних знань та призначив відповідну експертизу, яка не була проведена внаслідок невиконання [PERSON] ухвали суду відповідно до якої на неї покладено обов"язок здійснити оплату експертизи. Не надала позивач [PERSON] суду і висновок експерта, який міг би бути підготовлений на її замовлення. Таким чином, позивач [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Частиною першою статті статі 88 ЗК України \~передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. За змістом статі 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною першою та другою\~статті 120 ЗК України\~передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до частини другої\~статті 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішенняя судом спору між співвласниками\~\~жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій\~\~розташовані\~\~будинок,\~\~господарські\~\~будівлі та споруди,\~\~не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не\~\~було\~\~досягнуто\~\~угоди про порядок користування нею,\~\~суду при визначенні частини спільної ділянки,\~\~право на\~\~користування\~\~якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та \~споруд\~\~ на\~\~ час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою судом була призначена судово земельно-технічна експертиза. За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи висновком від 25 січня 2021 року року, враховуючи ідеальні частки сторін у домоволодінні експертом запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користуваання земельною ділянкою . У висновку експерта вказано, що ідеальні частки співвласників в земельній ділянці складають: [PERSON] - власник 19/100 частки домоволодіння - 325 кв. м ; [PERSON] власник 7/20 частки домоволодіння - 598 кв. м ; [PERSON] власник 7/25 частки домоволодіння -478 кв. м, Регіональне віділення ФДМУ у Черкаській області власник 9/50 частки -307 кв.м. Позивач [PERSON] вважає найменш обтяжливим для співвласників третій варіант встановлення поряду користування земельною ділянкою, який запропонований експертом. Інші учасники справи не надали суду доказів протилежного. Вказаний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком судової земельно-технічної експертизи від 25 січня 2021 року, відповідає розміру частки кожного із співвласників у спільному майні та є найбільш наближеним до того порядку, що склався між сторонами, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне встановлення порядку користування земельною ділянкою саме за цим варіантом. Крім того, суд враховує, що при такому варіанті користування земельною ділянкою права інших співвласників житлового будинку не будуть порушені. Відповідно до положень ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1\~статті 95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Відповідно до\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності не підлягає до задоволення , а позов [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає до задоволення, а саме до встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] між її співвласниками відповідно до варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою наведеного в додатку № 4 висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи № 16/20-ЗТ від 25.01.2021 року.

Outcome: dismissed