Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

12 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, про скасування постанови про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат договору іпотеки. Ухвалою судді від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у засідання. Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року закрито провадження у справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 30 грудня 2022 року зазначену для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І. Ухвалою судді від 30 грудня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників у судове засідання. Доводи позивача викладені у позові. 10 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Ардена» укладено договір іпотеки, що був посвідчений відповідачем. 03 березня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дубліката договору іпотеки через його втрату. 13 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю у неї оригіналу договору іпотеки за наслідком тимчасового вилучення такого договору. Однак відповідачем при винесенні оскаржуваної відмови, не вказано відомостей стосовно складення документів, які підтверджували б вилучення у нього оригіналу договору іпотеки, не додано належним доказів на підтвердження такого вилучення. Стислий виклад позиції відповідача. Позивач не наводить достатніх доказів, з яких би вбачалась наявність порушеного права діями відповідача. Була проведена виїмка відповідного оригіналу договору іпотеки у зв`язку із чим не можливо видати дублікат такого договору. Надання нотаріусом доказів на підтвердження обставин викладених в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій у вигляді копій документів не передбачена чинним законодавством. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви з підстав зазначених в позові. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила. Фактичні обставини встановлені судом. Так, в судовому засіданні встановлено, що\~10 червня 2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Ардена» укладено договір іпотеки. Нотаріальне посвідчення якого було здійснено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим №4642. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В. 03 березня 2021 року з заявою про видачу дублікату іпотечного договору у зв`язку з його втратою, проте відповідачем надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.04.2021 зважаючи на те, що зі справ нотаріуса була проведена тимчасова виїмка оригіналу договору іпотеки, посвідченого 10.06.2016 р. за №4642. Норми права застосовані судом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.1 Закону України «Про нотаріат» - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб,\~на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа ( ст.53 Закону України «Про нотаріат»\~\~). Частина 7 статті 8 Закону України «Про нотаріат» зазначає осіб, яким можуть бути видані довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса - видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.\~\~ Пункт\~\~1.1 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, містить аналогічні положення -\~\~дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа на ім`я осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Нотаріус або посадова\~\~особа,\~\~яка\~\~вчиняє\~\~нотаріальні дії,\~\~відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України ( п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат»). За змістом першого речення частини сьомої статті\~8, частини першої статті\~53 Закону України «Про нотаріат»\~у редакції, чинній до 7 серпня 2020 року включно, і підпункту 1.1 пункту 1 глави 22 розділу І Порядку нотаріус видає дублікат нотаріально посвідченого документа двом групам осіб: 1) за дорученням яких вчинена нотаріальна дія; 2) щодо яких вчинена така дія. Висновки суду. Наслідком здійснення тимчасового вилучення оригіналу Договору іпотеки, зокрема є надання копії протоколу тимчасово вилученого майна, особі в якої здійснюється вилучення. При вилученні оригіналу документу із справ нотаріуса має бути складений акт вилучення оригіналів документів. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він\~\~посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, Відповідачем до відзиву, не було надано документів, які підтверджували б вилучення у неї оригіналу Договору іпотеки. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана відмова у вчиненні нотаріальної дії містить лише декларативне зазначення про вилучення оригіналу документу правоохоронними органами, без посилання на обставини такого вилучення та реквізити документів, які мали бути складені за результатом вчинення відповідної процесуальної дії правоохоронним органом. Таким чином суд доходить висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», через відсутність доказів з боку відповідача на спростування твердження позивача. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 1, 3,5,7,8,49,53 Закону України «Про нотаріат»,\~\~ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст. 4,5,13,76, 77,81,89, 121,141,265,\~\~354\~\~ЦПК України, суд, -

Outcome: approved