Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

05 травня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] . В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] , звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 23.11.2010 року. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 23.11.2010 року відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довілці відповідач власним підписом підтвердив, що «з фінансовим умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком, відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 гривень. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору., а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, який додається до позовної заяви. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 22.02.2023 року має заборгованість 32417,78 гривні, яка складається із наступного: 27711,81 гривні заборгованість за тілом кредиту; 4705,97 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 гривень заборгованість за комісією; 0,00 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Представник позивача Ляр Д.Ю., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення відповідного повідомлення про виклик до суду на едресу електронної пошти юридичної особи, яке ним отримано, у судове засідання не з`явився. До позовної заяви представником позивача Ляр Д.Ю. додане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, на підставі наявних доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений завчасно належним чином, виклик відповідача в судове засідання було здійснено через додаток «Viber», повідомлення про виклик до суду було ним отримано. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року між сторонами, на підставі «Анкети-заяви про приєднання до умов та правилнадання банківських послуг у Приватбанку» та «Тарифами» було укладено Договір про кредитування відповідача, тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, з урахуванням побажань споживача. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] , [INFO] , було надано наступні картки: № [NUMBER] від 23.11.2010 року, термін дії до вересня 2014 року «Карта Універсальна»; [NUMBER] від 26.08.2011 року, термін дії до вересня 2015 року «Карта Універсальна»; [NUMBER] від 07.06.2012 року, термін дії до травня 2016 року «Карта Універсальна» та [NUMBER] від 31.05.2018 року, термін дії до березня 2022 року «Карта Універсальна Gold». Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» 22.01.2020 року, кредитний ліміт [PERSON] було збільшено до 50000 гривень. Згідно розрахунків заборгованості за договором №б/н від 23.11.2010 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом [PERSON] , станом на 22.02.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 32417,78 гривні, яка складається із наступного: 27711,81 гривні заборгованість за тілом кредиту; 4705,97 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 гривень заборгованість за комісією; 0,00 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Також позивачем до матеріалів справи додана виписка по історії трансакцій відповідача [PERSON] за договором №б/н за період з 23.11.2010 року по 23.02.2023 року. Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved