Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Шамардіна В.М. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у трудових відносинах з КДНВП «Кварсит», обіймаючи посаду заступника директора. 08 листопада 2022 року була звільнена із займаної посади згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Дійсною причиною звільнення стало упереджене ставлення до неї з боку нового директора підприємства. Не погоджуючись із причиною звільнення, не має наміру оскаржувати підстави звільнення в судовому порядку, оскільки перебуває за межами України через воєнні дії та має незадовільний стан здоров`я. З 2017 року КДНВП «Кварсит» нерегулярно виплачувало належну їй заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої за період часу з 01 листопада 2017 року по 30 квітня 2022 року становить 690667 гривень 78 копійок. Заборгованість по заробітній платі має бути проіндексована відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». У зв`язку із знеціненням коштів за період часу з листопада 2017 року по жовтень 2022 року розмір індексації загального боргу складає 78314 гривень 49 копійок. Позивачка за первісним позовом [PERSON] просить стягнути з КДНВП «Кварсит» на її користь заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 768982 гривні 27 копійок, яка складається із основного боргу по заробітній платі за період з листопада 2017 року по квітень 2022 року в розмірі 690667 гривень 78 копійок та індексації грошових доходів у зв`язку з приростом споживчих цін станом на 01 листопада 2022 року в розмірі 78314 гривень 49 копійок. КДНВП «Кварсит» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що під час трудових відносин з підприємством, з 29 жовтня 2021 року по 25 лютого 2022 року остання перебувала на лікарняному, а в період часу з 26 лютого 2022 року по 08 листопада 2022 року повинна була знаходитись на роботі. Однак, згідно акту № 6 від 31 жовтня 2022 року 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 жовтня 2022 року заступник директора [PERSON] була відсутня на роботі протягом усього робочого дня. Згідно акту № 10 від 07 листопада 2022 року, акту № 17 від 08 листопада 2022 року 01, 02, 03, 04, 07 листопада 2022 року [PERSON] також була відсутня на роботі протягом усього робочого дня. В телефонній розмові [PERSON] повідомила виконуючому обов`язки директора підприємства Ягмурову К.В. про те, що знаходиться в м.Дніпро де проходить оздоровчі процедури, лікарняний лист офіційно не оформлювала; за домовленістю з колишнім директором КДНВП «Кварсит» [PERSON] працює дистанційно і на підприємство в найближчій час прибувати наміру не має. 01 листопада 2022 року на офіційну корпоративну електронну пошту КДНВП «Кварсит» надійшло пояснення від [PERSON] , в якому вона повідомила про те, що з 26 лютого 2022 року по 26 квітня 2022 року знаходилась в м.Костянтинівка, працювала на підприємстві, виходячи на роботу тричі на тиждень; в подальшому виїхала до м.Дніпро на лікування і працювала дистанційно. Проте, ніяких наказів про запровадження дистанційної роботи в умовах воєнного стану на жодного працівника, в тому числі, і на [PERSON] , на підприємстві не приймалось. [PERSON] була відсутня на роботі, нею було вчинено прогул без поважних причин, у зв`язку з чим вона звільнена згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Не зважаючи на це, [PERSON] за період часу з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2022 року була нарахована заробітна плата в розмірі 294350 гривень 00 копійок (з податками та зборами) та сплачено на її картковий рахунок [NUMBER] гривню 08 копійок (за вирахуванням податків та зборів). Отже, [PERSON] з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2022 року була відсутня на роботі і, фактично не працюючи, без оформлення дистанційної роботи, незаконно і безпідставно щомісячно отримувала заробітну плату, що відбулось за потурання та за співдії в.о. директора [PERSON] та при участі головного бухгалтера [PERSON] , які згодом звільнились за власним бажанням. КДНВП «Кварсит» просить : - визнати незаконним нарахування заробітної плати [PERSON] за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 294350 гривень 00 копійок; - стягнути з [PERSON] на користь КДНВП «Кварсит» незаконно отримані нею грошові кошти (заробітну плату) за період з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 186491 гривня 08 копійок. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 26 грудня 2022 року позовну заяву [PERSON] до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 06 лютого 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву КДНВП «Кварсит» до [PERSON] про визнання незаконним нарахування заробітної плати та стягнення незаконно отриманих грошових коштів (заробітної плати); вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати; здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року залишено без розгляду позовні вимоги позивачки за первісним позовом [PERSON] про стягнення з КДНВП «Кварсит» на її користь індексації грошових доходів у зв`язку з приростом споживчих цін в розмірі 78314 гривень 49 копійок. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - КДНВП «Кварсит» про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Шамардін В.М. підтримав первісний позов та заперечував проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначив, що заробітна плата була нарахована та виплачена [PERSON] на підставі табелів обліку робочого часу, претензій щодо невиконання трудових обов`язків з боку роботодавця до позивачки не було. Про запровадження дистанційного режиму роботу [PERSON] повідомило керівництво підприємства по телефону. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] частково визнав первісний позов про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 635861 гривня 62 копійки, зазначивши, що заборгованість виникла у зв`язку із відсутністю коштів та складним фінансовим становищем підприємства. Заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за березень-квітень 2022 року, оскільки [PERSON] з лютого 2022 року по жовтень 2022 року була відсутня на роботі і звільнена за прогул. За період часу з 26 лютого 2022 року по 30 вересня 2022 року [PERSON] було незаконно проставлено відпрацьований робочий час в табелях обліку робочого часу. Наказ про запровадження дистанційної роботи відносно [PERSON] на підприємстві не видавався. Підтримав зустрічний позов, посилаючись на викладені в ньому обставини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював головним бухгалтером КДНВП «Кварсит» до листопада 2022 року, а згодом звільнився із займаної посади за власним бажанням. Зазначив, що проект наказу про запровадження дистанційної роботи на підприємстві готувався, він особисто його візував; у який спосіб був доведений зміст наказу до працівників йому невідомо. На той період часу не одна [PERSON] працювала дистанційно, а й інші працівники, враховуючи ситуацію, яка склалась. Після 26 лютого 2022 року [PERSON] дистанційно працювала над укладанням, реалізацією та виконанням контракту за державним замовленням для Міністерства оборони України. Претензій щодо відсутності на роботі або невиконання посадових обов`язків з боку керівництва до [PERSON] не було, зважаючи на те, що покладені функції вона виконувала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу № 39 від 17 березня 2017 року [PERSON] було призначено на посаду заступника директора КДНВП «Кварсит» (а.с.31, 67). Згідно наказу № 40-к від 08 листопада 2022 року [PERSON] звільнено з посади заступника директора КДНВП «Кварсит» відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.6). Як вбачається з довідки за підписом в.о. директора КДНВП «Кварсит» Зінченка М. та головного бухгалтера Рябокінь О., наданої позивачкою [PERSON] на підтвердження позовних вимог за первісним позовом, заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] за період часу з листопада 2017 року по квітень 2022 року станом на 01.10.2022 року складає 690667 гривень 78 копійок (а.с.5). Вказану вище довідку не визнав представник відповідача за первісним позовом [PERSON] , зазначивши, що вважає її підробленим документом, оскільки на довідці відсутня дата її складання, номер, не засвідчена печаткою; довідка складена на бланку, підприємства, який з 01.01.22 року є недійсним; є сумніви у справжності підписів в.о. директора [PERSON] та головного бухгалтера Рябокінь. Суд зауважує, що ставлячи під сумнів справжність підписів виконуючого обов`язки директора підприємства Зінченка та головного бухгалтера Рябокінь, представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв, зважаючи на що суд відхиляє ці доводи як неспроможні. Відповідно до довідки КДНВП «Кварсит» від 16 січня 2023 року № 1-11 за період часу з березня 2022 року по вересень 2022 року [PERSON] нараховано заробітну плату у розмірі 294350 гривень 00 копійок (з податками та зборами), виплачено на картковий рахунок 186491 грн 08 копійок (без урахування податків та зборів). Заборгованість по заробітній платі станом на 10.01.2022 року становить 690667 гривень 78 копійок (а.с.52,85 на звороті). Суд звертає\~увагу,\~що довідкою\~від 16\~січня 2023\~року №\~1-11 КДНВП «Кварсит» визнає заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] в розмірі 690667 гривень 78 копійок, що збігається із розміром заборгованості, зазначеним у довідці, яка надана позивачкою за первісним позовом (а.с.5). З досліджених судом табелів обліку робочого часу за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року, роздрукованих як пояснив представник відповідача за первісним позовом [PERSON] з бухгалтерської програми С-1, вбачається, що у вказаний період часу [PERSON] відпрацювала в січні 2022 року 0 днів (тимчасова непрацездатність), в лютому 2022 року 1 день, в березні 2022 року 22 дні, в квітні 2022 року - 20 днів, в травні 2022 року 22 дні, в червні 2022 року 22 дні, в липні 2022 року 21 день, у серпні 2022 року 22 дні, у вересні 2022 року 22 дні (а.с.31 на звороті-36; 67 на звороті - 71). Як пояснив судовому засіданні представник КДНВП «Кварсит» Чернопис А.І., табелі обліку робочого часу в паперовому варіанті стосовно [PERSON] загубились. Представником КДНВП «Кварсит» долучені банківські виписки відомості розподілу витрат стосовно сплати [PERSON] заробітної плати, з яких вбачається, що позивачці було сплачено заробітну плату : 20.05.22р. в розмірі 58000 грн 00коп, 20.06.22р. 13000 грн 00 коп, 01.07.22р.- 500 грн 00коп, 11.07.22р. 17432грн 60коп, 20.07.22р.- 49474грн 00коп, 12.09.22р. 8522грн 10коп, 15.09.22р. 30432грн 60коп, 07.10.22р. 9129грн 78 коп (а.с.59 на звороті-63, 86-89). Відповідно до довідки КДНВП «Кварсит» від 06 березня 2023 року № 1-74 у 2022 році трудові договори про дистанційну роботу з працівниками на підприємстві (в тому числі з [PERSON] ) не укладались, накази по підприємству за цей же період про запровадження дистанційної роботи щодо працівників КДНВП «Кварсит» (у тому числі щодо [PERSON] ) на підприємстві не приймались (а.с.165 на звороті). Наказом КДНВП «Кварсит» від 27 жовтня 2022 року № 64 було затверджено склад комісії з проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, викладених в службовій записці начальника юридичного відділу [PERSON] від 27 жовтня 2022 року стосовно відсутності на робочому місці з 26.02.22 року заступника директора [PERSON] (а.с.47, 47 на звороті, 82, 82 на звороті). Згідно акту від 31 жовтня 2022 року № 6 заступник директора [PERSON] була відсутня на роботі 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 жовтня 2022 року протягом усього робочого дня (з 08.00 до 16.30) (а.с.37 на звороті, 72 на звороті). 01, 02, 03, 04 листопада 2022 року заступник директора [PERSON] була відсутня на роботі протягом усього робочого дня (з 08.00 до 16.30), що підтверджується актом від 07 листопада 2022 року № 10 (а.с.37, 72). Згідно акту від 08 листопада 2022 року № 17 заступник директора [PERSON] була відсутня на роботі 07 листопада 2022 року протягом усього робочого дня (з 08.00 до 16.30) (а.с.36 на звороті, 71 на звороті). З письмових пояснень старшого охоронця [PERSON] на ім`я заступника начальника охорони КДНВП «Кварсит» Іль`їна С.М. з приводу тривалої відсутності на робочому місці [PERSON] від 27 жовтня 2022 року вбачається, що остання не бачила [PERSON] приблизно з квітня 2022 року (а.с.38,73). Відповідно до письмових пояснень охоронця [PERSON] на ім`я заступника начальника охорони КДНВП «Кварсит» [PERSON] з приводу тривалої відсутності на робочому місці [PERSON] від 27 жовтня 2022 року, остання не бачила [PERSON] з тих пір, коли вона пішла на лікарняний (а.с.38 на звороті, 73 на звороті). З письмових пояснень старших охоронців [PERSON] , [PERSON] та охоронців [PERSON] , [PERSON] на ім`я заступника начальника охорони КДНВП «Кварсит» [PERSON] з приводу тривалої відсутності на робочому місці [PERSON] від 28 жовтня 2022 року та від 29 жовтня 2022 року вбачається, що вони останній раз бачили [PERSON] на підприємстві навесні 2022 року (а.с.39, 39 на звороті, 40, 40 на звороті, 74-75 на звороті). 30 жовтня 2022 року охоронець-кінолог [PERSON] та старший охоронець [PERSON] надали письмові пояснення на ім`я заступника начальника охорони КДНВП «Кварсит» Іль`їна С.М. з приводу тривалої відсутності на робочому місці [PERSON] від 30 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що вони давно не бачили [PERSON] на підприємстві (а.с.41, 41 на звороті,76). З письмових пояснень [PERSON] , який мешкає по сусідству із [PERSON] , на ім`я заступника начальника охорони КДНВП «Кварсит» Іль`їна С.М. від 31 жовтня 2022 року вбачається, що остання перебуває на лікуванні в м.Дніпро, а він напротязі двох місяців доглядає за її будинком (а.с.42, 77). 31 жовтня 2022 року представниками КДНВП «Кварсит» було складено акт № 8 «Про телефонний дзвінок [PERSON] », зі змісту якого вбачається, що в телефонній розмові 28 жовтня 2022 року о 09:37 [PERSON] повідомила в.о. директора Ягмурова про те, що тривалий час перебуває у м.Дніпро, де проходить курс лікування; з 26 лютого 2022 року не знаходилась у відпустці і не перебувала на лікарняному; на вимогу прибути на підприємство відповіла відмовою; не змогла надати звіт чи усне пояснення конкретного виконання посадових обов`язків у вказаний період (а.с.42 на звороті 43, 77 на звороті). Відповідно до службової записки начальника відділу ІТ [PERSON] на ім`я в.о. директора КДНВП «Кварсит» від 31 жовтня 2022 року згідно електронного журналу обліку роботи через комп`ютер робоче місце заступника директора [PERSON] через обліковий запис Nagorskaya були здійснені входи (авторизація) на роботу 20.04.22р. 9-12 година, 19.04.22р. 9-12 година, 15.04.22р. 9-12 година, 12.04.22р 9-12 година, 11.04.22р 9-12 година, 24.01.22р 9-12 година з метою роботи з договорами та документами. Більше даних про роботу за комп`ютером в 2022 році немає (а.с.43 на звороті,78). Відповідно до службової записки т.в.о. діловода КДНВП «Кварсит» від 31 жовтня 2022 року при перевірці «Журналів обліку вхідних документів за 2021р., 2022 р.», «Журналів обліку вихідних документів за 2021р., 2022 р.» встановлено, що за період часу з 26.02.22р. по 31.10.22 р. відсутнє ознайомлення [PERSON] під особистий підпис з розписаними на неї керівником підприємства вхідними документами чи листами; міститься інформація про 2 виконаних [PERSON] вихідних документа від 05.05.22р № 1-48, від 12.09.22р. № 1-100; у зазначений період часу [PERSON] не здійснювала особисте письмове ознайомлення з жодним наказом підприємства, а також не здійснювала підготовку текстів проєктів наказів, не здійснювала подачу чи отримання службових записок, не здійснювалась підготовка для відправлення жодної кореспонденції підприємства від [PERSON] (а.с.44-45, 78 на звороті -80). З пояснювальної записки [PERSON] від 31.10.22 року вбачається, що з 26 лютого до 26 квітня 2022 року вона працювала на підприємстві, приїздила 3 рази на тиждень, потім виїхала з міста на лікування та працювала дистанційно, виконуючи покладені на неї трудові обов`язки за узгодженням із в.о. директора КДНВП «Кварсит» [PERSON] , який повідомив їй про те, що наказ про дистанційну роботу готується (а.с.46, 80 на звороті-81). 02 листопада 2022 року в.о. обов`язки директора КДНВП «Кварсит» було затверджено акт службового розслідування № 9, відповідно до якого комісія дійшла висновку про доцільність звільнення заступника директора [PERSON] з роботи за порушення трудової дисципліни, що виразилось у тривалій відсутності на роботі без поважних причин на підставі вимог ст.ст.40-4, 147 КЗпП України та утримання незаконно нарахованих і виплачених грошових коштів за період з березня по вересень 2022 року; копії акту службового розслідування та матеріали перевірки направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством (а.с.48-50, 83-84). Відповідно до наказу КДНВП «Кварсит» від 03 листопада 2022 року № 74 за результатами службового розслідування вирішено звільнити заступника директора [PERSON] з роботи за порушення трудової дисципліни, що виразилось у тривалій відсутності на роботі без поважних причин на підставі вимог ст.ст.40-4, 147 КЗпП України після узгодження з ДК «Укроборонпром» та утримати незаконно нараховані і виплачені гроші за період з березня по вересень 2022 року (а.с.50 на звороті-51, 85). Щодо первісного позову [PERSON] до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі суд дійшов наступних висновків. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~Відповідно до\~ст.1\~Закону України\~«Про оплату\~праці»,\~ст.\~94\~Кодексу законів\~про працю\~Ураїни заробітна\~плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно частини 1 статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. З досліджених судом доказів, а саме довідки, наданої позивачкою за первісним позовом [PERSON] (а.с.5) та довідки наданої відповідачем за первісним позовом № 1-11 від 16 січня 2023 року (а.с.52, 85 на звороті) вбачається, що заборгованість КДНВП «Кварсит» перед [PERSON] по заробітній платі становить 690667 гривень 78 копійок. Заборгованість по заробітній платі в розмірі 690667 гривень 78 копійок утворилась за період часу з листопада 2017 року по квітень 2022 року, що вбачається із довідки наданої [PERSON] на підтвердження позовних вимог (а.с.5). Суд відхиляє доводи представника відповідача за первісним позовом стосовно безпідставності нарахування [PERSON] заробітної плати за березень 2022 року та квітень 2022 року з посиланням на невиконання позивачкою в цей час трудових обов`язків, оскільки ці доводи спростовуються табелями обліку робочого часу, які надані відповідачем - КДНВП «Кварсит» і з яких вбачається, що [PERSON] в березні 2022 року відпрацювала 22 дні, в квітні 2022 року - 20 днів. Крім того, виконання трудових обов`язків [PERSON] в квітні 2022 року підтверджується службовою запискою начальника відділу ІТ Дуліна В.Г. від 31 жовтня 2022 року, з якої вбачається, що згідно електронного журналу обліку роботи через комп`ютер робоче місце заступника директора [PERSON] через обліковий запис Nagorskaya були здійснені входи (авторизація) на роботу 20.04.22р. 9-12 година, 19.04.22р. 9-12 година, 15.04.22р. 9-12 година, 12.04.22р 9-12 година, 11.04.22р 9-12 година з метою роботи з договорами та документами. Не оформлення у належний спосіб відповідачем за первісним позовом - КДНВП «Кварсит» запровадження дистанційної роботи на підприємстві, не звільняє від обов`язку сплатити заробітну плату [PERSON] за умови фактичного виконання нею трудових обов`язків. Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, як законного та обгрунтованного та стягнення з КДНВП «Кварсит» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі за період часу з листопада 2017 року по квітень 2022 року в розмірі 690667 гривень 78 копійок. Заборгованість по заробітній платі підлягає виплаті позивачці за первісним позовом за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є КДНВП «Кварсит». Донецькою Торгово-промисловою палатою на запит КДНВП «Кварсит» надано висновок від 27 травня 2014 року № 100-28/12-12/03 (а.с.90-91) про настання форс-мажорних обставин по укладеному зовнішньоекономічному контракту № 147/13 від 10.10.2013 року, з якого вбачається, що невиконання КДНВП «Кварсит» в другому кварталі 2014 року зобов`язань по контракту № 147/13 від 10.10.2013 року мало місце в період дії антитерористичної операції на території Донецької області, за наявності фактів збройних зіткнень на вказаній території, блокування органів влади і за своїм характером не залежало від волевиявлення сторін та третіх осіб, обставини є форс-мажорними для КДНВП «Кварсит», тобто непередбачуваними, перебувають поза контролем та перешкоджають своєчасному виконанню договірних та податкових зобов`язань. На переконання суду, форс-мажорні обставини, існування яких підтверджено висновком Донецької Торгово-промислової палати від 27 травня 2014 року № 100-28/12-12/03 (а.с.90-91), не звільняють КДНВП «Кварсит» від обов`язку сплатити [PERSON] заборгованість по заробітній платі. Представником позивачки за первісним позовом [PERSON] надано скріншоти листування останньої у застосунку Вайбер (а.с.141-158). Проте, ці копії не засвідчені, ідентифікувати осіб, які вели переписку неможливо; із впевненістю стверджувати, що листування велось саме позивачкою [PERSON] також неможливо, зважаючи на що суд не приймає їх в якості належних та допустимих доказів. Щодо зустрічного позову КДНВП «Кварсит» до [PERSON] про визнання незаконним нарахування заробітної плати та стягнення незаконно отриманих грошових коштів суд дійшов наступних висновків. На переконання суду, [PERSON] не є належним відповідачем стосовно заявлених КДНВП «Кварсит» позовних вимог про визнання незаконним нарахування [PERSON] заробітної плати в період часу з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2022 року, оскільки це нарахування здійснювалось самим КДНВП «Кварсит», а не [PERSON] . Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КДНВП «Кварсит» до [PERSON] про визнання незаконним нарахування заробітної плати в період часу з 01 березня 2022 року по 30 вересня 2022 року задоволенню не підлягають. Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.1) ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З наявних в матеріалах справи табелів обліку робочого часу вбачається, що [PERSON] відпрацювала в березні 2022 року 22 дні, в квітні 2022 року - 20 днів, в травні 2022 року 22 дні, в червні 2022 року 22 дні, в липні 2022 року 21 день, у серпні 2022 року 22 дні, у вересні 2022 року 22 дні (а.с.31 на звороті-36; 67 на звороті - 71). На підставі табелів обліку робочого часу [PERSON] було нараховано та сплачено заробітну плату за період часу з березня 2022 року по вересень 2022 року в загальному розмірі 294350 гривень 00 копійок (з податками та зборами). Представник відповідача\~за первісним\~позовом [PERSON] \~в судовому\~засіданні пояснив,\~що відповідачем\~заробітна плата\~за період\~часу з\~березня 2022\~року по\~вересень 2022\~року сплачена\~ [PERSON] \~добровільно,\~рахункова помилка\~в даному\~випадку відсутня;\~недобросовісність з\~боку [PERSON] \~полягала в\~тому,\~що вона\~в порушення\~приписів законодавства без завчасного\~ознайомлення із\~наказом про запровадження дистанційної роботи і за відсутності такого наказу, не виходила на робоче місце і не надала звітів про виконану роботу. На переконання суду, не оформлення КДНВП «Кварсит» належним чином запровадження дистанційної роботи на підприємстві шляхом видання відповідного наказу, за умови фактичного виконання трудових обов`язків [PERSON] дистанційно, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] , табелями обліку робочого часу, не може впливати на права працівника, зокрема і на оплату праці. Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності умов, передбачених п.1) ч.1 ст.1215 ЦК України для повернення сплаченої на користь [PERSON] заробітної плати за період часу з березня 2022 року по вересень 2022 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення із [PERSON] отриманої неї заробітної плати за період з березня 2022 року по вересень 2022 року. Не оскарження [PERSON] наказу № 40-к від 08 листопада 2022 року про її звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України не впливає на наведені вище висновки, яких дійшов суд. Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що із складених представниками КДНВП «Кварсит» актів від 31 жовтня 2022 року № 6, від 07 листопада 2022 року № 10, від 08 листопада 2022 року № 17 вбачається, що була зафіксована відсутність [PERSON] на роботі в певні робочі дні жовтня та листопада 2022 року (за що її згодом було звільнено), в той час як КДНВП «Кварсит» в зустрічному позові просить стягнути з останньої виплачену заробітну плату за період часу з березня 2022 року по вересень 2022 року. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову КДНВП «Кварсит» до [PERSON] про визнання незаконним нарахування заробітної плати та стягнення незаконно отриманих грошових коштів в повному обсязі. Судові витрати Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного позову [PERSON] до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з відповідача за зустрічним позовом в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 6906 гривень 68 копійок. Зважаючи на відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, витрати позивача за зустрічним позовом, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2798 грн 00 коп (а.с.53,90), 2684 грн 00 коп (а.с.90 на звороті) слід покласти на КДНВП «Кварсит».

Outcome: approved