Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою\~Миколаївною від 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 25388 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» грошових коштів у сумі 8826,36 грн. 2. \~ \~ \~ \~Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 22\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Т.М.,\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 25388\~про стягнення\~заборгованості несплаченої\~в строк\~за кредитним\~договором на\~користь ТОВ\~«Фінансова\~компанія управління\~активами»\~з [PERSON] в сумі 8826,36 грн. Надалі 18 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22 грудня 2021 року № 25388, старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.О. було відкрито виконавче провадження №68697033. Зазначає, що позивачу з додатку «ДІЯ» стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження від 18 лютого 2022 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68697033. Підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження був виконавчий напис № 25388 від 22 грудня 2022 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами», який є правонаступником всіх прав та обов`язків, згідно договору про перепустку права вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначає, що позивач ніяких договорів з відповідачем не укладала, а з ПАТ КБ «ПриватБанк» всі питання стосовно заборгованості за кредитним договором б/н від 29 травня 2013 року були вирішені в судовому порядку. Так згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року по справі №219/1611/17, провадження 2/219/3279/2017 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 травня 2013 року у сумі 4705,98 грн., які були сплачені після набрання законної сили рішення суду 05 грудня 2017 року. В іншій частині відмовлено, що підтверджуються квитанцією. Тобто на час звернення до приватного нотаріуса була відсутня заборгованість. Також нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України «Про нотаріат». Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. \~ \~ \~ \~ ІІ. Заяви, клопотання 3.Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову. Проти врегулювання спору за участі судді заперечувала. 4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про те, що ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» визнає позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого за № 25388 від 22 грудня 2022 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України. 5.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. до судового засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. 6.Третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. 7.Представником відповідача до початку розгляду справи по суті надано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, проте позивач у заяві не надав згоди на проведення зазначеної процедури. ІІІ. Процесуальні дії у справі 8.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 9.Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/1609/22, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 25388 від 22 грудня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, яке здійснюється старшим державним виконавцем Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою С.О., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 8826,36 грн. 10.24.02.2022\~указом Президента України № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. 11.Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області. 12.Ухвалою суду від 24 січня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу № 219/1609/22. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 13.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ ЦПК),\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 14.Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою\~Миколаївною22 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 25388. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~кредитним договором\~№ \~SAMDN52000089734711\~від 29\~травня 2013\~року,\~укладеним між\~АТ \~КБ «ПриватБанк» згідно\~договору про\~перепустку права\~вимогита [PERSON] за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 жовтня 2021 року по 22 грудня 2021 року. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 17 копійок; сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами складає 6151 (шість тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 19 копійок; плата за вчинення виконавчого напису складає 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 8826,36 грн (а.с.40). 15.18 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису № 25388 від 22 грудня 2021 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання рішення, старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68697033 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в розмірі 8826,36 гривень. (а.с.9). V. Оцінка суду 16.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 17.Відповідно до\~статті 18 ЦК\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 18.Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. 19.Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 20.Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 21.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 22.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 23.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 24.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 25.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~22 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 26.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 27.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 22 грудня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 29 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриваБанк» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 28.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 29.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 30.Відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 31.У зв`язку з тим, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву про визнання позову, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого за подання позову до суду, що складає 537 грн. та 268,40 грн., іншу частину судового збору повернути позивачу з державного бюджету. З огляду\~на викладене\~та

Outcome: approved