Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути заборгованість за договором позики. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики, право вимоги за яким у подальшому придбав позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підтвердження чого надав відповідні документи. Невиконання відповідачем своїх обов`язків з повернення позики за укладеним договором стало підставою для звернення позивача до суду. Станом на дату подання до суду позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики склала 18417,60 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами. При нормативному обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на ст. 131-2 Конституції України, статті 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047, 1049 ЦК України, статті 4, 9, 19, 27, 43, 49, 58, 60, 61, 133, 141, 184, 175, 177, 274-279 ЦПК України, статті 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ухвалою від 02.03.2023 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 28.03.2023, який відкладався у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання, зокрема востаннє на 02.06.2023. У судове засідання, яке відбулося 02.06.2023 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Представник позивача просив здійснити розгляд даної справи у його відсутності. Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки скеровувалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується довідкою відділу реєстрації ЧМР №358 від 16.02.2023 (а. с. 44). Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також, відповідачем не було подано відзиву на позов. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. Як передбачено ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 08.06.2023, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 02.06.2023, датою ухвалення даного рішення є саме 08.06.2023 в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що 03 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі - Первісний кредитор, позикодавець) та [PERSON] (далі - відповідач або позичальник) було укладено Договір позики № 1519436 (далі - Договір позики). Договір позики підписано електронним підписом позичальника (а. с. 8). Згіщо з п. 1 Договору позики за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахувани на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджував, що він ознайомився на сайті: https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринк фінансових послуг» (п. п. 4.1. п. 4 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об?єм зобов?язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п. п. 4.2. п. 4 Договору позики). Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» регламентують умови та порядок надання товариством грошових коштів фізичним особам у позику на умовах повернення позики і кінці строку позики та містять перелік прав та обов`язків товариства та позичальника, а також інформацію необхідну для укладення та належного виконання умов Договору позики, що укладається між товариством та позичальником. Вони є невід`ємною частиною Договору позики, що укладається між Товариство та позичальником (п. 1.3 Правил) (а. с. 9-13). Відповідно до п. 5 Договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з п. 6 Договору позики такий укладений в результаті зваженого рішення сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу Україн, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні суми договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Отже,\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~(позикодавець)\~та відповідачем\~ [PERSON] \~ було\~укладено електронний\~договір позики,\~за яким\~позикодавець свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі,\~а саме\~надав позичальнику\~(відповідачеві)\~позику у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених Договором\~ позики. Протилежного суду не доведено та матеріалами справи не підтверджується. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Фактор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а. с. 15-16). Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу за цим Договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов язань, прав на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно з Додатку №1 є невід?ємною частиною Договору. Згідно з п. 1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід?ємною частиною цього Договору. 16 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було підписано Акт прийому передачі Реєстру боржників №4 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а. с. 18). Із витягу з Реєстру боржників №4 вбачається, що один із боржників, право вимоги до якого перейшло до позивача є [PERSON] , а сума його заборгованості становить 18\~417,60 грн, в тому числі: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12\~417,60 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 19). Таким чином, позивач правомірно, на законних підставах, набув право вимоги до боржника [PERSON] . Із розрахунку заборгованості за договором №1519436 від 03.02.2021 за період з 16.08.2021 по 30.12.2022 вбачається, що за боржником [PERSON] рахується заборгованість за основною сумою боргу в сумі 6000,00 грн, та за відсотками 12417,60 грн. (а. с. 20). Оскільки боржник [PERSON] свої зобов`язання за Договором позики належним чином не виконує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього вищевказаної заборгованості. При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом частини першої статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628\~ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту частини першої статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627\~ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст.\~1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ст. 1047 ЦК України). Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно з ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Статтею 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ ст. 11 вищевказаного закону. Відповідно до п. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; Отже, судом установлено, що відповідачем було підписано електронні документи на отримання позики та укладено, відповідно, Договір позики, умови якого він належним чином не виконував. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516\~ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статті 517\~ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Судом установлено, що ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідача. Договір факторингу № 14/06/21, укладений 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є дійсним та чинним, відомості про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні. Відтак, суд погоджується з доводами позовної заяви щодо переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ», як до нового кредитора, права вимоги до [PERSON] за Договором\~позики №1519436 від 03.02.2021. Як вже зазначалося вище, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1519436 від 03.02.2021 за період з 16.08.2021 по 30.12.2022 за боржником [PERSON] рахується заборгованість за основною сумою боргу в сумі 6000,00 грн, та за відсотками 12417,60 грн. Боржник (відповідач) добровільно заборганість не сплачує, протилежного суду не доведено. Частиною першою статті 1049\~ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Як встановлено вище, відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати умови, укладеного ним Договору позики, що призвело до виникнення заборгованості. У строк, передбачений Договором позики відповідач не повернув отримані кошти. Тому, позивач просить стягнути з відповідача основну суму позики, а також відсотки за користування такими коштами. З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором позики, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вищевказаним Договором позики. Як вбачається із Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 заборгованість саме у такому розмірі існувала на момент переходу до позивача прав первісного кредитора у зобов`язанні. Відтак, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором позики № 1519436 від 03.02.2021 в розмірі 18417,60 грн, що складається із заборгованості по основній сумі позики в розмірі 6000 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 12417,60 грн. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, відповідно до \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 684,00 грн. судового збору. Отже, на підставі вищевикладеного,

Outcome: approved