Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 03.11.2022 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони не мають від шлюбу дітей. До реєстрації шлюбу, з 2019 р. перебували у фактичних шлюбних відносинах. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного, позивач та відповідач через різні характери та менталітет між ними часто виникали непорозуміння та чвари,, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, в якій просили позов задовольнити в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання шляхом надіслання СМС-повідомлення через систему «Д-3» та відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим вважається повідомленим про розгляд справи. Заява про відкладення розгляду справи та відзив на адресу суду не надходили. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2022 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №2534. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03.11.2022 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є в матеріалах справи. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім цього, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, втратили почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство між ними не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін різні погляди на подружнє життя та сім`ю. На теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.

Outcome: approved