Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі за текстом -позивач) вернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 48643,22 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви зазначає, що нею було помилково 31 липня 2021 року о 12:18 год. зі своєї картки АТ Універсал Банк № [NUMBER] перераховано 48643,22 грн. на карту № [NUMBER] у АТ КБ Приватбанк. Вказане підтверджується квитанцією № ТМ 21-АКОН-НХСО-6ТМС від 31.07.2021 АТ «Універал Банк». Перераховані кошти, на думку позивача, безпідставно отримані відповідачем та підлягають поверненню відповідно до вимог ст.1212 ЦК України з огляду на відсутність будь-яких цивільно-правових правовідносин між позивачем та відповідачем. Оскільки добровільно повернути вказані кошти відповідач відмовляється, позивач змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду від 07 грудня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~11 січня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що правовою підставою, що слугувала перерахуванню позивачем коштів в сумі 48643,22 був укладений між сторонами договір купівлі-продажу двох автомобільних фар, що були у вжитку, які належали відповідачу. Зокрема на платформі онлайн-оголошень OLX відповідачем було розміщено оголошення про продаж вищевказаних автомобільних фар . 31 липня 2021 року велись перемовини між позивачем та її чоловіком [PERSON] з приводу придбання у відповідача товару, який вони побачили в оголошені. Перемовини велися по телефону, оскільки позивач мешкає в м. Одеса, а відповідач в м. Харків. Після того як сторони погодили всі суттєві умови угоди між ними по придбанню шин, позивач перерахувала на розрахунковий рахунок [PERSON] передоплату в сумі 48 643, 22 грн. і в підтвердження сплати грошей на його адресу було направлено електронний файл, який містив в собі квитанцію Universal Bank № ТМ21- АКОН-НХСО-6ТМС від 31.07.2021 р. Зважаючи на відсутність досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем факт наявності у [PERSON] електронного файлу з вищевказаною квитанцією спростовує твердження позивача про випадкове перерахування грошей на рахунок відповідача, оскільки очевидно, що саме відповідач був єдиним володільцем та розпорядником вищевказаного електронного файлу і отримати його він міг тільки від позивача. Мати відповідача [PERSON] в день отримання грошових коштів від позивача, а саме 31 липня 2021 року за його проханням здійснила відправлення сплаченого товару до м. Одеси, скориставшись послугою доставки перевізника Нова пошта, що підтверджується експрес-накладною № 59000714296906 від 31 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~Зазначає, що через деякий час коли товар прибув до отримувача, [PERSON] отримав від [PERSON] відеофайл де він на вулиці біля відділення Нової пошти № 8 на телефон знімав недоліки товару та скаржився на його пошкодження. Після цього він вимагав від відповідача повернення грошей, а отримавши відмову написав на [PERSON] заяву про нібито протиправні дії скоєні щодо нього до кіберполіції. Крім того наявність у позивача повної інформації про відповідача в черговий раз підтверджує, що перерахування грошей було свідомою та ціленаправленою дією позивача, який володів необхідною особистою інформацією про продавця, а не помилковим перерахуванням коштів невідомій особі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, представник відповідача зазначає, що твердження позивача про відсутність цивільно-правових відносин між сторонами спростовується наданими відповідачем доказами, та є намаганням позивача шляхом введення в оману суду безпідставно стягнути з відповідача грошові кошти. \~ \~ \~ \~01 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що відповідач не є фізичною особою-підприємцем та не зареєстрований у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Між позивачем та відповідачем договори не укладались. Також зазначає, що докази представлені суду відповідачем по справі, не є належними та допустимими доказами та не доводять наявність договірних відносин між відповідачем та позивачем або її чоловіком. \~ \~ \~ \~09 лютого 2022 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких викладені доводи аналогічні доводам, викладеним у відзиві. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2022 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» реквізити банківського рахунку та прізвище, ім`я по батькові, ідентифікаційний номер, телефон та адресу особи, на ім`я якої згідно квитанції № ТМ21-АКОН-НХСО-6ТМС від 31.07.2021 АТ «Універсал Банк» [PERSON] 31.07.2021 року о 12:18 зі своєї карти АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] перерахувала 48643,22 грн. на карту № [NUMBER] у АТ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року витребувано з відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином засвідченні копії матеріалів ЄО №3497 які були направлені Департаментом кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області листом за № М-3866/3/103-21 від 20 вересня 2021 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31 липня 2021 року о 12:18 год. зі своєї картки АТ Універсал Банк № [NUMBER] позивачем [PERSON] перераховано 48643,22 грн. на карту № [NUMBER] у АТ КБ Приватбанк. Вказане підтверджується квитанцією № ТМ 21-АКОН-НХСО-6ТМС ВІД 31.07.2021 ТА Універал Банк. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2022 картка № [NUMBER] належить [PERSON] . (а.с.82) Позивач зазначає, що вказані кошти перераховано помилково та просить їх стягнути з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача на питання суду зазначила, що позивач не мала цивільно- правових відносин з відповідачем, проте її чоловік міг мати такі відносини. \~ \~ \~ \~Відповідно експрес-накладної Нової пошти №59000714296906 від 31.07.2021 року [PERSON] , яка відповідно до копії свідоцтва про народження є матірью відповідача по справі, на адресу [PERSON] направлено фари оглошеною вартістю 50000 грн.(а.с.32) \~ \~ \~ \~З копій\~матеріалів ЄО\~№ 3497,\~ направлених\~на адресу\~суду відділом\~поліції №5\~ОРУП №1\~ГУНП в\~Одеській області, а саме звернення № 152078 [PERSON] від 20.09.2021 р. та рапорту ст. інспектора 3-го відділу Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області І.Залізного від 20.09.2021 р. [PERSON] знайшов об`яву на ОLХ з продажу автомобільних фар, 31.07.2021 р. на банківську картку відповідача № [NUMBER] перерахував 48 400, 00 грн. плюс комісія банку, отримавши фари [PERSON] виявив на ній тріщину та вимагав повернення раніше сплачених коштів. Після отримання відмови у повернення коштів звернувся до поліції. Відповідно до матеріалів справи органами поліції встановлена відсутність кримінального правопорушення та [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом. \~ \~ \~ \~Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що грошові кошти у розмірі 48 400, 00 грн. перераховані позивачем на виконання цивільно-правової угоди з відповідачем з купівлі-продажу автомобільних фар [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. \~ \~ \~ \~Між тим судом встановлені цивільно- правові відносити між сторонами, позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору купівлі-продажу, договір не був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як помилково перераховані, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Питання ж неналежного виконання відповідачем умов цивільно-правової угоди купівлі продажу не є предметом розгляду у цій справі. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення безпідставно\~набутих коштів у повному обсязі . \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed