Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

30.06.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2021 р. о 06 год. 55 хв. на вул.Братиславській, 44/2 в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега», згідно полісу № АР/4252357, та транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування. Станом на дату подання позовної заяви ПрАТ «АСК «Омега» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 65671,08 грн. Позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу № 47/01-21 від 27.01.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , у результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 95470,56 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач вважав, що з ПрАТ «АСК «Омега» на користь його підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 29799,48 грн., а також пеня, три проценти річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 555,98 грн. Ухвалою від 05.07.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 13.12.2021 р. задоволено клопотання представника позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою від 02.06.2022 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами справи, оскільки не здійснено попередньої оплати за її проведення. Ухвалою від 04.07.2022 р. задоволено клопотання представника позивача та направлено матеріали справи до експертної установи для проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою від 16.11.2022 р. поновлено провадження у справі. Ухвалою від 01.03.2023 р. прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Так, у новій редакції позовної заяви позивач просить стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь [PERSON] несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 31768,06 грн., пеню у розмірі 13246,86 грн., три проценти річних у розмірі 1682,00 грн., інфляційні втрати у 10252,19 грн., а також стягнути з [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн. Ухвалою від 27.03.2023 р. прийнято відмову представника позивача від позову в частині вимог до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та закрито провадження у справі в даній частині. Ухвалою від 27.03.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься його відзив на позов, у якому він вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.01.2021 р. о 06 год. 55 хв. на вул.Братиславській, 44/2 в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, що також належить останньому, який у свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду в м.Києві від 15.02.2021 р. у справі № 754/548/21 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого трапилась зазначена ДТП, визнаний [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/4252357 у ПрАТ «АСК «Омега», дійсного на дату ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Outcome: approved