Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

16 березня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за Кредитним договором №2507100740/719616 від 18 серпня 2021 року в розмірі 17\~445,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~445,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №0668206123 від 24 серпня 2021 року в розмірі 35 499,99 грн., з яких: 3 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №02890-08/2021 від 04 серпня 2021 року в розмірі 13\~912,50 гри., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~412,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №2507100740/467075 від 08 вересня 2021 року в розмірі 13\~412,50 грн., з яких: 3\~700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9\~712,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. А всього стягнути заборгованість за Договорами у розмірі 80\~269,99 грн. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву в якій просить цивільну справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача надав заяву в якій просив справу розглянути без участі відповідача та його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Статтею 13\~ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між 18 серпня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2507100740/719616. 19 квітня 2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 445,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 445,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики №2507100740/719616 в розмірі 17 445,00 грн.. Також, судом встановлено, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики №0668206123. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35 499,99 грн., з яких: 3 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №0668206123 в розмірі 35 499,99 грн. 04 серпня 2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02890-08/2021. 18 лютого 2022 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 912,50 гри., з яких: 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 412,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №02890-08/2021 в розмірі 13 912,50 грн.. 08 вересня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2507100740/467075. 19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 412,50 грн., з яких: 3 700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 712,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2507100740/467075 в розмірі 13 412,50 грн.. Відповідач не погодилась із викладеним у позові та її представник надав відзив в якому зазначив наступне. Позивач зазначає, що кредитні договори укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, при цьому, у відповідності до вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позивач будь-яких відомостей підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав. Відповідно до п.п. 1.8 п. 1, п.п. 6.8. п. 6 кредитного договору № 2507100740/719616 від 18.08.2021, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.ua. Підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Отже, Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» є невід`ємною частиною кредитного договору № 2507100740/719616 від 18.08.2021. Про те, Публічну пропозицію (оферта) ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів та Правила надання грошових коштів у позику товариства позивач суду не надав. Відповідно до Пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0668206123 від 24.08.2021 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки - анкети № 3737386 від 24.08.2021 ТОВ «ІНФІНАНС» пропонує [PERSON] , прийняти умови Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами «MoneyBOOM Loyal». Отже, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами «MoneyBOOM Loyal» є невід`ємною частиною кредитного договору № 0668206123 від 24.08.2021, про те, позивач не надав Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами «MoneyBOOM Loyal». Пунктом 1.7 кредитного договору № 02890-08/2021 від 04.08.2021 передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. Разом з цим, Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» позивач суду не надав. Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 1.8, п. 1. кредитного договору про надання фінансового кредиту № 2507100740/467075 від 08.09.2021, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua/. Приймаючи умови Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 6.8. Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 2507100740/467075 від 08.09.2021, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Отже, Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ГОУФІНГОУ» є невід`ємною частиною кредитного договору № 2507100740/467075 від 08.09.2021. Про те, позивач не надав як Публічну пропозицію (оферта) ТОВ «ГОУФІНГОУ» на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів так і Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ГОУФІНГОУ». Також, згідно матеріалів справи, право вимоги за вищезазначеними правочинами відступлено Первісними кредиторами (позичальниками) на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно з Договорами факторингу № 24122021 від 24.12.2021, № 18012022 від 18.01.2022, № 19042022-Г від 19.04.2022. Сторона відповідача вважає, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом з тим, позивачем на підтвердження перерахування відповідачці коштів у кредитними договорами не надано належних доказів - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. У матеріалах справи наявна копія квитанції за сплату № 105695741 від 24.08.2021, що як вважає позивач підтверджує перерахунок ТОВ «ІНФІНАНС» на картку відповідача [NUMBER] кредиту в розмірі 4 000,00 грн. на підставі Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0668206123 від 24.08.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3737386 від 24.08.2021. Однак, сторона відповідач зазначає, що така квитанція не є розрахунковими документами, та не підтверджують переказ коштів, операції по банківському рахунку. Крім того, з наданих суду документів слідує, що грошові кошти були перераховані через невстановленого посередника. При цьому, у Договорі надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0668206123 від 24.08.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3737386 від 24.08.2021 відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. У наданій квитанції за сплату № 105695741 від 24.08.2021 не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідного договору, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови кредитного договору. Крім цього, щодо квитанції за сплату № 105695741 від 24.08.2021 сторона відповідача зауважує, що у ній ТОВ «ІНФІНАНС» вказаний одержувачем коштів, а не особою, з рахунку якої мали б перераховуватись такі кошти на рахунок [PERSON] . Однак, позивачем не надано суду таких платіжних доручень або інших документів, що могли б підтвердити існування заборгованості відповідача у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі, не надано суду і таких електронних листів, що могли б підтвердити існування заборгованості відповідачки у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі. Щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості за кожним з трьох договорів, що є предметом дослідження у даній справі, слід зазначити, що такі самі по собі не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки такі документи складаються одноособово стороною позивача, та не є первинними документами, які б підтверджували умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст зазначених доказів повністю залежить від волевиявлення кредитора або його правонаступника. Тобто, розрахунки заборгованості, надані позивачем в якості доказу виникнення такої заборгованості за вказаними кредитними договорами, є суто внутрішнім документом фінансової установи, який не містить відомостей, що дозволили б суду пересвідчитись, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Отже, у звязку з вище наведеним представник відповідача вважав, що позовна заява не обґрунтована належними доказами, та просив відмовити в задоволенні позову. В свою чергу ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з відзивом відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як зазначалось в позовній заяві з [PERSON] було укладено наступні договори: 18 серпня 2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено кредитний договір № 2507100740/719616. 24 серпня 2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» було укладено Договір позики № 0668206123. 04 серпня 2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» було укладено кредитний договір № 02890-08/2021. 08 вересня 2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договір № 2507100740/467075. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту та вимог - відповідно. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В ст. 3 Закону України «Про електронукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припиненняцивільнихправ і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Також, приписами ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві такуж сумугрошовихкоштів (сумупозики) або такужкількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ГОУФІНГОУ» які вказані кредитному договорі №2507100740/719616 від 18 серпня 2021 року, в договорі позики №0668206123 від 24 серпня 2021 року, кредитному договорі №02890-08/2021 від 04 серпня 2021 року та кредитного договору №2507100740/467075 від 08 вересня 2021 року, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ГОУФІНГОУ». Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за Кредитним договором №2507100740/719616 від 18 серпня 2021 року в розмірі 17 445,00 грн., з яких: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12 445,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №0668206123 від 24 серпня 2021 року в розмірі 35 499,99 грн., з яких: - 3 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 31 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №02890-08/2021 від 04 серпня 2021 року в розмірі 13 912,50 гри., з яких: - 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 412,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №2507100740/467075 від 08 вересня 2021 року в розмірі 13 412,50 грн., з яких: - 3 700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 712,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. А всього стягнути заборгованість за Договорами у розмірі 80 269,99 грн. За таких обставин суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved