Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] 09.11.2021 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що вона є власницею квартири, яка розташована по [ADDRESS] , однак фактично проживає та зареєстрована по іншій адресі, а у вказаній квартирі проживає [PERSON] її онука. Так, 30.08.2021 співробітниками АТ «Харківгаз» за її відсутності, як власника та споживача, лічильник у вказаному будинку (квартирі) було розпломбовано та демонтовано на повірку. Працівниками АТ «Харківгаз» складено Акт про порушення, а саме такий демонтовано у зв`язку з підозрою на підрив пломби суматора, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Демонтаж самого газового лічильника проведено у її відсутність та про таку дію остання повідомлена не була. В подальшому, 21.09.2021 проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому позивачка [PERSON] присутня не була та не підписувала жодних актів складених представниками відповідача. Разом з тим за результатами засідання комісії відповідача по справі, згідно протоколу такого засідання № 638 від 21.09.2021 їй в 10-денний строк з дня отримання такого протоколу необхідно сплатити суму вартості експертизи лічильника в сумі 4 934 грн. 39 коп., вартість донарахованих об`ємів в сумі 12\~934 грн., за період з 28.02.2021 по 30.08.2021, а також придбати новий лічильник за власні кошти впродовж двох місяців з демонтажу. Позивачка [PERSON] вказує, що обов`язковими умовами порушеннями має бути скоєння такого порушення саме споживачем, а іншою умовою повинно бути саме умисні дії, оскільки мова йдеться саме про втручання в роботу засобу обліку газу. Також остання, наголошує, що Акт про порушення складено у її відсутність, як споживача, що є порушенням. Оператор ГРМ повинен завчасно повідомити (попередити) про час і місце складання акта про порушення. Позивачка [PERSON] вважає що відповідачем не було доведено наявність у її діях усіх складових, визначених законодавством, цього правопорушення. Також, наголошує на тому, що нею квартира була придбана 30.05.2018 року, при цьому працівники жодного разу, з придбання такої не здійснювали повірку, перевірку, або заміну газового лічильника, який вже був встановлений Тому з огляду на вище викладені обставини позивачка [PERSON] просить суд визнати дії відповідача по зобов`язанню її придбати за власні кошти новий газовий лічильник, сплатити вартість донарахованих об`ємів не облікованого природного газу та сплатити витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу протиправними. Також просить скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 638 засідання комісії з розгляду актів про порушення. 15.11.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06.12.2022 представником відповідача подано відзив на позов, у якому він вказав, що позовні вимоги позивача [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки всі акти, які складені працівниками АТ «Харківгаз» були підписані в тому числі і самою [PERSON] позивачем, разом з тим при підписанні таких у останньої жодних зауважень та заперечень висловлено не було. Так в результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник, про що складений Акт № 1389 від 16.09.2021, у якому вказано про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Висновком комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних природного газу. Разом з тим про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки свідчить довідка виданої представником ДП « Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, мете реології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 39-1-3/68340 від 16.09.2021. Представник відповідача вказав, що [PERSON] - позивач по справі неодноразово запрошувалась для участі в засіданні комісії про, що свідчить реєстр абонентів, який був складений впродовж вересня 2021 для осіб, які повинні бути присутні. Проведеною комісією з розгляду Актів про порушення відбулось 21.09.2021 у відсутність [PERSON] , яка в свою чергу сповіщалась про такий, де вирішено задовольнити Акт про порушення від 30.08.2021, проведено відповідне донарахування за період 28.02.2021 по 30.08.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у визначений період. Абоненту необхідно у 10-денний термін з дня отримання цього протоколу сплатити рахунок за експертизу лічильника, а також придбати новий лічильник за власні кошти впродовж двох місяців з дня демонтажу лічильника на експертизу. Разом з тим у відзиві представник відповідача наголошує на тому, що посилання позивачки на судову практику повністю спростовується постановами Верховного Суду по справі №904/2318/18 від 18.06.2019та №922/1790/18 від 12.06.2019. Позиція ВС співпадає з нормою, якою якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної перевірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною перевіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що не придатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача п.8 глави розділу Х у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 11.08.2016 №1418. З огляду на вказані обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] [PERSON] , 12.01.2022 подано до суду письмові пояснення у яких окрім іншого вказала, що після демонтажу газового лічильника у належній їй квартирі по [ADDRESS] , де вона не зареєстрована та не проживає, було складено акт про порушення, за її відсутністю як власника та споживача. Пізніше вона отримала акт про порушення, в якому було зазначено, що комісія засідання буде проводитись 21.09.2021, на якій вона мала намір бути присутньою та довести такій, що не здійснювала втручання у газовий лічильник. Однак 15.09.2021 на її мобільний номер телефону зателефонували і повідомили, що засідання комісії 21.09.2021 не відбудеться, а про іншу дуту такого засідання комісії її буде повідомлено. Крім того [PERSON] вказала, що вона будучи запрошеною на проведення експертизи, прибула у визначену дату та час до експертної установи, але їй було повідомлено, що експерт відсутній, а її буде повідомлено по телефону та запрошено на іншу дату, на проведення експертизи. Разом з тим позивачка вказує, що контролер мала вільний доступ до лічильника, знімала показання, оглядала лічильник, який вже було встановлено у квартири колишніх власників, однак жодних пропозицій на заміну лічильника, та направлення на повірку не було. Вважає були порушення з боку контролера відповідача. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. \~ \~ \~ \~Згідно супровідного листа, справи з Шевченківського районного суду Харківської області надійшли до Диканського районного суду Полтавської області 23.03.2023 \~ \~ \~ \~24.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є. 28.03.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представником відповідача АТ «Харківгаз» подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність з врахуванням позиції викладеної у відзиві. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд провів розгляд справи на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 16.09.2021 Комісією АТ «Харківгаз» складено Акт № 1389 експертизи лічильника газу GMS-FRSENAL G4 № 29843, належного споживачу природного газу [PERSON] , у якому в розділі про цілісність заводської пломби та повірчого тавра вказано про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Цілісність відлікового механізму механічне пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму. Інші механічні пошкодження відсутні. Таким чином, за результатами експертизи лічильника встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних природного газу (а.с. 20). 21.09.2021 складено протокол № 638 засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського відділення АТ «Харківгаз». Комісією розглянуто акт порушення № НК 000657 від 30.08.2021, щодо виявленого порушення вимог Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зафіксованого по об`єкту споживача [PERSON] , о/р [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . Розглядався акт про порушення у якому зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме підозра на підрив пломби. . Комісії надано акт експертизи № 1389 від 16.09.2021 у якому вказано, що цілісність заводської пломби та повірчого тавра Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. За результатами засідання комісії визнано Акта про порушення № КН000657 від 30.08.2021 таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем провести донарахування об`ємів не облікованого природного газу в період з 28.02.2021 по 30.08.2021 за цінами закупівлі такого для АТ «Харківгаз», які діяли у визначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 12\~215 грн. 84 коп. Абоненту [PERSON] необхідно в 10 денний строк, з дня отримання цього протоколу сплатити рахунок за експертизу лічильника в сумі 4\~934 грн. 39 коп. Абоненту необхідно придбати новий лічильник газу за власні кошти впродовж двох місяців, з дня демонтажу лічильника на експертизу. Засідання комісії відбулось у відсутність споживача [PERSON] (а.с. 14-15). Як вбачається з наданих представником відповідача АТ «Харківгаз» документів, зокрема Акт про виявлені порушення, складеного 30.08.2021 про те, що представником АТ «Харківгаз» виявлено підозру на підрив пломби газового лічильника у квартирі [ADDRESS] . Вказаний акт також містить підпис споживача [PERSON] (а.с. 39 зворот). Після чого, представниками АТ «Харківгаз» було складено Акт про порушення № КН 000657 від 30.08.2023, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Підозра на підрив пломби. Вказаний Акт отримано під підпис споживачем [PERSON] , що вбачається зі змісту такого (а.с. 37 зворот -39). Надалі лічильник газу демонтовано для проведення експертизи, поміщено в захисний пакет, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті від 30.08.2021 про демонтаж лічильника. Крім того зі змісту самого акту та наявного підпису самої споживачки [PERSON] , у останньої зауважень до дій працівників АТ «Харківгаз» не має (а.с.40). Вказані акти та наявні підписи у них самої позивачки [PERSON] повністю спростовують її твердження, про те, що демонтаж лічильника газу здійснено без її відома. Жодних зауважень та заперечень у Вказаних вище Актах остання не вказала. В той же час, як вбачається з довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/68340 від 16.09.2021, лічильник газу роторний GMS-FRSENAL G4 № 29843 не відповідає вимогам п.п.5.1 562. М.Т2.784.000 Д1. підставою для непридатності вказаного газового лічильника слугувала неможливість ідентифікації відбитку пломби завода-виробника (а.с.41 зворот). Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Встановлено, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Отже, враховуючи наведене, дії АТ «Харківгаз» щодо прийняття рішень про порушення, що оформлене протоколом від 21.09.2021 та нарахування [PERSON] донарахованих об`ємів природного газу в сумі 12 5215 грн. 84 коп., витрат пов`язаних з експертизою лічильника, а також придбанню лічильника коштами споживача є правомірними та узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС. Крім того, сума заборгованості нарахована не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі 314/259/18 (провадження № 61-46918св18). Доводи [PERSON] про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з її вини, можливо і з вини контролера, яка мала доступ до такого оскільки знімала показники з нього, і вона, як споживач не повинна нести відповідальність не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, зміст актів про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу, зміст яких позивач не оспорювала та відповідних доказів на їх спростування не надала. Крім того, суд звертає увагу на пояснення самої позивачки [PERSON] про те, що вона знала про засідання комісії та з розгляду актів про порушення, а також засідання комісії експертизи лічильника газу, однак присутня на таких не була, оскільки їй в телефонному режимі повідомлено про відкладення засідання такого, а в іншому випадку в експертній установі повідомлено про відсутність експерта. Клопотань про допит в якості свідків, осіб, які їй повідомляли про відкладення та неявку експерта позивачка [PERSON] не подавала. Інших доказів на підтвердження свої пояснень не подала. Позивачкою [PERSON] до суду також не подано доказів того, що вона не була споживачем природного газу за адресою [ADDRESS] станом на 30.08.2021 тобто на день складення Акту про порушення. Отже, з огляду на те, що наявні ознаки несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведене протоколом № 638 від 21.09.2021 про задоволення акту про порушення №КН000657 від 30.08.2021 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування суд не вбачає, а з огляду на це дії АТ «Харківгаз» по зобов`язанню щодо придбання [PERSON] за власні кошти нового газового лічильника, сплаті донарахованих об`ємів не облікованого природного газу та сплаті витрат, пов`язаних з експертизою лічильника є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed