Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») на свою користь кошти у розмірі 23\~063 грн. 62 коп. як безпідставно отримані у виконавчому провадженні № АСВП 65546415 від 25 травня 2021 року, моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., відсотки за безпідставне користування, отриманими коштами у розмірі 13\~859 грн. 54 коп., інфляційні збитки у розмірі 8\~372 грн. 49 коп., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. на свою користь суму коштів у розмірі 2\~536 грн. 03 коп. як безпідставно отримані у виконавчому провадженні № АСВП 65546415 від 25 травня 2021 року, суму процентів у розмірі 1\~574 грн. 04 коп. за користування безпідставно отриманими коштами, інфляційні збитки у розмірі 950 грн. 87 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 16989, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 22\~109 грн. 32 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 25 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 16989, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07 жовтня 2021 року позивач перерахувала на користь приватного виконавця грошові кошти у розмірі 24\~866 грн. 50 коп. у тому числі 1 % комісійного збору банку у розмірі 246 грн. 20 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 11 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконавчого напису № 16989, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з підстав фактичного виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, що набрало законної сили 10 лютого 2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 16989, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 22\~109 грн. 32 коп. на підставі договору № 2241/к від 07 травня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 006-29500-280812 від 28 серпня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Розмір безпідставно сплачених коштів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 22\~330 грн. 41 коп., на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. 2\~536 грн. 09 коп. На підставі статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» відповідачі повинні сплатити позивачу пеню, а також інфляційні втрати. Неправомірними діями відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 10\~000 грн. 00 коп. З підстав повернення коштів набутих без достатньої правової підстави та стягнення моральної шкоди, позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 17 травня 2023 року відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив до суду відзив на позовну заяву. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася у позовній заяві просила суд розглянути дану справу без її участі. Відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання представника не направив, у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути дану справу без участі його представника та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду неповідомлені. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 16989, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 22\~109 грн. 32 коп. Вказаний виконавчий напис пред`явлено до виконання. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 25 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65546415 з виконання виконавчого напису № 16989, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., боржником за яким значилася [PERSON] , стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ». Розмір основної винагороди приватного виконавця становить 2\~210 грн. 93 коп. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 25 травня 2021 року розмір витрат виконавчого провадження № 65546415 становить 300 грн. 00 коп. Відповідно до квитанції № 1 від 07 жовтня 2021 року [PERSON] на рахунок приватного виконавця Жарчинського О.А. перераховано грошові кошти у розмірі 24\~866 грн. 50 коп., призначення платежу - оплата за ВП № 65546415. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 11 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконавчого напису № 16989, виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з підстав фактичного виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, що набрало законної сили 10 лютого 2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 16989, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 22\~109 грн. 32 коп. на підставі договору № 2241/к від 07 травня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 006-29500-280812 від 28 серпня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. В рахунок погашення боргу за ВП № 65546415 позивач сплатила на рахунок відповідача приватного виконавця Жарчинського О.А. грошові кошти у розмірі 24\~866 грн. 50 коп. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та необхідності стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у розмірі 22\~109 грн. 32 коп. Щодо заявлених вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. коштів в сумі 2\~536 грн. 03 коп., то суд враховує, що останні стягнуто з позивача під час виконавчого провадження як основна винагорода приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження на підставі відповідної постанови, в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Виконавець має не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Вказана постанова сторонами виконавчого провадження у передбаченому законом порядку не оскаржувалась. Правовою підставою для отримання приватним виконавцем коштів основної винагороди є постанова про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження, а не виконавчий напис нотаріуса. При цьому суд враховує, що виконавче провадження № 65546415 відкрито з дотриманням вимог законодавства, що регулює примусове виконання рішень, та основну винагороду приватного виконавця стягнуто пропорційно до стягнутої за виконавчим документом суми в період, коли виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, визнаний не був. Отже, правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до вимог про стягнення з приватного виконавця грошових коштів у розмірі 2\~536 грн. 03 коп., процентів у розмірі 1\~574 грн. 04 коп. та інфляційних втрат у розмірі 950 грн. 87 коп., що виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження відсутні, оскільки такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України. Кошти у розмірі 2\~536 грн. 03 коп. стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та не є безпідставно набутими коштами. Суд враховує, що виконавче провадження № 65546415 закінчене відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що підтверджено постановою від 11 жовтня 2021 року, такі кошти (основна винагорода приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження) отримані приватним виконавцем від позивача правомірно. Щодо вимог про стягнення з відповідачів пені на підставі статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», то вказана норма до правовідносин, що виникли між сторонами застосуванню не підлягає. Вказаний закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невиконання грошових зобов`язань. Правовідносини, що виникли між позивачем та ТОВ «ФК «ЄАПБ» є позадоговірними, правовідносини між приватним виконавцем та позивачем врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтю 625\~ЦК України розміщено у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5\~ЦК України). Таким чином, дія статті 625\~ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Таким чином, стягненню з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 22\~109 грн. 32 коп. з урахуванням 3 % річних у розмірі 279 грн. 85 коп. (період нарахування з 10 січня 2023 року, тобто з дня постановлення судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по 12 червня 2023 року) та інфляційні втрати у розмірі 829 грн. 19 коп. (період нарахування з 10 січня 2023 року, тобто з дня постановлення судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по 12 червня 2023 року). Відповідно до частини першої статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial