Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 21.03.2017 року спадкодавцем [PERSON] було складено заповіт, який посвідчено секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області Лашковою Т.А. та зареєстровано за № 11. Однак, при складенні заповіту в ньому було допущено помилку в зазначенні дати народження заповідача, а саме замість «28 серпня 1966 року» зазначено « [INFO] ». Внаслідок вище вказаної помилки заявник фактично не має можливості оформити спадщину за заповітом, а Ананьївська державна нотаріальна контора рекомендувала йому звернутись до суду. Тому на теперішній час заявник змушений в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд встановити факт того, що заповіт від 21.03.2017 року зареєстрований за № 11 та посвідчений секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області Лашковою Т.А. дійсно був складений від імені [PERSON] , [INFO] , на його ім`я. 14.04.2023 року ухвалою суду (а.с.25) відкрите провадження у даній справі із призначенням її розгляд в порядку окремого провадження та витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України. В судове\~засідання заявник\~ [PERSON] \~не з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання був\~своєчасно повідомлена\~належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить відповідна довідка від 15.05.2023 року (а.с.43). При цьому, 08.06.2023 року від представника заявника адвоката Юраш І.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, в якій представник просила також задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі та не допитувати в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] заявлених в заяві. Представник заінтересованої особи Ананьївської міської ради Одеської області в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання заінтересована\~особа була\~своєчасно повідомлена\~належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи міститься надіслана до суду через систему «Електронний суд» заява представника за довіреністю заінтересованої особи [PERSON] від 01.05.2023 року (а.с.32-33), про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] [PERSON] , який народився в с. Ананьїв 2-го дільниця Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів 2434619552, зареєстрованим за адресою: с. Ананьїв 2-га дільниця Ананьївського району Одеської області, було складено заповіт, який посвідчений секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області Лашковою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 11, за яким заповідач належну йому земельну ділянку кадастровий номер 5120280500:01:001:0219 площею 2,98 га, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області заповів [PERSON] , про що свідчить копія відповідного заповіту (а.с.8, 36). При цьому, у вище вказаному заповіті дату народження заповідача [PERSON] було зазначено як « [INFO] », а не « [INFO] », тобто наявна розбіжність у зазначені місяця народження заповідача. Даний заповіт 21.03.2017 року був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 11 та 10.08.2017 року у Спадковому реєстрі за № 61065486, що підтверджує Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 07.12.2021 року за № 67646820 (а.с.10). Зазначений заповіт не змінювався та не скасовувався, згідно інформації наданої Ананьївською міською радою Одеської області від 26.04.2023 року № 04-32/1028 (а.с.35). Однак, [PERSON] , був документований паспортом громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~виданим Ананьївським\~РС ГУДМС\~України в\~Одеській області\~13.04.2013\~року,\~що підтверджується\~копією відповідного\~паспорту (а.с.9),\~в якому дата народження [PERSON] вказана [INFO] , місце народження с. Ананьїв 2-го дільниця Ананьївського району Одеської області, а місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . [INFO] спадкодавець заповідач [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Ананьївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 457 від 17.11.2021 року (а.с.11). При цьому, дата народження [PERSON] , в свідоцтві про смерть вказана [INFO] . Таким чином дата народження заповідача [PERSON] зазначена у заповіті складеному 21.03.2017 року «28 вересня 1966 року» не збігається з дійсною датою його народження [INFO] , яка була зазначена у виданому йому паспорті громадянина України та яким його було документовано на час складання заповіту, а також датою його народження зазначеною в свідоцтві про його смерть. 18.01.2022\~року заявник\~ [PERSON] ,\~як спадкоємець\~за заповітом,\~для прийняття\~спадщини,\~яка відкрилась\~після смерті\~заповідача [PERSON] ,\~подав до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області заяву про прийняття спадщини, в результаті чого була заведена спадкова справа № 22/2022, про що свідчать листи-повідомлення Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.03.2023 року № 450/02-14 (а.с.5) та від 10.05.2023 року № 738/01-16 (а.с.46, 48). Водночас судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 73070181 від 16.11.2016 року (а.с.13), власником земельної ділянки кадастровий номер 5120280500:01:001:0219 площею 2,98 га, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, яка в свою чергу є предметом вищезазначеного заповіту, вказано [PERSON] із зазначенням його РНОКПП [NUMBER] , що збігається із зазначенням РНОКПП заповідача [PERSON] в заповіті від 21.03.2017 року. Також у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0000111962022 сформованого 20.01.2022 року (а.с.14-15) вбачається те, що власником земельної ділянки кадастровий номер 5120280500:01:001:0219 площею 2,98 га, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, яка в свою чергу є предметом вищезазначеного заповіту, був [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 13.04.2013 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області 08.11.2016 року. Крім того, у копії самого свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області 08.11.2016 року (а.с.12), також зазначено [PERSON] із РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Таким чином сукупність вище вказаних обставин, зокрема збіг номеру РНОКПП заповідача та у правовстановлюючому документі на нерухоме майно і у витягах з Державних реєстрів на цей об`єкт нерухомого майна, а також відомості про реквізити паспорту власника майна та місце народження і зареєстрованого місця проживання, дає суду підстави для висновку про те, що заповіт від 21.03.2017 року на ім`я заявника [PERSON] був складений саме [PERSON] , [INFO] , а зазначення в ньому дати народження із вказівкою у ній місяця «вересня» є явною допущеною опискою. Згідно першого речення другого абзацу пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Однак, суд вважає, що заявник [PERSON] позбавлений можливості внести до заповіту виправлення у зазначенні дати народження заповідача, оскільки згідно до положень ч.6 ст. 1254 ЦК України внесення до заповіту змін провадиться виключно особисто заповідачем, а останній помер [INFO] . В свою чергу за життя заповідача [PERSON] заявник [PERSON] не мав можливості жодним чином впливати на виправлення помилки в заповіті внаслідок положень ст. 1255 ЦК України щодо таємниці заповіту. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити спадщину за заповітом.

Outcome: approved