Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ" про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2020 року він звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ", у якому просила суд стягнути з останнього заборгованість за договором пайової участі у кооперативі від 09 квітня 2019 року за №2017/23, у розмірі 295000,00 грн, інфляційні втрати 1467 грн. 92 коп. та 3% річних 2393 грн. 85 коп. В обґрунтування позову вказував, що 09 квітня 2019 року між ним та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ" укладено Договір про пайову участь у кооперативі №2017/23, за яким мав намір стати асоційованим членом кооперативу, з метою одержання у власність обумовленої договором квартири. Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску здійснюється до настання певної події, а саме: після виконання залізобетонних робіт по влаштуванню перекриття 2 (другого) поверху з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Також умовами договору були погоджені параметри квартири. На виконання пунктів 1.2., 2.2., 2.З., 2.4. договору, між сторонами було підписано акт відбору (закріплення) квартири від 09 квітня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3.2. договору погоджено, що запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II-III квартал 2019 року. Пунктом 3.3. договору погоджено, що про фактичний термін введення об`єкта будівництва кооператив зобов`язаний повідомити асоційованого члена шляхом надсилання персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в договорі. Отже, введення в експлуатацію будинку заплановано до 31.09.2019 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Станом на дату підписання позовної заяви відповідач не повідомляв позивача про інші строки введення будинку в експлуатацію. Сторонами в пункті 4.1 договору, було погоджено розмір пайового внеску, що мав бути сплачений позивачем, а саме: 388930,00 (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. В пункті 4.3. договору погоджений порядок оплати пайового внеску, а саме: «Оплата пайового внеску здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового зарахування коштів на рахунок Кооперативу або відповідно до Акту прийому-передачі не пізніше таких граничних термінів: 295 000 грн. - 09.04.2019; 93 930 грн. - оплата залишку пайового внеску починається після виконання залізобетонних робіт по влаштуванню перекриття 2 (другого) поверху. На виконання пункту 4.3 договору позивач передав, а відповідач прийняв, згідно акту прийому-передачі грошових коштів №2017/23/1 від 09 квітня 2019 р., грошові кошти в розмірі 295000,00 (двісті дев`яносто п`ять тисяч) грн. в рахунок часткової оплати розміру паю за однокімнатну квартиру за будівельним номером [ADDRESS] . Отже, починаючи з 18 січня 2020 року відповідачем не виконано Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права власності на квартиру. За результатами розгляду вказаного спору, рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/2917/20 від 11 листопада 2021 р. позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИИ" задоволено повністю, стягнуго з Відповідача заборгованість у розмірі 295 000 грн. 00 коп., 3% річних - 2 393 грн. 85 коп. та інфляційні витрати - 1 467 грн. 92 коп. Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача суму інфляційні витрати та З % річних за період з 18 січня 2020 р. по 24 квітня 2020 р. Враховуючи обставину, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/2917/20 ухвалено 11 листопада 2021 р., станом на день подання даної позовної заяви відповідачем не виконано вимог позивача, а саме не сплачено суму заборгованості, на переконання позивача, наявність судового рішення про задоволення позову, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє Кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Позивач вважає, що період прострочення виконання рішення суду обраховується з 25 квітня 2020 р. по 28 лютого 2023 р., з наступного дня за кінцевим днем обрахованого в рішенні суду, тобто після 24 квітня 2020 р., за який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2021 р. стягнуто з Відповідача суму коштів у розмірі 295 000 грн, 00 коп., а отже відповідач повинен сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Сапронов О.В. не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав заяву, за змістом якої позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2021 року позов [PERSON] до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 295000 (двісті дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] 3 % річних в розмірі в розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 85 коп. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 92 коп. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПРОВАНС - НАБЕРЕЖНИЙ» на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн. На дату ухвалення судом рішення, рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/2917/20 від 11 листопада 2021 року не виконано. Згідно із\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись до суду, позивач надала розрахунок відсотків річних, а також інфляційних нарахувань, який перевірений судом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, на що суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК України\~витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених ч. 2\~ст. 15 ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц, який, з точки зору ч.4\~ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом. Так, при зверненні до суду, позивач надав договір про надання правової допомоги №19 від 01 лютого 2023 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Сапроновим О.В., звіт № 1 про надані послуги від 01 лютого 2023 року, акт приймання передачі наданих послуг від 01 березня 2023 року. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved