Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. договору дарування частини приміщення від 18.01.2021 року він набув право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від [PERSON] . Згідно нотаріального свідоцтва від 25.10.2022 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., мати позивача [PERSON] набула право власності на іншу 1/2 частину нежитлового приміщення за вказаною ж адресою. Таким чином, як слідує зі змісту позову, [PERSON] та його мати володіють нежитловим приміщенням, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2397839418000, за адресою: [ADDRESS] . За словами позивача, з моменту набуття права власності на зазначене нежитлове приміщення фізичного доступу до нього він не має, оскільки [PERSON] відмовився його звільняти. Так, 09.12.2022 року позивача було запрошено приватним виконавцем Дідківським А.С. для проведення виконавчих дій в рамках АСВП №70229580. До вказаного приміщення прибув також боржник [PERSON] , відчинив та відразу зачинив приміщення, не даючи приватному виконавцю та позивачу зайти до приміщення. Приватним виконавцем був складений акт про те, що боржник [PERSON] відмовився допускати приватного виконавця до зазначеного нежитлового приміщення, в якому розписались позивач, поняті та боржник. Під час розгляду судом подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відповідач зазначив, що працює адвокатом та знаходиться у територіальній обороні, у вказаному приміщенні зберігається зброя, а ще частину вказаного приміщення він здає в оренду, відповідний договір оренди він надав до матеріалів справи. За словами [PERSON] , він та його мати категорично заперечують проти зберігання зброї у належному їм приміщенні, знаходження там чужого рухомого майна, присутності у ньому боржника та третіх осіб, а тому надали письмовий дозвіл приватному виконавцю для входження до зазначеного приміщення для виявлення, опису та реалізації такого рухомого майна, проте ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2022 року у справі №296/5882/21 було відмовлено у задоволенні вказаного подання приватного виконавця. За таких обставин, як вказує позивач, він змушений звернутися до суду з позовною заявою, адже відповідач неправомірно володіє нерухомим майном та відмовляється його звільняти. З огляду на викладене, позивач просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення та звільнення вказаного приміщення, у тому числі від належного останньому рухомого майна. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20.02.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Третьою особою [PERSON] надані письмові пояснення щодо позову, у яких остання просила задовольнити позовну заяву [PERSON] з огляду на те, що вона та позивач є єдиними власниками нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , однак з моменту придбання вказаного нерухомого майна та до цього часу [PERSON] перешкоджає реалізації прав власності на вказане приміщення, відповідач відмовляється допускати [PERSON] як власника та представника третьої особи до вказаного нерухомого майна, звільняти останнє від себе та свого рухомого майна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він з матір`ю є співвласниками по 1/2 ід.частин нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є колишнім співвласником цього майна і належна йому 1/2 частина була реалізована в порядку примусового виконання через майданчик ДП «Сетам». Додав, що разом з виконавцем приходили до указаного приміщення, але [PERSON] відмовився надавати доступ. Разом з тим, в іншій справі [PERSON] повідомив, що у спірному приміщенні є його майно, зокрема, зброя. Ані ключів, ані фактичного доступу позивач до приміщення немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що право власності на приміщення було набуто обома співвласниками у незаконний спосіб і він буде цю обставину оспорювати. Визнав, що [PERSON] не допускає до приміщення та в помешканні наявні його особисті речі, зокрема, офісні меблі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування частини приміщення від 18.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №857, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями договору та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 4-6). 05.10.2022 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. відповідно до ст.ст. 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного Присяжнюк Е., головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі 25.05.2022 року (торги відбулися 04 лютого 2022 року протокол №569739) посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 1/2 ід. частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , реквізити документа, що підтверджує право власності, - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. 29.11.2005 року за р.№4537, ухвала Житомирського апеляційного суду від 07.06.2021 року, справа №295/15478/17, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2020 року, справа №295/15478/17, яке придбане [PERSON] , що раніше належало [PERSON] на підставі вказаних вище документів. Зазначене підтверджується свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за №6900, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7-8). За змістом обох витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] : 2397839418000 та спірне нежитлове приміщення складається з приміщень цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заг.площею 59,1 кв.м. Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved