Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до [PERSON] поділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться в спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що у приватній власності [PERSON] знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач також являється власником 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером: 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га. Відповідач [PERSON] проживає у новозбудованому житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який також розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га, 1/2 частина якої належить йому. Вказує, що право власності на 1/2 земельній ділянці 3 кадастровим номером: 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га позивачем оформлено на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, постановленої 31 жовтня 2018 року Костопільським районним судом Рівненської області. Виділ у натурі 1/2 частини вказаної земельної ділянки із спільної часткової власності ні [PERSON] , ні [PERSON] не проводився. Згоди на поділ земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] не досягнуто, а останнім часом відповідач [PERSON] створює конфліктні ситуації з приводу користування земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями та спорудами. На підставі наведеного просить виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: 5623410100:03:006:0202, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на якій розташовані житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які належать на праві приватної власності [PERSON] . Також просить припинити статус спільної часткової власності земельної ділянки з кадастровим номером: 5623410100:03:006:0202, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі у сумі 4992,40 грн, які складаються із: судового збору за подачу позовної заяви у сумі 992,40 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 4 000,00 грн. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.04.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, про що повідомлено сторони. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. В судовому засіданні позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав. Представник позивача адвокат Остапенко Володимир Сергійович, позовні вимоги підтримав з підстав неведених у позовній заяві, просив виділити позивачу в натурі 1/2 частину земельної ділянки згідно наданого експертом варіанту розподілу №1 додаток №3 та стягнути судові витрати по справі, а саме 15 122,40 грн, з яких 992,40 грн витрат по сплаті судового збору, 4000 грн витрат на правничу (правову) допомогу та 10130 грн витрат на проведення експертизи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти виділення земельної ділянки в натурі та просив лишити йому другий варіант для другого співвласника, а позивачу виділити другий варіант для першого співвласника, які надані експертом, згідно висновку експерта додаток №4. Представник відповідача адвокат Кохана Оксана Олександрівна, підтримала позицію відповідача та пояснила, не заперечувала щодо виділення позивачу другого визначеного експертом варіанту, оскільки такий варіант буде найбільш оптимальним. Суд, заслухавши позивача, відповідача та їх представників, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 65,5 кв.м та житловою площею 33,8 кв.м, який розташований у [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №76466096 від 21.12.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1114267356234. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі №564/980/17 затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] за якою: скасовано рішення Костопільської міської ради №704 від 25.06.2009 року на підставі якого [PERSON] 12 грудня 2009 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №253456, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:006:0202 за адресою [ADDRESS] , площею 0,0596 га.; скасовано, виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №253456, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:006:0202, виданий 12 грудня 2009 року, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 0,0596 га.; визнано право власності на 1/2 частку в земельній ділянці кадастровий номер 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] , іпн. [NUMBER] .; визнано право власності на 1/2 частку в земельній ділянці кадастровий номер 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] за [PERSON] , іпн. [NUMBER] . На підставі вказаної ухали суду за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156832814 від 19.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763035956234. Належний позивачу [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 65,5 кв.м та житловою площею 33,8 кв.м, розташований у [ADDRESS] на земельні ділянці площею 0,0596 га з кадастровим номером 5623410100:03:006:0202. Вказану обставину сторона відповідача не заперечувала. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку загальною площею 118,3 кв.м. та житловою площею 67,6 кв.м, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №114780804 від 21.02.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1491072856234. На підставі вказаної ухали Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі №564/980/17 за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5623410100:03:006:0202, площею 0,0596 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №171063224 від 20.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763035956234. Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28 липня 2021 року №233 присвоєно поштову адресу « [ADDRESS] » земельній ділянці площею 0,0298 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві приватної власності [PERSON] 09 грудня 2022 року судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною складено Висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №98/22, за яким надано варіанти поділу земельної ділянки площею 596 кв.м (0,0596 га), з кадастровим номером 5623410100:03:006:0202 в наближених до рівності часток 1/2 до 1/2, а саме: Перший варіант (Додаток №3) першому співвласнику ( [PERSON] ) пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0331га (331,0кв.м.); з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з крайнього лівого верхнього кута по межі: 9,69, далі по лінії поділу: 13,27; 6,63, 12,78, далі по межі: 16,17; 25,74м, площею 0,0331га (331 кв.м.), зображеної білим кольором на Плані земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з варіантом поділу земельної ділянки (додаток №3). Другому співвласнику ( [PERSON] ) пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0265га (265,0кв.м.); з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з крайнього лівого верхнього кута, по межі: 13,30; 26,16; 6,80, далі по лінії поділу: 12,78; 6,63; 13,27м, площею 0,0265га (265кв.м.), зображеної жовтим кольором на Плані земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з варіантом поділу земельної ділянки (додаток №3). Різниця площ земельних ділянок складає - 0,0033га. Компенсація за різницю площ земельних ділянок другому співвласнику ( [PERSON] ), може становити: 5694,00 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні. Компенсація за вбиральню під літерою «Г», першому співвласнику ( [PERSON] ) 4646 гривень. Крім того, для технічного обслуговування зовнішніх стін будівлі сараю «Б», належного [PERSON] , пропонується надати земельний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту, на відстані 1,0м від стіни сараю. Другий варіант (Додаток №4) першому співвласнику ( [PERSON] ) пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0324га (324,0кв.м.); з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з крайнього лівого верхнього кута по межі: 9,69, далі по лінії поділу: 13,27; 6,13, 12,77, далі по межі: 15,62; 25,74м, площею 0,0324га (324кв.м.), зображеної білим кольором на Плані земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з варіантом поділу земельної ділянки (додаток №4). Другому співвласнику ( [PERSON] ) пропонується надати частину земельної ділянки, площею 0,0272га (272,0кв.м.); з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою, починаючи з крайнього лівого верхнього кута, по межі: 13,30; 26,16; 7,34, далі по лінії поділу: 12,77; 6,13; 13,27м, площею 0,0272га (272кв.м.), зображеної жовтим кольором на Плані земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з варіантом поділу земельної ділянки (додаток №4). Різниця площ земельних ділянок складає 0,0026га. Компенсація за різницю площ земельних ділянок другому співвласнику ( [PERSON] ), може становити: 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень. Компенсація за вбиральню під літерою «Г», першому співвласнику ( [PERSON] ) 4646 гривень. Крім того, для технічного обслуговування зовнішніх стін будівлі сараю «Б», належного [PERSON] , пропонується надати земельний сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту, на відстані 1,0м від стіни сараю. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне. Відповідно до\~ст.41\~Конституції України,\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.86, п.«г» ч.1 ст.87 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до ч.1, 4 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до\~ч.2\~ст.367\~ЦК України,\~у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Так судом встановлено, що на підставі ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі №564/980/17 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] набули у спільну часткову власність, по 1/2 частині кожному із співвласників, земельну ділянку площею 0,0596 га з кадастровим номером 5623410100:03:006:0202, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Судом також встановлено, що на вказаній земельні ділянці розташовані належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 65,5 кв.м та житловою площею 33,8 кв.м, а також належний [PERSON] житловий будинок загальною площею 118,3 кв.м. та житловою площею 67,6 кв.м без господарських будівель. При цьому, сторони не домовились про порядок користування належною останнім на праві спільної часткової власності земельною ділянкою, а позивач виявила бажання виділити належну їй частину земельної ділянки у натурі і таке право позивача, як співвласника, в силу положень ч.1 ст.364 ЦК України, є беззаперечним. Більше того, відповідач, не заявляючи зустрічних позовних вимог щодо предмету спору, вцілому не заперечував проти поділу у натурі між співвласниками належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Крім того, належній відповідачу частині земельної ділянки виконавчим комітетом міської ради присвоєно окрему поштову адресу - [ADDRESS] . Суд також враховує, що із запропонованих експертом варіантів поділу земельної ділянки у натурі між співвласниками позивач обрала перший варіант, Додаток №3, а відповідач другий варіант, Додаток №4 до висновку експерта від 09 грудня 2022 року №98/22, що свідчить, що сторони не дійшли згоди щодо її поділу у натурі. Відтак, враховуючи обставини справи, позицію позивача [PERSON] , у власності якої на належній їй земельній ділянці знаходяться господарські будівлі, для обслуговування яких необхідна земельна ділянка, позицію відповідача [PERSON] , який вцілому не заперечував проти поділу земельної ділянки у натурі, суд дійшов переконливого висновку, що доцільно виділити позивачу [PERSON] у натурі частину належної їй земельної ділянки згідно першого варіанту, а саме Додатку №3, висновку експерта від 09 грудня 2022 року №98/22, як першому співвласнику, площею 0,0331га (331,0кв.м.), з геометричними розмірами по периметру згідно висновку експерта. Разом з тим суд враховує, що виділення позивачу у натурі належної їй частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки призведе до того, що у власності відповідача залишиться 1/2 частина від усієї земельної ділянки, яка мала площу 0,0596\~га і\~яка вже втратила статус спільної часткової власності. Більше того, належна відповідачу частина земельної ділянки вже не відповідатиме розміру 1/2 частини від площі земельної ділянки 0,0596 га, оскільки позивачу вже виділено у натурі 0,0331 га із загальної площі земельної ділянки 0,0596 га і фактично у відповідача залишиться 0,0265 га, які останньому не виділені у натурі, що в подальшому може призвести виникнення нового спору та необхідності звернення до суду, у тому числі до суду іншої юрисдикції, для вирішення питання щодо права власності на свою частку у праві власності на зазначену земельну ділянку. Відтак, виділення у натурі земельної ділянки лише одному із співвласників не вирішить спір у повній мірі, що у свою чергу призведе до недотримання забезпечення реалізації передбачених ст.2 ЦПК України принципів цивільного судочинства, а саме принципу верховенства права та обов`язковості судового рішення. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, щоб один спір вирішувався судами лише один раз і в одному спорі приймалося одне судове рішення. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №369/10789/14-ц, провадження №14-703цс19). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість та необхідність виділення відповідачу частини земельної ділянки згідно першого варіанту, а саме Додатку №3, висновку експерта від 09 грудня 2022 року №98/22, як другому співвласнику, площею 0,0265га (265,0кв.м.), з геометричними розмірами по периметру згідно висновку експерта. Крім того, враховуючи виділ у натурі належних сторонам часток земельної ділянки, суд вважає за необхідне припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку площею 0,0596 га з кадастровим номером: 5623410100:03:006:0202, яка розташована по [ADDRESS] . За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Щодо судових витрат позивача, то суд враховує наступне. Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи від 07.02.2022; договір доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги та представництва від 04.02.2022; ордер від 04.02.2022; акт приймання-передачі послуг по наданню професійної правничої (правової) допомоги від 07.02.2022 на суму 4000 грн; квитанцію установи банку від 07.02.2022 №60807116 про сплату 4000 грн. Надані стороною позивача докази на підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для їх стягнення. Відтак, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката до важливості справи для інтересів позивача, складності та важливості справи, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявних у справі доказів щодо витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо судових витрат на проведення експертизи, то на їх підтвердження стороною позивача надано: клопотання експерта про плату витрат на експертизу та фіскальні чеки від 01.09.2022 на суму 6900 грн та від 07.12.2022 на суму 3230 грн, які свідчать про оплату витрат на проведення експертизи в сумі 10130 грн. Такі докази є достатніми для підтвердження понесених позивачем витрат на проведення експертизи, а відтак судові витрати на проведення експертизи в сумі 10130 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено 992,40 грн судового збору, що підтверджується фіскальним чеком від 07.02.2022, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, в загальному з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі: 15122,40 грн (992,40 грн судовий збір + 4000 грн витрати на правничу допомогу + 10130 витрати на проведення експертизи = 15122,40 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved