Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

11.11.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою позовні вимоги задоволено. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подав заяву в якій просить винести додаткове рішення та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в с удове засідання не з`явився, але подав клопотання в якому просив вимоги задовольнити та проводити розгляд у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 11.11.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 446/1291/22 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою позовні вимоги задоволено. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 09.08.2022 серія ВС № 1153978 та договором про надання правової допомоги від 09.08.2022, з якого видно, що загальна вартість виконуваних робіт (надаваних послуг) становить 10000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір про надання правової допомоги від 09.08.2022 року та детальний опис виконуваних робіт в розмірі 10000,00 грн. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 10000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь [PERSON] 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved