Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] \~\~звернувся до суду з позовом до ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за виконавчим написом, визнаним таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович направив для виконання та до відома постанову від 26 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису № 1893 від 20 травня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського нотаріального окруїу Данич Оксана Федорівна. Відповідно до постанови про звернення сгягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію за інші доходи боржника по виконавчому провадженні № 67287297, вбачається, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 9 326,90 грн. Однак, заочним рішенням Маиевицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року у справі № 164/292/22 визнано виконавчий напис нотаріуса Київського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 20 травня 2021 року № 1893 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 23 305,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, 04 березня 2023 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача з проханням повернути стягнуту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів за виконавчим провадженням за № АСВП: № 67287297, що здійснювалося на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 20 травня 2021 року № 1893. 06 березня 2023 року Позивачу надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в якій повідомлялося, що Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відмовила в поверненні стягнутих коштів за виконавчим провадження № 67287297 від 27 жовтня 2021 року, так як в резолютивній частині рішення суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відсутня вказівка про повернення грошових коштів за вказаним виконавчим провадженням і рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник Відповідача ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Шпичак К.М. в судове засідання не з`явився, подав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що [PERSON] все таки являється боржником перед Відповідачем в грошовому зобов`язанні. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі-\~ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Відповідно до\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 5 ЦПК України\~передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом установлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Шульженко І.С. знаходилось виконавче провадження № 67287297 від 26 листопада 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 1893, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 23\~305,00 грн. В ході виконавчого провадження постановою приватного виконавця Шульженко І.С. від 26 листопада 2021 року звернено стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] , яку він отримує в управлінні соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації. Вказана постанова була направлена на адресу управлінні соціального захисту населення Камінь-Каширської районної державної адміністрації для виконання. В подальшому з цих підстав з [PERSON] стягнуто 9\~326,90 грн. Заочним рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року у справі № 164/292/22 визнано виконавчий напис нотаріуса Київського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 20 травня 2021 року № 1893 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 23 305,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. від 24 лютого 2023 року вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1893, виданого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. закінчено на підставі п. 5 ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено звернення стягнення відповідно до постанови ВП 67287297 від 26 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 04 березня 2023 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача з проханням повернути стягнуту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів за виконавчим провадженням за № АСВП: № 67287297, що здійснювалося на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 20 травня 2021 року № 1893. 06 березня 2023 року Позивачу надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про відмову повернення вказаних коштів. Предметом даного позову є вимоги про повернення грошових коштів, сплачених Позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У постанові від 08 вересня 2021 року Верховний суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6498/20 провадження №61-88св21, дійшов висновку, що за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Результат аналізу\~ст. 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Згідно із ч. 1\~ст. 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1\~ст. 190 ЦК України). За таких обставин, ураховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 1893 від 20 травня 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій Відповідач набув кошти від Позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Частиною 1\~ст. 1213 ЦК України\~визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги що правові підстави набуття Відповідачем грошових коштів у сумі 9\~326,90 грн, що стягнені з Позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані Відповідачем кошти підлягають поверненню Позивачу відповідно до\~ст. 1212 ЦК України. За змістом\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно положень п. 6 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Представник позивача заявила вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу в сумі 6000.00 гривень. З такою позицією Представника позивача суд не погоджується і враховує, що у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Згідно ч.\~4,5\~ст.\~137\~ЦПК України\~-\~.\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд рахує, що дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях стягнення кредитної заборгованості та похідних вимог від таких правовідносин. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим, за критеріем оцінки справи за сумою ціни позову справа є малозначною, послуги представника позивача обмежились лише написанням позовної заяви з подальшим зверненням з позовом та слідкуванням за етапами розгляду справи в суді, а тому враховуючи вищевказані обставини та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд рахує за необхідне зменшити розмір відшкодування судових витрат на залучення Представника позивача та надання ним професійної правничої допомоги до 3\~000,00 гривень. Зважаючи на те, що Відповідач безпідставно набуті кошти не повернув, доказів протилежного суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з Відповідача в користь Позивача грошові кошти в сумі 9\~326,90 грн та витрати пов`язані з оплатою на правничу допомогу у розмірі 3000.00 грн. Оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» , тому судовий збір в сумі 1073,60 грн необхідно стягнути з Відповідача на користь держави.

Outcome: approved