Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою 20 грудня 2022 року, в якій просив суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 червня 2019 року станом на 15 вересня 2022 року в загальному розмірі 37 210 грн. 45 коп., яка включає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 37 210 грн. 45 коп.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 481 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Позовна заява мотивована тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео верифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa. Так, 09 червня 2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 червня 2019 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором, в межах встановленого кредитного ліміту - 40 000 грн., зарахованого на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Однак, з підстав неналежного виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами договору про надання банківських послуг «Monobank», у відповідача виникла заборгованість станом на 15 вересня 2022 року в загальному розмірі 37 210 грн. 45 коп., яка включає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Ухвалою суду від 10 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.41). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами у повному обсязі та заперечуючи проти їх задоволення, відповідач подав відзив на позов шляхом направлення поштовою кореспонденцією (а.с.59-62). Свою позицію мотивував тим що, як слідує з матеріалів справи, 09 червня 2016 року між ним, [PERSON] , та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено договір №б/н про надання банківських послуг «Monobank». Крім того, 27 листопада 2021 року, відповідно до Договору №б/н від 09 червня 2016 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» видано йому картку міжнародної платіжної системи MasterCard/Visa «Чорна картка monobank» на споживчі потреби, тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, сума кредитного ліміту становить від 0 до 400 000 гривень, строком на 25 років з правом автоматичного продовження, тип процентної ставки фіксований, пільгова процентна ставка становить 0,00001% річних, базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37,2% річних). У позовних вимогах представник позивача просить стягнути заборгованість станом на 15 вересня 2022 року за кредитом в розмірі 37 210 грн. 45 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), проте, представником позивача не надано пояснення щодо суми заборгованості кредиту у сумі 37 210 грн. 45 коп. Відповідач вважає, що нарахування заборгованості АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» по кредитному договору №б/н від 09 червня 2016 року є безпідставними та помилковими. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 15 вересня 2022 року, наданої представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», загальна сума погашеного кредиту за договором №б/н від 09.06.2016 року становить 81 467 грн. 61 коп., в тому числі: 46 215 грн. 00 коп. - сума погашеного кредиту; 35 252 грн. 61 коп. - сума сплачених відсотків за кредитом. Належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, представник позивача не представив. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, а тому не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Крім того, документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операції та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операції. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання ним як позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що б у сукупності із анкетою-заявою свідчило про укладений між сторонами у належній формі договір про надання банківських послуг. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений представником позивача до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що представником позивача не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористався, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.83). 18 травня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Мєшніка К.І. (а.с.63-69). Відповідно до п.3 анкети-заяви від 09 червня 2019 року, підписанням договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом №23 від 05 червня 2019 року, набули чинності з 06 червня 2019 року, які діяли на момент підписання анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі позичальникові та не потребують додаткового тлумачення. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на назначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 09 червня 2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK Universal Bank. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 34 500 грн. 00 коп. Відповідно до п.3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписанням договору позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає -2 710 грн. 45 коп., тобто заборгованість складає 37 210 грн. 45 коп. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 34 500 грн. 00 коп. та суми овердрафту 2 710 грн. 45 коп. Овердрафт виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 46 215 грн. 00 коп. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 83 425 грн. 45 коп. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 37 210 грн. 45 коп. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу, поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Про свою участь в судовому засіданні представник позивача не заявив. Згідно з клопотанням представника позивача Мєшніка К.І. , направленим разом з позовною заявою, останній просив справу розглянути за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відводів складу суду не мав. Усі докази подано позивачем своєчасно, потреба у витребуванні додаткових доказів відсутня (а.с.37). Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, враховуючи позицію сторін, викладену у поданих ними по справі процесуальних заявах, подання відповідачем відзиву із викладенням позиції щодо заявлених вимог, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення на підставі обсягу наявних у справі доказів за відсутності учасників справи. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження у справі не вживались. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію представника позивача та відповідача, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 09 червня 2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 червня 2019 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с.10). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором, в межах встановленого кредитного ліміту - 40 000 грн., зарахованого на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 12 травня 2023 року (а.с.74), випискою по рахунку позичальника (а.с.70-73) та не спростовано жодними доказами з боку відповідача. В анкеті-заяві позичальника зазначено, що [PERSON] проставлянням власноручного свого підпису під цією анкетою-заявою підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомився, погодився та отримав у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. Також, у п.6 анкети-заяви від 09 червня 2019 року [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом його власноручного підпису (а.с.10). Як слідує зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» найменування ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» змінено на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що не є перетворенням юридичної особи (п.1.1 Статуту, а.с.34-35). До позовної заяви банк додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затверджених рішенням Правління банку, протокол №5 від 06 лютого 2019 року, набрали чинності з 07 лютого 2019 року (а.с.11-23). Положеннями ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). За змістом ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України). Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), згідно зі ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. У позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що 09 червня 2019 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаний факт відповідач по суті не оспорює. У анкеті-заяві від 09 червня 2019 року зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг [PERSON] не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Відтак доводи представника відповідача в цій частині заслуговують на увагу. Підписана відповідачем анкета-заява до Договору про надання банківських послуг (а.с.10), містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної, конкретної, банківської послуги. Позивач зазначав, що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, п.6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання (а.с.19-зворот). Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем [PERSON] в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту «Картка Monobank» або «IRON BANK», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 09 червня 2019 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Предметом позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є стягнення заборгованості за тілом кредиту, що відповідає суті кредитних правовідносин, оскільки, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тобто, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що [PERSON] отримав кредит у початково визначеному розмірі 10 000 грн. 00 коп. - 09 червня 2019 року, який 27 вересня 2019 року було збільшено до 30 000 грн. 00 коп., 21 листопада 2019 року - збільшено до 40 000 грн. 00 коп., шляхом зарахування на видану йому банком кредитну картку. Відомості про збільшення кредитного ліміту в подальшому в матеріалах справи відсутні. Крім того, 18 грудня 2020 року кредитний ліміт було знижено до 38 500 грн. 00 коп., 14 лютого 2021 року - знижено до 37 200 грн. 00 коп., 14 березня 2021 року - знижено до 36 700 грн. 00 коп., 15 серпня 2021 року - знижено до 35 400 грн. 00 коп., 28 вересня 2021 року остаточно кредитний ліміт знижено до 34 500 грн. 00 коп. (а.с.70-72). З наданої банком виписки по рахунку [PERSON] (а.с.70-73) слідує, що відповідач почав активно користуватися кредитними коштами з 09 червня 2019 року, здійснюючи операції з оплати послуг, придбання товарів в магазинах, поповнюючи картку через термінали, здійснюючи переведення між рахунками. Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах шляхом використання терміналу ІВОХ, поповнення картки, які невдовзі використовував. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення щомісячних процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт. Як слідує з виписки по рахунку, що також відображено у наданому позивачем розрахунку заборгованості, востаннє [PERSON] здійснив платіж на погашення кредиту 21 січня 2022 року в сумі 1 400 грн. шляхом поповнення картки через термінал ІВОХ. Вказану обставину відповідач не оспорював. Звертаючись до суду з позовом, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 15 вересня 2022 року (а.с.7-9). При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків не відповідно до положень ч.1 ст.1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 38,4% (поточна ставка) та 76,8% (прострочена ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Так, за період з 09 червня 2019 року по 15 вересня 2022 року банком були нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 18 048 грн. 87 коп., зокрема: 31 липня 2019 року - 336 грн. 10 коп., 31 серпня 2019 року - 307 грн. 87 коп., 30 вересня 2019 року - 300 грн. 81 коп., 31 жовтня 2019 року - 1043 грн. 86 коп., 30 листопада 2019 року - 989 грн. 01 коп., 31 грудня 2019 року - 1054 грн. 17 коп., 31 січня 2020 року - 1218 грн. 07 коп., 29 лютого 2020 року - 2271 грн. 50 коп., 31 березня 2020 року - 1229 грн. 75 коп., 30 квітня 2020 року - 1195 грн. 68 коп., 31 травня 2020 року - 1212 грн. 31 коп., 30 червня 2020 року - 1190 грн. 99 коп., 31 липня 2020 року - 1310 грн. 35 коп., 31 серпня 2020 року - 1298 грн. 53 коп., 30 вересня 2020 року - 614 грн. 52 коп., 31 грудня 2020 року - 1245 грн. 85 коп., 31 січня 2021 року - 1229 грн. 50 коп., які повністю погашено з коштів, внесених [PERSON] на погашення кредиту, що відображено у відповідній графі розрахунку заборгованості. Крім того, із сплачених відповідачем коштів, за відсутності нарахувань відсотків у відповідній графі, банком було списано 01 листопада 2020 року 1269,51 грн., 01 грудня 2020 року - 1222,32 грн., 01 березня 2021 року - 1080,56 грн., 01 квітня 2021 року - 1163,17 грн., 01 травня 2021 року - 1141,80 грн., 01 червня 2021 року - 1185,53 грн., 01 липня 2021 року - 1134,66 грн., 01 серпня 2021 року - 1188,62 грн., 01 вересня 2021 року - 1131,78 грн., 01 жовтня 2021 року - 1095,36 грн., 01 листопада 2021 року - 1120,05 грн., 01 грудня 2021 року - 1078,98 грн., 01 січня 2022 року - 1116,00 грн., 01 лютого 2022 року - 1137,04 грн., 01 березня 2022 року - 1032,36 грн., а загалом 17 097 грн. 74 коп. Зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на 35 146 грн. 61 коп. Встановивши, що анкета-заява від 09 червня 2019 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення процентів підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому заборгованість за тілом кредиту становить 2 063 грн. 84 коп., з розрахунку: 37 210,45 - 18 048,87 - 17 097,74. Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17). На підтвердження доводів, викладених у відзиві, сторона відповідача не надала докази виконання договірних зобов`язань у повному чи частковому обсязі. Крім того, відсутні у матеріалах справи беззаперечні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, доведеність факту порушення виконання зобов`язань (з 21 січня 2022 року відповідач взагалі припинив погашення боргу, що не оспорював відповідно до викладеної у відзиві позиції), характер заявленої заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2063 грн. 84 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 148 грн. 86 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1) пропорційно частині задоволених вимог (6%).

Outcome: partial