Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 1992 року проживала однією сім`єю із [PERSON] та [PERSON] . Разом вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, заявниця здійснювала за ними догляд, забезпечувала ліками, продуктами харчування, сплачувала всі комунальні платежі. Після смерті похоронила за власний рахунок як [PERSON] , так і [PERSON] . У даний час їй стало відомо, що померлим належали земельні частки (паї), які знаходяться на території Штепівської сільської ради, які вона бажає оформити після [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом у четверту чергу. З цього приводу [PERSON] звернулася до нотаріуса, яким було роз`яснено, що успадкувати зазначене спадкове майно вона може лише в судовому порядку відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України і для цього запропоновано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім`єю із [PERSON] та [PERSON] . Тому [PERSON] просила ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім`єю із [PERSON] , померлою [INFO] , з січня 1992 року по день смерті останньої, а саме по [INFO] та із [PERSON] , померлою [INFO] , з січня 1992 року по день смерті останньої, а саме по [INFO] . Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. На підтвердження того факту, що вона похоронила [PERSON] та [PERSON] надала суду оригінали документів, які підтверджують оплату нею відповідних послуг та товарів. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на наступне. Відповідно до довідок Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області від 14.04.2021 № 40 та № 41, наданих заявницею, як з [PERSON] ,\~так і\~з [PERSON] на день їх смерті інших зареєстрованих осіб не було. Вважає, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ, що підтверджував би факт проживання заявниці з вказаними особами. Стосовно показань свідків, то показання свідків, на його думку, не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання і така правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду. Також вважає, що заявницею не доведено те, що вона дійсно здійснила поховання [PERSON] та [PERSON] , оскільки документи, надані на підтвердження понесених [PERSON] витрат з цього приводу, викликають сумнів у їх достовірності. Крім цього, представник міської ради зауважує, що факт постійного проживання може бути встановлено судом лише з дня набрання чинності Сімейним кодексом України, а саме з 01.01.2004, оскільки законодавством України, яке діяло до 2004, встановлення такого факту не було передбачено (постанова Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 493/915/16-ц (провадження № 61-286св20), постанова КЦС ВС від 24.01.2020 року у справі № 546/912/16-ц). Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що заявницею не доведено, що вона дійсно проживала однією сім`єю з [PERSON] та [PERSON] не менше\~як п`яти\~років до\~часу відкриття\~спадщини і у зв`язку з цим просить відмовити [PERSON] у задоволенні її заяви. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, показав, що з 2011 року і до реорганізації сільських рад працював землевпорядником Штепівської сільради. Він особисто знав [PERSON] та [PERSON] . У 2020 році з райдержадміністрації надійшло розпорядження про необхідність встановлення осіб, які свого часу доглядали за іншими особи, після смерті яких залишилися не успадковані земельні паї у зв`язку з відсутністю близьких родичів цих спадкодавців. Зазначене він з`ясовував у старших за віком мешканців сільської ради, які такі факти йому повідомляли. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, показав, що він добре знав померлу [PERSON] , часто допомагав їй по господарству і може ствердити, що заявниця також їй допомагала. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, показав, що у ті роки працював в системі торгівлі, де працювала й заявниця, яку він добре знає, а також знав й [PERSON] та [PERSON] . На автомобілі він привозим їм дрова. Там була заявниця, вона за ними доглядала, розраховувалася за них. Від людей він чув, що в послідуючому [PERSON] забрала [PERSON] та [PERSON] додому, після їх смерті обох похоронила. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, показав, що з 2010 року працював на посаді голови Штепівської сільської рада, а з 2020 - старостою. Довідки, які він видавав, це довідки, що готувалися за відповідною формою, яка узгоджувалася з нотаріусом. Якихось роз`яснень стосовно того якими печатками користуватись від міської ради не було, а тому користувалися тими, що були в наявності. Може підтвердити, що заявниця дійсно опікувалася зазначеними вище особами по день їх смерті. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] в с. Штепівка Лебединського району (теперішній Сумський район) Сумської області померла [PERSON] , про що складено актовий запис № 9 (а.с. 34). 13.02.2002 року там же померла [PERSON] , актовий запис про смерть № 9 (а.с. 35). Відповідно до довідок від 14.04.2021\~№ №\~40\~та 41 (а.с. 5, 6) [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] , інших осіб за даною адресою зареєстровано не було. [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] , інших осіб за даною адресою зареєстровано не було. Зі смертю [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке належало їм за життя, в тому числі на земельні частки (паї), що знаходяться на території колишньої Штепівської сільської ради Сумської області, які бажає оформити [PERSON] , заявниця по справі, в порядку спадкування за законом у четверту чергу. Так, [PERSON] посилається на те, що з січня 1992 року вона проживала однією сім`єю із [PERSON] та [PERSON] , вони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет та були пов`язані спільним побутом. Після смерті похоронили обох за свій рахунок. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~293,\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підтвердження факту, який просить встановити заявниця, свідками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були надані покази про те, що [PERSON] свого часу опікувалася долею [PERSON] та [PERSON] , вона доглядала за ними, допомагала по господарству, займалася питання привозу дров, за які ж і розраховувалася. В послідуючому заявниця забрала їх до себе додому, а після смерті обох похоронила. Заявниця зазначає, що всі витрати на поховання [PERSON] та [PERSON] понесла вона. З копій квитанцій та накладних (а.с. 51, 52), оригінали яких були представлені в судовому засіданні, встановлено, що заявниця дійсно понесла витрати на оплату послуг та товарів, пов`язаних з похованням вказаних осіб. Незважаючи на заперечення з боку представника міської ради, суд приймає дані докази та вважає їх належними, оскільки вони надані в оригіналах, які судом перевірені і сумніву не викликають. Так само не можна погодитися й з запереченнями про те, що факт постійного проживання у дані справі не підлягає встановленню, оскільки може бути встановлений судом лише з 01.01.2004. При цьому,\~суд зауважує,\~що з\~відомостей щодо\~спадкової справи,\~наданих державним\~нотаріусом Лебединської\~державної нотаріальної\~контори Сумської\~області (а.с.\~78-83),\~встановлено,\~що спадкові\~справи після [PERSON] \~та [PERSON] не заводилися, заповіти від їх імені не посвідчувалися. З наведеного суд робить висновок, що спадщина [PERSON] й [PERSON] на даний час є не прийнятою. Відповідно до п.п. 4, 5 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України - Цивільний кодекс\~України застосовується\~до цивільних\~відносин,\~що виникли\~після набрання\~ним чинності. Щодо\~цивільних відносин,\~які виникли\~до набрання\~чинності Цивільним\~кодексом України,\~положення цього\~Кодексу застосовуються\~до тих\~прав і\~обов`язків,\~що виникли\~або продовжують\~існувати після\~набрання ним\~чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи положення п.п. 4, 5 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, зважаючи на те, що спадщина [PERSON] та [PERSON] неприйнята, заперечення міської ради в цій частині суд не приймає та вважає, що факт проживання\~однією сім`єю [PERSON] з вказаними особами у даному разі може бути встановлений, незважаючи на те, що ці особи померли до [INFO] . Крім цього суд не погоджується й з доводами представника заінтересованої особи про неналежність довідок від 14.04.2021 № № 40, 41 (а.с. 5, 6), бо вони видані сільською радою після як повноваження останньої були припинені. При цьому суд зважає на покази свідка [PERSON] , за підписом якого були видані такі довідки, який показав, що документи готувалися за відповідною формою, яка узгоджувалася з нотаріусом. Довідки засвідчувалися тими печатками, що були на той час в наявності. Якихось роз`яснень від міської ради з цього приводу не було. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю, оскільки викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також показами допитаних у судовому засіданні свідків і такі докази з боку Лебединської міської ради, як заінтересованої особи, іншими доказами спростовані не були.

Outcome: approved