Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Представник АТ «Райффайзен Банк звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № CMDPI-893841 від 22.12.2020 року в сумі 85768,46 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 22.12.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , за яким надали позичальнику кредит в розмірі 76700,00 грн. до 22.12.2026 року (72 міс.). Розмір процентної ставки складає 30,30 % річних. [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. [PERSON] , всупереч вимогам п.п. 2.2, 2.3 Заяви-Договору не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору погашення кредиту та відсотків за кредитом. Станом на 28.10.2022 року заборгованість відповідача за договором склала 85768,46 грн. з яких: 78926,60 грн. - заборгованість за кредитом, з яких прострочено 1152,88 грн.; 6841,86 грн. - заборгованість за відсотками, з яких прострочено відсотків 6448,74 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. В судове засідання представник позивача Коваленко С.О. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 53). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач також повідомлений про час, місце та дату розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 49). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належними сторонами, а стаття 530 ЦК України - строк виконання зобов`язання. Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що 22.12.2020 року позивач уклав з [PERSON] . Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] (а.с. 9-17). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 85768,46 грн., (а.с. 7). Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 85768,46 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved