Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

15.08.2022\~року до\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява Фізичної\~особи-підприємця\~ [PERSON] (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 287\~626,72 грн заборгованості за договором оренди автомобіля № 17/12/2021 від 17.12.2021 року. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17.12.2022 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] (Орендар), був укладений договір оренди автомобілю № 17/12/2022, (надалі договір) відповідно до умов якого [PERSON] (Орендодавець за договором), передав, а [PERSON] (Орендар) - отримав в платне користування легковий автомобіль марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, державний номер [NUMBER] (пункт 1.1. договору). Відповідно до пунктів 1.2., 2.1. договору оренди строк оренди складає 36 місяців з дати підписання договору оренди Згідно з пунктами 1.2., 1.4., 6.1, 6.2., 6.6. договору орендний платіж дорівнює 65 доларів США за тиждень оренди автомобіля, який мав сплачуватися відповідачем мені щотижня, по п`ятницям до 12.00 години дня. При цьому розрахунок здійснювався відповідно до офіційного курсу гривні щодо долару США за даними Національного банку України на день сплати орендного платежу. Того ж дня, зазначений автомобіль був переданий у користування відповідачу у відмінному стані, без пошкоджень, що підтверджується Актом прийому-передачі від 17 грудня 2021 року та розпискою, що підтверджує передання у користування справного, без пошкоджень автомобіля та зобов`язувався утримувати автомобіль у належному технічному стані, у тому числі здійснювати ремонт автомобіля та його технічне обслуговування. Розрахунки фіксувалися у розробленій позивачем звітній таблиці, згідно якої, відповідач вніс наступні платежі: 17.12.2021 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку, 24.12.2021 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку, 01.01.2022 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку, 07.01.2022 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку, 14.01.2022 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку, 21.01.2022 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку, 28.01.2022 року у сумі 65 дол. США по курсу НБУ на день розрахунку. 24 грудня 2021 року, позивач направив відповідачу повідомлення з вимогою з`явитися для нотаріального посвідчення укладеного договору, що передбачено п.п.10.1,102.,10.3 Договору №017/12/2021. Відповідач отримав моє повідомлення наручно. 04 лютого 2022 року, відповідач виявив бажання повернути авто, та погодився, що згідно п.п.5.1.1., 5.1.3. він повинен сплатити не як за оренду авто, а як за прокат, а саме 7920 грн. 00 коп. Того ж дня, відповідач привіз авто в аварійному стані, але оплачувати борг за прокат відмовився, за пошкоджене авто також платити відмовився. Позивач одразу звернувся до спеціалістів для оцінки збитків, завданих відповідачем ТЗ. Згідно оцінки ТОВ КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ, складеної 04 лютого 2022 року на замовлення позивача, вартість матеріального збитку автомобілю марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, становить 41 288 (сорок одна тисяча двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. 12 коп. Предметом договору оренди є автомобіль марки марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, державний номер [NUMBER] Також факт отримання автомобіля у користування підтверджується розпискою, складеною відповідачем 17 грудня 2021 року. Зі сторони Орендаря, договір був виконаний частково. Так, він прийняв автомобіль у користування, проте свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів виконував в порушенні умов договору - частково, адже на цей час має заборгованість. Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідач порушує умови договору, то вимушений звернутися до суду для захисту порушених прав. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2022\~року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у формі загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.03.2023\~року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання 08.06.2023 року представник позивача не з`явився, через канцелярію суду представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог, просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання, призначене на 08.06.2023 року, не з`явився. Про дату та час судового засідання із розгляду справи по суті повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не подав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Суд, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2022 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] (Орендар), був укладений договір оренди автомобілю № 17/12/2022, (надалі договір) відповідно до умов якого [PERSON] (Орендодавець за договором), передав, а [PERSON] (Орендар) - отримав в платне користування легковий автомобіль марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір сірий, тип загальний легковий хетчбек, державний номер [NUMBER] (пункт 1.1. договору). Відповідно до пунктів 1.2., 2.1. договору оренди строк оренди складає 36 місяців з дати підписання договору оренди Згідно з пунктами 1.2., 1.4., 6.1, 6.2., 6.6. договору орендний платіж дорівнює 65 доларів США за тиждень оренди автомобіля, який мав сплачуватися відповідачем мені щотижня, по п`ятницям до 12.00 години дня. При цьому розрахунок здійснювався відповідно до офіційного курсу гривні щодо долару США за даними Національного банку України на день сплати орендного платежу. Того ж дня, зазначений автомобіль був переданий у користування відповідачу у відмінному стані, без пошкоджень, що підтверджується Актом прийому-передачі від 17 грудня 2021 року та розпискою, що підтверджує передання у користування справного, без пошкоджень автомобіля та зобов`язувався утримувати автомобіль у належному технічному стані, у тому числі здійснювати ремонт автомобіля та його технічне обслуговування. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідач, отримуючи повідомлення з вимогою посвідчити договір у нотаріальному порядку, які позивач надсилав двічі, без пояснення будь-яких причин не з`явився у призначений час до нотаріуса. Отже, така поведінка відповідача свідчить про його безпідставне ухилення від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу. Відповідні дії відповідача можна розцінювати як безпідставну односторонню відмову від договору та небажання у подальшому користуватися автомобілем. Відтак, можливість посвідчення договору у нотаріальному порядку у такій ситуації безповоротно втрачена, що беззаперечно порушує права позивача як власника та орендодавця автомобіля, адже використання автомобіля відповідачем фактично відбулося, проте оплату за таке користування здійснено не у повному обсязі. З огляду на зазначене суд вважає, що наданими мною письмовими доказами доведено факт домовленості між позивачем та відповідачем щодо усіх істотних умов договору оренди автомобіля, факт його часткового виконання та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення цього договору. Розрахунки щодо стягнення заборгованості з відповідача проведені у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення з огляду на таке: Згідно оцінки ТОВ КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ, складеної 04 лютого 2022 року на замовлення позивача, вартість матеріального збитку автомобілю марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, яку відповідач завдав використовуючи даний ТЗ становить 41 288 (сорок одна тисяча двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. 12 коп. П. 8.4 Договору передбачено, що у випадку затримання відшкодування шкоди чи наданні рівноцінного авто у встановлений строк, орендар сплачує пеню 1 відсоток від вартості завданих пошкоджень чи оціночної вартості авто за кожен день прострочення. Таким чином, пеня розрахована позивачем таким чином, що 413 грн. 00 коп. (1% від суми пошкодження)* 187 днів (день звернення до суду) = 77 231 (сімдесят сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 00 коп. - пеня згідно п.п.8.4 договору. Крім того, згідно із пункту 8.6 договору у випадку прострочення орендної плати, Орендодавець має право нарахувати, а Орендар зобов`язується сплатити неустойку у розмірі 10 доларів США за кожен день прострочки. - із 28 січня 2022 року (останній день платежу відповідачем) до 03 серпня 2022 року (день звернення до суду) пройшло 187 днів, а тому неустойка обраховується позивачем також вірно, виходячи із формули 187 днів *10 дол. США=1 870 дол. США, або 1 870 дол. США * 36, 56 грн = 68 367 (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп. - неустойка згідно п.п.8.6. договору. А разом: 7920 грн. 00 коп.- заборгованість за прокат ТЗ + 77 231 (сімдесят сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 00 коп. - пеня згідно п.п.8.4 + 68 367 (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп. неустойка згідно п.п.8.6. + 41 288 (сорок одна тисяча двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. 12 коп. (вартість ремонту) +2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. (оплата за складання оцінки матеріального збитку авто Шкода Фабія) = 197 506 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот шість) грн. 32 коп. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Згідно ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 803 ЦК України, наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. \~ \~ \~ \~05 лютого 2022 року до позивача звернувся [PERSON] із проханням передати йому в оренду автомобіль марки легковий автомобіль марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску. Оскільки цей автомобіль потребував ремонту, [PERSON] , маючи зацікавленість саме у цьому авто, погодився почекати доки автомобіль буде у позивача. При цьому домовленості з [PERSON] щодо майбутньої оренди автомобіля сторони зафіксували у договорі про наміри № 05/02/22, відповідно до п. 1.1. якого я зобов`язуюсь надати [PERSON] зазначений автомобіль в оренду не пізніше 12 місяців від дати укладання цього договору. Також, відповідно до п.1.3., 1.5. договору про наміру сторони домовились, що автомобіль буде передано йому в оренду строком на 24 місяці за ціною оренди 85 доларів США на тиждень, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати. Отже, на цей час, позивач маючи клієнта на свої послуги, через неправомірні дії відповідача, не мав можливості здавати ТЗ іншій особі, а тому зазнає шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки одним із видів підприємницької діяльності позивача є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, то саме внаслідок передання у користування автомобілю марки SKODA, модель FABIA, 2006 року випуску, позивач отримував щотижневий дохід. Наразі, внаслідок того, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання умов договору щодо сплати платежів, позивач несе збитки у формі упущеної вигоди. Враховуючи умови договору про наміри, дохід (упущена вигода) за період з 05 лютого 2022 року по 03 серпня 2022 року склав би із розрахунку: 29 тижнів з моменту підписання договору про наміри *85 дол. США = 2 465 дол. США, або 2 465 *36,56 грн. = 90 120 (дев`яносто тисяч сто двадцять) грн. 40 коп. - упущена вигода. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У ч. 1 ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено, що була втрачена можливість нотаріально посвідчити договір оренди транспортного засобу між сторонами. Відповідач умисно ухилявся не тільки від нотаріального посвідчення договору, а і від оплати оренди та відшкодування збитків позивачу. Автомобіль був повернутий позивачу в аварійному стані. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що при укладанні договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови, які були обумовлені згодою сторін, відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми заборгованості в розмірі 287 626,72 грн (197\~506,32 грн + 90\~120,40 грн), в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved