Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

В серпні 2022 р. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді від 17.10.2022 року вказану справу було призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін. Ухвалою суду від 02.02.2023 р. прийнято відмову представника позивача від позову в частині вимог та закрити провадження по цивільній справі №761/15354/22 в частині позовних вимог до відповідача 2 - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування продовжено розгляд справи. Ухвалою суду від 02.02.22023 р. призначено у цивільній справі №761/15354/22 судову автотоварознавчу експертизу. Позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] . 05.02.2020 року о 10 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2020 р. у справі №752/3008/20 визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», яке виплатило позивачу 51092,27 грн страхового відшкодування. За ініціативою позивача було проведено оцінку вартості матеріального збитку, визначено вартість відновлювального ремонту з урахування зносу в розмірі 90800,54 грн, недоплачена сума страхового відшкодування з урахування сплаченої суми складає 39708,27 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що страховою компанією було здійснено страхове відшкодування на підставі звіту від 19.04.2021 року, а звіт позивача не слід приймати до уваги. Страхова компанія не має зазначатись відповідачем у справі, оскільки лише з винної у ДТП особи підлягають стягненню непокриті страховим відшкодуванням витрати. Відтак, представник просив відмовити у задоволенні позову до відповідача, а також заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В судове засідання позивач не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку експерта. Представники відповідача у відзиві на позов просив розглянути справи без їх участі. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 05.02.2020 року о 10 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2020 р. у справі №752/3008/20 визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно полісу №АМ/8535939, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100000,00 грн, франшиза - 0 грн. Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатило позивачу 51092,27 грн страхового відшкодування. Вказаний розмір виплаченого страхового відшкодування обрахований, виходячи з звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортному засобу від 19.04.2021 р., виготовленого на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , за яким вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 11.02.2020 р. з урахуванням ПДВ на запчастини та без врахування ВТВ складає 57376,81 грн. Приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач не погоджуючись зі складеним звітом, виготовленим на замовлення відповідача, надав висновок СОД ФОП [PERSON] №920/12-21, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 90800,54 грн. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) Належним доказом у спірних правовідносинах є висновок експерта, ухвалою суду від 02.02.2023 р. призначено у цивільній справі №761/15354/22 судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/13135-АВ від 02.05.2023 р. вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER] ,, внаслідок пошкодження у ДТП, станом на 05.02.2020 р. з врахуванням фізичного зносу автомобіля складає 70661,27 грн. Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17). Підстав для неврахування висновку експерта суд не вбачає, вказаний висновок експерта жодним чином не спростований стороною відповідача. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial