Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТзДВ СК «Кредо» 05.05.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення регресної заборгованості. \~ \~ \~ \~Позовна заява обґрунтована тим, що 20.05.2020 між ТОВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/199830989, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль ЗАЗ TF698R, реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Поліс був укладений між позивачем та [PERSON] , як пенсіонером, з наданням пільги за умови особистого керування транспортним засобом. \~ \~ \~ \~Позивач вказував, що 17.08.2020 о 16 год 30 хв. в м. Харків по вул. Клочківська та пров. Досвідний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LEXUS RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ TF698R, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль LEXUS RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, власнику завдано шкоди. \~ \~ \~ \~Зазначав, що пригода сталася з вини відповідача, ТзДВ СК «Кредо» дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, 12.10.2020 страхове відшкодування в розмірі 24725,68 грн виплачено потерпілій особі. Вказував, що в даному випадку при використанні забезпеченого транспортного особу порушено умови щодо особистого керування транспортним засобом. тому вважає, що відповідач має компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] 12362,84 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 відкрито провадження владній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 справу прийнято до провадження суду. Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`явився. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2020 о 16 год 30 хв. в м. Харків по вул. Клочківська та пров. Досвідний [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698R, реєстраційний номер [NUMBER] , під час виїзду з другорядної дороги по пров. Досвідному, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS RX350, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Також встановлено, що внаслідок якої транспортні засоби отримали механічних ушкоджень. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 (справа №638/11697/20, провадження № 3/638/3104/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] . Також судом встановлено, що 20.05.2020 між ТОВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/199830989, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль ЗАЗ TF698R, реєстраційний номер [NUMBER] . Поліс укладений між позивачем та [PERSON] , як пенсіонером, з наданням пільги за умови особистого керування транспортним засобом. Відповідно до страхового акту № 54-15509200/2238 від 12.10.2010 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24725,68 грн, яка позивачем виплачена 12.10.2020 (а.с. 25) власнику пошкодженого транспортного засобу. Згідно\~ ст.\~ 1191 ЦК України особа,\~ яка відшкодувала шкоду,\~ завдану іншою особою,\~ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Статтею 38-1 зазначеного Закону передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач ТДВ «СК «Кредо» виплатив страхове відшкодування в сумі 24725,68 грн., відповідач [PERSON] порушив умови, передбачені пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), суд приходить до висновку, що відповідач , як особа, що відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Тому позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до [PERSON] про стягнення суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того,\~ з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved