Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал», звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 25\~859 грн. 80 коп., яка складається з суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 14 650 грн. 89 коп., заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення в сумі 11 208 грн. 91 коп., які утворилася за період з 01.02.2016 року по 31.03.2021 року, а також втрат за індексом інфляції в сумі 1 975 грн. 78 коп. та 3 % річних в сумі 741 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачам надавалися послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в квартиру [ADDRESS] , однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення останні виконували не належним чином, у зв`язку з чим за ними утворилася заборгованість, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Крім того, позивач просив визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення позивача до суду із вказаною позовною вимогою. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 30 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 22 березня 2023 року за Вх № 19173/23Вх. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами не укладено договір про надання послуг, відповідно, взаємовідносини між КП «Харківводоканал» та відповідачами регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим Кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, що діяла на час виниклих правовідносин (втратила чинності з 01.05.2022 року на підставі Постанови КМУ №690 від 05.07.2019 року). Верховний Суд України у справі № 6-56220св10, рішення від 07.09.2011 року та у справі №6-2951цс15 рішення від 20.04.2016 року, зазначив, що «відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг». В ст. 162 ЖК України закріплено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В п.30 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі. Підприємство «Харківводоканал» надавало послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в квартиру відповідачів [ADDRESS] . Відповідно до п.18 зазначених правил споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил. Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належним чином не виконували, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] , згідно якого заборгованість утворилась за період з 01.02.2016 року по 31.03.2021 року в сумі 25 859 грн. 80 коп., втрат за період часу з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року за індексом інфляції в сумі 1 975 грн. 78 коп. та 3 % річних в сумі 741 грн. 94 коп.. Загальна сума заборгованості становить 28 577 грн. 52 коп. Оскільки відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконували, а саме не вносили платежі за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в повному розмірі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи з того, що механізм застосування позовної давності, що передбачений ст.ст. 260-267 ЦПК України встановлений з метою захисту особами цивільного права або інтересу, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Суд має право застосувати строк позовної давності за заявою відповідача, а враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання, відповідно не надав заяви про застосування строку позовної давності, суд вважає, що вимога позивача про поважність причин його пропуску не може бути предметом розгляду за даним позовом. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270,00 грн.. На підставі ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року,

Outcome: approved