Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в якому просить стягнути з: - [PERSON] матеріальні збитки в сумі 157299 грн. 81 коп. та моральну шкоду в сумі 12000 грн.; -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» невиплачене страхове відшкодування в сумі 30256 грн. 34 коп., пеню у розмірі 1116 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 181 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 179 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , 27 жовтня 2021 року близько 18 години по проспекту Правди, 47 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI А4», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та позивачці завдано матеріальних збитків. 17 січня 2022 року постановою Подільського районного суду м. Києва у справі 758/15933/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». З метою встановлення розміру понесеної шкоди, позивачка звернулась до незалежного оцінювача ТОВ «Клевер Експерт» з метою огляду автомобіля «AUDI А4», д.н.з. [NUMBER] , та складання висновку щодо розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. 03 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило позивачку, що виплата страхового відшкодування буде здійснена у строки, передбачені законодавством у розмірі 74513 грн. 51 коп. на реквізити вказані в заяві. 06 грудня 2021 року на картковий рахунок позивачки надійшли грошові кошти в сумі 74513 грн. 51 коп. як страхове відшкодування, в тому числі 1200 грн. - витрати на евакуатор автомобіля позивачки. Після отримання висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо розміру завданого збитку, позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з заявою про перерахунок розміру страхового відшкодування, на що товариство відмовило посилаючись на відсутність законних підстав для перегляду прийнятого рішення та доплати страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спору, позивачка зверталась до [PERSON] з вимогою відшкодування нанесених збитків, на що останній відмовив, мотивуючи тим, що збитки має відшкодувати ПрАТ «СК «Брокбізнес». Крім майнової шкоди, позивачка просить стягнути з [PERSON] 12000 грн. в якості моральної шкоди у зв`язку з тим, що остання зазнала душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна. З ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить стягнути в якості недоплати матеріального збитку за деліктним зобов`язанням грошові кошти в сумі 30256 грн. 34 коп. (103569 грн. 85 коп. вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 73313 грн. 51 коп. сплачене страхове відшкодування = 30256 грн. 34 коп.), а також пеню у розмірі 1116 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 181 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 179 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. 10 червня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, 18 липня 2022 року представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована СК «Брокбізнес» за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/204923275. Таким чином, відносини між позивачкою та СК «Брокбізнес», які виникли у зв`язку із завданням [PERSON] шкоди позивачці внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 27 жовтня 2021 року, регулюються спеціальними нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон ОСЦПВВНТЗ) та договором № ЕР/204923275. Відповідно до ст. 22 Закону ОСЦПВВНТЗ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовую у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язанні зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані), в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 27 жовтня 2021 сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивачки. 08 листопада 2021 року, страхова компанія забезпечила проведення огляду оцінювачем транспортного засобу позивачки, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 08 листопада 2021 року, який підписаний позивачкою без зауважень. Отже, оцінювачем зі страхової компанії належно виконані обов`язки щодо забезпечення в належні строки огляду транспортного засобу для визначення розміру збитків. За результатом огляду транспортного засобу складено Звіт № 25724 від 22 листопада 2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , складає 82902 грн. 05 коп. з ПДВ. Однак, позивачка, не звертаючи уваги на імперативні норми п. 34.2 та п. 34.3 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТ3, самостійно замовила оцінку збитку в день ДТП 27.10.2021, що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, в якому вказано, що 27 жовтня 2021 р. [PERSON] та ТОВ «Клевер Експерт» уклали договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] . При цьому, імперативна норма п. 34.3 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ чітко регламентує, що обов`язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) виникає лише у разі, якщо страховик протягом 10 робочих днів не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, так як оцінювачем від страхової компанії «Брокбізнес» вчасно здійснено огляд транспортного засобу позивачки, за результатами якого складено Звіт № 29870 від 04.05.2022, та було виплачено страхове відшкодування, страхова компанія «Брокбізнес» нe зобов`язана відшкодовувати позивачу витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 2700 грн. Такі витрати здійснені позивачкою на власний розсуд, не є необхідними витратами в даній ситуації, тим більше в даному випадку, коли є оцінка замовлена страховиком. Такі дії позивачки в силу Закону ОСЦПВВНТЗ, ст. 14 ЦК України і 19 Конституції України не створюють обов`язку для страхової компанії щодо відшкодування витрат на проведення дослідження. Крім того, оцінка, надана позивачкою, на підтвердження матеріального збитку, не є висновком експерта в розумінні параграфу 6 ЦПК України. Відповідно до ст. 22 Закону ОСЦПВВНТ3, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону ОСЦПВВНТЗ, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розкомплектування КТ3, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ст. 12 Закону ОСЦИВВНТ3, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу № EP/204923275 розмір франшизи складає 2000 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 74513 грн. 51 коп. (26100 грн. + 13642 грн. 24 коп. + 118570 грн. 89 коп.*(1-0,7)+1200 грн. - 2000 грн., де: 26100 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021 (20200 грн. сума ремонтних робіт+5900 грн. вартість робіт з фарбування); 13642 грн. 24 коп. - вартість необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021; 118570 грн. 89 коп. - вартість складових частин, що підлягає заміні без ПДВ згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021; 1200 грн. послуги евакуатора; 2000 грн. - франшиза. Крім того, автомобіль позивачки було придбано 28.05.2019 на аукціоні Copart у США в пошкодженому стані. Після придбання транспортний засіб був відремонтований на не спеціалізованій СТО, на автомобіль встановлено неоригінальні деталі, на деяких мається штамп MADE IN ТAYWAN (капот, крило переднє ліве і крило переднє праве) або неоригінальні коди деталей (радіатор кондиціонера (конденсатор)). Тобто, на момент дорожньо - транспортної пригоди на автомобіль позивачки були встановлено неоригінальні запчастини. Натомість, оцінювач Троян К.В. в Звіті № 684/12-21 від 13.12.2021 не дослідив і не встановив, що транспортний засіб позивачкою був придбаний 28.05.2019 на аукціоні Copart у США в пошкодженому стані і відновлювався з використанням неоригінальних запчастин. У Звіті № 684/12-21 від 13.12.2021 оцінювачем Троян К.В. не враховано вимоги п. 15, п. 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки, оцінювачем не проведено аналізу дійсних цін продажу (пропонування) запасних частин до транспортного засобу, не проаналізовано інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу. Крім того, оцінювач не врахував фактичний стан складових частин, які підлягають заміні та їх споживчі властивості. Так, при розрахунку вартості запасних частин, які підлягають заміні було використано лише дані про оригінальні запасні частини, в тому числі, щодо заміни неоригінальних запчастин, які були встановлені на транспортний засіб позивачки. Вважає, що оцінювачем було завищено вартість запчастин, що підлягають заміні, а не пораховано дійсні збитки. А тому, Звіт вважає неналежним та недопустимим доказом. Крім того, вважає необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних та стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити. 19 липня 2022 року представником ПрАТ «СК «Брокбізнес» подано до суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, 02 серпня 2022 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. Так, [PERSON] , 27.10.2021 приблизно о 18 год 00 хв. по проспекту Правди 47 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «КІА», модель К5, д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15933/21 від 17.01.2022, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, транспортний засіб, яким керував [PERSON] під час скоєння ДТП, належить на праві власності третій особі, а саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . В свою чергу, на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу № EP-204923275 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.07.2021, зі строком дії до 11.07.2022. Згідно полісу № EP-204923275 від 12.07.2021, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Брокбізнес» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, було встановлено в розмірі 130000 грн. Так, 08.11.2021, експертом СОД Береговим В.М. було оглянуто пошкоджений автомобіль «Audi А4». Відповідно до звіту № 25724 від 22.11.2021 виданого СОД Береговим В.М. , загальна вартість відновлювального ремонту становила 182501 грн. 60 коп. з ПДВ, з яких вартість робіт - 26100 грн., вартість матеріалів - 14116 грн. 53 коп., вартість запасних частин - 142285 грн. 07 коп. Коефіцієнт фізичного зносу складників, які підлягають заміні - 0,70. Згідно із ст. 29 Закону ОСЦИВВНТ3, у зв?язку з пошкодженнях транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тож, позивачці було здійснено страхову виплату від ПрАТ «СК «Брокбізнес» у розмірі страхового відшкодування та матеріального збитку в сумі 74513 грн. 51 коп., тобто в межах страхового ліміту в межах полісу № EP-204923275 від 12.07.2021. При цьому, позивачка звернувшись до незалежного оцінювача ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» з метою проведення огляду транспортного засобу отримала Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, згідно з яким вартість відновлювального ремонту (збитку без врахування фізичного зносу) становить 260869 грн. 66 коп., а вартість матеріального збитку (з урахування фізичного зносу) становить 103569 грн. 85 коп., з яких сплачено ПрАТ «СК «Брокбізнес» 73313 грн. 51 коп. страхового відшкодування. Відповідно до цього, вважає, що позивачка безпідставно зробила висновок про необхідність стягнення з відповідача у якості відшкодування збитків, грошові кошти, які вона мусить зробити для відновлювального ремонту в сумі 157299 грн. 81 коп. розрахувавши суму як різницю вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку без урахування ПДВ. Разом з цим, [PERSON] фактично не розуміє заявлені Позивачем позовні вимоги до нього, з огляду за по-перше здійснену страхову виплату ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі отриманого звіту експерта № 25724 від 22.11.2021, сумнівів в правильності та обґрунтованості якого позивачка не заявляє, і будь-яких претензій щодо зробленого звіту взагалі не має, з огляду на зміст позовної заяви. Однак, відповідач ставить під сумнів складений ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» Висновок № 684/12-21 від 13.12.2021, з огляду на велику різницю в підрахунку вартості відновлювального ремонту в порівнянні із звітом №25724 від 22.11.2021, складеного СОД Береговим В.М . Більш-того, відповідач зауважує, що заявлена позивачкою вартість відновлювального ремонту згідно наданого Висновку № 684/12-21 від 13.12.2021, входить до суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес» в межах ліміту його відповідальності. Так, на час скоєння ДТП, між власником транспортного засобу та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений Електронний договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 007-103940 /05ДЦВ від 12.07.2021, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «КІА», модель К5, д.н.з. [NUMBER] . Електронний договір був укладений між сторонами відповідно до умов публічної частини оферти та умов індивідуальної частини оферти, які викладені в Договорі № 007-103940/05ДЦВ від 12.07.2021. Згідно п. 1.6., п. 1.7. умов Договору № 007-103940 /05ДЦВ від 12.07.2021, страхова сума ПрАТ «СК «Брокбізнес» встановлена в розмірі 500000 грн., при настанні цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого Т3, як зазначено в п. 1.5.2. Крім того, програма страхування встановлена «ПОНАД ЛІМІТИ ОСЦПВ», Що викладено в п. 1.4. Договору № 007-103940/05ДЦВ від 12.07.2021. Відповідно до умов п. 2.7. Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № М2007-010/OП Версія 2 від «04» травня 2020 року, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого Т3, внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 3.3. Публічної оферти визначено, що по програмі «Понад ліміти ОСЦПВ» страховик несе відповідальність за ту частину оціненої згідно з чинним законодавством шкоди, що перевищує за розміром страхову суму по відповідному ризику за законодавством про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - ОСЦПВВНТЗ) на момент укладання Договору. За таких обставин, укладення договору М007-103940/05ДЦВ від 12.07.2021 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, свідчить про збільшення на 500000 грн. 00 коп. ліміту страхової суми ПрАТ «СК «Брокбізнес», передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-204923275 від 12.07.2021. За таких обставин, страховий ліміт ПрАТ «СК «Брокбізнес» становить 630000 грн. Таким чином, вважає, що розмір завданої [PERSON] шкоди як за Висновком № 684/12-21 від 13.12.2021, та і згідно Звіту № 25724 від 22.11.2021 не перевищує ліміту відповідальності ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страховика, а тому заявлена сума відшкодування до [PERSON] стягненню не підлягає, оскільки обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика завдавала шкоди. Крім того, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 12000 грн., оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження таких вимог. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. 29 серпня 2022 року представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» подано суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТ, оскільки представником страхової компанії оглянуто пошкоджений автомобіль позивачки в межах строку, визначеного спеціальним Законом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, які відповідно були відшкодовані позивачці у подальшому. Разом з цим, позивачкою всупереч вимог Закону ОСЦПВВНТ, самостійно та на власний розсуд, в день ДТП (тобто 27.10.2021) замовлено у третьої сторони, а саме ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», проведення оцінки завданих внаслідок ДТП збитків, на підстави укладеного між ними Договору про проведення оцінки від 27.10.2021, що фактично підтверджено Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021. Отже, позивачка, не дочекавшись звіту ПрАТ «СК «Брокбізнес» про розмір страхового відшкодування на підставі зробленого огляду, не мала права звертатися до третіх осіб з метою огляду транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування. що випливає з приписів п. 34.4 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТ, оскільки потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду у разі якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для огляду транспортного засобу. Таким чином, вважає, що позовні вимоги, ґрунтуються виключно на висновках наданого третьою стороною Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021. Разом з тим, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 684/12-21 від 13.12.2021, виготовленого ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», на який посилається позивачка в обґрунтування розміру збитку, не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки, відповідно до Закону ОСЦПВВНТ, який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного Т3, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця,

Outcome: partial