Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позов мотивований такими обставинами. Після народження дочки відповідач став влаштовувати в сім`ї сварки та скандали, що призвело до розірвання 07.08.2028 року шлюбу. В подальшому [PERSON] залишив позивачку з дитиною без засобів існування, не цікавився життям дитини, не приймав будь-якої участі у її вихованні, наданні матеріальної допомоги, не виконував рішення суду про стягнення аліментів на утримання дочки. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що після розірвання шлюбу [PERSON] повністю припинив будь-які відносини з їхньою дочкою [PERSON] , зокрема не виявляв інтересу до її життя, ніколи не провідував, не вітав зі святами та днями народження, присуджені судом в 2010 році аліменти на утримання дитини не сплачував до січня 2023 року. Приблизно в 2016 році вони з дочкою переїхали проживати в м. Київ, а в 2019 році виїхали на проживання до Республіки Польщі де зараз перебувають. У вказані періоди [PERSON] також не підтримує з дочкою ніяких відносин, незважаючи на можливість спілкуватись через соціальні мережі тощо. Неповнолітня [PERSON] також просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неї із наведених вище підстав, зазначивши, що за все своє життя вона бачила [PERSON] на вулиці, та при цьому батько уникнув зустрічі, перейшов на іншу від неї сторону, зробив вигляд, що не помічає дочку. Вона жодного разу з ним не спілкувалась навіть в телефонному режимі, не отримувала ніколи від відповідача будь-яких коштів, подарунків. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив, вказавши, що він після розірвання з позивачкою шлюбу приймав участь у вихованні та утриманні дочки, аліменти сплачував поштовими переказами, які [PERSON] повертала для нього. В подальшому позивачка з дочкою виїхали проживати в м. Київ, а в 2019 році вони проживають за межами України, що унеможливлює для нього спілкуватись з дочкою. Також зазначив, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дочки [PERSON] , не викликався на засіданні комісії у справах дітей, що на його думку спростовує твердження позивачки про те, що він не цікавився розвитком дитини, станом її здоров`я, не спілкувався з дочкою. Крім цього [PERSON] зазначив, що у нього відсутня заборгованість по аліментах, яку він сплатив 18.01.2023 року в сумі 61964 грн. В судові засідання відповідач не з`явився, а його представник адвокат Казарець А.Г. просив відмовити в позові із вищенаведених підстав. 28.12.2022 року судом відкрито провадження у справі та запропоновано, зокрема Понінківській селищній раді надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету названої ради від 12.01.2023 року № 311 затверджено висновок служби у справах дітей щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON] , [INFO] . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі в період якого [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , батьком якої являється [PERSON] 07.08.2008 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Полонського районного суду від 22.04.2010 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі 50 грн. на місяць, починаючи з 26.10.2010 року по досягненню дитиною повноліття. За даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.09.2023 року боржник [PERSON] з січня 2010 року по серпень 2022 року жодного платежу не здійснив, а сукупний розмір боргу у вказаний період станови - 61060 грн. 18.01.2023 року згідно до квитанції відділення "Приватбанку" відповідач сплатив на рахунок Полонського відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням 38269388 кошти в сумі 61964 грн. Відповідно до довідки № 166 виданої 22.10.2022 року директором Понінківського ліцею [PERSON] , [INFO] , навчалась у вказаному закладі в період з 01.09.2013 по 31.08.2016, проте її батько [PERSON] за час навчання дочки контакту зі школою не підтримував, успішністю дитини не цікавився, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував та не приймав участі у виховання [PERSON] . Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позову суд виходить із такого. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша\~статті 12 Закону України "Про охорону дитинства"). У\~частині сьомій статті 7 СК України\~передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України,\~Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою\~Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII\~(далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У\~статті 9 Конвенції про права дитини\~визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. У\~статті 165 СК України\~визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема один з батьків, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Тлумачення\~пункту 2 частини першої статті 164 СК України\~дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. На підставі досліджених судом вищенаведених доказів встановлено, що відповідач, починаючи після досягнення дочкою [PERSON] двохрічного віку, проживав окремо від неї, до цього часу не виконує своїх батьківських обов`язків з її виховання, не спілкувався та не спілкується із дитиною, не надавав для неї починаючи з 2010 року по січень 2023 року утримання, не звертався до компетентних органів чи суду з приводу здійснення перешкод у вихованні дочки, тобто фактично батько самоусунувся (ухилився) від її виховання, не піклувався та не цікавився про фізичний і духовний розвиток дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, а отже батько свідомо знехтував потребами своєї дочки, порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків. [PERSON] \~в ході\~судового розгляду,\~на засідання\~якого він\~не з`являвся\~із неповажних\~причин не довів зміну своєї поведінки щодо дитини, прагнення здійснювати належне піклування за нею, а факт заперечення ним проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку. Наведені обставини на думку суду, позбавляють [PERSON] можливості підставно заперечувати проти задоволення позову. При цьому суд зауважує, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє [PERSON] прав на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення його батьківських прав. Суд не приймає до уваги показання допитаних за клопотанням відповідача свідків [PERSON] , та [PERSON] , котрі свідчили, що у період коли [PERSON] з дочкою проживали в смт. Понінка, [PERSON] намагався брати участь у вихованні дитини, надавав для дочки утримання, зокрема гроші, подарунки, проте позивачка чинила для нього перешкоди у спілкуванні з дочкою, а гроші та подарунки повертала. [PERSON] , а також дочка сторін [PERSON] заперечили наявність обставин про які повідомили свідки. Зважаючи, що [PERSON] , та [PERSON] являються для відповідача відповідно матір`ю та дядьком, відтак вони є зацікавленими у вирішенні справи на користь [PERSON] , а тому їхні пояснення можуть бути не об`єктивними. Також факт сплати [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] не може бути підтверджений наданою відповідачем квитанцією відділення поштового зв`язку від 26.02.2019 року про здійснення ним переказу в сумі 6000 грн. для [PERSON] , виходячи з наступного. Позивачка категорична заперечила отримання нею вказаних коштів. На час здійснення згаданого грошового переказу у провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження по сплаті [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] . В розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем не відображено, що боржник в 2019 році здійснив вищезазначений платіж. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК\~України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved