Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом . Посилався на те, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2841, відповідно до умов якого , Банк надає Позичальнику кредит у сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США , а позичальник зобов`язується: своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції , повністю повернути отримані кредитні кошти, сплати відсотки за користування кредитними коштами не пізніше 07 листопада 2027 року. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 2841 від 08.11.2007 року. 09 липня 2014 року Першотравневий районний суд міста Чернівці за результатами розгляду цивільної справи № 725-/2486 /14-ц ухвалив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 848663, 68 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн. Стверджує, що рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року по справі № 725/2486/ 14-ц набрало законної сили 19 липня 2014 року,проте станом на 06 лютого 2023 року вище зазначене рішення суду не виконано, грошове зобов`язання визначене таким рішенням суду вважається простроченим. Вказує, що станом на 06 лютого 2023 року сума 3 (трьох) відсотків річних та понесених інфляційних втрат становить 405200 (чотириста п`ять тисяч двісті) гривень 99 копійок , з яких: 64143, 70 гривень - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості; 341057, 29 гривень - сума понесених інфляційних втрат. Додає, що для визначення розміру простроченого грошового зобов`язання та нарахування з (трьох) відсотків річних і понесених інфляційних втрат використовувався розмір заборгованості, визначений рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року по справі № 725/2486/14-ц. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 3 (три) відсотка річних та понесені інфляційні втрати у розмірі 405200 (чотириста п`ять тисяч двісті) гривень 99 копійок , з яких: 64143, 70 гривень - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості; 341057, 29 гривень - сума понесених інфляційних втрат. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. Надав заяву, у якій просив судове засідання провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за останнім відомим місце його проживання. Крім того, його виклик було здійснено через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України- відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У\~відповідності до\~вимог п.п\~1,2,4,\~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України\~-\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних \~прчин або\~без повідомлення\~причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню , виходячи з наступного: Судом досліджено матеріали цивільної справи № 725/2486/14-ц , відповідно до яких рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2014 року позовні вимоги ТзОВ « Кредитні ініціативи» - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість \~у розмірі 848663,68 грн. \~(вісімсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три )грн. 68 коп., стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) \~грн. Судове рішення оскаржене не було. Згідно даного рішення, 08.11.2007 року між АК «ПромінвестБанк» та [PERSON] було \~укладено договір \~про відкриття кредитної лінії №2841, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит шляхом відкриття \~відновлювальної кредитної лінії з встановленням ліміту, максимальна заборгованість \~за кредитом \~не може перевищувати 60000 дол. США зі сплатою 13 % річних, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, сплатою щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1% річних від фактичної заборгованості по кредиту. Крім того, відповідно до п. 5.7 вказаного кредитного договору у разі порушення позичальником термінів погашення заборгованості \~позичальник сплачує проценти \~у розмірі 24 % річних та згідно п. 5.5 договору за несвоєчасно сплату сум кредиту відповідно до умов договору позичальник сплачує банку пеню . З метою забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором між АК «ПромінвестБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №2842 . Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно матеріалів вищевказаної цивільної справи , рішення суду та виконавчі листи про стягнення боргу були отримані представником позивача 28.10.2014 року . Звернувшись з даним позовом до суду , представник позивача стверджує, що рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року по справі № 725/2486/ 14-ц набрало законної сили 19 липня 2014 року. Проте станом на 06 лютого 2023 року вище зазначене рішення суду не виконано, грошове зобов`язання визначене таким рішенням суду вважається на його думку простроченим. Станом на 06 лютого 2023 року сума 3 (трьох) відсотків річних та понесених інфляційних втрат становить 405200 (чотириста п`ять тисяч двісті) гривень 99 копійок , з яких: 64143, 70 гривень - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості; 341057, 29 гривень - сума понесених інфляційних втрат. Для визначення розміру простроченого грошового зобов`язання та нарахування з (трьох) відсотків річних та понесених інфляційних втрат позивачем враховувався розмір заборгованості, визначений рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року по справі № 725/2486/14-ц. Згідно ч.1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України , позивач стверджує, що відповідачем не виконано рішення суду про стягнення боргу , а тому є підстави стягнути з [PERSON] суму 3 (трьох) відсотків річних та понесених інфляційних втрат, яка становить 405200 (чотириста п`ять тисяч двісті) гривень 99 копійок Разом з тим, позивачем не надано належних доказів для стягнення таких витрат , оскільки : Статтею 598 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно вимог\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~\~ст.625 ЦК\~\~України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19.06.2019 по справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц зазначила, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України\~є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. При цьому, позивачем не надано доказів щодо невиконання рішення суду по цивільній справі № 725/2455/14-ц саме відповідачем [PERSON] чи його поручителем [PERSON] . Доказів про пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження чи закриття виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника заборгованості , позивачем не надано. Також , позивачем не обґрунтовано стягнення трьох відсотків від суми простроченої заборгованості та понесених інфляційних витрат тільки з відповідача [PERSON] . Доказів про розірвання договору поруки з [PERSON] , яка являється поручителем [PERSON] , позивачем не надано. Згідно\~ст.625 ЦК України\~базою (основою) для нарахування 3% річних та інфляційних втрат є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями, що відповідає позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 12.03.2018 по справі №914/712/16. Згідно з рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість \~у розмірі 848663,68 грн. \~(вісімсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три грн. 68 коп.), яка складається з 60000 доларів США (659886 грн.) \~- заборгованість за кредитом, 13062,10 \~доларів США (143658,28 грн.) відсотки ; 922,52 доларів США (10145,99 грн.) комісія , а також \~пеня 3179,95 доларів США (34973,41 грн.) Враховуючи вищевикладене, нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму заборгованості, що включає в себе як основний борг, так і пеню та інфляційні втрати, суперечить приписам\~ст.625 ЦК України. Інфляційні втрати та 3% річних можуть бути нараховані на суму основного боргу, необтяжену іншими нарахуваннями, що відповідає позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 12.03.2018 по справі №914/712/16. Суд приходить до висновку , що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не підтверджено їх належними доказами . На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed