Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2022 року о 14 год. 05 хв., в м. Чернівці на перехресті вул. Руська-Сагайдачного, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2022 року у справі № 725/3404/22, водія транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРАТ СК «АСКА» за полісом ЕР №205109382. Також вказує, що згодом він звертався до Чернівецького НДЕКЦ МВС та замовив судове автотоварознавче дослідження з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП. Зазначає, що згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-22/4733-АВ від 20.07.2022 року, наданого судовим експертом Зачиковським Д.Ю., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] , становить 13045.27 грн. Вказує, що він звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування та 04.08.2022 р. йому відповідачем перераховано частину страхової виплати в розмірі 1836 грн. 46 коп., що є значно меншим від вартості відновлювального ремонту, встановленого висновком експертного дослідження №ЕД-19/126-22/4733-АВ від 20.07.2022. Недоплачена частина страхової виплати становить 11208.81грн. Таким чином, враховуючи, що відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі вважає, то з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 11208 грн. 81 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного,\~посилаючись на\~норми матеріального\~та процесуального\~права,\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~його користь страхову виплату в розмірі 11208 грн. 81 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи. Ухвалою суду від 07.04.2023 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 01.05.2023 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» - Білої Р.В. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначила, що вважає позов безпідставним та таким що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Дійсно між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АСКА» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №205109382. 14.06.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобі [PERSON] , та 21.06.2022 року від позивача до ПрАТ «УАСК АСКА» надійшла заява на виплату страхового відшкодування. У 2022 році було здійснено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер [NUMBER] в присутності власника транспортного засобу (позивача) з актом огляду власник ТЗ ознайомлений, зауважень не було, що підтверджується підписом в протоколі огляду ТЗ. 18.07.2022 року до «ФОП [PERSON] » надійшла заява від ТОВ «СОС Сервіс Україна» про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ. Організацією проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП займалася Асистуюча компанія ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діє від імені Замовника послуг з яким у Асистуючої компанії укладений договір доручення. Проведення оцінки доручено оцінювачу [PERSON] ( свідоцтво оцінювача МФ № 16 від 22.01.22 року, який має повну вищу освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2022. Об`єкт дослідження: автомобіль Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер [NUMBER] . 25.07.2022 був складений Звіт № 1.22_SOS_220706-244804 про оцінку колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами вищевказаного дослідження згідно Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає: 4076,86 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складає 4076,86 грн. Вважає, що відповідно до п.36.2 ЗУ «ПРО ОСЦПВВНТЗ» виплата страхового відшкодування зменшена на суму податку на додану вартість. Поліс № ЕР 205109382, яким застрахований транспортний засіб «Ford\~Focus»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] укладався з встановленою у ньому франшизою у сумі 2000,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже,\~сума страхового\~відшкодування повинна\~бути зменшена\~на суму\~франшизи,\~яка становить\~2000,00\~ грн. Вважає, що ПрАТ УАСК АСКА визнало випадок страховим виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 1 820,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71_415913 від\~ "04" серпня 2022 p. Таким чином, дотримуючись закону, відповідач повністю виконав вимоги, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.06.2022 року. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 08.05.2023 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. До початку судового засідання позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно\~до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.06.2022 року, 14.06.2022 року о 14 год. 05 хв., в м. Чернівці на перехресті вул. Руська-Сагайдачного [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого допустив зіткнення з ним, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПРАТ СК «АСКА» за полісом ЕР №205109382, що підтверджується витягом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . 21.06.2022 року відповідачем ПРАТ СК «АСКА» була отримана заява [PERSON] про виплату йому страхового відшкодування, яке було здійснено відповідачем у розмірі 1820, 30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №/71_415913 від 04.08.2022 року, та відповідачем вказані обставини не оспорюються. Згідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ\~МВС України№ЕД-19/126-22/4733-АВ від 20.07.2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] , станом на 14.06.2022 року становить 13045.27 грн. Норми права, та мотиви їх застосування. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У\~статті 129 Конституції України\~закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною першої\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Такі висновки вбачаються з постанови ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18, а також відображено в постанові ВС від 26 червня 2019 року у справі №712/7242/16-ц. Відповідно до\~статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. З матеріалів справи вбачається, що згідно полісу № ЕР 205109382 сума страхового відшкодування на одного потерпілого заподіяна майну становить 130000,00 гривень, франшиза 2000 гривень. Таким чином, з цього випливає, що страховик у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Водночас, для відшкодування шкоди заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, розмір такої шкоди має бути підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~\~№ 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Такими доказами, зокрема, може бути висновок експерта. Суд зазначає, що посилання представника відповідача на Звіт № 1.22_SOS_-220706-244804 від 25.07.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер [NUMBER] як на підставу вартості відновлювального ремонту не заслуговують на увагу оскільки, вказаний Звіт не може бути переважаючи доказом у справі з огляду на наступне. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу\~лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ. Водночас, за змістом абзацу 2 пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик має\~право здійснювати\~виплати\~без проведення\~експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий\~досягли згоди\~про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенніоцінки, експертизи пошкодженого майна. \~ \~ \~ \~ \~ В\~матеріалах справиміститься висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ\~МВС України№ЕД-19/126-22/4733-АВ від 20.07.2022 року, з ким не погоджується представник відповідача, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] , станом на 14.06.2022 року становить 13045.27 грн. Суд вважає, що вказаний висновок складений у відповідності до\~ст. 106 ЦПК України\~та був проведений з особистим оглядом транспортного засобу, що в розумінні ст.\~ст. 76-78 ЦПК України, є належним та допустимим доказом. Згідно частини шостої\~статті 106 ЦПК України\~експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Частина п`ята вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказаний висновок відповідає вимогам\~Закону України "Про судову експертизу",\~Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003\~\~№ 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), а отже з огляду на ст.ст.\~76,\~106 ЦПК України\~є належним та допустимим доказом, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), постановах Верховного Суд від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17-ц (провадження № 61-11873св19), від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 (провадження № 61-19975св18) та від 21 жовтня 2020 року у справі № 303/2642/18 (провадження № 61-21118св19), від 30 червня 2021 року у справі № 523/7115/18 (провадження № 61-6241св21). Таким чином суд вважає, що висновок експертного дослідження є переважаючим доказом у справі, а тому посилання представника відповідача на Звіт № 1.22_SOS_-220706-244804 від 25.07.2022 року як єдиного належного та допустимого доказу реальної вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Окрім цього слід зазначити, що представником відповідача в підтвердження своїх заперечень не подано суду вказаного вище Звіту та не надано іншого доказу(висновку) який б спростовував висновки надані позивачем. Отже, враховуючи висновок експертного дослідження, як належний, достатній та допустимий доказ, з урахуванням суми страхового відшкодування за заподіяну майну шкоду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача та відшкодування за рахунок відповідача матеріальної шкоди в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). До сфери\~обов`язкового\~страхування належить\~цивільно-правова\~відповідальність власників\~наземних транспортних\~засобів згідно\~зі спеціальним\~Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів детально регламентовано дії водія,транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. У пункті 33.1.4\~статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону,) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону),

Outcome: approved