Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості на їх користь, яка станом на 31.03.2021 року складає - 76 141,84 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 600,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 15.07.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі, якої 17.07.2019 року підписала виписку-повідомлення № 26206085155001.UAN. Відповідно до виписку-повідомлення № 26206085155001.UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 15.07.2019 року та анкети-заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встанолено кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн, процентна ставка за користування кредитом - 52,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60% річних строком до 15.07.2020 року з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківсткого продукту "Кредитна картка Хочука". Вказані умови було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту. Станом на 16.07.2020 року відповідач кредитні кошти не повернула, а тому виникла несанкціонована заборгованість. 31.03.2021 року за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року згідно реєстру прав вимоги його заборгованість перед новим кредитором становить 76141,84 грн, з них: заборгованість по тілу кредиту - 46551,88 грн, заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 16.07.2018 року по 15.07.2020 року - 19058,55 грн, прострочені проценти, які нараховані за тавкою 60% річних за період 16.07.2020 року по 31.03.2021 року з 10531,41 грн. З підстав стягнення вказаної заборгованості позивач звернувся із даним позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.10.2022 р. визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 24.10.2022 року (а.с. 92-93). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 95). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року змінено порядок розгляду справи, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 103). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за її відсутності (а.с. 115). В судове засідання представник ТОВ "Маркс.Капітал" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, заперечень проти заочного розгляду справи не має (а.с. 185). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved