Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

14 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 07 квітня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку із невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 18 жовтня 2022 року складає174006, 64 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2022 року цивільну справу № 753/15744/22 передано судді Шаповаловій К.В. 26 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, відповідно до якої відповідач не значиться зареєстрованим за жодною з адрес у м. Києві. 13 лютого 2022 року до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла інформація стосовно того, що місце реєстрації [PERSON] не встановлено. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 березня 2023 року. 20 березня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що відповідач не був ознайомлений із умовами, правилами та тарифами кредитування, а отже банком неправомірно було списано відсотки за користування кредитними коштами. За підрахунками відповідача його борг становить лише 1367,51 грн, який відповідач визнає. Просив у задоволенні позову відмовити повністю та застосувати наслідки недійсності правочину. Судове засідання 22 березня 2023 року було відкладено на 24 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін. 27 березня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи аудіозаписів розмов відповідача із менеджерами банку (подані через підсистему «Електронний суд»), в яких зафіксований факт визнання відповідачем заборгованості за кредитним договором, обізнаність про її існування, про нарахування відсотків. Також представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач звертався до суду із позовом до позивача про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 7 квітня 2018 року, у зв`язку з не виконання якого позивач звернувся із цим позовом до суду, та судом було встановлено обізнаність відповідача із Умовами, тарифами та правилами кредитування, та у задоволенні позову було відмовлено. Також зазначив, що у період користування відповідачем кредитною карткою йому декілька разів змінювався кредитний ліміт та він становив від 9000 грн до 70000 грн. Такі дії вчинялись як за ініціативою відповідача так і банку. При цьому інформація про підвищення кредитних лімітів надсилалась відповідачу push повідомленням на мобільний додаток monobank. Просив суд врахувати, що відповідно до пункту 10 анкети-заяви відповідач надав згоду банку на здійснення договірного списання коштів з усіх рахунків, відкритих у банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. У судовому засіданні 24 квітня 2023 року оголошено у розгляді справи перерву до 12 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача для ознайомлення із відповіддю на відзив. 12 травня 2023 року у розгляді справи оголошено перерву (проти чого не заперечував представник відповідача) до 19 червня 2023 року за клопотанням представника позивача через оголошення тривалої повітряної тривоги у місті Дніпро, де перебуває представник позивача, який бере участь у судових засіданнях за допомогою ВКЗ. 19 червня 2023 року у судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві. Не заперечував, що на аудіозаписах, долучених представником позивача зафіксовано саме розмову відповідача із менеджерами банку, поруч з цим вказав, що відповідача не попереджували про те, що будуть вести запис їх розмов, а тому просив не брати до уваги такі записи. Представник позивача у судове засідання, яке проводилось з ним через ВКЗ, не з`явився, подав на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи те, що представник позивача був ознайомлений із письмовими запереченнями відповідача, надав суду відповідь на відзив у письмовому вигляді та долучив на свій розсуд додаткові докази у справі, заслухавши думку представника відповідача, та з огляду на клопотання представника позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 07 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 квітня 2018 року. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У заяві зазначено, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між [PERSON] та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт. Відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Відповідно до Загальних умов випуску та обслуговування Платіжних карток (далі - Умови): Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Згідно із Умовами форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів. Згідно Умов, Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до дії активації за допомогою Мобільного додатку та/або контактного центру Банку. Відповідно до п. 10 Анкети-заяви, позичальник надає право та доручає банку здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у банку, без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 753/15684/22 було відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язати здійснити перерахунок боргу. Під час розгляду цієї справи судом було встановлено наступне: «на дату підписання Анкети-заяви [PERSON] вже отримав у мобільному додатку Умови та Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники. Крім того, за змістом позову та заперечень на відзив [PERSON] вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір, оскільки він підписав Анкету-заяву та отримав платіжку картку та користувався коштами в межах кредитного ліміту та взагалі банківськими послугами в межах договору. Таким чином, факт укладення Договору про надання банківських послу, отримання платіжної картки та користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Разом з тим, не можуть бути підставою для задоволення позову у повному обсязі та визнання кредитного договору недійсним в цілому доводи позивача про те, що перед укладенням договору його не було повідомлено про обставини, зазначені в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», всі складові частини договору ним були підписані без попереднього ознайомлення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач був обізнаний про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, поставивши свій підпис в Анкеті-заяві, позивач підтвердив, що відповідач письмово проінформував його про всі умови кредитування, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Доказів про те, що позивача було введено в оману та роз`яснено інші умови кредитування, що були вказані у договорі, позивачем до суду надано не було. Матеріали справи не містять та у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позивачем АТ «Універсал Банк» не дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та зобов`язання провести перерахунок заборгованості не підлягають до задоволення». Отже, судом було встановлено обізнаність відповідача [PERSON] із умовами та порядком кредитування, тарифами, орієнтовною сукупною вартістю споживчого кредиту, а також відсутність підстав для здійснення перерахунку боргу. Вказане рішення суду [PERSON] не оскаржувалось та набрало законної сили. Таким чином, в силу приписів частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини щодо обізнаність відповідача [PERSON] із умовами та порядком кредитування, тарифами, орієнтовною сукупною вартістю споживчого кредиту, а також відсутність підстав для здійснення перерахунку боргу не потребують доведення у цій цивільній справі. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Згідно з пунктом 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимогами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами першою, другою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не заперечував факт підписання заяви-анкети. отримання кредитної картки та користування нею. Крім того вказане також підтверджується випискою по рахунку [PERSON] , з якого вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою на власний розсуд для особистих потреб, а також поповнював кредитну карту з іншої карти чи через термінали. Крім того, як вбачається із долучених представником позивача аудіозаписів розмов [PERSON] із менеджерами банків, він знав про наявність заборгованості, повідомляв менеджерів про те, що не може знайти гроші, щоб сплатити кредит, отримував інформацію від банку про те, що чим довше він не повертає гроші тим більше відсоток за користування коштами. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що дійсно такі розмови [PERSON] із банком вів, повідомляв таку інформацію, проте вказав, що не погоджувався із боргом більше 100 000 грн, зазначав банку, що буде подавати на них до суду, що дійсно підтверджується дослідженими в судовому засіданні аудіозаписами. Поряд з цим, представник відповідача зауважив суду, що представниками банку відповідач не попереджувався про те, що його розмови з банком будуть записані. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Заперечуючи проти позовних вимог у розмірі 174006,64 грн, представник відповідача вказав, що оскільки відповідач не був ознайомлений з Умовами та Тарифами банку, останній неправомірно зарахував до тіла кредиту кошти в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та просив суд зменшити розмір боргу за рахунок списання з суми тіла кредиту 70000 грн протиправно списані відсотки в розмірі 68632,49 грн. Щодо обгрунтованості та належності такого розрахунку, послався на постанову Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20. Поряд з цим, суд зазначає, що висновки, зроблені у вказаному судовому рішенні, не застосовуються у цій конкретній справі, оскільки у справі № 697/302/20 розглядався окрім основного позову про стягнення боргу також зустрічний позов про визнання кредитного договору нікчемним з тих підстав, що договір про надання споживчого кредиту має укладатися у письмовій формі, один з оригіналів якого мав бути переданий споживачу як споживачу, але оскільки цього не дотримано, тому спірний договір є нікчемним. Боржник не підписував кредитний договір, тому висновки позивача за первісним позовом про те, що споживач своєю заявою підтвердив приєднання до Умов та Правил надання кредиту, які є розміщеними на сайті банку, і які разом із заявою позичальника складають кредитний договір, є необґрунтованими. За результатами розгляду справи, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання кредитного договору нікчемним та дійшли висновків щодо відсутності доказів того, що АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. При цьому суд зауважує, що як зазначалось, у рішенні суду у справі № 753/15684/22 а позовом [PERSON] до АТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним, яке не оскаржувалось відповідачем та набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та здійснити перерахунок боргу було відмовлено встановлено та, зокрема, встановлено, що «матеріали справи не містять та у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позивачем АТ «Універсал Банк» не дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк». Крім того, суд зазначає, що як вбачається з виписки по рахунку відповідача суми витрат за період з 19 жовтня 2020 року по 18 жовтня 2022 року становити 1450998,76 грн, а сума зарахувань - 1276992,12 грн, а отже борг станом на 18 жовтня 2022 року - 174006,64 грн. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, обізнаність відповідача про умови, правила та тарифи кредитування, користування відповідачем кредитними коштами, та враховуючи, що з боку відповідача у відповідності до вимог статті 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 7 квітня 2018 у розмірі 174006,64 грн. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2610,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved