Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

21.09.2022 р. від [PERSON] в особі представника - адвоката Тимошенка А.В. до суду надійшла позовна заява до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, скасування штрафних санкцій, відновлення коштів на банківському рахунку, яка в подальшому була уточнена. За результатами розгляду уточненої позовної заяви представник позивача просить суд: визнати порушеними з боку АТ КБ «ПриватБанк» права [PERSON] як споживача кредитних послуг; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані з 08.08.2022 по день винесення рішення суду за банківським рахунком [NUMBER] за угодою по Договору SAMDNWFC00022163871 від 27.11.2015 укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] - відсотки, пеню, щомісячні платежі та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 08.08.2022; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на банківському рахунку [NUMBER] за угодою по Договору SAMDNWFC00022163871 від 27.11.2015 укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 08.08.2022 (а.с. 72-77). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2015 між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № SAMDNWFC00022163871, відповідно до якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку «Універсальна» № [NUMBER] з кредитним лімітом в розмірі 75 000 грн., якою позивач користувалася без порушень. 08.08.2022, у період часу з 18.35 до 18.45 год, невідома особа, використовуючи номер телефону [NUMBER] , під приводом купівлі у неї товарів на торгівельній площадці «ОЛХ», незаконно заволоділа її банківськими даними шляхом перенаправлення на фішинговий сайт зовні імітуючий сайт АТ КБ «ПриватБанк», після чого отримала несанкціонований доступ до банківського рахунку позивачки у системі «Приват24». Після здійснення несанкціонованого переказу в сумі 9 256 грн. з її банківського рахунку вона зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» для блокування картки. Однак оператором не було здійснено блокування, внаслідок чого, 08.08.2022 невідомою особою було здійснено перерахування грошових коштів, а саме п`ять перерахувань по 14 560 гривень, одне на суму 14 308 грн. 10 коп. одне в сумі 9 256 гривень на загальну суму 81 804 гривень 10 коп. Лише після перерахування всієї суми кредитного ліміту, через певний час, рахунок було заблоковано. Звернення до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою зупинення нарахування штрафних санкцій, пені, відсотків та проведення з цього приводу службового розслідування результатів не принесли. Позивач звернулась до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в результаті чого зазначені нею відомості було внесено до ЄРДР під №12022082020000746 за ч.4 ст.185 КК України. На підставі викладеного вважає, що дії відповідача порушують законодавство та її права. Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 31-32). 21.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову через те, що позивачка своїми діями сприяла зняттю грошей з її картки (зайшла через незахищене гіперпосилання на фішинговий сайт, надала з власної волі номер картки, строк дії та код), чим порушила правила безпеки здійснення платіжних операцій з використання електронних платіжних засобів. Доказів вини банку в списанні коштів позивачка не надала (а.с. 46-49). Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надіслати суду: матеріали банківської справи по договору SAMDNWFC00022163871 від 27.11.2015; виписку руху коштів по банківському рахунку; інформацію чи змінювались пароль для входу в Приват-24, пін-коди та інші ідентифікаційні дані [PERSON] 08.08.2022, всю наявну інформацію щодо таких змін; повідомити порядок та підстави здійснення банківських операцій по банківському рахунку та чи проводилась службова перевірка за фактами звернень [PERSON] про здійснення транзакцій та зняття (перерахування) грошових коштів з рахунку заявника, надати всю наявну інформацію за її результатами (а.с. 84-85). 16.01.2023 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація (а.с. 90-137). Ухвалою суду від 18 січня 2023 року зобов`язано СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надіслати суду копії заяви, пояснень та протоколу допиту [PERSON] у кримінальному провадженні № 12022082020000746 за ч.4 ст.185 КК України (а.с. 141-142). 13.02.2023 від СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла витребувана інформація (а.с. 147-152). Представник позивача - адвокат Тимошенко А.В. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 194). Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в задоволенні відмовити за недоведеністю вини банку. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27.11.2015 між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № SAMDNWFC00022163871, відповідно до якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано кредитну картку «Універсальна» № [NUMBER] з кредитним лімітом ( а.с. 91-136). 08.08.2022 були виконані операції по переказу з картки позивачки наступних сум: 14 308 грн. 10 коп.; 14 560 грн., 14 560 грн., 14 560 грн., 14 560 грн., та 9 256 грн. (а.с. 91). Як зазначає позивачка та підтверджується представникам відповідача, платежі були зроблені через застосунок «Приват24». При здійсненні переказу коштів були конкретно введені номер картки, термін її дії та CVV2. Також транзакція була підтверджена за допомогою телефонного дзвінку на фінансовий телефон [PERSON] . Після зняття грошових коштів позивачка звернулась до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в результаті чого зазначені нею відомості було внесено до ЄРДР під №12022082020000746. Згідно протоколу прийняття заяви від 08.08.2022 невідома особа, яка підписана у за стосунку Вайбер як «Ангеліна Санко», використовуючи номер телефону [NUMBER] , під приводом купівлі у позивачки товарів на торгівельній площадці «ОЛХ», незаконно заволоділа її грошовими коштами на суму 80 000 грн (а.с. 148-151). Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Частинами 1, 2 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Відповідно до пунктів 136, 140 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, який затверджений постановою Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 р. користувач зобов`язаний: - зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень; - не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як зазначає сама позивачка переказ грошових коштів з її карткового рахунку відбувся внаслідок того, що вона перейшла за посиланням, яке їй надіслали невідомі люди, потрапила на сайт ззовні схожий на Приват24, де ввела всі свої індивідуальні данні. Враховуючи таку поведінку позивачки, не надання нею належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з її карткового рахунку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, які викладені у постановах від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15; № 522/22780/15-ц від 10 липня 2019 року Аналізуючи норми матеріального права, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed