Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 07.07.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Магістральна, 115, спричинена [PERSON] , внаслідок якої пошкоджено об`єкт нерухомого майна, належного [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2022 року за участю автомобіля Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №314856. передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідачем було надано пояснення, в яких вказувалося, що він не впорався з керуванням. Рухався на автомобілі зі сторони м. Вишневе зі швидкістю приблизно 100 км/год перестроювався з крайнього правого ряду у лівий, після чого автомобіль занесло. Подія у м. Боярка по вул. Магістральна. Медичної допомоги Відповідач не потребував і власноручно написав такі пояснення. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля не була застрахована, у зв`язку з поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.07.2022 року. 07.07. 2022 року було складено Акт про пошкодження (дефектний акт) за участі представників гр. [PERSON] - адвоката Савенка Руслана Васильовича, адміністратора мийки самообслуговування Korchagin Зайченка Сергія Юрійовича, представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-ПЛЮС» (підрядник, що здійснював встановлення мийки) начальника виробничого відділу Бакая В.Г. та інженера-конструктора [PERSON] . За результатами огляду об`єкту нерухомого майна мийка самообслуговування Korchagin за адресою: [ADDRESS] , були встановлено пошкодження. Цей акт було складено з метою визначення розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також надання гр. [PERSON] комерційної пропозиції зі і ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС», щодо ремонту та відновлення мийки самообслуговування Korchagin за адресою: [ADDRESS] . Огляд мийки самообслуговування Korchagin проводився з 17:00 год. до 17:50 год. За результатами огляду 07.07.2022 року ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» було виставлено Рахунок ту №117 від 08.07.2022 року на суму 280 653 (двісті вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 91 копійку. В даному рахунку містилася пропозиція по ремонту та відновлення пошкодженого майна мийки самообслуговування Korchagin. 01.08.2022 року представником гр. [PERSON] - адміністратором мийки обслуговування Korchagin [PERSON] було здійснено часткову оплату по рахунку на №117 від 08.07.2022 року у сумі 109 000 (сто дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Крім того, 12.07.2022 року адвокатом Савенком Русланом Васильовичем, який на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2016р. діяв від імені та в інтересах [PERSON] , було укладено Договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 39896386, юридична адреса: 01133. м. Київ. бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1 105) Згідно пункту 1.1 Договору в порядку та па умовах, визначених цим Договором. ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати за завданням Замовника послуги з проведення будівельно-технічної експертизи та оформлення висновку експерта (запит вхід.№0 1/12/07 від 12 липня 2022 р., що є невід`ємною частиною договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги згідно рахунку у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Дослідження проводяться згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5) (далі Інструкція №53/5). Позивач просив провести експертизу і скласти висновок відносно наступних питань: «1. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , унаслідок пошкоджень завданих дорожньо- транспортною пригодою, спричиненою [PERSON] 07.07.2022 року?» 12.07.2022 року представником Позивача було оплачено послуги з проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 500 гри. 00 коп. 14.07.2022 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було проведено обстеження об`єкту дослідження: об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Огляд проведено в присутності адвоката Савенка Руслана Васильовича, який діяв від імені та в інтересах [PERSON] та адвоката Мамедова Васифа Нуру огли, який діяв в інтересах [PERSON] . 11.08.2022 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем (Свідоцтво №1623 від 22.03.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) було складено Висновок експерта №894/08/2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (Додаток №9). Згідно Висновку експерта розмір матеріальної шкоди завданої об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.07.2022 року, в цінах на дату проведення дослідження, становить: 243 727.76 (двісті сорок три тисячі сімсот двадцять сім гривень 76 копійок) гривень, в т.ч. ПДВ (20%): 40 621.29 (сорок тисяч шістсот двадцять одна гривня 29 копійок) гривня. Однак Позивач не може повністю погодитися з Висновком експерта в частині розміру матеріальної шкоди, адже, ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» є підприємством, яке встановлює, обслуговує та ремонтує обладнання мийок самообслуговування. Як було зазначено вище. ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» було виставлено Рахунок на оплату №117 від 08.07.2022 року на суму 280 653 (двісті вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 91 коп., що включало ремонт та відновлення пошкодженого майна мийки самообслуговування Korchagin. Таким чином, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Магістральна, 115, належного Позивачу, внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою, спричиненою [PERSON] 07.07.2022 року, становить 280 653 твісті вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 91 коп. Власником автомобіля Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , однак керував автомобілем [PERSON] , маючи при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відтак позивач вважає, що саме [PERSON] має нести відповідальність а завдання шкоди. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. У зв`язку з пошкодженнями майна, завданими Відповідачем, вона була позбавлена деякий час вести звичайний спосіб життя через необхідність вирішувати багато питань щодо ремонту майна, правових питань, залучення додаткових коштів, тощо. Крім того, позивач була частково позбавлена можливості отримувати дохід від майна, реалізовувати інші її життєві плани, так як проведення вимушеного незапланованого ремонту майна вимагає значних додаткових зусиль, часу та витрат. Як наслідок, позивачеві було завдано душевних страждань, адже вона являється матір`ю трьох дітей, а мала багато часу присвячувати питанням усунення негативних наслідків, завданих протиправними діями Відповідача. Отже, Позивач просить стягнути з Відповідача 300 653 (триста тисяч шістсот п`ятдесят три) гри. 91 коп., з яких майнової шкоди 280 653 (двісті вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три) грн, 91 коп. та моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Відповідач відзиву на позов не подав. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 07.07.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Магістральна, 115, спричинена [PERSON] , внаслідок якої пошкоджено об`єкт нерухомого майна, належного [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2022 року за участю автомобіля Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №314856. передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідачем було надано пояснення, в яких вказувалося, що він не впорався з керуванням. Рухався на автомобілі зі сторони м. Вишневе зі швидкістю приблизно 100 км/год перестроювався з крайнього правого ряду у лівий, після чого автомобіль занесло. Подія у м. Боярка по вул. Магістральна. Медичної допомоги Відповідач не потребував і власноручно написав такі пояснення. Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля не була застрахована, у зв`язку з поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.07.2022 року. Власником автомобіля Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , однак керував автомобілем [PERSON] маючи при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 07.07. 2022 року було складено Акт про пошкодження (дефектний акт) за участі представників гр. [PERSON] - адвоката Савенка Руслана Васильовича, адміністратора мийки самообслуговування Korchagin Зайченка Сергія Юрійовича, представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-ПЛЮС» (підрядник, що здійснював встановлення мийки) начальника виробничого відділу Бакая В.Г. та інженера-конструктора [PERSON] . За результатами огляду об`єкту нерухомого майна мийка самообслуговування Korchagin за адресою: [ADDRESS] , були встановлено пошкодження. 07.07.2022 року ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» було виставлено Рахунок ту №117 від 08.07.2022 року на суму 280 653 (двісті вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят тя. 91 коп. В даному рахунку містилася пропозиція по ремонту та відновлення пошкодженого майна мийки самообслуговування Korchagin. 01.08.2022 року представником гр. [PERSON] - адміністратором мийки обслуговування Korchagin [PERSON] було здійснено часткову оплату по рахунку на № 117 від 08.07.2022 року у сумі 109 000 (сто дев`ять тисяч) грн. 00 коп. 12.07.2022 року адвокатом Савенком Русланом Васильовичем, який на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2016р. діяв від імені та в інтересах [PERSON] , було укладено Договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 39896386, юридична адреса: 01133. м. Київ. бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1 105) Згідно пункту 1.1 Договору в порядку та па умовах, визначених цим Договором. ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати за завданням Замовника послуги з проведення будівельно-технічної експертизи та оформлення висновку експерта (запит вхід.№0 1/12/07 від 12 липня 2022р.. що с невід`ємною частиною договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги згідно рахунку у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Дослідження проводяться згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5) (далі Інструкція №53/5). Позивач просив провести експертизу і скласти висновок відносно наступних питань: «1. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , унаслідок пошкоджень завданих дорожньо- транспортною пригодою, спричиненою [PERSON] 07.07.2022 року?» 12.07.2022 року представником Позивача було оплачено послуги з проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 500 гри. 00 коп. 14.07.2022 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було проведено обстеження об`єкту дослідження: об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Огляд проведено в присутності адвоката Савенка Руслана Васильовича, який діяв від імені та в інтересах [PERSON] та адвоката Мамедова Васифа Нуру огли. який діяв в інтересах [PERSON] . 11.08.2022 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем (Свідоцтво №1623 від 22.03.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) було складено Висновок експерта №894/08/2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. Згідно Висновку експерта розмір матеріальної шкоди завданої об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 07.07.2022 року, в цінах на дату проведення дослідження, становить: 243 727.76 (двісті сорок три тисячі сімсот двадцять сім гривень 76 копійок) гривень, в т.ч. ПДВ (20%): 40 621.29 (сорок тисяч шістсот двадцять одна гривня 29 копійок) гривня. Позивач не повністю погоджується з Висновком експерта в частині розміру матеріальної шкоди, оскільки ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» є підприємством, яке встановлює, обслуговує та ремонтує обладнання мийок самообслуговування було виставлено Рахунок на оплату №117 від 08.07.2022 року на суму 280 653 (двісті вісімдесят тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 91 коп., що включає ремонт та відновлення пошкодженого майна мийки самообслуговування Korchagin. Суд вважає, що встановлення розміру матеріальної шкоди не може визначатись замість висновку судового експерта рахунком підприємством, яке встановлює, обслуговує та ремонтує обладнання мийок самообслуговування. При цьому реальна оплата від імені позивача здійснена лише частково. Для визначення розміру матеріальної шкоди потрібні належним підтверджені знання в сфері визначення розміну та відповідна кваліфікації, а також підписка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Клопотання до суду про призначення повторної експертизи суду не подавалось. З довідки Боярської міської лікарні від 06.04.2023 року № 14 вбачається, що [PERSON] [INFO] , знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 03.04.2023 р. по даний час. Суд вважає, що підтверджений належними доказами розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , належного Позивачу, внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою, спричиненою [PERSON] 07.07.2022 року, становить 243 727.76 (двісті сорок три тисячі сімсот двадцять сім гривень 76 копійок) гривень. Розмір відшкодування моральної шкоди залежить від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювана шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого (стаття 23 ЦК України, пункт 9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~4 "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Позивач не надала вагомі докази які б свідчили про її моральні страждання саме в виявленому у позові розмірі Крім того Позивач не зверталася до легалізованих осіб, які надають допомогу у зв`язку з погіршення психологічного стану людини. Таким чином, враховуючи вищезазначене в даному випадку відсутні в повному обсязі складові підстав для стягнення моральної шкоди в заявленій сумі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1187\~Цивільного кодексу\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, з огляду на низку тверджень позивача, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Суду надано квитанцію про оплату позовних вимог в розмірі 3\~006 грн 54 коп, за проведення будівельно-технічної експертизи 16\~500 грн 00 коп. Враховуючи часткове задоволення позову реально понесенні витрати суд по судовому збору суд відносить в пропорційних частинах: на відповідача 2437 грн 48 коп., на позивача - 569 грн 06 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: partial