Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

15.03.2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 07 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04819-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 1.6 Договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання кредитних коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті товариства - zecredit.com.ua. Приймаючи умови договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений із усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією укласти договір (офертою) та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОФ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, згідно із яким позивачу передано права вимоги згідно Реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , заборгованість якого складала 18400 грн., з яких: 4600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. За загальними умовами вказаного кредитного договору позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту. Оскільки на даний час відповідач в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, тому представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся із позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] 18400 грн., з яких: 4600 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 13800 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. Ухвалою від 20.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.04.2023. 18.04.2023 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2023 року у зв`язку із неявкою відповідача до суду. 17.05.2023 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2023 року у зв`язку із неявкою відповідача до суду, щодо якого не було відомостей про належне повідомлення про час та дату розгляду справи. 08.06.2023 року учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2021 між ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 04819-08/2021, згідно з умовами якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4600 грн., а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 547,5% річних, з розрахунку 1,50% процентів на добу. Датою укладення цього договору є дата перерахування коштів на банківський рахунок клієнта. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». (а.с. 5-6, 7). Згідно п. 1.7 Договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила надання кредитних коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті товариства - zecredit.com.ua. Згідно п 3.4 Договору, клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОФ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, згідно із яким позивачу передано права вимоги згідно Реєстру боржників від 18.02.2023, в тому числі і до [PERSON] , заборгованість якого складала 18400 грн., з яких: 4600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 8-10, 11, 12, 13). Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд приходить до наступного висновку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором загальною сумою 18400 грн. Враховуючи наведене суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №04819-08/2021 від 07.08.2021 року у сумі 18400 грн., з яких: 4600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved