Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі свого представника (надалі по тексту - Позивач) звернулися до суду з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач-1), [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач - 2), в якому просили скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 27.10.2015 року № 11770656 за [PERSON] на квартиру, однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальною площею 30 кв.м., житловою площею 21, 75 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 27.10.2015 року № 11768916 за [PERSON] на квартиру, однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальною площею 30 кв.м., житловою площею 21, 75 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивують тим, що в комунальній власності територіальної громади м. Києва перебуває житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею приміщень 180, 4 кв.м. та площею нежитлових приміщень 28, 8 кв.м. Житловий будинок [ADDRESS] з вбудованими нежитловими приміщеннями як майно комунальної власності територіальної громади м. Києва переданий до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Даний будинок перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року № 501/7838 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 року № 255/1130 «Про переведення жилих будинків та жилих приміщень в нежилі», приміщення квартири [ADDRESS] , були переведені в нежилі. Проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.01.2019 року квартира [ADDRESS] , зареєстрована на праві власності за [PERSON] . Підставою внесення запису став договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 27.10.2015 року. В подальшому, рішенням суду від 21.09.2017 року у справі № 757/28360/17-ц позов Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] про витребування майна, було задоволено. Витребувано у [PERSON] на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є відповідачами по справі, оскільки саме ними було порушено права позивача на предмет спору, а саме на нежитлові приміщення № 46, групи приміщень №1-4 в літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] , які є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та передано до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. З урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, державні реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] відбулися з порушенням норм законодавства та мають бути скасовані. За таких обставин, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Так, згідно з положеннями процесуального закону, та врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху , у зв`язку із виявленням недоліків (а.с. 33). Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 59-60). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2023 закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду. Представник позивача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мітін І.І. в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися про час, дату і місцепроведення судового засіданняналежним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали, таким чином суд проводить розглядсправи на підставіст. 280 ЦПК Українив заочному порядку, на підставінаявних у справіданих та доказів за згодоюпозивача. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Друцька О. в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд провадження без її участі. Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 року № 359/9416 «Про внесення змін у додаток 6 до рішень Київської міської ради» від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» в комунальній власності територіальної громади м. Києва перебуває житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею приміщень 180, 4 кв.м., та площею нежитлових приміщень 28,8 кв.м. (а.с. 16,17). Житловий будинок [ADDRESS] з вбудованими нежитловими приміщеннями відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві», як майно комунальної власності територіальної громади м. Києва переданий до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 17-21). Даний будинок, на підставі розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації», перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 17.01.2019 року, власником нежитлових приміщень № 1-4 групи приміщень № 46 в літ. «Б», 1 поверх, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 29,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради. Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.01.2019 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] . Приватним нотаріусом Кошевою Валерією Олексіївною (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 11768916, індексний номер: 25602771 від 27.10.2015 року. Підставою внесення запису стало свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2015 року, видавник: Відділ приватизації державного житла Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 12-15). Також, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.01.2019 року, приватним нотаріусом Кошевою В.О. внесено запис про державну реєстрацію № 11770656, індексний номер: 25606697 від 27.10.2015 року за [PERSON] . Підставою внесення запису став договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] , серія та номер: 3118, виданий 27.10.2015 року. Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року позов Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] про витребування майна, задоволено. Витребувано у [PERSON] на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру [ADDRESS] . Зокрема, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у справі № 757/28360/17-ц були встановлені наступні обставини, такі як те, що нежитлове приміщення № 46 по [ADDRESS] , загальною площею 29, 5 кв.м. є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста в особі Київської міської ради; волевиявлення дійсного власника спірного майна на його відчуження відсутнє, а спірне житлове приміщення вибуло з комунальної власності без відома та згоди дійсного власника майна - територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; [PERSON] та [PERSON] набули право власності на вказану квартиру у спосіб, не передбачений дійсним законодавством , тому вони і наступні набувачі не мали права розпоряджатися нею, спірне майно незаконно вибуло з комунальної власності не з її волі та укладені правочини щодо відчуження спірного майна були укладені не з його володільцем та укладені правочини щодо відчуження спірного майна були укладені не з його володільцем, у зв`язку із чим та на підставі ст. 388 ЦК України, вищевказана квартира підлягає витребуванню від відповідача [PERSON] на користь територіальної громади м. Києва (а.с.23-25). Тому оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, вищевказані обставини є встановленими та не підлягають окремому доказуванню. Разом з тим, Управління житлово-комунального господарства та будівництва листом від 18.07.2019 року № 01-11/845 повідомило, що згідно з архівними даними, відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, орган приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, приватизацію квартири [ADDRESS] не оформлювали (а.с.26, зв.ст.). Так, ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ст. 41 Конституції України, ст. 316 ЦК України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єктне завершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З наведеного вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. У відповідності пунктів 1.3, 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, 12.12.2011 року № 3502/5, рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги той факт, що відповідачі не надали доказів щодо підтвердження своєї позиції та заперечень на позицію позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відтак державні реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , відбулися з порушенням норм законодавства та мають бути скасовані. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4 204, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved