Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У грудні 2022 року адвокат Бабич Світлана Володимирівна звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про зняття (скасування) арешту з усього майна [PERSON] , померлого [INFO] , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2123764, здійснений 24.06.2005 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області від 22.06.2005 року без номера. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав. [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] до Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявами про прийняття спадщини звернулись сини померлої [PERSON] , [PERSON] , та онук померлої [PERSON] . Відповідно до укладеного письмового договору про поділ спадщини від 19.09.2022 року, між спадкоємцями була досягнута домовленість про одержання ними права на спадкування в наступній черговості: [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на 1/3 частку у спадщині; [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на 1/3 частку у спадщині; [PERSON] , який за законом відноситься до спадкоємців п`ятої черги отримує право на спадкування як спадкоємець першої черги на 1/3 частку у спадщині. Проте, державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздовою О.П. при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, виявлено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього майна, належного [PERSON] , який внесено прокуратурою Бобринецького району Кіровоградської області на підставі постанови без номера від 22.06.2005 року в рамках кримінальної справи №54-304 (об`єднана з 54-320) за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364 КК України. Позивач вказує, що кримінальну справу в межах якої було накладено арешт закрито на підставі постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.01.2006 року, що свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна. При цьому питання про скасування арешту майна судом не розглядалось. Позивач по справі не є учасником кримінального провадження і на час звернення до суду з позовом [PERSON] помер. У зв`язку з чим позивач позбавлений можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері через наявність накладеного на спадкове майно арешту. Ухвалою суду від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (Т1 а.с.73-75). Ухвалою суду від 02.02.2023 року замінено первісного відповідача Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області належним відповідачем Кіровоградською обласною прокуратурою. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі (Т1 а.с.204-205). Ухвалою суду\~від 06.03.2023\~року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (Т1 а.с.243-244). Ухвалою суду від 29.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т2 а.с.131-132). Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (Т2 а.с.53). Представник позивача\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримала\~у повному\~обсязі та\~просила їх\~задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Прокурор Маслюков Д.Ю. в судовому\~засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. 20.02.2023 року представником Кіровоградської обласної прокуратури Мариною Бабенко подано відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у позові до Кіровоградської обласної прокуратури у повному обсязі. Зазначила, що позов не містить вимог до Кіровоградської обласної прокуратури, з огляду на що остання не є належним відповідачем у справі. Крім того зазначила, що повноваження слідчого та прокурора щодо вирішення долі арештованого майна в даному випадку припинились з моменту складання та направлення до суду обвинувального висновку у кримінальній справі №54-304, тобто з 08.07.2005 року (Т1 а.с.217-221). Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43). Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.07.1967 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 08.07.1967 року (Т1 а.с.29). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 05.05.2021 року (Т1 а.с.28). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.11.2021 року (Т1 а.с.30). [PERSON] та [PERSON] , які є батьками позивача, до дня своєї смерті були зареєстровані та проживали у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.05.1968 року (Т1 а.с.102) та копією будинкової книги за вказаною адресою (Т1 а.с.31-33). Після смерті [PERSON] , 19.10.2021 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області заведено спадкову справу №166-2021 (Т1 а.с.89-105), з якої вбачається, що із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернулись сини померлого [PERSON] , [PERSON] та онук [PERSON] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] шляхом постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформила своїх спадкових прав. Після смерті [PERSON] 10.05.2022 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області заведено спадкову справу №74-2022 (Т1 а.с.106-177). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли сини [PERSON] , [PERSON] та онук [PERSON] , шляхом подання заяв про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк. Згідно копії договору про поділ спадщини від 19.09.2022 року, посвідченого державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздовою О.П., зареєстровано в реєстрі за №326, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Т1 а.с.53-58), між сторонами договору була досягнута домовленість про одержання ними права на спадкування після смерті [PERSON] в наступній черговості: [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на 1/3 частку у спадщині; [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на 1/3 частку у спадщині; [PERSON] , який за законом відноситься до спадкоємців п`ятої черги отримує право на спадкування як спадкоємець першої черги на 1/3 частку у спадщині. Пунктом 16 договору про поділ спадщини визначено, що вказаний договір є підставою для видачі свідоцтв про право на спадщину. Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №310510287, сформованої 22.09.2022 року державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Дроздовою О.П. з метою вчинення нотаріальної дії, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 2123764, тип обтяження: «арешт нерухомого майна», об`єкт обтяження: «невизначене майно, все майно», здійснений 24.06.2005 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підстави постанови прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області від 22.06.2005 року без номера (Т1 а.с.59-60). На звернення\~нотаріуса щодо\~надання інформації\~про арешт\~майна належного[PERSON] , перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області своїм листом повідомив, що згідно акту №7 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 09.11.2015 року, складеного прокуратурою Бобринецького району Кіровоградської області, наглядове провадження у кримінальній справі №54-304 (об`єднана з 54-320) за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364 КК України, знищене. Кримінальна справа стосовно [PERSON] закрита на підставі постанови суду від 25.01.2006 року, в зв`язку з цим будь-які дані щодо слідчих дій або судового розгляду вказаної кримінальної справи у Бобринецькому відділі Знам`янської окружної прокуратури відсутні, що підтверджується копією листа (Т1 а.с.62). Постановою слідчого прокуратури Бобринецького району Р.Буч про накладення арешту на майно обвинуваченого від 22.06.2005 року в межах кримінальної справи №54-304 з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на майно розташований на території Тарасівської сільради Бобринецького району земельний пай площею 21,60 га, яке належить особисто обвинуваченому [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серія 1-КР №028572, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №21-98 від 27.04.2001 року. З матеріалів кримінальної справи №54-304 (судова справа №1-7 2006), а саме позовної заяви також вбачається, що прокурором Бобринецького району В.Приходько складено позовну заяву в інтересах Дослідного господарства «Червоний землероб» про стягнення з [PERSON] на користь ДГ «Червоний землероб» 27186,37 грн., що складає суму завданої шкоди. Отже,\~належним відповідачем\~по справі\~є Державне\~підприємство «Дослідне\~господарство «Червоний\~землероб» Кіровоградської\~державної сільськогосподарської\~дослідної станції\~Національної академії аграрних наук України», в інтересах якого накладено арешт на майно [PERSON] . Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.01.2006 року, яка набрала законної сили 02.02.2006 року, кримінальну справу №1-7 про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.175 та ч.2 ст.364 КК України закрито за відсутністю згоди Бобринецької районної ради народних депутатів на притягнення його до кримінальної відповідальності, що підтверджується копією постанови (Т1 а.с.63-65). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право вернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України. Відповідно до ст.126 КПК України 1960 року арешт майна міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладений на майно арешт може бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або у разі закриття кримінальної справи відповідно до ст.214 КПК України 1960 року. Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом в порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК України 1960 року, або при постановленні вироку, відповідно до ст.324 КПК України 1960 року. Водночас, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виникають з цивільних правовідносин та відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц) або КПК 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист праві основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що арешт на майно [PERSON] було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом. Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Оскільки постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.01.2006 року, яка набрала законної сили 02.02.2006 року, кримінальну справу №1-7 про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.175 та ч.2 ст.364 КК України закрито, підстава для подальшого забезпечення цивільного позову в межах зазначеного кримінальної справи припинила своє існування, проте арешт на майно померлого [PERSON] не знятий, що перешкоджає оформленню спадкових прав позивачем. Наявність обтяження у вигляді арешту майна, одним із спадкоємців якого є позивач, перешкоджає йому оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття такого арешту. Зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, є необхідність захисту прав шляхом зняття такого арешту.

Outcome: approved