Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

09 червня 2023 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 45000 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7068,00 грн.. В обґрунтування заяви представник вказує, що при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, що полягають в наданні правничої допомоги адвокатом позивачу по справі [PERSON] в розмірі 45\~000 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7068,00 грн. Також вказала, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 у справі №953/5698/22 позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10 2022 року і до повноліття дитини. Розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн. Враховуючи викладене, просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін на підставі наявних у суду доказів. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 у справі №953/5698/22 позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10 2022 року і до повноліття дитини. Розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн. До закінчення судових дебатів представником позивача - адвокатом Мух К.Б. було здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених судових витрат до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду. 09.06.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн., та витрат пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7068,00 грн. в межах строку, визначеного ч.8\~ст.141 ЦПК України. Згідно ч.1\~ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2\~ст.246 ЦПК України). Відповідно до ч.3\~ст.246 ЦПК України\~у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Вирішуючи вимоги представника позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що представництво позивача у суді адвокат Мух К.Б. здійснювала на підставі договору про надання правової та професійної правничої допомоги №09С2023-ФО від 09 січня 2023 року. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: - договір про надання правової та професійної правничої допомоги №09С2023-ФО від 09 січня 2023 року; -додаток №1 до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №09С2023-ФО від 09 січня 2023 року; -доручення про надання правової та професійної правничої допомоги до Договору №09С2023-ФО від 09 січня 2023 року; -звіт про надану правову та професійну правничу допомогу від 06.06.2023 за дорученням №1 від 09.01.2023 до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №09С2023-ФО від 09 січня 2023 року, відповідно до змісту якого остаточний розмір гонорару становить 45\~000 грн.; -копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР№000391 адвоката Мух К.Б.; -ордер на надання правничої допомоги адвоката Мух К.Б.; - копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1836 адвоката Прилипко Д.В.; -акт приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2022 за яким здійснювався переклад документів на суму 7068,00 грн.; -рахунок фактура №12/10/2022 від 06.10.2022; -копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2711248335.1 від 18.10.2022 про сплату ФОП [PERSON] 7068,00 грн. згідно рахунку фактури №12/10/2022 від 06.10.2022; Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом частково задоволені позовні вимоги та приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказане клопотання відповідач до суду не заявляв, доказів не співмірності витрат не надав. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача саме у розмірі 45000 грн. За приписами а.3, ч.2\~ст.141 ЦПК України\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги і в частині стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7068,00 грн., сплачені за послуги перекладу, проставлення апостилю та нотаріального посвідчення документів відповідно до акту приймання передачі послуг від 06.10.2022.

Outcome: approved