Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області з подальшим уточненням позовних вимог від представника позивача адвоката Манзар Т.В. надійшла позовна заява [PERSON] до Громадської організації «Чисто.Вишгород», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга», про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій він просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про [PERSON] поширену Громадською організацією «Чисто.Вишгород» на наступних інтернет ресурсах: публікація під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO]; публікації під назвою «[INFO] », розміщеної у [INFO]; [INFO]; [INFO] , а саме в частині звинувачень [PERSON] у корупційних зв`язках; зобов`язати Громадську організацію «Чисто.Вишгород» спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цього судового рішення на веб-сайті [INFO] в мережі інтернет. Свої вимоги обґрунтував тим, що в мережі інтернет ГО «Чисто.Вишгород» було здійснено публікацію статей під назвами «[INFO]», « [INFO] », «[INFO]» та « [INFO] ». У зазначених публікаціях була поширена інформація з приводу участі позивача у корупційних зв`язках. Так інформація не відповідає дійсності та є такою, що дискредитує позивача в очах оточуючих, порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Ухвалою судді від 19 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 20.04.2021 року представник відповідача ТОВ «Перша правнича ліга» директор Александрова Н.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач не вказує яка саме інформація є недостовірною та дає посилання на всю публікацію. Крім того у публікації «[INFO]» не має жодної згадки за позивача, йдеться про ТОВ «ТД «Веріас», засновником якого є позивач. Вважає, що інформація викладена в статті [INFO] є достовірною, просила у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО ЛАБ» (02094, м. Київ, а/с 121) інформацію (відомості) разом з підтверджуючими первинними даними стосовно особи (Реєстранта (registrant)) на чиє ім`я було станом на 08.04.2021 року зареєстровано зазначений домен [INFO], а саме: прізвища, ім`я та по-батькові, місце проживання, засоби зв`язку для фізичних осіб, або найменування суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, засоби зв`язку для юридичних осіб, відмовлено в залученні до розгляду справи в якості співвідповідача Facebook Inc. На виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року від ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» 11 січня 2022 року до суду надійшов, лист в якому ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» повідомило, що відповідно до облікових даних щодо замовника реєстранта доменного імені « [INFO] » в мережі інтернет, станом на 08.04.2021 року було вказано наступні відомості: ПІБ - [PERSON] , поштова адреса: Вишгород, вишгородський район, телефон: [NUMBER] . Письмових договорів ТОВ ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» з замовником/реєстр антом доменного імені в мережі інтернет підписано не було. Онлайн замовлення щодо доменного імені « [INFO] » в мережі інтернет було здійснено на сайті без надання документів, посвідчуючи особу замовника. Ухвалою суду від 12 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку. Судом встановлено, що [INFO] в мережі інтернет було здійснено публікацію статті під назвою « [INFO] », розміщеною за посиланням [INFO]. Зміст публікації наступний: «Вчора у с. Раківка Вишгородського району сталася масштабна пожежа на території дії проблемного підприємства ТД "Веріас". Інформує у Фейсбук «Чисто.Вишгород. Протягом 5 годин 5 пожежних машин намагалися загасити тонни відходів типографічного підприємства, серед яких були фарби, пластик та інші хімічні речовини. Більше 10 років у с. Раківка це підприємство здійснює свою господарську діяльність (типографія, фасування курячого посліду). Нам стало відомо, що на території колишніх корівників у звичайних печах спалюються відходи топографії з усієї України. Підприємство зареєстровано у Києві, але працює на території Синяківської громади без жодних відповідних дозволів, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, не сплачує кошти за електроенергію та має податковий борг перед державою у 10 млн. грн. В результаті такої діяльності здійснюється забруднення ґрунтів, вод, атмосферного повітря, що почало суттєво впливати на стан здоров`я мешканців села та нанесені великі збитки довкіллю району. Ініціативна група роками намагається боротися, проте через корупційні зв`язки власниці брудного бізнесу [PERSON] фактично жодних дій, направлених на припинення загрози забруднення владою не вживається, що дозволяє безкарно продовжувати вчиняти злочини проти довкілля. Наша організація разом з місцевими активістами проводить активну роботу із захисту конституційних прав мешканців громади. Вчора за фактом пожежі було відкрите кримінальне провадження за ст. 270 Кримінального кодексу України "Порушення встановленим законодавством норм пожежної безпеки". У нас, як у громадськості, виникає дуже багато питань до місцевої та районної влади з приводу незаконної роботи цього підприємства протягом 10 років на території Вишгородського району. На відео добре видно, як хронічно закриті очі всіх структур протягом багатьох років могли призвести до людських жертв і яку шкоду нанесла довкіллю та людям діяльність цього підприємства. Ми беремо на особистий контроль хід розслідування та будемо відстоювати законні права громади на безпечне довкілля.» Також [INFO] в мережі інтернет було здійснено публікацію статті під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO] / Зміст публікації наступний: «Вчора у с. Раківка Вишгородського району сталася масштабна пожежа на території проблемного підприємства ТД "Веріас". Протягом 5 годин 5 пожежних машин намагалися загасити тонни відходів типографічного підприємства, серед яких були фарби, пластик та інші хімічні речовини. Більше 10 років у с.Раківка це підприємство здійснює свою господарську діяльність (типографія, фасування курячого посліду). Нам стало відомо, що на території колишніх корівників у звичайних печах спалюються відходи типографії з усієї України. Підприємство зареєстровано у Києві, але працює на території Синяківської громади без жодних відповідних дозволів, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, не сплачує кошти за електроенергію та має податковий борг перед державою у 10 млн. грн. В результаті такої діяльності здійснюється забруднення ґрунтів, вод, атмосферного повітря, що почало суттєво впливати на стан здоров`я мешканців села та нанесені великі збитки довкіллю району. Ініціативна група роками намагається боротися, проте через корупційні зв`язки власниці брудного бізнесу [PERSON] фактично жодних дій, направлених на припинення загрози забруднення владою не вживається, що дозволяє безкарно продовжувати вчиняти злочини проти довкілля. Наша організація разом з місцевими активістами проводить активну роботу із захисту конституційних прав мешканців громади. Вчора за фактом пожежі було відкрите кримінальне провадження за ст. 270 Кримінального кодексу України "Порушення встановленим законодавством норм пожежної безпеки". В нас, як у громадськості, виникає дуже багато питань до місцевої та районної влади з приводу незаконної роботи цього підприємства протягом 10 років на території Вишгородського району. На відео добре видно, як хронічно закриті очі всіх структур протягом багатьох років могли призвести до людських жертв і яку шкоду нанесла довкіллю та людям діяльність цього підприємства. Ми беремо на особистий контроль хід розслідування та будемо відстоювати законні права громади на безпечне довкілля. Далі буде...» Також [INFO] також на офіційній сторінці ГО «Чисто.Вишгород» розміщеній на інтернет ресурсі [INFO] відбулась публікація статті під назвою « [INFO] », що підтверджується за наступним посиланням: [INFO]. Зміст публікації наступний: «Вчора у с. Раківка Вишгородського району сталася масштабна пожежа на території проблемного підприємства ТД "Веріас". Протягом 5 годин 5 пожежних машин намагалися загасити тонни відходів типографічного підприємства, серед яких були фарби, пластик та інші хімічні речовини. Більше 10 років у с.Раківка це підприємство здійснює свою господарську діяльність (типографія, фасування курячого посліду). Нам стало відомо, що на території колишніх корівників у звичайних печах спалюються відходи типографії з усієї України. Підприємство зареєстровано у Києві, але працює на території Синяківської громади без жодних відповідних дозволів, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, не сплачує кошти за електроенергію та має податковий борг перед державою у 10 млн. грн. В результаті такої діяльності здійснюється забруднення ґрунтів, вод, атмосферного повітря, що почало суттєво впливати на стан здоров`я мешканців села та нанесені великі збитки довкіллю району. Ініціативна група роками намагається боротися, проте через корупційні зв`язки власниці брудного бізнесу [PERSON] фактично жодних дій, направлених на припинення загрози забруднення владою не вживається, що дозволяє безкарно продовжувати вчиняти злочини проти довкілля. Наша організація разом з місцевими активістами проводить активну роботу із захисту конституційних прав мешканців громади. Вчора за фактом пожежі було відкрите кримінальне провадження за ст. 270 Кримінального кодексу України "Порушення встановленим законодавством норм пожежної безпеки". В нас, як у громадськості, виникає дуже багато питань до місцевої та,районної влади з приводу незаконної роботи цього підприємства протягом 10 років на території Вишгородського району. На відео добре видно, як хронічно закриті очі всіх структур протягом багатьох років могли призвести до людських жертв і яку шкоду нанесла довкіллю та людям діяльність цього підприємства. Ми беремо на особистий контроль хід розслідування та будемо відстоювати законні права громади на безпечне довкілля. Далі буде...» Також [INFO] в мережі інтернет було здійснено публікацію статті під назвою «Люди вимагають розслідувати отруєння повітря і ґрунтів під Києвом», розміщеною за посиланням [INFO]. Зміст даної публікації наступний: «За фактом масштабної пожежі, яка сталася у передмісті Києва, було відкрите кримінальне провадження за ст. 270 Кримінального кодексу України "Порушення встановленим законодавством норм пожежної безпеки". Про це повідомляє активістка ГО ЧИСТО Вишгород [PERSON]. «Сьомого квітня 2020 у с. Раківка Вишгородського району сталася масштабна пожежа на території проблемного підприємства ТД "Веріас". Протягом 5 годин 5 пожежних машин намагалися загасити тонни відходів типографічного підприємства, серед яких були фарби, пластик та інші хімічні речовини», - говорить [PERSON] . За офіційними даними основний вид діяльності підприємства - « 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння». Також має право діяльності з таких напрямків: 29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у. 99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в. і. у. 13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг. Але активісти переконані, що це далеко не все. «Більше 10 років у с. Раківка це підприємство здійснює свою господарську діяльність (типографія, фасування курячого посліду). Нам стало відомо, що на території колишніх корівників у звичайних печах спалюються відходи типографії з усієї України», - зазначає членкиня ГО ЧИСТО.Вишгород. Підприємство зареєстровано у Києві, але працює на території Синяківської громади. На думку активістів - без жодних відповідних дозволів, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, не сплачує кошти за електроенергію та має податковий борг перед державою у 10 млн. грн. У минулому році дійсно слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 32018110000000011 від 19.02.2018 року, за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «ТД» Веріас», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст. 212 КК України. Активісти вважають, що в результаті такої діяльності здійснюється забруднення ґрунтів, вод, атмосферного повітря, що почало суттєво впливати на стан здоров`я мешканців села та завдано великих збитків довкіллю району. Ініціативна група роками намагається боротися, проте результати не дуже вражають. Причина, на думку екологів, у корупції. «В мене, як у голови екологічної громадської організації, виникає дуже багато питань до місцевої та районної влади з приводу незаконної роботи цього підприємства протягом 10 років на території Вишгородського району. На відео добре видно, як хронічно закриті очі всіх структур протягом багатьох років могли призвести до людських жертв і яку шкоду нанесла довкіллю та людям діяльність цього підприємства. Ми беремо на особистий контроль хід розслідування та будемо відстоювати законні права громади на безпечне довкілля», - резюмує [PERSON] . На сайті компанії, чиї приміщення згоріли - [INFO] - інформація про пожежу або коментарі щодо неї відсутні. Номер телефону компанії на цьому сайті приховано. За словами екоадвоката [PERSON] , є два пов`язаних спільним власником підприємства на території громади. Обидва розташовані по [ADDRESS] . На першому підприємстві веде роботу типографія, а на іншому виробляють органічне добриво з курячого посліду. «Рідкі відходи діяльності типографії без жодного очищення зливаються у відкритий грунт на земельній ділянці та поряд з нею, а тверді відходи, такі як ємкості з невикористаною фарбою, поліетилен, поліетиленові стрічки, спалюються в котельні, розташованій на підприємстві по переробці посліду», - повідомляє адвокатка. Від тривалого неконтрольованого злиття відходів поліграфічної діяльності у відкритий ґрунт відбулось забруднення підземних вод, що призвело до погіршення стану води в криницях - основних джерелах питної води в селі (з`явився неприємний запах, за дослідженнями у воді перевищено показники нітратів, хлориду, аміаку та ін. забруднюючих сполук). Не додає радості й інше виробництво. «На підприємстві, що займається переробкою курячого посліду, під час роботи працює піч. З труби підприємства іде білий, густий дим, від якого селом розповсюджується їдкий сморід, від якого населення фіксує симптоми головного болю, розладів дихальних шляхів, погіршення загального стану здоров`я, особливо у дітей», - розповідає [PERSON] . Численні скарги, як індивідуальні так і колективні до органів місцевої та районної влади, не дають жодних результатів, і по сьогодні, навіть, не призвели до здійснення перевірки роботи підприємств. ГО Чисто Вишгород у березні-квітні 2020 скерувала ряд скарг до відповідних органів: прокуратури - про необхідність розірвання договорів оренди; ДСНС - про позапланову перевірку через порушення пожежної безпеки (відповіли - отримують дозвіл на позаплан і після карантину мають прийти); ДАБІ - через відсутність декларації по реконструкції житлового приміщення в промислове; Департамент екології КОДА - щодо виїзду мобільної лабораторії для взяття проб (дали контакти КП , на балансі якого є мобільна ( автомобільна) лабораторія.» Як вбачається зі змісту публікації від [INFO] в мережі інтернет під назвою « [INFO] » в даному джерелі інформації є посилання на її автора та відповідний його ресурс, зокрема примітка - «Інформує у Фейсбук «Чисто.Вишгород»». Зокрема при натисканні надане посилання здійснюється перехід на наступну мережу інтернет сторінки з зазначенням відповідного автора публікації (Чисто.Вишгород), зокрема: [INFO]. У вказаному посиланні майже дублюється відповідна розміщена інформація з посиланням на офіційну сторінку ГО «Чисто.Вишгород». На офіційній сторінці ГО «Чисто.Вишгород» розміщеній на інтернет ресурсі [INFO] відбулось поширення вказаним автором, як першоджерелом вищевказаної інформації, що підтверджується за наступним посиланням: [INFO] Крім того, зі змісту публікації від [INFO] в мережі інтернет під назвою «Люди вимагають розслідувати отруєння повітря і ґрунтів під Києвом» вбачається також посилання на автора публікації ГО «Чисто.Вишгород». Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Згідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що у випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. За таких обставин належним відповідачем враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» є автор відповідних публікацій - Громадська організація «Чисто. Вишгород». Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року у справі № 760/21043/20 витребувано у ТОВ «Хостінг Україна» інформацію стосовно (реєстранта (registranta)) на чиє ім`я було зареєстровано домен [INFO], а саме: прізвища, ім`я та по-батькові, місце проживання, засоби зв`язку для фізичних осіб, або найменування суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, засоби зв`язку для юридичних осіб. ТОВ «Хостінг Україна» листом від 28.12.2020 року за вих. № 2906 повідомило Солом`янський районний суд м. Києва інформацію про реєстранта доменного іменні «[INFO]», зокрема вказано, що цією особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга». Таким чином, належним відповідачем враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга», як власник інтернет ресурсу [INFO]. Поширена інформація опублікована в статтях під назвою назвою « [INFO] », «[INFO]», « [INFO] », а саме в частині звинувачень [PERSON] у корупційних зв`язках є негативною, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Згідно статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Чинне законодавство України не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки)загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. За змістом частини першої статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування. Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної-фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право». Верховний Суд у постанові від 10.07.2018 р. у справі № 910/15148/17 зазначив, що за відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 24 грудня 2021 року у справі № 757/9133/18-ц. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», підпоширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації;поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах,в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі; недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені); згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності); негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства,вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципі в моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому,суспільному чи політичному житті тощо) і яка,на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації; спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до висновку експерта № 14909 від 12 травня 2020 року за результатами семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження за заявою [PERSON] та ТОВ «ТД «Веріас» текст публікацій під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO]; під назвою « [INFO] , розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO] ; під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO], містить висловлювання, зміст яких полягає у тому, що власниця підприємства ТД «Веріас» [PERSON] бере участь у певних корупційних діях, тобто здійснює кримінальне правопорушення. Висловлювання щодо участі у корупційних діях власниці підприємства ТД «Веріас» [PERSON] , що міститься в публікаціях під « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO]; під назвою « [INFO] , розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO] ; під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO], є твердженнями (фактичними даними), а не оціночними судженнями. Текст публікацій під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO]; під назвою « [INFO] , розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO] ; під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO], поширених для невизначеного кола осіб-користувачів мережі Інтернет, містять негативну інформацію щодо власниці підприємства ТД «Веріас», а саме: власниця підприємства ТД «Веріас» [PERSON] бере участь у певних корупційних діях, тобто здійснює кримінальне правопорушення. Водночас, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (презумпція невинуватості). Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Частиною 5 ст. 17 КПК України передбачено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. У наведених приписах втілено одну із фундаментальних засад судочинства у демократичному суспільстві - принцип презумпції невинуватості. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості діє впродовж всього кримінального провадження незалежно від його результату. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів правовідносин (рішення Європейського суду з прав людини «Аллене де Рібермон проти Франції», «Грабчук проти України»). Враховуючи вказане, позивачем в достатній мірі доведено, що твердження, наведені в поширених статтях, зокрема: - публікації під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO] ; - публікації під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO]; - публікації під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO], а саме в частині звинувачень [PERSON] у корупційних зв`язках, формують помилкові враження у оточуючих щодо особи позивача, дискредитують її в очах суспільства та містять негативну інформацію щодо неї. Поширенням такої інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих, порушивши її честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки фактично звинуватив її у вчиненні кримінального правопорушення без достатніх правових підстав та доказів. Суду також доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в ній містяться відомості про події, та факти достовірність яких жодним чином не підтверджена. При цьому відповідачами не було доведено, що вищевказана інформація відповідає дійсності, тобто є достовірною. Жодних доказів по суті спору суду відповідачами не надано. Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Таким чином, суд дійшов до переконання, що зазначена вище інформація, поширена Громадською організацією «Чисто.Вишгород» є недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому відповідні позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про [PERSON] поширену Громадською організацією «Чисто.Вишгород» на наступних інтернет ресурсах: - публікація під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO]; публікація під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO] ; публікація під назвою « [INFO] », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням [INFO], а саме в частині звинувачень [PERSON] у корупційних зв`язках та зобов`язання Громадську організацію «Чисто.Вишгород» спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цього судового рішення на веб-сайті [INFO] в мережі інтернет, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про [PERSON] поширену Громадською організацією «Чисто.Вишгород» у публікації під назвою «[INFO]», розміщеної у [INFO], та зобов`язання спростувати цю інформацію, позов не підлягає задоволенню, так як жодної згадки про позивача зазначена публікація не містить. У зазначеній публікації йдеться про ТОВ «ТД «Веріас», засновником якого є позивач. Однак поширена інформація щодо діяльності товариства не може порушувати особисті немайнові права позивача, оскільки вона звернулась до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, як фізична особа, а не як керівник товариства з метою представлення його інтересів та захисту ділової репутації. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2019 року справа № 522/16923/16-ц. За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат задоволеним вимогам, [PERSON] підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 681,00 грн. з відповідача «Чисто.Вишгород». На підставі викладеного та

Outcome: partial