Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

23.05.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача - [PERSON] - адвокат Негробов О.В. із заявою про стягнення судових витрат в порядку ст. 270 ЦПК України, в цивільній справі №203/2348/21 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «УНІКА», відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2) про стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних, в якій представник позивача просить суд: - вирішити питання щодо понесених [PERSON] витрат в процесі розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/2348/21, що складаються з витрат на правову допомогу, які слід покласти на відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] , внаслідок ухваленого на користь позивача - [PERSON] Кіровським районним судом м. Дніпропетровська рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, про що ухвалити додаткове рішення. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що 12.05.2022 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», [PERSON] про стягнення несплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних, за результатами якого було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. У пред`явленому позові, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, був заявлений попередній розмір витрат на правничу допомогу, який очікував понести позивач, у розмірі 7000,00 грн. Так, як зазначив представник позивача, 20.05.2022 року позивач розрахувався з представником, відповідно до умов договору, за надані правничі послуги адвоката у повному обсязі, про що було складено акт приймання-передачі виконаних робіт до договору надання правничої (правової) допомоги від 11.01.2021 року, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.01.2021 року та додаткової угоди №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2022 року, згідно з яким вартість наданих правничих послуг склала 7000,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу, що поніс позивач [PERSON] , у зв`язку із захистом його порушених прав та інтересів, під час розгляду цивільної справи складає - 7000,00 грн. Як зазначив представник позивача, оскільки 12.05.2022 року під час розгляду цивільної справи №203/2348/21 питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу через об`єктивні обставини не було вирішено, наявні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат. З огляду на викладене вище, представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України. Представник відповідача-1 - ПрАТ «УНІКА» у відзиві на позов від 21.09.2021 року висловив свою правову позицію з приводу вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, та зазначив, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Крім того, представник відповідача зазначив, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На думку представника відповідача-1, позивачем не надано суду доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплату), тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами. Відповідач-2 не подав до суду заперечень проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, проте у судовому засіданні під час розгляду справи по суті надавав пояснення, відповідно до яких зазначив, що він заперечує проти задоволення вимог позивача про стягнення з нього судових витрат. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Судове засідання з розгляду заяви було призначено судом на 07.06.2022 року. Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання. Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. При цьому у заяві представник позивача зазначив, що позивач підтримує вимоги заяви та просить суд їх задовольнити у повному обсязі, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Представник відповідача-1 разом з відзивом на позов подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причини неявки до суду у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилав. Відповідач-2 та його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилали. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: partial