Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 березня 2021 року між ТзОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 4646197. Відповідно до п.п.1.4-1.7, 1.9, кредитодавець перерахував позичальнику кредитні кошти у сумі 5 000 грн. 00 коп., які він зобов`язувався повернути і сплатити проценти за користування кредитом до 13 жовтня 2021 року. Договором визначено, що закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, у тому числі, щодо сплати заборгованості. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, відповідач порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 34479грн. 50 коп, яка складається з 5000 грн заборгованість за сумою кредиту, 29479 гн 50 коп заборгованість за процентами за користування кредитом. У добровільному порядку відповідач боргу не сплачує, що й стало підставою для звернення до суду для його стягнення в примусовому порядку. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2022 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «Алекскредит» Попудренко А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішення спору покладається на думку суду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст.\~76,\~81 ЦПК України\~і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У\~статті 129 Конституції України\~однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається\~ЦПК України\~та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Судом встановлено, що 18 березня 2021року, між ТзОВ «Алекскредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 4646197. Відповідно до п.п.1.4-1.7, 1.9, кредитодавець перерахував позичальнику кредитні кошти у сумі 5 000 грн. 00 коп., які вона зобов`язувалася повернути і сплатити проценти за користування кредитом до 13 жовтня 2021 року з погодженим графіком платежів. За п.4.1 сторонами визначено, що для належного виконання зобов`язань або повної сплати заборгованості за договором позичальник зобов`язаний сплатити основну суму кредиту, проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штраф) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця або іншим способом, передбаченим договором, та визначеним на сайті кредитодавця. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а саме надав кредит відповідачу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк»» від 07.05.2023 року № 20.1.0.0.0/7-230504/54328. Як вбачається з укладеного договору, кредит надається позичальнику на строк 29 днів, тобто, до 16 квітня 2021 року та, у разі прострочення, позичальник зобов`язаний сплати відсотки за користування кредитними коштами. При цьому, у відповідності до п.3.1 договору, строк дії останнього визначається з моменту його укладання і до повного виконання зобов`язання. Статтею 1\~Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичнини та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.. Договір укладено між сторонами, відповідно до ст.10,\~11 Закону України «Про електронну комерцію», тобто, шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною. Оферта (пропозиція) укласти договір розміщена на сторінці відповідача в мережі Інтернет на сайті https://alexcredit.ua. Прийняття пропозиції відбувається, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, із зазначенням в ній бажаної суми кредиту, та її підписання в порядку визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто за допомогою аналога власноручного підпису. Відповідач заповнила заяву з метою отримання кредитних коштів, прийняв пропозицію оферти та приєдналась до умов публічного договору щодо правил та оформлення і видачі кредитів, які підписала електронним підписом аналогом власноручного підпису, вільно прийнявши умови договору. У\~статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»\~\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»\~\~визначає, що, якщо, відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що вказаний вище кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті кредитодавця в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала кредитні кошти та ними користувалася, однак, з причини неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 03.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 34479грн. 50 коп, яка складається з 5000 грн заборгованість за сумою кредиту, 29479 гн 50 коп заборгованість за процентами за користування кредитом. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частинами 1, 3\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши факт укладення між сторонами кредитного договору та наявність непогашеної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 34479грн. 50 коп, яка складається з 5000 грн заборгованість за сумою кредиту, 29479 гн 50 коп заборгованість за процентами за користування кредитом, тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved