overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

13.04.2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 19.06.2020 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON] ), актовий запис №386. Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2022 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, на примирення не згодний. Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 19 червня 2020 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №386. Відповідно до ч.3 ст. 105\~Сімейного Кодексу України\~\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 \~ст. 115 СК України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, позивач не бажає продовжувати спільне життя подружжя, шлюбні відносини фактично припинилися, розірвати шлюб у досудовому порядку позивач не має можливості, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 27.07.2010 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 60102,74 гривні та судові витрати. Ухвалою суду від 20.04.2023 року позовну заяву залишено без руху. 27.04.2023 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 08.05.2023 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 19.06.2023 року відзив на позовну заяву залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 червня 2022 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

У червні 2023 року заявник звернуласядо суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці від 14.09.1974 року на титульній сторінці трудової книжки виправлення про зміну прізвища внесено з порушенням вимог пункту 2.11 Інструкції. В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, крім того, до страхового стажу не зарахований період роботи згідно вкладки до трудової книжки від 07.08.1992 року серії [NUMBER] , оскільки в ній міститься інформація про набутий стаж в російській федерації з якою Україна припинила з 01.01.2023 року усі дипломатичні відносини, у зв`язку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, крім того, просить зарахувати набутий стаж\~в російській\~федерації після\~31.12.1991\~рокузгідно вкладки до трудової книжки від 07.08.1992 року серії [NUMBER] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.07.1989 року, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 27.05.1998 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Згідно трудової книжки від 14.09.1974 року на титульній сторінці в стрічці «прізвище» вказано «закреслено [PERSON] » (мовою оригінала). Крім того, згідно вкладки до трудової книжки від 07.08.1992 року серії [NUMBER] вбачається, що в ній міститься інформація про набутий стаж в російській федерації після 31.12.1991 року. Так, відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-VIII трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Вкладка до трудової книжки вважається невід`ємною частиною даного документа, тому суд приходить до висновку зарахувати набутий [PERSON] стаж в російській федерації, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України порушено усі дипломатичні відносини, що дає неможливим застосувати Угоду про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, а суд стоїть на захисті прав громадян України, а агресія не повинна впливати на права громадян, які працювали на теренах колишнього союзу, а також те, що даний факт буде давати заявнику право на пенсію. В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] та те, що остання дійсно працювала в російській федерації в 1992-1993 роках. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви ТОВ «Авентус Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначають, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 4400593 про надання споживчого кредиту відповідно до правил надання коштів у позику, втому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 та розміщених їх на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору сума кредиту складає 10 000 грн. (п.1.3. Кредитного договору), строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 31.07.2021, вказується в графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору. Строк кредиту може бути продовженим у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього договору (п.1.4. Кредитного договору). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав надавши кредит в сумі 10 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно доп.1.5 кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день застосовується в межах строку кредиту, вказаного п.1.4 цього договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 18.08.2021року Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4 370 грн. 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на ЗО днів (до 17.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 17.09.2021року Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку загального провадження не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

[PERSON] [INFO] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту спільного проживання із спадкодавцем. В заяві вказував, що він постійно проживав однією сім`єю зі своєю матір`ю [PERSON] в с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області, [INFO] матір померла і він прийняв після неї спадщину як спадкоємець за законом. Оскільки нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність доказів спільного проживання, заявник просив встановити факт його проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив розглянути справу без його участі. Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 18.04.2023. 11.05.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Представник заінтересованої особи Васильчук Сергій надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається зі ст.3 Сімейного Кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Із копії свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки Полицької сільської ради №157 від 03.10.2022, на день смерті [PERSON] , а/з №09 від 23.04.2014, була зареєстрована по [ADDRESS] . Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Свідки [PERSON] та [PERSON] в своїх письмових поясненнях підтвердили, що заявник [PERSON] проживав разом зі своєю матір`ю [PERSON] в с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області, по день її смерті, що підтверджується актом опитування свідків від 27.03.2023. Таким чином, на підставі сукупності встановлених судом доказів, встановлено факт проживання однією сім`єю заявника та його матері по день смерті останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до Микулинецької\~селищної ради,\~ третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора\~про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того позивач, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народився син: [PERSON] , який на даний час повнолітній. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про визнання позову, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 04 листопада 1997 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Виконкомі Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницькій області зроблено актовий запис №12 (а.с. 5). Крім того позивач, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: [PERSON] , який на даний час повнолітній. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На даний момент відповідач проживає з іншим чоловіком та має іншу сім`ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

У березні 2023 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обґрунтована фактичним припиненням шлюбних відносин. Заявники в судове засідання не з`явились, до суду подають письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявлені вимоги підтримують повністю та просять розірвати шлюб. Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання за заявою подружжя, яке має дітей. Водночас, відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2001 р. про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції складено актовий запис №57 та видано відповідне свідоцтво. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (актовий запис №3496). Між заявниками досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] та участі у її вихованні, про що свідчить договір між батьками від 25.03.2023 р. про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбні відносини фактично припинені, а відтак шлюб носить лише формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам обох із подружжя, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

У червні 2023 року заявник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка заявника, в якій просить встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця села Дайнава, Шальчинінкського району, Литва. Вказує, що встановлення факту смерті в судовому порядку необхідно для подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану, отримання відповідного документа - свідоцтва про смерть, згідно чинного законодавства України, оформлення спадщини. Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить розглядати заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.8 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їх представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб заявника. Відповідно до медичного свідоцтва про смерть серії 35 № 056150 від 14.01.2020 року, виданого Євпаторійською міською лікарнею, [PERSON] помер [INFO] у м.Євпаторія, причина смерті - кардіогенний шок, легенева емболія, гострий інфаркт міокарда. Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті чоловіка у позасудовому порядку. Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Відповідач у судові засідання, які призначалися, будучи належним чином сповіщений повторно не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Позивач у судове засідання також не з`явилась, від неї надійшла заява, з якої вбачається, що вона на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved