Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОСББ «Зоряний 19» , [PERSON] , [PERSON] , третя особа : Запорізька міська рада, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , \~відповідно до якого просить суд\~визнати за ним право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті - батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову позивач зазначив , що [INFO] помер його батько гр. [PERSON] . Позивач звернувся 15 грудня 2020 року до Шостої запорізької державної нотаріальної контори , разом з відповідачем [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] спадкодавця [PERSON] . Спадкова справа №460/2020. 28 липня 2022 року позивач звернувся до Шостої запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька . \~ \~ \~ \~У заяві спадщиною зазначена квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на яку я просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом в цілому . 28.07.2022 року нотаріусом було постановлено відмовити позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька гр. [PERSON] , який був зареєстрований та проживав у спірній квартирі . Свої вимоги позивач мотивував, тим, що між ніж та братом існувала домовленість про поділ спадкового майна, на підтвердження зазначеного 23.12.2021 року між ними , як спадкоємцями після померлого [INFO] батька гр. [PERSON] , було укладено договір про поділ спадщини в якому квартира , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] не зазначена , а отже повинна спадкуватись в рівних частках кожним. Включити спірну квартиру до складу спадщини при поділі спадкового майна позивач не мав змоги , так я у нього та брата правовстановлюючий документ на квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS] у був відсутній. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , номер інформаційної довідки 306119025 від 29.07.2022 року відомості про реєстрацію права власності на спірну квартиру відсутні. \~ \~ \~ \~По домовленості між позивачем та відповідачем [PERSON] , підтвердженою договором про поділ спадщини, житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] переходить на праві приватної власності [PERSON] , позивач в свою чергу повинен був набути право власності на спірну квартиру. [PERSON] , мати позивача нотаріально від прийняття спадщини після померлого чоловіка відмовилась. Інших спадкоємців, не має. 28.07.2022 року нотаріусом було постановлено відмовити позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] , який був зареєстрований та проживав у спірній квартирі . Відповідно до ордеру №6582 від 09.09.1965 року дід - [PERSON] на теперішній час померлий отримав право на вселення , разом зі своєю родиною дружиною [PERSON] , та сином [PERSON] . Відповідно до довідки ЖБК №4 «Комунар» , виданої [PERSON] ( дід позивача ) вказано , що він є членом ЖБК №4 Автозаводу «Комунар», та йому на праві власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] , вартість квартири у розмірі 14000 рублів 95 коп. сплачена повністю у жовтні 1980 року. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 08.11.2022 року цивільну справу за вказаною позовною заявою, прийнято до провадження судді Михайлової А.В. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Позивачем [PERSON] до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності , на задоволення позовних вимог наполягає. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] також надали заяви , в яких вони просили суд про розгляд справи без їх участі, та зазначили , що визнають позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача ОСББ «Зоряний 19», до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Шостої запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Представник третьої особи Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність , суд вважає за можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів , що відповідає вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі , що передбачено ч.3 ст. 200 ЦПК України. Оскільки визнання відповідачами позов у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.\~9\~Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач звернувся 15 грудня 2020 року до Шостої запорізької державної нотаріальної контори , разом з відповідачем [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] спадкодавця гр. [PERSON] . Спадкова справа №460/2020. 28 липня 2022 року позивач звернувся до Шостої запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька . \~ \~ \~ \~У заяві спадщиною зазначена квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на яку позивач просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом в цілому . 28.07.2022 року нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори було постановлено відмовити позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька позивача [PERSON] , який був зареєстрований та проживав у спірній квартирі . Між позивачем ніж та відповідачем [PERSON] існувала домовленість про поділ спадкового майна, на підтвердження зазначеного 23.12.2021 року між ними , як спадкоємцями після померлого [INFO] батька [PERSON] , було укладено договір про поділ спадщини в якому квартира , за адресою [ADDRESS] не зазначена , а отже повинна спадкуватись в рівних частках кожним. Включити спірну квартиру до складу спадщини при поділі спадкового майна позивач не мав змоги, так я у нього та відповідача [PERSON] правовстановлюючий документ на квартиру , що знаходиться за адресою [ADDRESS] був відсутній. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , номер інформаційної довідки 306119025 від 29.07.2022 року відомості про реєстрацію права власності на спірну квартиру відсутні. \~ \~ \~ \~По домовленості між позивачем та відповідачем [PERSON] , підтвердженою договором про поділ спадщини, житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] переходить на праві приватної власності [PERSON] , позивач в свою чергу повинен був набути право власності на спірну квартиру. [PERSON] , мати позивача нотаріально від прийняття спадщини після померлого чоловіка відмовилась. Інших спадкоємців , не має. Відповідно до ордеру №6582 від 09.09.1965 року [PERSON] (на теперішній час померлий) отримав право на вселення , разом зі своєю родиною дружиною [PERSON] , та сином [PERSON] . Відповідно до довідки ЖБК №4 «Комунар» , виданої [PERSON] ( дід позивача ) вказано , що він є членом ЖБК №4 Автозаводу «Комунар» , та йому на праві власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] , вартість квартири у розмірі 14000 рублів 95 коп. сплачена повністю у жовтні 1980 року. \~ \~ \~ \~Реєстраційне посвідчення\~на право\~власності №238\~за реєстровим\~№36464\~від 15.10.1992\~року . [PERSON] помер [INFO] , свідоцтво про смерть видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпр), актовий запис 4494. [PERSON] померла [INFO] , свідоцтво про смерть видане 04.04.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 2451. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.1985 року , виданого Шостою державною нотаріальною конторою Запорізької області спадкоємцями покійного [PERSON] є [PERSON] (баба позивача), [PERSON] (батько позивача), [PERSON] (дядько позивача) , які є спадкоємцями у рівних частках . Інші спадкоємці за свідоцтвами про право на спадщину не звертались. \~ \~ \~ \~ Аналізуючи перелічені норми цивільного права, взявши до уваги надані стороною позивача докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved