Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 14.08.2006 було укладено кредитний договір № 014/0010/82/123551, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень. 29 листопада 2010 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-2404/10, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006, яка складає 75457,68 грн., а також судовий збір у розмірі 754,58 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника. 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». 14 грудня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Микитівського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим документом №2-2404 від 29.11.2010 було відкрито виконавче провадження № 25721677. 15 лютого 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте станом на подачу позову рішення залишається невиконаним. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за підрахунком позивача інфляційне збільшення становить 127689,79 грн. та 3% річних становить 16875,64 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти нараховані на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 144565,43 грн., яка складається з інфляційного збільшення\~в розмірі\~127689,79\~грн.\~та 3%\~річних в\~розмірі 16875,64\~грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. Направив через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності представника, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час, та спосіб розгляду справи, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участь не приймав, про причини неявки суду не повідомив, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.08.2006 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0010/82/123551, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень. 29 листопада 2010 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-2404/10, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006, яка складає 75457,68 грн., а також судовий збір у розмірі 754,58 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн. 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0010/82/123551 від 14.08.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». 14 грудня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Микитівського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.09.2021 № 80/22/21 за виконавчим документом №2-2404 від 29.11.2010 було відкрито виконавче провадження № 25721677. 15 лютого 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на подачу позову дане рішення суду залишається невиконаним. Оскільки, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то за підрахунком позивача інфляційне збільшення становить 127689,79 грн. та 3% річних становить 16875,64 грн. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а також не виконав рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого суд вважає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а тому повинен сплатити кошти нараховані\~на підставі\~ст.\~625\~ЦК України\~в сумі\~144565,43\~грн.,\~яка складається\~зінфляційного збільшення в розмірі 127689,79 грн. та 3% річних в розмірі 16875,64 грн. Наведений розрахунок відповідачем повністю або частково не спростовано. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 144565,43 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved