Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з даним\~позовом і\~просить зняти арешт на житловий будинок спадкодавця [PERSON] , який розташований в с. Лісовичі Таращанського району Київської області (зареєстровано 01.07.2004 року за № 47394 реєстратором: Таращанська районна державна нотаріальна контора згідно ухвали Таращанського районного суду від 27.11.2001 року). Позивачка зазначає що накладений арешт на нерухоме майно її померлого чоловіка порушуються її як спадкоємця законні права щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, є перешкодою для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, остання звернулася до суду з даним позовом. Відповідачем не було подано відзив на позовну заяву. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідачка двічі в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Таращанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2022 серії [NUMBER] (а.с.26). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Таращанської міської ради від 18.10.2022 № 11-10/258-2, вбачається, що [PERSON] ( [INFO] ) був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] , з 28.04.1986 до дня смерті ( [INFO] ). Місце відкриття спадщини: с. Лісовичі, Білоцерківський район (до ліквідації Таращанський), Київська область (а.с.27). На день смерті [PERSON] належав на праві особистої власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] ,. Дане підтверджується свідоцтвом Виконавчого комітету Лісовицької сільської ради народних депутатів області від 04.10.1993 (а.с. 15). [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 19.04.2023 № 2023/003106838(а.с.38) Між позивачкою та іншими спадкоємцями дітьми спадкодавця, [PERSON] та [PERSON] укладено договір про поділ спадщини, укладеного 18.04.2023, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Овраменко Л.В., який зареєстровано в реєстрі за № 731(а.с.37) Позивачка, маючи намір прийняти спадщину, звернулася до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу, Овраменко Л.В., проте, у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом на належний спадкодавцю житловий будинок, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 77/02-14-178/2022 від 18.04.2023 р, позивачу було відмовлено, в зв`язку з тим, що на даний житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] накладено арешт (а.с.36). Так, згідно інформаційної довідки № 329791609 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі ухвали, б/н, від 27.11.2001 Таращанського районного суду, реєстратором Таращанської районної державної нотаріальної контори від 01.07.2004, реєстраційний номер обтяження 47394, накладено арешт на житловий будинок, який розташований в с. Лісовичі, Таращанського району Київської області.(а.с.28) В 2001 році до Таращанського районного суду Київської області [PERSON] (відповідачем по даній справі) було подано позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6946, 71 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень, 71 копійок). Однією з вимог було для забезпечення позову накласти арешт на майно [PERSON] .(а.с.16) 27.11.2001 року суддею Таращанського районного суду Київської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно [PERSON] , проживаючого в селі Лісовичі Таращанського району Київської області, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось(а.с.17) 29.11.2001 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Антонець Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №1050/1 про примусове виконання ухвали б/н, виданої 27.11.2001 Таращанським районним судом та накладено арешт на майно [PERSON] , де б воно не знаходилося і в чому б воно не виражалося на суму 6946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень, 71 коп(а.с.18) 17.01.2002 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 322/1 по виконанню виконавчого листа № 2-1155 від 02.01.2002 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по оплаті допомоги адвоката в сумі 180 грн. (а.с.19) 17.01.2002 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 323/1 по виконанню виконавчого листа від 02.01.2002 № 2-1155, виданого Таращанським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 6946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 71 копійок.(а.с.20) 23.01.2002 на виконання постанов по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1155, [PERSON] сплатив матеріальну шкоду в розмірі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) гривень, 71 коп, про що, свідчить квитанція від 23.01.2002 № 6 серії АА № 024506.(а.с.21) 31.01.2002 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Антонець Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 323/1.(а.с.22) 18.01.2002 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 331/1 про примусове виконання виконавчого листа, виданого від 02.01.2002 № 2-1155, Таращанським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави держмито в сумі 71 (сімдесят одна) гривня, 27 копійок.(а.с.23) 23.01.2002 на виконання постанови по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1155, [PERSON] сплатив державне мито в розмірі 71 (сімдесят одна) гривня 27 коп, про що, свідчить квитанція від 28.01.2001 № 7 серії AA № 024507.(а.с.24) 08.02.2002 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Антонець Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 331/1.(а.с.25) Таким чином, суд приходить до висновку, що накладений арешт на вищезазначений житловий будинок необхідно скасувати. Стаття 1268 ч. 5 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В зв`язку з тим, що арешт на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] , на даний час не скасований, що є перешкодою для оформлення спадкових прав на нього, і як наслідок вільного користування та розпорядження своїм майном, позивачка звернулася до суду з даним позовом. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України\~Про виконавче провадження\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року\~Про судову практику в справах про зняття арешту з майна\~позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За положеннями\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент закінчення)\~ у разі якщо у виконавчому провадженні держаним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого провадження до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про знаття арешту, накладеного на майно боржника. За положеннями\~ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016\~ у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, що [PERSON] виплатив усі призначені судом суми, та більше не є боржником у виконавчому провадженні з приводу якого і виникло обтяження щодо належного йому житлового будинку, виконавчі провадження були закриті, що подальше існування арешту є порушенням прав позивача як власника майна, в порядку спадкування, та становитиме для нього лише надмірний тягар у оформленні своїх спадкових прав на цей будинок після смерті свого чоловіка, як спадкоємець, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved