Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та уточненим позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинський відділ ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми), про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою в період з 2007 по 2012 роки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що з самого початку він вважав себе біологічним батьком дітей та утримував їх. Однак в березні 2022 року від відповідачки йому стало відомо, що діти не є його біологічними синами та він не є їх біологічним батьком, окрім цього відсутня візуальна спорідненість між дітьми та його біологічними ознаками. Він має сумніви свого біологічного батьківства по відношенню до дітей. В уточненому позові просив виключити з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , внесені Броварською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №19, та стягнути з відповідачки судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, за змістом якого просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначила, що [PERSON] не повідомляла позивачу про те, що діти [PERSON] та [PERSON] не є його біологічними синами, ані в березні 2022, ані в будь-яку іншу дату. Твердження позивача не відповідають дійсності, сини [PERSON] та [PERSON] є біологічними дітьми позивача. Представник третьої особи Глобинського ВДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного МУ МЮ (м.Суми) в судове засідання не з`явилась, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вказаним рішенням шлюб розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] залишено дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Рішення суду набрало законної сили 23.03.2012 року (а.с.12). Згідно копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] від 26.11.2010 року та [NUMBER] від 06.02.2013 року,- батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). За клопотанням позивача ухвалою суду від 08.02.2023 року по справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/3005-БД від 23.03.2023 року біологічне батьківство [PERSON] , [INFO] , відносно [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , виключається. [PERSON] , [INFO] , є біологічним батьком дитини- [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,9999999999402% (а.с.87-105). Згідно ст.\~122\~СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124, 126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред`являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із\~ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Враховуючи висновок експерта №СЕ-19/117-23/3005-БД від 23.03.2023 року суд приходить до висновку про задоволення уточненого позову. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами ( п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України). Згідно з ч. 1, п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову\~на відповідача. Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., (квитанція ID-3003-7491-3661-8978 від 2022-06-16). За проведення судово молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства стосовно двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , згідно рахунку № 3/61 від 09.03.2023 позивачем сплачено 24740,69 грн. (квитанція від 09.03.2023 року), а отже з відповідачки підлягають стягненню витрати за вказану експертизу в розмірі 12370 грн. 35 коп. (24740,69 грн./2). Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 13362,75 грн. (12370 грн. 35 коп. + 992,40 грн.). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved