Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

17 січня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що він займає посаду слюсаря-ремонтника 6 розряду з ремонту технічного обслуговування устаткування Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ комунального підприємства «Харківводоканал», а 12 жовтня 2021 року директором вказаного роботодавця наказом №163-к «Про оголошення догани» застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Із цим наказом позивач не погоджується та просить визнати його незаконним та скасувати з тих підстав, що позивач не замахувався сокирою на токаря 6 розряду [PERSON] та не висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, оскільки насправді 16 вересня 2021 року позивач, проходячи до наждачного верстата, перечепився через кабель електрообігрівача біля токарного верстата [PERSON] , а тому з метою збереження рівноваги мимоволі здійснив невеликий змах руки з сокирою, яку йшов точити в ході виконання своїх професійних обов`язків. Крім того, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року по справі №629/6115/21 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, порушене за вищевказаним фактом події від 16 вересня 2021 року, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. На підставі викладеного позивач вважає відсутнім в його діянні склад дисциплінарного проступку. Послався позивач і на те, що після поновлення його на роботі за рішенням суду у жовтні 2019 року трудовий колектив з метою позбутися позивача почав вчиняти щодо нього дії та маніпуляції, однією з яких є колективне звернення, зазначене у спірному наказі, яке є фабрикуванням підстав для притягнення позивача до дисциплінарної та адміністративної відповідальності задля подальшого звільнення позивача з цих підстав. Вказане колективне звернення не підкріплене жодними доказами. Зазначає позивач, що при видачі спірного наказу не було дотримано процедурних вимог, зокрема у резолютивній частині наказу відсутнє роз`яснення щодо порядку оскарження цього наказу, не викладено у наказі суть дисциплінарного проступку. Оскільки комісія по трудовим спорам, створена у роботодавця, за законом є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, позивач наприкінці грудня 2021 року звернувся до такої комісії, яка також є відповідачем по справі, із заявою про вирішення трудового спору з приводу оскарження вищевказаного наказу про оголошення догани. 06 січня 2022 року комісія здійснила розгляд заяви позивача, за наслідками чого своїм рішенням визнала вимоги позивача необґрунтованими. Із даним рішенням комісії по трудовим спорам позивач не погоджується та просить визнати його незаконним і скасувати, оскільки таке рішення фактично не мотивоване, комісією відмовлено у відводі її члена [PERSON] , яка знаходиться у близьких стосунках із начальником цеху, який тісно спілкується із директором, який і видавав вищевказаний спірний наказ про оголошення догани, а також здійснювала службову перевірку, а тому не могла бути об`єктивною при розгляді комісією заяви позивача. Послався позивач і на те, що його не було ознайомлено з протоколом засідання комісії по трудових спорам. Просив позивач, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог в цій частині, стягнути з відповідача (роботодавця) матеріальну шкоду в розмірі 391,3 гривень, яку становить сукупний розмір (за чотири місяці) щомісячної премії (за виконання виробничих завдань), якої позивач був позбавлений внаслідок оголошення йому догани. Послався позивач і на завдання йому моральної шкоди, яка полягала у сильних душевних та моральних стражданнях позивача, зумовлених: виданням оспорюваного наказу про оголошення догани та його розміщенням для публічного ознайомлення в цеху, де працює позивач, в адміністративній будівлі та на прохідній; не отриманням позивачем через догану жодних заохочень та завданням йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінив в 10000 гривень, які і просив стягнути з відповідача (роботодавця), на якого просив покласти судові витрати по справі. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усуненні недоліків його позову. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу комунального підприємства «Харківводоканал» належним чином засвідчену копію матеріалів службової перевірки щодо позивача, на підставі якої видано спірний наказ про оголошення догани. На підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» матеріали даної цивільної справи надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де 24 червня 2022 року у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України були розподілені та передані для розгляду по суті судді Авраменко\~А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Авраменко А.М. та вирішено здійснити її розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. У своєму відзиві відповідач Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу комунального підприємства «Харківводоканал» (далі відповідач-1, роботодавець) просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пославшись на відсутність підстав для визнання недійсним та скасування спірного наказу про оголошення догани. Так, на підставі доповідної записки токаря 6-го розряду з ремонту технічного обслуговування устаткування відповідача-1 було проведено службове розслідування виниклої конфліктної ситуації з позивачем, за наслідками чого встановлено, що позивач дійсно у вересні 2021 року вчинив дисциплінарний проступок порушення трудової дисципліни, а саме розмахував сокирою у бік токаря [PERSON] та нецензурно висловлювався в його сторону, що підтвердив і ряд свідків. Крім того, у вересні 2021 року трудовий колектив відповідача-1 направив на ім`я директора відповідача-1 колективне звернення з проханням перевести позивача до іншого підрозділу через його неввічливу, аморальну поведінку, яка створює негативну атмосферу, принижує працівників цеху, провокує конфлікті ситуації у колективі. Дані обставини підтверджені і в ході проведення 24 вересня 2021 року загальних зборів трудового колективу. За наслідками такого колективного звернення також проведено службове розслідування, матеріали якого додані до матеріалів службового розслідування за фактом конфліктної ситуації з токарем 6-го розряду. Вказав відповідач-1 і на те, що 12 жовтня 2022 року минув рік з дня видання спірного наказу про оголошення догани, а отже позивач із вказаної дати вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Не погодився відповідач-1 із тим, що підстави для видання спірного наказу про оголошення догани вже були предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення №629/6115/21, оскільки у постанові судді, винесеної за наслідками розгляду вказаної справи, мова йшла про відсутність в діянні позивача ознак складу саме адміністративного правопорушення через не підтвердження ознаки «громадське місце», а спірним наказом позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення трудової дисципліни. Обставини ж вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшли своє повне підтвердження в ході службового розслідування конфлікту, підтверджуються змістом постанови судді у справі про адміністративне правопорушення №629/6115/21, результатами загальних зборів колективу ЦРТОУ, а тому визначені законом процедура та підстави для прийняття спірного наказу про оголошення догани позивачу дотримані в повній мірі. Безпідставним вважає відповідач-1 і твердження позивача про те, що: колективне звернення працівників ЦРТОУ КВ «Дніпро» не підтверджене жодними доказами; позивача не ознайомили із матеріалами службової перевірки; у спірному наказі про оголошення догани не викладено зміст порушення трудової дисципліни. Безпідставними та необґрунтованими, з огляду на доведення факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідач-1 вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У відзиві відповідач Комісії по трудовим спорам Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі відповідач-2) просив суд також відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що вказаним відповідачем трудовий спір було розглянуто у відповідності та із дотримання всіх вимог законодавства, зокрема належним чином було розглянуто заявлений позивачем відвід одному із членів комісії по трудовим спорам, оформлено рішення комісії за наслідками розгляду трудового спору. Позивачем було подано суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій позивач просив суд не приймати такі відзиви, оскільки вони подані із порушенням строків їх подання. Відповідачем-1 подано суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказаний відповідач просив суд не приймати до уваги подану позивачем відповідь на відзив, оскільки відповідач-1 подав відзив у передбачений процесуальним законом строк як тільки отримав позов з додатками. За таких обставин,

Outcome: partial