Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, належного померлому [PERSON] . У обґрунтування позову вказала, що вона є спадкоємицею померлого [INFO] чоловіка [PERSON] . Під час оформлення спадкових прав нотаріус їй відмови у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки на все нерухоме майно померлого [PERSON] . Ленінським ВДВС було накладено обтяження, а саме арешт, реєстраційний номер обтяження 11939757. Так, померлий мав боргові зобов`язання перед відповідачем, які були погашені ним. При цьому, достовірно встановити в рамках якого виконавчого провадження було накладено спірний арешт неможливо у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження після завершення строку їх зберігання. За таких обставин просить скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11939757. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~10.03.2023 року представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що виконавець не може зняти оспорюваний арешт, оскільки відсутні відомості про те, в межах якого виконавчого провадження він був накладений. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача адвокат Константінов О.Ф. 08.06.2023 року подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Представник третьої особи 08.06.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с. 14, 50). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19.02.2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 8). [PERSON] являвся власником будинку та земельної ділянки площею 595 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 22.08.2008 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.08.2021 року № 271656621 (а.с. 9-10, 15-18). 25.08.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , однак листом від 25.08.2021 року державний нотаріус на повідомила позивача про те, що на майно [PERSON] було накладено арешт, а тому відмовила у вчиненні відповідної нотаріальної дії. (а.с. 15, 23). Так, як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно нерухомого майна [PERSON] було накладено три обтяження у вигляду арешту нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 11939757, підстава постанова В-13 від 08.12.2011, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Будулатій А.М.); об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; власник [PERSON] , [INFO] , обтяжувач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, заявник - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 18). Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 27.09.2021 року № 51/012-24/04 перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні відносно боржника [PERSON] перебували 2 виконавчих провадження. Перше з них, № 18743128 - з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , що було завершене 20.01.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа). Друге виконавче провадження - № 39728410 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/5171/12, виданого 15.04.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, яке було завершено 08.05.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 44-45). Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як випливає з п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~року №\~296/5,\~якщо на\~спадкове майно\~накладено арешт\~судовим чи\~слідчими органами,\~видача свідоцтва\~про право\~на спадщину\~затримується до\~зняття арешту. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відтак, дія арешту на вказану частину квартири та внесення відомостей про її обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна порушує права позивача як спадкоємця частини квартири, позбавляє її можливості розпорядитися вказаним нерухомим майном та оформити спадкові права. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець [PERSON] не перебувають, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved