Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

22.02.2023 року [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.\~На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] . 16.09.2022 року в квартирі [ADDRESS] нею було виявлено залиття приміщення кімнати, кухні, ванної. Виявлено видимі пошкодження: по стіні в кімнаті текла вода, великі об`єми води на підлозі в кухні та кімнаті, замокання стелі у ванні, кухні і кімнаті. Замокання стін на висоту 70 см, замокання дверей у ванні, пошкодження світильників у кімнаті та ванні, залитий електрощиток, відсутнє світло в квартирі. Залиття сталося в результаті пошкодження системи водопроводу під час чергового ремонту системи водовідведення в квартирі [ADDRESS] , яка розташована над квартирою [ADDRESS] . Вода текла не один день, про залиття квартири було повідомлено поліцію. Дана подія також зафіксована актом складеним Депутатом міської ради [PERSON] в присутності свідків та власника квартири [PERSON] . З метою оцінки збитків позивач звернулася до ФОП [PERSON] , за виготовлення кошторисної документації оплатила 2800 грн. Відповідно до кошторисної документації сума збитків становить 31190 грн. Позивачка направила рекомендованим листом досудову вимогу відповідачці, в якій просила добровільно відшкодувати завдану шкоду, проте відшкодування не отримала. Вважає, що окрім заподіяної їй відповідачкою матеріальної шкоди їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у тому, що її майно пошкоджено залиттям квартири, вона позбавлена можливості нормально використовувати приміщення квартири, тривалість моральних страждань, вимушених змін у життєвих відносинах. Моральну шкоду позивач оцінила в 10000 грн. Враховуючи викладені обставини та положення ст..7 ЖК України, ст..ст.22, 23, 1166,1167 ЦК України просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, заподіяної залиттям квартири в сумі 31190 грн., вартість складання кошторисної документації в сумі 2800 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 09.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання на 10.04.2023 року о 10-00 год. з викликом сторін. Відповідачу надано право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. В судове засідання\~позивач не з`явилася, її представник адвокат Голіней Л.Д. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їхньому задоволенні. Додатково пояснила, що квартира позивачки знаходиться на першому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку. Квартира відповідача знаходиться над квартирою позивача. Даний будинок не перебуває у власності або на балансі будь якої фізичної або юридичної особи, відсутнє ОСББ. Акт про залиття квартири від 16.09.2022 був складений депутатом міської ради Мандрусяк У.І., яка була присутня при обстеженні квартири позивача та складанні кошторисної документації. Членами комісії були запрошені знайомі та сусіди позивача. Саме такою комісією було зафіксовано факт залиття, оскільки відсутні організації з якими укладено угоду на виконання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, обслуговування внутрішньо-будинкової системи опалення та водопостачання. Власник квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , не була присутня при складанні акту, квартира [ADDRESS] не була обстежена комісією, оскільки в квартирі нікого не було, але вина у залитті квартири позивача лежить саме на відповідачці. Причини залиття квартири [ADDRESS] , які зазначені в акті, були встановлені комісією після огляду квартири [ADDRESS] . Відповідач\~\~в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово своєчасно шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою її проживання. Однак, поштові відправлення були повернуті до суду з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, \~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є депутатом Коломийської міської ради, знайома з чоловіком позивачки [PERSON] , і на його прохання у вересні 2022 року брала участь в обстеженні належної [PERSON] квартири після залиття. Вона спільно з іншими членами комісії оглянула квартиру позивача [ADDRESS] , склали акт, в якому зафіксували наслідки залиття квартири. Причину залиття визначили виходячи з результатів обстеження квартири та виявлених наслідків. Оскільки в квартирі [ADDRESS] була мокра стеля, стіни комісія зробила висновок, що вода текла зверху, з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над квартирою [ADDRESS] . При цьому власників та мешканців квартири [ADDRESS] не було, в середину квартири [ADDRESS] комісія не заходила і обстеження не робила. Стверджувати, що залиття квартири [ADDRESS] сталося саме в результаті пошкодження системи водопроводу під час чергового ремонту в квартирі [ADDRESS] свідок не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знайомий з родиною позивачки і на прохання її чоловіка [PERSON] у вересні 2022 року він був в квартирі позивачки і бачив наслідки залиття. Були мокрі стеля, стіни, на підлозі була вода. Через декілька днів його вдруге запросив [PERSON] і він брав участь в обстеженні належної [PERSON] квартири після залиття в складі комісії, після чого був складено акт про залиття квартири. Були присутні інші члени комісії та оцінщики збитків. Комісія не оглядала квартиру [ADDRESS] , власника цієї квартири не було, її представляла сусідка [PERSON] . Причину залиття квартири [ADDRESS] визначили в результаті огляду наслідків залиття, а саме по мокрим стелі, стінам. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є племінницею чоловіка позивачки [PERSON] , і на його прохання у вересні 2022 року брала участь в обстеженні належної [PERSON] квартири після залиття. Вона спільно з іншими членами комісії оглянула квартиру позивача [ADDRESS] , склали акт, в якому зафіксували наслідки залиття квартири: вода була на підлозі кухні та ванни, вода стікала по стінам, стеля була мокра, зі світильників текла вода. Причину залиття визначили виходячи з результатів обстеження квартири [ADDRESS] та виявлених наслідків. Власників та мешканців квартири [ADDRESS] не було, в середину квартири [ADDRESS] комісія не заходила і обстеження не робила. Хто складав акт вона не пам`ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проживає в сусідньому будинку і знайомий з родиною [PERSON] . На прохання [PERSON] восени 2022 року він допомагав перекрити воду, оскільки його квартиру затопило з квартири з верхнього поверху. Це сталося вже вдруге чи втретє. Він допоміг перекрити воду, при цьому в квартиру поверхом вище він не піднімався. Також він в складі комісії обстежив квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] та комісія склала акт про залиття. Акт писала [PERSON] , а він його підписав не читаючи. В середину квартири [ADDRESS] ні він особисто, ні члени комісії не заходили і обстеження не робили. Чому зробили висновок, що залиття квартири [ADDRESS] сталося саме в результаті пошкодження системи водопроводу під час чергового ремонту в квартирі [ADDRESS] свідок пояснити не може. Вина власника квартири [ADDRESS] в залитті квартири [ADDRESS] була встановлена в результаті обстеження квартири [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає в квартирі [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] , власниця квартири [ADDRESS] цього будинку, виїхала за кордон і попросила її передавати показники лічильників. В квартирі [ADDRESS] жили квартиранти з початку війни з лютого 2022 по час, коли відбулося залиття квартири [PERSON] . Влітку 2022 року було перше залиття квартири [PERSON] з квартири [PERSON] , про що вона повідомила [PERSON] , а остання попросила знайти сантехніка, перевела на карту гроші для оплати послуг сантехника. Вона знайшла спеціалістів, які поміняли труби. Крім того, з дозволу власниці квартири [PERSON] вона дала ключі від квартири [ADDRESS] , який запропонував самостійно відремонтувати поломку в душовій кабіні в квартирі [PERSON] . Він поклав плитку в душовій кабіні і вважав, що тепер вода не буде бігти в його квартиру, що поверхом нижче. Але повторно відбулося залиття. У вересні 2022 року їй запропонували бути членом комісії при обстеженні квартири [ADDRESS] та скласти і підписати акт про залиття. Вона відмовилася підписати акт, бо їй не дали прочитати текст, і вона не бажала бути причетною до цього. При цьому пояснила, що коли зайшла в квартиру [ADDRESS] то побачила, що у ванні, в коридорі були плями від води на стелі та стінах. Також були присутні люди, що робили оцінку збитків. У квартиру [ADDRESS] ні вона, ні будь хто з комісії не піднімався, не обстежував. Ключі від квартири [ADDRESS] були в неї, але ніхто не просив відкрити квартиру. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст..77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення Відповідно до\~ст.. 78\~ЦПК України\~суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] , квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідчу [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-8). Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 15.12.2018 квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 1 кімнати, кухні, санвузла, коридору, комори. Будинок обладнано водопроводом., каналізацією, газопостачанням, водяним опаленням, електроосвітленням.(а.с.44-45) Той факт, що квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , знаходиться на другому поверсі будинку [ADDRESS] , над квартирою позивача підтвердили в судовому засіданні свідки, зокрема мешканці даного будинку (свідок [PERSON] ). У вересні 2022 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , про що власницею квартири [PERSON] було повідомлено поліцію на службу 102 (а.с.38) 20.10.2022 між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір №14/2022 на виконання проектних робіт та на виконання умов даного договору виконавцем виготовлено кошторисну документацію щодо ремонту квартири [ADDRESS] в наслідок затоплення. Відповідно до кошторисної документації вартість ремонтних робіт визначено в розмірі 31190 грн. (а.с.15-37). Відповідно до Акту про залиття житлового приміщення за адресою [ADDRESS] від 16.09.2022 року, «комісія у складі [PERSON] - депутат міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , склали цей акт про те, що 16.09.2022 в квартирі [ADDRESS] було виявлено залиття приміщення кімнати, кухні, ванної. Залиття сталося в результаті пошкодження системи водопроводу під час чергового ремонту системи водовідведення в квартирні [ADDRESS] (власник [PERSON] ), яка розташована над квартирою [ADDRESS] . Вода текла не один день. Власники повідомили поліцію, де 16.09.2022 зафіксували факт затоплення. Виявлені видимі\~пошкодження по стіні в кімнаті текла вода, великий об`єм води на підлозі в кухні і кімнаті, замокання стелі у ванні, кухні і кімнаті, замокання стін на висоту 70 см, замокання дверей у ванну, пошкодження світильників в кімнаті і у ванні, залитий електрощиток. Відсутнє світло в квартирі. Акт підписали члени комісії, окрім [PERSON] , з протоколом ознайомлені під розпис власник квартири [ADDRESS] [PERSON] »(а.с.13-14). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил та роз`ясненнях Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Згідно листа керуючого справами виконавчого комітету Коломийської міської ради від 15.05.2023 №16/01.5-37/2180 надано відповідь на адвокатський запит від 09.05.2023 №29, згідно з якою квартира [ADDRESS] не перебуває у власності чи на балансі Коломийської міської ради. (а.с.111) Згідно листа заступника директора КП «Коломияводоканал» від 16.05.2023 №511 надано відповідь на адвокатський запит, згідно з споживачвач за адресою [ADDRESS] є абонентом КП «Коломияводоканал» та користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Послуги надаються на підставі заяви-приєднання до публічного індивідуального договору про надання таких послуг, без обслуговування внутрішньобудинкових систем. КП «Коломияводоканал» немає створених комісій з обстеження фактів затоплення квартир у багатоповерхових будинках, оскільки не несе відповідальності за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем у даному будинку. (а.с.112) Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] , в якому розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , власниками яких є сторони, не перебуває у власності або на балансі будь-якої фізичної або юридичної особи, відсутній будинковий комітет, відсутня угода з організацією (підприємством), яка є виконавцем послуг з утримання цього будинку та прибудинкових територій, відсутня угода з організацією (підприємством), яка обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання. Квартири зазначеного будинку перебувають у приватній власності, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено. Отже позивач не мала можливості запросити до комісійного обстеження квартири представників таких організації (підприємств). Разом з тим, аналізуючи акт про залиття від 16.09.2022, який був наданий позивачем як доказ на підтвердження своїх вимог, суд звертає увагу на те, що він складено без участі власника (наймача, орендаря) квартири [ADDRESS] та його представника. Крім того, в акті не вказано завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість). Суд звертає увагу на те, що в акті зазначені причини залиття квартири [ADDRESS] , а саме в результаті пошкодження системи водопроводу під час чергового ремонту системи водовідведення в квартирні [ADDRESS] . Проте під час судового розгляду справи судом встановлено, що члени комісії не обстежували квартиру [ADDRESS] , а тому достеменно вказати в акті причину залиття квартири [ADDRESS] не могли, вказана в акті про залиття причина залиття є припущенням зробленим комісією в результаті огляду квартири [ADDRESS] , без огляду квартири [ADDRESS] та без огляду системи водопроводу в цій квартирі. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Отже, зазначена в акті про залиття причина залиття квартири [ADDRESS] не може вважатися достовірною. Крім того, в акті відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Отже суд доходить висновку, що акт про залиття від 16.09.2022 не відповідає формі,\~встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. А тому суд вважає його неналежним та недопустимим доказом залиття квартири та наявності вини відповідача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність вини відповідача у залитті квартири 16.09.2022 року, заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу, оскільки належні докази, які б підтверджували її вину, суду не надано. Неналежно складений акт про залиття квартири є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 в справі №2-1974/11, від\~10.05.2018 в справі №465/2120/14-ц, в постанові Верховного Суду України від 23.08.2017р. № 6-2125цс16. Крім того, посилання представника позивача на те, що саме відповідач має доводити відсутності своєї вини у залитті квартири, чого нею не зроблено є безпідставними, оскільки за змістом статті 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, тоді як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачкою судом не встановлений. З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття належної їй квартири, підстави для задоволення позову відсутні, а тому в позові належить відмовити. Понесенні судові витрати згідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed