Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

представник кредитної спілки «Самопоміч» 20.03.2023 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № КМ0000000007 від 17.01.2022 в розмірі 29 992,46 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.01.2022 між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КМ0000000007, відповідно до умов якого кредитна спілка надала йому в кредит грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних, а відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно 1633 грн. 83 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 17.01.2022 до 17.07.2023. Зазначає, що за період з 15.02.2022 до 13.03.2023 боржником було сплачено 1700 грн., з яких 886,85 грн. повернено частину основної суми кредиту, 813,15 грн. відсотки за користування кредитними коштами. З березня місяця 2022 позичальником не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги позивача були залишенні без належного реагування та задоволення. Станом на 13.03.2023 заборгованість відповідача 29992,46 грн. У зв`язку з неповерненням основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитним договором, КС «Самопоміч» набула права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. 20.03.2023 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., який визначений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ст.280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відтак, суд зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17.01.2022 між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № КМ0000000007, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 20 000,00 грн. на споживчі цілі на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 53 % річних (п.3.1). Відповідно до п.2.2 Договору кредит надається строком на 18 місяців з 17.01.2022 до 17.03.2023. (а.с 8-10). Кредитна спідка «Самопоміч» свої зобов`язання згідно вище вказаного договору виконала в повному обсязі та надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 20\~000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 41 від 17.01.2022 (а.с.12). У зв`язку з неналежним виконанням боржником [PERSON] взятих на себе зобов`язань КС «Самопоміч» 03.08.2022, 22.11.2022, 02.02.2023 зверталась до боржника з відповідними претензіями щодо заборгованості по договору про споживчий кредит № КМ0000000007 від 17.01.2022 і вимогами сплатити всю суму кредиту, що підтверджується долученими копіями вимог та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 13-15). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № КМ0000000007 від 17.01.2022 вбачається, що станом на 17.04.2023 у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 22 826,39 грн., яка складається з 11947,08 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 10879,31 грн. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 7166,07 грн. (а.с. 17). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами звернення, 17.01.2022 між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було підписано кредитний договір № КМ0000000007. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитної спілки виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі визначеному кредитним договором. На підставі укладеного договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 20,000 грн., що підтверджується долученою копією видаткового касового ордеру від 17.01.2022, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 53 % річних. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). В ході судового розгляду судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором КС «Самопоміч» виконала своєчасно і повністю, надавала кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 17.01.2022 на загальну\~суму 29 992, 46 грн.. Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання відповідачем коштів, доказів проте, що відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а також доказів щодо спростування даної заборгованості, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитом та підставність позову. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договору, то суд дійшов висновку, що позов Кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved