Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

13 вересня 2021 року представник позивача звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення авансового платежу за договором про намір. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами був укладений попередній усний договір від 18 липня 2019 року про наміри. Відповідно до предмету вищезазначеного договору сторони мали намір в майбутньому у строк до 25 серпня 2019 року укласти і нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . На виконання свої намірів позивач сплатила авансовий платіж у сумі 9800 доларів США, що підтверджується власноруч написаною розпискою відповідача від 18 липня 2019 року. В серпні 2019 року позивач вселилась до вказаної квартири, в якій проживає по теперішній час. Відповідач отримавши авансовий платіж переїхав до міста Кривий Ріг, у строк визначений у договорі до нотаріальної контори не з`явився мотивуючи втратою правовстановлюючих документів на квартиру, згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки та змінив номер мобільного телефону. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу не виконав, і кошти не повернув, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансового платежу за договором про намір. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого авансу в сумі 9 800 доларів США та судові витрати у сумі 2618 грн. 56 коп. (а.с. 43-45) Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Вознюк Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року по цивільній справі № 401/2915/21, провадження № 2/401/210/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансового платежу за договором про намір. Справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (с.146-148) 26 січня 2023 року представник відповідача адвокат Вознюк А.С. подав до суду зустрічну позовну заяву в інтересах [PERSON] до [PERSON] в якій просить суд визнати договір укладений 18 липня 2019 року дійсним, зобов`язати [PERSON] укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] з нотаріальним посвідченням. Стягнути з [PERSON] плату за комунальні послуги за період з 18 липня 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 33251грн.40коп. та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири. Об`єднано в одне провадження первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення авансового платежу за договором про намір із зустрічним позовом адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири. (а.с. 228-229) 25 травня 2023 року представник відповідача адвокат Вознюк Андрій Сергійович подав до суду заяву про відмову [PERSON] від поданого зустрічного позову. Заява обґрунтована тим, що на даній стадії розгляду справи сторони дійшли згоди про врегулювання спору шляхом відмови [PERSON] від зустрічної позовної заяви до [PERSON] про визнання договору укладеним та зобов`язання укладення договору купівлі продажу квартири, у випадку погашення [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 46 700 грн. до 25 травня 2023 року включно. Наслідки відмови від позовної заяви [PERSON] зрозумілі. Крім того 25 травня 2023 року представник відповідача адвокат Вознюк Андрій Сергійович подав до суду заяву про визнання [PERSON] позовної заяви [PERSON] в частині стягнення авансового платежу за договором про намір. Наслідки визнання позову [PERSON] відомі та зрозумілі. Ухвалою суду від 16 червня 2023 року закрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою адвоката Вознюка\~Андрія Сергійовича\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання договору\~укладеним та\~зобов`язання\~укладення договору\~купівлі продажу\~квартири у зв`язку з відмовою від позову. Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представник адвокат Левченко В.П. надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі довірителя. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтвердив, що 25 травня 2023 року [PERSON] перерахувала на його банківський рахунок 46 700 грн.. Позовні вимоги за первісним позовом визнає в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на виконання свої намірів щодо укладення в майбутньому договору купівлі продажу квартири, позивач [PERSON] сплатила кошти відповідачу у сумі 9800,00 доларів США., в рахунок суми за договором купівлі-продажу квартири, де [PERSON] є продавцем, а [PERSON] покупцем. Кінцевий розрахунок та нотаріальне оформлення призначено на 25 серпня 2019 року, що підтверджується копією розписки складеної власноруч відповідачем. (а.с.7) Актом від 09 вересня 2021 року, складеного позивачем та сусідами, підтверджується, що [PERSON] з липня 2019 року і по теперішній час, проживає без реєстрації в квартирі за адресою: [ADDRESS] . (а.с.8) Згідно частини першої статі 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 9800 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного та враховуючи доведення позивачем належними, допустимим та достовірними доказами в розумінні статей 77-79 ЦПК України обставин передання нею авансу [PERSON] за договором про намір купівлі-продажу квартири від 18 липня 2019 року, які останнім у добровільному порядку не повернуті, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved