Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась з\~позовом до\~ТОВ «Прованік\~транс груп»,\~третя особа\~ [PERSON] \~про стягнення\~грошових коштів,\~вказуючи,\~що 13\~травня 2021\~року о\~17\~годині 45\~хвилин на\~автомобільній дорозі\~М-06\~Київ-Чоп\~762\~км.\~Мукачівського району,\~Закарпатської області\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«VOLKSWAGEN\~PASSAT»,\~державний номерний\~знак:\~ [NUMBER] ,\~який належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~та автомобілем\~«MERSEDES-BENZAROX»,\~державний номерний\~знак:\~ [NUMBER] ,\~який належить\~на праві\~власності ТОВ\~«Прованік транс\~груп»,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Постановою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 27\~травня 2021\~року по\~справі №308/4098/21\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~скоєнні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~призначено йому\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 850\~(вісімсот\~п`ятдесят)\~гривень.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ТОВ «Прованік\~ транс\~груп» на\~момент вчинення\~ДТП була\~застрахована в\~Акціонерному товаристві\~«Страхова компанія\~«Країна» за\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних:\~засобів №\~АР/4995341.\~Відповідно до\~звіту №85026\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~заподіяна пошкодженням\~колісного транспортного\~засобу від\~02.07.2021\~вартість відновлюваною\~ремонту складає\~83981,94\~грн.,\~вартість відновлюваного\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнта\~зносу (0,6181)\~-\~48835,54\~грн.\~09.07.2021\~року сума\~страхового відшкодування\~у розмірі\~45226,99\~грн.\~(вартість\~відновлюваного ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту зносу\~за відрахуванням\~суми податку\~на додану вартість)\~була перерахована\~на її\~банківський рахунок,\~що підтверджується\~випискою з\~карткового рахунку\~в ПАТ\~«Райфайзен Банк\~Аваль» від\~01.11.2021.\~Після отримання\~страхового відшкодування\~вона звернулася\~до ФОП\~ [PERSON] ,\~який надає\~послуги з\~ремонту автомобілів\~з метою\~відновлення належного\~їй транспортного\~засобу після\~ДТП.\~Згідно накладної\~№ 19\~від 23.07.2021\~вартість запчастин\~необхідних для\~ремонту автомобіля\~становила 26650,00\~грн.\~Відповідно до\~акту про\~виконання робіт\~№ 19\~від 23.07.2021\~вартість ремонтних\~робіт та\~витратних матеріалів\~становила 40207,00\~грн.\~Загалом вартість\~ремонту склала\~66857,00\~гривень,\~яка була\~нею сплачена\~ФОП [PERSON] .\~У подальшому\~відповідно до\~листа від\~07.10.2021\~№21215\~AT\~«СК «Країна»\~за наслідками розгляду її звернення щодо різниці між фактичними витратами на ремонт автомобіля та отриманою сумою страхового відшкодування повідомило, що зобов`язання по виплаті страхового відшкодування виконано в повному обсязі (за винятком ПДВ яке виконавцем робіт не нараховувалося). Сума виплаченого страхового відшкодування була визначена на підставі звіту №85026 від 02.07.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП. У суму виплати не було включено фізичний знос транспортного засобу відповідно до п.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що згідно формули наведеній в оцінці коефіцієнт зносу становить 0,6181. Сама вартість відновлюваного ремонту згідно наведеного звіту становить 83981,94 грн. Розмір заподіяних збитків що підлягають відшкодуванню страховою компанією за мінусом фізичного зносу та ПДВ становить отриману суму 45 226,99 грн. Враховуючи наведене просила стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту та фізичним зносом автомобіля відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 21 630,01 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у в розмірі 10 000 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду \~ \~ \~ \~Закарпатської області від 26.04.2023 відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~30.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зобов`язання [PERSON] підтвердити наявність у неї заміненої дверці автомобіля або провести по справі авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості заміненої дверці автомобіля, зобов`язання відповідача після отримання відшкодування заподіяної шкоди повернути позивачу вузли і агрегати автомобіля, а також про витребування доказів щодо вартості задньої правої дверці, яка була придбана позивачем та витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Прованік транс груп» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, зобов`язання [PERSON] підтвердити наявність у неї заміненої дверці автомобіля або провести по справі авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості заміненої дверці автомобіля, зобов`язання відповідача після отримання відшкодування заподіяної шкоди повернути позивачу вузли і агрегати автомобіля. Клопотання ТОВ «Прованік транс груп» про витребування доказів щодо вартості задньої правої дверці, яка була придбана позивачем та витрат на правову допомогу повернуто заявнику без розгляду. \~ \~ \~ \~З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 встановлено, що 13 травня 2021 року на 762 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , власницею якого є позивачка, та «Mersedes», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою судді Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 27 травня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні цієї ДТП. \~ \~ \~ \~Власником транспортного засобу «Mersedes», [NUMBER] , яким керував [PERSON] є ТОВ «Прованік транс груп». \~ \~ \~ \~На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Країна». \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № 85026 від 02 липня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] його ринкова вартість становить 619756 грн., вартість відновлюваного ремонту 83981,94 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу (0,6181) 48835,54 грн. \~ \~ \~ \~АТ «СК «Країна» у межах ліміту відповідальності за полісом № АР/4995341 виплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 45226,99 грн. (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за відрахуванням суми податку на додану вартість). \~ \~ \~ \~Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2022 по справі №303/7668/22 не оскаржувалось та набрало законної сили, тому вищезазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи. \~ \~ \~ \~Із акту про виконання робіт №19 на автомобіль VW Passat, номерний знак [NUMBER] від 23.07.2021 вбачається, що ФОП [PERSON] здійснено ремонтні роботи транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак: [NUMBER] на загальну суму 40207,00 грн. (сорок тисяч двісті сім гривень, 00 копійок). \~ \~ \~ \~Відповідно до накладної №19 від 23.07.2021 на автомобіль Passat B8 придбані запчастини: задні праві дверці, ущільнювач задньої дверці, клей-комплект на загальну суму 26650,00 гривень. \~ \~ \~ \~АТ «СК «Країна» повідомила [PERSON] листом від 07.10.2021 №21215 про те, що товариство свої зобов`язання відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконало у повному обсязі, враховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер: [NUMBER] відсутні правові підстави для перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахункової квитанції №003311 від 18.10.2021, вартість наданих ФОП [PERSON] ремонтних послуг, з урахуванням вартості запчастин складає 66857,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Статтею 1 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. \~ \~ \~ \~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). \~ \~ \~ \~Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20). \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що загальна сума матеріальної шкоди завданої позивачці складає 66857,00 гривень, відшкодовано позивачу АТ «СК «Країна» 45226,99 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 21630,01 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачка звертаючись з позовом до ТОВ «Прованік транс груп», посилалась на положення ч.2 ст.1187 ЦК України, зазначаючи, що саме ТОВ «Прованік транс груп» є належним відповідачем по справі, оскільки йому на праві власності належить джерело підвищеної небезпеки, але відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України ТОВ «Прованік транс груп» повинно відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~ \~ \~ \~Позивачкою не надано належних та допустимих доказів які підтверджують що [PERSON] перебував у трудових (службових) відносинах з «Прованік транс груп» і виконуючи їх керував джерелом підвищеної небезпеки та спричинив шкоду майну позивача, а також не заявлено клопотання про витребування або забезпечення цих доказів в порядку ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України. \~ \~ \~ \~За таких обставин відсутні підстави вважати що ТОВ «Прованік транс груп» є належним відповідачем по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, але позивачка клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла. \~ \~ \~ \~Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. \~ \~ \~ \~Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. \~ \~ \~ \~Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10.05.2023 р. у справі N 204/8118/14-ц. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Прованік транс груп», третя особа [PERSON] про стягнення грошових коштів відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed