Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322742 складеного 13.08.2020 інспектором УПП в Рівненській області, [PERSON] , 14 травня 2020 року в м. Рівне керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , внаслідок порушення вимог ПДР України, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 323, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду у справі про адміністративне правопорушення № 569/13283/20 від 02 вересня 2020 року вина гр. [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена матеріалами справи. На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхового випадку була застрахована в ПАТ «УПСК» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ АР/4124055 від 26.02.2020 р. Автомобіль Mazda 323 д.н.з. [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 5641. В червні 2020 року звернулась до ФОП [PERSON] , з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження в ДТП. Згідно звіту оцінювача № 003Е про оцінку автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер [NUMBER] від 05.06.2020 року - вартість матеріального збитку становить 63 180 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят) грн. 25 коп. Крім того у розділі 8 Звіту (визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ) вказано, що здійснювати відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Згідно звіту оцінювача № 003E3 про оцінку автомобіля Mazda 323 д.н.з. [NUMBER] від 10.06.2020 року - ринкова вартість автомобіля з урахуванням наявних пошкоджень після ДТП, складає 10 543 (десять тисяч п`ятсот сорок три грн.) 86 коп. Таким чином, розмір матеріального збитку, що підлягає до виплати з врахуванням вимог законодавства ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 52\~636 (п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 39 коп. (63 180,25 - 10\~543,86 = 52636,39 грн.). 10 листопада 2020 року Страховиком ПАТ СК «УПСК» на користь [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в розмірі 32 377 (тридцять дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 67 коп., однак отримана позивачем виплата є значно нижчою від розміру завданого збитку та суми страхового відшкодування. В результаті ознайомлення із страховою справою було встановлено, що страховик ПАТ СК УПСК визначив розмір страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції № 4124055 від 18.08.2020 року, згідно якої розмір страхового відшкодування становить 34 977,67 грн., що з вирахуванням франшизи становить 32\~377,67 грн. Позивач зазначає, що звіт № 232.21ЕSOS-210708-225164 автотоварознавчого дослідження автомобіля Mazda, д.р.н. [NUMBER] має рекомендаційно-консультативний характер та призначений для користування оцінювачів та страховиків. Дата ДТП, а саме 15 травня 2020 року не відповідає даті оцінки оскільки на титульному аркуші звітів вказано 14 травня 2021 року, в ремонтній калькуляції розмір збитків взагалі визначено станом на 01 червня 2020 року. Відповідач при визначенні вартості завданих збитків у ремонт і калькуляції використовував програмне забезпечення системи AZT «AUTOMOTIVE GMBH», яке є не ліцензійним на відміну від «AUDATEX». Також не надано на ознайомлення та неузгоджено з позивачем спосіб визначення розміру заподіяної шкоди (звіт про оцінку чи проведення експерти визначено на власний розсуд, на підставі ремонтної калькуляції на дату виплати відшкодування). Звіт № 232.21 Е SОS-210708-225164 автотоварознавчого дослідження автомобіля Mazda, д.р.н. [NUMBER] та Звіту № 240.21Е про оцінку автомобіля Mazda, д.р.н. [NUMBER] складено після виплати відшкодування та закриття страхової справи. Просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати за неналежні виконання зобов`язань в загальному розмірі - 4 376,93 грн. (пеня за період з 07.01.2021 по 22.12.2021 року у розмірі 2350,87грн., індекс інфляції за період з 7 січня 2021 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 1 554,06 грн., 3 % річних у розмірі 472,00 грн). Також позивач оцінює моральну шкоду, спричинену відповідачем в розмірі 10\~000 (десять тисяч) грн. Зазначає, що позивач внаслідок протиправних дій відповідача, зазнала суттєвого матеріального збитку, який досі не відшкодований, оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування не в повному обсязі. Окрім того, автомобіль позивачки пошкоджений внаслідок ДТП, і вже не має такої цінності як до ДТП, і це негативно впливає на емоційний стан позивача. 01.02.2022р. від представника відповідача ПрАТ «УПСК» Боярської Г.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для визначення розміру збитків, заподіяного власнику транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, ПрАТ «УПСК» звернулося до аварійного комісара [PERSON] , яким було складено Аварійний сертифікат № 92-0/71/4 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] згідно із Ремонтною калькуляцією № 4124055_А від 18.06.2020, складає 292 287,63 грн. Ремонтну калькуляцію № 4124055_А було зроблено з використанням програмного забезпечення системи «АUDАТЕХ». Ринкова ж вартість КТЗ до пошкодження від ДТП згідно із Аварійним сертифікатом № 92-0/71/4 складає 67 469,57 грн. Також, ПрАТ «УПСК» звернулося до ПрАТ «Експерт-Сервіс-Альфа для проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП. «ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» складено звіт 232.21 S0S-210708-225164 від 12.07.2021 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] , згідно якого, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] та згідно із Ремонтною калькуляцією № [NUMBER] складає 106646,16 грн. Ринкова ж вартість КТЗ до пошкодження від ДТП відповідно до Звіту № 1 складає 67 469,57 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (106 646,16 грн.) перевищують його ринкову вартість до ДТП (67 469,57 грн.), ремонт транспортного засобу ««Маzdа 323» р.н. [NUMBER] в розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є економічно необгрунтованим. Окрім того, зазначає, що з документів, долучених позивачем до позовної заяви, також слідує, що ремонт транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] є економічно недоцільним, оскільки витрати на відновлювальний перевищують його ринкову вартість до ДТП (63180,25 грн.). Також 14.07.2021р. ПП « Експерт-Сервіс-Альфа» складено звіт № 240.21Е (далі Звіт №2) про оцінку автомобіля «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] . Відповідно до Звіту №2: 1) ринкова вартість автомобіля «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] до ДТП складає 67 469,57 грн., 2) ринкова вартість автомобіля «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] після його пошкодження в ДТП складає 30 010,98 грн. Згідно Поліса № АР/4214055 розмір франшизи складає 2 600,00 грн. Таким чином, відповідно до умов, встановлених у п. 12,1 ст. 12, ст. 22 та ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 67 469,57 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 30 010,98 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 2 600,00грн. (безумовна франшиза) = 34 858,59 грн. ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32 377,67 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 115352 від 10.11.2020. У зв`язку з тим, що позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, ПрАТ «УПСК» звернулося до «ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» (Сертифікат Фонду Держмайна України від 19.09.2019р. №724/19) та для визначення розміру збитків, заподіяного власнику транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП. 15.07.2021 відповідно до вимог п.30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та на підставі Звітів № 1 і №2 ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» автотоварознавчого дослідження автомобіля «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] ПрАТ виплатило Позивачу несплачену частину страхового відшкодування 2 480 грн., пеню за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування 177,20, що підтверджуються платіжними дорученнями №16452, №16465. Враховуючи, що ПрАТ «УПСК» виконало взяті на себе зобов`язання за Полісом №АР/4124055, відсутні підстави для задоволення позову. Крім того зазначає, що відшкодування моральної шкоди, як вид відповідальності страховика за неналежне виконання чи невиконання зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2022 року призначено у справі судово автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року повторно призначено у справі судово автотоварознавчу експертизу. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Мельниченко О.А. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Постановою Рівненського міського суду у справі про адміністративне правопорушення №569/13283/20 від 02 вересня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом постанови, водій [PERSON] , 14.05.2020, о 15:10 год., в м. Рівне, на вул. О. Новака, 56, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу де допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 323, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ТСЦ 5641, власником автомобіля Mazda 323 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до полісу АР/4124055 від 26.02.2020 р., цивільно-правова відповідальність власника транспортого засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент настання страхового випадку була застрахована в ПАТ «УПСК». Строк дії з 27.02.2020 по 26.02.2021, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. За змістом статті 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно ст. 36.2 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. В червні 2020 року позивач звернулась до ФОП [PERSON] , з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження в ДТП. Згідно звіту оцінювача № 003Е про оцінку автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер [NUMBER] від 05.06.2020 року - вартість матеріального збитку становить 63 180 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят) грн. 25 коп. Крім того у розділі 8 Звіту (визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ) вказано, що здійснювати відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Згідно звіту оцінювача № 003E3 про оцінку автомобіля Mazda 323 д.н.з. [NUMBER] від 10.06.2020 року - ринкова вартість автомобіля з урахуванням наявних пошкоджень після ДТП, складає 10 543 (десять тисяч п`ятсот сорок три грн.) 86 коп. В свою чергу для визначення розміру збитків, заподіяного власнику транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, ПрАТ «УПСК» звернулося до аварійного комісара [PERSON] . Відповідно до Аварійного сертифікату № 92-0/71/4 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Маzdа 323» р.н. [NUMBER] згідно із Ремонтною калькуляцією № 4124055_А від 18.06.2020, складає 292 287,63 грн. Ремонтну калькуляцію №4124055_А було зроблено з використанням програмного забезпечення системи «Audatex». Ринкова вартість КТЗ до пошкодження від ДТП згідно із Аварійним сертифікатом № 92-0/71/4 складає 67 469,57 грн. В жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК`із заявою про страхове відшкодування разом із документами в тому числі і звітами про оцінку автомобіля. 10.11.2020 р. ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32 377,67 грн., що підтверджується Платіжним дорученнями № 15352 від 10.11.2020. 15.07.2021 р. ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі у розмірі 2480,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16452 від 15.07.2021р. на підставі звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» №232.21 808 -210708-225164 (Звіт№1) від 12.07.2021р. та на підставі звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» № 240.21Е (Звіт№2) від 14.07.2021р. Відповідно до звіту від 12.07.2021р. ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» №232.21 808 -210708-225164 (Звіт№1) про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Маzda 323» р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу «Маzda 323» р.н. [NUMBER] та згідно із Ремонтною калькуляцією № [NUMBER] складає 106646,16 грн.; ринкова вартість КТЗ до пошкодження від ДТП відповідно до Звіту № 1 складає 67 469,57 грн. Відповідно до звіту від 14.07.2021р. ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» № 240.21Е (Звіт№2) про оцінку автомобіля «Маzda 323» р.н. [NUMBER] ринкова вартість автомобіля «Маzda 323» р.н. [NUMBER] до ДТП складає 67 469,57 грн.; ринкова вартість автомобіля «Маzda 323» р.н. [NUMBER] після його пошкодження в ДТП складає 30 010,98 грн. Однак, [PERSON] з вищезазначеними звітами та розміром виплаченого страхового відшкодування не погодилася через порушення страховиком вимог закону та звернулася до суду з даним позовом, просила призначити судову експертизу. Ухвалою Рівненського міського суду 03.11.2022 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/10717-АВ від 26.01.2023 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки "Mazda" моделі "323" р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 14.05.2020 року складає 63180,25грн. Визначити ринкову вартість автомобіля марки "Mazda" моделі "323" р.н. [NUMBER] з врахуванням наявних пошкоджень після ДТП не виявилося можливим з причиною вказаною у дослідницькій частині. Так у дослідницькій частині зазначено, що у зв`язку з відсутністю автомобіля, що не уможливлює визначення ринкової вартості технічно справних складників (їх діагностування), визначити вартість утилізації автомобіля марки "Mazda" модель "323" р.н. [NUMBER] не є можливим. Натомість у звіті експерта №003Е від 10.06.2020 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля з врахуванням наявних пошкоджень після ДТП, складає 10543.86 грн. Як встановлено в судовому засіданні та з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума, що підлягала до виплати страховиком, відповідно до наданих позивачем звітів становила: 63 180,25 -10 543,86 = 52 636,39 - 2 600 =50 036,39 грн. З матеріалів вбачається, що відповідач відшкодував збитки частково, в розмірі 32 377,67 та 2 480,92 грн. Отже сума несплаченого страхового відшкодування становить 15177,80 грн. (50 036,39 грн. 32 377,67 грн. 2 480,42 грн.). Суд критично відноситься до наданого відповідачем розрахунку матеріальної шкоди завданої позивачу, яка була здійснена за допомогою комп`ютерної програми "Audatex", та бере до уваги висновок судового експерта Ковальчук М.С. № СЕ-19/118-22/10717-АВ від 26.01.2023 року, надані позивачем звіти №003ЕЗ від 10.06.2020 року та № 00ЗЕ від 05.06.2020 року про оцінку автомобіля здійснені оцінювачем [PERSON] і приходить до висновку, що несплачена частка страхового відшкодування в розмірі 15\~177,80 грн. підлягає задоволенню. Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, пені, 3% річних, індексу інфляції то суд виходить з наступного. Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до вимог норми ст. 36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Однак, з матеріалів справи вбачається, що страховиком в межах 90 денного строку було виплачено страхове відшкодування у розмірі 32377,67 грн. Іншу частину страхового відшкодування страховик не визнавав, що і стало предметом розгляду у даній справі. За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди з ПАТ «УПСК» на користь позивача, то судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження, того, що діями відповідача, які полягали у невиплаті частини страхового відшкодування позивачу, завдано моральної шкоди, суду не надано. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV). Враховуючи те, що договором між сторонами та законодавством, що регулює дані правовідносини не встановлено відповідальності за порушення зобов`язань по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає заявлені вимоги в цій частині необґрунтовані. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial