Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

05.06.2023 року представник відповідача ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» - адвокат Манзар Тетяна Володимирівна звернулася до суду з заявою про стягнення витрат за правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК», на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі в сумі 20586 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь\~ [PERSON] заборгованість компенсації за невикористану відпустку в сумі 3169 грн. 07 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь\~ [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі\~5000 грн 00 коп.,\~з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на положення ст. 246 ЦПК України, представник відповідача просила суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати за правничу допомогу в сумі 15000 грн. В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. \~Згідно ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, \~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено наступне: Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року, позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК», на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі в сумі 20586 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь\~ [PERSON] заборгованість компенсації за невикористану відпустку в сумі 3169 грн. 07 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь\~ [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі\~5000 грн 00 коп.,\~з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь [PERSON] судовий збір у сумі 146,11 грн. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, представником відповідача приєднано копію договору від 05.05.2023 року № 28, укладеного між ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» в особі керівника Гусейнова Дениса Костянтиновича та адвокатом Манзар Тетяною Володимирівною про надання правової допомоги. 02.06.2023 року між ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» в особі керівника Гусейнова Дениса Костянтиновича та адвокатом Манзар Тетяною Володимирівною укладено додатковий договір, згідно якого сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката по цивільній справі №707/1053/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» є фіксованим і становить 15000 грн. Сплачується клієнтом в момент підписання даного договору. 02.06.2023 року між сторонами складено акт прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №28 від 05.05.2023 року. Отримання адвокатом Манзар Т.В. гонорару за юридичні послуги від ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» на суму 15000 грн. підтверджується квитанцією №20 від 02.06.2023 року. Повноваження адвоката Манзар Т.В. підтверджуються даними свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧК №000561. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. \~Згідно ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 року по справі № 922/1964/21 зазначає наступне «…Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18». Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд враховує, що при винесенні рішення Черкаським районним судом Черкаської області 31.05.2023 року по справі №707/1053/2023 року, судом не було вирішено питання щодо розподіл судових витрат за правничу допомогу, оскільки сторони не надали відповідних доказів. Представник відповідача у своєму відзиві від 23.05.2023 року повідомила про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду і в установлений законом строк після ухвалення судового рішення, подала заяву на стягнення судових витрат на правничу допомогу. Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від позивача та його представника не надійшло. Оскільки судом частково задоволені позовні вимоги, то витрати на правничу допомогу, які входять до судових витрат, підлягають покладенню на обидві сторони. Так як позовні вимоги задоволені на 47,74%, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 52,26% від обсягу позовних вимог, що становить - 7839 грн.

Outcome: dismissed