Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

19.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди у вигляді безпідставно набутих грошових коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (надалі - Позивач) є фінансовою компанією, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі ліцензії НБУ № 35 від 31.12.2015 року. У зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки щодо здійснення переказів протягом 2019 року було встановлено, що внаслідок технічної помилки на користь [PERSON] (надалі - Відповідач) було помилково перераховано 146 100,39 грн. (сто сорок шість тисяч сто гривень, 39 коп.). Так,\~на картку\~Відповідача №\~ [NUMBER] ,\~відкриту в\~АТ КБ\~«Приватбанк»,\~з помилковим\~призначенням платежу\~21.01.2019\~року було\~здійснено ТОВ\~ФК «ВЕЙ\~ФОР ПЕЙ»,\~код ЄДРПОУ\~39626179,\~банк платника\~АТ «УкрСиббанк»\~код банку\~351005,\~рахунок №\~ [NUMBER] \~трансакцію у\~розмірі 146\~100,\~39\~грн. Факт перерахування\~вказаних коштів\~Відповідачу підтверджується\~відповідними офіційними\~документами,\~наданими банківською\~установою АТ\~«Укрсиббанк»,\~а саме\~платіжним дорученням\~№ 1L22944\~від 21.01.2019\~року.\~26.02.2021\~р.\~на адресу\~Відповідача був\~направлений лист\~з вимогою\~повернути безпідставно\~отримані грошові\~кошти шляхом\~перерахування їх\~на рахунок\~Позивача.\~Жодної відповіді\~на вказану\~вимогу отримано\~не було. Враховуючі відсутність\~договірних правовідносин\~між ТОВ\~Фінансова компанія\~«ВЕЙ ФОР\~ПЕЙ» та\~громадянином [PERSON] ,\~на підставі\~яких би\~здійснювалось перерахування\~йому грошових\~коштів,\~стягнення яких\~є предметом\~цього позову,\~Відповідач зобов`язаний\~повернути їх,\~як безпідставно\~набуті. Також відповідно\~до ч.2\~ст.625\~ЦПК боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом.\~У зв`язку\~з цим,\~вважає,\~що загальна заборгованість Відповідача з урахуванням інфляції та 3% річних становить 171 450,05 грн (сто сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят грн., 05 коп.), з яких: 146 100,39 грн. є безпідставно набутими грошовими коштами, 15 586,95 грн. є інфляційними втратами, а 9 762,71 грн. є 3 % річних від простроченої суми. На підставі викладеного, просив суд: стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 39626179, юридична адреса: 69037, Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А, оф. 27) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 146 100,39 грн. (сто сорок шість тисяч сто грн., 39 коп.), інфляційні втрати в розмірі 15 586,95 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн., 95 коп.) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9 762,71 грн. дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві грн, 71 коп.), а всього 171 450,05 грн. (сто сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят грн., 05 коп.). стягнути з Відповідача судовий збір в розмірі 2571,75 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №307 від 08.09.2021 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 369/5138/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Волчку А.Я. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 року прийнято до розгляду цивільну справу. Призначено підготовче судове засідання Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача - адвокат Юсубов Е.С. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як убачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» є фінансовою компанією, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі ліцензії НБУ № 35 від 31.12.2015 року. У зв`язку\~з проведенням\~внутрішньої перевірки\~щодо здійснення\~переказів протягом\~2019\~року було\~встановлено,\~що внаслідок\~технічної помилки\~на користь\~ [PERSON] було\~помилково перераховано\~146\~100,39\~грн.\~Зокрема,\~на картку\~Відповідача №\~ [NUMBER] ,\~відкриту в\~АТ КБ\~«Приватбанк»,\~з помилковим\~призначенням платежу\~21.01.2019\~року ТОВ\~ФК «ВЕЙ\~ФОР ПЕЙ» було здійснено трансакцію у розмірі 146 100, 39 грн. Факт перерахування вказаних коштів Відповідачу підтверджується відповідними офіційними документами, наданими банківською установою АТ «Укрсиббанк», а саме платіжним дорученням № 1L22944 від 21.01.2019 року. 26.02.2021 року та 12.04.2021 року на адресу Відповідача були направлені листи з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти шляхом перерахування їх на рахунок Позивача. Вказане підтверджується копіями опису відправлення вимоги з додатками на адресу [PERSON] та копіями квитанцій про оплату відправлення вказаних вимог. Жодної відповіді на вказані вимоги отримано не було. Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦК України). Відповідно до статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). В обґрунтування своєї позовної заяви позивачем було надано на огляд суду платіжне доручення № 1L22944 від 21.01.2019 року, видане банківською установою АТ «Укрсиббанк». Як убачається\~з вказаного платіжного доручення, 21.09.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснило переказ грошових коштів у розмірі 146 100,39 грн на рахунок банку отримувача АТ КБ Приватбанк» за № [NUMBER] . Призначення платежу - переказ коштів згідно з договором оферті №б/н за період 20.01.2019 року. Однак у вказаному платіжному дорученні не зазначено прізвище особи [PERSON] як одержувача коштів. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Інших переконливих доказів, які б підтверджували, що ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено платіж саме на рахунок [PERSON] матеріали справи не містять. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено суду те, що [PERSON] безпідставно заволодів коштами ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову повністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у позові покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed