Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача 100 004 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та судові витрати. Позов мотивує тим, що 15.11.2021 по вул. Дубенській в м.Рівне у напрямку м.Дубно, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, [NUMBER] допустив зіткнення з його автомобілем Reno Megane, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків на суму 118104 гривень. Цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Відповідач відразу ж на місці згодився та написав розписку, що відшкодує всі кошти, просив поліцію не викликати, оскільки мав їхати закордон. Відповідач неодноразово вказував, що поверне всі кошти або прижене на заміну автомобіль із Європи аналогічної комплектації. Просив зменшити суму, на що погодився. Фактично зменшивши суму до 60 000 грн та погодивши розстрочку платежів на 3 частини. Відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 18100 грн, але більше жодних оплат не було. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 31.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 03.04.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликим сторін. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.77-78,83-84,86-87,96,98-99,106-107), відзиву та клопотань від нього не надходило, тому справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 15.11.2021 [PERSON] власноручно написав розписку та визнав пошкодження ним автомобіля Рено Меган, номерний знак [NUMBER] , зобов`язався оплатити вартість ремонту транспортного засобу його власнику [PERSON] (а.с.6). Автомобілю Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , було завдано матеріальних збитків на суму 118104 гривень, що підтверджується висновком №227.21 ЕД експертного авготоварознавчого дослідження, проведеним судовим експертом Картавовим Ю.О. (а.с.7-36). 18.08.2022 [PERSON] сплачено позивачу 18100 грн, що підтверджується квитанцією №0Т59-5М1А-ЕР0К-83С7 від 18.08.2022 (а.с.42). 15.02.2022, 27.05.2022 [PERSON] , через свого представника, звернувся до [PERSON] і. з претензією про відшкодування коштів у розмірі 118104 грн (а.с.43-44,45-46). 05.12.2022 [PERSON] направлено досудову вимогу з вимогою сплатити 100004 грн (а.с.47,48-49,50). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на місці ДТП свою вину визнав, написавши розписку із зобов`язанням відшкодувати завдані збитки, однак не виконав свого збов`язання - різниця коштів у розмірі 100004 грн, від суми визначеної судовим експертом та частково сплаченої відповідачем, потерпілому не повернуто, заперечень щодо розміру заборгованості від відповідача не надійшло, то відповідно завдані збитки [PERSON] зобов`язаний відшкодувати [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1120 грн (а.с.5), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також позивач просить стягнути 11000 грн понесених судових витрат на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У матеріалах справи доказів на підтвердження існування та розміру понесення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, до позовної заяви додано не було. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, наданий позивачем, не є належним доказом фактичного понесення стороною таких витрат. А тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цих вимог за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: approved