Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 19093 грн. 61 коп., покликаючись на те, що 23 вересня 2018 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 008085/4605/0000050, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Як вбачається з довідки НПУ № 3019169521539140 про дорожньо-транспортну пригоду, 16 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі М-06-Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Hyundai Grander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/11216/19 від 23 липня 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Дана Постанова набрала законної сили 05 серпня 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 18 червня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із Заявою № 00305908 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 18 червня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт № 00305908 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до Ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 00305908 від 30.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 24293,61 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00305908 від 30 липня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 19 093,61 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 100974 від 31 липня 2019 року. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі сг. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Відтак, позовними вимогами позивач просить стягнути з [PERSON] , в порядку суброгації, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» майнову шкоду у розмірі 19 093 (Дев`ятнадцять тисяч дев`яносто три) гривні 61 копійок та покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням думки представника позивача, викладеної в поданій до суду заяві, та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 23 вересня 2018 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 008085/4605/0000050, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (а.с. 12, 13-14). Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції у Львівській області НПУ від 19.06.2019 № 3019169521539140 про дорожньо-транспортну пригоду, 16 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі М-06-Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Hyundai Grander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року у справі № 344/11216/19, відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 17-18). Як вказується у постанові суду, 16.06.2019 року об 11 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп Н06 547 км. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR», н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,\~ внаслідок чого автомобілі отримали механічні\~ пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 05 серпня 2019 року. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18 червня 2019 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із Заявою № 00305908 про подію, що має ознаки страхового випадку та поясненнями (а.с. 20-21). Відповідно до Акту № 00305908 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) було проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen Caddy», р.н.з. [NUMBER] (а.с. 22-23). Як слідує з Ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 00305908 від 30.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 24293,61 грн. ( а.с. 24-28). Страховим актом № 00305908 від 30 липня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 19 093,61 грн. (а.с. 29) та видано Наказ № 00305908 від 30 липня 2019 року виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 19093,61 грн. (а.с. 30). Платіжним дорученням № 100974 від 31 липня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» перераховано [PERSON] на її рахунок грошові кошти у розмірі 19093,61 грн. (а.с. 31). Позивач 02.10.2019 року надіслав Претензію № 25665 відповідачу про відшкодування виплаченої суми у розмірі 19093,61 грн. (а.с. 32). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - у порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 гривень.

Outcome: approved