Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

30.01.2023 до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача Полтавської Наталі Віталіївни (документ на підтвердження повноважень - копія довіреності від 01.12.2022) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2019 по 31.12.2022 у розмірі 13 371,86 грн з урахуванням 3% річних - 174,29 грн і інфляційних втрат - 556,37 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою [ADDRESS] та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку. 10.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послу та додаткових послуг. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, в результаті у неї утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з жовтня 2019 по 31 грудня 2022, у зв`язку із чим позивач звертається до суду. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 20.03.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Додатково відповідачу за місцем знаходження майна надсилалась ухвала про відкриття провадження, яка також повернулась до суду без вручення з тих самих підстав. Отже, з огляду на те, що судом вжито можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №62/0/5-09 від 02.10.2009 житловий будинок № [ADDRESS] передано ТОВ "Ковальська-Житлосервіс " в обслуговування та експлуатацію /а.с.10/. Відповідно до Розпорядженя Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №663 від 20.11.2009, житловому будинку [ADDRESS] /а.с.11/. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується копіє договору дарування квартири від 25.11.2010 /а.с.20/. 10.03.2011 позивач та відповідач уклали комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послу та додаткових послуг /а.с.17-19/. Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] , де на 10 поверсі знаходиться квартира [ADDRESS] , а співвласником - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених договором. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з 01.10.2019 по 31.12.2022 у розмірі 12 641,20 грн /а.с.7-8/. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 174,29 грн. та інфляційні втрати у розмірі 556,37 грн. є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved