Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне. ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» є правонаступником ПАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51». Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2012 витребувано із чужого незаконного володіння та зобов`язано [PERSON] повернути ПАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51» належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ Д-2 загальною площею 1821,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 44,5 кв.м. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2013 рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2012 залишено без змін. 21.07.2017 за ПАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51» було зареєстровано право власності на будівлю літ. Д-2 за адресою: [ADDRESS] . 30.09.2020 позивач дізнався про те, що він вже не є власником вказаної будівлі, а власником є [PERSON] 06.10.2020 позивачем було подано скаргу до Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.06.2019 №47296303 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колуновою О.О., яким було скасовано запис про право власності №19127406 ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» на літ. Д-2, літ. Б. 27.10.2020 наказом Міністерства юстиції України №3750/5 скаргу ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» задоволено частково. Скасовано рішення від 11.06.2019 №47296303 державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колунової О.О. та анульовано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Офісом протидії рейдерству при виконанні наказу №3750/5 виявилося неможливим поновити права ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» щодо будівлі, у зв`язку з державною реєстрацією в Державному реєстрі прав обтяжень, зокрема, заборони на нерухоме майно №3728590 та іпотеки №3728646, внесених 07.12.2013 на підставі іпотечного договору від 17.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за реєстровим №6430. 17.08.2009 між [PERSON] (іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. і зареєстрований в реєстрі за №6430 в рахунок забезпечення зобов`язання у розмірі 800000,00 грн. Предметом іпотеки за цим договором є будівля літ. Д-2, літ. Б, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 17.08.2009 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., реєстровий № 6430 та скасувати державну реєстрацію іпотеки (запис №3728646 від 17.08.2009) та обтяження (запис №3728646 від 17.08.2009) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта 234471423221), що накладена 17.08.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за №6430 від 17.08.2009. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2012 (справа № 2-728/2011) позовні вимоги ПАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51» задоволено частково, витребувано із чужого незаконного володіння та зобов`язано [PERSON] повернути ПАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51» належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме адміністративно-побутовий корпус і корпус №2 цеху виробництва мастик літ Д-2 загальною площею 1821,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 44,5 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно іпотечного договору, посвідченого 17.08.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано в реєстрі за № 6430, [PERSON] (іпотекодавець) передав, а [PERSON] (іпотекодержатель) прийняла в іпотеку об`єкт нерухомості літ.Д-2 (адмін.-побутовий корпус та корпус цеху виробництва мастил) та літ.Б (трансформаторна підстанція), розташовані за адресою: [ADDRESS] , заборона відчуження накладена 17.08.2009, зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 6431/1. Як вбачається з наказу № 3750/5 Міністерства юстиції України від 27.10.2020, скаргу ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» від 06.10.2020 задоволено частково, скасовано рішення від 11.06.2019 № 47296303 державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колунової О.О. та анульовано їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до\~ст. 80 ЦПК України,\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статею 328\~ЦК України\~встановлено,\~що право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Статею 593\~ЦУК України\~передбачено,\~що враво\~застави припиняється\~також в\~інших випадках,\~встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3\~Закону України\~«Про іпотеку»\~ визначено,\~що іпотека\~виникає на\~підставі договору,\~закону або\~рішення суду.\~До іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~закону або\~рішення суду,\~застосовуються правила\~щодо іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~договору,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Взаємні\~права і\~обов`язки іпотекодавця\~та іпотекодержателя\~виникають з\~моменту державної\~реєстрації іпотеки\~відповідно до\~закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Стаття 204 ЦК України визначає\~презумпцію правомірності правочину . Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .\~У випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи вещевказане, договір іпотеки, предметом обтяження якого є будівля позивача, укладено без згоди належного власника та не за його волею. Таким чином, на думку суду договір іпотеки від 17.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №6430, не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України та має бути визнаний недійсним у зв`язку з відсутністю волевиявлення власника майна на передачу його в іпотеку. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved