Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У березні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року було визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації №77 від 10 січня 2000 року про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] ; а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , видане 17 січня 2000 року Щасливською сільською радою Бориспільського району, яким посвідчено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру. Рішенням Щасливської сільської ради №2165-39-VІ від 8 квітня 2014 року було прийнято у комунальну власність вказану квартиру. Рішенням Щасливської сільської ради №67-3-VІІ від 17 грудня 2015 року вул.П.Морозова в с. Проліски Бориспільського району Київської області було реорганізовано шляхом утворення нових вулиць «Щаслива» та «Соборна». Внаслідок реорганізації спірній квартирі [ADDRESS] було привласнено адресу: [ADDRESS] . 29 липня 2016 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М. прийняла рішення №30703141 про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі рішення нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесені записи №15654396 та №15654463 про державну реєстрацію за кожним співвласником права власності на 1/2 частку у вказаній квартирі. [PERSON] посилається на те, що оскільки свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , видане 17 січня 2000 року Щасливською сільською радою Бориспільського району, було визнано недійсним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року, у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшої Т.М. були відсутні підстави для прийняття рішення №30703141 від 29 липня 2016 року та проведення державної реєстрації за [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . Тому [PERSON] просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшої Тетяни Миколаївни №30703141 від 29 липня 2016 року про державну реєстрацію речових прав на квартиру [ADDRESS] ; скасувати відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо означеної квартири; скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986221232208; скасувати запис №15654396 від 29 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частку в квартирі [ADDRESS] ; скасувати запис №15654463 від 29 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на іншу 1/2 частку в квартирі [ADDRESS] . 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року (а.с.24) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання (а.с.36). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов, наполягає на його задоволенні. [PERSON] не з`явилась у судове засідання, направила заяву (а.с.55), в якій визнала пред`явлений до неї позов в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Представник Пристоличної сільської ради не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.44, 54). [PERSON] також не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.45, 51). Відповідно до ч.3, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.3, ч.4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року (а.с.13-16) було визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації №77 від 10 січня 2000 року про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] ; а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , видане 17 січня 2000 року Щасливською сільською радою Бориспільського району, щодо права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру. Рішенням Щасливської сільської ради №2165-39-VІ від 8 квітня 2014 року (а.с.19) було прийнято квартиру [ADDRESS] у комунальну власність Щасливської сільської ради Бориспільського району, а також доручено КП ЖКК «Щасливський» укласти договір найму жилого приміщення з [PERSON] . Рішенням Щасливської сільської ради №67-3-VІІ від 17 грудня 2015 року (а.с.20) [ADDRESS] було реорганізовано шляхом утворення нових вулиць «Щаслива» та «Соборна». Зі змісту довідки секретаря Пристоличної сільської ради Бориспільського району №02-14/327 від 7 березня 2023 року (а.с.21) вбачається, що відповідно до рішення Щасливської сільської ради №138-4-VІІ від 4 лютого 2016 року в с. Проліски змінено назву частини вулиці «П.Морозова» на вулицю «Щаслива» та впорядковано нумерацію будинків, а саме багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] » змінено на [ADDRESS] . 29 липня 2016 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М. прийняла рішення №30703141 про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі рішення нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесені записи №15654396 та №15654463 про державну реєстрацію за кожним співвласником права власності на 1/2 частку у вказаній квартирі. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №324898636 від 6 березня 2023 року (а.с.22-23). Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката. Згідно з ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п.«а» п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Відповідно до п.5, п.6 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав. Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №324898636 від 6 березня 2023 року (а.с.22-23) вбачається, що право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 17 січня 2000 року Щасливською сільською радою Бориспільського району. У зв`язку з тим, що вказаний правовстановлюючий документ був визнаний недійсним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року, у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшої Т.М. були відсутні підстави для прийняття рішення №30703141 від 29 липня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що державна реєстрація за [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] була проведена з порушенням п.5 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшої Т.М. №30703141 від 29 липня 2016 року, а також записи №15654396 та №15654463 від 29 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію. В такому випадку розділ щодо квартири [ADDRESS] підлягає закриттю в порядку, передбаченому п.5 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вжиття цього заходу відноситься до повноважень державного реєстратора, а не суду. Ці обставини свідчать про те, що вимога про скасування відкриття розділу щодо вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неналежним способом захисту права позивача. Як вбачається з ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припинення права спільної часткової власності сторін на спірну квартиру та повернення її у комунальну власність не є підставою для скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна. З огляду на це суд висновує, що підстави для скасування відкриття розділу щодо квартири [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також для скасування реєстраційного номера вказаного об`єкта нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. [PERSON] сплатила судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру в загальному розмірі 5368 гривень 00 копійок (1073,60 х 5). Це підтверджується квитанціями від 16 березня 2023 року (а.с.1, 2, 3, 3а, 4). Пред`явлений нею позов задоволений в частині трьох вимог немайнового характеру (1073,60 х 3). У зв`язку з визнанням позову [PERSON] до початку розгляду справи по суті, [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в частині задоволених судом позовних вимог, сплаченого відповідно до квитанцій №0.02905574854.1, №0.02905574933.1, №0.02905574823.1 від 16 березня 2023 року, а саме грошові кошти в розмірі 1610 гривень 40 копійок ((1073,6 х 3) : 2)). Крім того, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути інші 50 відсотків судового збору в розмірі 1610 гривень 40 копійок ((1073,6 х 3) : 2)).

Outcome: partial