Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління та нерухомістю» (далі - ТОВ «Поряд.ок. управління нерухомістю») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати додаткових послуг по квартирі та паркомісцю з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.04.2019 та договору від 10.04.2019, укладеного з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», додаткової угоди від 04.01.2021 №1 він є виконавцем послуг у багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, на його прилеглій прибудинковій території за адресою: [ADDRESS] . Відповідач отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги у квартирі [ADDRESS] та паркомісцю №356 підземного паркінгу в житловому будинку [ADDRESS] , проте не сплачує їх, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та паркомісця №356 підземного паркінгу в житловому будинку [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за надані послуги утворилась заборгованість за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумі 26413,26 грн. Крім того, відповідач зобов`язаний також сплати у 3% річних у сумі 121,97 грн., інфляційне збільшення у сумі 414,82 грн. та пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у сумі 637,38 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та судовий збір. 06.02.2023 судом постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю. 13.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Поряд.ок. управління нерухомостю» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 42443871. 03.04.2019 протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , « [ADDRESS] та 02.01.2021 протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомостю» (42443871) визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку та виконавцем житлової послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) та комунальної послуги (постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого опалення), в тому числі затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території. 10.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.ок. управління нерухомостю» укладено договір, згідно з яким виконавець зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління у багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язалися оплачувати виконавцю вказану послуги. Згідно з копією додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до вищевказаного договору ціна послуг з управління за 1 кв.м становить для житлових приміщень 11,71 грн., для нежитлових приміщень 10,86 грн., для паркінгу 11,71 грн. 05.03.2021 ТОВ «Поряд.ок. управління нерухомістю» отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії. 30.09.2021 для ТОВ «Поряд.ок. управління нерухомістю» були встановлені тарифи на виробництво та постачання теплової енергії. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість [PERSON] за період з січня 2021 року по грудень 2022 року по квартирі [ADDRESS] складає 26413,26 грн., 3% річних - 121,97 грн., розмір інфляційних втрат - 414,82 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 637,38 грн. Відомості про те, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та власником паркомісця № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. В силу положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Судом встановлено, що по квартирі за адресою: [ADDRESS] , позивачем були надані комунальні послуги та послуги у управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по грудень 2022 року в загальній сумі 26413,26 грн. Вимоги про стягнення з [PERSON] зазначеної заборгованості, на яку були нараховані 3% річних, інфляційні втрати та пеня, обґрунтовані тим, що він є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та власником паркомісця № [NUMBER] , а тому як власник цих об`єктів нерухомого майна повинен нести витрати на їх утримання. Проте матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що дійсно [PERSON] є власником вищезазначеної квартири та паркомісця. З клопотанням про витребування доказів, які б підтверджували вищезазначену обставину, позивач до суду не звертався, а відповідно до приписів ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. [PERSON] за адресою: за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрований. При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин у суду відсутні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з наданих послуг, оскільки позивач не довів, що відповідач є власником нерухомого майна (квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та паркомісця №356), що має наслідком відмову у їх задоволенні. Щодо вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих позивачем на заборгованість з оплати послуг по квартирі та паркомісцю, суд відзначає наступне. Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги про стягнення заборгованості з наданих послуг, то у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними та їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок з відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задовленні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed