Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 187309 від 17 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 501146939 від 28 травня 2019 року на загальну суму 26 421 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп., таким, що не підлягає виконанню, судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги\~обґрунтовані\~тим,\~що\~17\~червня 2021\~року,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 187309\~за яким\~з позивача\~підлягає стягнути\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТОВ\~«Росвен Інвест\~Україна»,\~якому ТОВ\~«ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі договору\~факторингу №\~01/12-1\~від 01.12.2020\~року,\~якому в\~свою чергу\~АТ «Альфа\~Банк»,\~на підставі\~договору факторингу\~№ 1\~від 30.11.2020\~року,\~відступлено право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 501146939\~від 28.05.2019\~року,\~укладеного між\~АТ «Альфа\~Банк» та\~позивачем,\~а також\~задовольнити вимоги\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест\~Україна» та\~стягнути з\~позивача заборгованість\~за період\~з 02\~грудня 2020\~року по\~17\~червня 2021\~року включно,\~загальною сумою\~26421,05\~грн.\~На підставі\~даного виконавчого\~напису нотаріуса,\~21\~січня 2022\~року,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Подолянко І.А.,\~було відкрито виконавче провадження № 68304879. З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що виконавчий напис №187309 вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та затвердженому переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Фрунзенського\~районного\~суду\~м.\~Харкова\~від\~07\~грудня\~2022\~року по вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року по вищевказаній цивільній справі підготовче засідання було закрито. Цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: ПН Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ПВ виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 17 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було вчинено виконавчий напис № 187309. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 187309, вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», якому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01/12-1 від 01.12.2020 року, якому в свою чергу АТ «Альфа Банк», на підставі договору факторингу № 1 від 30.11.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 501146939 від 28.05.2019 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , а також задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 02 грудня 2020 року по 17 червня 2021 року включно, суму у розмірі: 16509,70 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 70 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 7337,93 (сім тисяч триста тридцять сім гривень 93 копійки) заборгованість за відсотками та комісією; 2223,42 (дві тисячі двісті двадцять три гривні 42 копійки) - заборгованість за пенею; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто сплати зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 26421,05 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 05 копійок) (а.с. 10). 21 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрив виконавче провадження № 68304879 на виконання вказаного вище виконавчого напису (а.с. 15). 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у виконавчому провадження № 68304879 видав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання за місцем отримання доходу [PERSON] - КНП Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини № 3», що розташований за адресою 61176, м. Харків, вул. Амосова, 44 (а.с. 17). Згідно зі ст.\~18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до квитанції № 0.0.2759213485.1 від 30.11.2023 року, № 0.0.2759212016.1 від 30.11.2023 року під час звернення до суду з вказаним позовом, заявою про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн. На підставі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved