Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганна Дмитрівна, Головне управління юстиції Київської області, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 31\~серпня 2002 року серії [NUMBER] , актовий запис №321. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Вказував на те, що у період з 09 січня 1999 року по 13 грудня 2016 року він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», про що зроблено запис в\~його трудовій книжці. За період роботи у вказаному товаристві неодноразово був нагороджений грамотами за багаторічну та сумлінну плідну працю, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток будівельної галузі. У 2004 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» була надана позивачу квартира для проживання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Звертав увагу на те, що вказана квартира була виділена йому як працівнику даного товариства, оскільки одним із видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» було будівництво багатоквартирних та багатоповерхових будівель. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» надало своїм працівникам квартири, що, у свою чергу, були побудовані самим товариством. Так як квартира була у непридатному для проживання стані у зв`язку із відсутністю ремонту в квартирі (тільки бетонне покриття стін та підлоги), позивач власними силами і за власні кошти здійснив ремонт квартири та умеблював квартиру всім необхідним для проживання. На даний час у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №688/1693/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Незважаючи на намагання позивача помиритися та зберегти сім`ю з\~відповідачем, остання заперечувала проти примирення. Разом з\~цим,\~відповідач почала\~погрожувати позивачу,\~що вижене\~його з\~квартири,\~яка була\~виділена позивачу\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Броварський домобудівний\~комбінат «Меркурій» як працівнику вказаного підприємства, оскільки є її єдиним власником. 02 липня 2019 року позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Броварського міського округу Лисогор О.А. про надання інформації з державного реєстру щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, за результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 12 травня 2017 року приватним нотаріусом Дядюк Ганною Дмитрівною був посвідчений договір купівлі-продажу квартири між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та [PERSON] . Також 12 травня 2017 року приватним нотаріусом Дядюк Ганною Дмитрівною був посвідчений договір дарування квартири між [PERSON] та [PERSON] . 3\~вищевказаної інформації\~позивачу стало\~відомо,\~що 12\~травня 2017\~року [PERSON] ,\~його теща,\~купила квартиру\~у\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» і в цей же день подарувала вказану квартиру своїй дочці відповідачу [PERSON] , тобто квартиру, яку отримав позивач як працівник вказаного підприємства. При цьому зауважував, що перед укладанням договору купівлі-продажу вищевказаної квартири відповідач повідомила його про необхідність внесення грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» для подальшого здійснення купівлі квартири, в якій вони (позивач та відповідач) проживали однією сімєю з 2004 року. Оскільки у\~них були відсутні такі кошти, позивач змушений був звернутися до своїх родичів з проханням позичити йому грошові кошти. Окрім того, зазначена квартира була також виплачена за рахунок заробітної плати позивача. Отже, на думку позивача, спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того,\~наголошував на\~тому,\~що Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Броварський\~домобудівний комбінат\~«Меркурій» не повідомило його про продаж квартири третій особі [PERSON] 18 квітня 2017 року ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій». Документи щодо діяльності вищевказаного товариства передані до Головного управління юстиції у Київській області (відділ банкрутства). 03 липня 2019 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Київській області представником позивача був надісланий адвокатський запит про надання інформації щодо договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та [PERSON] 11 липня 2019 року на адресу представника позивача від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист №16946-3-20/34, в якому рекомендовано їй звернутися до Броварської міської ради для отримання реєстраційної справи. Водночас 03\~липня 2019\~року на\~адресу приватного\~нотаріуса Дядюк\~Г.Д. представником позивача також було скеровано адвокатський запит про надання інформації щодо договорів купівлі-продажу та дарування, які вона посвідчувала 12 травня 2017 року. У відповідь на адвокатський запит приватний нотаріус Дядюк Г.Д. повідомила, що згідно із статтею 8 Закону України «Про нотаріат» вона не має права надавати інформацію про осіб, їх майно, особисті майнові та немайнові права. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; здійснити поділ та визнати за ним право власності на частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У судовому\~засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Філіпова О.В. позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі. У судовому\~засіданні відповідач\~ [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Данилов\~С.А.\~позов не\~визнали,\~просили суд\~у задоволенні\~позовних вимог\~відмовити.\~У відзиві\~на позовну\~заяву відповідач\~вказувала на\~те,\~що позовні\~вимоги є\~необґрунтованими,\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню.\~Посилалась на\~те,\~що квартиру\~ [ADDRESS] ,\~вона отримала в якості подарунку. Відтак, вважає, що відповідно до вимог статті 57 Сімейного кодексу України спірна квартира не є спільною сумісною власністю сторін. У судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] \~показав,\~що вони\~з\~позивачем [PERSON] \~є сусідами\~в одному\~будинку та\~на одній\~площадці,\~але в\~різних квартирах.\~Позивач проживав\~у квартирі\~разом з\~дружиною\~та дочкою.\~ [PERSON] \~дійсно тривалий\~час працював\~у\~Товаристві з\~обмеженою відповідальністю\~«Броварський домобудівний\~комбінат «Меркурій».\~Вказане товариство\~надало своєму\~працівникові [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У\~подальшому, позивач викупив це майно. У судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] \~показав,\~що вони\~з позивачем\~ [PERSON] \~разом працювали\~у Товаристві\~з обмеженою\~відповідальністю «Броварський\~домобудівний комбінат\~«Меркурій». Протягом усієї трудової діяльності у товаристві позивач завжди відповідально ставився до виконання своїх обов`язків. Товариством було надано [PERSON] квартиру, яку він у подальшому викупив. [PERSON] ніякого відношення до підприємства не має. У судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] \~показав,\~що вони з позивачем [PERSON] є сусідами житлового будинку, він знає позивача давно,\~вже 10-12\~років.\~ [PERSON] \~працював у\~Товаристві з\~обмеженою відповідальністю\~«Броварський домобудівний\~комбінат «Меркурій», викупив квартиру, що була йому надана товариством, зробив ремонт. У цій квартирі проживав разом з дружиною та дочкою. Однак, йому невідомо, хто саме є власником вказаної квартири. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Г.Д. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду лист про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання третя особа представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, взявши до уваги покази свідків, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 31\~серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, за записом №321, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 31 серпня 2002 року серії [NUMBER] (а.с. 37). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 38).

Outcome: approved