Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.\~Свої вимоги\~мотивувала тим,\~що вона\~є власником\~легкового автомобіля\~марки «Chevrolet\~Lacetti»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~03\~серпня 2022\~року по\~вул.\~Константиновича у\~м.\~Вінниці сталась\~ДТП за\~участю належного\~їй вищевказаного\~транспортного засобу,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~та велосипеда\~«Мінськ»,\~яким керував\~ [PERSON] .\~За фактом\~вказаної ДТП\~03\~серпня 2022\~року слідчим\~СВ Вінницького\~РУП ГУНП\~у Вінницькій\~області внесено\~відомості до\~ЄРДР за\~№12022020010000890\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України.\~31\~серпня 2022\~року постановою\~слідчого ВРЗСТ\~СВ Вінницького\~РУП ГУПН\~у Вінницькій\~області вищевказане\~кримінальне провадження\~закрите у\~зв`язку з\~відсутністю складу\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України.\~Із змісту\~цієї постанови\~слідує,\~що саме\~в діях\~відповідача [PERSON] ,\~який керував\~велосипедом,\~вбачається невідповідність\~вимогам Правил\~дорожнього руху,\~які знаходяться\~в причинному\~зв`язку з\~виникненням події\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Внаслідок ДТП\~легковий автомобіль\~марки «Chevrolet\~Lacetti»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~зазнав механічних\~ушкоджень (вм`ятини\~з лівого\~боку,\~пошкодження водійських\~дверцят,\~відсутнє ліве\~дзеркало заднього\~виду),\~а власник\~-\~матеріального збитку.\~З метою\~встановлення розміру\~матеріальних збитків\~за заявою\~позивача Вінницьким\~НДЕКЦ МВС\~України було\~проведено експертне\~дослідження згідно\~висновку якого\~вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~«Chevrolet\~Lacetti»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~станом на\~07\~вересня 2022\~року становить\~21\~074,87\~грн.\~Вартість послуг\~з проведення\~експертного дослідження\~становить 679,61\~грн.\~Позивач також\~зазначає,\~що в\~даному випадку\~має місце\~причино-наслідковий\~зв`язок\~між протиправними\~діями відповідача\~та завданою\~шкодою,\~що було\~встановлено під\~час проведення\~досудового розслідування\~по кримінальному\~провадженні №12022020010000890\~та відображено\~в постанові\~слідчого про\~закриття кримінального\~провадження.\~При цьому\~матеріальна шкода\~була заподіяна\~саме в\~момент ДТП,\~оскільки на\~наступний день\~після ДТП\~автомобіль був\~поміщений на\~спеціальний майданчик\~тимчасового утримання\~ГУНП у\~Вінницькій області,\~де зберігався\~до 06\~серпня 2022\~року,\~тобто автомобілем\~ніхто не\~користувався,\~а в\~інші ДТП\~він не\~потрапляв.\~Вказані обставини,\~на думку\~позивача,\~виключають можливість\~отримання автомобілем\~механічних ушкоджень\~після ДТП. Позивач вказує, що протиправними діями відповідача їй була завдана шкода, однак відповідач у добровільному порядку відшкодовувати її не бажає, а відтак позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь 21074,87 грн майнової шкоди, 679,61 грн - оплати за проведення експертного дослідження, а також судові витрати (а.с.1-5). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.36). 22 листопада 2022 року відповідач [PERSON] надав суду відзив на позов та зазначив, що він не погоджується із розміром визначеного матеріального збитку, так як вказаний розмір є завищеним, крило, дзеркало, фарбу та лак можна придбати значно дешевше через мережу інтернет. За підрахунком відповідача ремонт автомобіля становитиме приблизно 2330,00 грн. Що стосується витрат за вітрове (лобове) скло автомобіля, то вказує, що дані витрати потрібно виключити із ремонтної калькуляції, оскільки на час проведення огляду слідчим, лобове скло пошкоджене не було, що підтверджується протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу від 04 серпня 2022 року. Дане пошкодження мало місце після ДТП, так як було виявлено при огляді експертом 12 вересня 2022 року (а.с.55-57). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) було відмовлено в виклику як свідка слідчого та витребувані матеріали кримінального провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2023 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинене провадження в справі (а.с.112). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року поновлене провадження в справі (а.с.129). 27 квітня 2023 року позивач зменшила розміру позовних вимог та просила стягнути з [PERSON] на її користь вартість матеріального збитку, що становить 15923,81 грн, а також оплату за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 679,61 грн та судові витрати (а.с.135-136). 15 травня 2023 року [PERSON] надав суду відзив на позов із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в якому просив не стягувати з нього витрати за проведення експертного дослідження від 12 вересня 2022 року № ЕД-19/102-22/13301-АВ, яке було проведена на замовлення позивача, так як була призначена судова експертиза та якою визначений менший розмір майнової шкоди (а.с.143-144). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2023 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.147). Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Чернілевська Р. В. в судове засідання не з`явилися, однак остання надіслала на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи провести у їх відсутність та одночасно повідомила про те, що докази понесених стороною судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у справі. Відповідач [PERSON] \~у судовому\~засіданні просив не стягувати з нього витрати за проведення експертного дослідження, вказував на необґрунтоване включення при його проведенні позивачем вартості лобового скла та проведення судової експертизи. При цьому не заперечував, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди. Судом установлено, що автомобіль «Chevrolet\~Lacetti»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23 червня 2022 року (а.с.8). Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є відкритою та знаходиться у загальному доступі, а також визнається відповідачем, 03 серпня 2022 року близько 18.00 год. [PERSON] , керуючи велосипедом «Мінск», здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу вул. Константиновича, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в районі будинку №37 та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Константиновича зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Д. Галицького, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, Д3, 2.1, 6.7\~ПДР, за що передбачена\~відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] допустивши зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (а, в, д, с)\~ПДР, за що передбачена\~відповідальність ст. 122-2 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року в справі №127/20765/22, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи. Як слідує з матеріалів справи 03 серпня 2022 року за фактом цієї ДТП було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. 04 серпня 2022 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області був оглянутий транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , та зафіксовані виявлені пошкодження, а саме: вм`ятина на передньому лівому крилі, пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі, яке переходить на передні ліві двері, відсутнє ліве дзеркало, а також виявлено на передній лівій двері пошкодження у вигляді деформації металу та пошкодження резинового ущільнювача скла двері. В той же день, транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання ГУНП у Вінницькій області. Під час досудового розслідування було проведено ряд інших слідчих дій та 31 серпня 2022 року постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУПН у Вінницькій області кримінальне провадження №12022020010000890 закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (протокол огляду транспортного засобу від 04 серпня 2022 року, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2022 року та ксерокопія матеріалів кримінального провадження № 12022020010000890, а.с.9-13, 74-101). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року скасований арешт, накладений на транспортний засіб марки/моделі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження №12022020010000890 від 03 серпня 2022 року, та його передано власнику - [PERSON] (а.с.25-26). 06 вересня 2022 року [PERSON] отримала вищевказаний автомобіль з технічними пошкодженнями на лівому передньому крилі, лівій водійській двері, а також було відсутнє ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено лобове скло, частково пошкоджені пломби, робота двигуна була шумна, про що свідчить розписка від 06 вересня 2022 року. На замовлення [PERSON] 12 вересня 2022 року Вінницьким НДЕКЦ МВС України було проведено експертне дослідження відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER] , станом на 07 вересня 2022 року в результаті ДТП, яка сталась в м. Вінниці 03 серпня 2022 року, становила 21\~074,87 грн (а.с.15-23). За проведення цього дослідження позивачем було сплачено кошти в сумі 679,61 грн, що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 07 вересня 2022 року(а.с.28). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №1133/23-21 від 10 квітня 2023 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2023 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодження, які відображені в протоколі огляду від 04 серпня 2022 року внаслідок ДТП, яка сталася 03 серпня 2022 року за участю велосипеда «Мінськ», яким керував [PERSON] , станом на 03 серпня 2022 року за матеріалами справи складає 15\~923,81 грн (а.с.117-123). Позивач,\~звертаючи до\~суду з\~даним позовом,\~просить стягнути\~з відповідача\~вартість матеріального\~збитку завданого внаслідок\~ДТП в сумі 15\~923,81 грн та 679,61 грн як оплату за проведення експертного дослідження. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст.\~1187,\~1188 ЦК України. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з висновком здійсненої у справі судової автотоварознавчої експертизи № 1133/23-21 від 10 квітня 2023 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2023 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодження, які відображені в протоколі огляду від 04 серпня 2022 року внаслідок ДТП, яка сталася 03 серпня 2022 року за участю велосипеда «Мінськ», яким керував [PERSON] станом на 03 серпня 2022 року за матеріалами справи складає 15\~923,81 грн (а.с.117-123). Цю суму суд приймає до уваги як розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем. Даний доказ для суду є переконливим з огляду на норми цивільного процесуального законодавства України стосовно допустимості та належності доказів. Отже з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути майнову шкоду у розмірі 15\~923,81 грн, а позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження, яке здійснене на замовлення [PERSON] \~від 12\~вересня 2022\~року Вінницьким\~НДЕКЦ МВС\~України №\~ЕД-19/102-22/13301-АВ в розмірі 679,91 грн, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з підстав того, що вказані витрати не є збитками в розумінні\~ст. 22 ЦК України. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вказані витрати здійснені позивачем особисто для забезпечення доказів по справі та також не є судовими витратами, відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 951,78 грн пропорційно задоволеним вимогам. Що стосується інших понесених витрат, зокрема витрат на правничу допомогу про які зазначено представником позивача відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, то ці питання суд вирішить при ухвалені додаткового рішення за результатом розгляду справи по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial