Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У лютому 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та просило стягнути з останнього на свою користь суму завданої матеріальної шкоди, в порядку регресу, в розмірі 10 133, 71 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1 600, 00 грн. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 14.09.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0892511.104, предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Toyota camry 2.4» д.н.з. [NUMBER] . Зазначено, що 16.12.2015 о 23:03 по вул. Костянтинівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивач посилався на те, що [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2016. Зазначено, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota camry 2.4», д.н.з. [NUMBER] . Позивач вказав, що враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач пояснив, що з метою зазначення вартості збитку пошкодженого автомобіля «Toyota camry 2.4», д/н [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу, та складено Розрахунок-фактуру № СФ-0005, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4» д/н [NUMBER] складає 35 770, 00 грн. Вказав, що 03.02.2016 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: вартість ремонту складає 35 770, 00 грн.; розмір збитку складає 35 770, 00 грн.; франшиза складає 1600,00 грн.; процент виплати - 75%, всього до виплати - 25 227,50 грн. Зазначено, що 03.02.2015 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.01 на суму 25 227, 50 грн. Позивач вказав, що 10.02.2016 ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП [PERSON] ) в розмірі 25 227, 50 грн. 19.02.2016 позивачем складено розрахунок доплати страхового відшкодування, згідно якого: вартість ремонту складає 35 770, 00 грн.; розмір збитку складає 35 770, 00 грн.; франшиза складає 1600,00 грн.; процент виплати - 100%, всього до виплати - 8 942,50 грн. Зазначено, що 19.02.2016 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.02 на суму 8 942, 50 грн. Позивач вказав, що 24.02.2016 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП [PERSON] ) в розмірі 8 942, 50 грн. Отже, загальна сума страхового відшкодування по зазначеному вище страховому випадку складає 34 170,00 грн.= 25 227,50 грн. + 8 942,50 грн. Вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № АЕ/2553516, позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою на виплату страхового в порядку регресу на суму 34 170,00 грн., проте, його заяву відповідачем задоволено частково, а саме: на суму 22 065,43 грн. Зазначено, що 03.01.2017 Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення по справі 910/19293/16, яким частково задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення 11 604,57 грн. (сума залишку за мінусом франшизи 500,00 грн.) на суму 1 970,86 грн. Позивач пояснив, що несплаченими залишились 10 133,71 грн. У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача 10 133, 71 грн. залишку невиплаченого страхового відшкодування. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка на 12.06.2023, направлена на адресу місця реєстрації відповідача, повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». На момент ухвалення рішення, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.12.2015 о 23:03 по вул. Костянтинівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП, у зв`язку з порушення ним ПДР України. У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota camry 2.4» д/н [NUMBER] . Встановлено, що 16.12.2015 до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся [PERSON] із заявою про настання події (КАСКО). 03.02.2015 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.01 на суму 25 227, 50 грн. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП [PERSON] ) в розмірі 25 227, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2276 від 10.02.2016. Встановлено, що 19.02.2016 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.02 на суму 8 942, 50 грн. З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП [PERSON] ) в розмірі 8 942, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3444 від 24.02.2016. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № АЕ/2553516. ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», звертаючись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] 10 133, 71 грн. залишку не виплаченого страхового відшкодування, на що суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач, не подавши відзиву, викладені позивачем у позові обставини не спростував. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачем не надано і клопотань перед судом про їх витребування не заявлено, оскільки, позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення частини не відшкодованих понесених страховиком збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода у розмірі 10 133, 71 грн. в порядку регресу. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved