Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 864,49 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 02.07.2020р. у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу МАН, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу МАН була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО№6651567. Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2022р. у справі №757/15211/22-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випаду звернулась потерпіла сторона до страхової компанії - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», з якою було в нею укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. 22.07.2020р. ТДВ «СК «Віді-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі та звернулось до позивача з регресною вимогою, яку було задоволено та перераховано 15 864,49 грн. Оскільки водій транспортного засобу, який спричинив ДТП, покинув місце ДТП, то на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 15 864,49 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача двічі направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Як вбачається між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта, як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, був укладений Договір страхування у формі полісу №АО6651567 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За умовами цього Договору забезпечений транспортний засіб - МАН, д.н.з. [NUMBER] . 02.07.2022р. о 12 год. 40 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем МАН, д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. М. Раєвського, 23-А, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота, д.н.з. [NUMBER] , в результаті транспортний засіб Тойота отримав механічні пошкодження, чим водій [PERSON] порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Також 02.07.2020р. після даної ДТП водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2022р. у справі №757/15211/22-п. За цією постановою дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . 22.11.2019р. між [PERSON] , як страхувальником, та ТДВ «СК «Віді-Страхування», як страховиком, укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №CLAU16026. За умовами цього Договору страхування застрахованим транспортним засобом є Toyota Rav4 Hybrid, д.н.з.. [NUMBER] , страхова сума визначена як 840 000,00 грн. [PERSON] звернувся до страховика ТДВ «СК «Віді-Страхування» із повідомленням про випадок та заявою про виплату страхового відшкодування. 20.07.2020р. ТДВ «СК «Віді-Страхування» склало страховий акт №6537, за яким визначило суму відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику [PERSON] в розмірі 18 364,49 грн. За платіжним дорученням №3008 від 22.07.2020р. страховиком ТДВ «СК «Віді-Страхування» було здійснено перерахування в сумі 18 364,49 грн. ТОВ «Віді-Автострада» з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно СТ-6537 від 20.07.2020р. та з [PERSON] за ТЗ д/н [NUMBER] рах. ВДиС-0031724 від 03.07.20 в т.ч. ПДВ». Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАН, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулось до нього, як до страховика цивільно-правової відповідальності, на підставі ст.ст. 27, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з пропозицією перерахувати на рахунок ТДВ «СК «Віді-Страхування» 18 364,49 грн. Позивачем був складений страховий акт №ОЦВ-Р-20-32-38849/1, яким визначено до сплати ТДА «СК «Віді-Страхування» 15 864,49 грн., і за платіжним дорученням від 01.12.2022р. перераховано відповідну суму на рахунок ТДВ «СК «Віді-Страхування». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування) . У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем, та обставин, викладених у позові. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 15 864,49 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved