Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

21 лютого 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16 травня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . 29 березня 2021 року банк дізнався, що [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з цим, 21 травня 2021 року банк подав заяву-претензію до спадкоємців позичальника до Другої Луганської міської державної нотаріальної контори, яку було пере направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. листом від 12 липня 2021 року повідомив, що спадкоємцями померлого [PERSON] є його син [PERSON] та мати [PERSON] , які надіслали заяви про прийняття спадщини. Нотаріусом повідомлено, що спадкове майно складається з: -квартири [ADDRESS] ; -земельної ділянки за кадастровим номер 4410161400:01:003:0438; -авторського права на твір. Заповіт [PERSON] не складав, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Відповідачі є такими, що прийняли спадщину після померлого позичальника, не зважаючи на відсутність у них свідоцтва про право на спадщину. Станом на 11 лютого 2022 року загальна сума заборгованості становить 62665 євро 89 євроцентів, з яких: -28841 євро 84 євроценти - заборгованість по кредиту; -33824 євро 05 євроцентів - заборгованість за відсотками. Просить суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , яку прийняли у спадщину відповідачі в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272 від 16 травня 2006 року в розмірі 62665 євро 89 євроцентів шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про залучення співвідповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині вимог до [PERSON] у зв`язку з її смертю. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року змінено найменування позивача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 травня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272 (а.с. 17-20). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 травня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 21-23). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 24). 21 травня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подав заяву-претензію до спадкоємців позичальника до Другої Луганської міської державної нотаріальної контори (а.с. 25-28), яку було перенаправлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. (а.с. 29). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. листом від 12 липня 2021 року повідомив, що спадкоємцями померлого [PERSON] є його син [PERSON] та мати [PERSON] , які надіслали заяви про прийняття спадщини. Нотаріусом повідомлено, що спадкове майно складається з: -квартири [ADDRESS] ; -земельної ділянки за кадастровим номер 4410161400:01:003:0438; -авторського права на твір. Заповіт [PERSON] не залишав, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 30). З позову вбачається, що відповідачі є такими, що прийняли спадщину після померлого позичальника, не зважаючи на відсутність у них свідоцтва про право на спадщину. Станом на 11 лютого 2022 року загальна сума заборгованості становить 62665 євро 89 євроцентів, з яких: -28841 євро 84 євроценти - заборгованість по кредиту; -33824 євро 05 євроцентів - заборгованість за відсотками (а.с. 38-39). 07 жовтня 2021 року АТ «Альфа-Банк» направило [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушень (а.с. 31-32). Просить суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , яку прийняли у спадщину відповідачі в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272 від 16 травня 2006 року в розмірі 62665 євро 89 євроцентів шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині вимог до [PERSON] у зв`язку з її смертю до подання цього позову до суду. Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на спадкове майно. З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. від 12 липня 2021 року вбачається, що заповіт [PERSON] не залишав, свідоцтва про право на спадщину, зокрема, на квартиру [ADDRESS] , не видавались (а.с. 30). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 листопада 2021 року вбачається, інформація щодо права власності на квартиру [ADDRESS] в реєстрі відсутня (а.с. 37). Разом з тим, АТ «Альфа-Банк» було направлено вимоги про усунення порушень відповідачам на адресу квартири - [ADDRESS] , право власності на яку спадкоємці не оформили, а також в ній не зареєстровані. З копій конвертів, адресованих [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що вони повернулись на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33-36). З позову вбачається, що адреса реєстрації відповідача - [ADDRESS] . Фактично вимоги банку були направлені спадкоємцям боржника на адресу, за якою вони ніколи не мешкали, не були там зареєстровані та не є власниками цього житла. У такому випадку, отримати вимогу банку про задоволення вимог кредитора спадкоємці не могли. За таких обставин, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання АТ «Альфа-Банк» відмови відповідача від одноразового платежу, що передбачено вимогами ст. 1282 ЦК України. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження передання спадкового майна, на яке останній просить звернути стягнення, спадкоємцем у натурі. Суд враховує, що позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, просив звернути стягнення на спадкове нерухоме майно (квартиру), проте квартира не передана спадкоємцям в натурі та докази на підтвердження відмови спадкоємців від одноразового платежу відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed