Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

01.05.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 09.05.2023 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача. 09.05.2023 року відкрито провадження у даній справі. Позивач обґрунтував свою\~заяву тим,\~що 02.11.2013\~року уклав\~шлюб з\~відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 59. Від шлюбу в сторін є син [PERSON] , [INFO] (серії [NUMBER] ). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2022 року, оскільки в них різні погляди на життя, сімейні відносини та обов`язки, в них зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Сторони проживають окремо. Позивач, повідомлений\~належним чином, у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просив суд розглядати справу у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову /а.с.2-3/. Відповідач, повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, визнала позов повністю та не заперечувала проти його задоволення /а.с. 16/. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 59, серії [NUMBER] /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] /а.с. 7/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили всі фізичні та духовні зв`язки. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України, встановлено право одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У зв`язку з тим, що під час підготовки справи до розгляду були виявлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позиції\~ інтересів подружжя, суд не надавав строку на примирення і приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї\~ неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 536,80 грн. (50% від 1073,60 грн.). Крім того, позивач в позовній заяві просить суд не стягувати з відповідача судові витрати на його користь. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved