Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Щербяк Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з позивача на його користь судові витрати в загальній сумі 8000 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не викликалися. \~ \~ \~ \~У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Щербяк Ю.В. зазначає, що додатками до позовної заяви є докази її надіслання позивачу. \~ \~ \~ \~Однак, такі докази відсутні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Так, 16.05.2023 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у задоволенні позову [PERSON] , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] до [PERSON] , Корнинської сільської\~ради Рівненського\~району Рівненської\~області про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку в с. Колоденка Рівненського району від 22.12.1980 року, який нотаріально посвідчено виконавчим комітетом Корнинської сільської ради Рівненського району запис №38 від 22.12.1980 року між [PERSON] та [PERSON] - відмовлено. \~ \~ \~ \~23.05.2023 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Щербяк Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в загальній сумі 8000 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Про очікування на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. зазначено відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Так, рішення у справі ухвалено 16.05.2023 року. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять інформацію про очікування на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., яка зазначена відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву. Однак, до закінчення судових дебатів у справі, жодного доказу про понесення таких витрат відповідач для суду не надав, відповідної заяви про неможливість подати такі докази не заявив. Докази понесення судових витрат були подані лише 23.05.2023 р. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто поза межами строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, хоча рішення у справі було ухвалене 16.05.2023 р. Проте про причини несвоєчасності подання таких доказів, або поновлення строку на їх подання, у самій заяві не вказано, тому вимога про відшкодування понесених витрат задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, приймає до уваги обставини справи, пропуск визначеного процесуального строку, відведеного на подання таких доказів, відсутність клопотання про поновлення такого строку, тому вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed