Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

у квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 73509 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0357/82/0585319, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 55013 грн. 31 коп., строком нам 72 місяці під 38, 3% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядок та строки визначені договором. 16 січня 2020 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №014/0357/82/0585318/81-1/32776, відповідно до якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони погодили збільшити строк кредиту на 17 календарних місяців, у зв`язку з чим дата остаточного погашення кредиту 08.07.2026. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів виконує неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 11.01.2023 виникла заборгованість в сумі 73509 грн. 95 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 65774 грн. 78 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1154 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками 7735 грн. 17 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 7528 грн. 11 коп. що підтверджується розрахунком (а.с. 6-7). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved