Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2021 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS.A № 2100125 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 16 вересня 2021 року в місті Києві на вулиці Столичне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «DAX XF 95.430», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Висновку/калькуляції № 155655 від 20 жовтня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 69 987,25 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 01 листопада 2021 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт № 155655, відповідно до якого страхове відшкодування становить 69 987,25 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 19539 від 01 листопада 2021 року AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 69 987,25 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до Полісу № ЕР201472178. У зв`язку з цим AT «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 39 328,29 гривень, які 01 червня 2022 року були перераховані на рахунок AT «ПРОСТО-страхування». Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 30 658,96 гривень, де, 69 987,25 грн. - загальна сума збитку; 39 328,29 грн. - страхове відшкодування, яке сплатило ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 30 658,96 гривень, а також судові витрати . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. 10.02.2023 представником відповідача- адвокатом Сулигою С.О. подано відзив на позовну заяву, з підстав, що [PERSON] у межах вартості матеріального збитку в розмірі 49 190,26 грн. взагалі не є відповідачем у цій справі, оскільки саме такий розмір страхового відшкодування, відповідно до даних позивачем документів, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» мало перерахувати останньому (а.с.102-103 зворот). Представником відповідача на адресу суду було скеровано клопотання про призначення по вищезгаданій справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також клопотання про витребування в AT «ПРОСТО-страхування» оригіналу протоколу огляду КТЗ Акту огляду КТЗ «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] від 17.09.2022 та кольорових знімків пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , на електронному носії інформації (а.с.106-108 зворот). 25.04.2023 представником відповідача- адвокатом Сулигою С.О. подано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» а також учасника ДТП [PERSON] (а.с.139 зворот). В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сулига С.О. заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив розглянути клопотання, скеровані ним на адресу суду про призначення експертизи, витребування доказів та залучення в якості третіх осіб ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» а також учасника ДТП [PERSON] . В судовому засіданні 06.06.2023 у задоволенні клопотань представника відповідача відмовлено в повному обсязі. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З приписів ст. 5 ЦПК України вбачається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 5 ст. 81 ЦПК встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 07 вересня 2021 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування PKS.A № 2100125 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 09.09.2021 по 08.09.2022 р (а.с.5). 16 вересня 2021 року в місті Києві на вулиці Столичне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAX XF 95.430», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахованого автомобіля «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.6-7). Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитиь 850, грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с.14). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту №155655 від 16 вересня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 49 190,26 гривень, а відповідно до Висновку/калькуляції № 155665 від 16 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу«Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 69 987,25 гривень (а.с.15-51). Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 01 листопада 2021 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування було складено страховий акт №155655 (а.с.52). Відповідно до платіжного доручення № 19539 від 01 листопада 2021 року АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 69 987,25 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до Полісу № ЕР201472178. На заяву AT «ПРОСТО-страхування» про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», листом за Вих ЦВ 101267/У від 30.05.2022, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 39 328,29 гривень, які 01 червня 2022 року були перераховані на рахунок AT «ПРОСТО-страхування» (а.с.54-55). Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 30 658,96 гривень. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З метою досудового врегулювання спору 08.06.2022 AT «ПРОСТО-страхування» направило Відповідачу претензію №04-840, однак матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем зазначеної суми у добровільному порядку. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн позивачем надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №1 від 02.01.2020, копію Акту виконаних робіт від 23.09.2022 , копію Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 23.09.2022 року, де зазначено, що адвокатом надано наступні послуги: 1) Консультація Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача; кількість годин-1; загальна вартість 1200,00 грн.; 2) Підготовчі дії; кількість годин- 2, загальна вартість 2400 грн; 3) підготовка та подання позовної заяви в суд - послуга вартістю 2400 грн. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань,безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України). Верховний Суд у Постанові від 12 січня 2023 року (справа №908/2702/21), здійснивши правовий аналіз норм статей 126,129 ГПК України, (вказані статті за своїм змістом є ідентичними до ст.137 та 141 ЦПК України) дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1)має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: partial