Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

В \~січні 2023\~року \~ [PERSON] \~звернувся\~ до\~суду \~з позовом\~ \~до \~Приватного \~акціонерного \~товариства \~« Акціонерна\~ страхова\~ компанія\~ «\~Омега» \~(\~далі \~ПАТ «\~АСК «\~Омега» )\~ про\~стягнення \~недоплаченого \~страхового відшкодування\~ ,\~витрат \~по евакуації\~ транспортного\~засобу \~,\~по проведенню\~оцінки нанесеного\~ збитку\~,\~пені ,\~3%\~ річних,\~індексу інфляції\~ та\~моральної шкоди,\~в якому\~просить \~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~ \~суму недоплаченого\~страхового відшкодування\~ у\~розмірі \~4\~353,\~80\~грн ;\~ витрат\~ позивача\~з проведення\~ оцінки\~ нанесеного\~збитку у\~сумі \~2\~000,00\~грн ;\~витрат на\~ евакуацію\~транспортного засобу\~ з\~місця ДТП\~ у\~розмірі 3\~200,00\~грн ;\~пеню у\~розмірі \~646,93\~ грн\~;\~ 3%\~річних у\~розмірі \~130,61\~грн ;\~індекс інфляції\~у розмірі\~450,33\~грнта моральну шкоду у розмірі 6 700,00 грн , а всього 17 481,67 грн , а також вирішити питання понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вини водія [PERSON] 17.08.2019 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Audi A6» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіль «Renault Trafic» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , зазнали механічні пошкодження. 27.08.2019 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку , однак на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик свого представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не направив. 27.12.2019 позивачем автомобіль було евакуйовано з майданчику Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о до його місця проживання . Послуги з евакуації автомобіля було сплачено позивачем у сумі 3200,00 грн. В зв`язку з тим , що відповідач, у встановлені законом строки , автомобіль не оглянув, розмір нанесеного збитку не розрахував, тому позивач самостійно замовив у суб`єкта оціночної діяльності автотоварознавче дослідження по визначенню нанесеного матеріального збитку позивачу у наслідок пошкодження його транспортного засобу Renault Trafic, за проведення якого сплатив 2000,00 грн. На думку позивача , відповідач , відповідно до Поліса зобов`язаний був сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн та відшкодувати позивачу витрати з проведення оцінки нанесених збитків внаслідок ДТП у розмірі 2000,00 грн , витрат з евакуації автомобіля у розмірі 3 200 ,00 грн , а разом 104 200,00 грн. Витрати , понесені позивачем з оцінки нанесеного збитку та з евакуації автомобіля відшкодовуються поза лімітом відповідальності відповідача , враховуючи положення ст. 29, п.34.3 ст.34 Закону « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » Отже , на думку позивача, недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування позивачу складає 4 353,80 грн. Крім того , сума пені за період з 16.04.2021 по 22.07.2021 від простроченої суми боргу складає 187,43 грн. , 3% річних за період з 26.11.2020 по 25.11.2021 складає 130,61 грн та інфляційні збитки за час прострочення виконання грошового зобов`язання , згідно розрахунку складають 450,33 грн. Отже сума загального боргу відповідача перед позивачем , на думку представника позивача , складає 10 781 , 67 грн , яка складається з : недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 353, 80 грн ; витрат позивача з проведення оцінки нанесеного збитку у сумі 2 000,00 грн ; витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3 200,00 грн ; пені у розмірі 646,93 грн; 3% річних у розмірі 130,61 грн ; індекс інфляції у розмірі 450,33 грн . Крім того , діями відповідача з невиплати страхового відшкодування , позивачу завдана моральна шкода ,яку він оцінив в розмірі 6 700,00 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять задовольнити. Представник відповідач до суду не з`явився, подав відзив в якому позов не визнав , просить відмовити в позові та заслухати справу у його відсутність. Відзвив від 27.03.2023 мотивовано ти , що з вини водія [PERSON] сталася 17.08.2019 в с.Оленівка дорожньо-транспортна пригода , внаслідок чого транспортні засоби «Audi\~A6»\~р/н\~ [NUMBER] \~,\~під керуванням\~ [PERSON] \~,\~та автомобіль\~ \~«Renault\~Trafic»\~р/н\~ [NUMBER] ,\~ \~під керуванням\~ \~ [PERSON] \~ ,\~отримали механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в АСК « Омега» . 27.08.2019 [PERSON] звернувся до АСК « Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. В зв`язку з тим , що відразу після настання ДТП автомобіль позивача був поміщений на майданчик Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області , відповідач тривалий час не мав можливості направити свого представника для визначення розміру збитку . З метою визначення розміру збитку , завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який 17.01.2020 та 21.01.2020 здійснив огляд пошкодженого автомобіля За результатами огляду складено звіт № 9430 від 12.03.2020 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 107 725 ,14 грн. Розмір збитку був визначений відповідачем на підставі вище вказаного звіту № 9430 від 12.03.2020 , який склав 95 646 ,20 грн , як вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості запчастин . Розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи склав 94 646,20 грн. 25.11.2020 була здійснена виплата страхового відшкодування позивачу в розмірі 94 646,20 грн. Зобов`язання з виплатим страхового відшкодування були виконані , на думку відповідача, в повному обсязі , в розмірі шкоди оціненої страховиком . Вимоги позивача про стягнення з АСК « Омега» частини страхового відшкодування , пені , 3 % річних та інфляційних втрат , витрат на оплату автотоварознавчого дослідження , витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП , відшкодування моральної шкоди , на думку відповідача є безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню. На вказаний відзив 05.04.2023 представник позивача подав відповідь , яка обгрунтована тим , що позивач 27.08.2019 подав до відповідача повідомлення про настання страхового випадку , в якому серед іншого було вказане місце стоянки автомобіля «Renault Trafic», отже , на думку представника позивача , з цієї дати починає спливати у відповідача строк огляду автомобіля і сплив 10.09.2019 . Матеріали справи не містять доказів , що відповідач , у визначений законом строк , звертався з письмовими запитами до позивача чи поліції , з вимогою забезпечити йому доступ до автомобіля з метою його огляду , тим самим прострочив встановлений законом 10 денний строк огляду автомобіля «Renault Trafic». В зв`язку з тим , що відповідач не оглянув автомобіль позивача , тому у відповідача є обов`язок відшкодувати позивачу витрати з проведення оцінки нанесеного збитку у розмірі 2000,00 грн. Крім того , представник позивача не погоджується зі звітом № 9430 від 12.03.2020 про оцінку майна , наданим відповідачем, оскільки оцінювач [PERSON] огляд автомобіля не проводив , про що свідчить відсутність підпису позивача в акті огляду транспортного засобу , що є однією із частин звіту. Також відсутня фототаблиця об`єкту оцінки - пошкодженого транспортного засобу. Тому , на думку представника позивача, вказаний звіт виконаний оцінювачем [PERSON] , є неналежним та недопустимим доказом , виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України № 1961 IV . На думку представника позивача , на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 353, 80 грн ; пеня у розмірі 646,93 грн, 3% річних у розмірі 130,61 грн ; індекс інфляції у розмірі 450,33 грн ; витрати на евакуацію транспортного засобу з майданчика поліції до місця стоянки транспортного засобу у розмірі 3200,00 грн . Також позивачу незаконними діями відповідача , що виразилася в грубому порушенні законодавства про оцінку майна та неналежному виконанні відповідачем свого обов`язку щодо сплати страхового відшкодування , була завдана моральна шкода ,яку позивач оцінив в розмірі 6700,00 грн. та підлягає стягненню , на думку представника позивача , з відповідача на користь позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача , представника позивача , дослідивши письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 17.08.2019 в с.Оленівка Богодухівського ( колишнього - Краснокутського ) району Харківської області сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Trafic» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 24.01.2020 [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП . Постанова набрала законної сили 04.02.2020. ( а.с.87 ) Цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в АСК « Омега» , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /8113757 від 16.11.2018 ( а.с. 137 ) Як вбчається з даного полісу , страхова сума за шкоду , заподіяну майну складає 100 000,00 грн , розмір франшизи складає 1 000,00 грн . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Renault Trafic» р/н [NUMBER] є власністю позивача. ( а.с.16) 27.08.2019 [PERSON] звернувся до АСК « Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. ( а.с. 13) 27.12.2019 автомобіль «Renault Trafic» р/н [NUMBER] було евакуйовано з майданчика Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о до місця проживання позивача . Послуги з евакуації автомобіля було сплачено позивачем [PERSON] у розмірі 3200,00 грн , що підтверджується товарним чеком № 243 від 27.12.2019 ; актом виконаних послуг з автоевакуації від 27.12.2019 ( а.с. 21-22 ) 02.01.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою , в якій повідомив про місце знаходження автомобіля з проханням направити представника відповідача для огляду автомобіля. ( а.с.138) Матеріали справи не містять доказів, що представник відповідача оглянув автомобіль за проханням позивача. Крім того,\~ [PERSON] \~ змушений\~ був\~звернутися до\~суб`єкта оціночної\~діяльності \~для визначення\~ нанесеного\~матеріального збитку,\~про \~що свідчить\~ договір\~ №2/2/20\~про надання\~послуг \~ з\~автотоварознавчого \~дослідження \~від \~17.01.2020,\~укладений між\~ [PERSON] \~та \~СОД \~ [PERSON] \~ (\~а.с.\~25)\~ . За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив ФО-П [PERSON] у розмірі 2 000, 00 грн , про що свідчить квитанція №2 від 05.03.2020 , рахунок -фактура №84 від 03.03.2020, акт прийому-передачі робіт від 03.03.2020 ( а.с. 26- 28) 17.01.2020 складено протокол №51 огляду колісного транспортного засобу ( далі КТЗ), в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу «Renault Trafic» р/н [NUMBER] . Крім того, 21.01.2020 проведений додатковий огляд колісного транспортного засобу, про що свідчить протокол додаткового огляду КТЗ № 51/1 .Огляди проводилися в присутності власника транспортного засобу [PERSON] ( а.с. 40-41 , 42) Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження СОД ФО-П [PERSON] № 51 від 03.03.2020 , №12С від 04.01.2023, виконаних судовим експертом Бочаровим С.М., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Trafic» р/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 17.08.2019 без урахування ПДВ на складові частини , які підлягають заміні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт, складає 112 399, 33 грн . ( а.с.30 -55, 56-81) 11.03.2020, адвокат Кайданнік Д.А., що діє в інтересах [PERSON] , звернувся до АСК « Омега» з заяво про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн, витрат з\~проведення оцінки\~нанесених збитків\~ внаслідок\~ у\~розмірі 2\~000,\~00\~грн \~та витрат\~з евакуації\~автомобіля \~у розмірі\~3\~200,00\~грн,\~а всього\~ на\~суму \~104\~200\~,\~00\~грн. (\~а.с.\~18-19) 25.11.2020 відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 94 646,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2987 від 25.11.2020, страховим актом №712-14419 від 15.04.2020 ( а.с. 151-152 ) Позивач , не погоджуючись з сумою страхового відшкодування та невиплатою збитків , звернувся до суду за захистом порушеного права. Спірні відносини сторін врегульовані положеннями\~Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі Закон № 1961-IV). Відповідно до приписів статей\~22,\~29\~Закону № 1961-IV\~у разі настання страхового випадку страховик\~у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом вказаних норм, з урахування положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36\~Закону № 1961-IV, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата\~зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який повертається після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18). При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). А за змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті\~36\~Закону № 1961-IV\~страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18). Відповідно до п. 34.3 ст.34 Закону якщо представник не з`явився у визначений строк , потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди . У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати з проведення експертизи. Відповідно до частин першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 цього Кодексу), а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 цього Кодексу). Оскільки , сторони не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , тому суд при визначенні його розміру керується наданими позивачем висновками експертного автотоварознавчого дослідження №51 від 03.03.2020, №12 С від 04.01.2023. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик

Outcome: partial