Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

03 квітня 2023 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі №18804, та яким стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором № 32/AG/19-03-08 від 21 березня 2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал" за період з 15 листопада 2018 року по 15 листопада 2021 року у загальному розмірі 348615,56 грн. Та стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" був укладений кредитний договір № 32/AG/19-03-08 про надання кредиту в сумі 44 250 грн. 00 коп. із строком його повернення до 21 березня 2013 року. 21 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/4502/14, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному\~ договору № 32/AG/19-03-08 від 21 березня 2008 року в сумі 56 187 грн.\~\~71 коп. з яких: прострочена сума заборгованості - 10 648 грн. 63 коп.; строкова заборгованість по відсоткам - 33 грн. 70 коп.; пеня - 44 479 грн. 60 коп., та судові витрати у виді судового збору в сумі 562 грн. 00 коп.. На підставі вищезазначеного заочного рішення, виданий виконавчий лист № 401/4502/15-ц, який пред`явлений до виконання до Світловодського ВДВС на примусове виконання. На даний час, цей же виконавчий лист знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М.. При перевірці Єдиного реєстру боржників та Автоматичної системи виконавчого провадження, [PERSON] стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження відносно нього, але постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Звернувшись за правничою допомогою до адвоката та після отримання відповіді на адвокатський запит, позивачу стало відомо, що 15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. дійсно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67900796, на підставі виконавчого напису № 18804 від 25 листопада 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 32/AG/19-03-08 від 21 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником усих прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал" за період з 15 листопада 2018 року по 15 листопада 2021 року на суму 348 615 грн. 56 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 10 648 грн. 63 коп.; сума заборгованості за відсотками та комісія - 337 966 грн. 93 коп.. Крім того, в межах виконавчого провадження № 67900796, приватним виконавцем Бершадським С.М. було також винесено постанову від 15 грудня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 34 861 грн. 55 коп. та про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 292 грн. 60 коп., а також постанови від 16 грудня 2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 207 грн. 40 коп. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. Спірний виконавчий напис та всі вказані постанови приватного виконавця Сіваков А.Ф. не отримував та не знав по їх існування. Враховуючі викладені обставини, позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою, оскільки вважає вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що потягло за собою відкриття безпідставного та неправомірного виконавчого провадження. Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження за даним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін. (а.с. 109-110) 15 травня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд, відмовити у задоволені даної позовної заяви в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребовування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребовування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. За таких обставин, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а тому, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Підсумовуючи вищевикладене, договір на якому вчинено виконавчий напис не містить заборон, або будь яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, що цілком підтверджує правомірність вчинених дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та нотаріусом, оскільки приватному нотаріусу були надані всі документи для вчинення наведеної нотаріальної дії, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та приватний нотаріус - вчиняючи виконавчий напис, діяли в межах правового поля. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. Тому, підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними. 29 травня 2023 року адвокатом Рудницькою\~А.В. що діє в інтересах [PERSON] подано додаткові пояснення у справі в яких остання просить суд задовольнити позовну заяви в повному обсязі. До вище поданих обґрунтованих позовних вимог додає наступне: в ході здійснення виконавчих дій та з метою фактичного виконання рішення суду, державним виконавцем 02.10.2015 року було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до Пенсійного фонду України для виконання. За період примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було стягнуто та перераховано на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» кошти в сумі 14\~347,90 грн., виконавчий збір в сумі 5\~674,97 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 50 грн. 30 липня 2021 року у відповідності до п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа. На день повернення виконавчого документа стягувачу, залишок боргу складав 42\~401,81 грн., а тому відсутня безспірна заборгованість при вчиненні виконавчого напису нотаріусом. Доказом цього є письмова відповідь Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 13.04.2023 року за вих. №15028, яка була надана на запит адвоката Рудницької А.В. із запізненням, вже після подачі позовної заяви до суду із вищезазначеним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника адвоката Рудницької А.В., позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. 162) Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~своєї неявки\~суду не\~повідомив,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,що\~підтверджується поштовими\~повідомленнями про\~отримання судової\~повістки.\~Подав відзив\~на позовну\~заяву. (а.с. 124, 170, 140-150 ) Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток та конвертом повернутим до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 122, 125, 169) Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 листопада 2021 року року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального \~округу Сазоновою\~Оленою Миколаївною видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Вердикт\~капітал" заборгованість в розмірі 348 615,56 грн. (а.с. 35) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 15 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67900796 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 39-40) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 15 грудня 2021 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №67900796 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 41-42) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 15 грудня 2021 року визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №67900796 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 43-44) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 16 грудня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67900796 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 45-46) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 15 грудня 2021 року визначено розмір стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №67900796 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 47-48) 15 травня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд, відмовити у задоволені даної позовної заяви в повному обсязі. Вважає, що підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними. 29 травня 2023 року адвокатом Рудницькою\~А.В. що діє в інтересах [PERSON] подано додаткові пояснення у справі в яких остання просить суд задовольнити позовну заяви в повному обсязі. Суд, вирішуючи даний спір виходить з наступного. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на те, виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства, без належних доказів розміру заборгованості та самого факту наявності заборгованості, що свідчить про незаконність вчинення спірного виконавчого напису. Таким чином, вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна не дотрималась встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинено з порушенням діючого законодавства та позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1073,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved