Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, 24.02.2020 сталася ДТП за участю автомобіля під керуванням позивача та автомобіля RENAULT Magnum, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 останній визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, у результаті чого відбулося зіткнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT Magnum, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ "СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно полісу ЕР 144511963. 10.04.2020 страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27560,83 грн. Оскільки, згідно висновку судового експерта Федотова Ф.В. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 73840 грн., різницю в сумі 46272,74 грн. з врахуванням інфляційних втрат, пені та 3 відсотків річних (відповідно до розрахунку за період з 24.04.2020 по 24.04.2023) просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 20.03.2023 позов залишено без руху. Ухвалою від 23.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник відповідача - адвокат А.Ю. Пилипець, до суду направив відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову. Страховою компанією виплачено позивачу 27560,83 грн. (з вирахуванням франшизи та ПДВ) у відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку №18265 від 14.04.2020, що був складений ТОВ "Фаворит". Оскільки відповідачем у передбачений законом строк було організовано огляд транспортного засобу, він не зобов`язаний приймати до уваги звіт експерта, наданий позивачем. Щодо рецензії від 10.12.2021 на звіт, що був складений ТОВ "Фаворит" 24.02.2020, вважає цей доказ не належним та недопустимим, оскільки позивачем не надано його оригінал та підтверджуючі документи рецензента. Ухвалою від 13.06.2023 позовні вимоги до [PERSON] залишені без розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, надав повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. В судове засідання відповідач свого представника не направив, згідно відзиву на позов просив розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 [PERSON] 24.02.2020, керуючи автомобілем RENAULT Magnum, д.н.з. [NUMBER] , здійснив розворот, не надавши переваги автомобілю Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України за що притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT Magnum, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ "СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно полісу ЕР 144511963. Згідно висновку експертного дослідження №6698, складеного 29.03.2020 судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 24.02.2020 року, становить 73840 грн. Однак зазначена сума збитку не узгоджується з сумою збитку, виплаченою страховиком. Як вбачається з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 04.06.2020 відсутні підстави для застосування заходів впливу до ПрАТ "СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та роз`яснено [PERSON] про право на оскарження дій страховика в судовому порядку. Одночасно встановлено, що 25.02.2020 представником страхової компанії здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування відповідачем визначено на підставі звіту від 14.04.2020 №18265, складеного ТОВ "Фаворит", відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 30218,55 грн. Згідно до платіжного доручення від 24.04.2020 страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27560,83 грн. (з вирахуванням ПДВ і франшизи). За заявою позивача 10.12.2021 ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗ" здійснена Рецензія звіту про визначення вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що складений ТОВ "Ексертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" станом на 24.02.2020, відповідно до якої зазначений звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Згідно ст. 29 Закону України "Про \~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно до статті 34.4\~Закону України\~"Про\~\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~ для\~визначення причин\~настання страхового\~випадку та\~розміру збитків\~страховиком та\~МТСБУ залучаються\~їх працівники.\~Страховиком,\~МТСБУ та\~потерпілими також\~можуть залучатися\~експерти або\~юридичні особи,\~у штаті\~яких є\~експерти. Згідно ст. 36.2.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи рецензію на звіт від 14.04.2020 №18265, складеного ТОВ "Фаворит", та право потерпілого залучати експертів, суд приймає як доказ встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 24.02.2020 року, висновок експертного дослідження №6698, складеного 29.03.2020 судовим експертом Федотовим Ф.В. Отже, з відповідача підлягає стягненню різниця між сплаченою сумою і вартістю збитку, встановленої у звіті, а саме 33972,50 грн. (73840грн. - 27560,83 грн. - ПДВ - франшиза). За\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог \~відповідно\~до звичаїв\~ділового обороту\~або інших\~вимог,\~що звичайно\~ставляться. У частині третій\~статті 510 ЦК України\~визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору \~страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ\~від 1 березня 2013 року №4\~«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга\~статті\~625 ЦК України). Крім того, у пункті 36.5\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки судом визначено, що у відповідача виник обов`язок доплатити позивачу 33972,50 грн. в рахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, а не 46272,74 грн. як просив позивач, позовна вимога про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за період з 24.04.2020 по 24.04.2023 теж підлягає частковому задоволенню, у сумі 25771,84 грн., 16554,44 грн. та 3058,41 грн. відповідно. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем було сплачено 1074,00 грн. судового збору, 2500 грн. за проведення звіту експерту Ф.В.Федотову та 1000 грн. ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" за проведення рецензування звіту. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судових витрат в сумі 3382,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial