Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У лютому 2023року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 23 472,60 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.10.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ "Сільпо-Фуд" було укладено договір страхування наземного транспорту № 436/18-Т/Ц1-39, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Нісан» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.11.2019 року в м. Київ, сталася ДТП за участю автомобіля «Нісан» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Субару» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Субару» д/н [NUMBER] , [PERSON] що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі 759/21588/19. Відповідно до Звіту No14426 від 27.11.2019,наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан», д/н [NUMBER] з урахуванням КФ3 складає 209 576,38 грн. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 122 472,60 грн. Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Субару», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 001748609, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу, а тому здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн., невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 23 472,60 грн. Таким чином, з відповідача підлягають відшкодуванню кошти у розмірі 23 472,60 грн. з розрахунку 122 472,00 - 99 000,00 =23 472,60 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Сільпо-Фуд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 436/18-Т/Ц1-39 від 11.12.2018р. /а.с.7-15/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Нісан», д/н [NUMBER] належить ТОВ «Сільпо-Фуд»/а.с.27/. 09.11.2019р. о 17.20год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Субару», д/н [NUMBER] на Брест -Литовському шосе в м.Києві, здійснила наїзд на тимчасові дорожні знаки, які в свою чергу від удару пошкодили автомобіль «Нісан», д/н [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п.12.1; 12.3 ПДР України. Крім того, [PERSON] , будучи причетною до ДТП самовільно залишила місце пригоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2019р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП /а.с.44-45/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.11.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан», д/н [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 209 576,38 грн. /а.с.28-43/. Відповідно до страхового акту № 006.01867919-1 головою правління ПрАТ «СК «Арсенал страхування» затверджено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 122 472,60 грн./а.с.46/. Відповідно до платіжного доручення № 71276668 від 12.12.2019р. ТОВ «Сільпо-Фуд» на підставі страхового акту № 006.01867919-1 було виплачено 122 472,60 грн./а.с. 48/. Представник позивача у своєму позові вказує, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Субару», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 001748609, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». В той же час, із долученого полісу до матеріалів справи вбачається, що за полісом № АО 001748609, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» застрахований легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н [NUMBER] /а.с. 54/. Крім того представником позивача зазначено, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.Ай» здійснило виплату у розмірі 99 000,00 грн., однак належних та допустимих доказів того, що було виплачено вказані кошти суду не надано. Згідно з вимогами статтей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, оскільки стороною позивача не надано доказів, що автомобіль «Субару», д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та що вказаною страховою компанією було виплачено позивачу 99 000,00 грн., а тому позов є необгрунтованим та не підтверджений належними доказами. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed