Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

22 лютого 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні\~своїх позовних\~вимог прокурор\~зазначив,\~що невстановленими\~особами були\~здійснені противоправні\~дії,\~відповідно до\~яких земельна\~ділянка площею\~0.06\~га.,\~цільове призначення\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~та споруд,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~5123755800:02:005:2903\~(далі\~по тексту\~спірна земельна\~ділянка)\~незаконно перейшла\~третій особі\~ [PERSON] ,\~яка в\~свою чергу\~12\~листопада 2020\~року була\~відчужена відповідачу\~ [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. В зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка була противоправно вилучена у селищної ради, прокурор просить витребувати у відповідача на користь селищної ради спірну земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора, та саму державну реєстрацію щодо спірної земельної ділянки. Представник прокуратури та представник селищної ради в ході судового розгляду позов підтримали, та просили суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, в порядку ст. 178 ЦПК України відзив до суду не направив. Третя особа про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, в порядку ст. 178 ЦПК України відзив до суду не направила. Рух справи. 24 лютого 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 388 ч.1 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до ст. 26 ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення ….., а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Обставини, які були встановлені судом. В рамках кримінального провадження № 42020160000000835 від 13.10.2020 року, яке було внесено до реєстру кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.ч.3,4, ст. 190 ч.4 КК України було встановлено, що спірна земельна ділянка вибула з володіння комунальної власності селищної ради не з їх волі та іншим шляхом та з порушенням порядку передачі громадянам земельних ділянок передбачених ст. 116 ЗК України, а саме рішення селищної ради від 21.10.1999 року № 7 про безкоштовну передачу [PERSON] спірної земельної ділянки в постійне користування цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (а.с.21), що підтверджується результатами досудового розслідування в рамках кримінального провадження, висновком судової криміналістичної почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/116-21/7110 від 20.05.2021 року, відповідно до якої підпис в графі «Таїровський селищний голова ___ Д.П. Венгер» у вищезазначеному рішенні Таїровської селищної ради від 21.10.1999 №7 виконано не [PERSON] , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису [PERSON] . Відбитки гербової печатки Таїровської селищної ради у цьому рішенні селищної ради були нанесені не за допомогою кліше гербової печатки Таїровської селищної ради, вільні зразки відбитків яких було надано для порівняльного дослідження. (а.с.52-90). Досудове розслідування на час розгляду справи не закінчено. В подальшому третя особа [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , відповідно до ст. 126 ЗК України та розділу 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» спірна земельна ділянка була зареєстрована 23 березня 2020 року номер запису про право власності № 36381535. 12 листопада 2020 року між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом та відповідачем [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] був укладений договір купівлі продажу спірної земельної ділянки, реєстр № 1391 (а.с.22). Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською В.С., будучи державним реєстратором належним чином, відповідно до рішення № 55102752 було зареєстровано право власності за відповідачем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2075255251237 (а.с. 17-20). Таким чином, суд приходить до висновку, що з комунальної власності селищної ради, безпідставно та без волі власника вибула спірна земельна ділянка, яка з урахуванням обставин які встановлені під час судового розгляду підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння у відповідача на користь селищної ради. Приватний нотаріус, будучи державним реєстратором зареєстрував спірну земельну ділянку на підставі документів, які не відповідають чинному законодавству, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.26 ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» скасувати державну реєстрацію спірного нерухомого майна Судові витрати. При поданні позову прокурор сплатив судовий збір в розмірі 23265.59 (22025.09+1240.50=23265.59) грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: approved