Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення із належної їй житлової кімнати, яка відноситься до житлової квартири [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що 07.12.2011 року вона придбала частину житлового будинку у громадянина [PERSON] відповідно до Договору дарування, а саме 18/100 часток вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель. У даному договорі дарування не було чітко зазначено площі та кількості кімнат, яка належить їй відповідно до частки, яку вона придбала, тому вона зайняла одну кімнату та веранду і в ній проживала. Навесні познайомилася із новим судом, який також має таку саму частку у даному житловому будинку і він її запевнив та поясним на власному технічному паспорті, що до її частини належить дві житлові кімнатами та веранда. Після його слів вона почала вираховувати фактичну площу, яку займає, та ту, яка має складати 18/100 від загальної площі 184,39 кв.м. і дійшла до висновку, що просто у одній з її кімнат проживає сусідка, без її дозволу та укладення будь якого договору і не збирається добровільно її залишати, а тому вона звернулась за правовою допомогою. Зазначала, що придбала житлову квартиру у [PERSON] , у розмірі 18/100, дана інформація щодо належності права власності продавцю підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2009 року про визнання права власності та ухвалою від 25.12.2009 року про виправлення арифметичних помилок рішенні суду у справі № 2-2634/09, але навіть після прийняття даного рішення власниками часток не припинилися спори про частки і тому було прийнято рішення і ухвалено мирову угоду від 24.04.2011 року, якою було чітко визначено те, що громадянину [PERSON] належить 18/100 частки, що складає квартиру [ADDRESS] площею 36,68 кв.м., до якої входить веранда 5,9 кв.м., кімната 20,7 кв. м, кімната 10,08 кв.м., дана мирова угода посвідчено печаткою Ленінської районної ради м. Кіровограда головою квартального комітету № 24 та за згодою відповідачки [PERSON] . Дана мирова угода міститься у інвентаризаційній справі. Тому вважає, що відповідачка повинна усунути перешкоди та виселитися із належної їй житлової кімнати і посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 22.12.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 25.03.2021 року відповідачем подано відзив на позов в якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні її вимог. Ухвалою суду від 31.05.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що не може надати пояснення через неузгодження позиції з довірителем, так як та перебуває за межами України. Позивач не з`являється в судові засідання, призначені на 07.07.2022 року, 04.08.2022 року, 27.09.2022 року, 31.10.2022 року, 18.11.2022 року, 24.01.2023 року, 13.03.2023 року, 15.05.2023 року, 19.06.2023 року будучи повідомленою про їх час та місце проведення та подає заяви про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Outcome: dismissed