Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

У серпні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що працювала на посаді директора Путивльського навчально-виховного об?єднання: загальноосвітньої школи 1 ступеня гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області. 09.06.2022 Путивльською міською радою було прийнято рішення про припинення закладу. Зазначає, що у зв?язку із її підтримкою позиції колективу та батьків учнів гімназії щодо відсутності законних підстав для ліквідації гімназії, з червня 2022 року розпочалися безпідставні службові розслідування щодо діяльності позивачки. У червні 2022 року було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності гімназії, якою виявлено ряд недоліків, про що складено довідку. 05.07.2022 позивачу вручено лист, у якому вимагалось до 12:00 год. 06.06.2022 надати пояснення, тобто фактично для надання пояснень часу не надано. У довідці також невірно зазначено назву закладу. Листом від 08.07.2022 позивачка надала пояснення. На момент їх подання відповідачем було вже винесено оскаржуваний наказ №35-С від 08.07.2022 про оголошення їй догани, про що повідомлено позивача в усній формі. Наказу та документів, на підставі яких він був прийнятий, позивачці надано не було. Вважає цей наказ протиправним. Відповідачем не було дотримано процедуру виявлення дисциплінарного проступку, не наведені підстави та обгрунтування, не проводилось службове розслідування стосовно виявлення у діях або бездіяльності позивачки дисциплінарного проступку, не встановлено вини та наявності причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або неналежним виконанням трудових обов?язків. Не надано позивачці копії оскаржуваного наказу. Грубо порушено право позивачки на надання пояснень. У наказі не зазначена підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності та суть вчиненого порушення. 05.07.2022 позивачці було вручено наказ «Про проведення службового розслідування» - перевірки оприлюднення інформації на Єдиному веб-порталі «Є-дата» та подання керівника прокуратури щодо його проведення. У цей же день була проведена перевірка. , складено акт, який у подальшому був скасований та призначено повторно службове розслідування поза межами строку дії подання прокурора. В рамках службового розслідування вимоги щодо надання документів та інформації були виконані позивачкою в повному обсязі та своєчасно. 21.07.2022 позивачку було ознайомлено з актом службового розслідування. 26.07.2022 позивача ознайомлено з наказом про її звільнення у зв?язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов?язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає цей наказ протиправним. Службове розслідування стосовно оприлюднення інформації на єдиному веб-порталі використання публічних коштів призначено незаконно. Вичерпний перелік підстав для проведення такого розслідування визначений Законом України «Про відкрите використання публічних коштів». Подання прокурора не може бути підставою для його проведення. Висновки в акті службового розслідування від 20.08.2022 не відповідають дійсності та він не містить обгрунтування, чому саме звільнення з посади як вид дисциплінарного стягнення є найбільш ефективним для виправлення. Оскаржуваний наказ не містить інформації, які саме посадові обов?язки, покладені на неї трудовим договором позивачка не виконала. Застосування, за наявності безпідставних дисциплінарних проступків, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не відповідає характеру вчинених дисциплінарних проступків та наслідкам, до яких призвели ці проступки. У подальшому було уточнено позовні вимоги у зв?язку із припиненням юридичної особи навчального закладу. Просить: визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради № 35-С від 08.07.2022 «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення директору Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 226-К від 26.07.2022 про звільнення позивача з посади директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України). Зобов?язати відповідача внести зміни до трудової книжки [PERSON] , змінити формулювання причин звільнення, вказавши формулювання за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв?язку із ліквідацією Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради . Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.07.2022 року по день ухвалення судового рішення. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Твердження позивача щодо погроз, упередженого ставлення та розповсюдження відповідачем недостовірної інформації щодо неї не відповідає дійсності. Рішення про ліквідацію навчального закладу було прийнято уповноваженим на те органом та у відповідності до вимог законодавства. Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани зазначає, що неправильне зазначення назви закладу не виключає правопорушень, які позивачка систематично вчиняла, займаючи посаду директора. За результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань було виявлено ряд порушень. Виправлення недоліків після завершення перевірки та під час її проведення не звільняє від відповідальності. Наказ про оголошення догани відповідає вимогам законодавства. Відділ освіти не має права вимагати від міського голови, який видав розпорядження про створення комісії, пояснень та обгрунтувань його розпоряджень. 08.07.2022 позивачка ознайомилась із оскаржуваним наказом, відмовилась від підпису про ознайомлення, про що складено акт. 14.07.2022 було видано наказ про продовження строку службового розслідування та затверджено новий склад комісії. Позивачка надає неправдиву інформацію стосовно внесення інформації до Єдиного веб-порталу використання публічних коштів. Комісією встановлено відсутність таких публікацій. Позивачка не надала пояснень щодо причин відсутності інформації та несвоєчасного внесення інформації. З актом розслідування позивачка ознайомилась 21.07.2022 та зазначила у ньому свої зауваження. На прохання позивача надати копію акту їй було повідомлено з посиланням на п. 8 ст. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, що знімати копії акту службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу забороняється. 22.07.2022 акт службового розслідування було передано на розгляд до начальника відділу освіти. Враховуючи попередні порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов?язків відділом було видано наказ про звільнення позивача відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Сторони не є тими органами та особами, які можуть вирішувати законність чи незаконність дій прокурора при зверненні з поданням до міської ради та ініціювання проведення службового розслідування. Позивачкою систематично порушувалась трудова дисципліна та не виконувались покладені на неї посадові обов?язки. Просить відмовити у задоволенні позову. 11.10.2022 надано відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначила, що з моменту створення відділу позивачка вперше була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Щодо підстав для оголошення догани позивач зазначає, що нею наведені заперечення та спростування фактів порушення, на що відповідач не надає жодних пояснень та доказів. Дисциплінарне стягнення застосовує роботодавець не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, при цьому у відзиві відповідач зазначає, що позивачка вчинила порушення трудової дисципліни декілька років тому. Позивачка входить до складу профспілки гімназії. Коли відповідачем було вручено попередження про наступне звільнення у зв?язку з ліквідацією, воно було погоджено головою Путивльської територіальної організації профспілки працівників освіти і науки України. Відзив не містить конкретизації щодо законності наказу про звільнення позивачки та у чому полягає порушення нею трудових обов?язків. Надані відповідачем докази не підтверджують факту наявності в діях позивачки дисциплінарних проступків. Відповідно до наданих відповідачем заперечень зазначив, що відповідачем надано інформацію, які саме порушення допущено позивачкою. Службове розслідування проводилось із дотриманням встановленої законодавством процедури. У запереченнях відповідач зазначає, що позивачкою було систематично допускались порушення трудової дисципліни та невиконувались посадові обов?язки. Усунення недоліків після завершення перевірки не звільняє від відповідальності. Наказ позивачки від 05.07.2022 , яким визначено посадову особу, відповідальну за оприлюднення інформації в Єдиному державному веб порталі відкритих даних є незаконним, оскільки виданий під час процедури ліквідації, на цей час повноваження керівника юридичної особи перейшли до голови ліквідаційної комісії. Оскаржувані накази є законними та скасуванню не підлягають. Ухвалою суду від 31.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 29.09.2022 за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання. 24.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 підготовче засідання відкладено у зв?язку із оголошенням повітряної тривоги. 24.11.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням представників сторін. 07.12.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача. 20.12.2022 у зв?язку з оголощшеною повітряною тривогою судове засідання відкладено 27.12.2022 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача. 13.01.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 25.01.2023 судове засідання відкладено у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги. 02.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу.09.02.2023 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача . 21.02.2023 оголошено перерву у зв?язку із закінченням процесуального часу.15.03.2023 судове засідання відкладено у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги. 27.03.2023 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.11.04.2023, 13.04.2023 судове засідання відкладено у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги. 26.04.2023, 27.04.2023 оголошена перерва у судовому засіданні у зв?язку з необхідністю виклику свідка. 04.05.2023 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача. 17.05.2023 оголошена перерва у судовому засіданні у зв?язку з викликом свідків. 24.05.2023 оголошено перерву у зв?язку із закінченням процесуального часу. 30.05.2023 відкладено судове засідання у зв?язку із неявкою представника відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснила, що частина із зазначеного у довідках за результатами перевірки не є порушеннями, інші виявлені в результаті перевірки та службового розслідування недоліки були негайно виправлені. Перевірку здійснювали у тому числі за період, коли гімназія була в підпорядкуванні відділу освіти Путивльської РДА, а не відповідача. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що видання позивачем наказу про визначення особи, відповідальної за внесення інформації до веб-порталу «Є-дата» відбулось після прийняття рішення про припинення закладу освіти та призначення ліквідаційної комісії, тобто позивачка не була на той час керівником закладу та особою, яка уповноважена приймати такий наказ. Представники позивача та відповідача до закінчення судових дебатів також заявили про наміри подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п?яти днів після ухвалення судом рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 25.09.2008 позивачка працювала на посаді директора Путивльського навчально-виховного об?єднання Путивльської районної ради Сумської області, яке в подальшому було перейменовано в Путивльське навчально-виховне об?єднання: загальноосвітня школа 1 ступеня-гімназія-заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради, у подальшому перепрофільовано в Путивльське навчально виховне об?єднання: гімназію заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради . (а.с. 49-53 т. 1). 30.06.2020 відділом освіти Путивльської РДА з позивачкою, як з директором вказаного навчального закладу, укладено контракт строком на 6 років з 01.07.2020 по 30.06.2026. Відповідно до положень контракту директор здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти на підставі єдиноначальності та на умовах, викладених у цьому контракті, відповідно до чинного законодавства (п. 1). Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний відділу освіти Путивльської РДА в межах, встановлених чинним законодавством, статутом та цим контрактом (п. 4) Директор здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності закладу освіти, вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності закладу освіти, бере участь у відборі кадрів та розподілі обов?язків між працівниками закладу освіти (п.п. 1, 5, 7 п. 1 розділу ІІ) (а.с. 55-62 т. 1). Відповідно до п. 5 розділу 5 Статуту закладу, затвердженого рішенням Путивльської міської ради від 29.04.2021 №432-МР директор здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово господарську та іншу діяльність закладу освіти. Права і обов?язки директора визначаються чинним законодавством (а.с. 215-230 т. 1). 06.01.2021 складена додаткова угода №1 до контракту, якою у зв?язку зі зміною засновника та уповноваженого органу управління майном внесено зміни щодо назви уповноваженого органу управління майном та в тексті контракту Відділ освіти Путивльської районної державної адміністрації замінено на Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради. Додаткова угода підписана від імені відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради Л.В. Скоробагатою. Позивачка підписала додаткову угоду із застереженням щодо отримання її 08.07.2022 (а.с. 63-64 т. 1). Рішенням від 09.06.2022 №1205-МР Путивльської міської ради вирішено припинити юридичну особу Путивльського навчально-виховного об?єднання гімназії-закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради (далі по тексту - гімназія). Створено ліквідаційну комісію, визначено її склад. Установлено термін проведення припинення закладу три місяці з дня оприлюднення повідомлення про це рішення (а.с. 65-68 т. 1). 15.06.2022 відповідач попередив позивачку про наступне звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 16.08.2022. У цей же день позивачка була ознайомлена із попередженням (а.с. 73 т. 1). Розпорядженням Путивльського міського голови від 10.06.2022 №90 з метою дотримання контролю за фінансово господарською діяльністю гімназії створено тимчасову комісію з перевірки фінансово-господарської діяльності закладу та затверджено її склад. Директору закладу доручено забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії усі документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки . Доручено комісії поінформувати міського голову про результати своєї діяльності до 24.06.2022 (а.с. 69-70 т. 1) Розпорядженням Путивльського міського голови від 14.06.2022 №92 з метою дотримання контролю за роботою комунальних закладів освіти створено тимчасову комісію з перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань закладу та затверджено її склад. Директору закладу доручено забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії усі документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки. Доручено комісії поінформувати міського голову про результати своєї діяльності до 24.06.2022 (а.с. 69-70 т. 1). Листом від 05.07.2022 відділ освіти запропонував позивачеві надати до 06.06.2022 до 12:00 письмові пояснення щодо порушень, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань. Вказаний лист заклад отримав 05.07.2022 о 14:00. Додатком до цього листа надано дві довідки за результатами проведених перевірок (а.с. 74). Відповідно до довідки про перевірку фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань (додаток 1 до листа) встановлено такі порушення: - заклад не має облікової політики, тому не можна прослідкувати за його фінансово-господарською діяльністю. Бухгалтерський і фінансовий облік доходів і витрат не ведеться згідно з чинним законодавством шляхом безперервного, документального їх відображення у відповідних реєстрах згідно з планом рахунків. Інформація, що міститься в прийнятих до обліку первинних документах не систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку. Господарські операції не відображені в облікових реєстрах у звітному періоді, у якому вони були здійснені. В ході перевірки неможливо дослідити операції з надходження бюджетних асигнувань загального та спеціального фондів, здійснення видатків, які повинні вестись в меморіальних ордерах №2,3. Неможливо встановити стан кредиторської та дебіторської заборгованості у зв?язку з відсутністю меморіальних ордерів №4,6. Через відсутність книги «Журнал - головна» розбіжності з обліковими даними встановити під час перевірки не було можливості. 23.03.2022 були проведені зміни в штатному розписі (введено ставку сторожа замість ставки медичної сестри), які не були погоджені з відділом освіти. В ході проведення перевірки стану договорів було закладу за 2021-2022 роки було виявлено, що не всі договори опубліковано в системі Prozorro, виявлено договори, внесені до цієї системи з пропущеним терміном публікації. В результаті перевірки кадрової роботи встановлено такі недоліки: - журнали реєстрації наказів відсутні, самі накази ведуться з порушеннями, бо всі записані під одним: основні відпустки, додаткові, без збереження заробітної плати; - до наказів не прикріплені заяви працівників, відсутні підписи керівника та ознайомлення працівників з наказами; - відсутня номенклатура справ; - книга руху трудових книжок не була надана; -виявлені порушення у заповненні трудових книжок (відсутні підписи працівників та відповідальної особи за ведення трудової книги), записи з порушеннями (не дописані строки прийому на роботу, № та дата наказу, в усіх книжках відсутні ознайомлення працівників із записами про прийняття та переміщення у відділі); - було виявлено виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань окремим працівникам (копії додаються); - наданий штатний розпис не завірений начальником відділу освіти та директором закладу освіти; - виявлені порушення щодо змін у штатному розписі (посада медичної сестри замінена посадою сторожа); - підписи в трудовій книзі та наказах працівників не співпадають; - колективний договір між адміністрацією закладу та трудовим колективом на 2022-2023 роки не затверджений відповідно до чинного порядку. Зі сторони директора відсутній контроль за фінансово господарською діяльністю закладу освіти, у тому числі з питань дотримання законодавства у сфері закупівель (т. 1 а.с. 75-78). Відповідно до додатку 2 до листа довідки про перевірку фінансово господарської діяльності на 2022 рік в результаті перевірки встановлено, що - порушено статтю 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статтю 39 Закону України «Про дошкільну освіту» в частині не погодження штатних розписів з відділом освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради; - порушено статтю 51 та статтю 77 Бюджетного кодексу України в частині утримання штатної чисельності працівників в межах фонду заробітної плати, тобто забезпечити в повному обсязі асигнуваннями на захищені статті видатків, а саме незабезпеченість заробітною платою з нарахуваннями по закладу складає 1\~715\~563 грн. (а.с. 79-84 т. 1). 08.07.2022 позивачем складено пояснення щодо виправлення недоліків виявлених при проведенні перевірки, відповідно до яких: -виправлено недоліки щодо підписання та вказівки дати, коли розпочалося ведення книги обліку свідоцтв та додатків до свідоцтв про базову загальну середню освіту, здійснення окремих записів у журналі обліку учнів олівцем. Надано пояснення щодо відсутності журналів реєєстрації наказів, що члени комісії не просили їх для перевірки, журнал є в наявності та надано разом із поясненнями. Щодо неприкріпллення заяв працівників до наказів зазначено, що заяви зберігаються окремо від наказів. Щодо відсутності підписів працівників у наказах зазначено, що копії наказів без підписів не надані закладу. Відносно відсутності номенклатури справ вказано, що вона була надана на вимогу членів комісії. Відносно ненадання книги руху трудових книжок вказано, що під час перевірки комісія не просила її надати. Щодо виявлених порушень у заповненні трудових книжок зазначено, що у довідці не вказано у яких трудових книжках виявлено порушення, директор та відповідальна за ведення трудових книжок особа оглянули трудові книжки працівників та виправили зауваження. Відносно виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань окремим працівникам зазначено, що у цій же довідці вказано, що необов?язкові виплати підтверджені відповідними наказами. Відносно не завірення начальником відділу освіти штатного розпису позивач зазначила у поясненнях, що він неодноразово надавався на погодження до відділ освіти, але назад не повертався. Дане порушення виправлено та штатний розпис погоджено начальником відділу освіти. Відносно виявлених порушень про зміни у штатному розписі (посада медичної сестри замінена посадою сторожа) зазначено, що зміни у штатний розпис було внесено відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» стаття 59 частина 1 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Щодо неспівпадіння підписів у трудовій книжці та наказах працівників зазначено, що підписи працівників не мають узгодженого шаблону. Колективний договір на 2022-2023 року не затверджений оскільки він відповідно до статті 17 КЗпП України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є чинним. Відносно порушення вимог Бюджетного кодексу України зазначено, що відділом освіти як розпорядником коштів були надані кошториси, у яких заздалегідь не були дотримані вимоги ст.ст. 51 та 77 БК України (а.с. 85-87 т. 1). У вказаних вище довідках за результатами перевірки не зазначено про наявність додатків до них. Відповідачем на підтвердження зазначеної у довідках інформації надано: - копію штатного розкладу закладу станом на 01 січня 2022 року, яка не містить підпису погодження його із відділом освіти та затвердження директором закладу (а.с. 89-90 т. 2), штатний розклад було погоджено начальником відділу освіти 16.06.2022 (а.с. 91 т. 2); - копію обкладинки та сторінки у книзі видачі та обліку свідоцтв та додатків про базову загальну середню освіту, на титульній сторінці якої відсутня інформація щодо назви закладу та дати розпочинання книги, у книзі також відсутні підписи про одержання свідоцтва деяких осіб (а.с. 94-95 т. 2); - копії наказів, у яких відсутні підписи директора або осіб про ознайомлення з наказом (а.с. 96-100 т. 2); З 24.03.2022 позивачем було видано наказ про переведення працівників на посаду сторожа та за суміщенням двірника (а.с. 101-108 т. 2). Наказом від 08.07.2022 №35-С відділу освіти Путивльської міської ради у зв?язку з порушеннями Законів України «Про повну зашальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетного кодексу України», виявленими під час перевірки, оголошено догану позивачці за неналежне виконання посадових обов?язків. Підставами для видання зазначеного наказу вказано дві довідки про перевірку фінансово господарської діяльності та письмове пояснення [PERSON] (а.с. 1 т.2). 08.07.2022 складено акт про відмову [PERSON] розписатись про ознайомлення із наказом (а.с. 2 т. 2). 30.06.2022 Конотопською окружною прокуратурою складено подання, яке адресоване Путивльському міському голові, відповідно до якого встановлено, що на Путивльському НВО: ЗОШ 1 ступеня гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) не призначено відповідальну особу за оприлюднення відповідної інформації в Єдиному веб порталі використання публічних коштів Є-дата. З метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції» доручено призначити службове розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням законодавства у діяльності, зокрема, Путивльського НВО. Про результати службового розслідування доручено повідомити в строк не пізніше 01.07.2022 (а.с. 239-241 т.1). Наказом відповідача від 05.07.2022 №134-ОД призначено службове розслідування на підставі подання. Визначено терміни його проведення з 05.07.2022 по 06.07.2022 (а.с. 134-ОД). 05.07.2022 за результатами проведення службового розслідування щодо невнесення інформації до веб порталу Є-дата було складено акт. 07.07.2022 позивачці відповідачем направлено лист, у якому просить надати письмове пояснення стосовно виявленого порушення (непризначення відповідальної особи та неоприлюднення з початку 2021 року інформації на Єдиному веб порталі використання публічних коштів Є-дата) (а.с. 248).08.07.2022 надано пояснення, відповідно до яких наказом від 05.07.2022 відповідальна особа призначена, а інформація внесена (а.с. 249 т. 1). Рішенням від 13.07.2022 №102 виконавчого комітету Путивльської міської ради акт службового розслідування був скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 175,177 т. 1). Наказом від 14.07.2022 було внесено зміни до наказу відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради №134-ОД від 05.07.2022 про проведення службового розслідування. Продовжено строк проведення розслідування стосовно оприлюднення інформації в Єдиному веб порталі використання публічних коштів «Є-дата» по 22.07.2022 включно (а.с. 178-179). Відповідно до протоколу засідання комісії з проведення службового розслідування від 14.07.2022 вирішено було провести службове розслідування у закладі з метою встановлення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням вимог ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» та розпорядження КМУ від 14.09.2015 №911-р «Деякі питання створення і функціонування єдиного веб-порталу використання публічних коштів» до 22.07.2022 (а.с. 180-182 т. 1). Листом відділу освіти від 18.07.2022 зобов?язано позивачку надати до 15-00 18.07.2022 договори за 2017-2022 роки для проведення службового розслідування та пояснення щодо причин неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації в Єдиному веб порталі використання публічних коштів «Є-дата». Листом від 18.07.2022 позивачка повідомила голову комісії з проведення службового розслідування про те, що у зв?язку з наданням великої кількості документів, оригінали договорів за 2017-2022 роки будуть надані після складання реєстрів із зазначенням номеру, дати, найменування постачальника та суми договору 19.07.2022 (а.с. 183-184 т.1). 20.07.2022 було складено акт службового розслідування, відповідно до якого виявлено, що у Путивльському НВО не велися меморіальні ордери №2,№3,№6, відповідно до яких можна встановити фактично проплачені договори, які повинні оприлюднюватись на Єдиному веб порталі Є-дата, а відповідальна особа за внесення інформації була призначена наказом директора від 05.07.2022. Було встановлено, що протягом 2017-2022 років договори у веб порталі не опублікувались або були опубліковані з порушенням строків оприлюднення інформації Зазначено, що договорів та пояснень щодо причин неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації директор закладу не надала. Зазначено, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», п. 5 розділу 5 Статуту закладу директор здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово господарську та іншу діяльність у закладі. Комісія дійшла висновку, що позивачка не призначила відповідальну особу за внесення відомостей до Єдиного веб порталу використання публічних коштів «Є-дата», що призвело до порушення Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», розпорядження КМУ від 14.09.2015 №694 «Про затвердження порядку адміністрування єдиного веб порталу використання публічних коштів». Рекомендовано начальнику відділу освіти притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності. Акт службового розслідування підписано позивачем 21.07.2022 із зауваженнями стосовно того, що нею одразу було вжиті заходи щодо усунення порушень, пояснення вона надавала в усній та письмовій формі, зверталась до органу, який проводив службове розслідування із запитом на отримання порядку його проведення, такий порядок відсутній (а.с. 185-190 т. 1). Наказом відділу освіти від 26.07.2022 №226 позивачку було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обо?язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ прийнятий за результатами службового розслідування та враховуючи, що до [PERSON] було застосовано заходи дисциплінарного стягнення (оголошено догану) (а.с. 191 т. 1). Відповідно до довідки від 19.08.2022 її середньомісячна заробітна плата склала 20\~022,22 грн. (а.с. 16 т. 2). 02.09.2022 відповідачем складено повідомлення про те, що з моменту створення відділу освіти (01.12.2020) [PERSON] вперше була притягнута до дисциплінарної відповідальності 08.07.2022 (а.с. 18 т. 2) 15.12.2022 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Путивльського НВО: гімназія заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради. Допитана в якості свідка позивачка пояснила, що вважає своє звільнення безпосередньо пов?язаним з її позицією щодо ліквідації закладу. 10.06.2022 до закладу із позаплановою перевіркою прибули посадові особи відповідача, однак у зв?язку з неправильним зазначенням назви закладу їх не було допущено. 14.06.2022 було видано нове розпорядження про призначення перевірки та 15.06.2022 комісія прибула до закладу, позивачка надала всі документи, які просили. За результатами перевірки було видано дві довідки. Усі вхідні документи, які відповідач надавав, надавались в останній момент, для надання пояснень не було надано часу. Із наказом її не ознайомлювали, хоча вона не відмовлялась ознайомлюватись з наказом, як зазначено у відповідному акті.. 08.07.2022 вона принесла до відділу освіти пояснення, які від неї вимагали за результатами перевірки, секретар їй повідомила, що вже оголошено догану. Друга перевірка була призначена із порушенням порядку. Договори перевіряли за період з 2017 року, хоча до січня 2021 року заклад освіти був у підпорядкуванні іншого власника. Наказ, яким було визначено головного бухгалтера уповноваженою особою на внесення до веб-порталу «Є-дата» був з 2017 року, однак під час перевірки його не знайшли, тому продублювала наказ після проведення перевірки. Відносно виявлених порушень зазначила, що частина з них була усунена одразу після перевірки, частина не є порушеннями, про що зазначала у письмових поясненнях відповідачу. Зокрема, журнал реєстрації наказів вона не мала змоги надати, оскільки він зберігався у сейфі працівника, яка в день проведення перевірки перебувала у відпустці, тобто до нього не було доступу в той час, коли перевіряючі особи були в закладі. Ввечері позивачці було передано ключ від сейфу та вона надіслала перевіряючій особі фото журналу. Наступного дня вранці вона принесла журнал до відділу освіти. Штатний розпис з початку 2022 року вона носила на погодження декілька разів, їй пропонували залишити документ на підпис начальнику відділу освіти. Однак начальник відділу освіти його не підписував. Тому незатвердження штатного розпису сталося не з її вини. У зв?язку з початком війни, активними бойовими діями у березні 2022 року заняття в школі не проводились, всі співробітники працювали дистанційно. Однак будівлю закладу треба було охороняти цілодобово. За штатним розписом було 2 посади сторожа та посада медичної сестри. У медичної сестри у березні 2022 року розпочався лікарняний у зв?язку з вагітністю та пологами. У зв?язку з цим було прийнято рішення за рахунок посади медичної сестри тимчасово збільшити кількість посад сторожів до трьох. При цьому штатна чисельність працівників не змінилася. Свідок [PERSON] , яка є юристконсультом відділу освіти Путивльської міської ради, у судовому засіданні пояснила, що брала участь у складі комісії при проведенні перевірок діяльності гімназії. За розпорядженням міського голови було призначено перевірку закладу, який очолювала позивачка. Її напрямком було перевірка договорів та стану внесення документації до системи Prozorro. Під час перевірки спілкувалася з головним бухгалтером закладу, яка надавала їй договори та надавала можливість перевірки внесення їх до Prozorro. В ході перевірки було виявлено, що декілька договорів не було внесено, один внесений із порушенням строків. Під час першої перевірки не досліджувалось питання щодо перевірки внесення інформації до системи Є-дата. Книгу реєстрації наказів не було надано: позивачка повідомила про те, що секретар, у якої в сейфі вона знаходиться, перебуває у відпустці. В той же день ввечері копію цього документа було направлено на електронну адресу, а сам журнал позивачка принесла до відділу освіти вранці наступного дня. В ході другої перевірки свідок також була у складі комісії та здійснювала перевірку питання внесення відомостей до Є-дати. Виявлено було, що договори до цієї системи не вносились. Для з?ясування причин з?явились до навчального закладу. Позивачка повідомила, що відповідальна особа щодо внесення інформації до системи Є-дата не визначалась. Було складено акт. Згодом цей акт було скасовано виконавчим комітетом ради як такий, що складений з порушенням законодавства. Потім була проведена перевірка, під час якої позивачкою було складено наказ про визначення відповідальної особи на внесення до системи Є-дата інформації та договори були внесені до цієї системи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що була головним бухгалтером гімназії. Проведення перевірок пов?язує з тим, що директор не була згодна на закриття закладу освіти. Під час проведення перевірок свідок надавала всі запитувані документи, відповідала на поставлені питання. Питання щодо притягнення свідка до дисциплінарної відповідальності за результатами проведених перевірок не ставилось. Внесення договорів до системи «»Prozorro» та «Є-дата» відносилось до її компетенції. Наказ про визначення її відповідальною особою на внесення до веб-порталу «Є-дата» договорів був виданий у 2017 році, коли змінився власник закладу не оновлювався. До закриття закладу інші перевірки, окрім тих, які були у червні та липні 2022 року, не проводились. Штатний розпис носила до відділу освіти з січня 2022 року, він довго лежав на погодженні у економіста і лише під час перевірки його погодили. Кількість сторожів була розрахована лише на нічну охорону. Під час війни виникла необхідність збільшити штатну чисельність сторожів, у зв?язку з чим посаду медичної сестри замінили на посаду сторожа. Свідок [PERSON] , яка є провідним спеціалістом з кадрової роботи виконавчого комітету Путивльської міської ради, пояснила, що відповідала за перевірку кадрової роботи. В ході перевірки було виявлено, що деякі накази без підписів, деякі заяви не були прикріплені до наказів. Штатний розпис під час перевірки не був завірений керівником та головним бухгалтером закладу. Усі зміни в штатному розписі повинні бути погоджені з відділом освіти, проте заміна штатної одиниці медичної сестри на посаду сторожа не була погоджена. Складала окремим документом довідку з кадрових порушень, до якої докладала копії наказів та інших документів, у яких було виявлено порушення. Номенклатуру та книги руху трудових книжок їй не надавали, чому не пам?ятає. Свідок [PERSON] , яка є головним бухгалтером відділу освіти, пояснила суду, що перевіряла у складі комісії бухгалтерську документацію. В ході перевірки було виявлено, що частина документів не велась, частина не була надана на перевірку, відповіли, що їх немає. Акти про відмову у наданні документів не складались. У закладі не було розроблено облікову політику. Наказ про оголошення догани позивачці пропонували отримати коли вона прийшла до відділу освіти. Позивачка взяла його в руки, прочитала, потім відмовилась підписуватись про ознайомлення. Відносно вимог про скасування наказу про оголодення догани суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~статті 29\~КЗпП України \~До початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) роботодавець зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. У\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або\~бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями\~\~147-1-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналогічний висновок зщодо застосування норм права до спірних правовідносин виколадений у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 695/35/20 Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Згідно з положеннями статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивачку притягнуто до відповідальності, оскільки наказ не містить інформації щодо порушення. У наказі також не зазначено, які саме обов?язки, покладені на позивача законодавством, контрактом або статутом вона не виконала або виконувала неналежним чином. Не зазначено конкретних норм законодавства, які були нею порушені (наказ містить лише загальне посилання на Закони України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетного кодексу України»). Відтак, вказаний наказ не може бути визнаний таким, що прийнятий правомірно. Крім того, у оскаржуваному наказі підставами для застосування дисциплінарного стягнення вказано дві довідки за результатами перевірки. Суд зазначає, що перша довідка (додаток 1 до листа відділу освіти від 24.06.2022) містить висновок, що зі сторони директора відсутній контроль за фінансово господарською діяльністю закладу освіти, у тому числі з питань дотримання законодавства у сфері закупівель. Разом з тим, у цій довідці відсутня інформація відносно того, порушенням яких нормативних чи локальних актів є описані у довідці порушення; на яку саме особу покладено виконання обов?язків, які невиконувались або виконувались неналежним чином; з довідки вбачається, що не досліджувалось питання наявності чи відсутності в діях особи (осіб), які допустили порушення, вини, характеру порушення трудової дисципліни. Відносно висновку за результатами перевірки про те, що договори до системи Prozorro не вносились або вносились із порушенням строків суд зазначає, що відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудового договору (контракту) згідно із законодавством. Уповноважена особа може бути відповідальною за організацію та проведення закупівель, що здійснюються відповідно до\~частини третьої\~статті 3 цього Закону. Під час користування електронною системою закупівель уповноважена особа вносить до електронної системи закупівель персональні дані, надає згоду на їх обробку та оновлює такі дані у разі їх зміни. Персональні дані, внесені уповноваженою особою до електронної системи закупівель, не оприлюднюються. Наведеною нормою передбачено, що обов?язок внесення до електронної системи закупівель інформації покладено саме на уповноважену особу. Сторонами не заперечується той факт, що відповідальною особою за внесення інформації до системи Prozorro у закладі була головний бухгалтер. Цей факт вона підтвердила також у судовому засіданні під час допиту її як свідка. Також підтвердила, що за результатами перевірки до неї не було застосовано дисциплінарних стягнень. Оскаржуваний наказ та довідки за результатами перевірки не містять обгрунтування причин покладення відповідальності за це порушення (невнесення або внесення з порушенням строків інформації до системи Prozorro) саме на позивачку. \~ \~ \~ \~Відносно висновку у довідці за результатами перевірки журналів реєстрації наказів, номенклатури справ, книги руху трудових книжок суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ці документи у позивача вимагалась під час проведення перевірки та позивач відмовився без поважних причин їх надати (письмовий запит щодо надання документів, акт про відмову від їх надання, тощо). У довідці також міститься висновок про незавірення начальником відділу освіти та директором закладу освіти штатного розпису. Позивачка стверджує, що подавала на погодження начальнику відділу освіти неодноразово штатний розпис, який з невідомих причин не був погоджений. Враховуючи положення пунктів 6.1, 7.1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015\~ № 1000/5 у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Затвердження управлінських документів здійснюється особисто посадовою особою (посадовими особами) відповідно до її (їх) повноважень або розпорядчим документом установи із зазначенням на документі грифа затвердження, оформленого відповідним чином. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що під час проведення перевірки штатний розпис не був погоджений начальником відділу освіти та не був затверджений директором гімназії. Погодження штатного розпису відбулось одразу після перевірки. Враховуючи положення наведених вище норм затвердження директором штатного розпису повинно було відбуватися лише після погодження його із начальником відділу освіти. Позивач стверджує, що неодноразово подавала на погодження штатний розпис, однак він не був погоджений без зазначення причин. Суд зазначає, що активні дії щодо погодження документа повинні вчинятись не директором гімназії, а іншою посадовою особою. Під час притягнення позивача до відповідальності питання вини її у непогодженні та незатвердженні штатного розпису не було досліджено. Інші викладені у довідці обставини не містять інформації про те, які саме трудові обов?язки не виконувались, або виконувались неналежним чином, не містять інформацію про особу, яка допустила порушення та відомостей про те, вимоги яких саме нормативних, розпорядчих або локальних актів було порушено. У довідці за результатами перевірки (додаток 2) міститься висновок про порушення статті 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статтю 39 Закону України «Про дошкільну освіту» в частині не погодження штатних розписів з відділом освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради та порушення статей 51 та 77 Бюджетного кодексу України в частині утримання штатної чисельності працівників в межах фонду заробітної плати, тобто забезпечити в повному обсязі асигнуваннями на захищені статті видатків, а саме незабезпеченість заробітною платою з нарахуваннями по закладу складає 1\~715\~563 грн. Ця довідка не містить інформації про особу, яка допустила вказані у ній порушення. Також відсутня інформація про те, чи досліджувалост питання наявності у діях або бездіяльності позивача вини у описаному порушенні. Положення статті 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статтю 39 Закону України «Про дошкільну освіту», на які міститься посилання у довідці, не передбачає строки та періодичність погодження штатних розписів. Висновок про порушення статей 51 та 77 Бюджетного кодексу України щодо незабезпеченості заробітною платою з нарахуваннями по закладу незрозуміло яким чином відноситься до посадових обов?язків позивачки, адже вона, як директор навчального закладу, не була розпорядником коштів, які виділяються закладу. Таким розпорядником є відділ освіти. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Враховуючи викладене, наказ відповідача про оголошення догани позивачці не може бути визнаний таким, який прийнятий правомірно. А тому він підлягає скасуванню. Відносно оскаржуваного наказу про звільнення позивачки із зайиманої посади суд зазначає таке. Підставою для видання оскаржуваного наказу є висновок відповідача про систематичне без поважних причин невиконання позивачкою службових обов?язків. Згідно з пунктом 3 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. З передбачених пунктом 3 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3\~статті 40 КЗпП України\~необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Подібні за змістом висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі 740/4649/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 757/62971/19-ц, від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 760/4126/18, віл 20 квітня 2023 року у справі № 331/4208/18 У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц Верховний Суд зробив висновок про те, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі трудового законодавства потрібно дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої\~статті 40 КЗпП України. Судом встановлено, що під систематичним порушенням трудової дисципліни відповідач мав на увазі встановлений у результаті службового розслідування факт своєчасного непризначення позивачкою особи, яка відповідальна за внесення відомостей до Єдиного веб-порталу «Є-дата», що призвело до порушення вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2015 №911-р та постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2015 №694. Суд наголошує, що систематичним невиконанням обов?язків працівником є вчинення після застосування до нього стягнення нового проступку. Під час проведення службового розслідування здійснювалась перевірка внесення договорів до веб порталу «Є-дата» за період з 2017 по 2022 рік, тобто за період, який не охоплюється проміжком часу з 08.07.2022 (дата винесення наказу про оголошення догани). Крім того, під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності закладу питання внесення інформації до веб-порталу «Є-дата» не досліджувалось. Відтак, встановлене в результаті проведення службового розслідування порушення не можна визнати таким, що носить систематичний характер. Враховуючи, що наказ про оголошення позивачу догани судом скасований як протиправний, а також відсутність в діях позивачки щодо невизначення відповідальної особи за внесення до веб-порталу «Є-дата» характеру систематичного порушення трудової дисципліни, наказ про звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином при звільненні позивача, відповідачем винесено оскаржувані накази безпідставно та без врахування положень законодавства. Суд враховує, що заклад освіти, у якому позивач працювала, було припинено 15.12.2022, тобто після її протиправного звільнення. Тому на час розгляду справи відновлення порушених прав, яке полягало у незаконному звільненні із займаної посади, є неможливим. Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що позивачка була попереджена про наступне (з 16.08.2022) звільнення у зв?язку з ліквідацією закладу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 73 т. 1), з метою захисту порушеного при звільненні позивачки права, наявні підстави для відновлення такого права шляхом зобов?язання відповідача внести зміни щодо формулювання причин звільнення позивачки вказавши причину звільнення - пункт 1 статті 40 КЗпП України у зв?язку із ліквідацією закладу. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 235 КЗпП України\~в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №\~619/3322/20 Верховний Суд зазначив, що статтею 235 КЗпП України визначено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта). Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. У даній справі період вимушеного прогулу позивача розпочався з дати її незаконного звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, тобто з 27.07.2022 та тривав до ухвалення судом рішення у даній справі. Тобто період вимушеного прогулу становить 223 робочі дні. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~статті 27 Закону України «Про оплату праці»\~та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100\~(далі - Порядок № 100). Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 8 зазначеного порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації. Відповідно до довідки про середню заробітну плату позивача середньомісячна заробітна плата становить 20\~022,22 грн. Суд не погоджується з наданим представником позивача розрахунком середньоденної заробітної плати, а відтак і з розрахунком середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, оскільки він не відповідає положенням наведених вище норм Порядку обчислення середньої заробітної плати. При обчисленні середньоденного заробітку суд керується Порядком та визначає середній заробіток шляхом ділення суми середньомісячного заробітку за два останні місяці, що передували звільненню на кількість робочих днів у цьому ж періоді. Таким чином, середньоденний заробіток позивачки становить 910,10 грн. (20022,22 грн. *2міс./44 роб. дн.). Як було зазначено вище, період вимушеного\~\~прогулу позивачки становить 223 робочі дні. Нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється наступним чином: 910,10 грн. *223 роб. дн. Сума середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 202\~952,30 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 202\~952,30 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141 ЦПК України\~сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає розподілу шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача. На підставі п. 4 ч. 1\~ст.\~430\~ЦПК України суд допускає негайне виконання у частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Outcome: approved