Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.05.2023 [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з її нерухомого майна 1/4 частини квартири [ADDRESS] , скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження № 68077 від 16.07.2004. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею 1/4 частини квартири у [ADDRESS] . Під час отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що Волочиською державною нотаріальною конторою 16.07.2004 на 1/4 частину вказаної квартири внесено заборону на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця Марчука А.М. Волочиської ДВС від 13.07.2004. Постанова винесена на підставі рішення Волочиського районного суду від 02.03.2004 про стягнення з [PERSON] на користь ПВКГ «Джерело» боргу за надані послуги. Зазначила, що на сьогоднішній день виконавче провадження за яким вона виступає боржником відсутнє, заборгованості перед Волочиським КП ВКГ «Джерело» у неї немає, тому відпали підстави для продовження заборони на належну їй 1/4 частину квартири. Однак, Волочиська державна нотаріальні контора відмовила їй знятті заборони, що стало підставою для звернення до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Волочиського КП ВКГ «Джерело» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що на даний час за адресою: [ADDRESS] борг перед КП ВКГ «Джерело» відсутній. Представник відповідача Волочиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи з наявними у ній доказами, та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що позивачка є власницею 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.02.1994 (а.с. 6). На 1/4 частину вказаної квартири, яка належить [PERSON] , накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 68077, який зареєстровано Волочиською державною нотаріальною конторою 16.07.2004 на підставі постанови державного виконавця Волочиського районного управління юстиції від 13.07.2004. Арешт на вказане майно позивача було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-552 від 02.02.2004, виданого Волочиським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВКГ «Джерело» 306,97 грн. боргу. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2004 (а.с. 7-8). Згідно інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.04.2023 № 13559, у Волочиському відділі ДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] (а.с. 10). Станом на 03.05.2023 у [PERSON] відсутня заборгованість перед КП ВКГ «Джерело». За адресою: [ADDRESS] , боргу за послуги водопостачання та водовідведення немає, за даною адресою зареєстрований [PERSON] , що підтверджується листом Волочиського КП ВКГ «Джерело» від 03.05.2023 за № 15 (а.с. 11). Волочиська державна нотаріальна контора листом від 05.05.2023 № 514/01-16 роз`яснила [PERSON] , що для вирішення питання про зняття заборони на належну їй 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , їй необхідно звернутися до суду (а.с. 12). Отже, судом встановлено, що накладена Волочиською державною нотаріальною конторою заборона на 1/4 частину квартири [PERSON] обмежує її права як власника, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача знищено. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачки, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її прав шляхом зняття такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved