Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Прості Займи» звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Прості Займи» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Так, 27.08.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання фінансових послуг № 180827-181044 на суму 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів: кошти за Кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Так, відповідно до довідки, наданої ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу 27.08.2018 18:31:20 відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти у строк до 11.09.2018 року, в зв`язку з чим станом на 26.07.2021 утворилася заборгованість в розмірі 47087,12 грн., яка складається з: 2000,00 грн. - сума кредиту; 42033,66 грн. - заборгованість за відсотками; 467,34 грн. - пені; 598,98 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 1987,14 грн. - 3% річних від простроченої суми. Представник позивача просить суд стягнути вищевказану заборгованість з відповідача, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано до суду не було. Ухвалою суду від 01.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та надано час на надання пояснень. В строк, встановлений судом, пояснень на позовну заяву представником ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» подано до суду не було. Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Від відповідача, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надійшло, відзиву на позовну заяву до суду також не було подано. Від представника третьої особи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду також не надійшло. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: dismissed