Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову нежитлової будівлі літ. «Ю-2» по [ADDRESS] шляхом знесення самочинно влаштованої надбудови над другим поверхом, привівши її у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик даної житлової будівлі, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 85774 КП «ХМБТІ», відшкодувати судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, під час проведення заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою, Інспекцією з благоустрою, на підставі направлення для проведення перевірки благоустрою міста Харкова №182-Н від 03.03.2021, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів, параграфа 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 (зі змінами та доповненнями), було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова за адресою : [ADDRESS] . Під час перевірки встановлено. Що фактична адреса об`єкта благоустрою нежитлової будівлі літ. «Ю-2» є: [ADDRESS] . Актом перевірки благоустрою міста Харкова №182-А від 17.03.2021, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме проведені будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Ю-2» по [ADDRESS] , шляхом надбудови приміщення над другим поверхом. На момент проведення перевірки виконано мурування стін надбудови з газоблоку над площею 2-го поверху, влаштовано дах (не відповідає конфігурації раніше існуючого), віконні отвори не заповнені. Позивач зазначає, що в результаті проведеної реконструкції було змінено геометричні розміри раніше існуючої нежитлової будівлі літ. «Ю-2», що негативно впливає на архітектуру фасаду будівлі, роботи проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не було представлено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Андрійчук Н.В. подано відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що нежитлові приміщення в будівлі не є об`єктом благоустрою, згідно визначених Правил благоустрою території міста Харкова, а Інспекція з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, згідно однойменного Положення №7/20 від 09.12.2020 року, забезпечує проведення рейдів та перевірок стану об`єктів (елементів) благоустрою міста Харкова, а відтак проведення перевірки ремонтних робіт в нежитлових приміщення виходить за межі повноважень Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин харківської міської ради. Представник відповідача вказує, що припис винесено за фактом обстеження будівлі за адресою - [ADDRESS] , та як вбачається з його змісту, останній закріплено на об`єкті ( [ADDRESS] ), у відповідності до п. 8.4.7.3 Правил благоустрою території м.Харкова, хоча всупереч вказаного пункту Правил фотофіксація факту прикріплення відсутня. Жодних обґрунтувань зміни адреси з [ADDRESS] , ані припис ані акт не містить. Позивачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі посилаючись не те, що проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства іншим виконавчим органом Харківської міської ради та встановлення за його результатами будь-яких фактів суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні представник позивача Харківської міської ради Швидкий О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Андрійчук Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~03.03.2021 року видано направлення № 182-Н для проведення перевірки благоустрою міста Харкова території за адресою: [ADDRESS] . За результатами вищевказаної перевірки відповідачем видано Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 182-П від 04.03.2021 р., яким: встановлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме, проведенні роботи з влаштування додаткових поверхів та реконструкції\~нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] (згідно план-схеми),\~без декларативно-дозвільних документів (інформація в реєстрі\~будівельної діяльності відсутня);\~зобов`язано (без зазначення даних відповідальної особи) добровільно в п`ятиденний строк усунути\~вказані порушення, шляхом приведення будівлі до попереднього стану;\~повідомити про результати розгляду припису до 12.03.2021 р. За результатами перевірки благоустрою міста Харкова інспекторами з Інспекцій- з благоустрою Департаменту було складено Акт № 182-А від 17.03.2021, яким встановлено: порушення п. 1 ч. 1 ст.\~16, п. 1 ч. 2 ст.\~17, ч. 2 ст.\~23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.7.1.1, п. 5.7.1.2, п. 6.3.1, 7.2.5.1. Правил благоустрою міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.08.2017 року, нежитлове приміщення підвалу № 12-:-18, 18а, 186, 18г, 18д, 18е, 19-:-23 в нежитловій будівлі літ «Ю'-2», загальна площа 297,2 кв.м. по [ADDRESS] , нежитлове приміщення першого поверху № 24-:-37, № І, другого поверху № 38-:-47, № II в нежитловій будівлі літ «Ю'-2», загальна площа 474,6 кв.м. по [ADDRESS] , на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором р./№ 2034 від 20.08.2018 належить [PERSON] . Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 16 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про архітектурну діяльність» законодавство про архітектурну діяльність складається з\~Конституції України,\~законів України "Про основи містобудування",\~"Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цього Закону та інших нормативно-правових актів. Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до положень\~статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI\~право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Звернення до суду із вимогою про знесення самочинно збудованого об`єкта можливо органом державного архітектурно-будівельного контролю та лише внаслідок невиконання вимог припису. Зі змісту припису Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних\~відносин виконавчого\~комітету Харківської\~міської ради\~про усунення\~порушення вимог\~законодавства у\~сфері Правил\~благоустрою території\~міста Харкова №182-П\~від 04.03.2021\~року встановлено,\~що позивачем\~виявлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, проведені роботи з влаштуванням додаткових поверхів та реконструкції нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] без декларативно-дозвільних документів. Припис також містить вимогу «привести будівлю ( [ADDRESS] ) до попереднього стану», при цьому контролюючий орган обов`язково має визначити конкретні заходи, які мають бути вчинені в рамках усунення таких порушень. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Оскільки припис винесено за фактом обстеження будівлі за адресою - [ADDRESS] , а не за адресою: [ADDRESS] . Жодних обґрунтувань зміни адреси з [ADDRESS] , ані припис ані акт не містить, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач порушив права позивача, а тому позовні вимоги Харківської міської ради не підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed