Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 23.01.2001 Ріпкинською районною державною адміністрацією, згідно з розпорядженням (наказом) від 23.01.2001 за №146 та зареєстроване відділом приватизації житла при ЗАТ «Комунсервіс» у реєстрову книгу за №1499 та зареєстроване 15.02.2001 Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №2405 в реєстрову книгу №16, дійсно належить їй. Заява мотивована тим, що батьку заявниці [PERSON] , матері заявниці [PERSON] та рідному брату заявниці [PERSON] на праві спільної сумісної власності у рівних долях належить будинок за адресою: [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.01.2001 Ріпкинською районною державною адміністрацією, згідно з розпорядженням (наказом) від 23.01.2001 за №146. [INFO] помер батько заявниці [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину на його частку права власності зазначеного житлового будинку успадкувала та оформила у нотаріальному порядку його дружина [PERSON] , отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2023, зареєстрованого за №16. Отже, [PERSON] є власницею 2/3 частки житлового будинку, а заявниці та її брату [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частці зазначеного житлового будинку. Однак, нотаріусом в усному порядку було роз`яснено заявниці, що в документі, який посвідчує її особу, зазначено ім`я « [PERSON] », тоді як у Свідоцтві про право власності на житло ім`я заявниці зазначено « [PERSON] », що позбавляє заявницю можливості реалізувати своє право на відчуження частки у майні, оскільки внести виправлення у Свідоцтво про право власності на житло неможливо. У судове засідання від заявниці надійшла заява, в якій просила справу розглядати у її відсутність та задовольнити заяву,. [PERSON] \~та [PERSON] у судове засідання надали заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність та визнали заявлені вимоги. Представник Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області (Чернігівська районна державна адміністрація) у судове\~засідання не\~з`явився. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved