Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

У серпні 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2018 року між ПАТ СК «Перша» та [PERSON] було укладено договір-поліс № АК/8726053 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано майнові інтереси пов`язані з експлуатацією автомобіля Jaguar S-Туре реєстраційний номер [NUMBER] . 01.06.2018 року о 02 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Jaguar S-Туре реєстраційний номер [NUMBER] на Житомирському шосе, 14 км. в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив зіткнення з автомобілем Ford Edge реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Святошинського районного суду м. Києва 16.11.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП між ПрАТ «АХА Страхування» та [PERSON] діяв укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №389627а7юб від 27.11.2017 року, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси при використанні T3 Ford Edge реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі повідомлення про настання страхової події та виплату страхового відшкодування від 01.06.2018 року, рахунків №КМдС-0014645 від 12.07.2018 року, №КМдС-0018721 від 05.09.2018 року, звіту №130/18 від 14.06.2018 року, розрахунків страхового відшкодування, страхових актів №АХА2393523 від 16.07.2018 року, №АХА2408156 від 12.09.2018 року, ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 321 598,34 грн. відповідно до платіжного доручення №474 366 від 17.07.2018 року та 35 892, 28 грн. відповідно до платіжного доручення №494 949 від 13.09.2018 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність при використанні ТЗ Jaguar S-Туре реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за Полісом №АК/008726053, ліміт відповідальності - 100 000,00 грн., ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось з регресною вимогою про стягнення заборгованості. На підставі отриманої регресної заяви, складеного страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Перша» сплатило ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до умов Полісу №АК/008726053 суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Миколаєць І.Ю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 09.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому [PERSON] вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Зазначив, що в аркуші перевірки даних ремонтної калькуляції, яка є невід`ємною складовою висновку №130/18 від 14 червня 2018 року, у якій вказується на яку дату використовувалися ціни на запасні частини та лакофарбові матеріали вказано піни станом на 16 травня 2018 року, хоча дорожньо-транспортна пригода сталася 01 червня 2018 року, а курс євро з якого перераховували вартість запасних частин та лакофарбових матеріалів взято станом на 08 травня 2018 року. Вважає, що в даному випадку у ремонтній калькуляції на підставі якого визначено матеріальний збиток всі дані використані на різні дати з метою завищення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD», державний номер [NUMBER] . Окрім того, зазначив, що в даній калькуляції багато даних стосовно цін та нормативів робіт необхідних для ремонту деталей штучно збільшувалися, вартість запасних частин коригувалася вручну, [PERSON] також вказав, що при проведенні огляду транспортного засобу складається протокол огляду у якому фіксується перелік пошкоджень транспортного засобу та необхідних ремонтних операцій таких як заміна, ремонт, фарбування, а виходячи з 30 пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду, 25 запасних частин поставлено повністю в заміну. Більше того, для Відповідача незрозуміло з ким було погоджено перелік пошкоджень та необхідних ремонтних операцій, адже згідно протоколу огляду на підставі якого і визначався розмір шкоди не містить навіть підпису власника автомобіля «FORD», державний № [NUMBER] . Зазначає, що з наданих до звіту фото пошкоджень неможливо встановити яких саме ремонтних операцій потребував автомобіль. Відповідач наголошує, що протокол огляду транспортного засобу «FORD», державний номер [NUMBER] складений з порушенням Методики і висновок, який складався на його основі, не претендує на законність та допустимість в якості доказу. До висновку не надано жодного документа, який би підтверджував наявність відповідних кваліфікаційних документів у [PERSON] проводити відповідні розрахунки вартості матеріального збитку та відповідно статусу оцінювача. Наголошував, що до позовної заяви не додано акту виконаних робіт з ТОВ «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ», ринкова вартість автомобіля «FORD», державний № [NUMBER] значно завищена. Позовні вимоги назвав необґрунтованими та не доведеними, а документи, що залучені в якості доказів, на думку відповідача, не претендують на належність, допустимість та достовірність і є суперечливими. Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №759/13898/20, провадження №2/759/1300/21 постановлено призначити повторний автоматизований розподіл справи №759/13898/20, провадження №2/759/1300/21 у зв`язку із відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі. 16.06.2021 року від [PERSON] до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/23045/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. На даний час відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року справа № 759/23045/19 перебуває у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз в зв`язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи. У зв`язку з оскарженням суми нарахованого матеріального збитку та відповідно належності нарахованого розміру сплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Перша» на корить ПрАТ «СК «АХА Страхування» виникає необхідність отримання висновку автотоварознавчої експертизи та відповідно набрання рішення законної сили по справі № 759/23045/19 від якого залежить вирішення справи № 759/13898/20. Тому просив суд зупинити провадження у справі № 759/13898/20 до отримання висновку автотоварознавчої експертизи у справі № 759/23045/19 та набрання рішення законної сили у справі № 759/23045/19. 16 червня 2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено підготовче провадження у цивільній справі до вирішення справи №759/23045/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації. У лютому 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження зважаючи на те, що 02.02.2022 року у справі №759/23045/19 винесено рішення. Ухвалою суду 03 березня 2023 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 25 травня 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Зважаючи на викладене, задля забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явились у судове засідання. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Судом встановлено, що між страховиком ПрАТ «СК «Перша» та [PERSON] 18.06.2018 року укладено Поліс №АК/8726053 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), забезпечений транспортний засіб: JAGUAR S-TYPE, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Строк дії полісу визначено із 09.05.2018 року до 08.05.2019 року включно. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у справі №759/9424/18 (провадження №3/759/4240/18) встановлено, що 01.06.2018 року приблизно о 02 год. 40 хв. [PERSON] керував автомобілем «Ягуар», номерний знак [NUMBER] , по 14 км. Житомирського шосе в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.08.2018 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі №759/9424/18 (провадження 3/759/4240/18) встановлено, що 01.06.2018 року приблизно о 02 год. 40 хв. [PERSON] керував автомобілем «Ягуар», номерний знак [NUMBER] , по 14 км. Житомирського шосе в м. Києві, та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак [NUMBER] , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній події вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд встановив, що 01.06.2018 року, керуючи автомобілем JAGUAR S-TYPE, номерний знак [NUMBER] , який на момент вчинення ДТП був забезпечений Полісом №АК/8726053, керував [PERSON] , який від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ст. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що між [PERSON] та страховиком АТ «СК «АХА Страхування» укладений договір №389627а7юб від 27 листопада 2017 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», забезпечений транспортний засіб: Ford Edge, реєстраційний номер [NUMBER] , реєстр. свідоцтво [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2017. Відповідно до зазначеного договору страхова сума становить 1 307 846,00 грн., дійсна вартість ТЗ на момент укладання договору 1 307 846,00 грн. Строк дії договору з 27.11.2017 року по 30.11.2018 року. 01.06.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. 05.06.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із повідомленням (страхувальника) про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності (ЦВ). Як вбачається із Рахунку №КМдС-0014645 від 12.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ» [PERSON] виставлено рахунок за товари згідно рахунку №КМдС-0014645 від 12.07.2018 року у загальній сумі 328 137,57 грн. Відповідно до Рахунку №КМдС-0018721 від 05.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ» [PERSON] виставлено рахунок за товари згідно рахунку № КМдС-0018721 від 05.09.2018 року у загальній сумі 35 892,28 грн. Відповідно до звіту №130/18 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Ford Edge державний номер [NUMBER] , замовник: АТ СК «АХА СТРАХУВАННЯ» вартість відновлюваного ремонту склала 381 918,28 грн. У відповідності до страхового акту №АХА2393523 від 16.07.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» у зв`язку із настанням страхового випадку 01.06.2018 року сума відшкодування транспортного засобу Ford Edge державний номер [NUMBER] визначена у розмірі 321 598,34 грн. Згідно із страхового акту №АХА2408156 від 12.09.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» у зв`язку із настанням страхового випадку 01.06.2018 року сума відшкодування транспортного засобу Ford Edge державний номер [NUMBER] визначена у розмірі 35 892,28 грн. Суду надано платіжне доручення №494 949 від 13 вересня 2018 року та платіжне доручення №474 366 від 17 липня 2018 року з яких вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування» здійснило платіж із призначенням «страхове відшкодування…» отримувачу ТОВ «ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ» у сумі 35 892,28 грн. та 321 598,34 грн. відповідно. За вих. №8692/18/ЦВ від 18.10.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» направило ПрАТ «СК «Перша» заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу на загальну суму регресної вимоги 357 490,62 грн. 28 листопада 2018 року ПрАТ «СК «Перша» склало страховий акт ЦВ1815862 в якому визначило розмір страхового відшкодування за настання страхового відшкодування у сумі 100 000,00 грн. Як вбачається із платіжного доручення №7799 від 17.01.2019 року ПрАТ «СК Перша» здійснило платіж отримувачу ПрАТ «СК АХА Страхування» із призначенням «виплата регресу згідно стр. акту ЦВ1815862 від 28.11.2018 р. по ТЗ [NUMBER] [PERSON] » на загальну суму 100 000,00 грн. Суд враховує положення п.п. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як було встановлено судом із постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у справі №759/9424/18 [PERSON] який керував забезпеченим транспортним засобом JAGUAR S-TYPE, номерний знак [NUMBER] , від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зазначена постанова набрала законної сили 11.08.2018 року. Таким чином, у страховика після виплати страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. 08.07.2020 року за №99/ПЕРША ПАТ «СК «Перша» направило [PERSON] повідомлення про узгодження порядку погашення регресної заборгованості в сумі 100 000,00 грн. Дана вимога відповідачем виконана не була, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому витрати пов`язані зі сплатою страхового відшкодування підлягають стягненню в примусовому порядку із [PERSON] . Твердження відповідача про те, що він не погоджується з висновком про вартість № 130/18 від 14 червня 2018року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] склав 381 918, 28грн., а ринкова вартість транспортного засобу склала 1 472 168,30 грн. не заслуговує на увагу, оскільки вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу підтверджується не вказаним висновком, а відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Доводи відповідача у поданому відзиві не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що більшість аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, отримали достатню оцінку з боку судів в тій мірі, щоб вважати рішення судів обґрунтованими. Щодо судових витрат суд дійшов наступного. У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved