Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Виклад позиції позивача: Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 31.01.2022 року в сумі 98472 грн 15 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються позивачем. У відповідача утворилась заборгованість за період 01.12.2009 року по 31.01.2022 року в сумі 98472 грн 15 коп. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03.05.2023 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та доданих до неї документів, та шляхом розміщення на веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. До суду повернулись конверти з повістками про виклик в судове засідання, які направлялись судом на адресу відповідачів з довідкою поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно практики Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Заборгованість відповідачів за вказані вище послуги складає за період з 01.12.2009 року по 31.01.2022 року в сумі 98472 грн 15 коп. Оцінка суду Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача як споживача послуг позивача своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок надання послуг, взаємовідносини, права та обов`язки сторін регламентуються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. У порушення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі в повному обсязі не виконувала зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг у строки, які встановлені договором. Статтею 11 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають, зокрема з правочинів (інших договорів) та актів законодавства. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку із вищенаведеним суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідачі, незалежно від споживання цієї послуги, зобов`язані її сплатити. Відповідачі в порядку ст. 81 ЦПК України не подали жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, в тому числі на неправильність проведення позивачем розрахунків за послуги. За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання. Крім того, відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову судового збору 2684 грн.

Outcome: approved