Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

07.06.2023 Орган опіки та піклування Білопільської міської ради звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що рішенням суду від 14.10.2011 [PERSON] визнано недієздатним, опікуном останнього призначено його сестру [PERSON] . З 24.12.2011 [PERSON] знаходиться в психоневрологічному інтернаті. Останній раз [PERSON] відвідувала брата 15.04.2019 і з того часу участі в житті свого підопічного не приймає. Є обґрунтовані підстави вважати, що остання виїхала за межі України на невизначений час, не попередивши про це ні свого підопічного, ні працівників інтернату. Дана ситуація ставить під загрозу перебування [PERSON] в інтернаті та належне його обслуговування, лікування, отримання пенсії та соціальних виплат. Останній позбавлений права використовувати через опікуна 25% пенсії, які щомісяця зараховуються на картковий рахунок, оскільки банківська картка залишилась у [PERSON] . З моменту переселення [PERSON] з Краснопільської філії КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» до м. Білопілля він має можливість отримати статус внутрішньо переміщеної особи та отримувати щомісяця допомогу на проживання, але без опікуна не може скористатися цим правом. Посилаючись на викладені обставини, просить звільнити [PERSON] від покладених на неї обов`язків опікуна [PERSON] та покласти зазначені обов`язки на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в особі директора. У судове засідання представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 17). Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 18). Про причини неявки не повідомила. Представник заінтересованої особи КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує (а. с. 19). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.10.2011 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, його опікуном призначено сестру [PERSON] (а. с. 10). Згідно з довідкою КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» від 30.05.2023 №306 [PERSON] зарахований на повне державне утримання до вказаної установи (наказ про зарахування №357 від 24.12.2011 до КУ СОР «Краснопільський психоневрологічний інтернат» (с. Таратутине), яка 25.06.2019 реорганізована шляхом приєднання до КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат»). З 29.12.2022 [PERSON] переселений з с. Таратутине до КУ СОР «Білопільський дитячий будинок інтернат» у м. Білопілля на тимчасове проживання (а. с. 9, 11-13). Як вбачається з акту, складеного комісією в складі голови, секретаря опікунської ради, двох працівників КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат», працівники інтернату 17.05.2023 намагалися додзвонитися до [PERSON] за її номером мобільного телефону, але слухавку взяв невідомий чоловік, який повідомив, що [PERSON] не знає, а сім-карту з цим номером придбав у 2021 році. З подання Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 23.06.2023 вбачається, що вказаний орган просить покласти обов`язки опікуна недієздатного [PERSON] на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в особі директора (а. с. 20). Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту (ч. 3 ст. 75 ЦК України). Згідно зі ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від повноважень опікуна [PERSON] та покласти ці обов`язки на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в особі директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved