Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

20 жовтня 2021 року представник позивача, адвокат Міщенко А.М. звернувся до суду з позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживача, реструктуризацію зобов`язань та припинення іпотеки. (Т.1 а.с.1-4) Позовними вимогами [PERSON] є зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» провести реструктуризацію сукупної заборгованості [PERSON] за кредитним договором, укладеним 10 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] за №0174/07/19-СLv, яка з урахуванням передбачених підпунктами 8, 9, 10 п.2 ч.2 розділу І Закону України №\~1381-IX від 13.04.2021\~року обчислень складає 10153,10 грн. шляхом розстрочення сплати цієї суми на 10 років по 84,61 грн. на місяць зі сплатою відсотків в розмірі 9,66 % річних від розстроченої суми заборгованості, яка не сплачена. Крім того, припинити іпотеку відносно трикімнатної квартири [ADDRESS] за договором іпотеки від 10 грудня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Світловодської МДНК Москаленко Н.І. реєстр 1-2873 та скасувати заборону відчуження вказаної квартири на підставі договору іпотеки, посвідченого державним нотаріусом Світловодської МДНК Москаленко Н.І. реєстр 1-2873, після проведення реструктуризації та погашення сукупної заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0174/07/19-СLv. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0174/07/19-СLv, відповідно до якого надано кредит у розмірі 15000 доларів США. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 581639 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 3462 грн. 04 коп. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18779,46 доларів США, що еквівалентно 494686 грн. 98 коп., а також пеню в сумі 81952 грн. 22 коп., штраф в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 3508 грн. 36 коп. Відповідно до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги, протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0174/07/19-СLv. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». В зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова Компанія «Веста». Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №401/3598/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0174/07/19-СLv. Тобто, [PERSON] на даний час має заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0174/07/19-СLv. Згідно п.2 ч.2 розділу І Закону України №\~1381-IX від 13.04.2021\~ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Зобов`язання [PERSON] за договором про споживчий кредит №0174/07/19-СLv, наданий в іноземній валюті, повністю відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям. 01 липня 2021 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Фінансова Компанія «ІнвестохіллсВеста» з вимогою про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №0174/07/19-СLv на умовах, які визначені Законом України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Заява [PERSON] від 01.07.2021 року про реструктуризацію зобов`язань складена відповідно до вимог п.п.4 п.2 ч.2 розділу І Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року, у тому числі надана інформація про всі наявні у власності [PERSON] на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду квартира за адресою: [ADDRESS] , яка на даний час перебуває під забороною на нерухоме майно (номер обтяження 6196869), в зв`язку з договором іпотеки (запис 32101570). Вказана інформація була підтверджена інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер довідки 260513643. Листом від 19.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовило у реструктуризації зобов`язань [PERSON] за договором №0174/07/19-СLv по тій причині, що позивачка нібито не дотрималась вимог до заяви, передбачених п.п.4 п.2 розділу І Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року, а саме: не надала документального підтвердження про зареєстроване право власності на зазначену вище квартиру. Таке ствердження відповідача не відповідає дійсності, а своєю метою є намагання ухилитись від надання реструктуризації зобов`язань за договором №0174/07/19-СLv, які підлягають зменшенню на суму перевищення сукупної суми усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, від сплаченої відповідачем за відступлення такого права вимоги (п.п.10 п.2 ч.2 розділу І Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року). Згідно додатку №1 до договору №0002/19/5 від 26.03.2019 р, про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступив відповідачеві право вимоги до боржників, до числа яких входить [PERSON] , на загальну суму 160022097,89 дол. США. за 125073805 грн. 27 коп. Математичний розрахунок вказує, що сума сплати складає 2,89 % від суми придбаного права вимоги: сума 160\~022097,89 дол. США. станом на 21.02.2019 року (день проведення електронних торгів) по курсу 27,0876 грн. за 1 дол. США складала 4334\~614578.81 грн.; 125\~073 805,27 грн. : 4\~334\~614578.81 грн. х 100 = 2.89%. Згідно додатку №1 до договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року, про відступлення прав вимоги сукупна заборгованість [PERSON] складає 22219,68 доларів США. Тобто, 2,89 % від її суми боргу, за які відповідач отримав право вимоги до [PERSON] складає 642,15 доларів США. (22219,68 х 2,89% = 642,15). Отже, зобов`язання [PERSON] за договором №0174/07/19-СLv\~підлягають зменшенню\~до 642,15\~доларів США на підставі п.п.10 п.2 ч.2 розділу І Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року. Згідно п.п.11\~п.2\~ч.2\~розділу І\~Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року сукупна сума усієї заборгованості (простроченої заборгованості та заборгованості, строк сплати якої не закінчився) із сплати кредиту, отримана за результатами проведення передбачених підпунктами 8, 9 та 10 обчислень, виражається у гривні із застосуванням такого курсу гривні до відповідної іноземної валюти (в якій виражена така заборгованість або у якій визначено грошовий еквівалент такої заборгованості): середнє значення між офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день проведення реструктуризації, та офіційним курсом гривні до такої іноземної валюти, встановленим Національним банком України на дату надання кредиту. Така сума заборгованості із сплати кредиту вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації. На дату надання кредиту офіційний курс долару США складав 5,05 грн. за 1 долар США. Станом на 05.10.2021 року офіційний курс долару США складав 26,5722 грн. за 1 долар США. Отже, відповідно п.п.11 п.2 ч.2 розділу І Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року сума заборгованості в розмірі 642,15 доларів США, яка підлягає реструктуризації, повинна бути обчислена за середнім курсом 15,8111 грн. за 1 долар США (5,05 + 26,5722) : 2 = 15,8111), що складає 10153 грн. 10 коп. Тому згідно п.п.10 п.2 ч.2 розділу І Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~року розмір зобов`язань позивачки за договором №0174/07/19-СLv зменшується до 10153,10 грн., які підлягають розстроченню строком на 10 років по 84,61 грн. на місяць зі сплатою відсотків в розмірі 9,66% річних від розстроченої суми заборгованості, яка не сплачена. Відповідач, відмовляючи [PERSON] у розстроченні зобов`язань за кредитним договором, порушив її право, яке передбачене п.2\~ч.2\~розділу І\~Закону України\~№\~1381-IX від 13.04.2021\~ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Ухвалою від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. (Т.1 а.с.42-43) 01 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову. (Т.1 а.с.51-52) Ухвалою від 02 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю. (Т.1 а.с.57-58) Копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, представник відповідача отримав особисто в суді 03 грудня 2021 року. (Т.1 а.с.59) 23 грудня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відправлений поштою 17 грудня 2021 року, в якому він заперечує проти позовних вимог повністю та вказує, що на адресу відповідача від [PERSON] не надходила заява про здійснення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, яка б відповідала вимогам п.п.4 п.7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VІІІ. По заяві [PERSON] від 01 липня 2021 року не було відмовлено у проведенні реструктуризації, а лише повідомлено у визначені законом строки, що її заява не відповідає вимогам п.п.4 п.7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734-VІІІ. При цьому, позивач не був обмежений у праві повторно звернутися до відповідача із заявою, яка б відповідала вимогам Закону №1734-VІІІ. Щодо вимоги до суду про проведення реструктуризації, то суд не наділений такими повноваженнями, так як обов`язок проведення реструктуризації та здійснення всіх необхідних розрахунків покладено саме на кредитора. Крім того, відсутні підстави для припинення іпотеки, які чітко визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку». (Т.1 а.с.72-77) 22 вересня 2022 року позивач подала до суду позовну заяву із збільшеним розміром позовних вимог. Із даної заяви вбачається, що позивач збільшив свої позовні вимоги та окрім існуючих позовних вимог доповнив позовні вимоги тим, що просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №401/3598/15-ц, виданий 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLvв розмірі 18779,46 доларів США, що еквівалентно 494 686, 98 грн., а також пені в сумі 81952,22, штрафу в сумі 5000,00 грн. та судового збору. (Т.1 а.с.134-137) Обгрунтовує вказану заяву тим, що згідно ч.4 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1381-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»: « 4. Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432\~ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження №67229552 на виконання виконавчого листа №401/3598/15-ц, виданого 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18 779,46 доларів США, що еквівалентно 494 686, 98 грн., а також пені в сумі 81952,22, штрафу в сумі 5000,00 грн. та судового збору, де стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». Отже, реструктуризація зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv є підставою для визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №401/3598/15-ц, виданого 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv. 08 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із збільшеним розміром позовних вимог в якій вказує на те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається в межах справи, в якій ухвалено рішення на підставі якого видано виконавчий лист, який визнається таким, що не підлягає виконанню і не може розглядатися у позовному провадженні за іншим позовом. Тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити повністю. (Т.1 а.с.170-175) Ухвалою від 09 грудня 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (Т.1 а.с.197-198) Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення, які є аналогічними тим обставинам, які вказані у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до слідуючих висновків. Згідно кредитного договору №0174/07/19-СLv від 10 грудня 2007 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] , позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 доларів США, строком до 08 грудня 2017 року, з платою в розмірі 13% річних. Згідно п.2.1 вказаного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки на нерухоме майно: трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . (Т.1 а.с.6-9) Згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18779,46 доларів США, що еквівалентно 494686 грн. 98 коп., а також пеню в сумі 81952 грн. 22 коп., штраф в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 3508 грн. 36 коп. (Т.1 а.с.10-13) Згідно договору №0002/19/5 про відступлення прав від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», останній набув право вимоги за зобов`язаннями по кредитному договору №0174/07/19-СLv. (Т.1 а.с.14-18, 23-24) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». (Т.1 а.с.19-20) 01 липня 2021 року [PERSON] засобами поштового зв`язку направила ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» заяву щодо реструктуризації зобов`язань. Разом із заявою надала наступні документи на підтвердження змісту інформації, яка вказана була в заяві: 1. Довідка про склад сім`ї [PERSON] від 16 червня 2021 року, до якої окрім неї входить дочка [PERSON] , [INFO] ; 2. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 червня 2021 року на фізичну особу [PERSON] ; 3. Довідка про заробітну плату [PERSON] з місця роботи за 2020-2021 роки датована 15 червня 2021 року; 4. Копія ID-картки [PERSON] ; 5. Довідка від 17 червня 2021 року з місця навчання [PERSON] ; 6. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14 червня 2021 року на фізичну особу [PERSON] ; 7. Довідка про присвоєння ідентифікаційного коду [PERSON] ; 8. Довідку про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] від 14 червня 2020 року; 9. Довідку про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] від 16 липня 2020 року. (Т.1 а.с.25-37) Згідно відповіді наданої [PERSON] представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» датованої 19 липня 2021 року встановлено, що за результатами розгляду заяви [PERSON] від 01 липня 2021 року про проведення реструктуризації за кредитним договором, її заява не відповідає вимогам п.п.4 Розділу І Закону №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, оскільки, в заяві про проведення реструктуризації зазначається інформація про всі наявні у власності позичальника та майнового поручителя, на дату підписання заяви, об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду, також надаються документи, що підтверджують інформацію, зазначені у заяві, однак у супереч вищенаведеним вимогам не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки у наданій нею інформаційній довідці №260513643 від 08 червня 2021 року, відсутні будь-які відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. (Т.1 а.с.38) Згідно копії постанови приватного виконавця Мехед О.В. від 22 жовтня 2021 року, відкрито виконавче провадження №67229552, на підставі виконавчого лист №401/3598/15-ц виданого 08 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитної заборгованості. (Т.1 а.с.54, 139) Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що в результаті укладення 10 грудня 2007 року кредитного договору з АКБ «Банк Форум», [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 доларів США і забезпеченням повернення вказаних кредитних коштів, сплати процентів, неустойки, також уклала з банком договір іпотеки на нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири [ADDRESS] . В результаті неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року була повністю стягнута з [PERSON] в розмірі 18779,46 доларів США, що еквівалентно 494686 грн. 98 коп., а також пеню в сумі 81952 грн. 22 коп., штраф в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 3508 грн. 36 коп. 30 червня 2021 року судом було вирішено питання щодо заміни стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України №\~1381-IX від 13.04.2021\~ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» Відповідно п.3 вищевказаного Закону, реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Тобто, з 23 квітня 2021 року по 23 липня 2021 року [PERSON] мала право звернутися до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію зобов`язань, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, факт існування заборгованості за кредитним договором має місце і сторони вказаний факт підтверджують. [PERSON] 01 липня 2021 року скористалася своїм правом на подачу відповідної заяви і засобами поштового зв`язку направила свою заяву про реструктуризацію зобов`язань та документи, докази на підтвердження викладених в ній заяві. Проте, в останній день дії вказаної норми закону отримала відповідь, що її заява не відповідає вимогам п.п.4 Розділу І Закону №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року. Оскільки, в заяві про проведення реструктуризації зазначається інформація про всі наявні у власності позичальника та майнового поручителя, на дату підписання заяви, об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду, також надаються документи, що підтверджують інформацію, зазначені у заяві, однак у супереч вищенаведеним вимогам не надано жодного документального підтвердження наявності зареєстрованого права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки у наданій нею інформаційній довідці №260513643 від 08 червня 2021 року, відсутні будь-які відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. Дійсно, відповідно до п.4 вищевказаного Закону, у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; - найменування кредитодавця (повне або скорочене); - інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; - інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); - інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); - інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; - документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. \~ \~ \~ \~Тобто, стосовно власності позичальника інформація має бути актуальна на дату підписання заяви про реструктуризацію зобов`язань позичальником. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи ж вбачається, що [PERSON] підписала свою заяву про реструктуризацію зобов`язань 01 липня 2021 року, а інформацію про нерухоме майно надала станом на 08 червня 2021 року, із посиланням, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. \~ \~ \~ \~Оскільки, позивач не ставить вимогу до суду про зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву про реструктуризацію зобовязань, встановлення іншого строку для подання заяви про проведення реструктуризації, а суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, то суд не вбачає підстав для надання оцінки діям відповідача та вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Реструктуризація боргу за кредитним договором\~ це одна з форм реорганізації умов боргу, під час якої боржники і кредитори домовляються про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту і за відсотками, термін яких повинен наступити в певний період часу, а також про новий графік таких платежів. Згідно зі\~статтею 17 Закону України "Про споживче кредитування"\~кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит\~- це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Таким чином, суд не є уповноваженим та відповідно не має право виконувати функції і повноваження кредитора та проводити реструктуризацію заборгованості, в тому числі зобов`язувати відповідача проводити реструктуризацію, оскільки для цього необхідна в першу чергу відповідна заява позичальника, з рішенням суду про надання додаткового строку для її розгляду, а тому вказана вимога є такою, що не підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги припинити іпотеку відносно трикімнатної квартири, яка є предметом договору іпотеки від 10 грудня 2007 року, після проведення реструктуризації та погашення сукупної заборгованості [PERSON] за кредитним договором, то на переконання суду вказана вимога є передчасною. Оскільки, реструктуризація не проведена і заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, іпотека квартири є гарантом забезпечення повернення кредитних коштів позивачем і ст.17 Закону України «Про іпотеку» наведено чіткий перелік підстав для припинення іпотеки, жодний з яких наразі не настав. Щодо вимоги про визнання виконавчого листа №401/3598/15-ц, виданого 08.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню, то суд також не знаходить підстав для її задоволенню. Так, ч.2 ст.432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження жодна з підстав визначена вказаною статтею. Виконавчий лист перебуває на виконанні, виданий судом на підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області та заборгованість за кредитними зобов`язаннями не погашена. Крім того, суд звертає увагу на те, що така вимога є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення у цивільній справі та має розглядатися судом виключно в рамках цивільної справи №401/3598/15-ц, а не в даній справі. Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed