Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 05 квітня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2011 року в розмірі 30 998 гривень 28 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 270 гривень 00 коп., посилаючись на те, що 16 травня 2011 року між позивачем і відповідачем була підписана Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 16.05.2011, згідно якої [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому збільшився до 15000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно зазначеної норми ЦК договором приєднання є договір, умови якою встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Уклавши з АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21 березня 2021 року становить 30 998 гривень 28 коп. Не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідач порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні 06.10.2021 встановлено, що відповідач та його представник [PERSON] висловили свої заперечення щодо позову, при цьому зазначили, що згідно змісту позовної заяви, відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток, підписав Анкету заяву від 16.05.2011 та отримав кредитну карту, на якій відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому збільшився до 15000,00 грн. Натомість згідно копії анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, яка додана до матеріалів позову (а.с. 18) вбачається, що 16.05.2011 року відповідач [PERSON] звернувся до Приватбанк та виявив бажання оформити на своє ім`я « [PERSON] (депозит)», а не кредитну картку, що не відповідає змісту вимог позовної заяви. Також із довідки про надані [PERSON] кредитні картки та довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (а.с. 16, 17) вбачається, що датою відкриття [PERSON] в Приватбанк картки є 18.08.2009 року,\~ а не 16.05.2011. Кредитний ліміт визначено в розмірі 15 000 гривень, а заборгованість по тілу кредиту становить 30 998,28 гривень. Ухвалою суду від 06.10.2021 визнано обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк у судове засідання, для надання пояснень з приводу заявленого позову та для доведення тих обставин, на які позивач посилається як на підставу позову (а.с. 84). 28 січня 2021 на адресу позивача було надіслано запит суду, щодо надання пояснень з приводу підтвердження своїх позовних вимог із врахуванням обставин, які викладені в ухвалі суду від 06.10.2021 про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою в частині розбіжностей дати відкриття відповідачу [PERSON] картки, яка є 18.09.2009, а не 16.05.2011, також щодо розбіжностей розміру кредитного ліміту, який визначено в розмірі 15 000 гривень, а заборгованість по тілу кредиту становить 30 998, 28 гривень. 29 червня 2021 року на виконання запиту представником позивача надіслано до суду відповідь та копії касових, банківських документів, повідомлень банку. За наданою інформацією, до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог приєднано актуальну анкету. Щодо перевищення розміру тіла кредиту над розміром кредитного ліміту, зазначають що\~ 25.03.2016 [PERSON] оформив послугу « Миттєва розстрочка» на\~ суму 14 350, 38 гривень. При цьому зазначено що у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг оформлення послуги «Миттєва розстрочка» можливо тільки за допомогою своєї кредитної картки, оскільки сервіс «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт. В судове засідання призначене на 06.06.2023 представник позивача за довіреністю Фрашко Т.В. не з`явилася, але подала клопотання, в якому просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання на 06.06.2023 року не з`явився, проте від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, щодо позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості заперечують, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 травня 2011 року між АТ комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання позичальником Анкети - заяви № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якого останньому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який потім збільшився до 15 000,00 гривень.\~ У Анкеті-заяві від 16 травня 2011 року, яка особисто підписана відповідачем [PERSON] та позивачем вказано, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. Також вказано, що позичальник ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які було надано для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов`язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку (а.с. 33). До Анкети-заяви банк додав Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт\~ «Універсальна» та витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», які розміщені на сайті http://privatbank.ua/terms/ та інформацію про основні умови кредитування, яка особисто підписана відповідачем [PERSON] 16 травня 2011 року (а.с. 22-46). До позовної заяви банк також долучив довідку АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] та довідку про видані кредитні картки (а.с. 16-17). Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач [PERSON] станом на 21 березня 2021 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 30 998 гривень 28 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 30 998 грн., в т.ч.: заборгованість за комісією 0,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 0,00 грн. (а.с. 8-15). В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого заступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання батьківських послуг, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Позивачем надана до суду копія Анкети-заяви від 16.05.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко убачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я Кредитку «Універсальна». Згідно виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Також, виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Тому, виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі, а відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належними та допустимими доказами, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо підключення відповідачем послуг за сервісом «Миттєва розстрочка». Згідно до п.1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс «Миттєва розстрочка» - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більш ніж на вибрану клієнтом кількість платежів. Згідно з 2.7.6.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг , утримувач кредитної картки має право користуватись сервісом «Миттєва розстрочка» для отримання споживчого кредиту, якщо утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти. Оскільки послуга «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання кредитного договору не вимагається. Щодо підключення відповідачем послуг за сервісом «Миттєва розстрочка», позивач вказує, що відповідач скористався даною послугою та активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, однак отримавши кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач належним чино умови договору не виконує, чим порушує договірні зобов`язання. Так, судом встановлено, що [PERSON] 25 березня 2016 року самостійно оформлено послугу «Миттєва розстрочка». Як вбачається з виписки по рахункам, з 10 квітня 2016 року відповідач став користуватися послугою «Миттєва розстрочка». Однак, скориставшись даною послугою у відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу «Миттєва розстрочка» зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Відповідачем не доведено про відсутність заборгованості за даною послугою. Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути із відповідача лише тіло кредиту у розмірі 30 998, 28 грн. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування посилається на підписану сторонами Анкету - заяву № б/н від 16 травня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, інформацію про умови кредитування за договором, підписану відповідачем [PERSON] . Дослідивши надані позивачем докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 30 998 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 28 копійок, яка складається з непогашеного тіла кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог банку, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved