Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Адвокат Кишеня Володимир Сергійович в інтересах [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерного товариства «Альфа-банк») (далі - АТ «Сенс банк») про визнання припиненими кредитного договору та обтяження у вигляді застави на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10.11.2007 між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №490051367 на суму 22340,31 доларів США, зі сплатою 13% річних, виконання зобов`язань за яким було забезпечено заставою транспортного засобу - KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, коричневого кольору, номерний знак [NUMBER] . 15.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/5481/16-ц було ухвалене рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Альфа-банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості. Зазначене рішення набрало законної сили. Цим рішенням було встановлено повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367. Зазначене судове рішення має силу преюдиціального для тих осіб, кого воно стосувалось, а обставини, встановлені цим рішенням мають братись до уваги як факти без обов`язку повторного доведення сторонами. Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367 вже виконані, то договір має бути визнаний припиненим, а заставу транспортного засобу слід вважати припиненою. Таким чином, наявні усі підстави для зняття обтяження транспортного засобу належного позивачу, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6013506 від 12.11.2007, оскільки відповідач добровільно не звертається із заявою про його зняття. Просив суд: визнати припиненим кредитний договір від 10.11.2007 №490051367, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк»; визнати припиненим обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник [PERSON] , об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник [PERSON] , об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; стягнути з відповідача судові витрати. 04.10.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення його недоліків. 07.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 13.06.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Кишеня В.С. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 10.11.2007 між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №490051367 на суму 22340,31 доларів США, зі сплатою 13% річних, на строк до 10.11.2013, виконання зобов`язань за яким було забезпечено заставою транспортного засобу - KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, коричневого кольору, легковий седан, номерний знак [NUMBER] . 12.11.2007 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження за №6013506 на підставі договору застави від 10.11.2007, об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , боржник [PERSON] , обтяжувач ЗАТ «Альфа-Банк». 15.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу №755/5481/16-ц за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367 у розмірі 7055,45 доларів США та ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. Рішення обґрунтоване тим, що позивач не надав виписку по рахунку позичальника, з якої можливо було б простежити рух коштів та перевірити наявність або відсутність заборгованості. 12.02.2019 Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову ПАТ «Альфа-Банк» у відкритті апеляційного провадження у справі №755/5481/16-ц та повернув апеляційну скаргу. ПАТ «Альфа-Банк» відмовив [PERSON] у припиненні обтяження, оскільки за кредитним договором існує непогашена заборгованість, тобто зобов`язання не виконане. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Статтею 28 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Суд зауважує, що приписи статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання припиненим кредитного договору від 10.11.2007 №490051367 позивач хоче отримати підтвердження судом припинення прав кредитора на одержання плати від боржника. Проте у такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17. Крім того, судом встановлено, що у позивача перед ЗАТ «Альфа-Банк» виникло зобов`язання щодо повернення кредиту на умовах і в строки, визначені кредитним договором від 10.11.2007 №490051367, яке було забезпечене заставою транспортного засобу KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за позивачем. Проте суду не було надано доказів того, що позивач, як позичальник, виконав свої зобов`язання за кредитним договором. У рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 зазначено, що позивач не надав виписку по рахунку позичальника, з якої можливо було б простежити рух коштів та перевірити наявність або відсутність заборгованості. Саме це і стало підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому судом під час розгляду справи не було встановлено, що позичальник повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367, тому зазначені доводи позивача є помилковими. Оскільки судом не було встановлено виконання [PERSON] в повному обсязі своїх зобов`язань, які виникли з кредитного договору від 10.11.2007 №490051367, то відповідно застава рухомого майна, яка забезпечує виконання цих кредитних зобов`язань, не припинилась та, відповідно, відсутні підстави припинення обтяження рухомого майна. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком відмову у їх задоволенні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed