Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

06.06.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Геріх Наталія Антоліївна звернулася до суду з заявою про стягнення витрат за правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться справа №707/1053/23 за позовом [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості. Подаючи позовну заяву позивач вказував на те, що вона несе витрати на професійну правничу допомогу, адже між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ІВАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та [PERSON] укладено Договір про правову допомогу № 01-04/23 від 01.04.2023, в рамках якого адвокатом надається правова допомога у справі № 707/1053/23. Оплата за надані послуги складає 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., які позивач має сплатити на протязі 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання передачі наданих послуг, а саме до 16.06.2023 року. Оплата за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000, 00 грн. є об`єктивною та співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у розмірі 8 годин 00 хвилин. Представник позивача просила суд розподілити судові витрати понесені [PERSON] на правничу допомогу у розмірі 8000 ( вісім тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. 07.06.2023 року від представника відповідача адвоката Манзар Т.В. надійшло клопотання про неспівмірність та недоведеність витрат на оплату правничої допомоги, в якому вона просила відмовити позивачу у стягненні на її користь з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували б понесені нею витрати на правничу допомогу, а саме платіжні документи про оплату таких послуг. Крім того, заявлена позивачем сума понесених витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. є неспівмірною із складністю справи та роботою адвоката у даній справі, адже розгляд справи відбувався без виклику сторін, у спрощеному провадженні. В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. \~Згідно ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, \~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено наступне: Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року, позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК», на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі в сумі 20586 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь\~ [PERSON] заборгованість компенсації за невикористану відпустку в сумі 3169 грн. 07 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь\~ [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі\~5000 грн 00 коп.,\~з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп. Стягнуто з\~товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК»\~на користь [PERSON] судовий збір у сумі 146,11 грн. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, представником позивача додано копію договору про правову допомогу №01-04/23 укладеного 01.04.2023 року між [PERSON] та адвокатським обєднанням «Іваненко та партнери» щодо стягнення заробітної плати. Доручення за цим договором здійснюється адвокатом Геріх Наталією Анатоліївною. 05.06.2023 року [PERSON] та адвокатським обєднанням «Іваненко та партнери» складено і підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1, згідно якого з 01.04.2023 року по 05.06.2023 року адвокатами надані, а клієнтом спожиті наступні послуги: зустріч, консультація клієнта та узгодження позиції 1 година (1000 грн.); підготовка та подання до суду позову 5 годин (5000 грн), підготовка та подання клопотання про витребування доказів 1 година (1000 грн.); підготовка та подання заяви про понесені судові витрати 1 година (1000 грн). Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. \~Згідно ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд враховує, що при винесенні рішення Черкаським районним судом Черкаської області 31.05.2023 року по справі №707/1053/2023 року, судом не було вирішено питання щодо розподіл судових витрат за правничу допомогу, оскільки сторони не надали відповідних доказів. Представник позивача у позовній заяві повідомила про те, що детальний розрахунок та докази витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду і після ухвалення судового рішення, подала заяву на стягнення судових витрат на правничу допомогу. Представником відповідача подано клопотання щодо неспівмірності та недоведеності витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Оскільки судом частково задоволені позовні вимоги, то витрати на правничу допомогу, які входять до складу судових витрат, підлягають покладенню на обидві сторони. Так як позовні вимоги задоволені на 47,74%, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3819,20 грн. Щодо клопотання представника відповідача про недоведеність витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2021 року по справі N 178/1522/18). Враховуючи викладене, відсутність доказу на підтвердження сплати позивачем гонорару адвокату, не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, так як це правовідносини між адвокатом та клієнтом. Твердження представника відповідача адвоката Манзар Т.В. з приводу того, що сума витрат на правничу допомогу, яка становить 8000 грн., є неспівмірною із складністю справи та роботою адвоката у даній справі, адже розгляд справи відбувався без виклику сторін, у спрощеному провадженні є невдалим, оскільки гонорар адвоката Манзар Т.В. склав 15000 грн. по даній справі, і остання не зменшувала суму гонорару клієнту у звязку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому немає підстав для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу.

Outcome: approved