Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТзДВ) «Експрес Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що між ТзДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №5722583 від 13.08.2021 року, з лімітом відповідальності 130000 грн. за шкоду, заподіяну майну на транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] . 02.12.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю забезпеченого автомобіля «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Посилається на те, що 29.03.2022 року ТзДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» в розмірі 4452 грн. Зазначає, що у постанові Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що після вчинення ДТП відповідач залишив місце пригоди, що є підставою для стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу безпосередньо з винної особи. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4452 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що здійснив відшкодування вартості заподіяної шкоди в розмірі 5290 грн. безпосередньо іншому учаснику ДТП, що керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] , що виключало звернення останнього до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. Разом з тим, вказує, що з доданих до позовної заяви копій документів неможливо встановити умови страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , оскільки, в матеріалах справи наявна копія страхового полісу 158, а у позовній заяві йдеться про страховий поліс серії АР №5722583. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2023 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду 29 травня 2023 року залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Судом встановлено, 02.12.2021 року о 01 год. 30 хв. у м. Києві сталася ДТП, за участю автомобіля «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого [PERSON] залишив місце пригоди (а.с.13, 21). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 16). Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння ДТП транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був застрахований у ТзДВ «Експрес Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 005722583 (а.с. 11). З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у ДТП транспортного засобу потерпілої сторони «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] , було складено ремонтну калькуляцію №4.22.00146 від 14.02.2022 року про визначення вартості відновлювального ремонту (а.с. 20). На виконання умов полісу, ТзДВ «Експрес Страхування» на підставі заяви потерпілого [PERSON] від 07.02.2022 року, було складено страховий акт №4.22.00146-1 від 24.03.2022 року, згідно якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в сумі 4452 грн. (а.с. 22-24). Відповідач [PERSON] із заявою про настання страхового випадку до позивача не звертався. Таким чином, сума виплачена потерпілій стороні підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із залишенням відповідачем місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Доводи відповідача про попереднє здійснення взаєморозрахунків з іншим учасником ДТП та добровільне перерахування ним коштів в розмірі 5290 грн. на рахунок останнього, не беруться судом до уваги, оскільки, квитанція (а.с. 39) не містить розділу «призначення платежу», а засвідчує лише факт поповнення [PERSON] рахунку [PERSON] . Крім того, у повідомлені про подію від потерпілого по полісу ОСЦПВ №АР-5722583 від 13.08.2021 року, від 07.02.2022 року у розділі «інформація про здійсненні взаєморозрахунки між страхувальником та потерпілою особою» потерпілий поставив прочерк (а.с. 21), що не викликало сумнівів у позивача при здійсненні страхового відшкодування. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 4452 грн. за завдану майнову шкоду та 2684 грн. понесених позивачем судових витрат. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., то вони до задоволення не підлягають, оскільки, не підтвердженні жодними доказами.

Outcome: approved