Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 серпня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 27 січня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та відповідачем було укладено кредитний договір № 16057-01/2021. Кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до п.7 Кредитного договору. 30.11.2021 року між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інвеструм" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ФК "Інвеструм" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстру боржників. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 16057-01/2021 від 27.01.2021 року, який укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 30112021-1 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 гривень і яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 18000,00 гривень. Відповідач умови кредитного договору не виконав та не повернув кредитні кошти і проценти за користування кредитом. Крім того, 05 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2974015879/678117, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна Установа» Європейська кредитна група» надає кредитні кошти шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної банківської картки відповідача.\~ Кредитний\~договір був\~підписаний електронним\~підписом позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання позичальником\~одноразового ідентифікатора\~і був\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону відповідача,\~відповідно до\~п.7\~Кредитного договору. 16.02.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16022022, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстру боржників. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2974015879/678117 від 05.05.2021 року, який укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 16022022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 20000,00 гривень і яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 15000,00 гривень. Відповідач умови кредитного договору не виконав та не повернув кредитні кошти і проценти за користування кредитом. Крім того, 20 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 2-11746, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надає кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Договір позики підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до п.11 договору. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстру боржників. Отже, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги до відповідача за договором № 2-11746 від 20.05.2021 року, який укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 2542,40 грн, з яких: 800,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу та 1742,40 гривень заборгованість за відсотками. Відповідач умови договору не виконав та не повернув кошти і проценти за користування позиченими коштами. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №16057-01/2021 від 27.01.2021 в розмірі 24000,00 гривень, за кредитним договором № 2974015879/678117 від 05.05.2021 року в розмірі 20000,00 гривень, за договором позики № 2-11746 від 20.05.2021 року в розмірі 2542,40 гривень, а всього в загальному розмірі 46542,40 гривень та судовий збір в розмірі 2481,00 гривень. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 19 вересня 2022 року від представника за довіреністю відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, надуманими та необґрунтованими, та у задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 512 УК України, первісний кредитор повинен сформувати договір відступлення прав вимоги не портфелем, у якому сотні боржників, а портфелем у якому кредитний договір: між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] ; між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] ; між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , був сформований у момент підписання кредитного договору і був актуальний на протязі співпраці кредитора і клієнта, в якому є: кредитний договір з [PERSON] , додатки, паспорт кредитного договору, обґрунтований графік платежів, виписки по рахункам для визначення проплат і заборгованості, листування з клієнтом та документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору кредитор: квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вважає, що твердження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,\~що вони\~на законних\~підставах по\~договорам факторингу\~отримали право\~відступлення прав\~вимоги є\~нікчемними,\~не мають\~законної сили\~та не\~можуть розглядатись\~у судовому\~провадженні,\~так як\~сформовані не\~згідно законодавства\~України.\~Крім того,\~позивач не\~надав доказів,\~що сім.\~картою на\~яку приходив\~одноразовий ідентифікатор\~у вигляді\~смс-повідомлення,\~користується одноосібно\~відповідач.\~Відповідач експлуатує\~дану сім.\~карту у\~своїй професійній\~діяльності,\~працюючи на\~виготовленні металевих\~виробів і\~вільний доступ\~до сім.\~карти мають\~ще четверо\~співробітників,\~які постійно\~змінюються.\~Відповідач ніколи\~не звертався\~до Акредитованого\~центру сертифікації\~ключів,\~не отримував\~ні простий\~електронний підпис,\~а не\~електронно-цифровий\~підпис,\~відповідно ніколи\~їм не\~підписувався.\~Те що\~банк надав\~відповідачу кредитні\~кошти і\~що відповідач\~використовував саме\~їх,\~банк не\~надав жодних\~доказів (документи\~первинного бухгалтерського\~обліку),\~з якого\~коррахунку і\~на який\~рахунок була\~здійснена фінансова\~операція,\~та на\~яких підставах.\~Враховуючи викладене,\~вимоги банку\~в частині\~стягнення заборгованості\~за процентами\~задоволенню не\~підлягають.\~Стосовно вимог\~позивача в\~частині стягнення\~з відповідача\~заборгованості по\~тілу кредиту\~за кредитним\~договором представник\~відповідача зазначає,\~що наданий позивачем розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом (а.с. 80-83). 11 жовтня 2022 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А.Д. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить залишити без розгляду відзив на позовну заяву та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування зазначає, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також ідентифікація\~позичальника здійснювалась\~не за\~номер телефону,\~як стверджує\~відповідач,\~а банком-емітентом,\~яким видано\~картку (в\~цьому випадку\~це АТ\~«ПУМБ» (FIRST\~UKRAINIAN\~INTERNATIONAL\~BANK).\~Окрім того,\~на підставі\~Договорів факторингу\~позивач одержав\~від ТОВ\~«ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»\~та ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~право вимоги\~по заборгованості\~відповідача,\~що підтверджується\~Договорами факторингу, Витягами з Реєстру боржників до Договорів факторингу, та копіями Актів прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників. Згідно з умовами кожного з укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язувався повернути позику, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги (а.с. 103-109). 28 жовтня 2022 року від представника за довіреністю відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, згідно якого представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Наголошував, що первісний кредитор повинен сформувати договір відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не портфелем, у якому сотні боржників, а портфелем у якому кредитний договір між кредитором та [PERSON] кожний окремо, відповідно вважає, що договори факторингу вчиненні всупереч законам України. Позивачем при подачі позовної заяви, стягуючи борг в судовому порядку, не доведено, що відповідач був ідентифікований. Розрахунки заборгованості зазначені позивачем в позовній заяві є необґрунтованими, оскільки самі розрахунки є внутрішніми документами установ (створений установою) та не є належним та допустимим доказом по справі. Одночасно, позивачем не надано копії ліцензії на провадження ТОВ «ФК «ЄАПБ» господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу. На момент, укладення договорів факторингу - ліцензія була відсутня взагалі (а.с. 141-145). 17.03.2023\~року представник\~позивача ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~-\~Незамай А.Д. подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі\~викладеного, враховуючи те,\~що розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи за правилами\~спрощеного позовного\~провадження на\~підставі наявних\~у суду\~матеріалів,

Outcome: approved