Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 10.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3107304500/739968 про надання кредиту в розмірі 5500 грн. на 30 днів зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту з розрахунку 2,5 % на добу. 30.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3107304500/474677 про надання кредиту в розмірі 3500 грн. на 30днів зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. 08.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02961-17/2021 про надання кредиту в розмірі 2200 грн. на 27 днів зі сплатою 325,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,90% на добу. Зазначені кредитні договори були підписані електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на особистий номер мобільного телефону відповідачки [PERSON] 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, щодо кредитного договору №3107304500/739968 від 10.10.2021 року укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна Група» та [PERSON] 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, щодо кредитного договору 3107304500/474677 від 30.09.2021 року укладеного між «Гоуфінгоу» та [PERSON] 18.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №18022022 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»\~ передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, щодо кредитного договору №02961-17/2021 від 08.07.2021 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] загальною сумою 40615 грн., з яких за: - кредитним договором №3107304500/739968 від 10.10.2021 в сумі 22000 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16500 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором №3107304500/474677 від 30.09.2021 в сумі 14000 грн., з яких: 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10500 грн. - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором №02961-17/2021 від 08.07.2021 в сумі 4615,60 грн., з яких: 2200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2415,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення таких договорів шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Всупереч вимогам кредитних договорів відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала погашення кредитної заборгованості. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитними договороми у розмірі 40615 грн. та судові витрати. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, не подала відзиву на позов, не заперечила позовних вимог. За наведених обставин суд констатує про можливість проведення розгляду справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 10.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3107304500/739968. 30.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3107304500/474677. 08.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02961-17/2021. Зазначені кредитні договори були підписані електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на особистий номер мобільного телефону відповідачки [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов?язаною у разі ї прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Порядок повернення кредитів та сплата процентів за користування кредитом, обумовлені договором та здійснюються відповідно з Графіком розрахунків до відповідного договору. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, щодо кредитного договору №3107304500/739968 від 10.10.2021 року укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна Група» та [PERSON] 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, щодо кредитного договору 3107304500/474677 від 30.09.2021 року укладеного між «Гоуфінгоу» та [PERSON] 18.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №18022022 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»\~ передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги з вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі, щодо кредитного договору №02961-17/2021 від 08.07.2021 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] . Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить, стягнути з відповідачки суму боргу, яка існувала на момент укладення кожного договору факторингу, оскільки набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] загальною сумою 40615 грн. Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 265 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржницею обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачка [PERSON] відзиву з належними та допустимими доказами в заперечення проти позову та спростування доводів позивача не подала. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 2684 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved