Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

08.06.2023 представник позивача [PERSON] адвоката Бєлан С.В. через «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на послуги адвоката у цивільній справі № 317/2658/23. В обґрунтування поданої зави представник відповідача зазначив, що 30 травня 2023 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення задоволено. Однак суд в резолютивній частині вказаного рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника Грамчук М.О. надали заперечення проти ухвалення додаткового рішення в якому зазначили, що судом питання розподілу судових витрат фактично вирішено у вказаному рішенні суду у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.06.2023 вирішено розгляд вказаного питання проводити без виклику учасників справи. Вивчивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2023 позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення - задоволено. В ході розгляду справи представником позивача - адвокатом Бєлан С.В. було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, та надані відповідні докази їх понесення, а саме - витрат на правову допомогу. В мотивувальній частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2023 фактично вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, які поніс позивач, та обґрунтовано їх розмір. Однак при складанні повного тексту вказаного рішення суду у його резолютивній частині питання про розподіл витрат на правову допомогу не було вирішено, у зв`язку з чим, суд вважає заяву адвоката Бєлана С.В. такою, що підлягає задоволенню, та не враховує заперечення адвоката Грамчук М.О. Таким чином, суд спираючись на обґрунтування викладене у рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2023 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає необхідним стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 8750 грн. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПРК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При зверненні до суду [PERSON] було звільнено від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», однак у зв`язку з тим, що його позов задоволено у повному обсязі, з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 1984 грн. 80 коп. (992,40 х 2)

Outcome: approved