Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулась з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії. Первісний позов 08 липня 2020 року [PERSON] була подана уточнена позовна заява до [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] . Згідно уточнених позовних вимог [PERSON] просить: -зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га кадастровий номер 1212400000:03:003:0144 за адресою [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно побудованої металевої огорожі, -зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні зазначеною земельною ділянкою та відновити межі цієї земельної ділянки згідно плану, зазначеному в Державному акті на право власності на земельну ділянку ЯК № 014397, виданому 22 жовтня 2012 року Павлоградською міською радою. [PERSON] посилається на те, що їй належить на праві власності зазначена у позові земельна ділянка. Між нею та користувачем суміжної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] виник спір стосовно меж земельної ділянки, яка належить позивачу. 08 липня 2016 року [PERSON] здійснив самовільний захват частини земельної ділянки, встановивши огорожу на відстані 0,45м від жилого будинку. Згідно плану земельної ділянки, виготовленого ДП «Центр ДЗК» станом на 28 липня 2016 року, загальна площа належної позивачу на праві власності земельної ділянки - 0,1000 га, фактичний розмір земельної ділянки 0,0942 га, що свідчить про те, що [PERSON] незаконно зайняв частину земельної ділянки, встановивши огорожу висотою 2 метри. Висота цієї огорожі перевищує встановлений норматив. Зустрічний позов Заявлено зустрічний\~позов,\~згідно якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просять: -визнати недійсним договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою будинок [ADDRESS] від 21 жовтня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , -визнати недійсним та скасувати державний акт від 22 жовтня 2012 року на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] , складений у відділі Держкомзему у місті Павлограді на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року. Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що в оспорюваних ними документах площу земельної ділянки [ADDRESS] було протиправно збільшено з 0,0906 га до 0,1000 га. Згідно державного акта, виданого виконкомом на цю земельну ділянку 13 січня 1999 року, її площа складала 0,0906 га. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом підтримала позовні вимоги, вимоги зустрічного позову не визнала. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] , який діє від себе особисто і як представник за довіреністю позивачів за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] вимоги первісного позову не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, заяв по суті справи згідно статті 174 ЦПК України не подали. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин З матеріалів цивільної справи видно, що 21 жовтня 2011 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Договір посвідчено Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за № 2-2975. (том 1, а.с.12) Право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано Колективним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03 листопада 2011 року. (том 1 а.с.14) Також 21 жовтня 2011 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1212400000:03:003:0144. Договір посвідчено Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за № 2-2977. (том 1, а.с.20) На підставі договору купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки від 21 жовтня 2011 року № 2-2977 [PERSON] 22 жовтня 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1212400000:03:003:0144. (том 1 а.с.22) 27 лютого 2014 року здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку, номер запису про право власності: 4874228. (а.с.23) Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» згідно договору № 12-22-02-2317 від 19 березня 2012 року було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою [ADDRESS] . (том 1, а.с.24) Ця технічна документація містить акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складений працівниками Держкомзему за участю голови квартального комітету, підписаний суміжними землекористувачами, у тому числі [PERSON] . За змістом цього акту зауважень з боку представників та суміжних землекористувачів при встановленні меж земельної ділянки не надійшло. Дати складання цього акту та площі земельної ділянки не зазначено, відповідні графи у бланку не заповнені. (том 1, а.с.25) Також працівниками Держкомзему складений кадастровий план земельної ділянки з таблицею ліній та дирекційних кутів та план встановлених меж земельної ділянки. (том 1, а.с.26-27) На підставі договору № 12-22-01-2316 від 19 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» складено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою [ADDRESS] . (том 1, а.с.29) 19 березня 2012 року на виконання завдання на розробку технічної документації комісією у складі інженера Павлоградського міськрайонного виробничого відділу ДРФ ДП «Центр ДЗК» [PERSON] , начальника відділу Держкомзем у м.Павлограді Стєкольникова Г.М., власника земельної ділянки [PERSON] та суміжних землекористувачів (в тому числі [PERSON] ) складено акт відновлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) . Згідно цього акту встановлено та погоджено в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки, що передається у власність площею 0,0915 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зауважень з боку представників та суміжних землекористувачів при встановленні меж земельної ділянки не надійшло. Поворотні точки межі земельної ділянки в кількості 6 штук передаються на зберігання землевласнику. (том 1 а.с.32) 04 березня 2014 року реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області видано [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1212400000:03:003:0148 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0915 га, розташовану у [ADDRESS] . (том 1, а.с.34), 27 лютого 2014 року здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. (том 1 а.с.35) Таким чином [PERSON] на праві власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 1212400000:03:003:0144, 1212400000:03:003:0148, розташовані у [ADDRESS] . Між [PERSON] та суміжним землекористувачем [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] , протягом тривалого часу існує суперечка щодо межі земельних ділянок, [PERSON] було самовільно перенесено огородження, з приводу чого [PERSON] зверталася до поліції у грудні 2015 року. (том 1, а.с.37) Рішенням Павлоградської міської ради від 23 грудня 2013 року було затверджено акт № 46 від 05 грудня 2013 року виїзного засідання узгоджувальної комісії з питань розгляду земельного спору з приводу землекористування між [PERSON] та [PERSON] . Згідно цього акту комісією міської ради було встановлено, що земельна ділянка [ADDRESS] [PERSON] повідомила, що має намір встановити огорожу між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] , але суміжний землекористувач [PERSON] не дає згоду на встановлення даної огорожі. Комісією рекомендовано землевласнику [PERSON] використовувати земельну ділянку в межах та розмірах згідно Державних актів на право приватної власності, у разі необхідності відновлення межі земельної ділянки звернутися до ліцензованої підрядної організації. Також комісією рекомендовано землевласнику [PERSON] встановити огорожу згідно Державного акту на право приватної власності. (том 1 а.с.115) Земельна ділянка, якою користується [PERSON] не приватизована. На цій земельній ділянці був побудований гараж, узаконення цієї будівлі було дозволено рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 1308 від 23 грудня 2009 року (том 1 а.с.74-75) [PERSON] зазначає, що при визначенні меж земельної ділянки [PERSON] сталося «накладання» ділянки [PERSON] на сусідню земельну ділянку, якою користується [PERSON] . При цьому межа проходить по земельній ділянці [PERSON] через будівлю гаражу, яка належить [PERSON] . Тому [PERSON] був встановлений паркан для того, щоб забезпечити безперешкодне користування гаражем. При цьому [PERSON] вважає, що має право на землю, розташовану під будівлею, і ним не було порушено прав суміжного землевласника. Актом відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 18 травня 2017 року, складеним за заявою [PERSON] в присутності власника домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] та власника домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] , визначено, що відстань між сараєм домоволодіння [ADDRESS] та гаражем домоволодіння [ADDRESS] складає 0,67 метра. (том 1, а.с.129) Співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Позивачка за первісним позовом [PERSON] зазначає, що [PERSON] встановлено огорожу із порушенням існуючої межі між сусідніми земельними ділянками, тобто [PERSON] зайняв частину земельної ділянки, що йому не належить, і просить зобов`язати позивача демонтувати огорожу та відновити межу. При цьому [PERSON] вказує на наявність порушень при визначенні меж земельної ділянки [PERSON] , а саме про протиправне збільшення площі земельної ділянки, що належить [PERSON] , за рахунок площі земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні. Тобто спір між сторонами виник через те, що на думку [PERSON] межі та площа приватизованої земельної ділянки, що належить [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам. [PERSON] встановив огорожу там, де на його думку має проходити межа, оскільки вважає, що при здійсненні приватизації земельної ділянки [PERSON] були неправильно визначені межі. Відповідність технічної документації із землеустрою вимогам діючого законодавства може бути встановлена за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 599/1466/19. Для вирішення питання про наявність або відсутність порушень при визначенні меж земельної ділянки [PERSON] та її площі необхідні спеціальні знання з геодезії та землеустрою. Визначення межі і площі земельної ділянки, а також їх відповідність правовстановлюючим документам можливо у рамках проведення земельно-технічної експертизи. Сторонами не надано експертних висновків із зазначеного питання, які б відповідали вимогам статті 102 ЦПК України. Також учасниками справи не заявлено клопотання про призначення такої експертизи судом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] був укладений договір з ДП ДЗК про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки [ADDRESS] . Свідок як працівник ДЗК робила обмір земельної ділянки за фактичною межею, при цьому розташування будівель вона не фіксувала. За замовленням [PERSON] інженером-землевпорядником ФОП [PERSON] було проведено топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно договору № 01/22/0015 від 21 січня 2022 року. (том 3, а.с.13-17) Згідно з умовами договору інженер-землевпорядник виконав аерофотознімальні, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи з землеустрою, камеральні роботи (опрацювання даних, отриманих в результаті проведених топографо-геодезичних робіт, робіт із землеустрою), складання і оформлення матеріалів аерофото та топографо-геодезичної зйомки. При цьому будь-якого письмового експертного висновку стосовно порушення меж між земельними ділянками сторін ФОП [PERSON] не надано, такого завдання перед ним замовник робіт не ставив. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник адвокат Савченко С.А. наполягали про допит у судовому засіданні [PERSON] в якості експерта згідно статті 72 ЦПК України. \~ \~ Статтею\~72\~ЦПК України\~визначено,\~що експертом\~може бути\~особа,\~яка володіє\~спеціальними знаннями,\~необхідними для\~з`ясування відповідних\~обставин справи. Експерт\~може призначатися\~судом або\~залучатися учасником\~справи. \~Експерт зобов`язаний\~дати обґрунтований\~та об`єктивний\~письмовий висновок\~на поставлені\~йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Тобто за змістом наведених положень процесуального закону в якості експерта допитується у судовому засіданні особа, яка надавала письмовий експертний висновок на замовлення учасника справи або за ухвалою суду. [PERSON] такого висновку не було надано, він лише проводив на замовлення [PERSON] топографо-геодезичні, картографічні роботи, роботи з землеустрою та камеральні роботи стосовно земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що фактична межа між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] не співпадає з межами, що внесені до державного земельного кадастру. На його думку існує «накладання» земельної ділянки № [NUMBER] на сусідню земельну ділянку № [NUMBER] внаслідок помилки осіб, які складали землевпорядну документацію стосовно земельної ділянки [ADDRESS] . Крім того межа проходить по будівлі, яка існувала до встановлення меж. Суд не приймає пояснення [PERSON] як належний доказ наявності порушень при визначенні меж земельної ділянки [PERSON] , оскільки відсутній письмовий висновок експерта з цього питання, оформлений згідно з вимогами статті 102 ЦПК України Таким чином сторонами не надано належних доказів порушення межі земельних ділянок як з боку [PERSON] так і з боку [PERSON] тому як первісний, так і зустрічний позов не підлягають задоволенню. Крім того позивачами за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів не призведе до вирішення межового спору, який існує між сторонами. Тобто визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту не відновить порушеного права позивача за зустрічним позовом, який вважає, що відповідачка за зустрічним позовом порушила існуючі межі.

Outcome: dismissed