Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Представник відповідача голова правління ОСББ «Фаворит-187» Печена Л.П. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат. Зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог адвоката Лежух Тетяни Іванівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. У позовній заяві стороною відповідача було повідомлено про те, що вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. в ході розгляду указаного спору та те, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухваленні рішення суду. У поданій заяві долучає акт наданих послуг (виконаних робіт) із зазначенням того, що загальна вартість наданої допомоги становить станом на 26.05.2023 2000 грн. У судовому засіданні позивач наполягала на відмові у задоволенні заяви. Пояснила, що її професійні права були порушені та відповідач фактично визнав позовні вимоги, а отже суд має застосувати ч. 9 ст. 141 ЦПК України, оскільки мало місце зловживання стороною процесуальними правами та спір виник в наслідок неправильних дій сторони Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У заяві просив розглядати заяву за її відсутності Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог адвоката Лежух Тетяни Іванівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. Відповідно до приписів ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу було надано Договір про надання правової допомоги № 02/05-05-23 від 05.05.2023 укладений між ОСББ «Фаворит-187» в особі Печеної Л.П. та адвокатам Яцюк М.В. Додаток № 1 до Договору № 02/05-05-23 про надання правової допомоги щодо визначення розміру гонорару адвоката від 05.05.2023 згідно якого сторони погодили розмір гонорару адвоката 2 000 грн за годину допомоги адвоката. Відповідно до платіжної інструкції № 1074 від 05.05.2023 адвокату Яцюку М.В. здійснено перерахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» 2000 грн. згідно вище указаних договорів. Частиною 9 ст.141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Як встановлено з матеріалів справи позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила зобов`язати ОСББ «ФАВОРИТ-187» надати відповіді на адвокатський запит № 34 від 18.11.2022, адвокатський запит № 17 від 25.08.2022 на питання 1.5-1.7, адвокатський запит № 20 від 25.08.2022 на питання 1.1-1.4. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що 16.02.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси було визнано винною голову ОСББ «ФАВОРИТ-187» [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили. Також, встановлено, що відповідачем 06.05.2023, після винесення 28.04.2023 ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, було надано відповідь на адвокатський запит № 34 від 18.11.2022. Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що вказаний спір в частині не надання відповіді на адвокатський запит № 34 від 18.11.2022, виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково покласти на відповідача судові витрати, а саме 1500 грн. витрат на правничу допомогу покласти на відповідача, при цьому стягнути з позивача 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved