overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

28.10.2021 року Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 квітня 2020 року в с. Петропавлівська Борщагівка (Києво-Святошинський район) сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «DACIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали ушкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2020 року винним у вказаній ДТП визнаний [PERSON] . На момент вчинення ДТП транспортний засіб «FORD» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні. Право на отримання відшкодування від МТСБУ(за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на дату ДТП. Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] (транспортний засіб забезпечений полісом ЕР-15570131), з метою отримання відшкодування 22.04.2020 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно зі ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати, МТСБУ 14.04.2020 року надало доручення ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DACIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу, яка склала 11 990, 38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Заявник у жовтні 2022 року звернувся до суду із заявою про визнання двоюрідну сестру - [PERSON] , [INFO] , недієздатною посилаючись на те, що вона є інвалідом першої - А групи з дитинства у зв`язку із психічним розладом. За рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, а відтак потребує постійного стороннього догляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2022 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О. Ухвалою суду від 28.10.2022 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19.01.2023 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А). 09.03.2023 р. справа була повернута з експертної установи з висновком експерта. Ухвалою суду від 17.03.2023 року поновлено провадження у справі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві в судовому засіданну підтримала заяву [PERSON] та звернулась до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуна [PERSON] . Як вбачається з висновку експертної установи [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому не може приймати участь у судових засіданнях, а відтак враховуючи стан здоров`я вищевказаної особи відповідно до положень ст.299 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява та подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №115 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 10.02.2023 р. [PERSON] страждає на психічне захворювання - важку розумову відсталість (F72 за МКХ 10 перегляду), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування над [PERSON] опікуном необхідно призначити її брата - [PERSON] , у якого відсутні перешкоди для такого призначення. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

У лютому 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Універсал Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 5 675,00 грн. В обгрунтування вимог вказує, що у листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2018 у розмірі 13 527,60 грн. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07.07.2022 у справі №295/14571/21 у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 без змін. При цьому, 07.10.2021 в 17:37:44 год. в мобільному застосунку Monobank по картці [NUMBER] відбулось списання грошової суми в розмірі 2 270,00 грн, а також 03.08.2022 в 18:04:19 по цій самій картці відбулось ще одне списання грошової суми в розмірі 3 405,00 грн (загальна сума 5 675,00 грн). Позивач зауважує, що жодних зобов`язань відносно сплати вказаних коштів у позивача не виникало. Позивач звертався на гарячу лінію банку, де йому пояснили, що списання коштів відбулось через те, що банк подав позовну заяву до суду, а згодом подав апеляційну скаргу на рішення суду. Оператором пояснив, що таке списання відбулось згідно з договором, який був підписаний позивачем. Однак, позивач заперечує факт ознайомлення ним з таким договором. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки Богунським районним судом м. Житомира було відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судовий збір мав бути покладений на АТ «Універсал Банк», а фактично судовий збір був списаний з позивача. Аналогічно і щодо судового збору по розгляду апеляційної скарги. Отже, позивач стверджує, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти позивача в розмірі 5 675,00 грн та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

17 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 15.02.2019 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 204. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, між подружжям почали виникати сімейні негаразди, які переростали у сварки. На даний момент подружжя не підтримує шлюбних відносин, у кожного окреме господарство та роздільний бюджет, повністю шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені приблизно з середини 2021 року. Продовження подружнього життя неможливе та недоцільне, що буде суперечити інтересам обох сторін, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. 22 травня 2023 р. було відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи на 22 червня 2023 р. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву до суду, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву до суду, де просить розглядати справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив таке. 15 лютого 2019 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було зареєстровано шлюб між [PERSON] до [PERSON] (дошлюбне прізвище - " [PERSON] "), про що зроблено актовий запис № 204. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач зазначив, що з відповідачем життя розладилось, вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.05.2023 р. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Тому просила розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання 22.06.2023 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. 23.05.2023 позивач подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.06.2023 не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 вересня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську міського управління юстиції в Івано-Франківській області, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 2066 (а.с.4). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить\~ інтересам сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати.\~\~\~\~ На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне скласти його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовити протягом не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 05.10.2021 року, було укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про що в книзі реєстрації актів шлюбу зроблено актовий запис №171. Від шлюбу у сторін неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Позивач вказала, що причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, котрі привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружжя припинило сімейно-шлюбні відносини та не підтримують стосунків. Позивач просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Мелещук В.В. надав заяву в якій просить розгляд справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05.10.2021 року, який зареєстровано Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про що в книзі реєстрації актів шлюбу зроблено актовий запис №171, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу у сторін неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, котрі привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружжя припинило сімейно-шлюбні відносини та не підтримують стосунків. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Ухвалою суду від 12.11.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ММР до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідач [PERSON] та третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, також через оголошення на офіційному веб сайті суду, про причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] 05.12.1995 року уклали на Біржі нерухомості «Едвайс-Консулат» договір купівлі-продажу нерухомого майна стосовно19/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] . Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.1995 р. № 05/1. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в ММБТТ 25.12.1995 р. за реєстровим номером 7609. Даний факт підтверджується копією реєстраційного посвідчення ММ БТІ та матеріалами інвентарної справи. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене, на підставі ст. ст.\~224,\~228, ч.2 ст.\~57, ст.\~220,\~328,\~334,\~655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстровано Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 10 серпня 2018 року у Дарницькому районному\~у місті\~Києві відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~місті Києві він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги визнала та просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 серпня 2018 року у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1722. Від шлюбу сторони дітей не мають. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved