Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 07.12.2021 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20\~958 грн. 11 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2\~750 грн., витрат на проведення оцінки шкоди, судового збору у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що 03.07.2020 близько 18.50 [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 330214», д.р.н. [NUMBER] , напроти будинку № 162 по вул..Ак.Павлова в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований належний йому на праві власності автомобіль «Skoda Superb, д.р.н. [NUMBER] , чим була заподіяна матеріальна шкода. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200360684. Він звернувся до Страховика із заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав відповідні документи. Страховик визнав вказану подію страховим випадком й сплатив частину матеріальної шкоди (страхове відшкодування) у розмірі 8\~992 грн. 17 коп. Для оцінки вартості шкоди він звернувся до незалежного судового експерта, який склав висновок, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля складає 29\~950 грн. 28 коп. Таким чином, із відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 20\~958 грн. 11 коп. \~ \~ \~ \~Згідно акту передачі справи від 16.08.2022 року, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справу передано до Октябрського районного суду м.Полтави. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 січня 2023 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав (а.с.54). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання (а.с.49, 59, 62-63), а також через оголошення на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.53,61), про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2020 близько 18.50 [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 330214», д.р.н. [NUMBER] , напроти будинку № 162 по вул..Ак.Павлова в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований належний йому на праві власності автомобіль «Skoda Superb», д.р.н. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2020 року ( справа № 643/10740/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6). Із листа Національного банку України від 08.02.2021 року за № 14-0004/9951 слідує, що НБУ розглянуто скаргу [PERSON] щодо врегулювання відносин із ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200360684. Роз`яснено, що НБУ не здійснює перевірку страхових компаній на підставі кожного окремого звернення. Разом з тим, НБУ надіслав до Страхової компанії відповідний запит та отримав роз`яснення. Так, за результатами розгляду наданих Страховій компанії документів встановлено, що Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 8\~992 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29690 від 25.01.2021 року. Додатково Страховиком сплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 324, 51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29836 від 26.01.2021 року ( 219, 66 грн.) та № 30961 від 05.02.2021 ( 104, 85 грн.). Згідно Звіту № 24698 від 22.07.2020, що виконано СОД ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» (сертифікат Фонду державного майна України № 227/18 від 16.03.2018 року) вартість ремонту транспортного засобу Skodа, д.р.н. [NUMBER] , дорівнює 9\~992 грн. 17 коп.. Виплата страхового відшкодування здійснена за вирахуванням франшизи 1000 грн. Вважають, що питання вирішено на користь [PERSON] та вимоги, що визначені скаргою, задоволені (а.с.33-34). Згідно Висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 76-В від 25 червня 2021 року, складеного судовим експертом Шаповаловим В.І., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Superb», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.07.2020 року, станом на час проведення дослідження складає: 29950, 28 грн. (а.с.7-23). Із вказаного висновку слідує, що власником транспортного засобу «Skoda Superb», д.р.н. [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що слідує із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.01.2013 (а.с.9). 15.02.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача досудову вимогу на виконання вимог ст.ст. 16, 175 ЦПК України, однак шкоду добровільно не відшкодовано (а.с.31). На час розгляду справи майнова шкода, спричинена позивачу, як власнику автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована у повному розмірі. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями\~28,\~29 Закону № 1961-ІV\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.35.1 ст. 35 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9\~постанови\~\~\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~\~ Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, приймаючи до уваги Висновок експерта авто товарознавця № 76-В від 25 червня 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) автомобіля «Skoda Superb», д.р.н. [NUMBER] , складає 29\~950 грн. 28 коп., страховик ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 8\~992 грн. 17 коп., то з відповідача підлягає стягненню різниця між вказаною сумою та матеріальним збитком (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей), яка становить 20\~958 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню із винної особи, відповідно до вимог ст.1194 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 133, 137, 139,141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.1), витрати за підготовку експертного висновку у розмірі 3000 грн., понесення яких підтверджено Договором № 43/21 про надання послуг по авто товарознавчому дослідженню від 01 червня 2021 року та Актом прийому-передачі робіт від 25 червня 2021 року (а.с.25-26), витрати на правову допомогу у розмірі 2\~750 грн., понесення яких підтверджено Договором № 667 про надання правової допомоги від 03.07.2020, Актом виконаних робіт (додаток № 2) від 02.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 03.07.2020, Квитанцією серії ААБ № 456666 від 02 березня 2021 року на суму 2\~750 грн., Додатковою угодою (Додаток № 1) від 02.03.2021 р. до Договору про надання правової допомоги від 03.07.2020 та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 20.10.2021 року адвокатом Зябкіним В.В.(а.с.27-30).

Outcome: approved