Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

у лютому 2022 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] , яка в подальшому була уточнена. В позові просить скасувати обтяження - заборону відчуження (обтяження) з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений Оріхівською державною нотаріальною конторою за повідомленням Оріхівського змішторгу від 23.06.1964 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок у [ADDRESS] . Вказаний будинок зареєстрований також у Пологівському державному КП «Імпульс» за нею за реєстровим №3935. Під час оформлення документів на будинок, зокрема, технічного паспорту, отримання витягу з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно позивачу стало відомо про наявність обтяження щодо вказаного об`єкту нерухомого майна. Так, 23 червня 1964 року було накладено заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна, а саме на зазначений житловий будинок, за повідомленням Оріхівського змішторгу від 23.06.1964 року. Заборона па відчуження житлового будинку зареєстрована 08.06.2005 Оріхівською державною нотаріальною конторою. Жодних боргів та зобов`язань у позивача перед підприємством Оріхівський змішторг немає. Більш того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу Оріхівський змішторг взагалі відсутні. Позивач вважає, що існування наразі вищевказаної заборони відчуження вказаного житлового будинку є безпідставним та порушує її право на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їй на праві приватної власності. У зв`язку з чим, просить суд скасувати обтяження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 01.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, відзиву та заяв щодо позову не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до\~ст. 317 Цивільного Кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Згідно п. 9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. В ст. 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником житлового будинку [ADDRESS] ,що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.01.2002 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 295288157 від 19.01.2022, технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 11.01.2021. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.04.2023 вбачається, що відносно об`єкта нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , наявна інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження вказаного нерухомого майна заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 2061216, зареєстровано 08.06.2005 Оріхівською державною нотаріальною конторою, Пологівського районного нотаріального округа. Згідно з повідомленням Оріхівської державної нотаріальної контори, згідно Реєстру для реєстрації заборон за 1964-1967 роки, 23.06.1964 року було накладено заборону ( архівний запис) відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер реєстра: 70585-245 внутрішній номер 8101F53B2DF13E2F7C45, власником якого згідно реєстру значиться [PERSON] , за повідомленням Оріхівського змішторгу від 23.06.1964 року. Відповідно до відповіді на запит з Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької обл. від 24.04.2023 №03-18-31/005 інформація щодо проведення організаційних заходів щодо створення припинення (ліквідацію) Оріхівський змішгорг не є задокументованою на будь-яких носіях інформацією. Згідно довідки державного архіву Запорізької області №05-07/К-769 від 21.04.2023 документи Оріхівського змішторгу до Державного архіву Запорізької області на зберігання не надходили, у зв`язку з чим надати відомості про створення, реорганізацію, інформацію про заборгованість немає можливості. Відповідно до довідки наданої Оріхівським ВДВС у Пологівському районі Запорізької обл. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10.02.2022 №2914 за даними АСВП станом на 10.02.2022 виконавчі документи за яким є [PERSON] [INFO] на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебували. Отже, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 23.07.2004 року про заборону відчуження майна власника при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам вищевказаного чинного законодавства України. Крім того, суд звертає увагу, що, наразі, загальновідомим є факт того, що такої організації, підприємства як Оріхівський змішторг на сьогодні не існує, а саме ним було скеровано заяву в 1964 році, що обумовила накладення заборони відчуження, а отже, не може бути подано нотаріусу і повідомлення про припинення цього обтяження . Згідно з п.п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 Порядку державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Враховуючи те, що Оріхівська державна нотаріальна контора, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-якої інформації, яка б давала підстави для продовження заборони відчуження об`єктів нерухомого майна не виявлено; наявність заборони обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, а тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved