Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 315 640,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 156,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18.12.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позички легкового автомобіля, відповідно до умов якого позивач передав належний йому автомобіль Hyundai Sonata, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , а відповідач отримав у строкове користування вказаний автомобіль. Зазначає, що 17.05.2021 року у м. Києві по бульв. Дружби Народів, буд. 12 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного позивачу автомобіля Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. ДТП сталась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.05.2021 року № 4413, складеного на замовлення позивача, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , становить 313 140,00 грн. Зважаючи на те, що положеннями п.п. 6.1.6. - 6.1.11. Договору позички легкового автомобіля від 18.12.2020 року, на користувача покладено обов`язок усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його користувачем або (на вимогу позичкодавця) відшкодувати позичкодавцеві у повному обсязі збитки, пов`язані з такими аваріями чи пошкодженнями, позивач вважає, що матеріальні збитки у розмірі 313 140,00 грн. зобов`язаний відшкодувати відповідач. Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату вартості проведення оцінки завданого збитку у розмірі 2 500,00 грн., що разом становить 315 640,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. ст. 3, 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду з указаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.03.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, та, у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивач та відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.06.2023 року. 16.03.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва та 22.03.2023 року засобами поштового зв`язку від представника позивача - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Вказану заяву було передано головуючому судді 17.03.2023 року. 21.03.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Січевлюка-Врублевського Т.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. В судове засідання 19.06.2023 року учасники справи не з`явились. Представник позивача у заяві від 21.03.2023 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначені в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved