Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У зв`язку з тим, що 15 березня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним банком "Укоопспілка" було укладено кредитний договір № 75, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 доларів США та зобов`язалася його повернути, однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконувала, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року у справі № 2-2177/11 стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного банку "Укоопспілка" борг в сумі 11849 доларів США, 13 лютого 2019 року між ПАТ АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТзОВ "Креді Фінанс Актив", ухвалою Рівненського районного суду від 02 травня 2019 року у справі № 2-2177/11 було вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з [PERSON] користь ПАТ АБ "Укоопспілка" заборгованості за кредитним договором № 75 в сумі 11849,53 доларів США, зокрема ПАТ АБ "Укоопспілка" замінено його правонаступником ТзОВ "Креді Фінанс Актив", на даний час рішення суду не виконане і борг не стягнутий, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 3817,19 доларів США. Представник позивача, ТзОВ "Креді Фінанс Актив", адвокат Войналович О.М., в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресовані їй конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду із відміткою пошти про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину неявки відповідачка суду не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15 березня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним банком "Укоопспілка" було укладено кредитний договір № 75 за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 доларів США та зобов`язалася його повернути, однак свої зобов`язання не виконала. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року у справі № 2-2177/11 стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного банку "Укоопспілка" борг в сумі 11849 доларів США. 13 лютого 2019 року між ПАТ АБ "Укоопспілка" та ТзОВ "Креді Фінанс Актив" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 75 від 15.03.2007 року перейшло до ТзОВ "Креді Фінанс Актив". Ухвалою Рівненського районного суду від 02 травня 2019 року у справі № 2-2177/11 було вирішено замінити стягувана у виконавчому провадженні № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-2177/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укоопспілка" заборгованості за кредитним договором № 75 в сумі 11849,53 доларів США, зокрема ПАТ АБ "Укоопспілка" замінено його правонаступником ТзОВ "Креді Фінанс Актив". На даний час рішення суду не виконане і борг не стягнутий. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодаведь зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором позики, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку вона не погашає, рішення Рівненського районного суду Рівненської області не виконує, доказів, які б це спростовували суду не надано, тому в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і підлягають стягненню три проценти річних за невиконання умов кредитного договору. Розрахунок трьох процентів річних, проведений позивачем, сумніву у суду не викликає, тому суд погоджується з цим розрахунком. Оскільки АТ "Укоопспілка" відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, то відповідно до ст.512 ЦК України вказана сума має бути стягнута на користь позивача. В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved