Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 66428991 від 07.08.2021 року приватним виконавцем Микитин О.С. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до приватного виконавця Микитин О.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 року вих. № 3436 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2021 року зареєстровано в реєстрі за № 46581. 19 травня 2021 року Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 46581 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613 загальної суми 94 860,97 грн. посилаючись на кредитний договір № 005-28207-121113 від 12 листопада 2013року, з яких: 69 194,15 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 24491,82грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1125,00 грн. заборгованість по пені. Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 26.05.2018 року по 15.10.2019 року. \~ \~ \~ \~ Станом на 18.08.2021 року приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною у рамках виконавчого провадження № 66428991 від 07.08.2021 року по виконанню вищевказаного виконавчого напису прийнято ряд постанов. Вважає виконавчий напис від 19.05.2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 46581 незаконним та таким що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не пересвідчився, в тому, що боржник був повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Не були нотаріусом враховані і строки позовної давності. Просить суд визнати виконавчий напис, що виданий 19 травня 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстровано в реєстрі за № 46581 про стягнення з [PERSON] 94860,97 грн. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець Микитин О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис 19 травня 2021 року, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 005-28207-121113 від 12.11.2013 року, укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк", код 34047020, право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ: 38750239 відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613 було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.05.2018 року по 15.10.2019 року. \~ \~ \~ \~Сума заборгованості становить 94810,97грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 69 194,15грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 24491,82грн.; заборгованість по пені становить - 1125,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 07.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 66428991 з виконання виконавчого напису № 46581 виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 005-28207-121113 від 12.11.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк" (код 34047020), право вимоги за яким було відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (код 38750239), відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018 року, в подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», (код 43453613) укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Сума заборгованості складає 94810,97грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 69 194,15грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 24491,82грн.; заборгованість по пені становить - 1125,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] яким на користь ТОВ «Цикл Фінанс» складає 94860,97грн. \~ \~ \~ \~ Також судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЕЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», 16.09.2021 року було укладено договір № 248/Х відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 005-28207-121113 від 12.11.2013 року. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач зазначає, що не визнає заборгованості. Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того, не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, а відповідач не звільнений від оплати судових витрат, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00грн. за подачу заяви про забезпечення позову на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved