Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2022 близько 15 год. [PERSON] прийшла до позивача на подвір`я за адресою [ADDRESS] , та почала висловлюватись на її адресу нецензурними словами. Позивач, з метою уникнення конфлікту, забігла до будинку, тоді [PERSON] розбила в її будинку дві віконні рами та віконні стікла, а також погрожувала фізичною розправою. Позивач змушена була звернутись з заявою до Могилів-Подільського РВП ГУНП, в ході перевірки якої працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП в діях [PERSON] було встановлено ознаки дрібного хуліганства про що складено адміністративний протокол, який направлено на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2023 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. В результаті протиправних дій [PERSON] позивачу було завдано матеріальної шкоди, оскільки позивач за власні кошти змушена була ремонтувати віконні рами, на що вона витратила 2000 грн. За таких підстав позивача просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2023 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави (а.с. 7). Постановою суду встановлено, що [PERSON] 14.11.2022 близько 15 год. 00 хв. по [ADDRESS] , висловлювалась нецензурними словами в адресу [PERSON] та розбила два вікна, чим порушила громадський порядок та спокій. Постанова суду набрала законної сили 21.02.2023. Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до товарної накладної № 78 від 22.12.2022 наданої ФОП [PERSON] вартість матеріалів та ремонтних робіт наданих [PERSON] на відновлення пошкоджених вікон становить 2000 грн. (а.с. 10). Отже, факт спричинення вказаної шкоди саме [PERSON] встановлений вказаною вище постановою суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо)); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду. За таких підстав, враховуючи, що вина [PERSON] у завданні шкоди майну позивача внаслідок її винних протиправних дій встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved