Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне)\~страхове бюро України (далі - МТСБУ) зазначає, що 05.11.2019 року в м. Дніпрі на вул. Березинській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO LANOS»номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля не була застрахована. З метою отримання відшкодування 08.01.2020 власник автомобіля «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся з повідомлення про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Для забезпечення дій, необхідних для врегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило експерта [PERSON] , яким 17.01.2020 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу. [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до звіту № 051119 оцінки з оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, вартість відновлювального ремонтуавтомобіля «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 7221,42 грн. з ПДВ. Відповідно до наказу від 05.03.2020 року МТСБУ перерахувало [PERSON] суму відшкодування в розмірі 7142 грн. 60 коп. Крім того, МТСБУ були понесені витрати на проведення огляду та збір документів по справі в розмірі 1317 грн. 20 коп. Таким чином розмір витрат МТСБУ становить 8459 грн. 80 коп. Отже, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 8459 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору 2481 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року було відкрите спрощене позовне провадження. Копія позовної заяви з додатками була вручена відповідачу 13.12.2022 року, що підтверджується його розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, в судове засідання, яке відбулося 08.06.2023, не з`явився, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом установлено, що 05.11.2019 року в м. Дніпрі на вул. Березинській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO LANOS» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року встановлена вина\~ [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. Також судом установлено, що у січні 2020 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 2724 від 05.03.2020 року МТСБУ на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки вартості матеріального збитку прийнято рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 7142 грн. 60 коп. Згідно з платіжним дорученням № 145969 від 06 березня 2020 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~ фонду\~ захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 7142,60 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7142, 60 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитку у загальній сумі 1317, 20 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За правилами частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved