Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 57\~492,98 грн. інфляційних витрат за період з лютого 2020 року по лютий 2023 року за невиконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року у справі №161/15461/19 про стягнення з відповідачів заборгованості на підставі договору позики, оформленого розпискою від 14.07.2017. 26 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідачі у встановлений строк відзив на позов не подали. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали. Відповідно до\~ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року у справі №161/15461/19 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 123 379,71 грн., з яких: 119 424,00 грн. (сума боргу), 3955,71 грн. три відсотки річних, та судові витрати в сумі 1 233,80 грн., по 616,90 грн. з кожного (а.с. 4-6). Рішення суду набрало законної сили 20.01.2020. На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 11.02.2020 (а.с. 10, 11). Позивач стверджує, що на даний час відповідачами рішення суду не виконане, стягнута заборгованість не сплачена. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами законодавства. Згідно\~з ч. 1 ст.18\~ ЦПК\~України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всі органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Приписи частини другої\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Формулювання\~статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені\~статтею 625 ЦК. Правомірність застосування\~ст.625 ЦК України\~в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена, також, у постанові Верховного суду у складі Великої Палати від 16.05.2018р. по справі № 686/21962/15-ц, постановах Верховного суду у справах № 310/5419/15-ц від 11.07.2018р., № 463/4711/15 від 04.07.2018р., № 703/4704/15-ц від 28.02.2018р., № 361/7939/2015ц від 06.08.2018р. Суд виходить з того, що зволікання відповідачів з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з них судовим рішенням, та інших втрат, тому позивач вправі вимагати від відповідачів сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідачів за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року, складає 57\~492,98\~грн.\~ інфляційних\~витрат за\~період з\~лютого 2020\~року по\~лютий 2023\~року. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, оскільки відповідачами не було виконано належним чином зобов`язання перед позивачем по сплаті заборгованості, чим порушено норми чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок інфляційних втрат проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства та відповідачами не спростований. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved