Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

09 лютого 2023 року Національна академія внутрішніх справ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу із урахуванням встановленного індексу інфляції та трьох відсотків від суми заборгованості. Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 44 672,34 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 8 596,54 грн., та трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 1 130,88 грн., а всього 54 399,76 грн., та судові витрати у розвірі 2684,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між [PERSON] та Національною академією внутрішніх справ укладено договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ від 02 квітня 2021року. Відповідно до п. 1.1 та п. 3.3 Договору про розстрочення[PERSON] зобов`язався протягом одного року з дня підписання цього договору сплатити суму відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у Національній академії внутрішніх справ в розмірі 44 672,34 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, в розмірі 54 399,76 грн., з яких: 44 672,34 грн. - заборгованість, пов`язана з утриманням у навчальному закладі; 8 596,54 грн. -інфляційні втрати; 1130,88 грн. - три відсотки річних від суми боргу. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу [PERSON] ухвалу про відкриття провадження від 30 березня 2023 року та копію позовної заяви разом із доданими до неї додатками відповідачам було направлено на адресу зазначену в позові, однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою «адресат відмовився». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 квітня 2021 року між Національною академією внутрішніх справ та [PERSON] укладено договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ (далі по тексту рішеннядоговір про розстрочення) (а. с. 9). Відповідно до п. 1.1 договору про розстрочення навчальний заклад надає відповідачу розстрочку сплати суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у розмірі 44 672,34 грн., а [PERSON] зобов`язується сплатити заборгованість протягом одного року з дня підписання цього договору . Копією заяви від 22.01.2020 р. підтверджується, що відповідач звернувся до Національної академії внутрішніх справ з проханням надати йому розстрочку суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ, та зобов`язався погасити суму таких витрат до 22.01.2021 р. (а. с. 6). Згідно заяви від 02.04.2021 року до змісту якої, [PERSON] визнав суму витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, яка становить 44,672 грн.34 коп., зокрема сплату здійснювати частинами по 3 722,695 грн. кожний місяць. (а. с. 10). Згідно довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерськогообліку НАВС, Відповідач не відшкодував суму фактичних втрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Нарахована сума фактичних витрат складає 44 672,34 грн. (а.с.5) Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України) Судом встановлено, що відповідач, укладаючи договір про розстрочення, визнав розмір своєї заборгованості по витратах, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, що становить 44 672,34 грн. та зобов`язався виплатити вказану заборгованість до 02.04.2022 р. Однак, відповідач належним свої зобов`язання за договором про розстрочення не виконав, заборгованість не сплачена жодного разу. Наразі розмір заборгованості відповідача за договором про розстрочення становить 44 672,34 грн. Враховуючи те, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав, то при вирішенні цього спору суд виходить з позиції достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, як це передбачено ст. 80 ЦПК України. Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ заборгованості в розмірі 44 672,34 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому має обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданого позивачем розрахунку (а. с. 6). Належних і допустимих доказів на спростування указаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідач суду не надав. Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, в розмірі 44 672 грн. 34 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 8 596,54 грн., три відсотки річних від простроченої суми 1 130,88 грн., що разом складає суму 54 399 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову. Отже, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. На підставі викладеного та відповідно до ст.10,12,27,77,81,141,263-265,280-284,288,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved