Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу, вказавши, що 18.08.2019 року відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д/н [NUMBER] , в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого останньому було завдано збитків на суму 90190,16 грн. На момент ДТП авто, яким керував [PERSON] , був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 88190,16 грн. на користь власника автомобіля «Нісан» [PERSON] . Так як автомобіль «Фольксваген Транспортер», д/н [NUMBER] було застраховано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» то позивачу в прядку регресу було відшкодовано 73491,80 грн., що покрило частину витрат, решта суми не виплачена через недостатність страхової виплати (страхового відшкодування). Тому позивач відповідно до ст. 1194 ЦК України звернувся з даним позовом до суду та просив залишок шкоди в суму 14698,36 грн. стягнути з відповідача. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23.06.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2019 року у справі № 686/23060/19 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] , встановлено, що 18.08.2019 року о 17.05 год. [PERSON] , «Фольксваген Транспортер», д/н [NUMBER] , в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначеною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Ніссан», д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. На момент ДТП транспортний засіб «Ніссан», д/н [NUMBER] був застрахований ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №FA-000631667, копія котрого наявна у справі. Автомобіль «Фольксваген Транспортер», д/н [NUMBER] в свою чергу був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ України». Враховуючи договір страхування, власник транспортного засобу «Ніссан», д/н [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», д/н [NUMBER] , було проведено його огляд, згідно акту та розрахунків №0000008920 від 30.08.2019 року, №М000004749 від 30.08.2019 розмір завданих збитків було визначено в 90190,16 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (арк.. спр. 11) ПАТ «Страхова група «ТАС», здійснила страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Ніссан», д/н [NUMBER] в сумі 88190,16 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України», то ПрАТ СК «ПЗУ України» в порядку регресу ПАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено страхове відшкодування на суму 73491,80 грн.. Так як ліміт страхової виплати був недостатній для повного погашення страхового відшкодування, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 14698,36 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Таким чином, позивач набув права на звернення з регресним позовом до відповідача. Із зазначених підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ 4. Судові витрати До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 2481,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved