Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Заяву мотивує тим, що 01 червня 2023 року судом ухвалено рішення по справі 680/935/20, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. При зверненні до суду із позовною заявою позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 2522,40 грн. Окрім того, було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову, яку за результатами розгляду суд задовольнив. Також підлягають розподілу між сторонами витрати на проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та почеркознавчої експертизи сплачені у розмірі 9266,94 грн. Позивачкою, з метою зібрання доказів, перед зверненням до суду із позовом, було замовлено проведення земельно-технічного дослідження вартість проведення якого склала 6000 грн. 03 липня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Цюпик Ольгою Василівною було укладено договір про надання правової допомоги, а 15 листопада 2022 року укладено додаткову угоду до договору. За договором про надання правової допомоги адвокат надає послуги клієнту на платній основі, відтак сума гонорару становить 24000 грн. При укладенні договору про надання правової допомоги та погодженні розміру гонорару, сторони не могли передбачити, що розгляд справи триватиме значний період часу, стратегія захисту інтересів клієнта та алгоритм дій задля досягнення найкращого захисту клієнта потребуватимуть значних зусиль адвоката, збільшиться розмір мінімальної заробітної плати, підвищиться курс долара США по відношенню до гривні. Враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, вважає, що відповідачка має відшкодувати позивачці її витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн. А загалом сума судових витрат, які підлягають розподілу становить 42209,74 грн. 12 червня 2023 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Яворська В.М. надіслала до суду заперечення на заяву, у яких просила суд відхилити доводи представника позивачки про доведеність понесених позивачкою [PERSON] судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу та залишити заяву про розподіл судових витрат без задоволення. Представниця відповідачки [PERSON] - адвокат Яворська В.М. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, з підстав викладених у письмових запереченнях, наполягала а залишені заяви без задоволення, оскільки у всіх документах на підтвердження витрат відсутня прив`язка до саме цієї справи, а не до будь якої іншої. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про таке. Заслухавши представника Відповідачки, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року по справі № 680/935/20 позов [PERSON] , який поданий її представником - адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - проїздом/заїздом до домоволодіння [PERSON] шляхом знесення (демонтажу) новозбудованої огорожі (бетонного фундаменту з металевими стовпчиками), яка розміщена на проїзді до домоволодіння [PERSON] та приведення земельної ділянки у попередній стан (влаштування проїзду) за рахунок [PERSON] . Ухвалено скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку 6823387000:02:001:0053 - запис №003 від 17 лютого 2020 року (Земельна ділянка. Загальні відомості). Ухвалено скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку 6823387000:02:001:0053 - №004 від 17 лютого 2020 року (Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь) та привести кадастровий план земельної ділянки, координати поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь у відповідність до кадастрового плану земельної ділянки, координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь, які містяться у записі №002 від 13 липня 2016 року у Поземельній книзі на земельну ділянку 6823387000:02:001:0053. В іншій частині позову відмовлено. При ухваленні вказаного рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. За договором про надання правової допомоги від 03 липня 2020 року, додатковою угодою до нього від 15 листопада 2022 року, актом виконаних робіт сума гонорару становить 24000 грн (а.с.15-18). 16 вересня 2020 року позивачкою сплачено 6000 грн за проведення земельно-технічного дослідження (а.с.12-14). 29 жовтня 2020 року сплачено 420,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.6-8); 06 листопада 2020 року сплачено 2522,40 грн судового збору за подання позовної заяви (а.с.9); 18 жовтня 2021 року сплачено 9266,94 грн витрат на проведення комплексної судової експертизи (а.с.10, 11). Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При розподілі судових витрат суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд звертає увагу на те, що при ухваленні рішення по даній справі вимоги висунуті позивачкою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Новоушицької селищної ради Хмельницької області визнано необґрунтованими, а у позові до вказаних відповідачів відмовлено. Натомість позовні вимоги до відповідачки [PERSON] задоволено, відтак вимоги по відшкодуванню судових витрат мають бути спрямовані саме до неї. Для суду є очевидним, що понесенні позивачкою судові витрати є саме при розгляді цієї справи, а не будь якої іншої, відтак доводи представника відповідачки щодо відсутності посилання в доказах на підтвердження таких при її розгляді, є неспроможними. За таких обставин, поданими до суду доказами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачці, при цьому суд зважає на категорію, складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, кількість судових засідань та їх тривалість, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000 грн є обґрунтованими, та такі слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки. Окрім того, за проведення комплексної судової експертизи представник позивачки просить стягнути з відповідачки 9266,94 грн, натомість згідно із акту здачі-приймання висновку експертів загальна вартість експертизи становить 5491,52 грн, так як провести почеркознавче дослідження виявилось неможливим. Отже, є справедливим включати до витрат саме цю суму, що становить вартість експертизи. За таких обставин з відповідачки [PERSON] на користь позивачки, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 14434,32 грн (420,40 + 2522,40 + 5491,52 + 6000), які підтверджені належними доказами. У зв`язку із наведеним вище заява представниці позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає до частковому задоволенню, а загальна сума до стягнення становить 38434,32 грн (14434,32 + 24000).

Outcome: partial