Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

У червні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника [PERSON] адвоката Усенка Миколи Миколайовича надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/6850/21 про стягнення із [PERSON] судового збору, сплачено останнім за звернення із вищевказаним позовом, та просив повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). За подання позовної заяви [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 6\~810 грн. та 2\~198 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, що разом становить 9\~008 грн. 20 жовтня 2022 року представником позивача адвокатом Усенко М.М. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним, в частині позовних вимог визнання недійсним договору дарування житлового будинку [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] та поділу майна подружжя, а саме: житлового будинку [ADDRESS] залишено без розгляду. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано автомобіль\~марки «Toyota»\~модель «RAV4»,\~2006\~року випуску,\~сірого кольору,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~спільним сумісним\~майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право\~власності на\~\~частку автомобіля марки «Toyota» модель «RAV4», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи суд у рішенні від 27 березня 2023 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. За вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір, що у загальному розмірі становить 9\~008 грн., а враховуючи те, що позовні вимоги було зменшено, а позов задоволено частково, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1\~025 грн. пропорційно до задоволених вимог, а 6\~958 грн., підлягає поверненню з державного бюджету. На користь [PERSON] з Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 6 958 грн.

Outcome: approved