Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

3 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] . В позові зазначив, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк», а його правонаступником на підставі договору факторингу та договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011 року - позивач, та відповідачкою [PERSON] 24 вересня 2008 року укладений договір кредитування, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 40 000 доларів США, і в цей же день в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторони договору кредиту уклали договір іпотеки, за яким в заставу банку було передано зазначену квартиру, право власності на яку належало відповідачам. Зобов`язання за договором кредитування відповідач виконувала неналежним чином, що і зумовило звернення позивача на підставі умов договору іпотеки до державного реєстратора, яким було прийнято рішення від 22.03.2016 року про передачу майна у власність позивачу. Позивачу стало відомо про наявність арештів, накладених на все вказану нерухомість Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 6 листопада 2014 року під час здійснення виконавчого провадження № 41170764, 3 грудня 2012 року під час здійснення виконавчого провадження № 35532781, 4 листопада 2011 року під час здійснення виконавчого провадження № 29632539, 17 травня 2011 року під час здійснення виконавчого провадження № 26521288, 14 липня 2011 року під час здійснення виконавчого провадження № 27623337. Оскільки право власності належить позивачеві, між тим наявність арештів перешкоджає йому в здійсненні права власності, просить звільнити житло з-під арештів, які накладені в межах виконавчих проваджень, боржниками по яким є відповідачі. Ухвалою судді від 06.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви, вирішення справи без його участі, згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України здійснює судовий розгляд у відсутність представника позивача. Від відповідача, а також третьої особи відзиву на позов, будь-яких заяв по суті, доказів, зустрічного позову, право на надання яких роз`яснено в ухвалі судді про відкриття провадження, не надходило. За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої у його письмовому зверненні, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному розгляді. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 29632539 з примусового виконання наказу № 0827/2-н-550/11 від 06.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь концерну «Міські теплові мережі» боргу в розмірі 7748 грн. 35 коп., під час здійснення якого на майно боржника постановою державного виконавця від 04.11.2022 року накладений арешт і яке на час розгляду справи знищено (1); в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на час розгляду справи знаходиться виконавче провадження № 41170764 з виконання виконавчого листа № 336/7828/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей, під час здійснення якого на майно боржника постановою державного виконавця від 06.11.2014 року накладений арешт; в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 35532781 з примусового виконання судового наказу № 5009/3468/12 від 19.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованості в сумі 26204 грн. 93 коп., під час здійснення якого на майно боржника постановою державного виконавця від 03.12.2012 року накладений арешт (а. с. 62-74). Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ще під час укладання з відповідачем договору іпотеки позивач як іпотеко держатель набув переважне перед іншими кредиторами відповідача право звернення стягнення на заставлене майно, а також право вимоги про звільнення його з-під арешту. Крім того, до позивача перейшло і право власності на предмет іпотеки на підставах, що встановлені законом і умовами договору про іпотеку. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. За роз`ясненнями пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» , позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Право власника, набуте у встановленому законом порядку, яке є непорушним, не може звузити існування обтяжень щодо цього майна, які не лише не пов`язані з зобов`язаннями цієї особи, а, навпаки, - вжиті як захід забезпечення виконавчого провадження на користь цієї особи як стягувача у виконавчому провадженні, тому суд знаходить всі підстави для застосування обраного позивачем способу захисту та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved