Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

01 травня 2023 року, [PERSON] , звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9536, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 14.05.2021 року. Виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Також просить стягнути з ТОВ "Фінфорс" 803,52 грн. як безпідставно отриманих коштів, 5500.00 грн. за надання професійної правничої (правової) допомоги та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2147.20 грн. Ухвалою від 04.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою суду від 26.05.2023 року розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ТОВ "Фінфорс" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Третя особа Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень на позов не подавала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень на позов не подавав. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. 29 серпня 2020 року між ТОВ «Еквіфін Україна» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 81290-А. Сума кредиту 5000 грн. (п.2.6.1 договору). Кредит надавався на строк з 29.08.2020 року по 27.09.2020 року включно, запланована дата повернення кредиту 27.09.2020 року (п.2.6.2., 2.6.3договору). Процентна ставка складає 0.5775 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 210.79%. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, а саме за період з дати видачі кредиту і до запланованої дати повернення кредиту включно (п. 2.6.4 договору). Загальна вартість кредиту становить 5866.4 грн.,(п.2.6.5 договору), сума до повернення 5866.4 (п.2.6.6 договору). 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9536, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 81290-А від 29 серпня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженого відповідальністю "ЕКВІН Україна», ідентифікаційним код юридичної особи 42987483, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 42987483-34 від 04 листопада 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». ідентифікаційним код юридичної особи 41717584, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 11, будинок 4/6. корпус В, кабінет 508-2, реквізити: IBAN [NUMBER] в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 81290-А від 29 серпня 2020 року. Строк платежів за Кредитним договором 81290-А від 29 серпня 2020 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 листопада 2020 року по 16 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 11475.30 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 30 копійок , в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000.00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6475.30 гривень;строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0.00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і ненями становить 0.00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31\~Закону України «Про нотаріат»\~стягнути плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 11475.30 гривень. Боржник: [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] . Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", ЄДРПОУ 41717584, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, Іоанна Павла 11, будинок 4/6. корпус В, кабінет 508-2. Дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) 14 травня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. 22.02.2021 відкрито виконавче провадження № 67984012 по виконанню вказаного виконавчого напису (а.с.9). З листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. вбачається, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67984012 з примусового виконання виконавчого напису № 9536 від 14.05.2021 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11475.30 гривень. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 803.52 грн. з яких: 267,20 грн. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувана - ТОВ «Фінфорс», 509,60 грн. витрат виконавчого провадження та 26.72 грн. основної винагороди приватного виконавця.(а.с.33 зворот). За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1\~статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина 1\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі\~Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису- це нотаріальна дія (пункт 19 частини 1\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі\~Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку. Стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач вказує на те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так, 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом досліджено копію договору, на підставі якого нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, та встановлено, що він укладений в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.05.2021 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Висновки суду повністю узгоджуються з висновками викладеними в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 вказує про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.\~12\~та ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на час подання вказаного позову за оспорюваним виконавчим написом в порядку його примусового виконання з позивача було стягнуто на користь відповідача грошові кошти в сумі 803.52 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, положення\~ст. 1212 ЦК України\~застосовуються до позадоговірних зобов`язань за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. У зв`язку з тим, що виконавчий напис вчинено незаконно, то і правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відпали, а тому стягнуті грошові кошти з позивача у сумі 803.52 грн. підлягають поверненню, а отже, стягненню з відповідача, у даному випадку\~ТОВ «Фінфорс». Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь позивача [PERSON] належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2147.20 грн. сплачених позивачем. Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу. З приводу судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до стягнення з відповідача у розмірі по 5500.00 гривень на її користь, суд враховує, що дані витрати здійснені згідно договору про надання правової допомоги від 18.03.2023 року (а.с.29-31), акту прийняття передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 18.03.2023 року з детальним описом наданих послуг (а.с.34), та квитанції про перерахування [PERSON] коштів за надану правову допомогу у розмірі 5500 грн. 00 коп.(а.с. 35). Розрахунок розміру плати за надану професійну правничу допомогу суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідає процесуальному законодавству, укладеним договорам і обсягу наданих послуг та їх вартості. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5500.00грн.

Outcome: approved