Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

12.04.2023 року КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1384/20 від 05.10.2020 року у розмірі 9 869,80 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 05.10.2020 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] (Відповідач-1), як позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1384/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 11 000 грн., строком на 30 місяців, починаючи з 05 жовтня 2020 року до 04 квітня 2023 року, а відповідач-1 зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту. Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконав умови підписаного договору, надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 401 від 05 жовтня 2020 року. Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, платежі сплачував не своєчасно, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1384/20 від 05 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем-1 та [PERSON] ( Відповідачем -2). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] (відповідач-2) прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту. Таким чином, оскільки відповідач-2 згідно з договором поруки № 1384/20 від 05 жовтня 2020 року є солідарним боржником, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що кредит сплачувався згідно графіку погашення заборгованості до лютого 2022 року, з березня 2022 року кредит не сплачується. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він дійсно брав кредит та сплачував його до березня 2022 року. Зараз він хоч і працює, але заробітну плату не сплачують йому, тому він не має можливості сплачувати кредит. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вона дійсно укладала договір поруки. Зараз вона хворіє та кошти їй потрібні на лікування. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 05.10.2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1384/20, у відповідності до якого останній отримав грошові кошти в кредит у розмірі 11 000,00 грн., строком на 30 місяців, з 05 жовтня 2020 року до 04 квітня 2023 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору. (а.с. 5-7) Згідно договору поруки № 1384/20 від 05 жовтня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та [PERSON] , що діяла як поручитель позичальника [PERSON] , з другої сторони, поручитель добровільно взяла на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору № 1384/20 від 05.10.2020 року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 8). Наданим до суду видатковим касовим ордером від 05 жовтня 2020 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 11 000,00 грн. (а.с. 9). Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником [PERSON] сплачено лише частину кредиту. Останній платіж ним внесений 22.02.2022 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. Отже, відповідачами [PERSON] , [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Згідно вимоги № 375/23 від 24.02.2023 року, надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за Кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.10). Згідно вимоги № 376/23 від 24.02.2023 року, надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за Кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.11). Позичальник [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 9 869,80 грн. (тіло кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1384/20 від 05.10.2020 року у розмірі 9 869,80 грн. Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved