Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 12.06.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.06.2023 року. Позивач, Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника, який діє на підставі довіреності - Гаврилюк С.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 14.06.2019 [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.06.2019 року Позивач вказує на те, що п. 2 Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого позичальник підтверджує. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11). У позовній заяві вказано на те, що 14.06.2019 року між AT «Універсал Банк» (надалі - Позивач) та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. Позивач зазначає, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, як вказано у позовній заяві, Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (додається до позову). Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому позивач зазначає, що у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.4.16 п.4 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 року направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Як вказує позивач, Відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, в зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». У позові вказано на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 12.10.2022 року становить 38 058,52 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 38 058,52 грн.; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. Позивач зазначає, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT "УНІВЕРСАЛ БАНК". Сума позовних вимог Банку підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.06.2019 року у розмірі 38 058,52 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят вісім) гривень, 52 копійки станом на 12.10.2022 р.; Покласти на Відповідача понесені судові витрати. 24.03.2023 від представника відповідача [PERSON] , адвоката Ракущинець А.А., надійшов відзив на позовну заяву. Так, адвокат вказує на те, що відсутні первинні документи видачі кредиту - розрахунок заборгованості таким не є; заява анкета не є належним доказом, оскільки не є читабельною суть і зміст даного документу є незрозумілим; взагалі виникнення договірних правовідносин позивач ніяким документом не мотивує: копія паспорту споживчого кредиту та розрахунок боргу такими документами не є; в заяві анкеті не зазначені ні сума видачі кредиту, ні строк видачі кредиту, ні відсоткова ставка, ні штрафні санкції (підвищена відсоткова ставка, штраф), який стягувався з клієнта згідно розрахунку; відповідно до розрахунку, збільшення суми кредиту (в тому числі і по тілу), здійснювалось за рахунок нарахування платежів, підставність яких не визначена наданими для суду документами; суму заборгованості позивач збільшував саме за рахунок нарахування відсотків, які в даному випадку незаконні; за наданими банком документами, він не має право на отримання відсотків. Адвокат зазначає,що оскільки відповідно до наданого банком розрахунку банк видав 38058,52 грн., а отримав від відповідача (колонка № 10 розрахунку банку) 39975,90 грн., заборгованість перед банком відсутня. Наводить розрахунок сплачених сум. У відзиві вказано на те, що на вказані правовідносини не поширюються положення ст. 634 Цивільного кодексу України. Представник відповідача зазначає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, визначальним для укладення договору приєднання є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна 6 буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки. З урахуванням вище викладеного відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача виконання зобов`язань за договором. Адвокат вказує на те, що відповідно до матеріалів, що додавались позивачем до позовної заяви, ці матеріали роздруковані із комп`ютера, тобто не були створені безпосередньо під час здійснення господарської операції. Відтак, долучені матеріали не є первинними бухгалтерськими документами в силу відсутності усіх обов`язкових реквізитів, а також в силу невідповідності часу їх створення часу здійснення господарської операції. Відповідно до ЦПК України додані роздруківки не є засобами доказування факту заборгованості по кредиту, відсотках, пені. Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про факт видачі кредиту та факт отримання кредитних документів. Щодо збільшення розміру заборгованості по «тілу» кредиту, то у відзиві вказано на те, що кредитний ліміт відповідно до заяви - складає 0,00 грн. відсутні жодні докази, які б доводили зворотнє. Банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Адвокат вважає, що докази надання кредиту відсутні і ці додавання в розрахунках є способом маніпулювання цифрами. У той же час, позичальник кредитні кошти від банку додатково не отримував. На вказані правовідносини не поширюються положення ст. 207 Цивільного кодексу України. Адвокат зазначає, що відсутність заяви про застосування електронного підпису, відсутність доказів, що саме відповідач здійснив будь-які маніпулювання планшетом, а не працівник банку або інша особа, а саме головне відсутність доказів вручення договору про споживчий кредит позичальнику (а обов`язок доведення цього згідно Закону покладений на позивача), виключає встановлення факту укладення договору в електронній формі. При цьому банк стверджує, що у них відсутні відділення і працівники для здійсненні відповідних операцій. Таким чином, відсутність власноручного підпису позичальника виключає застосування електронного підпису. У відзиві вказано на те, що банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті банку як невід`ємні частини спірного договору. Як вказано у відзиві, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Адвокат зазначає,що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Представник відповідача зазначає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банк в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. На переконання адвоката, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на положення ч.1 ст. 81 ЦПК України, 207,ч.ч. 1,2 ст. 207, ст.ст. 551, 549, 526,626,628, ч.1 ст. 633, ч.1 ст. 638, ст. 634, ч.1 ст. 1048, ст. 1049,ч.1 ст. 1050,1056-1,ч.1 ст. 1054,ч.2 ст. 1054 ЦК України, постанови ;308/1872/22 від 12.12.2022 Закарпатського апеляційного суду, від 03.07.2019 ;342/180/17 Великої Палати Верховного Суду, від 17.07.2020 №910/8189/19 Верховного Суду. Представник відповідача просить у задоволенні позову про стягнення заборгованості в повному обсязі. 10.04.2023 від позивача по справі надійшла відповідь на відзив. Щодо умов та правил представник банку зазначає, що згідно п. З Анкети-заяви, Відповідач власним підписом підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, з Тарифами, Таблицею обчислення споживчого кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства). При цьому, AT «Універсал Банк» звертає увагу суду, що згідно з виписки по особовому рахунку (надає до матеріалів справи) починаючи з 04.07.2019 р. Відповідач активно користувався послугами monobank. Представник банку вказує на те, що Картка monobank є платіжною карткою/електронним платіжним засобом, яка дозволяє здійснювати грошові перекази, платежі, безготівкові операції в торговельно- сервісній мережі та мережі Інтернет, отримувати готівкові кошти, використовувати поточний рахунок, в тому числі, а не виключно з можливістю встановлення кредитної лінії з кредитним лімітом. Активується картка за допомогою мобільного додатку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон дистанційно. Клієнтові генерується ключова пара з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій . Представник позивача вказує на те, що згідно анкети-заяви, п. 6 для Відповідача згенерована ключова пара з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку ( електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту ), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Подальша активація картки здійснюється через мобільний додаток встановлений попередньо на смартфоні клієнта шляхом її сканування з авторизацією за номером телефону. У відповіді на відзив вказано на те, що п. 4.1.3 Розділу І Умов передбачено, що для здійснення операцій за Платіжною карткою Банк резервує поточний рахунок, номер якого розміщено в Анкеті-заяві. Відкриття рахунку (переведення зі стану "Зарезервований" у стан "Відкритий"), який розміщено у Анкеті-заяві, здійснюється після: підписання Клієнтом Анкети-заяви; активації Платіжної картки шляхом її сканування через мобільний додаток Monobank. Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку, постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту картки monobank. Згідно сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції 12.06.2019 р., (як і будь-які інші Правила) обмежені часовим діапазоном, в даному випадку в період з 12.06.2019р. по 03.07.2019р. Представник банку зазначає, що Анкету-заяву клієнтом було підписано 14.06.2019 р., відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції 12.06.2019 р. А отже. Відповідач на час підписання анкети- заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Оскільки,

Outcome: dismissed