Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом\~\~ [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання таким ,що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса, в обгрунтувааня вказала, що 26 квітня 2023 року Березнівським районним судом Рівненської області було винесено рішення по справі N 570/4495/22 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. У позовні заяві на виконання ст. 175 Цивільного процесуального кодексу було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв?язку із розглядом справи: сплата судового збору в сумі 992,40 грн за подання позовної ваяви, сплата судового збору в сумі 496,20 грн. за подання заяви про вжиття захоців забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу 10 400,00 грн. (з них 500,00 грн юридична консультація, 600,00 грн. - адвокатський запит/збір доказів, 2 500 грн. підготовка позовної заяви, 800 грн.) - підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову, 4 000,00 грн. - орієнтовний розмір гонорара адвоката за представництво в суді до чотирьох судових засідань, 2 000 грн. - відповідь на відзив). \~Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Андрієнко І.В. пордала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та представника , заяву підтримала. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з"явились - про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку з цим, згідно з ч.4\~ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення адміністративним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання таким ,що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач поніс втрати а саме: сплата судового збору в сумі 992,40 грн за подання позовної ваяви, сплата судового збору в сумі 496,20 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу 10 400,00 грн. (з них 500,00 грн юридична консультація, 600,00 грн. - адвокатський запит/збір доказів, 2 500 грн. підготовка позовної заяви, 800 грн.) - підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову, 4 000,00 грн. - орієнтовний розмір гонорара адвоката за представництво в суді до чотирьох судових засідань, 2 000 грн. - відповідь на відзив. Судом при розгляді справи не вирішено питання про всі судові витрати, які понесла позивач [PERSON] . Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суді вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи викладене вище та положення\~ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved