Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що транспортний засіб «TOYOTA L.C. 200» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений за полісом № 8215400. 16.02.2021 року в с. Мішково-Погорілове Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «TOYOTA L.C. 200» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLVO V40» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок вказаної ДТП автомобіль забезпечений за полісом № 8215400 отримав механічні пошкодження. Постановою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09.04.2021 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач виплатив власнику транспортного засобу «TOYOTA L.C. 200» (н.з. [NUMBER] ), який був забезпечений за полісом № 8215400 суму завданої транспортному засобові шкоди в розмірі 117\~164 грн., також позивачем було витрачено кошти для встановлення розміру заподіяної шкоди в сумі 1\~209, 96 грн. Позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача як винуватця пригоди, що сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, сплачену позивачем суму витрат відшкодування в розмірі 117\~164,00 грн та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1\~209.96 грн, а всього на загальну суму 118\~373,96 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, крім того, відповідно до інформації Доброкриничанського старостинського округу Баштанського району Миколаївської області від 03.03.2023 року № 120/14.06.08 відповідач за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання не проживає, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Центрального районного суду Миколаївської області від 09.04.2021 року №490/1717/21; копію заяви [PERSON] ; копію паспорта [PERSON] ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA L.C. 200»; копію посвідчення водія [PERSON] ; копію полісу № АР/8215400; копію доручення на виконання робіт по справі № 74323; копію рахунку № 74323 від 23.03.2021 року; копію наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; копію платіжних доручень за № 1030449 від 18.05.2021 року та № 1030076 від 06.05.2021 року; копію звіту № 70-21; копію протоколу огляду колісного транспортного засобу; КОПІЮ РАХУНКУ № нф-0000873 ВІД 03.03.2021 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2020 року на підставі полісу № АР /8215400 був забезпечений транспортний засіб «TOYOTA L.C. 200» (н.з. [NUMBER] ), страхувальником та власником автомобіля є [PERSON] 16.02.2021 року в с. Мішково-Погорілове Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «TOYOTA L.C. 200» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля «VOLVO V40» (н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок вказаної ДТП автомобіль забезпечений за полісом № 8215400 отримав механічні пошкодження Постановою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09.04.2021 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач виплатив власнику транспортного засобу «TOYOTA L.C. 200» (н.з. [NUMBER] ), який був забезпечений за полісом № 8215400 суму завданої транспортному засобові шкоди в розмірі 117 164 грн., також позивачем було витрачено кошти для встановлення розміру заподіяної шкоди в сумі 1 209, 96 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статі 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1209,96 грн. витрат на залучення експерта, то відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з цим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої позивачем вартості послуг залученого аварійного комісара в сумі 1209,96 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 22.07.2019 року по справі №185/5812/16-ц. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат відшкодування в розмірі 117 164,00 грн та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 209.96 грн, а всього на загальну суму 118 373,96 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1166 ч.1, 1187,1188 ЦК України та

Outcome: approved