Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

У травні 2023 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком їй було відмовлено через допущену помилку у трудовій книжці [NUMBER] від 30.07.1976 року, а саме замість правильного прізвища заявника російською мовою « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] заповнену 30.07.1976 року російською мовою на « [PERSON] », [INFO] . Ухвалою суду від 24.05.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання. Заявник в судове засідання не з`явилася, заявою від 15.06.2023 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровської області 05.10.2005 року вбачається, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На 2 сторінці паспорту дані заявника викладені російською мовою наступним чином « [PERSON] , [INFO] , г. Кривой Рог Днепропетровской області». З копії трудової книжки [NUMBER] від 30.07.1976 року, записи у якій вчинено російською мовою вбачається, що видана вона на ім`я « [PERSON] », [INFO] , та пізніше прізвище змінено на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу, згодом прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » з тих же підстав, пізніше прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про розлучення. Відповідно до довідки, [PERSON] , народилась [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про народження у відділі РАГС Жовтневого району м. Кривого Рогу зроблено відповідний запис №1626 від 16 липня 1959 року, батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до атестату №2459 від 20.07.1976, [PERSON] , закінчила міське професійно-технічне училище №39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та їй присвоєна кваліфікація електромонтер по вторинним мережам третього розряду. 17 грудня 1976 року [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00038013776 від 30.12.2022. 16 жовтня 1987 [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00039144105 від 05.04.2023. 09 липня 1992 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після державної реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . З рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.02.2023 №046050015405 вбачається, що [PERSON] , [INFO] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано трудову книжку [NUMBER] , дата заповнення 30.07.1976 року, оскільки зазначене в ній прізвище « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає прізвищу « [PERSON] » (російською мовою) згідно паспортних даних. Згідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до п. 1, 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту - родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я,\~по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до\~ст.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Суд має право встановлювати юридичні факти тільки за додержання таких умов: а) це мають бути юридичні факти, тобто такі, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин; б) заявниками у цих справах можуть бути тільки громадяни; в) коли чинне законодавство допускає судовий порядок встановлення даного факту; г) коли в іншому порядку його встановиш не можна; ґ) при встановленні факту не повинен вирішуватися спір про право цивільне. При вирішенні питання про цивільну юрисдикцію справи суди повинні враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено позасудовий порядок встановлення певних фактів або визначені факти, які у даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Згідно із п. 26\~постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637\~(із змінами та доповненнями), якщо прізвище, ім`я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. У заявниці виникла необхідність встановлення факту належності трудової книжки для оформлення пенсії. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 30.07.1976 року на ім`я « [PERSON] » знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому в порядку п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved