Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що його батькам [PERSON] та [PERSON] належало право власності на квартиру [ADDRESS] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на частину у праві власності на вказану квартиру. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON] та її дочка [PERSON] , яка на підставі визнаного тепер недійсним заповіту [PERSON] оформила усю частину квартири на себе і згодом подарувала її своїй дочці [PERSON] . Згаданий договір дарування, як і заповіт, визнаний недійсним. Однак, судом не була скасована реєстрація права власності [PERSON] на частину квартири на підставі договору дарування в реєстрі прав на нерухоме майно, оскільки така вимога не ставилась. Зазначена обставина перешкоджає позивачу оформити 1/4 частину квартири на себе. [PERSON] , який мав успадкувати цю частину після смерті своєї дружини [PERSON] , помер і залишив заповіт на позивача. Позивач просить скасувати згадану реєстрацію і визнати за ним право на 1/4 частину у праві власності на квартиру. Заперечення відповідачів. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилась, до суду повернувся конверт з відміткою листоноші: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, до суду повернувся конверт з відміткою листоноші: «адресат відсутній за вказаною адресою». Приватний нотаріус вважає себе неналежним відповідачем у справі. Мотивувальна частина рішення. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1998, виданого Голобським плодоконсервним заводом на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», [PERSON] та його дружині [PERSON] належало право власності на квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на частину у праві власності на вказану квартиру. Спадкоємцем після смерті [PERSON] був її чоловік [PERSON] (шлюб між ними зареєстровано 09.10.1966), який на час смерті спадкодавця постійно з нею проживав, про відмову від спадщини не заявляв, та дочка [PERSON] , яка після смерті [PERSON] подала до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Тобто, і чоловік [PERSON] , і дочка [PERSON] після смерті [PERSON] мали успадкувати по частині зазначеної квартири кожен. Однак, [PERSON] на підставі визнаного тепер недійсним заповіту [PERSON] успадкувала усю частину квартири на себе. Після цього, [PERSON] подарувала частину квартири своїй дочці [PERSON] [PERSON] на підставі згаданого договору дарування зареєструвала право власності на частину квартири на себе. Рішенням Ковельського міськрайоного суду від 27.04.2020, яке набрало законної сили, визнано недійсним заповіт від 16.01.2014 від імені [PERSON] на користь [PERSON] , визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.10.2014, зареєстроване в реєстрі за № 2 650 приватним нотаріусом Олєйніковою О.В., визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.10.2014, зареєстроване в реєстрі за № 2 652 приватним нотаріусом Олєйніковою О.В., скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] , визнано недійсним договір дарування частки квартири [ADDRESS] від 04.12.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у реєстрі за № 05 342 приватним нотаріусом Олєйніковою О.В. Рішення вказаного суду в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності відповідача [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] скасоване постановою Волинського апеляційного суду від 22.09.2020, оскільки така вимога позивачем не ставилась і суд вийшов за межі позовних вимог. Позивач у цій справі просить скасувати згаданий у попередньому абзаці запис в реєстрі, оскільки цей запис заважає йому оформити 1/4 частину у праві власності на квартиру на себе. Право позивача на 1/4 частину у праві власності на квартиру виникло після смерті [PERSON] , який успадкував разом з [PERSON] належну [PERSON] частку квартири і залишив заповіт на нього. Половина цієї частки квартири, тобто 1/4\~частина від\~усієї квартири, належить тепер позивачу, інша половина, тобто 1/4 частина від усієї квартири, має відійти [PERSON] іншому спадкоємцю після [PERSON] . Тобто, запис в реєстрі, який оспорює позивач, на сьогодні заважає як йому, так і іншому спадкоємцю після [PERSON] [PERSON] оформити спадщину. Відповідно до п.1, 2, 3 ч. 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Позивач, оскільки скасування запису в реєстрі має супроводжуватись вимогою щодо права власності на об`єкт нерухомості, збільшив розмір позовних вимог і просить скасувати запис в реєстрі і визнати за ним право власності на 1/4 частину у праві власності на квартиру. Вимоги позивача слід задовольнити. Приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі, не претендує на власність у квартирі, здійснював лише реєстрацію права власності на неї. В позові до неї слід відмовити.

Outcome: approved