Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

15.08.2022 року [PERSON] в особі представника адвоката Лелікова С.О. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування квартирою (про вселення), в обґрунтування якого зазначив наступне. Позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка придбана ним з прилюдних торгів. За результатами торгів було сформовано протокол електронних торгів № 505596 від 08.10.2020 року переможцем яких визнано [PERSON] та складено акт про проведені електронні торги 58190117 від 29.10.2020 року. 30.10.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., на підставі вищевказаних документів було видано [PERSON] свідоцтво про право власності, зареєстровано в реєстрі за № 7176, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 38932015. Таким чином, [PERSON] на сьогоднішній день є власником вказаної квартири, але не має можливості користуватись власною квартирою через перешкоди, які здійснюються з боку відповідача [PERSON] . В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/6292/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП СЕТАМ, третя особа: АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання електронних торгів недійсними. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.11.2021 року рішення Комунарського районного суду залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду судові рішенні судів попередніх інстанцій залишено без змін. Тобто, на даний час право власності [PERSON] не є оспорюваним, проте відповідач не надає доступу [PERSON] до квартири, не передає ключі, не надає можливості вселитися та завезти власні речі, таким чином [PERSON] вимушений вирішувати ці питання в судовому порядку. Позивач просить суд \~ \~ \~ \~вселити його\~у квартиру,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Враховуючи зазначене,\~ [PERSON] \~звернувся із\~позовом до\~суду,\~в якому\~просить суд\~вселити його\~у квартиру,\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Ухвалою судді від 15.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 16.12.2022 року представник відповідача адвокат Крамаренко А.А. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та позов залишити без задоволення, так як позивач не надав до суду жодного доказу, які б свідчили про перешкоди у доступі до квартири з боку відповідача. 27.12.2022 року представник позивача адвокат Леліков С.О. надав суду відповідь на відзив. 07.02.2023 року представник позивача адвокат Леліков С.О. надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати: у відділі поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області завірені належним чином копії матеріалів, складених за зверненням [PERSON] , а саме від 20.09.2022 року (номер в журналі Єдиного обліку № 20882) та від 27.12.2022 року (номер в журналі Єдиного обліку № 28114), а також копії матеріалів за зверненням [PERSON] від 27.12.2022 року; від Управління поліції охорони в Запорізькій області відеозаписи, зроблені технічними засобами, які були розташовані на форменій амуніції співробітників поліції, які прибули 27.12.2022 року на виклик за адресою: [ADDRESS] , в проміжок часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. 20.03.2023 року представник відповідача адвокат Крамаренко А.А. надав заперечення, відповідно до яких, просить суд поновити строк на подання заперечення. Додатково зазначив, що відповідач не заперечує проти надання вільного доступу до квартири [PERSON] і готова передати йому добровільно ключі від квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Леліков А.А., кожен окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що [PERSON] не надала доступ до квартири, а її клопотання про надання сторонам додаткового строку для можливості врегулювання спору шляхом досягнення мирової угоди, є лише спробою затягнути час, оскільки за весь час слухання справи відповідач з проханням врегулювати спір мирним шляхом не зверталась. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Крамаренко А.А., заперечували проти задоволення позовних вимог, так як спору не має, перешкоди позивачу відповідач не чинить. [PERSON] зазначила, що вона є особою похилого віку і їй нема де жити. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved