Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу від 04 січня 2023 року за №1-Д/Е3 «Про порушення трудової дисципліни», яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2019 згідно з наказом № 13-К він був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ». 02 вересня 2019 року переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». 04 січня 2023 року відповідно до наказу директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за № 1-Д/ЕЗ [PERSON]. позивачу оголошено догану за порушення вимог п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON]. з опрацювання та надання головному виконавцю повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи ВОТЕ (вузла обліку теплової енергії) за адресою: [ADDRESS], та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО. Позивач не погоджується з наказом, вважає його незаконним і необґрунтованим з огляду на наступне. Так, 14 жовтня 2022 року до СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшов лист Управління (інспекції) самоврядного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно надання інформації щодо термінів відновлення роботи вузла комерційного обліку теплової енергії, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Директором СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON]. у системі електронного документообігу (СЕД) е-Docs було надано завдання для опрацювання зазначеного листа відповідальним особам підприємства, у тому числі і йому, як начальнику УТЗО (Управління технічного забезпечення обліку). Термін опрацювання звернення для головного виконавця - начальника Управління інформаційно-консультаційної роботи з клієнтами (УІКРК) [PERSON]., встановлено 28.10.2022, а для інших, що мали надати необхідну інформацію для підготовки відповіді заявнику - 25.10.2022. 17 жовтня 2022 року через СЕД е-Docs позивач отримав завдання (19АУ/8989 від 14.10.2022) щодо опрацювання інформації відносно порушень роботи вузла обліку теплової енергії, який розташований за адресою: [ADDRESS] , надання інформації про терміни ремонту та відновлення його роботи. Того ж дня в СЕД е-Docs позивач надав доручення інженеру І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] та начальнику відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО [PERSON] надати відповідну інформацію виконавцям запиту. 19.10.2022 інженер І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] в СЕД е-Docs надала актуальну інформацію щодо підготовки відповіді на звернення стосовно засобу обліку теплової енергії в будинку [ADDRESS] , а саме: зазначила, що згідно зі службовою запискою РВЗ-4 від 16.09.2022 за зазначеною адресою прилад обліку теплової енергії "Ергомера", заводський номер № [NUMBER] , потребує ремонту (помилка "Реверс"). Згідно з інформацією відділу ДЗОТЕ та КВ виїзд для можливого демонтажу та проведення ремонтних робіт перенесено на 24.10.2022. При цьому в системі СЕД е-Docs [PERSON] було проставлено позначку «Виконано». 24.10.2022 працівниками відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] для проведення огляду та ремонтних робіт. За результатами виїзду було встановлено наступне: потребує демонтажу теплолічильник «Ергомера-125», не фіксує V2 (некоректна робота). Демонтаж приладу не було проведено у зв`язку з відсутністю ремонтних вставок Ду-80 мм (2 шт.). 25.10.2022 працівниками відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО було надано звіт за результатами виїздів, здійснених 24.10.2022, і в той же день проінформовано електронною поштою заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] щодо відсутності необхідних ремонтних вставок, а також електронною поштою та у телефонному режимі повідомлено начальника РВЗ 4 [PERSON] щодо необхідності віднайти ремонтні вставки для можливості проведення демонтажу приладу. Також позивачем у позові зазначено про те, що він не був обізнаний про запити начальника УІКРК [PERSON] від 27.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, які надходили на електронну адресу інженера І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] , а тому не міг контролювати надання відповідей на них. У той же час, після отримання 09.11.2022 на свою електронну пошту запиту начальника УІКРК [PERSON] , ним одразу була надана актуальна інформація щодо ремонту ВОТЕ за адресою: [ADDRESS] . Крім того, дисциплінарне стягнення накладено на нього після спливу строку, визначеного ст. 148 КЗпП України, оскільки порушення трудової дисципліни, які ставляться йому в вину, були виявлені 14.11.2022 - день звернення начальника УІКРК [PERSON] зі службовою запискою до директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON] щодо неналежного та несвоєчасного виконання ним завдання № 19АУ/8989 від 14.10.2022, а стягнення у виді догани застосовано до нього лише 04.01.2023, тобто більше, ніж через місяць. З огляду на викладене позивач вважає, що він діяв у межах посадової інструкції начальника УТЗО та Положення про УТЗО, завдання виконане ним у межах компетенції та у встановлені строки, а тому відсутні законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою судді від 13.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду. 28.04.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Зазначила, що 16.09.2022 від [PERSON] надійшло електронне звернення щодо ремонту ВОТЕ за адресою: [ADDRESS] у м. Києві. Працівник УТЗО [PERSON] 27.09.2022 в СЕД е-Docs в журналі опрацювання електронного звернення за вх № Ел.3/30/19083 зазначила, що за наявною інформацією згідно службової записки РВЗ-4 від 16.09.2022 ВОТЕ потребує ремонту та вказала, що виїзд для можливого демонтажу та ремонту заплановано на 06.10.2022. Однак, 06.10.2022 ВОТЕ не було відремонтовано, також не було надано пояснень стосовно причин, що перешкоджали здійсненню ремонту. У зв`язку з чим 13.10.2022 до КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшло звернення Управління (інспекції) самоврядного контролю (УІСК), в якому управління просило надати інформацію про відновлення роботи ВОТЕ за адресою: [ADDRESS] . Працівник УТЗО [PERSON] 19.10.2022 в системі СЕД е-Docs в журналі опрацювання від Управління (інспекції) самоврядного контролю завдання зазначила, що за наявною інформацією від 16.09.2022 ВОТЕ потребує ремонту та зазначила, що виїзд для можливого демонтажу та ремонту заплановано на 24.10.2022 та поставила відмітку «Виконано». Тобто, фактично завдання не виконувалося не вперше, а надавалися формальні відписки, формальний допис інженера І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] від 19.10.2022 у СЕД е-Docs не можна вважати належним виконанням завдання, оскільки звернення УІСК полягало саме у з`ясуванні термінів відновлення роботи ВОТЕ та технічного стану приладу в цілому. Тобто, відмітку «Виконано» було проставлено передчасно, ще до з`ясування ситуації в цілому із станом та ремонтом ВОТЕ. Також у своїх поясненнях від 27.12.2022 [PERSON] зазначала, що ремонт ВОТЕ неможливий через відсутність ремонтних вставок, проте вказане суперечить фактичним обставинам події, оскільки підлеглий [PERSON] - [PERSON] у своїх поясненнях від 27.12.2022 зазначив, що 24.10.2022 не вдалося запустити прилад в роботу, а 06.12.2022 шляхом перепідключення імпульсних ліній, налагоджувальних операції прилад обліку запрацював коректно. Отже, твердження позивача, про вжиття всіх заходів для відновлення роботи ВОТЕ по зверненню спочатку громадянки [PERSON] , а потім додатково УІСК від 13.10.2022 та посилання на те що, через відсутність ремонтних вставок неможливо здійснити ремонт, не відповідають дійсності. Щодо додаткових листів-запитів начальника УІКРК [PERSON]. від 27.10.2022, 31.10.2022 та 01.11.2022 про хід виконання звернення УІСК, надісланих на адресу працівника УТЗО [PERSON] , представник відповідача зазначила, що твердження позивача в обґрунтування позову про те, що він особисто ці запити не отримував, є способом уникнути відповідальності за невиконання обов`язку контролю за підлеглими працівниками. [PERSON] не проконтролював свого підлеглого працівника [PERSON] , внаслідок чого завдання не було виконано в повній мірі та у зазначений термін. Акт обстеження ВОТЕ було здійснено працівником РВЗ-4 [PERSON] 24.10.2022. Зазначений Акт надано лише 09.11.2022, після повторного звернення 09.11.2022, так як попереднє від 13.10.2022 не було виконано. Щодо строків накладення на позивача адміністративного стягнення зазначила, що з метою з`ясування обставин ситуації довкола опрацювання листа від 13.10.2022 №072-519 (вх. №19АУ/8989 від 14.10.2022) Департаментом служби безпеки КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" проведено дослідження з метою встановлення наявності обґрунтованих підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. В ході дослідження встановлено та з`ясовано всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, у тому числі враховано письмові пояснення [PERSON] та інших працівників, причетних до виконання завдання. Зазначені обставини зафіксовано службовою запискою Департаменту служби безпеки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» № СЛ-01/4041 від 19.12.2022. Зокрема проаналізовано та всебічно досліджено пояснення начальника управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) [PERSON] від 29.11.2022, доповідну записка начальника управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) [PERSON] на окреме доручення від 29.11.22 ДР (ЕЗ) -16, окреме доручення від 29.11.22 ДР (ЕЗ) -16 директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ [PERSON]. доповідну записка заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON]. на службову записку департаменту безпеки № СЛ 3733 від 25.11.2022, службову записку директору СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON]. на службову записку Департаменту безпеки № СЛ 3733 від 25.11.2022. Крім того, письмові пояснення деяких працівників були надіслані лише в грудні, а саме інженера І категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] від 27.12.2022 № 51/893, пояснення начальника відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води [PERSON] від 27.12.2022, службову записку директору СП «ЕНЕРГОЗБУТ [PERSON]. від начальника УІКРК [PERSON]. на службову записку департаменту безпеки № СЛ 3733 від 25.11.2022 від 27.12.2022. У зв`язку з чим представник відповідача вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з дотриманням вимог законодавства, після з`ясування всіх обставин справи та встановлення вини працівника у відповідний термін, про що і було зазначено у службовій записці Департаменту служби безпеки КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" № СЛ-01/4041 від 19.12.2022. 05.05.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, представником відповідача, у свою чергу, 22.05.2023 подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі через необґрунтованість заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.01.2019 згідно з наказом № 13-К [PERSON] був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ». 02 вересня 2019 року переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». 16.09.2022 від [PERSON] надійшло електронне звернення щодо ремонту ВОТЕ за адресою: [ADDRESS] у м. Києві, у якому споживач просила повідомити дату ремонту/зміни будинкового лічильника теплової енергії за вказаною адресою, який на час звернення непридатний для зняття показів; якщо ремонт/заміна не передбачені найближчим часом, просила повідомити альтернативні варіанти вирішення питання до початку опалювального сезону. Інженером І категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] 27.09.2022 в системі електронного документообігу е-Docs в Журналі опрацювання електронного звернення за вх № Ел.3/30/19083 від 16.09.2022 зазначено, що за наявною інформацією згідно службової записки РВЗ-4 від 16.09.2022 прилад обліку теплової енергії «Ергомера» зав. № 5249 потребує ремонту (помилка «Реверс») та вказала, що виїзд для можливого демонтажу та ремонту заплановано на 06.10.2022. 06.10.2022 вузол обліку теплової енергії за адресою: [ADDRESS] не відремонтовано. 14.10.2022 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшло звернення Управління (інспекції) самоврядного контролю (УІСК) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначено, що в УІСК на розгляді перебуває звернення [PERSON] щодо здійснення перевірки працездатності (готовності до опалювального сезону) будинкового лічильника теплової енергії за адресою [ADDRESS] . За результатами контрольних заходів УІСК та у відповідності до інформації СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», будинковий вузол комерційного обліку теплової енергії "Ергомера 125.АА", зав. № 5249 перебуває в неробочому стані, видає помилку «Реверс», у зв`язку з чим запропоновано провести ремонтні роботи зазначеного засобу обліку теплової енергії до початку опалювального сезону 2021/2022. Інформацію про терміни відновлення роботи вузла комерційного обліку теплової енергії "Ергомера 125.АА", зав. № 5249, УІСК просило надати на електронну адресу заявниці [PERSON] у строк до 18.10.2022. Наказом директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Бінда В.Є. № 773 від 30.10.2020 затверджено та впроваджено в роботу Інструкцію з діловодства КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», згідно з п. 51 якої головний виконавець визначається в СЕД е-Docs на підставі резолюції директора, який здійснював первинний розгляд документа та в резолюції зазначив «Для узагальнення». Якщо головному виконавцю потрібна інформація від підрозділу, на який не розписано документ, головний виконавець має право залучати інших виконавців (службовою запискою/або шляхом доручення вимоги у вкладенні «Події та коментарі» у СЕД е-Docs. Співвиконавці заходів надають головному виконавцю потрібну інформацію, документи для підготовки проекту відповіді, узагальнення та мають завізувати у СЕД е-Docs проект підготовленого документа. Співвиконавцям заходів, що підлягають контролю, встановлюється, як правило, строк на два дні раніше строку відповідального виконавця, термінових заходів - на один день. Усі виконавці за маршрутом у СЕД е-Docs обов`язково мають надавати коментар головному виконавцю (навіть у разі, якщо розгляд питання не перебуває в його компетенції, або відповідь з аналогічного питання вже надавалася). Як убачається з системи електронного документообігу е-Docs 14 жовтня 2022 року вказаний лист УІСК надійшов до СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», після чого директором [PERSON] було надано завдання для опрацювання зазначеного листа. Головним виконавцем зазначеного звернення визначено начальника управління інформаційно-консультаційної роботи з клієнтами (УІКРК) [PERSON] . Також зазначений документ в роботу надано фахівцю II категорії відділу роботи із зверненнями з питань теплопостачання [PERSON] та фахівцю І категорії відділу роботи із зверненнями з питань теплопостачання [PERSON] ; начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) [PERSON] . Термін опрацювання звернення для головного виконавця - начальника УІКРК [PERSON]., встановлено 28.10.2022, а для інших, що мали надати необхідну інформацію для підготовки відповіді заявнику [PERSON] - 25.10.2022. 17 жовтня 2022 року через СЕД е-Docs позивач [PERSON] отримав завдання (19АУ/8989 від 14.10.2022) щодо опрацювання інформації відносно порушень роботи вузла обліку теплової енергії, який розташований за адресою: [ADDRESS] , надання інформації про терміни ремонту та відновлення його роботи. Того ж дня в СЕД е-Docs позивач надав доручення інженеру І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] та начальнику відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО [PERSON] надати відповідну інформацію виконавцям запиту. 19.10.2022 інженером І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] в системі СЕД е-Docs з приводу вказаного вище завдання щодо надання інформації про терміни ремонту та відновлення роботи ВОТЕ, було проставлено позначку «Виконано» з повідомленням про те, що для підготовки відповіді на звернення стосовно засобу обліку теплової енергії в будинку [ADDRESS] , згідно зі службовою запискою РВЗ-4 від 16.09.2022 за зазначеною адресою прилад обліку теплової енергії «Ергомера», заводський номер № [NUMBER] , потребує ремонту (помилка "Реверс"). Згідно з інформацією відділу ДЗОТЕ та КВ виїзд для можливого демонтажу та проведення ремонтних робіт перенесено на 24.10.2022. Інших коментарів від неї не залишено. Начальник відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води [PERSON] жодного коментаря у СЕД е-Docs [PERSON] не залишив. Таким чином, проставлення інженером І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] 19.10.2022 у СЕД е-Docs в Журналі опрацювання завдання (19АУ/8989 від 14.10.2022) відмітки «Виконано», враховуючи коментар останньої про те, що на 24.10.2022 лише заплановано виїзд для можливого демонтажу або проведення ремонтних робіт ВОТЕ, суд вважає передчасним, оскільки звернення УІСК виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) полягало саме у здійсненні перевірки працездатності (готовності до опалювального сезону) будинкового лічильника теплової енергії за адресою: [ADDRESS] та наданні інформації заявнику [PERSON] про терміни відновлення роботи вузла комерційного обліку теплової енергії. А отже, завдання станом на 19.10.2022 фактично не було виконано, не з`ясовано терміни відновлення роботи ВОТЕ та технічного стану приладу в цілому. При цьому, [PERSON] не здійснено належного контролю за виконанням дорученого ним завдання підлеглими працівниками [PERSON] та [PERSON] , власного коментаря з приводу виконання завдання у СЕД е-Docs не залишено. Тим часом, 24.10.2022 працівниками відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] для проведення огляду та ремонтних робіт. За результатами виїзду було встановлено наступне: Потребує демонтажу теплолічильник «Ергомера-125», не фіксує V2 (некоректна робота). Демонтаж приладу не було проведено у зв`язку з відсутністю ремонтних вставок Ду-80 мм (2 шт.), що підтверджується наявним у матеріалах справи Звітом робіт за жовтень 2022 року відділу діагностики засобів обліку теплової енергії та кількості води УТЗО. Інженером РВЗ-4 СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON] 24.10.2022 за результатами огляду теплолічильника "Ергомера 125.АА", зав. № 5249, за адресою: [ADDRESS] , складено Акт № 13295, у якому зафіксовано помилку в роботу - некоректна робота, видає помилку «Реверс». Як убачається зі службової записки [PERSON] та доповідної записки [PERSON] , наявних у матеріалах справи, начальником УІКРК [PERSON] 27.10.2022, 31.10.2022 та 01.11.2022 надсилалися запити на електронну адресу інженера І-ї категорії служби засобів обліку УТЗО [PERSON] щодо надання інформації про стан виконання робіт з ремонту ВОТЕ за адресою: [ADDRESS] , проте вказані запити залишилися не виконаними. 09.11.2022 [PERSON] та [PERSON] у відповідь на запит начальника УІКРК [PERSON]. від 09.11.2022, надано додаткову інформацію про результати виїзду за адресою: [ADDRESS] та неможливість демонтажу ВОТЕ у зв`язку з відсутністю ремонтних вставок відповідного діаметру. 04 січня 2023 року відповідно до наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за № 1-Д/ЕЗ [PERSON] . [PERSON] оголошено догану за порушення вимог п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] з опрацювання та надання головному виконавцю повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи ВОТЕ (вузла обліку теплової енергії) за адресою: [ADDRESS] , та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-2801цс15). У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц (провадження № 61-809св17), дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей 147, 147-1 КЗпП України викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21 (провадження № 61-3029св22), від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19 (провадження № 61-9969св21), від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20 (провадження № 61-3366св21). За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, дисциплінарним проступком, який став підставою для накладення дисциплінарного стягнення згідно наказу №1-Д/ЕЗ від 04.01.2023, роботодавцем визначено невиконання начальником управління технічного забезпечення обліку СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON] у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] з опрацювання та надання головному виконавцю - начальнику УІКРК [PERSON]., повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи вузла обліку теплової енергії «Ергомера 125.АА», зав. № 5249, за адресою: [ADDRESS], та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО, тобто порушення [PERSON] вимог п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22. Відповідно до п.п. 3.7, 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 до основних функцій УТЗО, зокрема, належать виконання робіт з демонтажу/монтажу, повірки та ремонту комерційних тепло лічильників, техобслуговування; виконання розпоряджень та завдань заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ». Пунктом 6.3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 визначено, що УТЗО взаємодіє з такими підрозділами СП «ЕНЕРГОЗБУТ», як УІКРК, а саме: надає УІКРК інформацію щодо наданих запитів з необхідними документами та роз`ясненнями в межах компетенції підрозділу; інформацію стосовно виконання заходів. Відповідно до п. 7.1.1 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 начальник та працівники УТЗО несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання без поважних причин своїх посадових обов`язків, покладених на них трудовим договором, цим положенням, посадовими інструкціями. Начальник УТЗО несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків підлеглим персоналом (п.7.2 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22). У відповідності до п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, з якою [PERSON] ознайомлений 01.08.2022, начальник УТЗО здійснює організацію роботи управління та загальний контроль за діяльністю підлеглих. Згідно з п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22 начальник УТЗО виконує розпорядження та завдання заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» та директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ». Пунктом 4.17 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22 установлено, що начальник УТЗО несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання розпоряджень та завдань директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Таким чином, у діях позивача, як начальника УТЗО, вбачається порушення п.п. 6.3.7, 3.15, 3.7 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.1 Посадової інструкції начальника УТЗО ПП № 8-1818-1820-22 у зв`язку з невиконанням у встановлені строки завдання директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] з опрацювання та надання головному виконавцю - начальнику УІКРК [PERSON]., повної інформації про ремонт та орієнтовні терміни відновлення роботи ВОТЕ (вузла обліку теплової енергії) за адресою: [ADDRESS], та не здійснення організації роботи управління на належному рівні та не забезпечення загального контролю за діяльністю підлеглих, внаслідок чого підлеглим персоналом допущено порушення вимог Положення про УТЗО. Разом з тим, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, у своїй службовій записці від 14.11.2022 № СЛ-30/3051 «Про вжиття заходів» начальник УІКРК [PERSON] повідомила директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON] про допущені порушення з боку начальника УТЗО [PERSON] під час опрацювання завдання УІСК виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2022, реєстраційний номер в СЕД е-Docs 19АУ/8989, у зв`язку з чим нею, як головним виконавцем завдання, не було отримано необхідної інформації для підготовки відповіді на вказаний лист УІСК, а тому завдання не виконано у визначений строк, тобто 28.10.2022. Просила надати доручення для вжиття необхідних заходів. Таким чином, саме 14.11.2022 слід вважати днем виявлення проступку в діях [PERSON] у розумінні ст. 148 КЗпП України, а факт того, що останні встановлені обставини перевірки по факту, викладеному у даній службовій записці [PERSON] від 14.11.2022, враховуючи, також, підстави, зазначені в оспорюваному наказі від 04.01.2023 за № 1-Д/ЕЗ, датовані лише 19.12.2022 (службова записка директора Департаменту безпеки КП «КИЇВТЕПЛОРЕНЕРГО» Фурси Д. від 19.12.2022 № СЛ-01/4041), не свідчить про те, що строк застосування дисциплінарного стягнення затягнувся більш ніж на один місяць. Усі подальші дії роботодавця з відбирання пояснень як самого [PERSON] так і інших посадових осіб, причетних до виконання завдання, вчинені після отримання службової записки [PERSON] від 14.11.2022, регламентовані ст. 149 КЗпП України, та не впливають на початок відліку строку накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 148 КЗпП України. У даному випадку строк для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення сплинув 14.12.2022, у зв`язку з чим Наказ від 04.01.2023 за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» щодо [PERSON] винесено з пропуском місячного строку, тобто дисциплінарне стягнення на позивача за цим наказом накладено відповідачем поза межами строку для його застосування. З огляду на вказане, відповідач, при вирішенні питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не дотримався вимог діючого трудового законодавства в частині строку накладення дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а Наказ СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» «Про порушення трудової дисципліни» від 04 січня 2023 року за №1-Д/Е3, виданий в частині [PERSON] , скасуванню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved