Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» грошові кошти у розмірі 9856 грн 14 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9867, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 18 грудня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на його користь судові витрати. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 18 грудня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №9867, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 9856 грн 14 коп., витребувано у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковської В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №68440986 та зобов`язано ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» надати суду до 21.06.2023 року: належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного з [PERSON] ; належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» перейшло право вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. В письмовій заяві від 14 червня 2023 року за вих.№244 892, яка надійшла до суду 15 червня 2023 року, представник відповідача - директор ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікданов С.К. позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. На виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2023 року надав копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» [PERSON] від 30 липня 2013 року, виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором №SAMDN52000100015649 від 04 грудня 2013 року, та копію договору факторингу №РВ-2021-26/10 укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» від 26 жовтня 2021 року. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 01 червня 2023 року не виконала.\~\~ Третя особа державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, на виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2023 року надала належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №68440986 від 02 лютого 2022 року. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку. За загальним правилом ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN52000100015649. 26 жовтня 2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу №РВ-2021-26/10, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №SAMDN52000100015649 від 04 грудня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (а.с.60-83). У зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов`язань, за період з 25 жовтня 2021 року по 18 грудня 2021 року в нього утворилася заборгованість в сумі 9806 грн 14 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2912 грн 17 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченим процентами та комісією - 6893 грн 97 коп. (а.с.57, 90). На підставі\~ст.18 ЦК України, ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення із [PERSON] вищевказаної заборгованості. 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за заявою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9867, відповідно до якого із [PERSON] стягнено невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому АТ КБ «ПриватБанк», на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №SAMDN52000100015649 від 04 грудня 2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , за період з 25.10.2021 року по 18.12.2021 року включно, суму у розмірі: 2912 грн 17 коп. заборгованості за тілом кредиту; 6893 грн 97 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9856 грн 14 коп. (а.с.91). Постановою державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковською В.В. від 02 лютого 2022 року при примусовому виконанні виконавчого напису №9867, виданого 18 грудня 2021 року, було відкрито виконавче провадження №68440986 про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 9856 грн 14 коп. (а.с.86-115). Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесені зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 18 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, натомість доказів того, що укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04 грудня 2013 року кредитний договір №SAMDN52000100015649, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, за відсутності доказів того, що оскаржений виконавчий напис вчинено за нотаріально посвідченим договором та відповідно до діючого порядку, суд приходить до висновку що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України\~підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. В свою чергу, відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не було подано у встановлений судом строк відзиву та пояснень на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували необґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, в позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ним не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати.\~ Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем [PERSON] відповідного повідомлення не містять. Аналогічна правова позиція викладена у постанові\~від 13 жовтня 2021 року у справі\~\~№554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) де Верховний Суд зазначив, що право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. \~ Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором (іншого відповідачем та приватним нотаріусом не доведено), об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Згідно ч.2\~ст.517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2\~ст.518 ЦК України\~встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва. Однак, відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні, а тому відсутні підстави вважати, що у позивача [PERSON] виникло зобов`язання саме перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», як новим кредитором. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, з огляду на встановлені обставини та визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1\~ст.141\~ЦПК\~України визначено, що\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем по даній справі сплачені судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 грн 60 коп., що підтверджуються платіжним документом №137522724 від 22.05.2023 року (а.с.1). Відповідно до вимог ч.1\~ст.142 ЦПК України\~та ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.141\~та ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позовних вимог відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд повертає позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а також стягує з відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на його користь залишок понесених ним витрат на оплату судового збору при поданні позову, в розмірі 536 грн 80 коп.\~

Outcome: approved