Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 12.02.2018 року між [PERSON] та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено договір № 124353-СССs2/2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно умов якого, боржнику було відкрито поточний рахунок в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів у розмірі 11900,00 грн. строком до 22.02.2019 року. Відповідно до п.2 договору відповідач зобов`язався сплатити банку за користування кредитом проценти у порядку визначеному правилами та або чинними тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 32% річних за використання кредиту на покупки та 42% річних за використання кредиту, окрім як на покупки як передбачено договором та правилами. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути банку в повному обсязі кредит, повністю разом з усіма нарахованими процентами не пізніше 22.02.2019 року. Сторони дійшли згоди, що за відсутності заяви клієнта про припинення дії цього договору строк кредиту може бути щоразу автоматично продовжено на тих же умовах та на той самий строк без укладання договору про внесення змін до цього договору у порядку, встановленому правилами. Позивач добросовісно виконав свої зобов`язання за договором, а саме надав відповідачу кредит, що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача. Однак, відповідач порушив свої зобов`язання та починаючи з 20.03.2020 року перестав виконувати умови договору. Так, станом на 15.11.2022 року заборгованість відповідача за договором складає 28541,13 грн., з яких: сума несанкціонованого овердрафту 19589,98 грн.; сума простроченого кредитного ліміту 8651,15 грн.; нарахований але не списаний штраф 300 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28541,13 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.102). Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки на зареєстровану адресу проживання про, що свідчить у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року між [PERSON] та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено договір № 124353-СССs2/2018 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно умов якого, боржнику було відкрито поточний рахунок в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів у розмірі 11900,00 грн. строком до 22.02.2019 року (а.с.4-5). Згідно розрахунку станом на 15.11.2022 року заборгованість відповідача за договором складає 28541,13 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку відповідача, з яких: сума несанкціонованого овердрафту 19589,98 грн.; сума простроченого кредитного ліміту 8651,15 грн.; нарахований але не списаний штраф 300 грн. (а.с.16-59). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved