Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 у розмірі 42 373 грн. 49 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.11.2006 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2022 становить 42\~373,49 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~при подачі\~позовної заяви\~представником [PERSON] \~подано клопотання\~про розгляд\~справи за\~відсутності представника,\~позов підтримала\~в повному\~обсязі та\~просив суд\~такий задовольнити. 07.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що відповідач [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви від 16.11.2006 ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які разом із заявою складають договір про надання банківських послуг, що були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: заяві позичальника, умовах надання банківських послуг, правилах користування платіжною карткою та тарифами. Як видно з матеріалів позовної заяви на момент оформлення кредиту банком встановлено процентну ставку у розмірі 36% на рік, вказано розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу. Сторони при укладенні кредитного договору досягнули усі істотні умови договору. Банком надано суду виписку з карткового рахунку, де прослідковується, що відповідачу встановлено кредитний ліміт, останній користувався грошима, а відтак отримав кредитну картку «Універсальна». Із розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів видно, що позивач частково сплачував заборгованість за договором, виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, усі операції за картковим рахунком. Окрім цього, вважає, що долучені до матеріалів справи документи, зокрема, наказ про затвердження редакції Умов на правил надання банківських послуг, виписка по рахунку, довідка щодо кредитних карток відповідачу, підтверджують чинність редакції умов та правил надання банківських послуг, що додатні до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідно до виписки по рахунку видно активне використання відповідачем кредитного рахунку, зокрема, розрахування у торгівельній мережі, зняття готівки у банкоматах, поповнення кредитного рахунку. Щодо посилання відповідача на заволодіння коштами з карти третіми особами шахрайським шляхом зауважив, що 21.09.2021 здійснено переказ коштів, вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації, зокрема, інформації про платіжну карту, номер платіжної карти, термін її дії та CVV код, також мати в наявності мобільний телефон, який зареєстрований в банківській системі для отримання ОТП-паролю. Враховуючи умови кредитного договору клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою. Клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку. Відкрите кримінальне провадження за заявою відповідача не є підставою звільнення останнього від взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Жодних доказів того, що операцію здійснила інша особа суду не надано. За результатами розгляду кримінальної справи та у разі винесення судом вироку, відповідач має право відшкодувати кошти шляхом стягнення з винної особи, якщо така буде встановлена. Зауважив, що відповідно до виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що останній знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] , згідно з яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». Зокрема зазначив, що 21.09.2021 невідома особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами відповідача [PERSON] у розмірі 33\~810 грн., які без відома останнього були незаконно списані з його картки «Приватбанк». За вказаним фактом працівниками ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування триває. Саме ці кошти намагається стягнути позивач, пред`явивши даний позов. Враховуючи, що відповідач особисто вказаних коштів не отримував, такі списані з рахунку з його рахунку без його відома і згоди, внаслідок вчинення шахрайських дій третіми особами, вважає, що підстави для задоволення позову в цій частині на час проведення досудового розслідування відсутні. У зв`язку з цим, заборгованість відповідача за тілом кредиту у розмірі 33\~782 грн. 27 коп. заперечується у повному обсязі. Щодо стягнення відсотків у розмірі 8\~591,22 грн. просив відмовити, виходячи з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №342/180/17. Представник відповідача просив розгляд справи здійснювати за його та позивача відсутності. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 16.11.2006 відповідач [PERSON] шляхом підписання заяви приєднався до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку. Окрім цього, в анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] погодився з тим, що заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що останній ознайомився та погодився з такими умовами та тарифами банку. До кредитного договору позивачем надано паспорт споживчого кредиту та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Із довідки АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н, відповідачу надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] дата відкриття 22.11.2006 з терміном дії до 11/09: № [NUMBER] дата відкриття 09.04.2008 з терміном дії до 11/13; № [NUMBER] дата відкриття 01.02.2012 з терміном дії до 08/15; № [NUMBER] дата відкриття 18.05.2012 з терміном дії до 11/15; № [NUMBER] дата відкриття 04.12.2013 з терміном дії до 10/17; № [NUMBER] дата відкриття 22.07.2014 з терміном дії до 03/18; № [NUMBER] дата відкриття 14.11.2014 з терміном дії до 11/1; № [NUMBER] дата відкриття 14.11.2014 з терміном дії до 11/18; № [NUMBER] дата відкриття 25.12.2015 з терміном дії до 08/19; № [NUMBER] дата відкриття 26.03.2016 з терміном дії до 03/20; № [NUMBER] дата відкриття 23.07.2016 з терміном дії до 03/20; № [NUMBER] дата відкриття 03.12.2019 з терміном дії до 11/23. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] , останньому встановлено кредитний ліміт 250 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, востаннє 18.12.2020 такий ліміт змінено до 35 500 грн. Відповідно до виписок за рахунками, наданими позивачем АТ КБ «Приватбанк», відповідач [PERSON] користувався картковими рахунками № № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] , № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] , зокрема, знімав кредиті кошти, частково погашав заборгованість, здійснював розрахунки через термінали. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються АТ КБ «Приватбанк», відтак такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 16.11.2006, заборгованість станом на 14.06.2022 становить 42\~373,49 грн., з яких: 33\~782,27 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 33782,27 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 8591,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. комісія. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, при розгляді вказаної справи суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №342/180/17. Зокрема, у такому судовому рішенні зазначено, що без наданих АТ КБ «Приватбанк» підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Як видно зі змісту підписаної відповідачем анкети-заяви, у такій відсутні будь-які умови договору щодо встановлення відповідальності у вигляді сплати відсотків за користування кредитом у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому, позивач, обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16.11.2016, посилався на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення та інші умови. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 16.11.2006, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ці умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами, а відтак відсутній обов`язок відповідача щодо їх сплати. Оскільки судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме Умови та правила надання банківських послуг, витяг з яких доданий до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та брав на себе зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами а відтак суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 8\~591,22 грн. заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~При цьому, з матеріалів справи не встановлено, що паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, зокрема, про контактні дані кредитодавця, кредитного посередника, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту, підписаний відповідачем. \~ \~ \~ \~ Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.11.2006 у розмірі 33\~782,27 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо незаконного списання з його картки «Приватбанк» коштів, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів незаконного вибуття з його володіння банківської картки та грошових коштів, адже сам по собі витяг з ЄДРДР не є доказом вчинення кримінального провопорушення. У разі зняття коштів з банківської картки відповідача без його відома, грошові кошти викрадені у нього, отже збитки нанесені не банківській установі, а йому, що ти самим не позбавляє права відповідача в разі встановлення особи, яка здійснила викрадення його грошових коштів, звернутися до такої особи з відповідним позовом про відшкодування збитків. Огляд веб-сайту за клопотанням позивача вищевказаних висновків суду не спростовує. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1\~977,85 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial