Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

24 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ через свого представника за довіреністю Стадник Н.С. звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 44 700,00 грн., яка складається з заборгованості: - за Кредитним договором № 16757-07/2021 в розмірі 44 700,00 грн., з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 32 700,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16757-07/2021. Згідно з умовами кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. 18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18.02.2022 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44 700,00 грн., з яких 12 000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу та 32 700,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свої зобов`язання. З 18.02.2022 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, тому [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 44 700,00, грн., з яких 12 900,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 32700,00 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання 22 травня 2023 року. 03 травня 2023 року до суду від представника позивача за довіреністю Дяченко А.В. надійшло клопотання, в якому представник просила судові засідання проводити за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позов задовольнити у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Через неявку в судове засідання, призначене на 22 травня 2023 року відповідача у справі, судовий розгляд у справі, відкладено на 21 червня 2023 року. Відповідач [PERSON] в судові засідання 22 травня 2023 року та 21 червня 2023 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі повернулося на адресу суду з відміткою про його вручення 09.05.2023. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з судовою повісткою про призначненя судового розгляду справи на 21.06.2023, повернулося на адресу суду 13.06.2023 за відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до даних ЦМУ ДМС по місту Києву та Київській області, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.35). У відповідно до ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, в силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 25 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16757-07/2021. Згідно з п.1.1 договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 12 000,00 грн. на умовах зворотності, строковості, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та умовах, визначених цим договором. Згідно п.1.2 договору, кредит надається строком на 19 днів, тобто до 12.08.2021. Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.6-8). 18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.9-12). Відповідно до реєстру боржників від 18.02.2022 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44 700,00 грн., з яких 12000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу та 32 700,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.13). Відповідач не виконав свої зобов`язання. З 18.02.2022 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, тому [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 44 700,00 грн., з яких 12 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 32 700,00 заборгованість за відсотками (а.с.14). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ст. ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник лише частково сплачував заборгованість за кредитним договором, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 44 700,00 грн, яка складається з основної суми боргу в сумі 12 000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 32 700,00 грн. Згідно\~ ст.\~ 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі\~ 2 684,00 грн.

Outcome: approved