Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка домоволодіння [ADDRESS] , а власником іншої 1/2 його частини є [PERSON] . Вказане домоволодіння фактично розділене на дві частини, кожна з яких є самостійним ізольованим об`єктом, бо має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови. Більш того кожна належна сторонам частина домоволодіння знаходиться на окремих ділянках. Так позивачці на праві власності належить земельна ділянка за договором дарування від 26.11.2010 року, що також підтверджується актом обстеження та узгодження зовнішніх меж землекористування від 29 жовтня 2009 року зі згодою відповідача. Додавала, що у фактичному користуванні [PERSON] перебуває частина житлового будинку літ. А (загальна площа 41,8 кв. м., житлова площа 32,9 кв. м.), до якого входять коридор 2-1 площею 3,4 кв. м., ванна кімната 2-2 площею 5,5 кв. м., житлова кімната 2-3 площею 13,1 кв. м., житлова кімната 2-4 площею 19,8 кв. м., а також літня кухня Г, гараж Е, вбиральня З, душ И, замощення ІІ, огорожа 2, 5, 7, а водогін І та огорожа 1, 3, 4 спільного використання. У свою чергу у користуванні відповідача перебуває частина житлового будинку літ. А (загальна площа 41,4 кв. м., житлова площа 25,7 кв. м.), до якого входять веранда 1-1 площею 9 кв. м., передпокій 1-2 площею 6,7 кв. м., житлова кімната 1-3 площею 19,9 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 5,8 кв. м., а також літня кухня Б, гараж В, сарай Д, сарай Ж, вбиральня Н, душ М, огорожа 6, 8, а водогін І та огорожа 1, 3, 4 у спільному використанні. Також відповідно до висновку щодо технічної можливості технічного поділу об`єкта нерухомого майна № 0416/03-2023 від 29 березня 2023 року домоволодіння [ADDRESS] може бути виділено в натурі в окремі цілі частки шляхом утворення двох окремих об`єктів нерухомого майна, яким відповідно змінюється адреса. Однак, у добровільному порядку відповідач не бажає провести поділ спірного домоволодіння. Таким чином, враховуючи наведений висновок про технічну можливість виділення кожній зі сторін самостійних та відособлених об`єктів нерухомості відповідно до належної кожній стороні частки на праві спільної часткової власності у такому домоволодінні, просила суд поділити в натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками шляхом виділу [PERSON] у приватну власність як самостійний об`єкт з визнанням на нього права власності, а саме: частину житлового будинку літ. «А» (квартира [ADDRESS] ) загальною площею 41,8 кв. м., житловою площею 32,9 кв. м., яка складається з коридора 2-1 площею 3,4 кв. м., ванної кімнати 2-2 площею 5,5 кв. м., житлової кімнати 2-3 площею 13,1 кв. м., житлової кімнати 2-4 площею 19,8 кв. м., а також літню кухню «Г», гараж «Е», вбиральню «З», душ «И», замощення II, огорожу № 1,2,3,4,5,7, водогін І. У свою чергу в порядку поділу спільної часткової власності просила виділити [PERSON] у приватну власність як самостійний об`єкт із визнанням на нього права власності, а саме: частину житлового будинку літ. «А» (квартира [ADDRESS] ) загальною площею 41,4 кв. м., житловою площею 25,7 кв. м., яка складається з веранда 1-1 площею 9,0 кв. м., передпокій 1-2 площею 6,7 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею 19,9 кв. м., житлової кімнати 1-4 площею 5,8 кв. м., а також літню кухню «Б», гараж «В», сарай «Д», сарай «Ж», вбиральню «Н», душ «М», огорожу № 1,3,4,6,8, водогін І. Внаслідок цього слід припинити право спільної часткової власності у відповідних частках сторін на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19 травня 2023 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Представник позивача, адвокат Страх Є. О., не заперечував проти проведення розгляду справи за його та позивачки відсутності за наявними матеріалами. Відповідач, [PERSON] , будучи повідомленим про наявність позову [PERSON] до нього про поділ майна, своїм правом на подання відзиву не скористався. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Так відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із положеннями ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, які можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 361 ЦК співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно із ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі ч. 1, 2 ст. 367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналізуючи положення ст. 183, 358, 364 ЦК, суд зазначає, що виділ часток (поділ) нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності, а також якщо такий виділ (поділ) є технічно можливим. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2020 року по справі №286/3653/18. При виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід. Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 344/8200/14-ц. Суд встановив,\~що відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 28 квітня 2007 року, реєстр нотаріусу № 1295, вбачається, що [PERSON] є власником 1/2 частки домоволодіння по [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку А-1 (загальна площа 83,2 кв. м., житлова площа 58,6 кв. м.), літньої кухні Г, гаражу Е, вбиральні З, душу И, замощення ІІ, літньої кухні Б, гаражу В, сараю Д, сараю Ж, вбиральні Н, душу М, огорожі 1-9, водогону І, що підтверджується витягом від 21 травня 2007 року КП «Криворізьке БТІ» та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 травня 2023 року. Крім того згідно із договором дарування земельної ділянки від 26 листопада 2010 року, реєстр нотаріусу № 4699, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0311 га кадастровий № 1211000000:04:254:0014, що підтверджується витягом від 20 серпня 2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 травня 2023 року, а також державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 травня 2010 року. У свою\~чергу на\~підставі договору\~дарування від\~3\~квітня 1998\~року,\~реєстр нотаріусу\~№ 1288,\~вбачається,\~що [PERSON] \~набув у\~приватну власність\~1/2\~частку будинку\~(жила\~площа 50,9\~кв.\~м.),\~розташованого по\~ [ADDRESS] ,\~з наступними\~надвірними спорудами:\~літня кухня\~Г, гараж Е, вбиральня З, душ И, замощення ІІ, літня кухня\~Б,\~гараж В, сарай Д, сарай Ж, вбиральня Н, душ М, огорожа 1-9, водогін І, що підтверджується інформацією з КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 2 червня 2023 року. На підставі висновку від 29 березня 2023 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна ТОВ «Макспроект», виконаного експертом [PERSON] , вбачається, що оскільки частини житлового будинку по [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами є відокремленими, мають окремі входи та роздільне користування, а також розміщені на суміжних земельних ділянках, то вони можуть бути виділені в натурі в окремі цілі частки зі створенням в результаті поділу двох об`єктів, а саме: об`єкт 1 житловий будинок літ. «А» (квартира [ADDRESS] ) загальною площею 41,4 кв. м., житловою площею 25,7 кв. м., до складу якого входять літня кухня «Б», гараж «В», сарай «Д», сарай «Ж», вбиральня «Н», душ «М», огорожа № 6,8, а водогін І та огорожа № 1, 3, 4 у спільному користуванні; об`єкт 2 житловий будинок літ. «А» (квартира [ADDRESS] ) загальною площею 41,8 кв. м., житловою площею 32,9 кв. м., до складу якого входять літня кухня «Г», гараж «Е», вбиральня «З», душ «И», замощення II, огорожа № 2,5,7, а водогін І та огорожа № 1, 3, 4 у спільному користуванні. Вказаний висновок також підтверджується технічним паспортом від 29 березня 2023 року, виготовленим ТОВ «Макспроект» щодо житлового будинку по [ADDRESS] , який був зареєстрований 30 березня 2023 року в Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію. Крім того суд звертає увагу на те, що при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0311 га кадастровий номер 1211000000:04:254:0014, вбачається, що відповідач, [PERSON] , як суміжний землекористувач, не заперечував проти узгодження зовнішніх меж такої земельної ділянки, яка належить позивачці. Суд зазначає, що оскільки після поділу спільного нерухомого майна сторін у натурі в порядку ст. 367 ЦК право спільної часткової власності на нього припиняється, то при такому поділі спільного для сторін нерухомого майна виділена нерухомість [PERSON] та [PERSON] повинна складати окремі об`єкти нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК та п. 10 «Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117. Аналогічний висновок наведено Верховним Судом у постанові від 6 листопада 2019 року по справі № 127/14320/15-ц. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.4 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та на підставі перелічених норм права, зважаючи на відсутність згоди співвласника, [PERSON] , на проведення поділу в натурі житлового будинку по [ADDRESS] з господарськими спорудами в поза судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо поділу в натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , між сторонами по справі, як співвласниками такого майна, шляхом виділу [PERSON] у приватну власність як самостійний об`єкт нерухомого майна з визнанням на нього права власності за нею - частину житлового будинку літ. А (загальна площа 41,8 кв. м., житлова площа 32,9 кв. м.), до складу якого входять коридор 2-1 площею 3,4 кв. м., ванна кімната 2-2 площею 5,5 кв. м., житлова кімната 2-3 площею 13,1 кв. м., житлова кімната 2-4 площею 19,8 кв. м., а також літня кухня «Г», гараж «Е», вбиральня «З», душ «И», замощення II, огорожа № 2,5,7. У свою чергу в порядку поділу спільної часткової власності слід також виділити [PERSON] у приватну власність як самостійний об`єкт нерухомого майна із визнанням на нього права власності за ним - частину житлового будинку по [ADDRESS] (загальна площа 41,4 кв. м., житлова площа 25,7 кв. м.), до складу якого входять веранда 1-1 площею 9,0 кв. м., передпокій 1-2 площею 6,7 кв. м., житлова кімната 1-3 площею 19,9 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 5,8 кв. м., а також літня кухня «Б», гараж «В», сарай «Д», сарай «Ж», вбиральня «Н», душ «М», огорожа № 6,8. Між тим суд вказує, що водогін І та огорожа № 1, 3, 4 перебувають у фактичному спільному користуванні співвласників житлового будинку по [ADDRESS] , що було підтверджено висновком експерта від 29 березня 2023 року, а сам водогін знаходиться на земельній ділянці, яка не перебуває у власності [PERSON] . Отже, законних підстав немає для включення до складу окремих об`єктів нерухомого майна як для позивачки, так й для відповідача водогону І та огорож № 1, 3, 4, які повинні залишитись у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Суд при цьому врахував, що такий поділ вказаного нерухомого майна з виділенням у власність позивачці та відповідачу окремих обєктів нерухомого майна не суперечить їх правам та інтересам, є можливим з технічної точки зору, що підтверджується висновком інженера з інвентаризації нерухомого майна від 29 березня 2023 року, а також відповідає належній таким співвласникам частці у спільній частковій власності на домоволодіння по [ADDRESS] . Таким чином вимоги позивачки про припинення права сторін на спільну часткову власність у відповідних частках на домоволодіння по [ADDRESS] також підлягають задоволенню, оскільки сторони набувають кожний право власності на поділену між ними в натурі частку такої нерухомості, як на єдиний об`єкт нерухомого майна відповідно.

Outcome: partial