Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 22 червня 2022 року [PERSON] (далі - позивач) в особі представника, адвоката Самойленка Петра Миколайовича, звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 4258,52 гривень, судові витрати у розмірі 992,00 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 130036543. У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 18.06.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Маршала Говорова в районі будинку № 10/1, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Land Rover», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Постановами Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2020 року та 15.09.2020 року, а також постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року, відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В зв`язку з вищевикладеним власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом № 130036543 від 11.02.2020 року. ПрАТ «СК «ВУСО» визнало подію страховим випадком та виплатило власнику автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 4258,52 гривень, що підтверджується страховим актом № 2036050-1 від 30.06.2020 року та платіжним дорученням № 17469 від 30.06.2020 року. 07.07.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір № 07/07/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. На підставі вищевказаного договору позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування, зокрема, за договором № 130036543 від 11.02.2020 року. З огляду на вищевикладене позивач звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України, що узгоджується з умовами договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 130036543 від 11.02.2020 року. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, але в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 5) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року, цивільну справу № 496/2395/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 51) 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 24 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано час для усунення недоліків. (а.с. 52-53) 7. На виконання ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 24 червня 2022 року, 27 червня 2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. (а.с. 56-58) 8.\~Ухвалою судді\~Біляївського районного\~суду Одеської\~області Галич\~О.П.\~від 04\~липня 2022\~року було\~прийнято до\~провадження цивільну\~справу та\~призначену справу\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 60) 9. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 10. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду (а.с. 70) та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 71), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 12. Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого зареєстрована відповідно до чинного законодавства 31 січня 2013 року, № 2\~072\~000 0000 028395 (основний вид діяльності 69.10 Діяльність у сфері права), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 455307, виданої 05 лютого 2013 року. (а.с. 8-9) 13. Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 15 вересня 2020 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік (Справа № 522/10711/20) (а.с. 14-17), яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року. 14. Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 17 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (Справа № 522/11732/20) (а.с. 28-30), яку змінено постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року в мотивувальній частині та залишено без змін її резолютивну частину. (а.с. 39-41) 15. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2036050 від 06 червня 2020 року вартість ремонту з ПДВ автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 7510,22 гривень. (а.с. 18-20) 16. Цивільно-правова відповідальністю [PERSON] , як власника автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується копією полісу № 130036543 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 45) 17. 26 червня 2020 року [PERSON] , у процесуальному статусі потерпілий, звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування до якої додано схему місця ДТП, яка сталася 18 червня 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, буд. 10/5, та довідку з місця роботи - ТОВ «Ерідон Тех». (а.с. 46-49) 18. Відповідно до копії страхового акту № 2036050-1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 130036543 від 11 лютого 2020 року, від 30 червня 2020 року, ДТП, яка трапилася 19 червня 2020 року за участю автомобілю марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» під керуванням [PERSON] , в якій винною визнано [PERSON] , кваліфіковано страховим випадком та прийнято рішення виплати ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» страхового відшкодування в розмірі 4258,52 гривень. (а.с. 42) 19. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило страхове відшкодування ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» у безготівковій формі в розмірі 4258,52 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 17469 від 30 червня 2020 року АТ «ПРАВЕКС БАНК». (а.с. 50) 20. 07 липня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] було укладено договір цесії № 07/07/2021 про відступлення права вимоги. (а.с. 31-36, 38) 21. Згідно з додатком № 1 до договору № 07/07/2021 про відступлення права вимоги, ПрАТ «СК «ВУСО» відступило право вимоги ФОП [PERSON] , зокрема, до [PERSON] . (а.с. 38) 22. 18 жовтня 2021 року за вих. № ВФ/2036050-1, ФОП [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 4258,52 гривень. (а.с. 21) 23. 30 січня 2019 року між адвокатом, [PERSON] , та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 30/01/19. (а.с. 25-26) 24. Відповідно до копії додаткової угоди № 050 до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30 січня 2019 року, від 07 лютого 2022 року, адвокат Самойленко Петро Миколайович надав позивачу послуги загальною вартістю 5000,00 гривень. (а.с. 37) 25. Згідно з копією акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30 січня 2019 року, від 07 лютого 2022 року, адвокатом Самойленком Петром Миколайовичем надано позивачу послуги вартістю 2000,00 гривень, а також зазначено, що клієнтом буде здійснено авансування послуг адвоката для здійснення супроводу та контролю судової справи в розмірі 3000,00 гривень. (а.с. 43) 26. Згідно копії платіжного доручення № Р24А1974074874С3067 від 07 лютого 2022 року АТ КБ «ПриватБанк», позивач перерахував на рахунок [PERSON] суму в розмірі 2000,00 гривень за надання правової допомоги згідно договору 30/01/2019. (а.с. 24) V.\~Оцінка Суду. 27. Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 28. Отже, факт керування відповідачем транспортним засобом\~у стані\~алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або під\~впливом лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції та завдання шкоди ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ, як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року та Постанова Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року є обов`язковими для суду. 29. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 30. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 31. Згідно пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 32. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 33. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 34. Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 35. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 36. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 34. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 35. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 36. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 37. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 38. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 39. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача\~4258,52 гривень в порядку регресу. 40. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 41. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 42. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 43. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 44. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 4258,52 гривень, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому підлягають стягненню з відповідача. 45. Окрім цього згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 46. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 47. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 12 вересня 2019 року справа № 9901/350/18. 48. Враховуючи, що позивач надав договір про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30 січня 2019 року, додаткову угоду № 050 до Договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2022 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07 лютого 2022 року та платіжне доручення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 49. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Outcome: approved