Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 22 березня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КУ «Кредит Комерц», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду. В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, в якому просив: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4761, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юрієвною від 21.10.2020 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість, що виникла по кредитному договору №082792 від 17.01.2018 року, позичальником за яким є [PERSON] у розмірі 87\~730, 41 гривень, в тому числі суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. -стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 1\~362 гривень, в тому числі 908 гривень за подання позову та 454 гривень за подання заяви про забезпечення позову. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 04.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63510482 при примусовому виконанні виконавчого напису №4761, який виданий 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 09.11.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходу боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №4761, який виданий 21.10.2020 року. Вказаний виконавчий напис №4761, виданий 21.10.2020 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 29112018 від 29.11.2018 року, є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «КУ «Кредит Комерц», заборгованості, що виникла по кредитному договору №082792 від 17.01.2018 року, боржником за яким є [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018 року по 11.03.2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 87\~730,41 гривень, з них по кредиту 2000 гривень, сума заборгованості за відсотками і комісіями становить 84\~730, 41 гривень, сума плати, що стягнута за вчинення виконавчого напису 1000 гривень. Позивач, вважає про те, що Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Буджиганчук Є.Ю. з допущенням істотних порушень законодавства в сфері регулювання вчинення нотаріусом виконавчих написів. На думку позивача, приватний нотаріус Буджиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису не дотрималася вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач вважає, що його законні права та інтереси порушені, оскільки виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як наявний спір щодо стягнення заборгованості. Таким чином, позивач вважає про те, що Приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено безспірність заборгованості за Кредитним договором, та не було перевірено обґрунтованість суми заборгованості, а тому вчинення вищезгаданого Виконавчого напису було здійснено з порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 3 Порядку, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2021 року на 11 год. 45 хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КУ «Кредит Комерц», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року на 12год. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року клопотання позивача [PERSON] адвоката Рябко Л.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КУ «Кредит Комерц», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №63510482 від 04.11.2020 року при примусовому виконанні Виконавчого напису №4761, виданого 21.10.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду від представника адвоката Рябко Л.Г. надійшло письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи, в якому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника (арк.сп.93). У судове засідання представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання представник відповідача - ТОВ «КУ «Кредит Комерц» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання третя особа- Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності (арк.сп.70). У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 17.01.2018 року між ТОВ «КУ «Кредит Комерц» та [PERSON] було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого кредитодавець надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 2000 грн., на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит у визначений Договором термін та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у п.1.4 цього Договору (арк.сп.165-167). Судом встановлено про те, що 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №4761, про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 82792 від 17.01.2018 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА УСТАНОВА "КРЕДИТ КОМЕРЦ", ідентифікаційний код юридичної особи 39912232, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29112018 від 29.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, реквізити: IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 82792 від 17.01.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 86 730,41 (Вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень 41 копійка), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 84 730,41 (Вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять гривень 41 копійка). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 1 000,00 (Одна тисяча гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 87 730,41 (Вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять гривень 41 копійка) (арк.сп.169). Судом встановлено про те, що 04.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. № 4761 від 21.10.2020 року, ВП №63510482 (арк.сп.161). 04.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесена постанова про арешт майна боржника (арк.сп.158). 04.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (арк.сп. 157). 04.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 8773,04 грн. (арк.сп.160). 04.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 318 (арк.сп.159). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат"). За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із матеріалів справи вбачається про те, що виконавчий напис №4761 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 21.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №82792 від 17.01.2018 року виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6- 887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року, справа № 310/9293/15, провадження № 61-154св18. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру заборгованості зроблено відповідачем одноособово, без повідомлення позивача про наявність указаної заборгованості. Представник відповідача не подав до суду докази про підтвердження отримання вимоги позивачем, а неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги відповідача. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представниками відповідачів не надано суду жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КУ «Кредит Комерц», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved