Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

03 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Національної академії внутрішніх справ вартість утримання у розмірі 25969 грн. 83 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 № 69 дск [PERSON] зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. Розпорядженням КМУ від 27.08.2010 № 1709-р ?Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ? Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. 29.11.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України у Київській області та [PERSON] укладено договір №Ко-87 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до Договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов`язані з утриманням у навчальному закладі. З 01.09.2006 по 18.06.2010 відповідно до умов Договору відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом КНУВС від 18.06.2010 № 463 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю ?Правознавство? та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до УМВС України у Київській області. Таким чином навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом ГУ МВС України у Київській області від 10 серпня 2012 року № 705 ос відповідача звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно з п. 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114. За цієї умови, відповідно до п. 2.3.6. Договору відповідач зобов`язався відшкодувати витрати пов`язані з утриманням у навчальному закладі. Відповідно п.2.1.3. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном, та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України. Відповідно до п. 2.3.6. Договору, відповідач зобов`язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п, 3 договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за порушення дисципліни. Відповідно до п. 4.1. Договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно з п. 4.4. Договору, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку. Відповідач навчався в КНУВС з 01.09.2006 р. по 18.06.2010 р. Вартість витрат, пов`язаних з утриманням його у навчальному закладі, становлять 25969 грн. 83 коп. 06 жовтня 2014 року ухвалою судді Бровраського міськрайонного суду Київської області [PERSON] дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. 02 квітня 2015 року ухвалою судді Бровраського міськрайонного суду Київської області [PERSON] провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з клопотанням відповідача. На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 252 від 15 вересня 2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Білик Г.О., у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] 08 вересня 2016 року. На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 190 від 08 грудня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із перебуванням судді Білик Г.О. на лікарняному з 19 вересня 2017 року (кінцевий термін невідомий). 01 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання на 17 листопада 2021 року. 16 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану цивільну справу було залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 14 грудня 2022 року дана цивільна справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2022 року, матеріали даної справи передані судді Радзівіл А.Г для продовження розгляду справи. 19 грудня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду дану справу та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 № 69 дск [PERSON] зараховано на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту підготовки кадрів для кримінальної міліції Київського національного університету внутрішніх справ, з 1 вересня 2006 року (а.с. 13). 29.11.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України у Київській області та [PERSON] укладено договір №Ко-87 про підготовку фахівця у Київському національногому університеті внутрішніх справ, згідно з яким [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання (а.с. 9-10). Відповідно п.2.1.3. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном, та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України. Відповідно до п. 2.3.6. Договору, відповідач зобов`язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п, 3 договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення з ОВС за порушення дисципліни. Відповідно до п. 4.1. Договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно з п. 4.4. Договору, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку. З 01.09.2006 по 18.06.2010 - у відповідності з підписаним договором відповідач [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком ?Правознавство? перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу КНУВС від 18.06.2010 № 463 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста та видано диплом спеціаліста (а.с. 14). Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору [PERSON] направлений до подальшого проходження служби до УМВС України у Київській області. Таким чином навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Наказом УМВС України у Київській області від 10.08.2012 № 705 о/с старшого лейтенанта міліції [PERSON] (М-228263), оперуповноваженого сектора карного розшуку Броварського міського віділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району), з 10 серпня 2012 року, звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 ?є? (за порушення дисципліни) (а.с. 15). Розпорядженням КМУ від 27.08.2010 № 1709-р ?Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ? Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. Таким чином відповідач навчався в КНУВС з 01.09.2006 р. по 18.06.2010 р., і витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, становлять 25969 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (навчально-науковий інститут підготовки кадрів кримінальної міліції, факультет підготовки кадрів кримінальної міліції, випуск 2010 року від 15.06.2010 року, довідкою про розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] в Національній академії внутрішніх справ від 25.07.2014 року, довідкою про фактичне перебування на харчовому забезпеченні по ФПККМ НАВС курсанта міліції [PERSON] в період з 01.09.2006 по 19.06.2010, довідкою-витрат речового майна перемінного особового складу університету за період навчання з 01.09.2006 року по 18.06.2010 року, довідкою про доходи та відрахування за 2006 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2007 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2008 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2009 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2010 рік (а.с. 16, 17-18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26) . Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 56 Закону України ?Про вищу освіту? від 17.01.2002 № 2984-III, який діяв на момент навчання та випуску відповідача, випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником. Відповідно до ч. 2 Указу Президента України від 16.05.1996 №342/96 ?Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів? особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією навчального закладу договір, та вразі відмови відпрацювати в державному секторі народного господарства три роки відшкодовують витрати за весь період навчання. Згідно п. 3 постанови КМУ від 01.03.2007 р. № 313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України". Цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі, зокрема, звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. Розрахунок фактичних витрат здійснюється відповідно до норм утримання у вищому навчальному закладі. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно п. 2, 5, 7 Постанови КМУ ?Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ?, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Розрахунок фактичних витрат здійснюється відповідно до норм утримання у вищому навчальному закладі. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством. Відповідно ст. 18 Закону України ?Про міліцію?, який втратив чинність 07.11.2015 року, курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Враховуючи викладене, оскільки позивачем прийняті на себе зобов`язання за договором було виконано, освітня підготовка відповідача проводилась належним чином відповідно до умов договору у визначений строк, але відповідачем, прийняті на себе зобов`язання за договором, не виконано, порушено умови договору, що виразилось в звільненні його з роботи в строк до 3 років, правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, виникають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати наданих освітніх послуг. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 259 грн. 70 коп.

Outcome: approved