overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді інженера-проектувальника 1 категорії архітектурно-будівельного відділу Інституту «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ». Починаючи з травня 2022 року їй не виплачують заробітну плату. А тому, просить стягнути на її користь зАкціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» заборгованість з заробітної плати, що виникла за час роботи. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Огорілко Ю.М. в письмовій заяві просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. В письмовому клопотанні просять розглядати справу без участі їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює на посаді інженера-проектувальника 1 категорії архітектурно-будівельного відділу Інституту «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 9). Починаючи з травня 2022 року заробітна плата позивачці не виплачується. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно довідки наданого Інститутом «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» від 20.02.2023 року, сума заробітної плати, належної до виплати [PERSON] станом на 20.02.2023 року (за вирахуванням ПДФО та військового збору) становить 25905 грн 37 коп. А тому, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі - 25905 грн 37 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1073,60 грн. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка становить 22969,99 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах платежу за один місяць, а саме за липень 2022 року в сумі 11933,39 грн. Ухвалою суду від 08.05.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив слухати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 08.04.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.5-6). Згідно з розрахунковим листом за лютий 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] за травень-серпень 2022 року становить 22969,99грн (1438,09 грн +535,17 грн+11933,39 грн+9063,34 грн) (а.с.7). Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період травень-серпень 2022 року у розмірі 22969,99грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, а саме за липень 2022 року в сумі 11933,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед нею заборгованість по заробітній платі, яка становить 21999,17 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у вказаному розмірі та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах платежу за один місяць, а саме за липень 2022 року в сумі 9075,24 грн. Ухвалою суду від 08.05.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив слухати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 06.08.2020 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.5-6). Згідно з розрахунковим листом за березень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] за травень, липень, серпень 2022 року становить 21999,17 грн (5696,85 грн +9075,24 грн+7227,08 грн) (а.с.7). Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період травень, липень, серпень 2022 року у розмірі 21999,17 грн. Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, а саме за липень 2022 року в сумі 9075,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 22.12.2022 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Вказує, що на певному етапі сімейного життя, у них з`явилися різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння, що призвело до постійних сварок та нарікань. Як наслідок, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільного побуту не мають, проживають окремо. Спір щодо поділу спільного майна відсутній. На даний час, можливості зберегти сім`ю немає, примирення між сторонами вже неможливе, оскільки подружні відносини припинилися. Вважає, що подальше перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам, та інтересам відповідача. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, справу просить розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 22.12.2022 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на життя, відсутністю взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного. Мешкають окремо. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., та враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 50 відсотків судового збору, тобто в розмірі 536,80 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохає розірвати між нею і відповідачем шлюб, зареєстрований 18 грудня 2021 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з [PERSON] у неї не склалося. З січня 2022 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків, а тому їх сім`я фактично перестала існувати. Вона не бажає у подальшому перебувати у шлюбі із [PERSON] . Після розірвання шлюбу її прізвище прохає змінити з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2023 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 12 червня 2023 року на 09 год 30 хв (а.с. 8). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що прохає справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Крім того [PERSON] 09 червня 2023 року надала до суду заяву, у якій також зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 16). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов визнає. Він та позивач [PERSON] проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з січня 2022 року (а.с. 13) . Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2021 року (а.с. 3). Дітей сторони не мають. Як вбачається із заяв сторін, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з січня 2022 року (а.с. 2, 13, 16). Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають спільного сина [PERSON] , 2018 року народження. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві повідомила, що заперечень проти позову немає, просила суд розірвати шлюб, просила розгляд справи проводити без її участі. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 10 серпня 2012 року, який зареєстровано у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 07. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). В зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Єлісєєв Д.О., діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.06.2015р. позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. В шлюбі у сторін спільних дітей немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося внаслідок непорозуміння, різних характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач [PERSON] та її представник Єлісєєв Д.О. в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з підтвердженням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про її розгляд за його відсутності, в якій також зазначив про визнання ним позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. За розпорядженням Верховного Суду №52 від 26.09.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», з 03 жовтня 2022р. визначено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за Теплодарським міським судом Одеської області. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 04 червня 2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 02.05.2023р. Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №246. У сторін за час шлюбу спільних дітей немає. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні характери. Шлюбні відносини подружжя припинені. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Білокоровицьке шосе,6», в інтересах якого діє [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного будинку. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2023 року позов задоволений, ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто \~ з\~ [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої та проживаючої \~ [ADDRESS] , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Білокоровицьке шосе,6», м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,6, код ЕДРПОУ 43206067 заборгованість за утримання багатоквартирного будинку в розмірі 12813 ( дванадцять тисяч вісімсот тринадцять ) гривень 80 копійок.. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Білокоровицьке шосе,6» судові витрати в сумі 2684 грн. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3ст.133 ЦПК України). Судом встановлено, що при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат при зверненні з позовом до суду. Згідно до частини 1статтею 141 ЦПК України \~у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені при зверненні до суду з цим позовом витрати по сплаті судового збору. За таких обставин суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved