Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.01.2008 між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № МКМП-275, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 17000 доларів США на термін до 03.01.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином свої зобов`язання за вказаним договором не виконав. 14.04.2020 року приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 12197,94 долара США. Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості , яка була вказана у виконавчому написі від 14.04.2020 року, тобто за період з 09.01.2008 року по 24.02.2020 року, то за період після винесення виконавчого напису від 14.04.2020 року, з 26.10.2020 по 08.09.2022 року, відповідач має заборгованість у розмірі 684,57 доларів США, яка складається з наступного: 684,57 доларів США- 3% річних від простроченої суми. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 684,57 доларів США -3% річних від простроченої суми, а також понесених ним судових витрат у розмірі 2481 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: 14 квітня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною винесено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №237, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №МКМП-275 від 09.01.2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №МКМП-275/1, посвідченого 09.01.2008 року державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори за реєстровим №17 передане в іпотеку АТ КБ »Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі: заборгованість за кредитом\~- 12197,94 доларів США, заборгованість за відсотками\~- 35844,28 доларів США, комісія\~- 206,11 доларів США, пеня -\~90375,87 доларів США, штраф - 6945,67 доларів США, що всього становить 145569 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на 24.02.2020 року (один долар США дорівнює 24,453 гривень) становить 3359620 гривень 03 копійки, а також витрати, пов`язані із вчинення виконавчого напису\~3 500,00 грн., а всього\~3\~363\~120 грн. 03 коп. Строк за який проводиться стягнення з 09.01.2008 року по 24.02.2020 року (а.с. 5). Станом на час розгляду справи не надано доказів, що вищенаведений виконавчий напис у судовому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню або виконаний. За приписом ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.627 ЦК України\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач просить стягнути 3% річних на підставі\~ст. 625 ЦК України\~за період\~після винесення\~виконавчого напису\~від 14.04.2020\~року,\~з 26.10.2020\~по 08.09.2022\~року у сумі 684,57 доларів США, що складає 25027,88 грн. На підтвердження позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості та офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 08.09.2022 (а.с. 6-9), копію кредитної угоди (а.с. 10-14) та Ордер-розпорядження від 09.01.2008 р. про видачу (погашення) строкового кредиту (а.с.15). Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що за змістом частини другої\~статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Результат аналізу наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики позикодавець вправі вимагати від позичальника 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно зі\~ст.625 ЦК України. Виходячи з наведеного, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що має місце неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту в частині своєчасного повернення грошових коштів, що тягне за собою цивільно-правову відповідальність, яка передбачена вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, тому позивачем правомірно заявлено вимоги про застосування до відповідача заходів відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, передбачених ч.2\~ст.625 Цивільного кодексу України, в частині нарахування на суму боргу трьох відсотків річних. Зважаючи на\~викладене,\~суд вважає\~за необхідне\~позов задовільнити,\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором в\~розмірі 684,57\~доларів США\~-3%\~річних від\~простроченої суми Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00\~грн

Outcome: approved