Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

У лютому 2022 року позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Уманського С.О., звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 11366, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "ОКЛЕНД") заборгованості у розмірі 25291,84 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами без перевірки безспірності вимог стягувача. На час вчинення виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх належних доказів до п. 3.2 передбаченого переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11366 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений 15 березня 2021 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 793,92 грн. У судове засідання учасники справи не з"явилися. Позивач [PERSON] згідно поданої письмової заяви просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "ОКЛЕНД" про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі, відзив не надійшов. Витребуваних судом у відповідача за ухвалою від 24 лютого 2022 року документів, які підтверджують наявність заборгованості за договором кредиту, первинні документи, оформлені у відповідності ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", письмові вимоги відповідача про усунення порушення виконання зобов`язань позивача, розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надійшло. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. також про причини неявки суд не повідомила суд. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 11366 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором № 001-14003-071113 від 07 листопада 2013 року, укладеним з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 193/К від 09 лютого 2018 року. 09 лютого 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними догворами № 09/02/2018, за яким ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" відступила права вимоги до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". В подальшому, 30 грудня 2020 року між ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 1-30/12 від 30 грудня 2020 року, на підставі якого ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ" набуло право нового кредитора. 27 січня 2021 року між ТОВ "ФК "УНО КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ОКЛЕНД", було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2 - 27/01, за яким ТОВ "ФК "ОКЛЕНД", ідентфікаційний код юридичної особи 44048193, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7. Сума заборгованості складає 25141,84 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14693,85 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9322,99 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1125,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто оплати зі стягувача у розмірі 150,00 грн, всього загальна суму становить 25291,84 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 липня 2019 року по 27 січня 2021 року (а.с.6). Як вбачається з вище вказаного виконавчого напису № 11366 від 15 березня 2021 року, приватний нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. від 23 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 11366, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.8). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір, укладений із [PERSON] був нотаріально посвідчений. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, вчиняючи 15 березня 2021 року виконавчий напис № 11366, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Наведене узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Таким чином, оскільки оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 793,92 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 1). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 793,92 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved