Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

18.02.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача [PERSON] , підписана її представником [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 19.01.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3. Відповідно до умов п. 1.1. Договору кредиту АКБ «Укрсоцбанк» надає [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених цим Договором. Згідно до п. 1.3. Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор протягом одного робочого дня з дня укладання цього Договору укладає з Позичальником нотаріально посвідчений іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку 35/100 частин нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « [INFO] », загальною площею 1427,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, вартістю предмета іпотеки 1515000,00 грн. 19.01.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , укладено Іпотечний договір, за умовами п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавецем зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р. наступне нерухоме майно: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд б/в «Фламінго», що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, база відпочинку «Фламінго». 27.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підписана Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року відповідно до умов якої Сторони домовились: з 01.07.2008 року встановити проценту ставку за користування кредитом на рівні 14% процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14% процентів річних. 30.07.2009 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] була підписана Додаткова угода за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року згідно якої Сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.1.1. та п.п. 1.1.1.,1.1.2. п.1.1 Договору кредиту в Новій редакції, а саме: «п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», та на умовах, визначених цим Договором; п.п. 1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 14% (чотирнадцяти) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 203 649,02 дол. США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: 197 000,00 дол. США - до 19.01.2007 року; 6649,02 дол. США - до 30.07.2009 року (включно). Після отримання Позичальником всіх Траншів Кредиту подальше надання Кредиту не здійснюється; п.п. 1.1.2. Погашення Траншів Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2008 року щомісячно рівними частками по 2 346,00 доларів США; з липня 2010 року по грудень 2018 року щомісячно рівними частками по 1 454,00 дол. США, у січні 2019 року - 1383,02 та з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 18.01.2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. При цьому, у випадку, якщо термін погашення Кредиту, вказаний в п.п.1.1.2. цього Договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту (Траншу Кредиту) не пізніше ніж в останній перед ним робочий день Кредитора.». Пункт 1.2. Договору викладено у Новій редакції: «1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «Фламінго-1». загальною площею 754,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область. Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря.». 30.07.2009 р. в зв`язку з укладанням Додаткової угоди за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р., між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір (угода) про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу. 14.03.2014 р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у справі №33-14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 20.01.2007 року було прийнято рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 208 892,91 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448,33 грн., з яких 129 997,9 доларів США заборгованість за кредитом, 66\~501,17 доларів США заборгованість за процентами. 22.10.2014 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/25482/14-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2014 року по справі №33-14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 208892,91 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448,33 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 17096 грн. 81 коп., та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25200, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 20.01.2007 року, а саме: стягнуто заборгованість, за період з 01.08.2015 року по 12.09.2017 року на загальну суму 267 451,28 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості 31 917,02 дол. США; простроченої заборгованості 98 080, 88 дол. США; строкової заборгованості по нарахованих відсотках 50,56 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 137 402,82 дол. США. Виконавчий напис від 31.10.2017 року №25200 оскаржено [PERSON] до суду і рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року у справі № 500/5450/18, яке набрало законної сили 26.02.2019 p., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року за № 25200 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року. 02.07.2019 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манютою Сергієм Васильовичем здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » за AT «Укрсоцбанк». Право власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » було зареєстровано за AT «Укрсоцбанк» в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою внесення відповідного запису стало рішення державного реєстратора Манюти C.B. (індексний номер: 47641959 від 05.07.2019 12:05:53). Рішення державного реєстратора Манюти C.B. про звернення стягнення на предмет іпотеки оскаржено [PERSON] до суду і рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року у справі № 502/2011/19 (набрало законної сили 03.07.2021 p.): - визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.07.2019 року, індексний номер: 47641959 та скасовано внесений на підставі цього рішення запис про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «Фламінго - 1», загальною площею 753,2 кв..м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; - витребувано із володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] об`єкт нерухомого майна: будівля бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223). 26.07.2021 р. державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І. на виконання вказаного рішення суду здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » за [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2021 p., індексний номер витягу: 267585571. В якості підстави виникнення права власності за [PERSON] державним реєстратором Мельник Т.І. зазначено: рішення суду, серія та номер: 502/2011/19; виданий 25.05.2021, видавник: Кілійський районний суд Одеської області; свідоцтво про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданий 27.10.2008, видавник: Виконавчий комітет Приморської сільської ради. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2022 року [PERSON] стало відомо про те, що 17.12.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » за АТ «АЛЬФА-БАНК». З вказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що за АТ "АЛЬФА-БАНК" 17.12.2021 р. було зареєстроване право власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою внесення відповідного запису стало рішення приватного нотаріусу Ткаченко І.В. (індексний номер: 62503813 від 22.12.2021 16:27:28). В якості підстави виникнення права власності за АТ «АЛЬФА-БАНК» приватним нотаріусом Ткаченко І.В. зазначено: Іпотечний договір, серія та номер: 346, виданий 19.01.2007, видавник: Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу; Договір (угода) про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, серія та номер: 2619, виданий 30.07.2009, видавник: Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу. Позивач категорично не погоджується з діями приватного нотаріусу Ткаченко І.В. щодо звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить [PERSON] , оскільки жодних повідомлень щодо наміру звернення стягнення на предмет іпотеки або надання доступу до іпотечного майна для проведення його оцінки не отримувала. Відповідач не\~звертався до\~позивача з\~вимогою про\~усунення порушень.\~Згідно п.\~4.2.\~Іпотечного договору\~від 19.01.2007\~р.,\~укладеного між\~АКБ «Укрсоцбанк»\~(Іпотекодержатель)\~та [PERSON] \~(Іпотекодавець),\~у разі\~порушення Іпотекодавцем\~обов`язків,\~встановлених цим\~Договором,\~Іпотекодержатель має\~право вимагати\~дострокового виконання\~Основного зобов`язання,\~а в\~разі його\~не виконання\~-\~звернути стягнення\~на Предмет\~іпотеки. Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 10.01.2022 р. (розділ «Підстава для державної реєстрації») при реєстрації права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] », відповідачем не було надано копії письмової вимоги про усунення порушення, доказів її отримання іпотекодавцем ( [PERSON] ) та висновок про вартість предмета іпотеки, оскільки серед підстав для державної реєстрації права власності за АТ "АЛЬФА-БАНК" приватним нотаріусом Ткаченко І.В.. яка діяла як державний реєстратор, відповідні документи не зазначено. [PERSON] не отримувала від АТ "АЛЬФА-БАНК" письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог. За таких обставин, оскільки Іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як, Законом України «Про іпотеку», так і Порядком № 1127 щодо надіслання боржнику ( [PERSON] ) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «АЛЬФА-БАНК» проведена всупереч норм чинного законодавства. Право власності на нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «Фламінго - 1», загальною площею 754,6 кв.м. зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27.10.2008 Приморською сільською радою. Проте, будь-яких змін до Іпотечного договору від 19.01.2007 р. щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] не укладалось. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року у справі №502/2011/19, яким скасована реєстрація права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » за АТ "АЛЬФА-БАНК", встановлено наступні обставини (надалі цитата рішення): «Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди - база відпочинку «Фламінго -1», загальною площею 754, 6 кв. м.; корпус для відпочинку «А» - 365, 8 кв. м.; корпус для відпочинку «Б- Б1» - 341, 6 кв. м.; сауна «В» - 32, 2 кв. м.; пральня «Г» - 15, 0 кв. м,; сарай «Д», надвірні споруди № 1-5,1, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 20703576від 27.10.2008року, /а. с. 25 -26/. З вищевказаного слідує, що право власності на нежитлові будівлі та споруди - базу відпочинку «Фламінго - 1», загальною площею 754,6 кв.м. зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 27.10.2008 року Приморською сільською радою, /а с. 25 -26/, однак будь-яких змін до Іпотечного договору від 19.01.2007 року щодо зміни характеристик предмета іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] не укладалось. З наведеного вбачається, що будівля б/в "Фламінго", загальною площею 753,2 кв.м, в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» не передавалась, а Банк звернув стягнення на майно, яке не зазначено в повідомленні про звернення стягнення від 20.05.2019 р. вих. № 7964 та не було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.01.2007 року.». Вказане рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року не оскаржено АТ "АЛЬФА-БАНК" та 03.07.2021 р. набрало законної сили. Таким чином, звернення ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення кредиту змінило строк дії кредитного договору, а отже і право ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступника АТ "АЛЬФА-БАНК" нараховувати передбачені вказаним кредитним договором проценти припинилось з моменту пред`явлення позову (2014 рік). Однак, вчиняючи 31.07.2017 р. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий напис та стягуючи з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 267 451,28 дол. США, приватним нотаріусом Чуловським В.А. стягнуто заборгованість по нарахованих відсотках вже у розмірі 137402,82 доларів США, що свідчить про безпідставне нарахування відсотків ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області визнаючи таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчий напис в рішенні від 11.01.2019 р. у справі №500/5450/18 констатував, що стягнута заборгованість не є безспірною та зазначив про порушення порядку нарахування відсотків. Більш того, 20.05.2019 р. АТ «Укрсоцбанк» направлено на адресу [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки вих. № 7964 (досліджувалось Кілійським райсудом Одеської області при розгляді справи №502/2011/19), яким вимагалось сплатити борг за Договором, розмір якого станом на 18.04.2019 р. вже складає 678 090,95 доларів США. Проте, відповідач не надав нотаріусу доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а останній не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2022 р. вбачається, що запис про право власності за AT "АЛЬФА-БАНК" на іпотечне майно внесено 17.12.2021 13:08:54, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою внесення вказаного запису, зазначено рішення державного реєстратора індексний номер: 62503813 від 22.12.2021 16:27:28. Таким чином, приватним нотаріусом Ткаченко І.В. при реєстрації права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] » за AT "АЛЬФА-БАНК" також порушено порядок проведення державної реєстрації прав, встановлений ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі вищезазначеного, представник позивача просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни від 22.12.2021 р, про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813 і припинити право власності Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на будівлю бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності: 45864186); - поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на будівлю бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223); - стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (ідентифікаційний код 23494714) на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2022 року відкрито провадження по справі № 502/258/22 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.\~ст. 128-130 ЦПК України, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна повторно в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, а також повторно в судове засідання не з`явився, суд ухвалює заочне рішення по справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 19.01.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3. Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», на умовах визначених цим договором. Згідно п.п. 1.1.1. Договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (далі кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші»), зі сплатою 13% (тринадцять) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості 197 000,00 дол. США з повним завантаженням ліміту протягом 12 (дванадцяти) місяців. Відповідно до п.п.1.1.2. погашення Траншів Кредиту здійснюється в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2013 року щомісячно рівними частинами по 2346,00 дол. США; у січні 2014 року - 2282,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 18.01.2014 року, /а. с.19-23/. 19.01.2007 року між Акціонерно комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавецем зобов`язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року наступне нерухоме майно: 35/100 частин нежитлових будівель та споруд бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, база відпочинку «Фламінго»,/ а. с. 31-34/. Згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10942203 від 19.01.2007 року встановлено, що приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Децик Е. М., внесено реєстраційний запис щодо підстав обтяження відповідно до вищезазначеного договору, /а. с. 35/. 27.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] була підписана Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 року відповідно до умов якої Cторони домовились: з 01.07.2008 року встановити проценту ставку за користування кредитом на рівні 14% (чотирнадцять) процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14% (чотирнадцять) процентів річних. Інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання, /а. с. 24/. 30.07.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] була підписана Додаткова угода за № 2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, згідно якої Сторони прийшли до взаємної згоди викласти п.1.1. та п.п.1.1.1.,1.1.2. п.1.1 Договору в Новій редакції, а саме: «п. 1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит», та на умовах, визначених цим Договором; п.п.1.1.1. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 14% (чотирнадцяти) процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 203 649,02 дол. США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: 197 000,00 дол. США - до 19.01.2007 року; 6649,02 дол. США - до 30.07.2009 року (включно). Після отримання Позичальником всіх Траншів Кредиту подальше надання Кредиту не здійснюється; п.п.1.1.2. Погашення Траншів Кредиту буде здійснюватися в наступному порядку: з лютого 2007 року по грудень 2008 року щомісячно рівними частками по 2 346,00 доларів США; з липня 2010 року по грудень 2018 року щомісячно рівними частками по 1 454,00 дол. США, у січні 2019 року - 1383,02 та з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 18.01.2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. При цьому, у випадку, якщо термін погашення Кредиту, вказаний в п.п.1.1.2. цього Договору припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення Кредиту (Траншу Кредиту) не пізніше ніж в останній перед ним робочий день Кредитора.». П.1.2. Договору викласти у Новій редакції: «п.1.2. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби під іпотеку нежитлових будівель та споруд - бази відпочинку «Фламінго-1», загальною площею 754,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Україна, Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, Узбережжя Чорного моря.». П. 2.1. Договору доповнити абзацом наступного змісту: «Надання Кредиту (Траншу Кредиту) в сумі 6649,02 дол. США на цілі, визначені п.1.2. Договору, може здійснюватися шляхом видачі готівки через операційну касу Кредитора, /а. с. 27-28/. 30.07.2009 року в зв`язку з укладанням Додаткової угоди за №2 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 р., між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір (угода) про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Децик Е.М., приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, /а. с. 36/. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Приморської сільської ради встановлено, що нежитлові будівлі та споруди база відпочинку «Фламінго 1», яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/рада Приморська, Узбережжя Чорного моря, на праві приватної власності належить [PERSON] , /а. с. 37/. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20703576 від 27.10.2008 року, виданого 27.10.2008 року Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» вбачається, що нежитлові будівлі та споруди база відпочинку «Фламінго 1», яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, с/рада Приморська, Узбережжя Чорного моря, на праві приватної власності належить [PERSON] , /а. с. 38/. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 267585571 від 26.07.2021 року встановлено, що 26.07.2021 року о 18:07:03 годині Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/2011/19 та зареєстровано право власності на будівлю, б/в «Фламінго», загальною площею 753, 2 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , /а. с. 39/. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2014 року по справі № 33-14, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" 208 892 (двісті вісім тисяч вісімсот дев`яносто два) долари 91 цент США, що за офіційним курсом НБУ становить 1979448 грн. 33 коп. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2007/669/19-3 від 19.01.2007 р. Також зазначеним рішенням стягнуто з [PERSON] 17\~096 гривень 81 копійку витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, /а. с. 44-46/. Відповідно до виконавчого напису за реєстровим № 25200 від 31.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, боржником за яким є [PERSON] . Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.08.2015 року по 12.09.2017 року. Загальна сума заборгованості становить 267\~451, 28 доларів США, /а. с. 47/. Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року по справі № 500/5450/18, позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за № 25200 від 31.10.2017 року за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2007/669/19-3 від 19.01.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] та стягнуто судовий збір на користь позивача, /а. с. 48-55/. 20.05.2019 року за вих. № 7964 АТ «Украсоцбанк» [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, /а. с. 56/. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року по справі № 502/2011/19, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.07.2019 року, індексний номер: 47641959 та скасовано внесений на підставі цього рішення запис про право власності на об?єкт нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди база відпочинку «Фламінго - 1», загальною площею 753,2 кв. м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1865688251223) зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Витребувано із володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЕДРПОУ: 23494714) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) об?єкт нерухомого майна: будівля бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 753,2 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1865688251223). Стягнуто з\~ Акціонерного товариства \~«Альфа-Банк»\~ (код\~ ЕДРПОУ:\~23494714) \~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~судові витрати\~у сумі\~536\~гривень 80\~копійок. У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено, /а. с. 57-72/. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 4.2. Іпотечного договору від 19.01.2007 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець), у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Згідно до п. п. 4.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» визначено, що Державний реєстратор зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок). За правилами пункту 6 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства. Пунктом 61 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2)засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього ПУНКТУ, З відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копи електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) \~ \~ \~ \~довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4)заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор/нотаріус у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2022 р. при реєстрації права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] », відповідачем не було надано копії письмової вимоги про усунення порушення, доказів її отримання іпотекодавцем та висновок про вартість предмета іпотеки, оскільки серед підстав для державної реєстрації права власності за АТ «АЛЬФА-БАНК» приватним нотаріусом Ткаченко І.В.. яка діяла як державний реєстратор, відповідні документи не зазначено. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Між тим, відповідач не отримувала від АТ «АЛЬФА-БАНК» письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, однак до матеріалів долучені вимоги про усунення порушень від 20.07.2021 року, 21.09.2021 року та 22.10.2021 року (а. с. 159,166-167, 169-170), однак не надано належних та допустимих доказів отримання відповідної вимоги відповідачем. За таких обставин, оскільки Іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком №1127 щодо надіслання відповідачу повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «АЛЬФА-БАНК» проведена всупереч норм чинного законодавства. З вищенаведеного вбачається, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як\~\~Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належного сповіщення відповідача щодо зобов`язання із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності. Зазначене узгоджується з\~\~правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі\~№ 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) та постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 642/1989/19 (провадження № 61-5477св20), 04 лютого 2021 року у справі № 207/3897/18-ц (провадження № 61-17518св20), від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18 (провадження № 61-8704св19). Згідно пунктів 4.1., 4.2. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 4.5 Договору іпотеки, сторони домовились, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, серед іншого, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», що повністю узгоджується з наведеними вище положеннями Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час укладення іпотечного договору). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2022 року, в ньому відсутні відомості щодо оцінки предмета іпотеки у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативних актів. Як вказує позивач, що не оспорено відповідачем, жодних запитів/пропозицій щодо проведення огляду (обстеження) предмета іпотеки для визначення вартості майна на адресу [PERSON] не надходило. З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що рішення про перехід права власності на належне [PERSON] майно у власність АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було прийняте третьою особою всупереч вимог законодавства. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині визнання противоправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 22.12.2021 року про державну реєстрацію і припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго». Щодо вимоги про поновлення права власності [PERSON] шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем, суд приходить до наступного висновку. Згідно частини 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено: Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». У відповідності до п. 39 Постанови КМУ від 6 червня 2018 р. № 484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», запис про речові права та їх обтяження, про суб`єктів таких прав, який існував до набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, зберігається у Державному реєстрі прав. У відповідності до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону, державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. У відповідності п. 51 Постанови КМУ від 6 червня 2018 р. № 484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для прийняття рішення щодо поновлення відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на будівлю бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1865688251223). Окрім того, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) права власності на будівлю бази відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial