Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому на праві\~приватної власності\~належить житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~на підставі\~договору дарування\~від 30.10.1991\~року,\~посвідченому другою\~Сумською міською\~нотаріальною конторою\~та зареєстрованому\~Сумським бюро\~технічної інвентаризації\~06.11.1991\~року в\~реєстровій книзі\~№ 134\~за реєстровим\~номером 1-3967.\~На цей\~час,\~маючи намір\~зареєструвати в\~належному йому\~житловому будинку\~його доньку\~-\~ [PERSON] ,\~вони звернулись\~з відповідною\~заявою до\~відділу ЦНАП,\~де дізнались,\~шо в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~обтяження -\~заборона (архівний\~запис)\~за реєстраційним\~7124894,\~який зареєстровано\~05.05.2008\~року за\~№ 7124894\~реєстратором Друга\~Сумська державна\~нотаріальна контора,\~підставою обтяження\~зазначено "повідомлення\~28.08.1972\~року "Промінвестбанк\~України",\~об`єкт\~обтяження [ADDRESS] ,\~власник [PERSON] ,\~ [PERSON] "\~Зазначений будинок\~був придбаний\~його донькою\~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~у [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 29.12.1988\~року.\~Як вбачається\~з зазначеного\~договору [PERSON] \~придбала цей\~будинок на\~підставі рішення\~нарсуду від\~05.10.1973\~року,\~договору купівлі-продажу\~від 24.04.1987\~року.\~При цьому,\~відповідно до\~довідки Департаменту\~забезпечення ресурсних\~платежів в\~матеріалах інвентарної\~справи на\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~рішення суду\~від 05.10.1973\~року та\~договору купівлі-продажу\~від 24.04.1987\~року відсутні. [PERSON] в 1972 році, житловий будинку за адресою: [ADDRESS] , був відчужений в 1973 році та в 1987 році, потім придбаний його донькою в 1988 році, потім подарований його донькою йому в 1991 році, і жодного разу не виникало питання про неможливість здійснення його відчуження в зв`язку з наявністю заборони, яка виникла в 1972 році. На цей час йому не відома доля попередніх власників житлового будинку, взаємовідношення боржника та кредитора за договором про отримання позики в 1972 році. Наявність обтяжень у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить йому вбачається з офіційної довідки нотаріуса, яка видана на підставі витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявність обтяження перешкоджає йому в здійсненні права власності щодо належного йому майна. Зазначає, що він не несе відповідальності за дії попереднього власника житлового будинку і його права не мають бути обмеженими внаслідок його дій. Тому просить суд ухвалити рішення,\~яким усунути\~перешкоди в\~користуванні та\~розпорядженні належним\~йому майном\~шляхом зняття\~арешту (заборону)\~з нерухомого\~майна -\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~зареєстрований в\~єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7124894, який зареєстровано 25.05.2008 року реєстратором - Друга Сумська державна нотаріальна контора, де підставою обтяження зазначено "повідомлення 28.08.19/2 року "Промінвестбанк України", об`єкт обтяження [ADDRESS] , власник [PERSON] , [PERSON] " У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.1988 року [PERSON] здійснила продаж [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7) Згідно договору дарування від 30.10.1991 року, вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9) Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 27.02.2023 року, вбачається, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 30.10.1991 року №1-3967 (а.с.10) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 року, а саме в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що 05.05.2008 року реєстратором Другої Сумської державної нотаріальної контори внесено на будинок за адресою: [ADDRESS] обтяження № 7124894 за повідомленням, 1, 28.08.1972, «Промінвестбанк України», власник [PERSON] , [PERSON] ", хоча станом на 30.10.1991 року власником будинку вже був [PERSON] (а.с.11-12) Згідно постанови від 28.03.2023 року № 1059/02-31 державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Дрюкова О.М. вбачається, що [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по зняттю заборон відчуження майна з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.28-29) Відповідно до частини першої ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що порушене право позивача перешкоджає у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а отже потребує захисту. На підставі ст. 317, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved