Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 06.04.2021 року звернувся\~\~до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2015 року по 28.02.2021 року в сумі 47393,41 гривні. Просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2021 р. в розмірі 47393,41 грн. (сорок сім тисяч триста дев`яносто три гривні 41 коп.) які надані за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (п/р зі спеціальним режимом використання № [NUMBER] Установа банку : Філія - Запорізьке обласне управління AT "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 321214508249). Стягнути з: [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ(п/р № [NUMBER] Установа банку ПАТ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458 ІПН : 236972826658) судові витрати, які на день подачі до суду позовної заяви дорівнюють судовому збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Концерну «МТМ» надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, в якій зазначила що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Дерев`янко І.О. в судовому засіданні проти позову заперечували. Представник [PERSON] надала суду письмовий відзив, в якому зазначено, що позивачем Концерном «МТМ» не доведено, що він надавав [PERSON] , а та отримувала від нього послуги опалення, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги які мають економічне обґрунтування, розраховані на фактичних та вірних заказниках згідно вимог Постанови 869. В матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заслуг належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за справедливими тарифами. Позивачем не були надані докази фактичного надання послуг в розмірі сум виставлених у розрахунках за останні три роки. А саме: докази, які щомісячно підтверджують час надання та перелік наданих послуг (в натуральному і грошовому вимірі) по кожній складовій тарифу, як це повинно бути відображено в бухгалтерських документах для візуальної перевірки факту виконання цих послуг по конкретному будинку [ADDRESS] . Відсутній перелік критеріїв якості наданих послуг, за якими споживач може проконтролювати якість цих послуг. Періодичність надання послуг описано загальною фразою «Згідно з графіком» який не доданий до відповідного додатку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачку [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирe [ADDRESS] (а.с.38). Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно відкритого на її ім`я особового рахунку за період з 01.01.2015 року по 28.02.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в сумі 47393,41 грн (а.с36-37). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 березня 2013 року у справі № 6-6ц13, у статтях 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Обов`язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. 06.11.2020р. між Концерном „МТМ та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.73). П. 1.1 Договору підприємство реструктуризує заборгованість з плати за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, що утворилася станом на 01 листопада 2020 року у розмірі 39 022,64 грн. Згідно п. 1.3 Договору погашення розстроченої заборгованості не звільняє громадянина від оплати поточних нарахувань за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 4.2 Договору у разі несвоєчасного або не у повному обсязі внесення протягом трьох місяців громадянином платежів з погашення розстроченої заборгованості, дія цього Договору припиняється з першого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно додатку 1 до Договору реструктуризована заборгованість поділена на 60 місяців з обов`язковим щомісячним платежем у розмірі 650,38 грн. Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] , відповідачка починаючи з 01.05.2021р. щомісячно не здійснювала платежі згідно Договору. Відповідно до статті 23 Закону України «Про теплопостачання», господарська діяльність з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню в порядку, встановленому законом. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності затверджені Постановою НКРЕКП 22.03.2017 № 308 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання», та передбачають, що відповідно до: - \~ \~ \~ \~ пп. 8 п. 3.2. Розділу 3 - при провадженні господарської діяльності з виробництва теплової енергії ліцензіат повинен здійснювати продаж виробленої теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень; - \~ \~ \~ \~ пп. 9 п. 3.2 Розділу 3 - при провадженні господарської діяльності з постачання теплової енергії ліцензіат повинен здійснювати постачання теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень. КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ м. Запоріжжя є ліцензіатом НКРЕКП виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та гарячої води. Тарифи КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ, як і іншим ліцензіат розраховуються та встановлюються за алгоритмом, затвердженим Постановою НКРП від 31.03.2016 №528 «Про затвердження Процедури встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання» зі змінами та доповненнями (Процедура встановлення тарифів). Згідно Процедури встановлення тарифів затверджені тарифи оприлюднюються на офіційному сайті НКРЕКП. Формування тарифів на теплову енергію, відбувалося відповідно до Постанови НКРЕКП. Тарифи на послуги з централізованого опалення для населення Концерну „Міські теплові мережі, встановлені Рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради. (таблиця з тарифами додана до письмових пояснень Концерну «МТМ» ). Згідно зазначеного вище у спірний період який зазначено у позовній заяві, для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії діяли наступні тарифи: в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року 622,49 грн/Гкал ( з по дат на додану вартість) відповідно до Постанова НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 p.; в період з жовтня 2016 року по грудень 2017 року 1218,56 грн. грн/Гкал ( з податком на додану вартість) згідно постанови НКРЕКП № 1101 від 09.06.2016 р; в період з січня 2018 по квітень 2018 1209,61 грн/Гкал (з податком на додану вартість) згідно постанови НКРЕКП № 1536 від 28.12.2017 p.; в період з січня 2019 року по лютий 2021 року 1481,07 грн/Гкал (з податком на додану вартість) згідно постанови НКРЕКП № 1763 від 10.12.2018 р. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 32 Правил № 630 передбачені зобов`язання Виконавця послуг: - \~ \~ \~ \~ інформувати споживача про адресу та номер телефону диспетчерської аварійної або аварійно-диспетчерської служби (зазначаються в договорі і рахунках на сплату послуг, розміщуються на дошках оголошень в усіх під`їздах багатоквартирного будинку, а також на дошках оголошень, розташованих поблизу житлового будинку); - \~ \~ \~ \~ надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, нормативи (норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про ці Правила (зазначається у договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця та щомісячно зазначається у рахунках на сплату житлово-комунальних послуг). Перелік інформації, яка надається споживачеві є вичерпним. Як слід з матеріалів справи, щомісяця відповідачка отримує від позивача за адресою мешкання платіжні квитанції за надані в звітному періоді (місяці) послуги, в яких відображається структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складовій послуги. Тому, не відповідає дійсності твердження [PERSON] про те, що вона не отримує від позивача вичерпну інформацію з приводу кількості наданих послуг, їх структури, вартості та наявної заборгованості, а також діючих на момент проведення розрахунків тарифів на відповідні послуги. Також, у відзиві [PERSON] зазначає, що Концерн «МТМ» в позові не навів суду доказів про фактичне надання їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. На вказане суд зауважує, що відносини між споживачами та виконавцями послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймається органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, державними санітарними нормами і правилами та іншими нормативними документами. Вказані рішення є на загальнодоступному ресурсі, а саме на офіційному сайті Запорізької міської ради https://zp.gov.ua. В буд. 4 по провулку Тихому в м. Запоріжжя, встановлено прилад обліку теплової енергії SHARKY 775 заводський номер 51459020, який проходить відповідну державну повірку у визначений міжповірочний інтервал кожні 4 роки (остання держповірка 01.07.2019 p.). Таким чином, нарахування сплати за послуги з централізованого опалення проводилося згідно показників загально будинкового приладу обліку тепла, що підтверджується наданою позивачем інформацією стосовно нарахування із зазначенням їх вихідних даних (показники приладу обліку, тарифи, площа будинку та квартири споживача та ін..), які використовуються при обчисленні плати за надані послуги (а.с.60,61). Згідно ч.1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Система опалення помешкання відповідачки є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку. Враховуючи вищенаведене, позивачем Концерном «МТМ» доведено належними та допустимими доказами факт надання послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS] . Межею балансової та експлуатаційної відповідальності, згідно Рішення № 284 від 27.07.2004 \~ \~ \~ \~р. між Концерном «МТМ» та балансоутримувачами/управителями є зовнішня поверхня стін будівель. У відповідності до п. 12 Правил, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Як слід з наданих суду матеріалів, нарахування плати за послугу з централізованого опалення, з початком опалювального сезону, Концерном «МТМ» проводились відповідно до показів комерційного приладу обліку теплової енергії. Отже, фактом надання послуги є рішення про початок та закінчення опалювального сезону у м. Запоріжжя, а також фактом отримання послуги є те, що [PERSON] сплачувала рахунки на сплату за надані послуги, про що свідчать як оплати згідно розрахунку суми боргу доданого до позову, так і оформлення відповідачкою субсидії. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів [PERSON] , суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд вважає, що відповідачці було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи викладені [PERSON] у письмових поясненнях не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позову Концерну «МТМ». На підставі викладеного та

Outcome: approved