Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

11 травня 2023 року Катеринопільським районним судом Черкаської області задоволено частково позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Монобанк) про стягнення неустойки. Після ухвалення рішення у справі позивачем [PERSON] була подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що за результатами роботи виконаної адвокатом, при розгляді зазначеної судової справи, правові витрати складають 9350 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач посилається на орієнтовний розрахунок суми судових витрат (пункти 40-45 позовної заяви), надає копію договору про надання правничої допомоги № 04/01/23 від 04.01.2023 року та акт про приймання-передачі послуг за договором № 04/01/23 від 04.01.2023 року. 05.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Юніверсал Трейд\~ЛТД» -\~Родніченко Т.надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому остання зазначає, що витрати на правничу допомогу адвоката позивачем не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому просить суд відмовити позивачу [PERSON] у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим, згідно\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов наступного висновку. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Варто зазначити, що Верховний Суд у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, за попереднім розрахунком витрати на правову допомогу орієнтовно складали 8000,00 грн. Разом з тим, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що з ТОВ «Юніверсал Трейд\~ЛТД»підлягають стягненню сума у розмірі 9350,00 грн. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, відповідно до ч. 4\~ст. 141 ЦПК України. Проте, заявником не обгрунтовується неможливість передбачити, що сума витрат заявлена до стягнення буде суттєво вищою ніж та, що зазначена у орієнтовному розрахунку. Так, як свідчать матеріали справи, 04.01.2023 року між позивачем [PERSON] та адвокатським бюро «Анастасії Гнатюк» укладено договір про надання правничої допомоги № 04/01/23, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній, адміністративній чи кримінальній справі будь якого характеру чи відношення в тому числі у виконавчому провадженні. Відповідно до п. 4.1. 4.2., Розділу IV договору, послуги зазначені в цьому договорі виконуються Бюро на платній основі та становлять 1700 грн. за одну годину роботи Бюро. Ррозмір оплати в разі надання послуг на платній основі визначається відповідно до актів виконаних робіт або звітів про проведену роботу. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги № 04/01/23 від 04.01.2023 року та акт про приймання-передачі послуг за договором № 04/01/23 від 04.01.2023 року, з детальним описом виконаних робіт, які свідчать про сплату позивачем адвокату гонорару у розмірі 9350 грн. 00 коп. Так, норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 4\~ст. 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не доведено неможливості передбачити, що розмір витрат на правову допомогу буде суттєво вищим за орієнтовну суму вказану у позові. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку та ухвалює стягнути з відповідача ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на користь позивача [PERSON] компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. В решті вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial