Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1 набуті грошові кошти в сумі 13 920,66 грн., та з відповідача 2 набуті грошові кошти в сумі 2 102,30 грн. Позов мотивований тим, що на підставі заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. виніс постанову від 20.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису № 1520, вчиненого 27.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ ПУМБ заборгованості розмірі 22 810, 16 грн. Відповідно до постанови від 20.07.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, Приватний виконавець постановив стягнути з боржника суму основної винагороди в сумі 2281, 02 грн. Відповідно до постанови від 20.07.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Приватний виконавець визначив для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 500,00 грн. Відповідно до постанови від 04.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Приватний виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника що отримує дохід в Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Відповідно до постанови від 04.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Приватний виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника що отримує дохід в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», з [PERSON] за період серпень 2021 року - лютий 2022 року на користь АТ ПУМБ за виконавчим провадженням [NUMBER] утримано 16 022, 96 грн. (шістнадцять тисяч двадцять дві гривні 96 копійок). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року у справі №758/3018/22 виконавчий напис № 1520, вчинений 27.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ ПУМБ заборгованості у розмірі 22 810,16 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач -1 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. Відповідач-2 будучі повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом, виходячи з положень ст. ст. 223,280 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що на підставі заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. виніс постанову від 20.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису № 1520, вчиненого 27.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ ПУМБ заборгованості розмірі 22 810, 16 грн. Відповідно до постанови від 20.07.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, Приватний виконавець постановив стягнути з боржника суму основної винагороди в сумі 2281, 02 грн. та 500 грн. витрат виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 04.08.2021 року Приватний виконавець постановив звернути стягнення на доходи боржника що отримує дохід в Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», з [PERSON] за період серпень 2021 року - лютий 2022 року на користь АТ ПУМБ за виконавчим провадженням № [NUMBER] утримано 16 022, 96 грн. (шістнадцять тисяч двадцять дві гривні 96 копійок). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року у справі №758/3018/22 виконавчий напис № 1520, вчинений 27.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ ПУМБ заборгованості у розмірі 22 810,16 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. На даний час, Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 09.06.2022 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 13 920,66 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Суд застосовує до вимоги про стягнення з відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у розмірі 13 920,66 грн. норми ст. 1212 ЦК України на які вірно посилався позивачки у позовній заяві. Разом з тим, позов в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. винагороди приватного виконавця в розмірі 2 102,30 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено Розділом X Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Враховуючи те, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 2 102,30 грн., а тому позов в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 2 102,30 грн. задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1212, ЦК України.,

Outcome: partial