Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Замковенка В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки в натурі. Позов обґрунтований\~тим,\~що позивачу\~та відповідачці\~на праві\~спільної часткової\~власності належить\~земельна ділянка площею 3,8226 га, що знаходиться в адмінмежах Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7122281500:04:003:0255. Кожна із сторін є власником частки у вказаній земельній ділянці. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з письмовою пропозицією про поділ в натурі вказаної земельної ділянки, оскільки має на меті самостійно її обробляти. Однак пропозиція була залишена відповідачкою без розгляду, що свідчить про те, що відповідачка не виявила бажання вирішувати питання поділу земельної ділянки\~в натурі, що обмежує його права як співвласника. \~ \~ \~ \~З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на зазначену земельну ділянку шляхом поділу її в натурі; виділити у приватну власність [PERSON] , земельну ділянку № [NUMBER] , площею 1,9113 га згідно Схеми розподілу земельної ділянки площею 3,8226 га, що знаходиться в адмінмежах Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7122281500:04:003:0255; виділити у приватну власність [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS] , площею 1,9113 га згідно Схеми розподілу земельної ділянки площею 3,8226 га, що знаходиться в адмінмежах Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7122281500:04:003:0255; а також стягнути з відповідачки судові витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті професійної правничої допомоги. Відповідачкою подано відзив на позов, у якому вона просить суд відмовити повністю позивачу в позові, посилаючись на відсутність у позивача права на заявлення таких позовних вимог, оскільки вона не вчиняла і не збирається вчиняти перешкоди позивачу у здійсненні його права власника, включаючи і право на поділ земельної ділянки задля відокремлення землі в окремі об`єкти власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.04.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 17.05.2023 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.06.2023 року. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, визнала позов в частині поділу земельної ділянки. Просила суд не брати до уваги відзив на позовну заяву та підтримала заявлене клопотання про зменшення суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги. Відповідачці [PERSON] , судом в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі. Третя особа Фермерське господарство «Надія» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв щодо предмету спору суду не надала, представника в судове засідання не направила. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так,\~відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві .\~До ухвалення\~судового рішення\~у зв`язку\~з відмовою\~позивача від\~позову або\~визнанням позову\~відповідачем суд\~роз`яснює сторонам\~наслідки відповідних\~процесуальних дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до положення ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). \~ \~ \~ \~За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 86 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. \~ \~ \~ \~У приписах\~ч.ч.\~1,\~3\~ЦК України\~визначено,\~що співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~За правилом ч. 1 ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 370 ЦК України співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду . Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 364\~цього Кодексу. Судом встановлено,\~що відповідно\~до договору\~дарування \~частки у праві власності на земельну ділянку, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б. від 25.10.2022 року дарувальник [PERSON] безоплатно передав у власність, а обдаровуваний [PERSON] прийняв у власність частку у праві власності на земельну ділянку, загальною площею 3,8226 га, кадастровий номер 7122281500:04:003:0255, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, (попередня назва «Катеринопільський район») в адмінмежах Гончариської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2023 року встановлено, що [PERSON] є власником\~ частки земельної ділянки з кадастровим номером 7122281500:04:003:0255, загальною площею 3,8226\~га, що\~підтверджується свідоцтвом\~про право\~на спадщину,\~серія та\~номер:\~1480\~від 06.11.2015\~року,\~виданого Катеринопільською\~державною нотаріальною\~конторою та\~ [PERSON] \~є власником\~ частки земельної ділянки з кадастровим номером 7122281500:04:003:0255, загальною площею 3,8226\~га, що підтверджується договором дарування частки у праві власності на земельну ділянку, серія та номер: 3068 від 25.10.2022 року, виданий приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Н.Б.. Із копії договору оренди землі від 16.03.2016 року вбачається, що 16.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] (орендодавці) та Фермерське господарство «Надія» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7122281500:04:003:0255, загальною площею 3,8226 га, у тому числі 3,8226 га рілля, яка розташована за межами населеного пункту в адмінмежах Гончариської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, із якої частина належить орендодавцеві [PERSON] та частина належить орендодавцеві [PERSON] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.10.2022 року, право оренди земельної ділянки площею 3,8226 га, кадастровий номер 7122281500:04:003:0255 зареєстровано державним реєстратором приватним нотаріусом Вечірко Н.В., Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області на підставі договору оренди, серія та номер б/н від 16.03.2016 року укладеного між Фермерським господарством «Надія» та [PERSON] та [PERSON] строком на 7 років, з правом пролонгації. Із копії листів-повідомлення [PERSON] до [PERSON] від 22.03.2023 року та 06.04.2023 року вбачається, що з метою виділення своєї частки у вказаній земельній ділянці [PERSON] звертався до [PERSON] з пропозицією укласти договір про поділ нерухомого майна. Попередив, що у разі не досягнення домовленостей, вказаний поділ можливий в судовому порядку, з покладенням відповідних судових витрат. Згідно копії\~схеми розподілу\~земельної ділянки,\~кадастровий номер\~7122281500:04:003:0255\~встановлено,\~що земельна\~ділянка загальною\~площею 3,8226\~га,\~ділиться на\~2\~земельні ділянки наступним чином: земельна ділянка № [NUMBER] [PERSON] 1.9113 га, земельна ділянка № [NUMBER] [PERSON] 1.9113 га, які межують: від А до Б землі державної власності, від Б до В землі гр. [PERSON] , від В до Г землі комунальної власності, від Г до Д землі не витребувана земельна частка (пай), від Д до А землі комунальної власності. Отже, можливість виділення в натурі частки земельної ділянки з кадастровим номером 7122281500:04:003:0255 позивачу підтверджується схемою розподілу земельної ділянки, відповідачка не заперечує проти цього. Договору щодо поділу зазначеної земельної ділянки її співвласниками не укладено. З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, порушене право підлягає захисту шляхом виділення сторонам у натурі по частці\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 7122281500:04:003:0255. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За правилом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджуєтьсь відповідною квитанцією. За правилом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог В той\~же час,\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~визначено,\~що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позивачем в бюджет було сплачено витрати у сумі 1012 грн. 30 коп., суд вважає можливим 603 грн. 15коп., що складає 50% від вказаної суми сплаченого судового збору повернути з державного бюджету. Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~У ч. 8 ст. 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник позивача адвокат Замковенко В.М. надав до суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.03.2023 року, з якого вбачається, що адвокат Замковенко В.М. уклав з [PERSON] договір про надання йому професійної правничої допомоги, що полягає у підготовці цивільного позову про поділ земельної ділянки та представництва [PERSON] у Катеринопільському районному суді Черкаської області щодо розгляду вказаної цивільної справи. Крім того, надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, з якого вбачається, що при підготовці та розгляді вказаної позовної заяви в суді позивачем можуть бути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1206 грн.29 коп.. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, також надано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, згідно з яким адвокатом Замковенко В.М. надано професійну правничу допомогу [PERSON] наступного характеру: консультація, оформлення договору про надання правової допомоги (2 год.) 3000 грн., вивчення судової практики по вказаній категорії справ (1 год.) 1500 грн., підготовка та направлення відповідачу пропозицій щодо поділу земельної ділянки (1 год.) 1500 грн., оформлення позовної заяви (3 год.) 4500 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвоката Замковенка В.М. становить 10500 грн.. Також наддав квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 про оплату готівкою 10500 грн. за надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.04.2023 року. Проаналізувавши детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 14.04.2023, суд вважає, що такі види послуг адвоката, як: надання усної правової консультації, оформлення договору про надання правової допомоги, вивчення судової практики по вказаній категорії справ, підготовка та направлення відповідачу пропозицій щодо поділу земельної ділянки, що не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Також, враховуючи посилання відповідачки у відзиві на позовну заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги щодо неспівмірності заявленої суми до відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу з ціною позову, складністю цієї справи та визнання відповідачкою позовних вимог, суд дійшов висновку, що розмір заявлених представником позивача до стягнення сум витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 3500 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved