Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - відповідач), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2019 приватний виконавець Юхименко Ю.Л. відкрила виконавче провадження про що винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59802345. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 1126, вчиненого 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем було стягнуто з позивача грошові кошти у сумі 43 243,03 грн., які перераховані ТОВ «Вердикт капітал». 28.07.2022 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі №699/508/22, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1126, вчиненого 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. Враховуючи, що стягнення з позивача на користь відповідача є таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначив, що позивачем не надано доказів щодо розподілу стягнутих сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які є винагородою приватного виконавця. Крім того, представник відповідача вважає, що договірний характер правовідносин, що виникли між сторонами, виключає застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України. У встановлений в ухвалі строк третя особа письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не направила. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві вказав, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі положень ст. 280 та у відповідності до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 26.07.2019 вчинено виконавчий напис №1126 про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 99441,31 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 14.08.2019 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 1126. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 року у справі №699/508/22, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1126, вчинений 26.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Також, судом враховується, що як зазначено в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього. Крім того, за змістом постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Матеріалами справи, зокрема, листом приватного виконавця Юхименко О.Л. № 648 від 03.02.2023 року підтверджено, що в межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 59802345 з позивача, як з боржника наразі стягнуто 43 243,03 грн, які перераховані на рахунок стягувача (а.с. 7). На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що правова підстава списання з позивача коштів у сумі 43 243,03 грн відпала, у зв`язку з чим відповідна вимога щодо стягнення визначеної суми коштів на користь позивача, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на спростування доводів позивача. З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн

Outcome: approved