Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивачі Шевченківська окружна прокуратура м. Запоріжжя, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та Запорізька міська рада звернулися з вищевказаним позовом до [PERSON] , виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Позивачі зазначали в позові, що у ході розслідування кримінального провадження № 42019081020000068, яке перебувало у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з`ясовано, що державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 24.01.2019 р. за № 1751631323101 внесено відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності, згідно запису, є свідоцтво про право власності від 20.02.2001 р. № 11752, видане Шевченківською районною адміністрацією. Власником квартири є [PERSON] . Як з`ясувалося пізніше, вказане свідоцтво про право власності районною адміністрацією не видавалось. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходиться в ТОВ «ЗМ БТІ», єдиними власниками квартири на праві сумісної власності є [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2002 р. № [NUMBER] . Позивачі зауважили, що на час здійснення відповідачем реєстрації права власності на ім`я [PERSON] [PERSON] та [PERSON] померли. Посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] від 20.02.2001 р. № 11752 не видавалося Шевченківською районною адміністрацією, а за даними ТОВ «ЗМ БТІ» єдиними власниками квартири на праві сумісної власності значаться [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2002 р. № [NUMBER] , позивачі вважають, що незаконно проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім`я [PERSON] . При цьому позивачі вказують, що державним реєстратором Ільющенковим С.О. у порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 23, абз. 1 п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12 Порядку при вчинення реєстрації не було перевірено надані [PERSON] документи, реєстрація відбулась на підставі неіснуючих документів, з цих підстав вважають рішення державного реєстратора № 45237196 від 28.01.2019 року незаконним, а тому просили суд визнати незаконним та скасувати його. Також позивачі, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності від 20.02.2001 р. № 11752 на ім`я [PERSON] Шевченківською районною адміністрацією м. Запоріжжя не видавалося, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння квартирою шляхом шахрайства та пред`явлення завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності від 20.02.2001 р. № 11752, тобто на час державної реєстрації були відсутні правові підстави для виникнення права власності, передбачені ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просили суд припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог щодо визнання відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] (помер [INFO] ) та [PERSON] (померла [INFO] ), до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] , позивачі вказали, що на час проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру на ім`я [PERSON] спадкоємці [PERSON] та [PERSON] були відсутні, спадкові справи не заводилися, а тому просили визнати відумерлою вищевказану спадщину та передати її у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. В позовній заяві також просили стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 3405 грн. та стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури з відповідача - виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області судовий збір в розмірі 3405 грн. (т. 1, а. с. 1-17). \~ Ухвалою судді Жупанової від 26.05.2021 р. позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м.\~Запоріжжя, Запорізької міської ради до [PERSON] , виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, про припинення права власності, визнання спадщини відумерлою. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021 року (т. 1, а. с. 66). 22.06.2021 року від представника позивача (Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя) надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання копії ухвали суду про відкриття провадження (т. 1, а. с. 70). 22.06.2021 р. фіксація підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін - на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 19.07.2021 р. (т. 1, а. с. 74). 19.07.2021 року від представника відповідача (Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. (т. 1, а. с. 85-87). В підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2021 р., не з`явилися відповідачі. Ухвалою суду від 19.07.2021 року клопотання представника відповідача (Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про залучення співвідповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича задоволено. Залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2021 р. (т. 1, а. с. 93-94; 95). 09.08.2021 року до суду від [PERSON] надійшла позовна заява про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній цивільній справі. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що є рідним братом померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті сестри залишилося спадкове майно квартира [ADDRESS] . За його заявою по факту смерті [PERSON] 22.01.2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М.О. відкрив спадкову справу № 05/2021 та зареєстрував її у Спадковому реєстрі за № 67097580 від 22.01.2021 року. Споріднення його із [PERSON] підтверджено Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2021 року (справа № 314/777/21). Просив суд визнати недійсним свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло від 20.02.2001 року, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати за ним право власності на нерухоме майно. Також просив стягнути на його користь з [PERSON] судовий збір у розмірі 5085, 65 грн. та витрати на правничу допомого в сумі 2000 грн. (т. 1, а. с. 111-121). 10.08.2021 р. в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду залучено до даної справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] , прийнято до спільного розгляду позовну заяву [PERSON] . Підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2021 року (т. 1, а. с. 147-149; 150-153). 11.08.2021 р. від представника відповідача [PERSON] адвоката Кацюби М.В. - надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти предмету позовних вимог та вважає, що позовні вимоги по суті підлягають задоволенню. Проте, відповідач не погоджується з тим, що в позові йдеться про порушення в діях державного реєстратора Ільющенкова С.О. вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. На думку позивача при прийнятті рішення про реєстрацію [PERSON] не перевірив чи були зареєстровані речові права на вказану квартиру до 2013 року, тобто, не виконав обов`язок щодо перевірки наданих [PERSON] документів, чим порушив ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 27 ЗУ України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки закон не вимагає проведення реєстратором перевірочних дій, якщо документи подано заявником особисто. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник. Щодо судових витрат, то вони мають бути стягнені з [PERSON] в повному обсязі, оскільки відстуні будь-які ознаки протиправної поведінки при проведенні реєстрації прав власності з боку як Широківської сільської ради, так і державного реєстратора Ільющенкова С.О. (т. 1, а. с. 160-163). 25.08.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив на позовну заяву Шевченківської окружної прокуратури, Запорізької міської ради, в якому зазначалося, що за наявності спадкоємця [PERSON] спадщина не може бути визнана відумерлою, тому вважає, що в цій частині у позові слід відмовити. З іншими позовними вимогами погоджується. Щодо вимог позову про стягнення судового збору з [PERSON] , то не погоджується, оскільки [PERSON] сама була введена в оману щодо цієї квартири, сторонні особи скористалися її довірливістю (т. 1, а. с. 182-183). Також 25.08.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Дерев`янко І.О. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якій вказано, що з вимогами [PERSON] частково погоджується, проте [PERSON] заперечує щодо вимог про стягнення з неї судових витрат, оскільки сама була введена в оману щодо цієї квартири, сторонні особи скористалися її довірливістю (т. 1, а. с. 184). 17.09.2021 року згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 154 було призначено повторний автоматизований розподіл справ у зв`язку з відставкою судді Жупанової І.Б. (т. 1, а. с. 190). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дана цивільна справа передана на розгляд судді Боєву Є.С. (т. 1, а. с. 191). 01.10.2021 р. згідно з ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. матеріали даної цивільної справи прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні о 16-00 год. 26.10.2021 року (т. 1, а. с. 192). 21.10.2021 р. від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову [PERSON] адвоката Тітова В.А - надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та суті позовних вимог (т. 1, а. с. 200-213). 26.10.2021 р. від позивача Шевченківської окружної прокуратури м, Запоріжжя надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з подачею прокуратурою апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/777/21, на яке посилається в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] (т.1, а. с. 224). 26.10.2021 р. судове засідання було відкладено на підставі вищевказаного клопотання на 18.11.2021 р. (т. 1, а. с. 225). 08.11.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Дерев`янко І.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі [PERSON] та її представника (т. 1, а. с. 233). В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2021 р. представник відповідача [PERSON] адвокат Пасечник С.О. подала клопотання про витребування доказів (т. 1, а. с. 236-239). Також в цьому судовому засіданні позивачем Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя подано клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду в справі № 314/777/21, провадження в якій відкрито судом апеляційної інстанції (т. 1, а. с. 240-242). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 01.10.2021 року в даній справі. Ухвалено вважати вірним, що по справі призначено підготовче судове засідання о 16-00 год. 26.10.2021 року (т. 1, а. с. 235). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано у Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за [PERSON] та інші документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020080080001752 (т. 1, а. с. 245-246). 18.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2021 року (т. 1, а. с.243-244). 16.12.2021 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 314/777/21 (т. 2, а. с. 3-4). 16.12.2021 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 р. про витребування доказів. Також до клопотання додано письмові доказі на 11 аркушах (т. 2, а. с. 5-14). У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2021 року було обговорено клопотання позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 314/777/21 (т. 2, а. с. 15). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Жданової О.Б. про зупинення провадження в даній справі. Зупинено провадження по справі № 336/3666/21 м за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до [PERSON] , до виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича - про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, про припинення права власності, визнання спадщини відумерлою, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили - до ухвалення рішення Запорізьким апеляційним судом у справі № 314/777/21 (т. 2, а. с. 16-17). 03.02.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі в зв`язку з тим, що 21.12.2021 року Запорізьким апеляційним судом у справі № 314/777/21 ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2021 року скасоване. До клопотання додано вказане судове рішення, а саме, постанова Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року (т. 2, а. с. 26-28). 16.02.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження в даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 11.03.2022 року (т. 2, а. с. 30). 11.03.2022 року розгляд справи не відбувався в зв`язку з воєнним станом та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду слухання справ тимчасово призупинено на підставі рішення голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2022 р. № 64/2022 (довідка т. 2, а. с. 33). Підготовче судове засідання, яке відбулося 17.08.2022 року було перенесено на 02.09.2022 року у зв`язку з неявкою представника Запорізької міської ради (т. 2, а. с. 45-46).. 17.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] адвоката Тітова В.А. про виклик свідків (т. 2, а. с. 47-51). 31.08.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь на відзив представника співвідповідача [PERSON] , в якій зазначалося, що вони не згодні з відзивом. На думку позивача державний реєстратор Ільющенков С.О. під час здійснення державної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] в порушення ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив відповідність поданих документів вимогам законодавства, не вжив заходів до встановлення факту вже зареєстрованих речових прав на вказане майно, які при житті належали [PERSON] та [PERSON] , не запитав у Шевченківської районної адміністрації інформації. Про те, чи видавалося свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло [PERSON] , в порушення вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації речових прав за [PERSON] використав копію, а не оригінал чи дублікат відповідного правовстановлюючого документа, оформленого органом, що його видав, а також не витребував з ТОВ «ЗМ БТІ» інформацію щодо здійснення реєстрації речових прав на вищезазначене нерухоме майно за фізичними чи юридичними особами (т. 2, а. с. 53-55) 31.08.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь на пояснення представника третьої особи [PERSON] адвоката Тітова В.А., в якій зазначалося, що підставою для залучення [PERSON] в статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було рішення Вільнянського райсуду Запорізької області від 06.04.2021 р. (справа № 314/777/21. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 року вказане рішення скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду. Крім того, [PERSON] пропустив визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, а тому в силу положень ч. 1 ст. 1272 вважається таким, що не прийняв спадщину. Прокурор, пред`являючи даний позов, діяв в межах та у спосіб, визначений ст. 131-1 Конституції, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 4, ст. 56 ЦПК України та в інтересах держави (т. 2, а. с. 57-59). 31.08.2022 року від позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Дерев`янко І.О., в якій позивач вказав на те, що посилання на рішення Вільнянського райсуду Запорізької області від 06.04.2021 р. яким встановлено факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] недоречні, оскільки вказане рішення скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021 р., а заяву [PERSON] залишено без задоволення. Щодо судового збору, то судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння квартирою шляхом шахрайства та пред`явлення завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності від 20.02.2001 р. № 11752. Саме факт визнання [PERSON] вини в повному обсязі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в подальшому став підставою для звернення керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя до суду з даною позовною заявою, направленою на захист порушених прав відповідачем [PERSON] інтересів держави. Тому позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] частини судового збору узгоджуються з положеннями ст.. 141 ЦПК України (т. 2, а. с. 61-65). Підготовче судове засідання, яке відбулося 02.09.2022 року було відкладено на 08.11.2022 року в зв`язку з клопотаннями представників відповідача і 3-ї особи (т. 2, а. с. 78-80). 07.11.2022 року до суду надійшла позовна заява про залучення [PERSON] в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі. В клопотанні [PERSON] зазначала, що її чоловік [PERSON] , який є спадкоємцем після смерті сестри - [PERSON] , був залучений до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі. Посилаючись на те, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер, вона, як спадкоємець першої черги, просила залучити її до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі Одночасно [PERSON] подала клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання у даній справі та клопотання про виклик свідків (т. 2, а. с. 94-98; 99-102). 08.11.2022 року відбулось підготовче судове засідання, в яке з`явилися представники позивачів, представник відповідача та представник 3-ї особи. Ухвалою суду від 08.11.2022 року, з урахуванням думки учасників справи, у тому числі адвоката Тітова В.А., який є представником як [PERSON] , так і [PERSON] , залучено\~ до участі у справі\~ [PERSON] як правонаступника третьої особи, яка має самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] . Підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022 року. Ухвалено викликати до суду свідків, про яких заявлялося в клопотанні третьої особи (т. 2,. а. с. 112-114; 119-121). \~14.12.2022 р. судове засідання за клопотанням представника 3-ї особи адвоката Тітова В.А. відкладено на 23.01.2023 р. (т. 2, а. с. 128-130). \~Ухвалою Шевченківського районного суду від 14.12.2022 р. клопотання адвоката Тітова В.А. задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. копію спадкової справи № 174/2022, що відкрита після смерті [PERSON] (т. 2, а. с. 131). \~23.01.2023 судове засідання за клопотанням представника 3-ї особи адвоката Тітова В.А. (в зв`язку із ненадходженням до суду копії спадкової справи № 174/2022) відкладено на 06.03.2023 р. (т. 2, а. с. 139-143). У вказаному судовому засіданні в порядку ч. 8 ст. 223 ЦПК України було допитано свідка, що з`явився, [PERSON] , яка показала, що добре знала родину [PERSON] , у тому числі їх сина [PERSON] та дочку [PERSON] (прізвище якої після укладення шлюбу [PERSON] ). Також пояснила, що [PERSON] та [PERSON] мешкали окремо, кожний із своєю родиною. \~03.02.2023 р. до суду надійшла від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. копія спадкової справи № 174/2022, що відкрита після смерті [PERSON] (т. 2, а. с. 149-166). \~06.03.2023 р. в зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 19.04.2023 р. (т. 2, а. с. 167). 19.04.2023 р. за клопотанням позивача та представника третьої особи судове засідання відкладено на 06.06.2023 р. (т. 2, а. с. 174-175). В судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2023 р., представник позивача - Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в частині визнання незаконним та скасування рішення № 45237196 від 28.01.2019 державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. та визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] та [PERSON] . Щодо позовних вимог про припинення права власності [PERSON] на спірне майно в цій частині закрити провадження в справі, оскільки в зв`язку зі змінами ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вимагається одночасного вирішення цього питання у судовому порядку тобто, відсутній предмет спору. Представник Запорізької міської ради наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Деревянко І.О. в судові засідання не з`являлися, надавши клопотання про проведення судового розгляду без їх участі (т. 1 а.с. 233) \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Кацюба М.В. не мав заперечень проти позовних вимог та вважає, що позовні вимоги по суті підлягають задоволенню. Проте, відповідач не погоджується з тим, що в позові йдеться про порушення в діях державного реєстратора Ільющенкова С.О. вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвокат Тітов В.А. просив задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з підстав, викладених у позові. Від клопотання про допит свідків, крім вже допитаної судом [PERSON] , відмовився. 07.06.2023 р. у справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення. \~ Згідно з положеннями ст.\~ 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~За ч. 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~Наразі,\~повноваження прокурора\~у спірних\~правовідносинах визначено Конституцією\~України та Законом України «Про прокуратуру». Пунктом 3 частини першої статті 131-1\~Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. \~Згідно з ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. \~Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною другою статті 45\~ЦПК України 2004 року, чинного на момент пред`явлення позову до суду, має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу. \~Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити на момент відкриття провадження у справі доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень Запорізької міської ради, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. \~Системне тлумачення норм частин четвертої, п`ятої статті 56\~ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. \~Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. \~Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність такого органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. \~Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює (доповнює) в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19). \~В позовній заяві керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя вказав, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 42019081020000068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України. У ході розслідування вказаного кримінального провадження з`ясовано, що після смерті [PERSON] та [PERSON] право власності на їх квартиру [ADDRESS] неправомірно перейшло до [PERSON] . Оскільки [PERSON] та [PERSON] не мали спадкоємців, то спірна квартира має бути визнана відумерлою та перейти у власність Запорізької територіальної громади. \~Позивач, посилаючись на те, що територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON] та [PERSON] , оскільки спадкове майно було відчужено шляхом внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а більшість матеріалів, необхідних для пред`явлення позову знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вказує на те, що захист прав територіальної громади є захистом порушених інтересів держави, а тому керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя вправі подати даний позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме, в інтересах Запорізької міської ради. \~У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19). \~У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду відповідної міської (районної) ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. \~Судом встановлено, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи в ТОВ «ЗМБТІ» квартира [ADDRESS] належала на праві сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2002 р. № [NUMBER] ). Після смерті [PERSON] (помер [INFO] ) та [PERSON] (померла [INFO] ) спадкоємців не було. \~Проте, вже після смерті співвласників цієї квартири, а саме, 24.01.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за № 1751631323101 внесено відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Підставою виникнення права власності, відповідно до запису, є свідоцтво про право власності від 20.02.2001 р. № 11752, видане Шевченківською районною адміністрацією. \~Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а також Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~За приписами ст. 3 Закону будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону. \~Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Відповідно до п. 6 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Пунктом 40 Порядку визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. \~За приписами ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката. \~Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~З пояснень позивачів та зі змісту вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 р., відповідно до якого [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння квартирою шляхом шахрайства та використання (пред`явлення державному реєстратору) завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про право власності від 20.02.2001 р. №\~ 1752, вбачається, що на час державної реєстрації були відсутні правові підстави для виникнення права власності, передбачені ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т. 1, а. с. 43-46). Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України) \~З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про незаконність рішення державного реєстратора № 45237196 від 28.01.2019 року згідно з яким державним реєстратором за № 1751631323101 внесено відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Відтак позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя і Запорізької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ( [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] ) - в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області мають бути задоволені. Стосовно позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя і Запорізької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ( [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] ) про припинення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих вимог з огляду на наступне. На час подачі позову позивачі правильно застосували приписи статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, частиною 3 статті 26 цього Закону передбачалося, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію правя, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно\~з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). На час ухвалення судового рішення дана правова норма викладена у новій редакції (в редакції Закону № 2255-ІХ від 12.05.2022). Так, частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію прав\~на підставі\~судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 7 статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Тому, оскільки суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 45237196 від 28.01.2019 року, згідно з яким державним реєстратором за № 1751631323101 внесено відомості про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , а відповідно до нової редакції ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то таке судове рішення тягне за собою автоматичне припинення права власності [PERSON] на вказану квартиру. \~ Позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради про визнання відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] (помер [INFO] ) та [PERSON] (померла [INFO] ), до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] , ґрунтуються на тому, що після смерті співвласників цієї квартири [PERSON] та [PERSON] спадкоємців не було, спадкові справи не заводилися. Тому просили визнати відумерлою вищевказану спадщину та передати її у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Однак щодо цієї квартири є спір між позивачами та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та не визнає в цій частині позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради Як вбачається з поданої до суду позовної заяви про залучення [PERSON] в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній цивільній справі, [PERSON] зазначав, що є рідним братом померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті сестри залишилося спадкове майно квартира [ADDRESS] . За його заявою по факту смерті [PERSON] 22.01.2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М.О. відкрив спадкову справу № 05/2021 та зареєстрував її у Спадковому реєстрі за № 67097580 від 22.01.2021 року. Тому [PERSON] , посилаючись, що він є спадкоємцем за законом після померлої сестри - [PERSON] , просив відмовити у задоволенні позову про визнання спадщини відумерлою, визнавши за ним право на спадкування за законом (т. 1, а. с. 111-121). 07.11.2022 року до суду надійшла позовна заява про залучення [PERSON] в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у даній справі. Судом, з урахуванням думки учасників справи, у тому числі адвоката Тітова В.А., який є представником як [PERSON] , так і [PERSON] , ухвалою суду від 08.11.2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи, яка має самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] [PERSON] . Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~Згідно зі ст. 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~Статтею 1220\~ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. \~За змістом статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~У частині 1 статті 1272 ЦК України вказано: якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. \~Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. З матеріалів справи, та з пояснень сторін вбачається, що після смерті [PERSON] (помер [INFO] ) та [PERSON] (померла [INFO] ) відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася (інформаційна довідка т. 1, а. с. 39). Оскільки [PERSON] була дружиною померлого раніше неї [PERSON] та була зареєстрована і проживала з ним у цій квартирі, то фактично вона прийняла спадщину після смерті чоловіка у вигляді його частки квартири, що перебувала у спільній власності подружжя. Тобто, власником всієї квартири стала [PERSON] , проте належним чином спадщину після [PERSON] не оформила. Після смерті співвласників цієї квартири [PERSON] та [PERSON] спадкоємців не було, протягом майже 3-х років ніхто зі спадкоємців не звертався до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. спадкові справи не заводилися. \~\~Лише 22.01.2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Абрамов М.О. за заявою [PERSON] відкрив спадкову справу щодо спадкодавця [PERSON] , про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 1, а. с. 128). \~Тобто, [PERSON] пропустив передбачений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк, не подав у цей строк заяву про прийняття спадщини, а доказів стосовно того, що [PERSON] звертався до суду з відповідним позовом (як-то передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України) і суд визначив йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, сторонами не надано. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] є братом [PERSON] . Вказана обставина додатково підтверджується відповіждю в.о. начальника Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Чхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, за якою у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 256 від 06.02.1963 на громадян [PERSON] та [PERSON] , [INFO] (т. 1, а.с. 38). Однак зі слів свідка, [PERSON] мешкав окремо від спадкодавця на час відкриття спадщини, а тому не є таким, що в прийняв спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Відтак суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 1272 ЦК України [PERSON] слід вважати таким, що не прийняв спадщину після померлої [PERSON] . Оскільки [PERSON] не прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON] , а саме, спадкове нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , то це майно не може входити до складу спадкового майна після смерті самого [PERSON] (яка мала місце 27.08.2022 р.). \~Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої [INFO] [PERSON] , які б прийняли спадщину, відсутні. \~За приписами ст. 338 ЦПК України, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. \~Положеннями ст. 1277 ЦК України встановлено, що, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. \~Враховуючи, що спадщина після смерті [PERSON] та [PERSON] не прийнята, з часу відкриття цієї спадщини сплинуло понад один рік, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя та Запорізької міської ради про визнання відумерлою спадщини [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , що складається з квартири [ADDRESS] та передання її територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~В матеріалах справи є платіжне доручення № 873 від 22 квітня 2021 року, з якого видно, що позивачем Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя оплачено судовий збір у розмірі 6810 грн. З огляду на конкретні обставини справи, а також з урахуванням того, що даний позов виник внаслідок неправомірних, кримінально-караних дій [PERSON] , суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судовий збір в повному обсязі саме із [PERSON] . \~

Outcome: partial