Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

21 лютого 2022 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобов`язати ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати [PERSON] для ознайомлення та виготовлення копій: Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 гривень; стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що голова правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» [PERSON] порушує її права члена ЖБК, і також не надає на її звернення статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», та річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки. Наполягає, що такими діями відповідача, позивачці спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 20000 гривень. Після усунення недоліків згідно ухвали суду від 23 лютого 2022 року, ухвалою судді від 15 квітня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання. 10 травня 2022 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказала, що позивачка не має права на подання такого позову, оскільки не підтвердила своє членство в ЖБК. Вважає, що у справі відсутній предмет спору, оскільки копія статуту ЖБК додана до відзиву і опублікована на сайті Мінюсту. Крім того вказує, що більшість скарг і звернень [PERSON] , відповідачем не були отримані (від 15.06.2021 року, 21.08.2021 року, 18.10.2021 року, 17.11.2021 року). Окремо вказала, що «річних звітів правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки» не існує, а перевірка фінансово-господарської діяльності кооперативу проводиться ревізійною комісією. У зв`язку з необґрунтованістю таких первісних вимог, просила відмовити і в стягненні моральної шкоди, що є похідною вимогою. 09 червня 2022 року стороною відповідача подана заява про долучення додаткових доказів звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій за 2017-2021 роки. 14 червня 2022 року позивачка [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому наполягала, що вона є членом ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з моменту придбання квартири, і має право бути обізнаною про діяльність ЖБК. Оскільки статут ЖБК вона отримала, просить цю вимогу залишити без розгляду. Вважає, що її право члена ЖБК бути обізнаною з фінансово-господарської діяльності порушено, тому просить задовольнити позов в цій частині, і стягнути з відповідача визначену нею моральну шкоду. Під час розгляду справи по суті просила допитати свідків [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 22 липня 2022 року задоволено заяву позивачки про залишення без розгляду вимогу позовної заяви [PERSON] щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати [PERSON] для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Щодо інших позовних вимог закрите підготовче провадження у справі і призначено розгляд по суті. Викликано в судове засідання свідка зі сторони позивача [PERSON] , після чого ухвалено дослідити письмові докази. У допиті в якості свідка представника ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» [PERSON] відмовлено. 04 жовтня 2022 року позивачка [PERSON] подала заяву про виклик свідка [PERSON] . 18 жовтня 2022 року представник позивачки адвокат Александров О.О. подав заяву про поновлення строку на подання заяви про виклик свідка. Ухвалою суду\~від 18\~жовтня 2022\~року відмовлено\~в задоволенні\~клопотання про поновлення строку на подання доказів (заяви про виклик свідка). Заяву [PERSON] від 04 жовтня 2022 року про виклик свідка [PERSON] залишено без розгляду. 24 жовтня 2022 року позивачка [PERSON] подала клопотання про заміну свідка [PERSON] на свідка [PERSON] . Ухвалою суду протокольної форми від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання позивачки [PERSON] та замінено свідка [PERSON] на свідка [PERSON] . Ухвалою суду протокольної форми від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів, викликані подачею заяви про заміну свідка у справі. Також в судовому засіданні 21 листопада 2022 року в якості свідка було допитано [PERSON] . 26 грудня 2022 року [PERSON] подав заяву з письмовими поясненнями щодо його взаємовідношень з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», які просив врахувати при розгляді справи, а в якості додатків долучити докази копії квитанцій, договору купівлі-продажу квартири, фотоматеріали. 04 січня 2023 року позивачка [PERSON] подала заяву про поновлення строку на подання доказів і про долучення доказів. Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про поновлення строку на подання доказів. Ухвалено докази, долучені до заяви [PERSON] від 04 січня 2023 року не приймати до розгляду і повернути позивачці. Ухвалою суду від 30 травня 2023 року докази, долучені до заяви свідка [PERSON] від 26 грудня 2022 року, ухвалено не приймати до розгляду і повернути свідку [PERSON] . В судових засіданнях позивачка [PERSON] пояснювала, що вона багаторазово зверталась до ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» для отримання інформації і документів, але їй постійно відмовляли. Вона зазнавала дискримінацію як член кооперативу постійні ігнорування, відмова на її усні і письмові звернення. Загальні збори кооперативу не проводились вже п`ять років. Звітні документи кооперативу не оприлюднюються. За таких обставин, порушені її права і їй завдана суттєва моральна шкода. Представник позивачки адвокат Александров О.О. в судових засіданнях наполягав на задоволення позову в повному обсязі. В судових засіданнях представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. вважала, що викладені в позові обставини не підтверджуються доказами у справі, і в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до [PERSON] були неодноразові звернення, в тому числі щодо освітлення в будинку, ремонту дороги, запаху каналізації в під`їзді, які не принесли результату. Він особисто телефонував їй двічі. Вважає, що його звернення до голови ЖБК ігноруються. Заяву про вступ до членів ЖБК він не писав. Після того, як в 2011 році купив квартиру в тому будинку, [PERSON] йому усно повідомила, що він став членом ЖБК. З письмовим зверненням до голови ЖБК звертався один раз, в 2021 році був по-квартирний обхід, і він таке звернення підписав. Йому казали що звернення направлять поштою. Чи вручено воно не знає. Зборів в ЖБК не було давно. Хоча деякі загальні збори він пропускав. Про прийняття статуту ЖБК в 2016 році і про існування фінансових звітів ЖБК він не знає. Заслухавши пояснення учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» (далі Закон) кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ст.3 Закону). Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ст. 3 Закону). Так, в судовому засіданні встановлено, що Житлово-будівельний кооператив-6 «КОМУНАЛЬНИК» створений мешканцями будинку [ADDRESS] . Як вказує позивачка [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу від 12 лютого 2000 року, вона є власницею квартири [ADDRESS] . 23 лютого 2016 року [PERSON] підписала звернення, адресоване голові правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», про надання пояснень щодо платежу на вивіз сміття, та надання їй копій протоколу останніх звітно-виробничих зборів 18.10.2015 року та звіту по фінансово-господарчій діяльності за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року. На таке звернення голова правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надала відповідь №29 від 15 березня 2016 року. 15 червня 2021 року [PERSON] та ще 8 мешканців будинку підписали звернення до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», в якому вимагали проведення певних санітарно-технічних робіт, вимагали звітності про використання коштів на техобслуговування будинку, і проведення звітних зборів ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Повідомлення про вручення цього звернення відсутнє. 21 серпня 2021 року [PERSON] підписала звернення до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», про надання їй копії діючого Уставу ЖБК, забезпечення освітлення одного з під`їздів, повідомлення про дату найближчих звітних зборів. Таке звернення направлено «Новою поштою» 21 серпня 2021 року. Повідомлення про його вручення відсутнє. 18 жовтня 2021 року [PERSON] підписала скаргу до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», про надання їй річних звітів правління кооперативу про фінансово-господарську діяльність за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, поновлення прибирання в під`їздах, надання їй інформації про посадові оклади працівників кооперативу, перелік посадових обов`язків прибиральника під`їзду, копії діючого уставу ЖБК. Така скарга направлена «Укрпоштою» 18 жовтня 2021 року. Повідомлення про її вручення адресату відсутнє. Також відсутнє підтвердження вручення листа шляхом відстеження трекінгу відправлення на сайті Укрпошти. 22 жовтня 2021 року адвокат Куцигін І.В. від імені [PERSON] звернувся до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з адвокатським запитом щодо надання копії статуту кооперативу. Відповідь на такий запит надана 27 жовтня 2021 року. 02 листопада 2021 року адвокат Куцигін І.В. від імені [PERSON] звернувся до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з адвокатським запитом щодо надання копії восьмого аркушу статуту кооперативу. Відповідь на такий запит надана 11 листопада 2021 року. 17 листопада 2021 року адвокат Куцигін І.В. від імені [PERSON] звернувся до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з адвокатським запитом щодо надання інформації щодо дат та/або номерів рішень загальних зборів кооперативу за 2017-2021 роки. Повідомлення про його вручення відсутнє. Отже, виходячи з наданих стороною позивача доказів, заяву про надання звітів правління кооперативу про фінансово-господарську діяльність за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, [PERSON] направляла лише один раз 18 жовтня 2021 року, та не підтвердила отримання такої заяви (скарги) головою правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Інші позовні вимоги [PERSON] (позов в частині надання позивачці копії статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК»), були залишені без розгляду за її заявою, ухвалою суду від 22 липня 2022 року. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В даному випадку позивачкою [PERSON] не доведено порушення її права на отримання інформації від ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», оскільки жодним чином не можливо встановити отримання відповідачем скарги [PERSON] від 18 жовтня 2021 року. Натомість представник відповідача адвокат Коломоєць І.В., як у відзиві, так і в судових засіданнях наполягає, що ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» таку скаргу не отримувало. Така обставина позивачкою не спростована. Окремо суд враховує, що після отримання позовної заяви (отже за першою вимогою) сторона відповідача долучила до матеріалів справи копії звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Інші надані сторонами докази, зокрема щодо оплати позивачкою [PERSON] комунальних послуг, рішення судів у інших спорах, не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в ході розгляду справи. Також слід зазначити, що відповідно до п.11.15 Статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління ЖБК, на загальних зборах обирається з членів ЖБК ревізійна комісія в кількості 3 осіб, строком на 5 років, чи приймається рішення про запрошення аудитора. Членами ревізійної комісії не можуть бути члени правління ЖБК. Ревізійна комісія не рідше одного разу на рік проводить планову ревізію фінансово-господарської діяльності ЖБК, про результати звітує перед загальними зборами членів ЖБК (п.11.16 Статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК»). Згідно пояснень сторін в судових засіданнях, [PERSON] до складу ревізійної комісії не входить. Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України). При цьому, лише у разі відмови ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» у наданні [PERSON] засвідчених копій документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ЖБК, позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ніяким чином не порушив та не оспорював права позивачки [PERSON] щодо отримання інформації, яка підтверджує фінансово-господарську діяльність ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, оскільки не доведено, щоб позивач особисто звертався до відповідача з відповідним запитом, та крім того право вимоги матеріалів, бухгалтерських та інших документів покладено на ревізійну комісію, до складу якої [PERSON] не входить, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про витребування документів. Щодо відшкодування [PERSON] моральної шкоди слід зазначити таке. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При цьому, відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, яка може підлягати задоволенню у випадку доведення неправомірної поведінки по відношенню до позивачки. Однак в ході судового розгляду не було встановлено порушення відповідачем прав позивачки, у зв`язку з чим в стягненні моральної шкоди також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed