Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

29 травня 2023 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту. Ухвалою судді від 31.05.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] було складено заповіт на користь позивача, в якому [PERSON] заповіла державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078673, розміром 2,33 га. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивач як спадкоємець за заповітом звернувся до приватного нотаріуса Балтського РНО Одеської області Смірнової Н.С. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом заведена спадкова справа №63/2023. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину [PERSON] , немає. Оскільки в заповіті [PERSON] вказано, що вона заповідає позивачу належний їй державний акт на право приватної власності на землю, а не відповідну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] . Тому позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту [PERSON] , в якому просить суд тлумачити зміст заповіту, складеного 01.04.2016р. [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого Ухожанською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 3, як такий, виражена воля спадкодавця в якому дає [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,33 га, розташовану на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ОД №078673, виданого 23.01.2003р. на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 13.12.2002р. № 318/А-2002 на ім`я [PERSON] , оскільки в позасудовому порядку вирішити таке питання не представляється за можливе. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Позов повністю підтримує. Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області. Позовні вимоги підтримує. Частиною 3 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.4 ст.200 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078673 від 23.01.2003р. [PERSON] на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 13 грудня 2002 року № 318/А-2002 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,33 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області. Відповідно до копії заповіту від 01.04.2016р. [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] належний їй державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078673, розміром 2,33 га. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області Костенко І.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №3. [INFO] спадкодавець [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12.10.2021р. З копій матеріалів спадкової справи №63/2023 від 19.05.2023р. до майна [PERSON] , померлої [INFO] , наданої приватним нотаріусом Подільського РНО Одеської області Смірновою Н.С., вбачається, що 19.05.2023р. позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка залишила заповіт на його ім`я, посвідчений секретарем Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області 01.04.2016р. за реєстровим №3. Згідно відповіді приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. від 24.05.2023р. №306/02-14 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , оскільки згідно змісту заповіту вона заповіла не земельну ділянку, а документ на цю земельну ділянку, тому потребує тлумачення. Статтею 1233 Цивільного кодексу України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст.1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм ст.213 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст. Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ОД\~№ 078673 від 23.01.2003р. спадкодавець [PERSON] була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,33 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області. Враховуючи зазначене та те, що складений 01.04.2016р. [PERSON] заповіт викликає питання у спадкоємців, суд дійшов висновку, що заповідач, складаючи свій заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, а саме, що в разі смерті [PERSON] [PERSON] успадкує у власність земельну ділянку, на яку вона мала право власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078673, розміром 2,33 га. На підставі викладеного,

Outcome: approved