Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

07 лютого 2022 року [PERSON] звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17 січня 2022 року за реєстровим номером № 13547 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 6380 грн, таким, що не підлягає виконанню. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Химича О.М. перебуває виконавче провадження № 68396872, відкрите 28 січня 2022 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17 грудня 2021 року за реєстровим номером № 13547 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 6380 грн. Вважає виконавчий напис та дії приватного виконавця незаконними, оскільки виконавчий напис можливо вчиняти лише на підставі достатнього обсягу документів, а також за наявності безспірності заборгованості. За фактом шахрайських дій щодо отримання за її паспортними даними кредиту відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12020155120000359 від 16 грудня 2020 року. Вказані підстави є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали суду 28 лютого 2022 року позивачем було усунуто недоліки, та подано уточнену позовну заяву, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17 грудня 2021 року за реєстровим номером № 13547 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 6380 грн, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 01 березня 2022 року за клопотанням позивача було витребувано докази у третьої особи приватного нотаріуса Золотих О.О. Ухвалою суду від 19 липня 2022 року за клопотанням позивача було витребувано докази у третьої особи приватного нотаріуса Золотих О.О., та через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). 06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого впорядкування документів нотаріального діловодства приватного нотаріуса Золотих О.О. та приведення їх у відповідність до норм чинного законодавства потребує значного часу, станом на сьогодні, вирішити питання, зазначені в ухвалі, не вбачається за можливе. 04 травня 2023 року на адресу суду від Київського державного нотаріального архіву надійшла копія виконавчого напису із документами. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та\~ [PERSON] \~06\~липня 2020\~року був\~укладений договір\~про надання\~фінансового кредиту\~№134155.\~Згідно умов\~договору [PERSON] \~отримала кредит\~в розмірі\~1000\~грн із\~процентною ставкою\~730\~%\~річних від\~суми кредиту\~в розрахунку\~2%\~за добу.\~Строк дії\~договору 29\~днів,\~тобто до\~03\~серпня 2020\~року /а.с.170-173/. Договір нотаріально не посвідчений. Згідно довідки, [PERSON] була ідентифікована /а.с. 169/. Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №134155 не погашена заборгованість [PERSON] за період з 06 липня 2020 року по 12 листопада 2021 року складає 5180 грн /а.с. 168/. В матеріалах справи є копія заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О від 14 грудня 2021 року /а.с. 166-167/ з проханням вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №134155від 06 липня 2020 року. Виконавчий напис був вчинений 17 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим номером № 13547 про стягнення на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з [PERSON] заборгованості в сумі 6380 грн, яка є боржником за договором №134155 від 06 липня 2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» /а.с. 165/. Згідно копії витягу із ЄРДР № 12020155120000359 від 16 грудня 2020 року за заявою [PERSON] було внесено відомості до ЄРДР про те, що невстановлена особа у невстановлений період часу, шахрайським шляхом використовуючи її персональні дані здійснила оформлення грошового кредиту у фінансовій спілці /а.с. 8/. Відповідно до інформації про виконавче провадження від 01 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. відкрито виконавче провадження № 68396872, виконавчий документ виконавчий напис від 17 грудня 2021 року № 13547, боржник [PERSON] , стягувач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». 28 січня 2022 року накладено арешт на кошти боржника /а.с. 10-11/. Із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» діє на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року за кредитним договором №134155 від 06 липня 2020 року укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] . Пропонується стягнути заборгованість за період з 06 липня 2020 року по 12 листопада 2021 року у розмірі 5180 грн, в тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту - 1000 грн., прострочену заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 4180 грн., за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. /а.с.165/. З метою вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було подано нотаріусу наступні документи: заяву на вчинення виконавчого напису 14 грудня 2021 року, додатками до якого були кредитний договір №134155 від 06 липня 2020 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості та копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» /а.с. 166-167/. 28 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. відкрито виконавче провадження № 68396872 /а.с. 9/. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 17 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між фінансовою установою та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень ч. 4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису також не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Із наданих суду документів неможливо встановити чи отримано позивачем вимогу відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, чи отримав відповідач право вимоги за кредитним договором, який укладено між ТОВ «ЗАЙМЕР» і позивачем. До того ж, у оскаржуваному виконавчому написі прізвище боржника зазначено « [PERSON] », тоді як згідно із доданої позивачем до позовної заяви копії паспорту прізвище останньої « [PERSON] ». Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено і спірність суми, що підлягає стягненню, і порушення нотаріусом порядку і строків вчинення виконавчого напису, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн /а.с.12/.

Outcome: approved