Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд зняти арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП №52515448 від 04 жовтня 2016 року та вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження від 09 листопада 2016 року, номер запису про обтяження 17362968. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) перебувало виконавче провадження №52515448 з примусового виконання виконавчого листа № 854/20908/14-ц виданого 09.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року у розмірі 256 841,78 Доларів США та 803 189,92 грн. 23 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана постанова не скасована. Підстави для скасування вказаної постанови відсутні. Матеріали виконавчого провадження №52515448 знищено за перебігом терміну зберігання. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.07.2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Знято арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №52515448, виданий: 04.10.2016 року, видавник: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток Олександр Федорович, виконавчий лист № 854/20908/14-ц від 09.09.2016 року, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 09.11.2016 року, 17:24:23 за № 16042958 реєстратором: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» .Київська обл., об`єкт обтяження: все рухоме майно. В листопаді 2021 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Діленян Л.Р. про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримала інформацію про те, що в реєстрі зареєстрований арешт на все нерухоме майно, запис про обтяження за реєстраційним номером № 17362968. Таким чином безпідставне обтяження майна позивача створює перешкоди у неможливості розпоряджатись ним. 02.03.2023 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. 31.05.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просила прийняти рішення, яким їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved