Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття обтяження з майна. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24162441 від 16.10.2009 року, за нею зареєстровано право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Вказує, що згідно рішення Луцької міської ради від 29.11.2011 року №16/6 «Про перейменування вулиць», [ADDRESS] , а згідно рішення міськради від 15.05.2013 року №284-1 змінено нумерацію будинків та її будинку присвоєно номер [ADDRESS] . Зазначає,\~що згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~на нерухоме\~належне їй\~майно перебуває під забороною (архівний запис), реєстраційний номер 6713937, яке зареєстроване Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 04.03.2008 року, власником якого вказаний [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] проживали по сусідству з нею по [ADDRESS] . Однак, будинок, співвласником якого вона є та який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , немає жодного відношення до [PERSON] та до адреси [ADDRESS] . Також вказує, що обтяження у вигляді заборони (архівний запис) за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 04.03.2008 року Другою Луцькою нотаріальною контрою, підстава обтяження: повідомлення б/н, 29.10.1993, Луцьке відділення ощадбанку №6301. Вважає, що належне їй майно безпідставно перебуває під обтяженням, чим порушуються її майнові права щодо розпорядження власністю. У зв`язку з чим, просить зняти обтяження у формі заборони з нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2023 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент державної реєстрації Луцької міської ради. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову та справу слухати у його відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Представник третьої особи Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2008 року та з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є співвласником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6, 10). Згідно рішення Луцької міської ради від 29.11.2011 року №16/6 «Про перейменування вулиць», [ADDRESS] (а.с. 11-12. Рішенням Луцької міської ради від 15.05.2013 року №284-1 змінено нумерацію будинків по [ADDRESS] та будинку [PERSON] присвоєно номер № [NUMBER] (а.с. 13-15). Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав на\~нерухоме майно,\~будинок,\~що розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] , власником вказаної нерухомості значиться [PERSON] . Крім того, із вказаної інформації слідує, що будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , перебуває під забороною (архівний запис), реєстраційний номер 6713937, яке зареєстроване Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 04.03.2008 року на підставі повідомлення № б/н від 29.10.1993 року Луцького відділення ощадбанку. Власником вказаний [PERSON] (а.с. 16). Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В частині 1 ст.\~319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 41\~Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, а саме право особи на безперешкодне користування, володіння і розпорядження своїм майном, право на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень статей 391, 396\~ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином,\~оцінивши зібрані\~і дослідженні\~в судовому\~засіданні докази\~в їх\~сукупності,\~зважаючи,\~що права\~позивача як\~власника нерухомого\~майна порушені та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved