Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

05.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та визнання права спільної власності. Ухвалою від 19.08.2022 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, але 31.08.2022 року на адресу суду від [PERSON] надійшла уточнена позовна заява з документами на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просив визнати договір дарування земельної ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. 29.12.2014 року та внесений до реєстру за № 3238, договором купівлі-продажу; визнати договір дарування земельної ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. 29.12.2014 року та внесений до реєстру за № 3239, договором купівлі-продажу; визнати право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці кожного на земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га; визнати право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці кожного на земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач та [PERSON] з 24.12.1999 року по 25.05.2022 року перебували в шлюбі. 16.12.2013 року з відповідачем, від імені якої діяв позивач [PERSON] , за рахунок спільних коштів подружжя в розмірі 105500,00 гривень було придбано 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер 3211200000:09:014:0153 пл. 0,05 га. В вересні 2014 році на замовлення відповідача [PERSON] вищевказану земельну ділянку було поділено, в результаті чого з відповідача було виділено земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га з цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Іншими співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, які належать до домоволодіння [ADDRESS] , станом на грудень 2014 року були [PERSON] та її брат [PERSON] , спадкоємцями якого є його син [PERSON] та дружина [PERSON] 29.12.2014 року співвласник зазначеного домоволодіння [PERSON] уклав з відповідачкою посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. договір дарування земельної ділянки, яка знаходиться на території цього домоволодіння, кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 720,90 грн. 29.12.2014 року інший співвласник зазначеного домоволодіння [PERSON] уклала з відповідачкою посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. договір дарування земельної ділянки, яка знаходяться на території цього домоволодіння, кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 454,21 гривень. Також, 29.12.2014 року у якості оплати за отримані від інших співвласників зазначеного домоволодіння земельні ділянки відповідачка за нотаріально посвідченої згоди позивача уклала з [PERSON] договори дарування, за якими передала [PERSON] в дарунок зазначену 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , оціночною вартістю 176800,00 грн. та земельну ділянку під цією частиною будинку кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) оціночною вартістю 16213,06 гривень. Однак, позивач вважає, що під укладеними 29.12.2014 року між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] (1/3 частина домоволодіння), [PERSON] (1/6 частина домоволодіння) та [PERSON] (1/2 частина домоволодіння) договорами дарування нерухомого майна зі складу вказаного домоволодіння фактично приховувалось укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які відповідно до наданих нотаріусом роз`яснень за формальних причин не могли бути вчинені у формі, яка б відповідала дійсному волевиявленню сторін договорів так як, з жовтня 2013 року між позивачем, з однієї сторони, та співвласниками вищевказаного домоволодіння [PERSON] та [PERSON] існували попередні домовленості щодо оплатного відчуження майна нерухомого майна зі складу зазначеного домоволодіння. Зокрема, зазначені домовленості передбачали передачу позивачу земельних ділянок на території домоволодіння на платній основі після їх приватизації іншими співвласниками домоволодіння, про що свідчить повернута позивачем [PERSON] розписка від 03.10.2013 року. Також, наданою позивачу розпискою від 29.12.2014 року [PERSON] підтвердила той факт, що у якості оплати за передані [PERSON] земельні ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га та кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га нею, від відповідачки [PERSON] за згоди позивача була отримана 1/2 частина вищевказаного житлового будинку вартістю 176800,00 гривень та земельна ділянка кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га вартістю 16213,06 гривень. Водночас, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для укладання договорів міни або купівлі-продажу земельних ділянок кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га необхідною умовою була наявність дійсної на день вчинення правочину грошової оцінки їх вартості для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, тоді як для укладання договорів дарування вказаних земельних ділянок було достатньо визначеної технічною документацією з землеустрою нормативно-грошової оцінки зазначених земельних ділянок в 454,21 грн. та 720,90 грн. відповідно. Як вбачається, реалізація дійсного волевиявлення співвласників домоволодіння [PERSON] та її брата [PERSON] щодо відчуження позивачу або відповідачці спірних земельних ділянок шляхом укладання договорів купівлі-продажу та/або міни об`єктивно не могла бути здійснена 29.12.2014 року через неможливість нотаріального посвідчення договорів міни або купівлі-продажу цих земельних ділянок без визначення оціночної вартості земельних ділянок відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 04.03.2013 року № 231 Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. В результаті укладання договорів дарування земельних ділянок, замість договорів купівлі-продажу та/або міни відповідачкою також було подаровано [PERSON] належні позивачу та відповідачці на праві спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га та розташовану на цій земельній ділянці 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною вартістю 192213,00 гривень. Як вбачається, зазначена сума є оплатою дійсної грошової вартості отриманих відповідачкою земельних ділянок кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га., належна грошова оцінка вартості яких не була проведена на день вчинення правочинів. Відтак, позивач вважає, що оскільки у якості оплати за передані відповідачці вищевказані земельні ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га та кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га відповідачкою на користь [PERSON] була відчужена земельна ділянка кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га та розташована на цій земельній ділянці частина житлового будинку [ADDRESS] з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною оціночною вартістю 192213,00 гривень., які належали позивачу та відповідачці на праві спільної сумісної власності подружжя, тобто вчинення договорів дарування приховувало під собою фактичні правовідносини купівлі-продажу, то на земельні ділянки, набуті відповідачкою внаслідок вчинення вказаних правочинів, також має розповсюджуватись право спільної сумісної власності подружжя. На підставі вищевикладеного, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. 23.09.2022 року та 28.09.2022 року представник відповідача [PERSON] подав заперечення проти доводів та міркувань викладених у поясненнях третьої особи [PERSON] та [PERSON] , відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що укладаючи спірний договір дарування, сторони договору повністю усвідомлювали, що укладають саме договір дарування, а не будь-який інший договір, позивач [PERSON] та третя особа: [PERSON] не обґрунтували удаваності договору дарування земельної ділянки з метою приховання іншого правочину, не надали належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування, та що воля обох сторін, була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені укладеним між ними правочином, тому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного договору удаваним. Воля сторін договору на дарування спірної квартири зафіксована у нотаріально посвідченому договорі дарування та відсутні докази про намір сторін укласти інший договір. На підставі викладеного вважає, що позивачем [PERSON] , третіми особами: [PERSON] , [PERSON] не надано належних і допустимих доказів на підтвердження\~того,\~що спірні\~договори дарування\~на земельні\~ділянки є\~удаваними,що приховують інші\~угоди договори: міни, купівлі-продажу,тому підстави для задоволення позову відсутні. 26.09.2022\~року представник\~відповідача [PERSON] \~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначив,\~що вимоги\~позивача,\~викладені в\~позовній заяві,\~відповідач не\~визнає в\~повному обсязі\~з тих\~підстав,\~що рішенням\~Фастівської міської\~ради Київської\~області від\~25.03.2014\~року №\~25/50-LI-VІ,\~затверджено проект\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки у власність пл. 0,0775 га, кадастровий номер 3211200000:09:014:0157, для ведення особистого селянського господарства [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та передано вказану земельну ділянку у власність [PERSON] . За час перебування у шлюбі, тобто: 29.12.2014 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сушановою Т.В., був посвідчений договір дарування земельної ділянки від 29.12.2014 року відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар спірну земельну ділянку пл. 0,0218 га, кадастровий номер №3211200000:09:014:0174, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за вищевказаною адресою. Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить: 454,21 грн. та 29.12.2014 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сушановою Т. В., був посвідчений договір дарування земельної ділянки від 29.12.20214 року відповідно до якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар спірну земельну ділянку пл. 0,0346 га, кадастровий номер №3211200000:09:014:0170, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за вищевказаною адресою. Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить: 720,90 грн. В зв`язку з цим, дві земельні ділянки, які розташовані по [ADDRESS] : пл. 0,0218 га, кадастровий номер №3211200000:09:014:0174 та пл. 0,0346 га, кадастровий номер №3211300000:09:014:0170 - є особистою приватною власністю [PERSON] , які набуті нею за час шлюбу на підставі вищезазначених Договорів Дарування на земельну ділянку та ніяк не може бути спільною сумісною власністю подружжя. Крім цього, обидва вищезазначених договору дарування земельної ділянки від 29.12.2014 року у передбаченому законом порядку не скасовані та не оскаржені, а є діючими, які підтверджують особисту приватну власність відповідача [PERSON] . Позивач по справі [PERSON] заявляючи вимогу про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на удаваність спірних договорів дарування на земельні ділянки: від 29.12.2014 року: серія НАЕ\~№762979\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№3239\~та серія\~НАЕ №762978\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№3238,позивач по справі: [PERSON] помилково вважав, що їх (Договори Дарування на земельні ділянки) укладено з метою приховування договорів міни, до яких застосовуються положення про купівлю-продаж, проте він (позивач)\~не довів\~факт правочинів\~(Договорів\~Дарування земельних\~ділянок)\~удаваними, зокрема факт укладення правочинів, що, на його думку, є удаваним; спрямованість волі сторін в удаваних правочинах на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочинами, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інші правочини; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваними правочинами, тощо. Крім цього, зазначив, що сама по собі розписка від 29.12.2014 року, щодо отримання [PERSON] 16 213,06 грн. за земельні ділянки пл. 0,0346 га та пл. 0,0218 га суперечить самим договорам дарування, а саме п. 3 договорів дарування земельної ділянки від 29.12.2014 року серія НАЕ: №762979 та №762978 зареєстровано відповідно в реєстрі за: №3239 та №3238 з якого вбачається, що грошова оцінка земельної ділянки: пл. 0,0346 га становить 720,90 грн. та пл. 0,0218 га становить 454,21 грн. Тому, дана розписка не може бути доказом платності вищезазначених договорів дарування від 29.12.2014 року. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити. 26.09.2022 року третьою особою [PERSON] подане пояснення відповідно до якого зазначила, що її чоловіком [PERSON] був підписаний посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. 29.12.2014 року спірний договір дарування земельної ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га на користь обдарованої [PERSON] , яка була дружиною позивача [PERSON] , проте, оскільки її чоловік та вона отримали за відчужену земельну ділянку заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10000 грн. та не понесли жодних витрат на її оформлення, вона погоджується з позицією позивача стосовно того, що вказаний договір дарування є удаваним, оскільки приховував під собою договір купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі викладеного, просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. 26.09.2022 року третьою особою [PERSON] подане пояснення відповідно до якого зазначив, що він як спадкоємець після смерті свого батька [PERSON] погоджується з заявленими вимогами позивача. На підставі викладеного просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. 28.09.2022 року представник відповідача [PERSON] подав аналогічне заперечення (проти доводів та міркувань викладених у поясненнях третьої особи [PERSON] ). проти доводів та міркувань викладених у поясненнях третьої особи [PERSON] відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що укладаючи спірний договір дарування, сторони договору повністю усвідомлювали, що укладають саме договір дарування, а не будь-який інший договір, позивач [PERSON] та третя особа: [PERSON] не обґрунтували удаваності договору дарування земельної ділянки з метою приховання іншого правочину, не надали належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування, та що воля обох сторін, була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені укладеним між ними правочином, тому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного договору удаваним. Воля сторін договору на дарування спірної квартири зафіксована у нотаріально посвідченому договорі дарування та відсутні докази про намір сторін укласти інший договір. На підставі викладеного вважає, що позивачем [PERSON] , третьою особою: [PERSON] не надано належних і допустимих доказів на підтвердження\~того,\~що спірні\~договори дарування\~на земельні\~ділянки є\~удаваними,що приховують інші\~угоди договори: міни, купівлі-продажу,тому підстави для задоволення позову відсутні. 12.10.2022 року третьою особою [PERSON] подане пояснення відповідно до якого зазначила, що погоджується з заявленими вимогами позивача. На підставі викладеного просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Ухвалою від 01.12.2022 року за клопотанням представника позивача, провадження в частині позовних вимог, зазначених у п.6 та п.7, а саме: щодо визнання права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по частці кожного на земельну ділянку кадастровий №3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га. та щодо визнання права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по частці кожного на земельну ділянку кадастровий №3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га у вищевказаній справі закрито. Ухвалою від 01.12.2022 року року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Крім цього, подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] в судові засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про їх виклик до суду. Крім цього, в своїх поясненнях зазначили, що позовні вимоги [PERSON] підтримують та просять розгляд справи проводити без їхньої участі. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони по справі з 24.12.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що видано повторно (а.с.9). 16.12.2013 року відповідачем [PERSON] під час проживання у шлюбі, було придбано 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер 3211200000:09:014:0153 пл. 0,05 га. (а.с.13-14) та за її заявою від 02.09.2014 року (а.с.20) виготовлено технічну документацію щодо розподілу земельної ділянки 3211200000:09:014:0153 пл. 0,05 га на дві частини згідно схеми. Отже, у вересні 2014 році на замовлення відповідача [PERSON] вищевказану земельну ділянку було поділено, в результаті чого з відповідача було виділено (відокремлено) земельну ділянку за цією ж адресою [ADDRESS] , кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га з цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Іншими співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, які належать до домоволодіння [ADDRESS] , станом на грудень 2014 року були [PERSON] та її брат [PERSON] , спадкоємцями якого є його син [PERSON] та дружина [PERSON] . Відповідно до Договору дарування 29.12.2014 року відповідач [PERSON] під час проживання у шлюбі, уклала з [PERSON] договори дарування, за якими передала [PERSON] в дарунок зазначену 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , оціночною вартістю 176800,00 гривень та земельну ділянку під цією частиною будинку кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) оціночною вартістю 16213,06 гривень (а.с.38-43). Крім цього, матеріали справи містять копію розписки датованою теж 29.12.2014 року (день посвідчення договорів) щодо отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 16 213,06 гривень в якості оплати за земельні ділянки пл. 0,0346 га та пл. 0,0218 га по [ADDRESS] , що передані нею та її братом [PERSON] [PERSON] за договорами, які посвідчені нотаріусом Сушановою Т.В. та що претензій до [PERSON] не має. (а.с.а.с.45). В цей же день, 29.12.2014 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. був посвідчений договір дарування земельної ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га, укладений між [PERSON] та [PERSON] , та внесений до реєстру за № 3238 (а.с.30-31). В цей же день, 29.12.2014 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. був посвідчений договір дарування земельної ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га, укладений між [PERSON] та [PERSON] , та внесений до реєстру за № 3239 (а.с.34-35). Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно 29.12.2024 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га та № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га. (а.с.32,36). 25.05.2022 відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду, шлюб між сторонами було розірвано. Судом також встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 22.06.2022 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя було залишено без задоволення. 10.11.2022 зазначене рішення Київським апеляційним судом залишено без змін.(164-166). Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спрямованості волі сторін правочинів на укладення договорів дарування земельної ділянки, тобто відсутності у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин. При цьому, відповідач в судовому засіданні 29.03.2023 суду зазначила, що не памятає при яких обставинах познайомилась з [PERSON] та [PERSON] , оскільки договори були укладені 10 років тому. [PERSON] добровільно подарувала їй земельну ділянку, ніхто її не примушував. А вона, взамін на цей подарунок, подарувала земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] , хоча вони дійсно є лише сусідами (а.с.21-22 т.2) Відповідно до\~статті 6\~ЦК України\~сторони є\~вільними в\~укладенні договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості\~(частина\~перша статті\~627\~ЦК України). Згідно із\~частиною першою\~статті 202\~ЦК України\~під правочином\~розуміють дії,\~спрямовані на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків. Частиною першою\~статті 638\~ЦК України\~визначено,\~що договір\~є укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Загальні вимоги,\~додержання яких\~є необхідним\~для чинності\~правочину,\~визначені статтею\~203\~ЦК України,\~зокрема,\~відповідно до\~частини 5\~даної статті\~правочин має\~бути спрямований\~на реальне\~настання правових\~наслідків,\~що обумовлені\~ним. Відповідно до\~статті 717\~ЦК України\~за договором\~дарування одна\~сторона (дарувальник)\~передає або\~зобов`язується\~передати в\~майбутньому другій\~стороні (обдарованому)\~безплатно майно\~(дарунок)\~у власність.\~Договір,\~що встановлює\~обов`язок\~обдаровуваного вчинити\~на користь\~дарувальника будь-яку\~дію майнового\~або немайнового\~характеру,\~не є\~договором дарування. Згідно із\~частиною першою\~статті 655\~ЦК України\~за договором\~купівлі-продажу\~одна сторона\~(продавець)\~передає або\~зобов`язується\~передати майно\~(товар)\~у власність\~другій стороні\~(покупцеві),\~а покупець\~приймає або\~зобов`язується\~прийняти майно\~(товар)\~і сплатити\~за нього\~певну грошову\~суму. Положеннями статті 235 ЦК України визначається, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Судом встановлено,\~що 29\~грудня 2014\~року приватним\~нотаріусом Фастівського\~міського нотаріального\~округу Сушановою\~Т.В.\~був посвідчений\~договір дарування\~земельної ділянки\~кадастровий №\~3211200000:09:014:0170\~пл.\~0,0346\~га,\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ згідно умов якого [PERSON] відчужив на користь [PERSON] належну йому на праві власності земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . 29.12.2014\~року приватним\~нотаріусом Фастівського\~міського нотаріального\~округу Сушановою\~Т.В.\~був посвідчений\~договір дарування\~земельної ділянки\~кадастровий №\~3211200000:09:014:0174\~пл.\~0,0218\~га,\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] , згідно умов якого [PERSON] відчужила на користь [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку та частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . На підтвердження\~удаваності зазначених\~договорів \~дарування \~позивачем \~надано суду\~розписку,\~яка датована\~днем укладання\~договорів -29.12.\~2014\~року \~(а.с.45)\~у якій\~зазначено,\~що у якості оплати за передані [PERSON] земельні ділянки кадастровий № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га та кадастровий № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га [PERSON] її брат [PERSON] від [PERSON] за участі [PERSON] , до якого остання претензій не має, була отримана 1/2 частина вищевказаного житлового будинку вартістю 176800,00 гривень та земельна ділянка кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га вартістю 16213,06 гривень. Зазначені обставини, безпосередньо у судовому засіданні підтвердила суду третя особа по справі [PERSON] , яка в судовому засіданні 29.03.2023, згідно протоколу судового засідання (а.с.18-32 т.2) суду пояснила, що в 2011 році сусіди продали [PERSON] свою частину будинку, розгляд спору тривав у суді, отримали рішення суду, а [PERSON] мав намір будуватись і йому потрібна була ця земельна ділянка, і тому саме він вирішував усі питання пов`язані із оформлення документів на землю, а його дружину [PERSON] , вперше побачили вже у нотаріуса, коли посвідчувались договори. [PERSON] платив грошові кошти і їй і брату, бо вони потребували такої допомоги, а йому необхідно було будувати будинок на оформленій належним чином земельній ділянці. Відповідно до Постанови КГС ВС від 3 листопада 2022 року у справі № 912/3747/20, суд, розглядаючи питання щодо удаваності договору дарування, має встановити мотиви передачі в дар майна, зокрема у випадках, коли дарувальник та обдарований не перебувають у родинних відносинах. Правочин дарування позбавлений економічного сенсу і може бути вчинений лише за наявності дружніх, родинних чи будь-яких інших відносин, які б могли пояснити такий правочин. Позивач, заявляючи вимогу про визнання договору дарування удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, який, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваними правочинами. З урахуванням вищезазначеної правової позиції, суд звертає увагу, що в даному випадку, сторонами укладених правочинів, якими є [PERSON] (дарувальник) і [PERSON] (обдарована) та відповідно [PERSON] (даруватель) і [PERSON] (обдарована) є особи між якими відсутні родинні зв`язки, а тому фактично і відсутній зрозумілий мотив укладання договорів дарування земельних ділянок, що є непрямим, проте доказом удаваності правочинів. Отже, враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в результаті укладання договорів дарування земельних ділянок, замість договорів купівлі-продажу, відповідачкою [PERSON] під час проживання у зареєстрованому шлюбі, також було подаровано [PERSON] (в обмін ) зареєстровані за нею, на праві приватної власності, земельну ділянку кадастровий № 3211200000:09:014:0171 пл. 0,0303 га та розташовану на цій земельній ділянці 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами загальною вартістю 192213,00 гривень. Як\~вбачається,\~зазначена сума\~є оплатою\~дійсної грошової\~вартості отриманих\~відповідачкою земельних\~ділянок кадастровий\~№ 3211200000:09:014:0170\~пл.\~0,0346\~га кадастровий\~№ 3211200000:09:014:0174\~пл.\~0,0218\~га.,\~належна грошова\~оцінка вартості\~яких не\~була проведена\~на день\~вчинення правочинів,\~оскільки відповідно\~до Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~для укладання\~договорів міни\~або купівлі-продажу\~земельних ділянок\~кадастровий №\~3211200000:09:014:0170\~пл.\~0,0346\~га кадастровий\~№ 3211200000:09:014:0174\~пл.\~0,0218\~га необхідною\~умовою була\~наявність дійсної\~на день\~вчинення правочину\~грошової оцінки\~їх вартості\~для цілей\~оподаткування та\~нарахування і\~сплати інших\~обов`язкових платежів,\~які справляються\~відповідно до\~законодавства,\~тоді як\~для укладання\~договорів дарування\~вказаних земельних\~ділянок було\~достатньо визначеної\~технічною документацією\~з землеустрою\~нормативно-грошової\~оцінки зазначених\~земельних ділянок\~в 454,21\~грн.\~та 720,90\~грн.\~відповідно. Доводи представника\~відповідача про\~те,\~що дана\~розписка не\~є належним\~доказом у\~справі,\~у розумінні\~статті 77\~ЦПК України,\~не заслуговує\~на увагу,\~оскільки розписка\~безпосередньо стосується\~обставин справи,\~підтверджує факт\~отримання коштів\~і,\~відповідно,\~встановлює,\~що істотною\~умовою договору,\~укладеного між\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~та [PERSON] \~і [PERSON] \~була ціна\~договору. Крім цього,\~третя особа\~ [PERSON] надаючи\~пояснення під\~час судового\~розгляду визнала\~обставину отримання\~коштів,\~а тому\~вказана розписка\~є належним\~доказом,\~що свідчить\~про укладення\~саме договорів\~купівлі-продажу\~земельних ділянок,\~а не\~договорів дарування. Оскільки згідно\~із частиною\~першою статті\~202,\~частиною третьою\~статті 203\~ЦК України\~головною вимогою\~для правочину\~є вільне\~волевиявлення та\~його відповідність\~внутрішній волі\~сторін,\~які спрямовані\~на настання\~певних наслідків,\~то основним\~юридичним фактом,\~встановленим судом\~у даному\~випадку,\~є дійсна\~спрямованість волі\~сторін на\~укладення договорів\~купівлі-продажу. Згідно із\~частиною першою\~статті 76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін (частина\~перша статті\~12\~ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи представника відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності суд не бере до уваги, оскільки вважає, що позивач дізнався про порушення свого права лише в травні-червні 2022 року, саме після розірвання шлюбу та залишення без задоволення його позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в результаті чого позивачем було обрано інший спосіб захисту порушеного права, а тому заява відповідача про застосування наслідків спливу строку не може бути підставою для відмови у задоволенні даного позову. Враховуючи вищевикладене, а також аналізуючи доводи сторін, що були предметом дослідження під час судового розгляду та надаючи відповідну правову оцінку всім фактичним обставинам справи, що ґрунтується на вимогах цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено обставини, які підтверджують укладення відповідними сторонами удаваних правочинів, вчинених сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме те, що договори дарування земельної ділянки з кадастровим № 3211200000:09:014:0170 пл. 0,0346 га, укладений між [PERSON] та [PERSON] , та внесений до реєстру за № 3238 та № 3211200000:09:014:0174 пл. 0,0218 га, укладений між [PERSON] та [PERSON] , та внесений до реєстру за № 3239 є удаваними правочинами, що приховують інші правочини - договори купівлі-продажу, які, насправді, вчинили сторони.

Outcome: approved