Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

27 березня 2023 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради до [PERSON] , Приватного підприємства «Влад», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки. Позов обґрунтований тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, зазначених ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено випадок незаконного вибуття з державної у приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, розташованої на території Немерченської сільської ради колишнього Мурованокуриловецького району Вінницької області. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що на підставі рішення №746 Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району 27 сесії 7 скликання від 16.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі її у власність», згідно якого [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0522884600:10:003:0302 площею 2 га, державним реєстратором Шаргородської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.04.2021 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302 за [PERSON] . Підставою для державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер №746, видане 16.10.2020 Немерченською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області. Водночас, згідно наданої Вендичанською селищною радою інформації від 19.12.2022 та 22.03.2023, згідно протоколу 27 (позачергової) сесії 7 скликання Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району, яка відбулась 10.05.2019, а не 16.10.2020, питання виділення такої земельної ділянки не розглядалось. На сесії 7 скликання колишньої Немерченської сільської ради рішення №746 не приймалось, і питання про надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302 [PERSON] не розглядалось. В колишній Немерченській сільській раді Мурованокуриловецького району 16.10.2020 сесія сільської ради не проводилась взагалі. Отже, з вищевикладеного вбачається, що на реєстрацію державному реєстратору речових прав Шаргородської міської ради було надано підроблений документ - рішення 746 Немерченської сільської ради 27 сесії 7 скликання від 16.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі іі у власність». Відповідно до інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, земельна ділянка з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, знаходиться за межами населеного пункту на території Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] було безоплатно надано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарство площе 2 га кадастровий номер 0522483400:01:000:0777 із земель державної власності на підставі наказу Головного управління Дежгеокадастру у Вінницькій області №2-12378/15-17-сг від 28.09.2017. Таким чином, державна реєстрація права приватної власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 0522884600:10:003:0302 проведена на підставі підробленого рішення органу місцевого самоврядування, та внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. Вказане свідчить, що земельна ділянка кадастровий номер 0522884600:10:003:0302 вибула з власності держави всупереч волі держави. Після здійснення державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за [PERSON] , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу №2742 земельної ділянки з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302, укладений між представником [PERSON] та представником [PERSON] . В подальшому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договір міни №1920 вказаної земельної ділянки між представником [PERSON] та [PERSON] , та цього ж дня внесено відомості про вчинений правочин в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно та зареєстроване право приватної власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . Після отримання у власність спірної земельної ділянки в особи, яка не мала права її відчужувати [PERSON] спірну земельну ділянку надав в оренду ПП «Влад», згідно договору оренди земельної ділянки б/н від 31.12.2022. На даний час земельна ділянка з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302 перебуває у фактичному користуванні ПП «Влад». Враховуючи викладене, просить: витребувати від відповідачів на користь територіальної громади в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302 та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 29.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 27.04.2023. Для участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 24.04.2023 продовжено відповідачу [PERSON] процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 29.03.2023, для подання відзиву. 27.04.2023 за клопотанням відповідача [PERSON] (а.с.71) підготовче засідання було відкладено на 16.05.2023. 09.05.2023 до суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] , з заявою про залучення до участі у справі третьої особи (а.с.90-95). У відзиві відповідач [PERSON] просить відмовити в задоволення позову, посилаючись на те, що він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, та вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Також зазначив, що прокурор не довів, що спірна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію ділянок одного виду використання, а саме не надав доказів того, що [PERSON] подавала клопотання до уповноваженого органу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про затвердження проекту землеустрою та надання ділянки у власність. Вважає, що вилучення у нього ділянки призведе до порушення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Від Могилів-Подільської окружної прокуратури 16.05.2023 надійшла відповідь на відзив (а.с.107-115), в якій прокурор зазначає, що не оспорює той факт, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем. Поряд з цим, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатного чи безоплатного). В даній справі між власником і володільцем майна [PERSON] немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. [PERSON] придбав вказану земельну ділянку шляхом укладання договору міни №1920 від 14.07.2021 в особи, яка не мала права її відчужувати, а отже не було волі держави на відчуження земельної ділянки, оскільки рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки уповноваженим органом не приймалось, а тому в даній справі підлягають застосуванню положення статті 388 ЦК України про витребування майна у [PERSON] як у добросовісного набувача. Крім того, права та інтереси власника, який позбувся володіння земельної ділянки внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси набувача. Підстав вважати, що витребування земельної ділянки є «надмірним тягарем» для відповідача немає. 16.05.2023 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про залишення позовної заяви, поданої прокурором, без розгляду (а.с.106). Ухвалою суду від 16.05.2023 у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.129). За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 16.05.2023 (а.с.130-131) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . 25.05.2023 від відповідача [PERSON] надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.137). 31.05.2023 відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.139), в яких зазначив, що надані прокурором докази є підтвердженням незаконного вибуття ділянки з державної власності, але не є наслідком протиправних дій [PERSON] . Інформації та доказів того, що остання до цього причетна у позовній заяві немає. Протиправне вибуття ділянки з державної власності є наслідком протиправних дій інших осіб і державного реєстратора. Це стало можливим також завдяки бездіяльності держави в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном, а відтак ні він, ні Кондратєва і Іщук не повинні відповідати за дії (бездіяльність) інших осіб і держави. Ухвалою суду від 07 червня 2023 у задоволення клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у даній справі відмовлено. У судове засідання представник Вендичанської селищної ради не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.133). Прокурор Заболотна І.А. в судовому засіданні заявлений позов підтримала за обставин у ньому викладених. Просила задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві. Додатково зазначив, що прокурором не доведено всіх обставин, які мають значення для задоволення позову. Крім того, він є добросовісним набувачем земельної ділянки, а її витребування буде втручанням у його власність, що нестиме надмірний тягар для нього. Представник відповідача ПП «Влад» в судове засідання не з`явився, 15.05.2023 подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує повністю, просить відмовити керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури в позові та зняти арешт із земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302, яку він орендує (а.с.104). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 24.05.2023 подала письмові пояснення в яких зазначила, що немає ніякого відношення до незаконного вибуття земельної ділянки з кадастровим номером 0522884600:10:003:0302 із державної власності. Справу просила розглядати без її участі (а.с.134-135). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, викликалась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення справи до суду не зверталась (а.с.143).

Outcome: approved