Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи - Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи - Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. 05.06.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивачки [PERSON] адвоката Попової О.А. надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 15.06.2023 року на 09год. 05хв. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду від представника адвоката Попової О.А. надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій заявлені вимоги підтримала, також просила суд розгляд справи проводити за відсутності [PERSON] та її представника. У судове засідання представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, в якому просив відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування заявлених вимог (арк.сп.54-56). У судове засідання третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є частково обґрунтованою, є частково доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133та ч. ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено про те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Поповою О.А. суду надано: Договір про надання правничої допомоги №02/07 від 02.07.2019 року, укладеного між адвокатом АО «Адвокатська фірма «Легіон» та [PERSON] (арк.сп.102-103), Додаток №1 від 28.10.2020 року до Договору про надання правничої допомоги №02/07 від 02.07.2019 року «Перелік юридичних послуг, що надаються за Договором, порядок і розмір їх оплати» (арк.сп.104), Додаток №2 від 28.10.2020 року до Договору про надання правничої допомоги №02/07 від 02.07.2019 року «Погодинні ставки спеціалістів АО» (арк.сп.105), Акт виконаних робіт (послуг) від 14.01.2022 року за Договором про надання правничої допомоги №02/07 від 02.07.2019 року, на загальну суму 7000грн. (арк.сп.106), та копію квитанції №4448-1683-9248-5323 від 14.01.2022 року на загальну суму 5\~000 грн. (арк.сп.107). Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, а також те, що судом стягнуто з відповідача на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1261,20 грн., суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивачки [PERSON] витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 03.04.2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат вирішено частково, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивачки [PERSON] адвоката Попової О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третьої особи - Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Секістової Т.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: partial