Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №305/2202/21 провадження по справі 2/305/231/22 за позовом \~ [PERSON] до Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради №74-к від 08.11.2021 "Про відсторонення від роботи [PERSON] ". Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради заробітну плату за вимушений прогул за період відсторонення [PERSON] від роботи. Витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем. На вказане рішення суду відповідачем Відділом освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради подано апеляційну скаргу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року справу за позовом [PERSON] до Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року знято з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо заявленої позивачкою [PERSON] вимоги про поновлення його її роботі. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Представник відповідача Лазещинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Директор Лазещинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, Пранничук С. 13.06.2023 надіслала електронною поштою клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Начальник відділу, Штефуряк С. 20.06.2023 надіслав електронною поштою клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] заявляла три позовні вимоги: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради №74-к від 08.11.2021 "Про відсторонення від роботи [PERSON] ; 2) поновити її на роботі; 3) стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради заробітну плату за вимушений прогул за період відсторонення її від роботи. У мотивувальній частині рішення суду від 14.03.2022 зазначено, що оскаржуваним наказом позивача не було звільнено з роботи на посаді вихователя групи продовженого дня та вчителя образотворчого мистецтва тому її вимога про поновлення на роботі не підлягає задоволенню. Поряд з цим, у резолютивній частині рішення суду відсутні відомості щодо позовної вимоги [PERSON] про поновлення її на роботі Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші необхідні за законом питання. Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вказати у резолютивній частині рішення суду відомості щодо позовної вимоги [PERSON] про поновлення її на роботі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed