Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] 130\~468 грн 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання про судовий збір. 03.03.2023 адвокат Румянцев О. Г., який діє від імені [PERSON] , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн та судових витрат на проведення експертизи в розмірі 5\~000 грн. На адресу суду надійшло клопотання адвоката Гамарца О. С., який діє від імені АТ «Українська залізниця», про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту якого представник відповідача просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з АТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] , до 8\~000 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що в п. 1 розрахунку витрат позивача зазначено, що адвокат надав позивачу усну консультацію, яка тривала 1 годину, однак матеріали справи не містять жодного доказу надання такої консультації, що ставить під сумнів надання адвокатом такої послуги, отже сума витрат на консультацію у розмірі 3\~000 грн, є необґрунтованою. Крім того, у п. 2 розрахунку зазначено, що адвокат витратив 2 години на складання позовної заяви, за що нараховано 6\~000 грн. На думку відповідача, ця справа не є складною для адвоката, судова практика з розгляду даної категорії справ є сталою, тому вважав достатніми витрати часу адвоката на складання позовної заяви в межах однієї години, що становить 3 000 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Румянцев О. Г. подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішенння за відсутності позивача та її представника, заяву просив задовольнити. Адвокат Гамарц О. С., який діє в інтересах АТ «Українська залізниця», у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просив заяву про розподіл та відшкодування судових витрат розглядати без участі представника відповідача. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі\~статтею 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 48 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Як слідує з актів приймання - передачі наданої правової допомоги № 01 від 08.08.2022 та № 02 від 28.02.2023 та відповідно до детального опису наданих послуг, адвокатом надано позивачу послуги на загальну суму 14 000 грн. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Враховуючи особливості предмета спору, склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи, а саме, що справа про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди є незначної складності та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень. Що стосується доводів заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на проведення експертизи у розмірі 5 000 грн, то вони підлягають задоволенню частково з огляду на таке. Як слідує з матеріалів справи позивач до подання позовної заяви 26.04.2022 звернулася до судового експерта Крутих Є. О. із заявою про проведення експертного дослідження з визначення вартості заподіяної їй матеріальної шкоди та отримала висновок експерта № 36-22 експертного транспортно товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Voque, реєстраційний номер [NUMBER] , складений 03 травня 2022 року. Вартість проведення експертного дослідження склала 3\~000 грн. У подальшому, після відкриття провадження у справі позивач з власної ініціативи звернулася до експерта Крутих Є. О. про проведення судової експертизи в межах даного провадження, експерт на її замовлення провів експертне дослідження та 15.08.2022 склав висновок експерта № 68-22 судової транспортно товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Voque, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість проведення експертного дослідження склала 2\~000 грн. [PERSON] понесено витрати на проведення еспертних досліджень у загальній сумі 5 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.05.2022 та 11.08.2022. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України). Таким чином ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку від 03 травня 2022 року відбулося за ініціативою [PERSON] до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат у розмірі 3\~000 грн на його підготовку. Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а. Натомість, як слідує з висновку експерта № 68-22 судової транспортно товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Voque, реєстраційний номер [NUMBER] від 15.08.2022, він проведений в межах даного судового провадження після відкриття провадження у справі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів, сплачених позивачем на проведення такого експертного дослідження у розмірі 2\~000 грн. За таких обставин, заява [PERSON] про стягнення з АТ «Українська залізниця» на її користь витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial