Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

26.04.2023 представник АТ "Комерційний Банк "Глобус" - адвокат Прохоренко В.П. (котрий уповноважений представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 05.12.2022 (а.с.25)) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, 24.12.2020 між АТ «КБ «Глобус» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту 44802,00 грн., строком з 24.12.2020 по 23.12.2022, розмір процентної ставки становить 0,00010% річних. Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов?язався здійснювати погашення кредиту до першого числа кожного місяця та сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2813,57 грн. Однак, відповідачка умови кредитного договору порушила, внаслідок чого станом на 01.03.2023 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 70 339,14грн. Відтак представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 70 339,14 грн. (прострочена заборгованість по тілу кредиту 44802,00 грн., прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом 25537,14 грн.), 6000,00 грн. у відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката та 2684,00 у відшкодування витрат зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 3 зв.). Одночасно заявою від 19.06.2023 (а.с. 51-53) представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 49), а також шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 47). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно анкети-заяви від 24.12.2020 (а.с.16), [PERSON] звернулася до банку з заявою на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування. Відповідачка підписанням даної заяви підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту. Також погодилась, що ця заява-анкета є заявою на відкриття рахунку. Згідно листа за № 1-1881 від 16.11.2022 позивач звертався до [PERSON] із вимогою про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 20-21). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 24.12.2020 виданої АТ «КБ «Глобус» у вигляді таблиці, сума заборгованості станом на 01.03.2023 становить: прострочена заборгованість по тілу кредиту 44802,00 грн., прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом 25537,14 грн. (а.с. 31-34). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 70 339,14 гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Прохоренко В.П. , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 3352 від 29 травня 2008 року (а.с. 26) представляє позивача на підставі довіреності від 05.12.2022 та договору про надання професійної правчичої правової допомоги (а.с. 24). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію акту №40656085 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 (а.с. 24) та копію платіжної інструкції № 6793 від 17.04.2023 (а.с. 28). Таким чином понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. підтверджено належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Outcome: approved