Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №СІК-160919/078-39 від 16.09.2019 року у розмірі 65568 грн. 33 коп., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді Заяви-пропозиції №СІК-160919/078-39. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 60000 грн. 00 коп. на загальні споживчі цілі зі сплатою 0,01% річних, строком на 48 міс. Підписуючи Заяву-пропозицію №СІК-160919/078-39 відповідач підтвердив своє розуміння і згоду на те, що погашення кредитної заборгованості він здійснюватиме щомісячно у сумі та строки відповідно до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до Заяви-пропозиції, а також те, що він ознайомився і погоджується з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», які оприлюднені на офіційному сайті банку та які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Однак, відповідач своїх обов`язків згідно умов кредитного договору належним чином не виконував, у результаті чого станом на 03.12.2021 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. 29.07.2022\~року зазначений\~позов згідно\~протоколу повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~на підставі\~розпорядження керівника\~апарату суду\~від 29.07.2022\~року у\~зв`язку з\~перебуванням судді\~Чернової Н.В.\~у відпустці\~для догляду\~за дитиною\~до досягнення\~нею трирічного\~віку,\~надійшов у\~провадження судді\~Попова В.В. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача також надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у наданому раніше відзиві. Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вказала, що до правовідносин, що склались між відповідачем та банком, не можна застосовувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку неодноразово змінювались банком. Також, представник відповідача вважає, що розмір комісії, яку позивач просить стягнути завищений та не відповідає вимогам співмірності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 13.09.2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» із Заявою-Анкетою (на отримання споживчого кредиту) №1-5-22730 (а.с.19-20). 16.09.2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-пропозиції №СІК-160919/078-39. Згідно умов даного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 60000 грн. 00 коп. (п. 2.2 Договору), строком на 48 місяців (п. 2.3), зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних та щомісячної комісії у розмірі 2,85% (п.п. 2.4, 2.5) (а.с.15-16). Відповідач зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту, сплату відсотків та комісії відповідно до Графіку платежів, який є невід`ємною частиною Заяви-пропозиції №СІК-160919/078-39. Позивач свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, що підтверджується Заявою на видачу готівки №192000 від 16.09.2019 року, підписом у якій відповідач підтвердив факт отримання ним грошових коштів у розмірі 60000 грн. 00 коп. (а.с.14). З виписки по особовому рахунку за період з 16.09.2019 року по 02.12.2021 року вбачається, що відповідач частково виконував обов`язки, згідно умов укладеного ним кредитного договору (а.с.8-12). Статтею 6 ЦК України визначено, що\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). Відповідно ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1,2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст.\~638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом,\~із розрахунку\~заборгованості наданого\~представником позивача\~встановлено,\~що відповідач\~у порушення\~зазначених норм\~закону та\~умов кредитного\~договору свої\~зобов`язання належним\~чином не\~виконував,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~03.12.2021\~року утворилась\~заборгованість у\~розмірі 65568\~грн.\~33\~коп.,\~яка складається\~з наступного:\~20984\~грн.\~50\~коп.\~ прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту;\~18931\~грн.\~15\~коп.\~ прострочена\~заборгованість за\~комісією;\~3\~грн.\~25\~коп.\~ прострочена\~заборгованість за\~процентами;\~25649\~грн.\~43\~коп.\~ строкова\~заборгованість за\~сумою кредиту (а.с.13). Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позивачем доведено факт укладення із відповідачем кредитного договору, а також наявність заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім обов`язків згідно умов укладеного Договору. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки остання посилається на практику розгляду справ щодо договорів приєднання, проте укладений відповідачем кредитний договорі не є договором приєднання, викладений у простій письмовій формі, в якому передбачені істотні умови (зокрема, сума кредиту, строк на який надається кредит, розмір процентної ставки та розмір комісії). Ознайомлення з даними умовами відповідач засвідчив власним підписом. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.7). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved