Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ухвалою суду від 05 вересня 2012 року у справі №0308/10841/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно визнано мирову угоду між сторонами, яка є правовою підставою для реєстрації права на автомобіль Chevrolet Captiva, д.н.з. [NUMBER] , за позивачем. Однак, своє право остання реалізувати не може, оскільки на вказаний транспортний засіб накладено арешт в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості, [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, а в ухвалі суду від 05 вересня 2012 року не вирішено питання зняття арешту з майна. З огляду на вказане, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна в судовому порядку. Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року третю особу з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) замінено на її правонаступника - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у письмові заяві визнає позов у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Правом подачі письмових пояснень не скористався. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно було закрито провадження та визнано мирову угоду між сторонами. Згідно п. 3 резолютивної частини вказаного рішення, за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 03 серпня 2007 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.3). Дана мирова угода є правовою підставою для реєстрації права на автомобіль за [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що на транспортний засіб марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER] , накладено арешт в межах виконавчого провадження №61636746 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с.6-7). Згідно постанови державного виконавця від 12 травня 2023 року ВП №61636746 передано з Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУЮМЮ. Зі змісту позову вбачається, що наявність обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати право власності (щодо оформлення права власності на майно). Скасування арешту в позасудовому порядку не вбачається можливим, оскільки [PERSON] не є стороною ВП №61636746, а в ухвалі суду від 05 вересня 2012 року вказане питання не вирішувалось. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Враховуючи те, що транспортний засіб марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER] , належить [PERSON] , існуючі на даний час арешт та заборона на відчуження майна повністю унеможливлює реалізацію права власності позивача, а також відсутність підстав для продовження обтяження на майно, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved