Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати незаконним та скасувати наказ ВСП «НФК НУБіП України» від 05.11.2021 №\~92\~«К» про відсторонення її від роботи з 08.11.2021, зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи. Позов мотивовано тим, що з 13 серпня 2007 року позивачка перебувала в трудових відносинах з Відокремленим структурним підрозділом «Ніжинський агротехнічний інститут» НАІ, працювала прибиральницею навчального корпусу № 2 відповідно до наказу від 07.08.2007 № 400-к. 01 червня 2012 року вона переведена сторожем у лабораторію діагностування і ремонту відповідно до наказу від 23.05.2012 № 114 «К». 27 серпня 2014 року позивачку переведено до ВП НУБіП України «Ніжинський агротехнічний коледж» відповідно до наказу від 26.08.2014 №\~201 «К». Відповідно до наказу МОН України від 28.05.2020 № 708 та наказу ВП НУБіП України «НАТК» від 18.12.2020 № 132 змінено найменування ВП НУБіП України «Ніжинський агротехнічний коледж» на ВСП «НФК НУБіП України». Відповідно до наказу МОН України від 28.05.2020 № 708 та наказу ВП НУБіП України «НАТК» від 18.12.2020 № 132 змінено найменування ВП НУБіП України «Ніжинський агротехнічний коледж» на ВСП «НФК НУБіП України». 05 листопада 2021 року позивачці вручено витяг з наказу ВСП «НФК НУБіП України» від 05.11.2021 №\~92\~«К» про відсторонення її як сторожа в лабораторному корпусі від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 року до дати надання документів, які підтверджують проведення щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19 або протипоказань до вакцинації COVID-19, або до дати закінчення карантину, встановленого постановою КМУ від 09.12.2020 №\~1236, з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2. Позивачка вважає своє відсторонення від роботи незаконним і таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та нормах міжнародного права. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. У відзиві на позов представник відповідача директор Литовченко О. просила відмовити у задоволенні позову, пославшись на те, що вважає відсторонення законним, оскільки позивачці були надані роз`яснення чинних нормативних документів, які доведені до виконання усім закладам освіти, і стосуються організації роботи означених закладів освіти у період встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Позивачку завчасно попереджено щодо відсторонення у разі її відмови від вакцинації або ненадання довідки про наявні протипоказання для його здійснення. Зазначила, що відсторонення не є порушенням права позивача на працю, оскільки за нею зберігається робоче місце, трудовий договір не розірвано, а трудові відносини лише призупинено. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022\~року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року №\~27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022\~року. 24 червня 2022 року до суду надійшло повідомлення від представника відповідача директора Литовченко О. про те, що наказом № 28 «К» від 10.03.2022 року [PERSON] допущена до виконання своїх службових обов`язків. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved