Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд: скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2997147, зареєстровано 22.03.2006 10:15:40 за № 2997147 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р., м.Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, (04141) 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Бердичівська автотр, підприємство 05011, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 697402ІТОМІЯ4, архівна дата: 15.01.1999, дата виникнення: 08.04.1976, № реєстра: 1536, внутр. № 58012ЕЗ 022Р056313924. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку позивач хотіла прописати свою сестру та звернулась до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради, де їй повідомили про наявність заборони на будинку та порадили звернулись до ЦНАПу, де вона отримала інформаційну довідку з інформацією про наявні обмеження. [PERSON] не був власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачу ця особа не відома, крім того, заборона внесена у 1976 році на підставі повідомлення Бердичівського автотранспортного підприємства 05011, яке у подальшому перейменовано на ТОВ «Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837». Через наявність указаної заборони, позивач позбавлена можливості розпоряджатися на власний розсуд належним їй майном. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 07.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду 27.03.2023 позивачем усунуто вказані недоліки. Ухвалою суду від 06.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений строк відзив на позов, пояснення, клопотання або заяви, пов`язані з розглядом справи, не надійшли. Третя особа 06.06.2023 направила на адресу суду лист від 19.04.2023 за №535/01-16, яким повідомила суд, що обтяження у вигляді заборон на житлові будинки, що розташовані в місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області накладались, у тому числі 08.04.1976, виключно Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області. У зв`язку з технічною помилкою допущеною 22.03.2006 при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області. Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Божок Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За положеннями пункту 1 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний будинок наявне обтяження, яке було зареєстроване за №2997147 від 22.03.2006 10:15:40 реєстратором: Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою,\~на підставі\~повідомлення б/н,\~Бердичівська автотр.\~підприємство05011, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 697402ІТОМІЯ4, архівна дата: 15.01.1999, дата виникнення: 08.04.1976, № реєстра: 1536, внутр. № 58012ЕЗ 022Р056313924. Також встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.09.2011 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Ковальчук Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №684 (ВРМ935164). Відповідно до інформаційної довідки №315616251, сформованої станом на 21.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Право власності посвідчувалось та видавалось після реєстрації записів про обтяження. Накладення заборони на нерухоме майно, яка існує протягом 47 років, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідач не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, заперечень за позовом не подано, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved