Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

У лютому 2022 року позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Козирєвої А.В., звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 14615, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ") заборгованості у розмірі 37272,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами без перевірки існування безспірної заборгованості, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала та ніяких коштів не отримувала. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру виконаних зобов"язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. У листопаді 2019 року невідомою особою були викрадені персональні дані позивачки, за допомогою яких від її імені був оформлений онлайн кредит. За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14615 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 17 грудня 2021 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судове засідання учасники справи не з"явилися. Представник позивача [PERSON] згідно поданої письмової заяви просила про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі, відзив не надійшов. Витребуваних судом у відповідача за ухвалою від 14 лютого 2022 року документів, які підтверджують наявність заборгованості за договором кредиту, первинні документи, оформлені у відповідності ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", письмові вимоги відповідача про усунення порушення виконання зобов`язань позивача, розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надійшло. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. про причини неявки суд не повідомили. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 14615 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка є боржником за договором № 94064 від 23 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ "ЗАЙМЕР", правонаступником усіх прав та обов"язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, є ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", ідентифікаційний код юридичної особи 42228158. Сума заборгованості складає 36072,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9920,00 грн; сума заборгованості по штрафам і пеням 22152,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто оплати зі стягувача у розмірі 1200,00 грн, всього загальна суму становить 37272,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 листопада 2019 року по 12 листопада 2021 року (а.с.7). Як вбачається з вище вказаного виконавчого напису № 14515 від 17 грудня 2021 року, приватний нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. від 26 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №14615, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.6). Крім того, 26 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. в рамках вище вказаного виконавчого провадження накладено арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.9). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір, укладений із [PERSON] був нотаріально посвідчений. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, вчиняючи 17 грудня 2021 року виконавчий напис № 14615, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Наведене узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Таким чином, оскільки оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 17 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 1). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved