Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

У листопаді 2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила поновити їй строк для звернення до суду, скасувати довідки, видані Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") № 952 від 11 вересня 2019 року та № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року щодо пільгового стажу за Списком № 1 як недостовірні та встановити, що у період з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року вона виконувала роботу оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху № 3 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах у розділі 111, підрозділі 3а Списків, що діяли на той період та записами в трудовій книжці. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона з вересня 2019 року отримує пенсію по інвалідності через профзахворювання, є інвалідом ІІІ групи з втратою працездатності 60 %. Її трудовий стаж на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг складає 29 років 5 днів і відповідно до записів її трудової книжки, санітарно-гігієнічних умов праці та акту розслідування професійного захворювання, її праця у шкідливих умовах за Списком № 1 та № 2 складає 29 років 8 місяців 10 днів, а за Списком № 1 - 9 років 7 місяців 22 дні, що надає їй право на пенсію на пільгових умовах. При зверненні до Пенсійного фонду із заявою про офомлення пільгової пенсії за віком, їй було відмовлено, оскільки згідно довідки № 952 від 11 вересня 2019 року пільговий стаж за Списком № 1 становить 2 роки 4 днів, Список № 2 не вказаний. У жовтні 2019 року, коли вона оформила пенсію по інвалідності через профзахворювання, вона намагалась досудово добитись уточнюючої довідки про вірний пільговий стажу від ПФУ та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", проте результату не було. З цих підстав, вона звернулась до Дніпровського окружного суду із позовом, в якому також просила скасувати уточнюючу довідку № 952 та зарахувати до Списку № 1 період її роботи. У позові їй було відмовлено, з причин необхідності звернення до суду в порядку цивільного судочинства. З листопада 1996 року вона працевлаштувалась на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (нині ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") обробником поверхневих пороків металу і її було ознайомлено з умовами праці та повідомлено про те, що її професія відноситься до Списку № 1 та дає право на пільгову пенсію за віком. У вересні 2019 року вона оформила пенсію по інвалідності від профзахворювання і для цього підприємство відповідача видало їй довідку про наявність пільгового стажу 2 роки 4 дні, в подальшому підприємство відповідача видало уточнюючу довідку № 1451-1859 від 14 листопада 2021 року, в якій лише додали пільговий стаж за Списком № 2. В обох довідках вказано, що вона працювала обробником поверхневих пороків металу у різні періоди, а під час звернення до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із відповідними запитами, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надавало відповіді, які містять різні дані про строки роботи за професією, різні періоди нарахування пільгового стажу. Вона постійно виконувала роботу у важких та шкідливих умовах праці, характер яких відносить до Списку № 1, змін у назві її професії, коло її службових обов`язків з 1994 року по 2006 року не було. Коли вона набула стаж для призначення пенсії за Списком № 1 з липня 2006 року до вересня 2019 року її перевели на посаду машиніста крану прокатного цеху № 3, яка віднесена до Списку № 2. Вона вважає, що ПФУ не надано оцінку довідці № 952 від 11 вересня 2019 року, не провело перевірку щодо пільгового стажу за Списком № 1. У вказаній довідці невірно вказано її трудовий стаж, зазначено, що вона відпрацювала обробником поверхневих дефектів металу за період з січня 1998 року по травень 2003 року, а в останні періоди, роботу за Списком № 1 не виконувала. При цьому, професія обробник поверхневих деіектів металу відноситься до Списку № 1, за весь період роботи наказів про її переведення не було, її не попереджали про те, що не весь перід зараховується до пільгового стажу, а фактично вона відпрацювала за Списком № 1 9 років 7 місяців 22 дні. Враховуючи викладене, вважає, що довідки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягають скасуванню, оскільки є необгрунтовані, викладені в них відомості щодо стажу її роботи не відповідають дійсності та порушують її конституційне право на оформлення відповідної пенсії. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшов відзив на позовну заяву за яким, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, не грунтуються на первинних облікових документах та нормах матеріального і процесуального права. Позивача з 25 листопада 1996 року прийнято у прокатний цех № 3 оброблювачем поверхневих дефектів металу (зачисні станки), з 17 червня 2006 року переведена машиністом крана металургійного виробництва. Прокатний цех № 3 наказом № 59 від 02 лютого 1995 року був виведений з експлуатації з 01 лютого 1995 року у зв`язку із його реконструкцією, а в подальшому був прийнятий в експлуатацію після реконструкції дрібносортового стану 250-6 Прокат-3 з 01 вересня 1997 року, тому у період з 25 листопада 1996 року по 01 вересня 1997 року позивач не виконувала роботи у шкідливих умовах за Списком № 1, оскільки Прокатний цех № 3 був на реконструкції. Згідно первинних документів обліку робочого часу [PERSON] у період з 01.09.1997 року по 31.12.1997 року не виконувала роботи з оброблення поверхневих дефектів металу на зачисних станках Генріх Рау у Прокатному цеху №3. За даними табелів обліку робочого часу та розрахункових листів у період з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року позивачем відпрацьовано 84 дні; з 01.1.1999 року по 31.12.1999 року - 233 дні; з 01.01.2000 року по 31.12.2000 року 26 днів; з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року 19 днів; з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року 61 день; з 01.01.2003 року по 10.09.2003 року 90 днів; 11.09.2003 року по 18.02.2004 року позивач не виконувала роботу за Списком № 1, оскільки була переведена на легку працю, у зв`язку із вагітністю; з 19.02.2004 року по 23.06.2004 року позивач перебувала на лікарняному з вагітністю та пологами; з 24.06.2004 року по 16.07.2006 року позивачу була надана відпустка для догляду за дитиною до 3-х років. При цьому, у оскаржуваних позивачем довідках підрахунок пільгового стажу за Списком№1 здійснювалось відповідно до законодавства України і через неритмічну роботу підприємства, загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах зі шкідливими умовами праці ділиться на 21,2 при п`ятиденному робочому тижні. [PERSON] відповідно до обліку робочого часу відпрацювала за Списком № 1\~усього 513 днів і при застосуванні коефіцієнту 21,2 її пільговий стаж становить 2 роки 4 дні. Оскільки, згідно первинних облікових документів та наказів по підприємству вбачається, що підприємство на якому працювала позивачка працювало неритмічно, вона не була протягом повного робочого дня зайнята на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" правомірно при розрахунку пільгового стажу застосовано коефіцієнт 21,2, так як підприємство працювало при п`ятиденному робочому тижні, як передбачено п.7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 383 від 18 листопада 2005 року. Крім того, у довідці № 952 від 11 вересня 2019 року, що була надана позивачу для оформлення пенсії з інвалідності не був включений період роботи за Списком № 2 (з 17.07.2006 року по 20.09.2019 року машиністом крана металургійного виробництва), тому, що при оформленні такого виду пенсії згідно ст.24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за кожний\~повний рік\~стажу роботи\~на підземних\~роботах,\~на роботах\~з особливо\~шкідливими і\~особливо важкими\~умовами праці\~за Списком\~№1\~виробництв,\~робіт,\~професій,\~посад і\~показників,\~затвердженим Кабінетом\~Міністрів України,\~зайнятість на\~яких давала\~та дає\~право на\~пенсію на\~пільгових умовах,\~до страхового\~стажу додатково\~зараховується по\~одному року.\~Тобто при\~призначенні пенсії\~з інвалідності\~до розрахунку\~стажу приймається\~до уваги\~тільки праця\~робітника за\~Списком №1. Оскільки, при видачі оскаржуваних довідок № 952 від 11 вересня 2019 року та №№ 1451-1859 від 24 листопада 2021 року роботодавцем були додержані всі вимоги чинного трудового законодавства України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки дільниця обдирочно-зачисного відділення прокатного цеху № 3 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" і на час реконструкції з 25 листопада 1996 року по 17 червня 2006 року працювало безперебійно. Посилання відповідача на те, що у період з 11.09.2003 року по 18.02.2004 року у зв`язку із вагітністю позивач переведена на легку працю, а з 19.02.2004 року по 26.03.2004 року не працювала через лікарняний не відноситься до Списку № 1, є хибним, оскільки повинно зараховуватись до страхового стажу на пільгових умовах, що відповідає ч.16 Прикінцевих приписів Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ч.2 ст.181 КЗпП Постанови Кабінету Міністрів України № 583 від 12 жовтня 1992 року Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення. Також, оскаржувані довідки не відповідають дійсності, оскільки з трудової книжки позивача не вбачається інформації про її роботу неповний робочий день, за сумісництвом, переведенням на іншу професію тощо, а тому весь період роботи з 25.11.1995 року по 17.07.2006 року безперервно підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Під час прийому на роботу, позивач була ознайомлена з умовами праці, їй повідомили, що її професія відноситься до Списку № 1, що дає право на пільгову пенсію при досягненні 45 років при загальному стажі 15 років та необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців, позивач підписувала заяву про прийом на роботу і будь-яких інших заяв вона не підписувала, окрім заяви про переведення її на посаду машиніста крана від 07 червня 2006 року та звільнення. Крім того, в оскаржуваних довідках вказано, що позивач працювала обробником поверхневих пороків металу повний робочий день з 01.01.1998 року по 20.03.2005 року, в той час як в трудовій книжці вказаний інший період з 25.11.1996 року по 17.07.2006 року. Фактично позивач відпрацювала за Списком № 1 всього 9 років 7 місяців 22 дні, за весь період роботи, її ніхто не попереджав про те, що не весь період зараховується до пільгового стажу, заяв про перехід на іншу роботу вона не писала. Вважає, що відповідачем не доведено, що позивач не виконувала роботу оброблювача поверхневих пороків металу, тому є законні підстави для задоволення позовну у повному обсязі. Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надав заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає, що доводи та аргументи позивача є необґрунтованими, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надало суду разом із відзивом наказ № 59 від 02.02.1995 року за яким Прокатний цех № 3 був виведений з експлуатації з 01.02.1995 року у зв`язку із його реконструкцією, а в подальшому прийнятий в експлуатацію з 01.09.1997 року, що належним чином підтверджує факт того, що з 25.11.1996 року по 01.09.1997 року [PERSON] не виконувала роботи у шкідливих умовах за Списком № 1, так як Прокатний цех № 3 був на реконструкції. Також, [PERSON] у період вагітності була переведена на легку працю, що відповідає положенням ст.178 КЗпП, в якій відсутня вказівка на те, що стаж праці на легкій роботі зараховується до пільгового стажу за Списком № 1, ажде легка робота повинна виключати вплив несприятливих виробничих факторів. Посилання позивача на ст.181 КЗпП на заслуговують на увагу, оскільки спір виник з приводу підтвердження позивачу пільгового стажу, тобто трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах упродовж робочого дня. Враховуючи викладене, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Від третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що [PERSON] з вересня 2019 року перебуває на обліку в ПФУ та отримує пенсію по інвалідності від профзахворювання та у жовтні 2020 року звернулась до фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списоком № 1 і за результатами розгляду наданих документів Головне управління повідомило останню про відсутність у неї права на призначення пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. У довідці, що надано позивачем чітко вказано, що відповідно до вибірки первинного обліку робочого часу, при робочому тижні 5 днів позивачем у період з січня 1998 року по березень 2005 року відпрацьовано на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 2 роки 4 дні, в інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Спиком № 1 не виконувала. Також, у відповідях ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вказано, що у зв`язку із неритмічною роботою станках Генріх Рау та наявності довготривалих простоїв зарахувати весь період роботи позивача за професією обробника поверхневих пороків металу до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення не вбачається за можливе. Тому довідки № 952 від 11 вересня 2019 року та № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року визначають, що до пільговому стажу можливо зарахувати лише 2 роки 4 дні, а не весь період роботи, як бажає позивач. При цьому, лише адміністрація підприємства може визначити, що технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріал є потенційними джерелами шкідливих та небезпечних виробничих факторів і лише адміністрація підприємства згідно первинних документів може підтвердити, що особа безпосередньо зайнята повний робочий день у металургії або ж на роботах, віднесених до Списку № 1 або Списку № 2. Виключно підприємство підтверджує чи відноситься певний період роботи особи до робіт із шкідливими умовами праці та чи дійсно особи була зайнята на цих роботах повний робочий день. Пенсійний фондом України не було вчинено жодних дій, які порушують права позивача. У зв`язку із чим, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що доводи, викладені Головним ПФУ в Дніпропетровській області є необгрунтованими, не взято до уваги те, що Дніпровський окружний адміністративний суд та Апеляційний суд відмовили позивачу у задоволенні її вимог щодо скасування уточнюючих довідок про пільговий стаж, оскільки це не входить до їх компетенції. Позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року (справа № 1-р/2020) щодо неконституційного підвищення пенсійного віку для пільгових професій за Списками № 1, 2, і за сформованим правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року при призначення пенсії за віком за Списком №1, 2 потрібно керуватись рішенням Конституційного Суду від 23 січня 2020 року. Закони та інші акті, їх окремі положення, що визнані неконституційними (рішення Конституційного суду України від 08 червня 2016 року, справа № 4-рп/2016) не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, тому, посилання Головного ПФУ в Дніпропетровській області на ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є невірним. При зверненні до пенсійного фонду позивачу не надали відповідь про її стаж, перевірки довідок не було. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги. Також, представником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" надано додаткові пояснення, в яких вказано, що згідно зі штатним розписом працівників прокатного цеху № 3, яке діяло в період роботи [PERSON] та положень про оплату праці та преміювання робочих, які діяли в період роботи останньої, на робочому місці обробник поверхневих пороків металлу (зачисні станки) застосовувалась відрядно-преміальна оплата праці, яка відображена у розрахункових відомостях за кодом «003» і коли ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не міг надавати позивачу роботу за її посадою з відрядно-преміальною оплатою, або в час простою, оплата праці [PERSON] здійснювалась по погодинно-преміальній системі праці (код «004»), тобто в цей час позивач не виконувала роботу за своєю безпосередньою посадою на зачисних станках і не знаходилась під впливом шкідливих факторів за Списком № 1. Оскаржувані довідки, які дають право на пенсійне забезпечення за Списком № 1 надані позивачу на підставі даних контрольних табелів, які є складовою частиною обліку робочого часу на підприємстві, в календарних днях, у які позивач виконувала роботу на зачисних станках. Так, згідно оскаржуваних довідок [PERSON] відпрацювала на станках Генріх Рау у кількості 513 днів або 2 роки 4 дні, що відображено у довідках № 952 від 11 вересня 2019 року та № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року. При цьому, під час повторного аналізу документів обліку робочого часу [PERSON] на станках Генріх Рау було встановлено, що підприємством помилково зараховано дні, коли [PERSON] не була зайнята повний робочий день (менше 80 % робочого часу) виконанням робіт на станках Генріх Рау і тому до пільгового стажу може бути зараховано лише 438 робочих дні, що становить 1 рік 8 місяців 14 днів. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіддях на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Представник третьої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала разом із позивачем з 08.07.1997 року на підприємстві відповідача на зачисних станках. Вона прийшла працювати після реконструкції цеху № 3, працювали змінами по 4 дні. Чим саме займалась [PERSON] , не знає, але вона постійно була на робочому місці на сусідньому станку. Іноді бували простої, якщо ламався станок, але їх не переводили на інші роботи, дільниці чи посади, їх умови праці та характер робіт не змінювався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала з позивачем в одному цеху на сусідніх станках з 1996 року по 2006 рік. Вони постійно виконували роботи за своєю професією, випадків виконання іншої роботи, не за своєю професією, не було. [PERSON] постійно працювала обробником на станку, її не переводили до інших дільниць. Коли цех був закритий на реконструкцію, вони працювали на станках, під час простою, проводили прибирання приміщень. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року працювала обробником поверхневих пороків металу у прокатному цеху № 3 Криворізького державного металургійного комбінату Криворіжсталь, правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 17 липня 2006 року - переведена в прокатний цех № 3 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду, з 29 липня 2008 року переведена в прокатний цех № 3 машиністом крана металургійного виробництва 5 розряду та 20 вересня 2019 року звільнена у зв`язку з виявленням невідповідності виконуваній роботі за станом здоров`я, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.15-22). За результатами атестації робочих місць, посаду обробник поверхневих пороків металу прокатного цеху № 3 віднесено до пільгового Списку № 1, що підтверджується витягом з наказів № 525 від 09 грудня 1994 року по КДГМК Криворіжсталі Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті, № 417 від 20 березня 2000 року по КДГМК Криворіжсталі Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті (т.1 а.с.28-29). Згідно довідки МСЕК від 14 липня 2020 року позивачу встановлено повторно 60 % втрати професійної працездатності через вібраційну хворобу з 01 вересня 2020 року до 01 вересня 2023 року та ІІІ інвалідності (т.1 а.с.44-45). Головним управлінням пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Покровським відділу обслуговування громадян у місті Кривий Ріг (сервісний центр) Вих.№8435/А-09 від 26 листопада 2019 року позивачу було надано відповідь на її запит щодо загального розміру її пенсії з грудня 2019 року (т.1 а.с.46-47). 01 жовтня 2020 року [PERSON] зверталась до Покровського відділу обслуговування громадян у місті Кривий Ріг (сервісний центр) Головногоуправління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком за Списком № 1 (т.1 а.с.49-50). [PERSON] неодноразово зверталась до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявами та запитами щодо надання їй відповідних документів (т.1 а.с.26, 31-33). З відповіді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Вих.№ 05-1149 від 12 грудня 2019 року, вбачається, що у період роботи позивача з 25.11.1996 року по 15.09.2003 року за професією обробник поверхневих пороків металу на станках Генріх Рау у прокатному цеху № 3 згідно первинного обліку робочого часу позивачем відпрацьовано на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення (Список № 1) 02 роки 04 дні. У зв`язку із неритмічною роботою станків [INFO] та наявності довготривалих простоїв зарахувати весь період роботи позивача за професією обробника поверхневих пороків металу до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення не вбачається за можливе. Атестація робочого місця обробник поверхневих пороків металу у прокатному цеху № 3 вперше була проведена у 2000 році. За час виконання роботи за вказаною професією, позивача було забезпечено безкоштовним молоком та додатковою відпусткою у розмірі 14 календарних днів (т.1 а.с.27). З відповіді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Вих.№ 1451-118 від 26 жовтня 2022 року, вбачається, що у період з 25.11.1996 року по 16.07.2006 року позивач працювала оброблювачем поверхневих дефектів металу у прокатному цеху № 3 та згідно первинних документів обліку робочого часу в цей період до стажу роботи, що дає право на пільгове забезпечення за Списком № 1 зараховано період роботи на зачисних станках Генріх Рау 02 роки 04 дні. Право на пільгове забезпечення з Списком № 1 на вищевказаному робочому місці підтверджено результатами атестації робочих місць за затверджено наказом по підприємству, витяг з якого позивачу було надано разом із довідкою про наявність трудового стажу (т.1 а.с.34). Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, а також визнання довідки ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» № 952 від 11.09.2019 року такою, що не відповідає дійсності. (т.1 а.с.53-60). Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень адміністративних судів, позивачу вказано про можливість оскарження довідки, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» в порядку цивільного судочинства. Спір між сторонами виник з приводу не зарахування відповідачем повного періоду роботи позивача з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року до трудового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 у виданих ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" уточнюючих довідках № 952 від 11 вересня 2019 року та № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року. Так, згідно довідки № 952 від 11 вересня 2019 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", [PERSON] повний робочий день працює на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у прокатному цеху № 3: з 01.01.1998 року по 15.01.2003 року обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 1030300а-15327, згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 року № 162; з 16.01.2003 року по 20.03.2005 року обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 3.3а згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. Згідно вибірки по табельному обліку робочого часу при робочій неділі 5 днів у період з 01.01.1998 року по 20.03.2005 року відпрацьовано за Списком № 1 02 роки 04 дні. В інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Списком №1 не виконувала. Підтверджено атестацією робочих місць: наказ №417 від 20.03.2000 року. Атестація робочих місць Прокатного цеху № 3 вперше була проведена 20.03.2000 року. Підстава видачі: особова картка, штатний розклад, технологічний процес, табель обліку робочого часу (т.1 а.с.23). Згідно довідки № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", [PERSON] повний робочий день працювала на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у прокатному цеху № 3: з 25.11.1996 року по 15.01.2003 року обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 1030300а-15327, згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 року № 162; з 16.01.2003 року по 20.03.2005 року обробником поверхневих пороків металу, що передбачено Списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 3.3а згідно Списків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. Згідно вибірки по табельному обліку робочого часу при робочій неділі 5 днів у період з 01.01.1998 року по 20.03.2005 року відпрацьовано за Списком № 1 02 роки 04 дні. В інші періоди робіт, що дають право на призначення пенсії за Списком №1 не виконувала. З 17.07.2006 року по 20.09.2019 року працювала машиністом крана металургійного виробництва, що \~передбачено Списком\~№ 2,\~розділ ІІІ,\~підрозділ 3а,\~позиція 3.3а\~згідно Списків,\~затвердженими Кабінетом\~Міністрів України\~від 16.01.2003\~року №\~36\~та Списками,\~затвердженими Кабінетом\~Міністрів України\~від 24.06.2016\~року №\~461.\~Всього за\~вищевказані періоди\~ відпрацьовано\~за Списком\~№ 1\~ 02\~роки 04\~дні,\~за Списком\~№ 2\~ 13\~років 01\~місяць. Підтверджено атестацією робочих місць: наказ № 525 від 09.12.1994 року, № 417 від 20.03.2000 року, наказ № 300 від 18.04.2005 року, наказ № 349 від 02.04.2010 року, наказ № 347 від 30.03.2015 року, лист про продовження дії раніше проведених атестацій робочих місць за умовами праці № 003/07-1-229 від 11.06.2009 року. Підстава видачі: особова картка, штатний розклад, результати атестації робочих місць, технологічний процес (т.1 а.с.24-25). Судом встановлено та на заперечувалось сторонами, що у спірний період 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року [PERSON] працювала на посаді «оброблювач поверхневих пороків металу», що віднесена до Списку № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3в, позиція 1030300а-15327 Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162, та Постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36. Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383). У пункті 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників N 58 від 29.07.93 р на підприємство покладається обов`язок ведення трудових книжок, а саме, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, у трудовій книжці робиться запис на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, який має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. У разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, приймаються уточнюючі довідки відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~ від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У постанові Верховного\~Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від\~29 вересня 2021 року в справі № 332/1977/20 (провадження № 61-2282св21) зроблено висновок про те, що для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення необхідні такі умови: наявність відповідної професії у списках № 1 або № 2;\~зайнятість повний робочий день (виконання робіт в умовах, передбачених\~списками, не менш як упродовж 80 % робочого часу); встановлення ступеня шкідливості й небезпечності праці за результатами атестації.\~[…] Сам факт наявності в списках тієї чи іншої посади, яку займає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному списку, а й зайнятість в умовах, передбачених списком, повний робочий день, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є сукупність обставин, а саме: наявність професії у відповідному Списку, зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.\~До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16 травня 2018 року в справі № 298/500/15-ц (провадження \~№ 61-6690св18), від 19 вересня 2018 року в справі № 362/5157/16-ц (провадження № 61-13199св18)». Отже, підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії і виробництва в Списках №№ 1 і 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками № 1 або № 2, не менше 80 % робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації. Відсутність хоч би однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до п.2, 3 Порядку № 383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Підставою для зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах є насамперед наявність посади (професії) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника після 21 серпня 1992 року результатами атестації робочих місць за умовами праці (не менш ніж 80 %) установленого для такого виробництва. Згідно п.7 Порядку № 383 визначено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як встановлено судом із сукупності наданих відповідачем письмових доказів, позивач [PERSON] з моменту прийняття на посаду «оброблювача поверхневих пороків металу» 25.11.1996 року і по 01.09.1997 року фактично не виконувала роботи у шкідливих умовах за Списком № 1, тобто не здійснювала безпосереднього оброблення поверхневих дефектів металу на зачисних станках, оскільки Прокатний цех № 3 у вказаний період знаходився на реконструкції, на підтвредження чого надано відповідні докази. Так, згідно Наказу Криворізького державного металургійного комбінату Криворіжсталь № 59 від 02 лютого 1995 року, Прокатний цех № 3 було виведено з промислової експлуатації з 01 лютого 1995 року у зв`язку із подальшою його консервацією (т.1 а.с.124-125). Наказом Криворізького державного металургійного комбінату Криворіжсталь № 429 від 30 серпня 1996 року призначено робочу приймальну комісію по прийому в експлуатацію закінчених будівництвом окремих вузлів дрібносортного стану 250-6, касетної майстерні, складу олій, компресорної і інших об`єктів, які вхохять у комплекс реконструкції дрібносортного стану 250-6 зп погодженням з відповідними організаціями (т.1 а.с.126). Дрібносортовий стан 250-6 Прокат-3 комбінату Криворіжсталь прийнятий в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого реконструкцією дрібносортного стану 250-6 Прокат-3 комбінату Криворіжсталь від 29 серпня 1997 року (т.1 а.с.127-131). Наказом Криворізького державного металургійного комбінату Криворіжсталь № 559 від 09 вересня 1997 року, затверджено державний приймальний комісійний акт від 29 серпня 1997 року про прийом в експлуатацію закінченого реконструкцією дрібносортного стану 250-6 Прокат-3 комбінату Криворіжсталь (т.1 а.с.132). Судом також встановлено, що згідно із Штатним розкладом працівників Прокатного цеху № 3 (т.2 а.с.207-223), що діяв у спірний період роботи позивача на підприємстві за посадою «обробник поверхневих пороків металу (зачисні станки)» було встановлено «відрядно-преміальну систему оплату праці» ("сдельно-премиальная", скорочено - СПР), що також закріплено у відповідних Положеннях про оплату праці та преміювання працівників прокатного цеху № 3 від 01.11.1997 року (т.2 а.с.158-174); від 01.05.1998 року (т.2 а.с.175-188), від 01.04.2000 року (т.2 а.с. 189-206), від 01.09.2002 року (т.2 а.с.224-234). З досліджених судом розрахункових відомостей по заробітній платі [PERSON] встановлено, що нарахування заробітної плати підприємством здійснювалось з позначкою відповідними цифровими кодами (шифрами), згідно Наказу Міністерства статистики України № 144 від 22.05.1996 року «Про затвердження типових форм первинного обліку по розрахункам з робітниками та службовцями по заробітній платі», а також згідно з розпорядженням КДГМК «Криворіжсталь» № 47 від 19.02.2002 року «Про внесення змін до шифрів видів виплат і утримань» (т.2 а.с.149-157). Так, «відрядно-преміальна оплата праці» визначена у відомостях по заробітній платі позивача кодом «003», тобто оплата за виконання робіт за посадою «обробник поверхневих пороків металу (зачисні станки)». Крім того, позивачу нараховувалась «погодинно-преміальна оплата» за кодом «004», тобто за виконання робіт, не пов`язаних із роботою у шкідливих умовах на зачисних станках. Таким чином, перевіривши надані відповідачем відомості по заробітній платі [PERSON] , а також помісячні табелі обліку робочого часу [PERSON] судом встановлено, що позивач у період реконструкції Прокатного цеху № 3 з 25.11.1996 року і по 01.09.1997 року дійсно не отримувала нарахування та виплати за «відрядно-преміальну працю» за кодом «004» (т.1 а.с.135-138), (т.1 а.с.185-201). З 01.09.1997 року по 31.12.1997 року [PERSON] також не отримувала відповідних нарахувань заробітної плати за «відрядно-преміальну працю» за кодом «004» і у табелях обліку робочого часу відсутні відомості про години відпрацьованих робіт з безпосереднього оброблення поверхневих пороків металу на зачисних станках, що підтверджується відомостями по заробітній платі позивача за вказаний період (т.1 а.с.159) та табелями обліку робочого часу (т.1 а.с.202-209). Вподальшому, згідно даних помісячних та піврічних контрольних табелів обліку робочого часу та відомостей по заробітній платі, які перевірені судом, [PERSON] виконувала роботи з безпосереднього оброблення поверхневих дефектів металу на зачисних станках « [INFO] »: з 01.01.1998 року по 31.12.1998 рік 84 години, з 01.01.1999 року по 31.12.1999 рік 234 години, з 01.01.2000 року по 31.12.2000 рік 26 годин, з 01.01.2001 року по 31.12.2001 рік 20 годин, з 01.01.2002 року по 31.12.2002 рік 61 годину, з 01.01.2003 року по 10.09.2003 рік 89 годин (т.1 а.с.210-255, т.2 а.с.1-91, 240-250, т.3 а.с.1-24). З довідки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" також вбачається, що [PERSON] , обробник поверхневих пороків металу обдирочно-зачисного відділення прокатного цеху № 3 згідно з даними табелів обліку робочого часу та особистої карточки, була переведена на більш легку працю під час вагітності у відповідності до ст.178 КЗпП з 16.09.2003 року по 18.02.2004 року; тимчасова непрацездатність у зв`язку з вагітністю та пологами з 19.02.2004 року по 23.06.2004 року, а також відпустка по догляду за дитиною з 24.06.2004 року по 16.07.2006 року (т.1 а.с.133), що підтвреджено наступними доказами. Згідно Розпорядження по Прокатному цеху № 3 № 1666 від 11 вересня 2003 року обробника поверхневих пороків металів [PERSON] переведно на більш легку роботу підсобним працівником 1 розряду на весь період вагітності, з її згоди з 11 вересня 2003 року (т.2 а.с.147). Згідно Розпорядження по Прокатному цеху № 3 № 1256 від 21 червня 2004 року, обробнику поверхневих пороків металів [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною у період з 26 червня 2004 року по 26 квітня 2007 року до досягнення трирічного віку дитиною (т.2 а.с.148). Суд відхиляє твердження позивача та її представника щодо безпідставного не зарахування відповідачем у оскаржуваних довідках до пільгового стажу за Списком № 1 періоду перебування [PERSON] на легкому труді, на лікарняному та у декретній відпустці по догляду за дитиною, оскільки обчислення спеціального стажу, який дає право на пільгову пенсію, відноситься до компетенції пенсійного органу, а не роботодавця.\~ Суд також зазначає, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. При цьому, сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача. Натомість,\~позивачем не\~доведено жодними\~належними та\~допустимими доказами\~обставин виконання\~нею робіт\~в умовах,\~передбачених Списком\~№ 1\~у спірний\~період з\~25.11.1996\~року по\~17.07.2006\~року протягом повного робочого дня, тобто виконання робіт не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників за посадою «обробника поверхневих пороків металів». Надані позивачем Санітарна-гігієнічна характеристика умов праці від 12.03.2019 року, яка містить посилання на стаж роботи за професією «обробника поверхневих пороків металів» 9 років 7 місяців, а також Інформаційна довідка про умови праці від 24.05.2018 року з вказівкою про незалучення працівника до виконання робіт, не пов`язаних з професією, яка зазначена в трудовій книжці, не є належними документами, які передбачені п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних за клопотанням позивача, за своїм змістом також не спростовують наданих відповідачем та перевірених судом відомостей щодо загального обсягу часу зайнятості позивача у шкідливих умовах праці у спірний період. При цьому, зі змісту оскаржуваних довідок, судом встановлено, що довідка № 952 від 11 вересня 2019 року містить невірну інформацію щодо загального періоду роботи [PERSON] в прокатному цеху № 3 на посаді «обробника поверхневих пороків металів», який відповідно до записів в трудовій книжці починається з 25.11.1996 року і завершується 17.07.2006 року, натомість у довідці зазначено період роботи з 01.01.1998 року по 20.03.2005 року. Оскаржувана довідка № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року в частині підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 також не містить посилання на повний період перебування [PERSON] в прокатному цеху № 3 на посаді «обробника поверхневих пороків металів» з 25.11.1996 року по 17.07.2006 року включно, згідно записів в трудовій книжці, натомість вказано період роботи з 25.11.1996 року по 20.03.2005 року. Крім того, суд погоджується із твердженням відповідача щодо невірного розрахунку часу роботи відповідача за Списком № 1 на зачисних станках у спірний період, а саме без урахування відсотку зайнятості позивача більше 80% робочого часу протягом повного робочого дня, що призвело до невірного визначення фактично відпрацьованих днів за Списком № 1 у оскаржуваних довідках. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеними обставинами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині та скасування довідки № 952 від 11 вересня 2019 року, видану ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] , а також довідки № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року, видану ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в частині підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 [PERSON] . Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач, окрім вимог про скасування довідок ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 952 від 11 вересня 2019 року та № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року, також просила суд встановити, що в період з 25 листопада 1996 року по 17 липня 2006 року вона виконувала роботу оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху № 3 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах у розділі 111, підрозділі 3а Списків, що діяли на той період та записами в трудовій книжці. Вирішуючи заявлені позовні вимоги у наведеній редакції, суд вважає, що відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є належним відповідачем у спорі про право позивача на призначення пенсії за Списком № 1, оскільки відповідач не є відповідним органом, яким вирішується питання про періоди зарахування пільгового сажу, розрахунку, призначення та виплату пенсії позивачу, а отже позовні вимоги в цій часині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial