Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив стягнути з ПП «Зябкін» на його користь суму вартості відновлювального ремонту автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 93\~808,24 гривень, судові витрати . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.09.2022 року, по вулиці Фортечній-2В у місті Запоріжжі [PERSON] , який вантажив вантаж у службове авто марки Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоду припаркованому автомобілю Infiniti FX3535, д.н.з. [NUMBER] . Під час завантаження вантажу до вищевказаного автомобіля, штабелер із полетованим вантажем упав на припаркований автомобіль Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого, вказаний транспортний засіб зазнав ушкоджень, у зв`язку із чим завдано позивачу [PERSON] матеріальної шкоди. Протиправна поведінка [PERSON] мала (неправомірний) характер тобто суперечила нормам права, закріпленим вимогами ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] нанесена реальна шкода у вигляді пошкодження майна належного [PERSON] .. Розмір шкоди (матеріального збитку) встановлено Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 105 від 27.10.2022р. Оскільки, [PERSON] працевлаштований у ПП «Зябкін», позивач вважає, що зазначена сума збитків підлягає стягненню із заподіювача шкоди, а саме: з ПП «Зябкін» на підставі ст. ст. 1166,1187,1188 ЦК України. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 20 грудня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 11.01.2023 відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити . В обґрунтування відзиву зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду не зафіксували патрульні поліцейські, які прибули за викликом водія [PERSON] .. Останні прямо вказали на відсутність події дорожньо - транспортної пригоди та зазначили про наявність цивільно-правових відносин. Наявність чи відсутність будь-чиєї вини у вказаних матеріалах відсутні. Відповідач зазначає, що подія, яку позивач намагається визначити як дорожно-транспортна пригода, не є такою та доказів наявності події ДТП позивач не надає, зокрема відстуні протокол про адміністративне правопорушення, постанова суду у адміністративній справі, яка встановлює наявність або відсутність події ДТП та винних осіб. Крім того, позивач безпідставно та бездоказово вказує, що нібито [PERSON] вантажив груз у службове авто за допомогою штабелеру. Жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] здійснював завантаження вантажу, тим більше із залученням штабелеру, позивачем не надано, це є припущенням, яке нічим не обгрунтоване та в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого. Вказаний у позові штабелер належав компанії «Нова Пошта», робітник якої і здійснював маніпуляції з майном компанії «Нова Пошта» при завантаженні вантажу. І саме через несправності з штабелером робітник «Нової Пошти» залишив біля автомобіля відповідача штабелер та пішов за допомогою інших робітників «Нової Пошти». 17.02.2023 позивач надав уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на загальні правила відшкодування шкоди, визначені ст. ст. 22, 1166 ЦК України, наявністю причинного зв`язку між протиправними діями [PERSON] та нанесеними [PERSON] збитками, просив суд стягнути з ПП «Зябкін» на його користь суму вартості відновлювального ремонту автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 93\~808,24 гривень, судові витрати. Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року прийнято до свого провадження уточнений позов [PERSON] до ПП «Зябкін» , третя особа [PERSON] про відшкодування завданих збитків. Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року витребувано від відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області матеріали перевірки за зверненням [PERSON] про пошкодження автомобіля Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] , з повними анкетними данними осіб. У вступному слові представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] позов не визнав. Пояснив суду, що він працює водієм на ПП «Зябкін». 14.09.2022 року, по вулиці Фортечній-2В у місті Запоріжжі він отримав вантаж. Палета вагою біля 0,5 тон була поміщена працівником "Нової Пошти" на штабелер та підвезена до службового авто марки Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] . Після підняття вантажу, працівник "Нової Пошти" намагався завантажити палету до автомобіля, однак вона не проходила за габаритами. Він залишив підняти на штабелері вантаж поряд з автомобілем та повернувся до відділення, щоб взяти ніж, та розрізати пакування палети. Він в цей час стояв біля службового автомобіля. Раптово штабелер впав на автомобіль Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] , що припаркувавався поряд. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що 14.09.2022 вона з [PERSON] на автомобілі Infiniti FX 35 під`їхали до відділення "Нової Пошти". Коли вони припаркувалися, вона бачила, що поряд стояло авто , в який завантажувався вантаж на штабелері. Біля авто поряд зі штабелером стояв водій ПП «Зябкін» . В цей момент на авто під керуванням [PERSON] впала палета з краскою. Свідок [PERSON] пояснив, що він на автомобілі Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] 14.09.2022 під`їхав на втомобілі належному позивачу до відділення "Нової Пошти". Поряд з автомобілем [PERSON] було вільне місце. Він припаркувався біля нього і в цей момент почув удар з лівої сторони. Він вийшов з автомобіля та побачив, що на його автомобіль впав штабелер з вантажем. Водій [PERSON] стояв біля штабелера та штовхав вантаж до своєї машини. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Матеріалами за результатами перевірки ЖЄО № 12461 від 14.09.2022 року встановлено, що 14.09.2022 до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення від [PERSON] про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Фортечна, 2-В , [PERSON] ненароком пошкодив його авто Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] . У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості про вказану подію не були внесені до ЄРДР, та [PERSON] роз`яснено, що у подіях містяться ознаки цивільно-правових відносин. Згідно наявних в матеріалах перевірки поясненнях [PERSON] , останній пояснив, що 14.09.2022 року, по вулиці Фортечній-2В у місті Запоріжжі він отримав вантаж. Працівником "Нової Пошти" вантаж на штабелері був підвезений до його службового авто марки Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] . Потім вони почали завантажувати вантаж до автомобіля. Співробітник "Нової пошти" відійшов до відділення. Піднятий на штабелері вантаж впав на автомобіль Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] , припаркований поряд. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 105 від 27.10.2022р. вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля Infiniti FX 35, д.н.з [NUMBER] , у результаті пошкодження останнього в ДТП складає 37\~634,01 грн. 24 коп. . Відновний ремонт в об`ємі приведеному в калькуляції складає 93\~808 грн. 24 коп. У ст. 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Вимоги до\~експлуатації навантажувачів закріплені\~у \~Правилах охорони\~праці під\~час експлуатації\~навантажувачів,\~які затверджені\~Наказом \~Міністерства соціальної\~політики України\~27\~серпня 2018\~року №\~1220 та Зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534 (надалі Правила). Відповідно до п. 2 Розділу І Правил, дія цих Правил поширюється , зокрема на штабелеукладачі з ручним пересуванням (з електричним або гідравлічним приводом підіймання, з підійманням ручною лебідкою). Розділом 2 Правил визначені вимоги безпеки під час експлуатації навантажувачів, що надаються працівникам для використання їх за призначенням. Відповідно до п.1 Розділу 2 Правил, навантажувачі, що надаються роботодавцем працівникам та використовуються ними за призначенням, мають бути технічно справними і відповідати: вимогам технічних регламентів, за умови виготовлення навантажувачів після дати обов`язкового застосування відповідних технічних регламентів, що поширюються на них; вимогам безпеки до навантажувачів, зазначеним у\~розділі VI\~цих Правил, в нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, за умови виготовлення навантажувачів до дати обов`язкового застосування відповідних технічних регламентів, що поширюються на них. Відповідно до п.3 Розділу 3 Правил роботодавець має вживати необхідних заходів для забезпечення: належного технічного обслуговування і ремонту навантажувачів відповідно до вимог експлуатаційних документів; виконання робіт обладнанням відповідно до вимог безпеки, зазначених у цих Правилах, у нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці та в експлуатаційних документах на конкретний навантажувач; проведення обов`язкового технічного контролю (технічних оглядів), експертних обстежень навантажувачів та нагляду за його безпечною експлуатацією відповідно до вимог цих Правил і нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці. Пунктом 1 Розділу 3 Правил визначено , що виокремлюють такі основні види небезпечних чинників, що можуть виникнути під час експлуатації та в разі порушення умов експлуатації навантажувачів, зокрема : 1) механічні види небезпеки, пов`язані з підіймальними операціями навантажувачами і спричинені падінням вантажу, зіткненням, перекиданням навантажувача внаслідок: недостатньої стійкості навантажувача; неконтрольованого завантаження, перевантаження, перевищення перекидного вантажного моменту; Згідно п.п.1, 4 Розділу V Правил навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів із ручним пересуванням, підлягають реєстрації відповідно до вимог\~Закону України\~«Про дорожній рух», а штабелеукладачі з ручним пересуванням, що не підлягають реєстрації, обліковуються суб`єктом господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) вони перебувають. Згідно п.10 Розділу V Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує навантажувачі і змінні вантажозахоплювальні пристрої до них, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію через організацію належного нагляду, технічного обслуговування, обов`язкового технічного контролю (технічного огляду) та ремонту власними силами або укладає договори з іншими суб`єктами господарювання на виконання зазначених робіт. Суб`єкт господарювання: призначає працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів; призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами; призначає обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів (водіїв навантажувачів, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо); установлює порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів; забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків; забезпечує ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт (далі - ПВР) навантажувачами; ознайомлює відповідальних працівників із цими Правилами, а обслуговувальний і ремонтний персонал - з інструкціями з охорони праці. В ході розгляду справи встановлено, що пошкодження автомобіля Infiniti FX35, д.н.з. [NUMBER] сталося внаслідок падіння на останній штабелеукладача\~із ручним пересуванням і гідравлічним приводом підіймання, який зазначений у Додатку до Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів (пункт 2 розділу I), та вимоги до експлуатації якого визначені у вищенаведених Правилах. Також, в судовому засіданні встановлено, що штабелеукладач \~із ручним пересуванням і гідравлічним приводом підіймання на час пошкодження автомобіля не експлуатувався ПП «Зябкін», працівник відповідача [PERSON] не був ознайомлений із Правилами охорони праці під час експлуатації навантажувачів, та з інструкціями з охорони праці. Той факт, що штабелеукладач експлуатувався на відділенні «Нова пошта» під час отримання відправлення [PERSON] , не оспорювався позивачем. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] , який працює водієм ПП «Зябкін» порушив Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом із тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. \~Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. У ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Враховуючи вищенаведене, а також те, що в ході розгляду справи не встановлено вини [PERSON] у завданні шкоди позивачу внаслідок порушення Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, а штабелеукладач \~із ручним пересуванням і гідравлічним приводом підіймання на час пошкодження автомобіля не експлуатувався ПП «Зябкін», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed