Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати неукладеними договори купівлі-продажу автомобілю марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2012 року випуску, VIN код [NUMBER] від 31.07.2021 року, 6.08.2021 року, застосувавши наслідки неукладеності, поновивши реєстрацію права власності на спірне авто за позивачем шляхом перереєстрації за рішенням суду на нього права власності з відповідача [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що за договором купівлі-продажу № 10602-29/06/21 від 29.06.2021 року є власником спірного автомобілю. 30.06.2021 року право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Разом із тим: -4.08.2021 року право власності на авто перереєстровано на [PERSON] -6.08.2012 року право власності перереєстровано на відповідача [PERSON] . Підставою перереєстрації авто стали : -договір комісії № 7466/21/030406 від 30.07.2021 року, договір купівлі-продажу № 7466/21/030406 від 31.07.2021 року -договір комісії № 7466/21/030553 від 5.08.2021 року, договір купівлі-продажу № 7466/21/030553 від 6.08.22021 року Позивач стверджував, що при укладені договору купівлі-продажу від 31.07.2021 року [PERSON] , який представляв інтереси ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» довіреності від товариства не отримував, працівником товариства не був. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позивач вважав, договори купівлі-продажу спірного автомобілю договір купівлі-продажу № 7466/21/030406 від 31.07.2021 року та договір купівлі-продажу № 7466/21/030553 від 6.08.22021 року неукладеними. \~ \~ \~ \~Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов визнав, надавши відповідну письмову заяву, подану адвокатом. Третя особа - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області вважала, що спосіб захисту права обраний позивачем неправильно. \~ \~ \~ \~Третя особа ТОВ «Ф.А.Р.Т.» вважало можливим задоволення позову. \~ \~ \~ \~Решта третіх осіб пояснень по суті позову не надали. З урахуванням обставин справи, обранням судом ефективного способу захисту порушеного права, такого, який не суперечить закону, відсутності жодного мотивування в заяві про визнання позову [PERSON] , неявки останнього в судові засідання для надання пояснень за предметом позову, ухвалою суду у прийнятті судом визнання відповідачем позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів: -30.06.2021 року за позивачем ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» зареєстровано право власності на автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER, 2012 року випуску, VIN код [NUMBER] -4.08.2021 року право власності на спірний автомобіль перереєстровано на [PERSON] (підстава : договір комісії № 7466/21/030406 від 30.07.2021 року, договір купівлі-продажу № 7466/21/030406 від 31.07.2021 року) -6.08.2021 року право власності на спірний автомобіль перереєстровано на відповідача [PERSON] (підстава : договір комісії № 7466/21/030553 від 5.08.2021 року, договір купівлі-продажу № 7466/21/03553 від 06.08.2021 року) Так, 30.07.2021 року за протоколом загальних зборів позивача № 20/05 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» вирішено продати спірний автомобіль; [PERSON] призначений відповідальною особою за проведення процедури продажу. Того ж дня на підставі протоколу загальних зборів директором ТОВ [PERSON] виданий наказ про продаж автомобілю, призначення [PERSON] відповідальною особою за проведення процедури продажу. Для укладення договору купівлі-продажу № 7466/21/030406 від 31.07.2021 року спірного автомобілю 30.07.2021 року позивачем в особі генерального директора Апояну С.Р. видана довіреність № 20/5. Довіреністю останній був уповноважений представляти інтереси позивача з питань оформлення всіх необхідних документів з продажу та переоформлення спірного автомобілю, зокрема, подавати, отримувати, заповнювати, підписувати від імені позивача всі відповідні документи. Достовірність вказаних доказів із подальшим укладенням від імені ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» [PERSON] договору комісії № 7466/21/030406 від 30.07.2021 року, договору купівлі-продажу № 7466/21/030406 від 31.07.2021 року позивачем шляхом надання суду відповідних доказів не спростована; їх фальшивість в межах кримінального провадження на час ухвалення рішення не встановлена. Власниками виконані умови Порядку № 1388. Під час перереєстрації транспортного засобу у органу реєстрації були відсутні відомості про будь-які обмеження щодо спірного автомобілю. Реєстраційні операції органами реєстрації здійснені правомірно. Ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 4.08.2021 року справа 496/3497/21 про арешт автомобілю надійшла до органу реєстрації (ТСЦ МВС № 5150) 11.08.2021 року вх. 362. При вирішенні спору суд враховує, що за Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 скасування державної реєстрації транспортного засобу можливо, зокрема, у разі визнання недійсним правочину чи на підставі рішення суду. Разом із тим, правовою підставою для визнання договорів неукладеними є ст.153 ЦК України (далі - ЦК), за якою договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах такого договору. Відсутність подібної згоди між сторонами (незалежно від причин) і є головною правовою підставою для визнання договору неукладеним. На практиці здебільшого йдеться про такі ситуації: 1) з наявних документів неможливо зрозуміти про що саме домовились сторони 2) досягнуті домовленості неможливо виконати саме через невизначеність умов і вимог до виконавця. З матеріалів справи, навпаки вбачається, що спірні договори купівлі-продажу автомобілю містять всі істотні умови, які вимагаються законом до даного виду договору, умови є зрозумілими, чіткими, виконуваними. Спірний автомобіль перейшов у власність [PERSON] , в подальшому до відповідача [PERSON] . Передача автомобілю у власність оформлена у встановленому законом порядку. Так, за наявності договорів купівлі-продажу, вчинених у простій письмовій формі, спірний автомобіль реально у встановленому законом порядку знятий з реєстрації, перереєстрований, що породжує правові наслідки переходу права власності від продавця до покупця. Встановлене виключає неукладеність спірних договорів. Так, встановивши характер виниклих між сторонами правовідносин, суд вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту права, спірні договори не можуть вважатись неукладеними. Питання про визнання спірних договорів недійсними як оспорюваних позивачем не порушувалось. Безпосередні підстави визнання угод недійсними, визначені законом, які мали місце в об`єктивній реальності та підлягають обов`язковому доведенню суду позивачем не визначені. Розглядаючи спір виключно в межах позовних вимог, суд не може самостійно обирати підставу позову по визнанню угоди недійсною та спосіб захисту права, який суттєво, відрізняється від обраного позивачем як застосування наслідків неукладених правочинів. Задоволення позовних вимог про перереєстрацію права власності на спірний автомобіль за рішенням суду на позивача без вирішення по суті спору про право власності по фактично укладеним договорам призведе до стану правової невизначеності, оскільки правочини, на підставі яких проводилась реєстрація автомобілю за договорами купівлі- продажу залишаться чинними. Так, за п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 державна реєстрація самостійно скасовується органом реєстрації при визнанні правочину недійсним, на підставі якого поводилась реєстрація, перереєстрація. Порушення в такому випадку позовних вимог в частині поновлення права попереднього власника, про перереєстрацію майна, тощо законом не вимагається та не потребує додаткового забезпечення судовим рішенням. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача, обраний спосіб захисту суперечать фактичним обставинам справи.

Outcome: dismissed