Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

09 березня 2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(Надалі - Товариство), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 2820 від 11 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського \~нотаріального округу\~Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.про стягнення з [PERSON] на користь Товариства заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відбувся 07 червня 2023 року без учасників справи. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 11 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2820, про стягнення з неї на користь відповідача - Товариства за період з 29 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року суми заборгованості в розмірі 9450 гривень. Позивач вказує, що про наявність оскаржуваного виконавчого напису їй стало відомо виключно з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68773886 від 21 липня 2022 року. Також скан-копії матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем було розміщено в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема копія заяви стягувача про примусове виконання рішення; копії згаданого вище оскаржуваного виконавчого напису, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, сума заборгованості виникла за Кредитним договором №4485940 від 08 серпня 2021 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: порушення Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Позивачка зазначає, що про існування заборгованості по кредитному договору їй не було відомо, так як будь яких кредитних договорів з ТзОВ «Вердикт Капітал» вона не укладала. Також зазначає, що її не було повідомлено про відступлення вимог за згаданим кредитним договором відповідачу, а також не надіслано будь-яких вимог про сплату боргу. Внаслідок того що, як зазначає позивачка, у нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення спірного виконавчого напису, просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак представник позивача адвокат Олексишин І.Б. до початку судового засідання подав заяву (вх. 3024), в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач - Товариство про час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином. Відзиву на позовну заяву уповноваженим представником суду не подано. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Письмові пояснення щодо предмету позову від них до суду не надходили. У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~08 серпня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено кредитний договір № 4485940. Згідно Договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», за Кредитним договором №4485940 укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 11 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2820 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4485940 від 08 серпня 2021 року в сумі 9\~450 гривень. Відповідно до змісту даного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 29 листопада 2021 року по 17 листопада 2021 року включно. Сума заборгованості складає 9\~450 гривень, в тому числі: -2\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; -6\~950,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; -плата, отримана зі Стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал», за вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. від 21 липня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68773886 з виконання виконавчого напису №2820, виданого 11 січня 2022 року приватним нотаріусом ІваноФранківського міського нотаріального округу ІваноФранківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості в розмірі 9 450 гривень. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні оспорюваної нотаріальної дії приватний нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції від 10 грудня 2014 року на підставі постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 826/20084/14 про визнання незаконною та не чинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме: - п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; - доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основними зобов`язаннями до закінчення строку виконання основного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису подаються: \~ \~ \~ \~А) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; \~ \~ \~ \~Б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; \~ \~ \~ \~В) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; \~ \~ \~ \~Г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; \~ \~ \~ \~п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~А) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~Б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Як вбачається зі змісту постанови від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до переконання, що запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедурі вчинення виконавчих написів нотаріусами на кредитних та іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном як боржників так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved