Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

13 квітня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 29 798,32 грн, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . 16 листопада 2009 року [PERSON] уклав з ТОВ «Рада 5» договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, згідно з яким відповідачі взяли на себе обов`язок вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем станом на 01 березня 2023 року виникла заборгованість зі сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 19 369,73 грн, крім того позивач просить стягнути з відповідача 1 396, 19 грн. інфляційних нарахувань, 286, 83 грн. трьох відсотків річних та 8 745, 57 грн. - пені, які позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач поніс судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді від 17 квітня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відзив на позовну заяву від відповідачів не надійшов. Відповідачі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд установив, що 16 листопада 2009 року ТОВ «Рада 5» та [PERSON] уклали договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, згідно з яким відповідачі взяли на себе обов`язок вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2017 року внесено зміни до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим від 03 квітня 2017 року для будинку [ADDRESS] встановлено тариф 6,39 за 1 кв.м загальної площі квартири за місяць за оплату послуг після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та 6,27 кв.м за оплату послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно із розрахунком, заборгованость відповідача за договором від 16 листопада 2009 року за період з 1 лютого 2022 року до 28 лютого 2023 року становить 19369,73 грн. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 19 369,73 грн є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. З поданих ТОВ «РАДА 5» матеріалів вбачається, що заборгованість, про стягнення якої просить ТОВ, розрахована з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з лютого 2022 року до лютого 2023 року, що прямо порушує положення Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206. Враховуючи викладене, позов в цій частині задоволенню не підлягає. У зв`язку із частковим задоволенням позову про стягнення боргу зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що становить 65 % від заявлених вимог позивача, судові витрати, які підлягають стягненню пропорційно до задоволенних вимог у вигляді судового збору у становлять 1744,60 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: partial