Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи У грудні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»\~(надалі\~ ТОВ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»),\~третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 217927, про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до змісту виконавчого напису, стягнення проводиться за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, укладеним між [PERSON] і первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра»), право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), відповідно до договору № СL48N718070 blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.20202 року, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № \~ \~ \~ \~СL48N718070 blаnк 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. За змістом виконавчого напису строк платежу за кредитним договори настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 51 880,75 грн., що складається зі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9881,90 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 41998,85 грн. 03.02.2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округлі Хмельницької\~області Терлеєвим\~І.М.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 68493193\~на підставі\~виданого 23.06.2021\~року виконавчого\~напису №\~ 217927,\~про що\~позивач дізнався\~через додаток\~Дія в\~жовтні 2022\~року.Позивач і\~Публічне акціонерне\~товариство «Комерційний\~банк «Надра»\~16.07.2007\~року уклали\~кредитний договір\~№ 16/07/2007/980-К/132,\~відповідно до\~якого позивач\~отримав банку\~в кредит\~грошові кошти\~в сумі\~15\~000\~грн.,\~з кінцевим\~терміном повернення\~кредиту -\~15.07.2010\~року. Виконавчий напис\~нотаріусом було\~вчинено з\~порушенням чинного\~законодавства,\~а тому\~він підлягає\~визнанню таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~з наступних\~підстав.\~Позивачу жодним\~чином не\~було повідомлено\~про переуступку\~права вимоги\~за кредитним\~договором №\~16/07/2007/980-К/132\~від 16.07.2007\~року ТОВ\~ФК «Дніпрофінансгруп»\~і в\~послідуючому ТОВ\~«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».\~Про набуття\~права вимоги\~ТОВ ФК\~«Дніпрофінансгруп» і\~ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» він\~дізнався зі\~змісту документів,\~в тому\~числі,\~виконавчого напису\~№ 217927,\~які отримав\~за запитом\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу Хмельницької\~області Терлеєва\~І.М.\~за вихідним\~№ 3034\~від 07.11.2022\~року.Також, позивач діями відповідача був позбавлений можливості взяти участь у розгляді питання щодо визначення розміру суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі та був незаконно обмежений у праві заперечити (спростувати), як розмір заборгованості, так і наявність самої заборгованості. Позивач не погоджується із нарахованою сумою боргу, яка зазначається у виконавчому написі, оскільки заборгованість нарахована поза терміном дії договору. Позивачу відповідачем не надсилалася вимога порушення кредитних зобов`язань із застереженням виконавчого напису нотаріуса. Також, кредитний договір № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року не є нотаріально посвідченим, що підтверджується його змістом. Посилаючись на те, що з 22.02.2017 року (дати постановлення Постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року) законодавство України не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 23.06.2021 року, правові підстави для його вчинення були відсутні, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. З таких підстав просив позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченка О.М. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача відмовлено. Залучено ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» (код ЄДРПОУ 24446137, адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Аргументи учасників справи Відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відзив на позов не подав. Представник відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. 08.02.2023 року надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що 19.01.2023 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (надалі ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА») було укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Посилаючись на положення ст. 51 ЦПК України, просив залучити до участі у справі № 677/38/23 правонаступника відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» (код ЄДРПОУ 24446137, адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2). 20.03.2023 року представник позивача адвокат Поворозник П.Ю. подав до суду заяву, у якій просив підготовче судове засідання провести за відсутності позивача та його представника, щодо вирішення заяви представника відповідача залучення у справі правонаступника відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», покладається на думку суду. Представник позивача [PERSON] 23.06.2023 року подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без участі позивача та його представника. Вказав, що позивач [PERSON] підтримує позовні вимоги і просить їх задоволити. Заперечень щодо ухвалення у справі заочного рішення не надали. Відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв та клопотань суду не надіслали. Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, жодних заяв та клопотань суду не надіслали. Позиція суду Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи Судом встановлено, що 16.07.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/07/2007/980-К/132, згідно з умовами якого [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15000 гривень в порядку у на умовах, визначених цим Договором (а.с. 15-16). 23.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі статей 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 217927, з пропозицією стягнути з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, укладеним із ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору № СL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № СL48N718070_blаnк_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить - 51 880,75 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9881,90 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 41998,85 грн. (а. с. 14). 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження № 68493193 на підставі виданого 23.06.2021 року виконавчого напису № 217927. Стягувач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: [PERSON] (а. с. 11). Разом із заявою про примусове виконання від 29.11.2021 року № 1129/120 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву І.М. виконавчий напис № 217927 від 23.06.2021 року про стягнення з [PERSON] (оригінал), який прошитий нотаріусом Остапенко Є.М. разом із кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, виписку з ЄДР щодо ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а. с. 14-16). Кредитний договір №16/07/2007/980-К/132, укладений 16.07.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] під час його укладення нотаріально не посвідчувався (а.с. 15). 18.12..2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (а. с. 33). 19.01.2023 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», місцезнаходження якого: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, укладено договір №1901/К-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, боржник [PERSON] (а. с. 36-38). Згідно з платіжною інструкцією № 5 від 25.01.2023 року ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» перерахувало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошові кошти у розмірі 3000 гривень по договору № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги (а. с. 39). Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» за адресою 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, повернулась до суду не врученою адресату, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких відомостей (рішень) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68493193 відповідачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суду не надано. Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) від 23.06.2023 року стягувачем по виконавчому провадженні № 68493193 станом на дату ухвалення рішення значиться ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Позивач [PERSON] стверджує, що: не отримував будь-яких повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра»; рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2013 року у справі № 2209/154/2012 прийняте рішення, яким стягнуто з нього на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року в розмірі 23659, 13 грн. Вказані обставини учасниками справи не оспорені. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту\~оспорюваного виконавчого\~напису від\~23.06.2021\~року вбачається,\~що приватний\~нотаріус при\~вчиненні нотаріальної\~дії керувався\~ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(далі Перелік документів). Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому станом на день вчинення виконавчого напису - 08.07.2020 року правові підстави для його вчинення були відсутні. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 23.06.2021 року в приватного нотаріуса Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для його вчинення. Окрім того, згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як встановлено судом, кредитний договір № 16/07/2007/980-К/132, укладений 16.07.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] під час його укладення нотаріально не посвідчувався (а.с. 15), що є ще однією підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо наявності в матеріалах справи укладено договору№1901/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 19.01.2023 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», умовами якого ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до позивача за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. В даному випадку, ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги за кредитним договором № 16/07/2007/980-К/132 від 16.07.2007 року, як новий кредитор у зобов`язанні. Разом з тим, будь-яких відомостей про те, що відбулась заміна стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 68493193 з примусового виконання спірного виконавчого напису відповідачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суду не надано. Більше того, відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) стягувачем по виконавчому провадженні станом на дату ухвалення рішення значиться ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Новий кредитор (ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА»), який судом залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, своїм правом учасника справи не скористався, місце знаходження його суду не відоме, поштова кореспонденція, яка надсилалась судом ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» за адресою, зазначеною відповідачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у заяві від 02.02.23 року (а. с. 14-29), та у договорі №1901/К-1 про відступлення прав вимоги від 19.01.2023 року: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, повернулась до суду не врученою адресату, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зазначає, що даний спір виник саме у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом процедури вчинення спірного виконавчого напису за заявою відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тобто права позивача порушені саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано. Відповідно до частини 8 статті 178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Європейський суд\~з прав\~людини вказав,\~що згідно\~з його\~усталеною практикою,\~яка відображає\~принцип,\~пов`язаний\~з належним\~здійсненням правосуддя,\~у рішеннях\~судів та\~інших органів\~з вирішення\~спорів мають\~бути належним\~чином зазначені\~підстави,\~на яких\~вони ґрунтуються.\~Хоча пункт\~1\~статті 6\~Конвенції зобов`язує\~суди обґрунтовувати\~свої рішення,\~його не\~можна тлумачити\~як такий,\~що вимагає\~детальної відповіді\~на кожен\~аргумент.\~Міра,\~до якої\~суд має\~виконати обов`язок\~щодо обґрунтування\~рішення,\~може бути\~різною в\~залежності від\~характеру рішення\~(SERYAVIN\~AND\~OTHERS\~v.\~UKRAINE,\~N\~4909/04,\~§ 58,\~ЄСПЛ,\~від 10\~лютого 2010\~року. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з викладеним, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved