overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності. Так, до стажу її роботи не враховано період роботи протягом січня 1977 року лютого 1999 року, отримання допомоги по безробіттю з 23.12.2008 по 03.12.2009, згідно з трудовою книжкою колхозника [NUMBER] від травня 1985 року, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші не вказана повна дата народження та наявна печатка, по відтиску якої неможливо визначити назву підприємства, яке вперше заповнювало трудову книжку; період роботи згідно архівної довідки Берегівської РДА №К-066/07-05 від 08.05.2023 щодо встановлення мінімуму трудової участі в громадському господарстві та його виконання (кількість відпрацьованих вихододнів), оскільки за період протягом 1984-2000 років зазначено про роботу особи « [PERSON] », що не відповідає моїм паспортним даним. Крім того, при огляді документів в архівній довідці Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №К-066/07-05 від 08.05.2023, виявлено помилки в імені та по батькові, а саме зазначено ім`я як « [PERSON] » та по батькові як « [PERSON] ». В той час, згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 22.11.1999 року, її правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області в суд не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №К-066/07-05 від 08.05.2023 та трудова книжка колхозника серії [NUMBER] від травня 1985 року виданого колгоспом імені Леніна с.В.Береги Берегівського району Закарпатської області, є докуметами, які належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

21.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити відомості\~про нього\~як батька\~з актового\~запису про\~народження [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~складеного Міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Новоград-Волинського\~міськрайонного управління\~юстиції Житомирської\~області за\~№ 572\~від 19.10.2012\~року,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~складеного Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Новоград-Волинському\~Новоград-Волинського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Житомирській області\~за №\~25\~від 20.01.2016\~року. Посилається на те, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1997 року. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4480/15-ц від 04.02.2016 року даний шлюб було розірвано. [INFO] у [PERSON] народилася донька [PERSON] [INFO] у неї народився син [PERSON] . Відомості про батька в актових записах дітей були записані відповідно до ст. 133 СК України. Батьком вказаних дітей він не являється, оскільки не підтримував жодних відносин з [PERSON] , починаючи з 2002 року. Тому звернувся до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Звягельської міської ради як орган опіки та піклування проти задоволення позову не заперечила. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач звернувся\~з вищезазначеним\~позовом,\~який обґрунтовує\~наступним.\~Відповідач є\~споживачемелектричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі особового рахунку, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 05.07.2014 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але остання не оплатила її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 127 грн. 54 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач звернувся\~з вищезазначеним\~позовом,\~який обґрунтовує\~наступним.\~Відповідач є\~споживачемелектричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 01.06.2018 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 245 грн. 52 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі. Представником позивача [PERSON] [PERSON] 02 червня 2023 року надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На професійну правничу допомогу, а саме складання документів та розгляді справи відповідач витратив 6\~000 грн., що підтверджується Актом наданих послуг (виконаних робіт) до Договору надання правничої (правової) допомоги № 57 від 17 жовтня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем 20 липня 2019 року був укладений шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина: [PERSON] , [INFO] . Однак спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені тривалий час, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Тому, просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися та подали заяви, згідно якої просили проводити розгляд справи без їх участі та задоволити позов. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] також не скористалися правом на участь у судовому засіданні та подали заяви, згідно якої вони не заперечують проти розірвання шлюбу. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.07.2019 року, який зареєстрували в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №515 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.07.2019. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, спору про поділ майна та місця проживання дитини не має. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.06.2020, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 1 073,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення до 22.06.2023, проголосивши лише вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1\~ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

В травні 2023р. заявники: [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що між ними 07 червня 2012р. було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що було зроблено актовий запис № 972. В шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023р. відкрито провадження по справі. До судового засідання заявники подали заяви, про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги заявники підтримують в повному обсязі, та просять суд їх задовольнити. Суд, розглянувши подані заявниками документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2012р. В шлюбі у сторін, народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між заявниками склались неприязні стосунки, які негативно на них впливають. Заявники не ведуть спільного господарства, при цьому вони намагалися зберегти сім`ю, проте збереження шлюбу неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що 17 травня 2023р. між сторонами було укладено договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвища заявників незмінні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

\~Відповідач [PERSON] у судові засідання, які призначалися, будучи належним чином сповіщений повторно не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили. Представник позивача у судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справи у його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

24 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 207. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб має формальний характер. Позивач до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами, примирення в сім`ї не можливе. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав та не заперечував проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 207. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб має формальний характер. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, сімейні відносини поновлювати не збираються, подальше збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 073 грн. 60 коп., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved