Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Оськін Ю.В. звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 25 березня 2022 року на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 183 км відповідач керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER] , в порушення п. 2.3б, 12.1,13.3 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач, який внаслідок удару здійснив перевертання транспортного засобу з подальшим пошкодженням відбійника. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. [PERSON] судом 28.04.2022 року визнано винувати у вчиненні згаданого ДТП. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача та яка перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування у сумі 127400 грн. Разом із цим, позивач звернувся до експерта з метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу. Проведеною оцінкою автомобіля JEEP\~COMPASSвстановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , складає 479930 грн, що на 352530 грн більше, ніж отримані страхові відшкодування. У зв`язку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 352530 грн, а також витрати, пов`язані з розглядом справи: 3582 грн судового збору та 5700 грн витрат за проведення судової експертизи. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2023 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у цій справі та справу призначено до судового розгляду. 20 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Дембіцького О.В. до суду надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги відповідач не визнає. Адвокат вказує на те, що страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні експертизи пошкодженого майна, потерпілий отримав суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, а тому є безпідставним звернення з позовом про стягнення витрат на ремонт автомобіля. Крім того, зазначає, що вимоги позовної заяви є суперечливими, а висновок експерта суперечить умовам та порядку оцінки колісних транспортних засобів. Враховуючи наведене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судове засідання позивач та його представник не прибули. Адвокат Оськін Ю.В. подав заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, додатково зазначив, що відповідач не брав участі при огляді транспортного засобу експертом та не був повідомлений про це, також експерт при наданні висновку не врахував коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля і вказав завищену вартість. В задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 25 березня 2022 року о 14.40 год на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 183 км [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні з правої смуги на ліву, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який внаслідок удару здійснив перевертання транспортного засобу з подальшим пошкодженням відбійника. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 2.3б, 12.1,13.3 ПДР України. Вказана обставина встановлена постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі №604/276/22, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. На момент ДТП, 25.03.2022 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, забезпечений транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER] , була застрахована згідно полісу №ЕР-204343600 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що вбачається з відповіді страхової компанії №220000554220 від 16.03.2023 року на запит адвоката. Як зазначено у відповіді страхової компанії №220000554220 від 16.03.2023 року на запит адвоката, згідно з ремонтною калькуляцією №22-0554220, складеною 08 квітня 2022 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, складає 265730, 53 грн. Відповідно до визначеної суми збитку ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» 19 квітня 2022 року виплатило [PERSON] , з урахуванням франшизи, 127400 грн, про що свідчить відповідне платіжне доручення №ЗР028587. Згідно з висновком судового експерта Мазура М.С. від 28 серпня 2022 року № 108/22, вартість відновлювального ремонту КТЗ JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП ймовірно становить 476809,16 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , приймається рівною вартості автомобіля 479930 грн; вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , ймовірно буде становити 42166 грн. Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону №1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону №1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у ДТП до винуватця про відшкодування шкоди, на підставі статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню: - загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи; - розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог Закону №1961-IV; - чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону №1961-IV. Підсумовуючи вищенаведене, слід зробити висновок про те, що у цій справі відповідач (винуватець ДТП) несе відповідальність за завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі різниці між завданою шкодою та лімітом відповідальності страховика. З матеріалів справи відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача, забезпечений транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована згідно полісу згідно полісу №ЕР-204343600 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», ліміт страхового відшкодування визначено в розмірі 130000 грн. Відповідно до визначеної суми збитку ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» 19 квітня 2022 року виплатило позивачу, 127400 грн. Під час проведення експертизи №108/22 від 28 серпня 2022 року, експерт [PERSON] зазначив, що вартість відновлювального ремонту КТЗ JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП ймовірно становить 476809,16 грн. При розрахунку суми, яка підлягає відшкодуванню суд бере до уваги саме вартість відновлювального ремонту КТЗ JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , яка станом на момент ДТП згідно висновку судового експерта Мазура М.С. від 28 серпня 2022 року № 108/22, становить 476809,16 грн, адже у своїй позовній заяві позивач зазначає, що провів ремонтні роботи та страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати. Слід також звернути увагу, що до розрахунку вартості відновлювального ремонту експерт включив вартість нових складових на загальну суму 317563,05 грн, не врахувавши при цьому коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, який становить 0,40 відповідно до висновку. На думку суду, відповідач не повинен відшкодовувати повну їх вартість, а лише з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, вартість відновлювального ремонту становить 286271,33 грн (317563,05*0,40+100245+59001,11), що в свою чергу є наближеною до суми, яку позивач погодив із страховою. Крім того, вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ JEEP COMPASS, д.н.з. [NUMBER] , становить згідно з висновком експерта 42166,33 грн, що також враховується судом. Отже, різниця між фактичним розміром спричиненої шкоди та отриманою позивачем від ПрАТ ««Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»»» страховою виплатою становить 158871,33 гривень (286271,33 грн 127400 грн = 158871,33 гривень) і визначена арифметичним способом, оскільки чинне законодавство України не визначає іншого порядку чи способу визначення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Чинним законодавством України також не передбачено обов`язок потерпілого у спорах про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виокремлювати із суми, що отримана як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка заявлена до відшкодування, окремо суми вартості робіт, суми вартості матеріалів та/або суми вартості деталей, що підлягають заміні внаслідок заподіяної шкоди. З урахуванням вартості придатних для вторинного використання запчастин, які зазначені у висновку експерта на суму 42166,33 грн, сума, яку необхідно стягнути з відповідача як матеріальну шкоду становить 116705,00 грн. На спростування позиції представника відповідача щодо відсутності в останнього обов`язку відшкодовувати шкоду, суд звертає увагу на наступне. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194\~ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 2808цс15. В даному випадку судом достовірно встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , саме в силу статті 1172 ЦК України несе відповідальність із відшкодування шкоди, спричиненої позивачу внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, що також підтверджено під час судового розгляду. Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищенаведене, суд, з врахуванням обставин справи, вважає, що особою, яка несе тягар вини та зобов`язання з відшкодування завданої шкоди є [PERSON] , з якого підлягає стягненню на користь позивача вартість матеріального збитку в сумі 116705,00 грн. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 116705,00 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5700,00 грн витрат, понесених на залучення експерта; 1167,05 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial