Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст», про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає за адресою\~:\~ [ADDRESS] . Квартира обладнана електроприладами, серед яких є телевізор Philips 43PUS6101/12, придбаний ним 29.01.2017 р. за 12599,9 грн. В період з 20.02.2020 - 01.03.2020 р. коли він знаходився вдома за адресою: [ADDRESS] . В цей час періодично він помічав сильне миготіння світла в квартирі через перепади напруги, електроприлади періодично вимикалися. Він почав відключати від мережі електроприлади, проте телевізор вимкнувся сам відразу після почату перепадів напруги. Від своїх сусідів, в тому числі від голови їх житлово-будівельного кооперативу [PERSON] він дізнався про те, що проблема із перепадом напруги також є і у сусідів у всьому їх будинку. Була викликана аварійна служба для вирішення проблеми із перепадами напруги, в результаті чого після проведення ремонтно-відновлювальних робіт проблема із напругою була вирішена. Від співробітників аварійної служби він дізнався, що проблема із напругою виникла через несправність у трансформаторній підстанції, яка знаходилась біля їх будинку. Тоді ж від голови житлово-будівельного кооперативу він також дізнався, що обслуговуванням цієї трансформаторної підстанції займається акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки їх будинок є комунальним и не має обслуговуючої компанії. Спочатку він не надав значення ситуації, оскільки вважав, що в телевізорі вірогідно перегорів запобіжник, та що усунення цієї проблеми не буде коштувати дорого. Проте, звернувшись до сервісного центру, він дізнався, що несправність телевізора є більш серйозною, виникла саме через перепад напруги, для ремонту вимагалась заміна плати, заміна блока підсвітки та ремонт підсвітки. А вартість ремонту складає 3500 гривень. Зазначене підтверджується актом дефектації від 05.03.2020 р. Для ремонту телевізору Philips 43PUS6101/12 ним були сплачені кошти 3500 гривень у сервісному центрі. 06.03.2020 він звернувся до Криворізького міського РЕР із заявою, в якій зазначив, що через перепади напруги у його квартирі вийшов з ладу телевізор «Philips». На підтвердження ним були долучені вищезазначені акт дефектації та товарний чек». У відповіді на його заяву відповідач зазначив, що електропостачання будинку здійснюється від ТП-1005 РБ- 1. 23.03.2020 р. з 17.40 до 18.35 працівниками оперативно-диспетчерської служби Криворізького міського району електричних мереж здійснювалися ремонтно- відновлювальні роботи в ТП -1005 РБ-13. Ремонтні роботи, аварійні відключення та оперативні перемикання на РБ-1 не проводились, схема нормального режиму не змінювалась. При цьому зазначено, що головою ЖБК «Автомобіліст» 18.03.2020 р. (тобто приблизно через місяць після виникнення проблем із перепадами напруги) при проведенні вимірів напруга відповідала ДСТУ. Також ним було отримано листа відповідача, відповідно до якого працівниками електричних мереж Криворізького району за участю представника ЖБК «Автомобіліст» проведено повторний вимір показників якості електричної енергії на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж за вказаною адресою. Відповідно до складеного акту виміру напруга на фазах склала: А - 225 В, В - 236 В, С - 230 В, що відповідає вимогам ДСТУ. Акт підписано з позначкою про відсутність претензій. Для вирішення питання приведення внутрішньобудинкових електричних мереж до належного технічного стану та відповідності якості напруги в помешканнях, рекомендовано звертатись до балансоутримувача будинку, яке обслуговує внутрішньобудинкові електричні мережі. У своїй\~відповіді на\~позовну заяву\~представник відповідача\~позовну заяву\~ [PERSON] \~не визнав,\~проти позову\~заперечував та\~зазначив,\~що договір\~про розподіл\~електроенергії із\~оператором системи\~розподілу AT\~«ДТЕК «Дніпровські\~електромережі»,\~відповідно до\~заяви-приєднання\~до публічного\~договору укладено\~із [PERSON] ,\~яка є\~єдиним власником\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~а отже,\~ [PERSON] \~не може\~пред`являти претензії\~щодо неналежної\~якості послуг,\~тобто не\~є належним\~позивачем.\~Необґрунтованим та\~не підтвердженим\~жодним чином\~є посилання\~позивача на\~надання послуг\~неналежної якості.\~Так,\~твердження позивача,\~що «викликалась\~аварійна служба\~для вирішення\~проблем із\~перепадами напруги\~та після\~проведення ремонтно-відновлювальних\~робіт проблема\~із напругою\~була вирішена»\~не відповідає\~дійсності.\~Будь-яких\~заявок/скарг\~у період\~з 20.02.2020р.\~по 01.03.2020\~щодо надання\~послуг неналежної\~якості (перепад\~напруги)\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~не надходило.\~Ремонтно-відновлювальні\~роботи в\~ТП-1005\~РБ-13\~23.02.2020\~з 17:40\~до 18:31\~працівниками Криворізького\~міського району\~електричних мереж\~здійснювалися за\~заявкою про\~відсутність напруги\~у споживачів\~за іншою\~адресою.\~Електропостачання будинку\~ [ADDRESS] \~здійснюється від\~ТП-1005\~РБ-1.\~Ремонтні роботи,\~аварійні відключення\~та оперативні\~перемикання на\~РБ-1\~не проводились,\~схема нормального\~режиму не\~змінювалась.\~Також зазначив,\~що \~балансоутримувачем будинку\~ [ADDRESS] \~є ЖБК\~«Автомобіліст».\~На підставі\~Додаткової угоди\~№ 2\~від 18.12.2012р.\~до Договору\~про постачання\~електричної енергії\~№ 700060\~від 01.01.1990р.\~Житлово-\~будівельний кооператив\~«Автомобіліст» є\~споживачем AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі».\~Відповідно до\~акту розмежування\~балансової належності\~електромереж та\~експлуатаційної відповідальності\~сторін,\~підписаного головою\~ЖБК «Автомобіліст»,\~установлено балансову\~належність електромереж\~за об`єктом\~споживача -\~будинок [ADDRESS] :\~«1.2.\~Споживача:\~КЛ -\~0,4\~кВ від\~РБ-1\~РБ-12\~ТП-1005\~до РЩ\~-\~0,4\~кВ ЖБК\~«Автомобіліст» РЩ\~-\~0,4\~кВ та\~внутрішня електропроводка\~Межа балансової\~належності електромереж\~установлюється на\~наконечниках кабелю\~живлення 0,4\~кВ на\~відхідному РБ-1\~РБ-12\~в РУ\~-\~0,4\~кВ ТП\~-\~1005.\~Межа експлуатаційної\~відповідальності сторін\~за стан\~обслуговування електромереж\~установлюється на\~наконечниках кабелю\~живлення 0,4\~кВ на\~відхідному РБ-1\~РБ-12\~в РУ\~-\~0,4\~кВ ТП-1005.\~Постачальник несе\~відповідальність за\~технічний стан\~та безпечну\~експлуатацію електрообладнання\~ТП-1005,\~РУ-0,4\~кВ,\~а також\~за контактні\~з`єднання наконечників\~кабелю живлення\~0,4\~на відхідному\~РБ-1\~РБ-12.\~Споживач несе\~відповідальність за\~технічний стан\~та безпечну\~експлуатацію КЛ\~-\~0,4\~кВ від\~РБ-1\~РБ-12\~ТП-1005\~до РЩ-0,4\~кВ ЖБК\~«Автомобіліст» РЩ-0,4\~кВ та\~внутрішня електропроводка.\~За справний\~стан та\~експлуатацію заземлюючих\~пристроїв (ЗП).\~Заземлення нульового\~робочого провідника\~на вводі\~застосування пристроїв\~захисного відключення\~-\~захисту від\~розтікання струму\~на землю,\~захисту від\~враження електрострумом\~та перенапруги\~(ПВЗ)»\~(копія\~додається).\~Таким чином,\~всі електромережі,\~електроустановки,\~електрообладнання від\~наконечників кабелю\~живлення споживача\~на відхідному\~РБ-1\~перебувають у\~власності Споживача,\~тобто ЖБК\~«Автомобіліст».\~AT\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» не\~має права\~здійснювати будь-які\~роботи у\~мережах,\~що не\~є власністю\~оператора системи\~розподілу.\~Експлуатація електроустановок\~та електрообладнання\~споживачів регулюється\~Правилами технічної,\~експлуатації електроустановок\~споживачів.\~У п.1.1\~« ці\~Правила встановлюють\~основні організаційні\~й технічні\~вимоги до\~експлуатації електроустановок\~та електрообладнання\~споживачів і\~направлені на\~забезпечення надійної,\~безпечної та\~раціональної експлуатації\~електроустановок.\~Правила поширюються\~на діючі\~електроустановки на\~напругу до\~150\~кВ включно,\~які належать\~суб`єктам\~господарювання -\~споживачам електроенергії\~незалежно від\~форм власності\~та відомчої\~належності,\~що використовують\~електричну енергію\~для забезпечення\~власних потреб\~на підставі\~договору...»\~Після звернення\~позивача 06.03.2020\~із заявою\~про вихід\~з ладу\~телевізора Philips\~PUS\~6101/12,\~було здійснено\~вимір рівня\~напруги на\~межі балансової\~належності із\~споживачем ЖБК\~«Автомобіліст» за\~адресою:\~м.\~Кривий Ріг,\~вул.\~Свято-Миколаївська,\~18А.\~Відповідно до\~п.8\~Акту виміру\~рівня напруги\~та навантаження\~на межі\~балансової належності\~та експлуатаційної\~відповідальності сторін\~від 16.03.2020р.,\~складеного у\~присутності та\~підписаного головою\~ЖБК «Автомобіліст»,\~встановлено нерівномірний\~розподіл потужності\~в РЩ,\~що знаходиться\~на балансі\~ЖБК «Автомобіліст».\~В п.10\~вищевказаного Акту\~від 16.03.2020\~зазначені зауваження,\~які можуть\~впливати на\~якість електроенергії:\~«необхідно виконати\~розподіл навантаження\~у внутрішньо-домових\~мережах».\~23.03.2020\~працівниками Криворізького\~району електричних\~мереж за\~участю представника\~ЖБК «Автомобіліст»\~проведено повторний\~вимір показників\~якості електричної\~енергії на\~межі балансової\~належності та\~експлуатаційної відповідальності\~мереж -\~в РЩ-0,4\~кВ будинку\~за вказаною\~адресою.\~Відповідно до\~складеного акту\~виміру напруга\~по фазах\~склала:\~А -\~225\~В,\~В -\~236\~В,\~С -\~230\~В,\~що відповідає\~вимогам ДСТУ\~EN\~50160:2014.\~Акт підписано\~з позначкою\~про відсутність\~претензій.\~Таким чином,\~у разі\~якщо коливання\~напруги і\~мали місце,\~то вони\~були у\~внутрішньо-домових\~мережах,\~які обслуговує\~ЖБК «Автомобіліст».\~Також звернув\~увагу,\~що позивачем\~не доведено\~причину виходу\~з ладу\~телевізора Philips\~PUS\~6101/12.\~Для вирішення\~питання щодо\~відшкодування завданих\~збитків обов`язковою\~умовою має\~бути визначення\~причини виходу\~із ладу\~електрообладнання,\~встановленої спеціалізованою\~експертною організацією,\~наявність вини\~тієї чи\~іншої особи\~та відсутність\~дії обставин\~непереборної сили\~або вини\~безпосередньо споживача,\~що може\~полягати у\~використанні електрообладнання\~із порушенням\~умов експлуатації,\~що передбачено\~правилами експлуатації\~даного обладнання,\~а також\~безпосередньо розмір\~завданих збитків,\~встановлений експертною\~установою.\~Так,\~у якості\~доказу виходу\~з ладу\~телевізора саме\~через коливання\~напруги позивач\~надає акт\~дефектації від\~05.03.2020р.\~складений ФОП\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] .\~Відповідно інформації\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-\~підприємців та\~громадських формувань,\~видами діяльності\~ФОП [PERSON] \~є:\~Ремонт побутових\~приладів,\~домашнього та\~садового обладнання;\~ремонт електронної\~апаратури побут\~побутового призначення\~для приймання,\~запису,\~відтворення звуку\~й зображення;\~Ремонт і\~технічне обслуговування\~машин і\~устаткування промислового\~призначення (витяг\~з офіційного\~сайту додається).\~ФОП [PERSON] \~не є\~експертом і\~не може\~робити категоричні\~висновки,\~а лише\~припущення, які не можуть прийматись як беззаперечні та належні докази того чи іншого випадку, а також наявність вини сторони. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи Сухий Є.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ЖБК «Автомобіліст». У лютому 2020 були перепади напруги у їх будинку, які вони ніяк не фіксували, актів не складали, а лише викликали аварійну службу відповідача. Трансформаторна будка знаходиться неподалік їх будинку. Після ремонту ніякі акти не складались, просто увімкнули світло. Суд, вислухавши сторони і свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з`ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»). Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник зобов`язаний здійснювати відшкодування (компенсацію) споживачу у разі недотримання електропостачальником показників якості послуг, визначених договором та Регулятором (Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг). У свою чергу, відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії. Глава ХІІІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою № 310 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначає алгоритм дій споживача у випадку виходу з ладу побутової техніки через перепади напруги. Відповідно до п.13.3.3 глави 13.3 розділу ХІІІ Кодексу системи розподілу оператор системи розподілу зобов`язаний здійснювати відшкодування збитків споживачу, завданих внаслідок недотримання показників якості електропостачання. ОСР розглядає звернення/скаргу/претензію якомога швидше, при цьому строк розгляду не має перевищувати 30 днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк розгляду не встановлено чинним законодавством. Крім того, статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Так, матеріалами справи було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача [PERSON] є кв. [ADDRESS] а.с.11. 29.01.2017 позивачем [PERSON] за 12559, 80 грн був придбаний телевізор Philips 43PUS6101/12, що підтверджується видатковою товарною накладною а.с.18. Відповідно до акту дефектації від 05.03.2020 Криворізької сервісної служби телевізор Philips вийшов з ладу через перепад напруги, для ремонту вимагалась заміна плати, заміна блока підсвітки та ремонт підсвітки, а вартість ремонту складає 3500 гривень а.с.16. Товарним чеком від 05.03.2020 встановлено, що позивачем [PERSON] сплачено 3500 грн за ремонт належного йому телевізора Philips а.с.17. 06.03.2020 позивач [PERSON] звернувся до начальника Криворізького РЕМ Лихидченко Н.М. із заявою про те, що в період з 20.02.2020 до 01.03.2020 ним спостерігались перепади напруги, зникало освітлення у половини їх будинку, внаслідок чого вийшов з ладу належний йому телевізор Philips а.с.13; У відповіді на заяву позивача керівником Інформаційно- консультаційного центру АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі» було повідомлено, що електропостачання будинку здійснюється від ТП-1005 РБ- 1. 23.03.2020 р. з 17.40 до 18.35 працівниками оперативно-диспетчерської служби Криворізького міського району електричних мереж здійснювалися ремонтно- відновлювальні роботи в ТП -1005 РБ-13. Ремонтні роботи, аварійні відключення та оперативні перемикання на РБ-1 не проводились, схема нормального режиму не змінювалась. При цьому зазначено, що головою ЖБК «Автомобіліст» 18.03.2020 р. (тобто приблизно через місяць після виникнення проблем із перепадами напруги) при проведенні вимірів напруга відповідала ДСТУ а.с.14. Також листом відповідача було проінформовано позивача про те, що працівниками електричних мереж Криворізького району за участю представника ЖБК «Автомобіліст» проведено повторний вимір показників якості електричної енергії на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж за вказаною адресою. Відповідно до складеного акту виміру напруга на фазах склала: А - 225 В, В - 236 В, С - 230 В, що відповідає вимогам ДСТУ. Акт підписано з позначкою про відсутність претензій. Для вирішення питання приведення внутрішньобудинкових електричних мереж до належного технічного стану та відповідності якості напруги в помешканнях, рекомендовано звертатись до балансоутримувача будинку, яке обслуговує внутрішньобудинкові електричні мережі а.с.15. Заявою приєднанням, яка є додатком до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії встановлено, що споживачем за адресою [ADDRESS] є [PERSON] а.с.29. Відповідно Додаткової угоди № 2 від 18.12.2012р. до Договору про постачання електричної енергії № 700060 від 01.01.1990р. Житлово- будівельний кооператив «Автомобіліст» є споживачем AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» - а.с.30. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаного головою ЖБК «Автомобіліст», установлено балансову належність електромереж за об`єктом споживача - будинок [ADDRESS] : «1.2. Споживача: КЛ - 0,4 кВ від РБ-1 РБ-12 ТП-1005 до РЩ - 0,4 кВ ЖБК «Автомобіліст» РЩ - 0,4 кВ та внутрішня електропроводка Межа балансової належності електромереж установлюється на наконечниках кабелю живлення 0,4 кВ на відхідному РБ-1 РБ-12 в РУ - 0,4 кВ ТП - 1005. Межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан обслуговування електромереж установлюється на наконечниках кабелю живлення 0,4 кВ на відхідному РБ-1 РБ-12 в РУ - 0,4 кВ ТП-1005. Постачальник несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання ТП-1005, РУ-0,4 кВ, а також за контактні з`єднання наконечників кабелю живлення 0,4 на відхідному РБ-1 РБ-12. Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію КЛ - 0,4 кВ від РБ-1 РБ-12 ТП-1005 до РЩ-0,4 кВ ЖБК «Автомобіліст» РЩ-0,4 кВ та внутрішня електропроводка. За справний стан та експлуатацію заземлюючих пристроїв (ЗП). Заземлення нульового робочого провідника на вводі застосування пристроїв захисного відключення - захисту від розтікання струму на землю, захисту від враження електрострумом та перенапруги (ПВЗ)» - а.с.31. Відповідно до п.8 Акту виміру рівня напруги та навантаження на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 16.03.2020р., складеного у присутності та підписаного головою ЖБК «Автомобіліст», встановлено нерівномірний розподіл потужності в РЩ, що знаходиться на балансі ЖБК «Автомобіліст». В п.10 вищевказаного Акту від 16.03.2020 зазначені зауваження, які можуть впливати на якість електроенергії: «необхідно виконати розподіл навантаження у внутрішньо-домових мережах» - а.с.32. 23.03.2020 працівниками Криворізького району електричних мереж за участю представника ЖБК «Автомобіліст» проведено повторний вимір показників якості електричної енергії на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж - в РЩ-0,4 кВ будинку за вказаною адресою. Відповідно до складеного акту виміру напруга по фазах склала: А - 225 В, В - 236 В, С - 230 В, що відповідає вимогам ДСТУ EN 50160:2014. Акт підписано з позначкою про відсутність претензій. Таким чином, у разі якщо коливання напруги і мали місце, то вони були у внутрішньо-домових мережах, які обслуговує ЖБК «Автомобіліст» - а.с.33. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що власник квартири [PERSON] є абонентом відповідача, а позивач є членом сім`ї власника, постійно проживає у квартирі за адресою [ADDRESS] , де також користується побутовою технікою, що належить йому на праві власності. Наведені обставини підтверджуються вище наведеними документами про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та про право власності на побутову техніку. З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача в тій їх частині, що позивач не є споживачем електричної енергії, оскільки між ним та відповідачем безпосередньо договірні відносини відсутні, оскільки в даному випадку, позивач є користувачем електричної енергії як член сім`ї власника житла. Однак Додатковою угоди № 2 від 18.12.2012р. до Договору про постачання електричної енергії № 700060 від 01.01.1990р, а також Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін в судовому засіданні було встановлено, що всі електромережі, електроустановки, електрообладнання від наконечників кабелю живлення споживача на відхідному РБ-1 перебувають у власності ЖБК «Автомобіліст». Разом з тим, позивачем суду не представлено зафіксованих у будь-який спосіб вимірів напруги, як і не представлений акт про заміри напруги в момент коли виникли проблеми зі світлом. Також слід зауважити що з огляду на норми ст. 78, 80 ЦПК України, суд вважає, що акт дефектації складений фізичною особою підприємцем [PERSON] 05.03.2020, внаслідок якого було встановлено, що телевізор Philips вийшов з ладу через перепад напруги, без будь-якої конкретної аргументації, чому спеціаліст дійшов до такого висновку, - не є достатнім доказом того, що вихід з ладу техніки позивача відбувся внаслідок перепаду напруги. Аналогічної позиції суд притримується відносно звернення позивач [PERSON] до відповідача, яке, на думку суду, свідчить лише про наявність проблеми з постачанням електричної енергії, однак не може слугувати беззаперечним та достатнім доказом, який підтверджує характер та причину проблеми з електрикою, яка виникла. Надаючи оцінку вище наведеним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що проблеми із електрикою в мережах, до яких підключений будинок, де проживає позивач, виникли через несправність у трансформаторній підстанції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такі складові деліктного правопорушення, як протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина - в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у позові слід відмовити. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому частиною 1,2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з урахуванням відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed