Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Продан В.Д., звернулася в суд з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] . При зверненні до Іршавської державної нотаріальної контори для оформлення договору дарування вказаного житлового будинку своїй дочці [PERSON] їй було відмовлено, оскільки на нього накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження реєстраційний номер 3952243 від 26.10.2006 року, внесене реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора на підстав повідомлення б/н 06.10.1967, Закарпатська геологорозвідувальна експедиція. Вказує, що дана заборона накладена помилково, оскільки [PERSON] , щодо якого і вносилась заборона немає жодного відношення до належного їй житлового будинку. На даний час такої організації, як Закарпатська геологорозвідувальна експедиція, не існує, так як вона ліквідована. Довідкою Білківської сільської ради від 10.04.2023 №02-06/585 підтверджується, що [PERSON] згідно даних погосподарських книг за 1967-1976 роки був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Надалі згідно даних погосподарських книг за 1977-2006 років, був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , де і проживав до дня смерті [INFO] . Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладене\~на підставі повідомлення б/н від 06.10.1967, Закарпатська геологорозвідувальна експедиція, зареєстроване Іршавською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року за реєстраційним номером 3952243. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. З матеріалів справи вбачається, що\~позивач є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] (а.с. 10, 16-17). Згідно виписки з погосподарської книги Білківської сільської ради за 2016-2023 роки головою дворогосподарства за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі. Будинок побудовано в 1988 році (а.с. 9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2021 вбачається, що на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , Іршавською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, підстава обтяження: повідомлення б/н від 06.10.1967, Закарпатська геологорозвідувальна експедиція, реєстраційний номер обтяження №3952243 та вказано, особу майно/права якої обтяжується [PERSON] , який не має жодного відношення до будинку позивача (а.с. 10). З довідки Білківської сільської ради від 10.04.2023 №02-06/585 вбачається, що [PERSON] згідно даних погосподарських книг за 1967-1976 роки був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Надалі згідно даних погосподарських книг за 1977-2006 років, був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , де і проживав до дня смерті [INFO] . Інформація, яким чином змінилася нумерація відсутня (а.с. 20). Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку.

Outcome: approved