Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи Позивач [PERSON] звернулася 29.03.2023 року до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 72-к від 16.02.2022 р. [PERSON] , прийнято на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка». Позивач прийнята на посаду за контрактом. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 р. [PERSON] звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» з 01.03.2022 р. достроково на підставі пунктів 5.3, 5.3.6 Контракту від 16.06.2022 року № 1 за одноразове порушення керівником чинного законодавства та обов`язків передбачених Контрактом згідно п.8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Як вбачається з наказу про звільнення, підставою для його прийняття став Акт від 24.02.2023 року № 1 «Про проведення перевірки за фактом звернення». Жодних конкретизованих причин звільнення у наказі не наведено. Як вбачається з наданого на запит Акту № 1 від 24.02.2022 року, 15.03.2023 року було видано Наказ начальника освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення». 16.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі [PERSON] від 15.02.2023 року щодо загрози життю і здоров`ю її малолітнім дітям, які під час повітряної тривоги перебували у ЗДО № 10 «Золота рибка» з вихователем О. Фадєєвою. 24.02.2023 року комісія провела роботу з метою перевірки фактів, викладених у скарзі [PERSON] від 15.02.2023 року щодо неадекватних, грубих проявів поведінки по відношенню до неї зі сторони директора у ЗДО № 10 «Золота рибка» Т. Семякової. Провівши роботу, комісією нібито було встановлено: керівником дошкільного закладу не було здійснено заходів щодо з`ясуванні обставин порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] (хоча з моменту звернення матері до директора 15.03.2023 року до моменту перевірки минув лише 1 день і термін на притягнення працівника до дисциплінарні відповідальності не минув. Лише встигла повідомити вихователя про необхідність надання письмових пояснень. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженні ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці); керівником дошкільного закладу в грубій формі, принижуючи материнську гідність, заявниці було відмовлено притягнути вихователя до дисциплінарно відповідальності (в акті не зазначено, з чого та за яких обставин комісією зроблені подібний висновок); надані пояснення, на думку комісії, (з акту не вбачається, чиї саме) підтвердили порушення [PERSON] ст. 54 ЗУ «Про освіту». Комісія рекомендувала звільнити Позивача з посади за пунктом 5.3.6 Контракту. Вважає, що її звільнення є безпідставним, причини надуманими, звільнення мотивоване особистою неприязню до неї зі сторони керівника відділу освіти. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. В наказі відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 р. про звільнення [PERSON] з посади директора ЗДО № 10 «Золота рибка» зазначена підстава звільнення: одноразове порушення керівником чинного законодавства та обов`язків передбачених Контрактом згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Однак в наказі не зазначено, що саме порушено Позивачкою, які обов`язки за Посадовою інструкцією нею не виконувалися, а головне - не зазначено чи спричинило це негативні наслідки та які саме. Позивач вказала, що в оспорюваному наказі чітко не зазначено, які конкретно порушення трудової дисципліни та/або невиконання яких конкретно посадових обов`язків допустила позивач, перебуваючи на займаній посаді і коли саме. Отже, її звільнення відбулося без законної підстави, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. За змістом частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниш в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи те, що Позивач була звільнена без законної підстави та підлягає поновленню на роботі, вона має право на компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральної шкоди. В результаті незаконного звільнення стан здоров`я Позивачки значно погіршився, вона була змушена звернутися до лікарні, де в неї зафіксували депресивний стан, та дисциркуляторна епцефалопатія - хворобливий стан, спровокований недостатністю руху крові в ділянці головного мозку. На підставі зазначеного, позивач просила: визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області № 12-к від 01.03.2023 р. «Про звільнення [PERSON] »; поновити [PERSON] на посаді директора закладу дошкільної освіти №10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2023 року до дати ухвалення рішення по справі; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь [PERSON] 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області на користь [PERSON] судові витрати у сумі 1076,80 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на надання кваліфікованої правової допомоги. 03.04.2023\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~постановлено розглядати\~справу за\~правилами спрощеного\~позовного провадження. Клопотання представника\~Позивача \~адвоката Ковальчук\~І.М.\~про відстрочення\~сплати судового\~збору за\~позовну вимогу\~щодо стягнення\~середнього заробітку\~до винесення\~рішення по\~справи \~задоволено,\~та відстрочено\~сплату судового\~збору Позивачу\~ [PERSON] \~за позовну\~вимогу щодо\~стягнення середнього\~заробітку до\~винесення рішення\~по справи. Витребувано у Відповідача копію контракту\~№ 1\~від 16.06.2022\~року,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та відділом\~освіти,\~молоді та\~спорту Красилівської\~міської ради\~Хмельницької області;\~копію наказу\~відділу освіти,\~молоді та\~спорту Красилівської\~міської ради\~Хмельницької області\~від 15.02.2023\~року №\~22-од\~«Про проведення\~перевірки за\~фактом звернення»;\~копію звернення,\~що стала\~підставою для\~прийняття наказу\~відділу освіти,\~молоді та\~спорту Красилівської\~міської ради\~Хмельницької області\~від 15.02.2023\~року №\~22-од\~«Про проведення\~перевірки за\~фактом звернення»; довідку про розмір заробітної плати [PERSON] за останні 6 місяців роботи. Аргументи учасників справи 20.04.2023 року до суду надійшов відзив на позов від 18.04.2023 року за № 01-05/416 представника відповідача [PERSON] , в якому представник відповідача зазначила, що відділ освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області вважає, що позовна заява є безпідставною та такою, що не відповідає чинному законодавству України та задоволенню не підлягає. Зазначила, що між відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради Хмельницької області та [PERSON] 16.06.2022 року було укладено трудовий договір у формі контракту. Вказаним контрактом позивача призначено на посаду директора закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» Красилівської міської ради Хмельницької області на термін до 15.06.2024 року. Відповідно до п. 1.1 Контракту, цей контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником комунального закладу дошкільної освіти Красилівської міської ради та відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради. Згідно до п. 1.2 Контракту, Керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень Красилівської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та статуту закладу освіти. Пунктом 2.2.1 Контракту передбачено, що керівник закладу дошкільної освіти зобов`язаний виконувати Закон України «Про освіту», Закон України «Про дошкільну освіту» та інші акти законодавства, що регулюють діяльність закладу дошкільної освіти, учасників освітнього процесу, а також забезпечувати їх виконання працівниками закладу. Пунктом 2.2.15 Контракту серед обов`язків також створювати в закладі і дошкільної освіти безпечне освітнє середовище. Відповідно до п 2.3 Контракту, керівник закладу дошкільної освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором. Пунктом 5.3.6 Контракту передбачено, що дострокове звільнення керівника закладу дошкільної освіти проводиться з підстав одноразового грубого порушення керівником чинного законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом. З метою перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] від 15.02.2023 року, відділом освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради було ініційовано проведення перевірки, видавши наказ від 15.02.2023 року № 22-од «Про проведення перевірки за фактом звернення». В результаті перевірки комісією було складено акт № 1 від 24.02.2023 року. За результатами перевірки із врахуванням пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] комісія прийшла до висновку, що в закладі дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» керівником Тетяною Семяковою в межах наданих повноважень не забезпечено створення безпечного освітнього середовища для виховання та навчання дітей, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про Освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту». Керівником та працівниками закладу порушено права здобувачів освіти на безпечні та нешкідливі умови навчання, передбачені ст. 53 Закону України «Про освіту». Внаслідок цього троє малолітніх дітей з числа внутрішньо переміщених осіб разом з мамою [PERSON] були залишенні вихователем [PERSON] в укритті дошкільного закладу № 10 «Золота рибка» під час повітряної тривоги та аварійного відключення електроенергії, без наявного джерела альтернативного освітлення, тобто в повній темряві. Вказаними діями вихователем було порушено п.7 «Алгоритму дій при евакуації учасників освітнього процесу ЗДО № 10 «Золота рибка» у разі виникнення надзвичайної ситуації (НС) з приміщення закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка», затверджений наказом від 26.08.2022 № 39-аг «Про порядок евакуації дітей ЗДО у разі виникнення надзвичайних ситуацій», а керівником [PERSON] згідно п. 7 даного наказу не здійснено контроль за його виконанням. З боку керівника дошкільного закладу не було здійснено заходів щодо з`ясування обставин порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя [PERSON] . Більше того, під час зустрічі з матір`ю [PERSON] , яка є учасником освітнього процесу, керівник не визнала порушень обов`язків вихователем, стверджувала, що в неї немає доказів, грубо розмовляла на підвищених тонах, принижувала її гідність як мами, що є неприпустимим для педагогічного працівника. Педагогічні працівники, яким і є директор дошкільної освіти [PERSON] , згідно ст. 54 Закону України «Про освіту» зобов`язані поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися педагогічної етики, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з батьками, але надані пояснення підтверджують протилежне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дошкільну освіту», учасниками освітнього процесу у сфері дошкільної освіти є серед всього переліку діти дошкільного віку, вихованці, учні, батьки або особи, які їх замінюють. Вищевикладені факти свідчать про те, що директором закладу дошкільної освіти № 10 «Золота рибка» [PERSON] порушені обов`язки, які передбачені сторонами в пунктах 2.2.15, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.26 контракту та чинного законодавства, а саме ст. 2, 53, 54 Закону України «Про освіту» та ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту».

Outcome: approved