Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

[PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА КО» (далі відповідач, ТОВ «СЛОБОДА КО»), третя особа - ПРАТ СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позивач в позові посилається на те, що 08 вересня 2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода в селі Небелиця Київської області за участі [PERSON] , [INFO] який управляв автомобілем IVECO DAILY номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ "СЛОБОДА КО" та [PERSON] який управляв автомобілем BMW ІЗ з номерним знаком [NUMBER] , згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2021 року, було визнано винним в вище зазначеній дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] , що підтверджено постановою суду. В зв`язку з тим, що у власника авто був Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ПРАТ СК "УНІКА", потерпілий зв`язався з страховою компанією та домовились про огляд авто та деталізацію пошкоджень на 27.09.2021 року на станції де проходив пошкоджений автомобіль обслуговування, при присутності експерта страхової компанії було здійснено попередню калькуляцію ремонту та відновлення автомобіля. Сума ремонту та відновлення склала 197975, 72 гривень. Позивач вказує на те, що ПРАТ СК «УНІКА» 12 листопада 2021 року здійснила виплату в розмірі 82334,29 гривень, зазначивши, що дана виплата ґрунтується на висновку експерта, на прохання надати даний висновок/експертизу для ознайомлення страхова компанія відмовила мотивуючи це тим, що вони є замовником даного висновзку/експертизи та надавати іншим особам для ознайомлення не будуть. Після отримання довгоочікуваного відшкодування позивач розпочав відновлювальний ремонт авто. Ремонт розпочали 20 листопада 2021 року та закінчили 28 грудня 2021 року. Враховуючи вище наведене, та в результаті протиправних дій відповідача та страхової компанії [PERSON] було завдано не тільки пряму майнову але і моральну шкоду, складові якої викликані роботою над чисельними заявами та зверненнями знесеними з даного приводу до страхової компанії, та неодноразовим безпосереднім відвідуванням офісу страхової компанії та станції технічного обслуговування яка відновлювала авто, також тривалими переговорами та консультаціями з їх представниками, які носили часто некоректний та неконструктивний характер, з приводу проведення передбачених страхових виплат, доставкою пошкодженого автомобіля на станцію технічного обслуговування для проведення оцінки з оплатою за свій рахунок всіх цих дій, що в свою чергу потребувало перерозподілу робочого часу практикуючого адвоката, транспортних витрат, вимагало залучення грошових коштів від доходів сім`ї а також перенесення значного психологічного напруження посилених душевних переживань, негативних емоцій в тому числі і пов`язаних з необхідністю зберігання а відповідно і вимушеної експлуатації на весь період іншого авто а після відновлення пошкодженого автомобіля використання його у після аварійному стані, що вимусило розпочати відчуження його за заниженою ціною з врахуванням того, що авто було пошкоджено. [PERSON] наголошує, що відновлення автомобіля йому обійшлося в 195400,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста гривень). Також зазначає, що весь цей час (три місяця) він був вимушений орендувати авто, оренда йому коштувала 10000 (десять тисяч гривень) на місяць. Також позивачем було сплачено за калькуляцію пошкоджень на станції технічного обслуговування - 3205,34 (три тисячі двісті п`ять гривень 34 коп.). Також [PERSON] сплатив за доставку автомобіля з місця ДТП та подальшу доставку для огляду страховій компанії відповідно 1600 (одна тисяча шістсот) гривень та 800 (вісімсот) гривень. Щодо морального відшкодування вважає, що воно має складати 10000 (десять тисяч) гривень. Також слід врахувати франшизу яку страхова компанія не відшкодувала в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Загальна сума майнової шкоди, завданої [PERSON] внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить: 195400 (вартість відновлення авто) + 30000 (оренда замінного авто) +3205,34 (калькуляція пошкоджень на СТО) + 2000 (франшиза за полісом) + 2400 (витрати на евакуатор) + 10000 (моральна шкода) - 82334,29 (виплата страхової компанії). Позивачем було надіслано вимогу до Відповідача на добровільне відшкодування завданих збитків але жодної відповіді на дану вимогу так і не було надано у зв`язку з чим звернувся до суду. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2022 цивільну справу № 757/7361/22-ц передано на розгляд до Макарівського районного суду Київської області. Ухвалою суду від 05.10.2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.\~ Копію ухвали суду від 05.10.2022 року та позовну заяву з додатками ТОВ «СЛОБОДА КО» отримало 18.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0800100124153. У встановлений судом строк відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому надав заперечення та аргументи про спростування позовних вимог позивача. Копію ухвали суду від 05.10.2022 року та позовну заяву з додатками ПРАТ СК «УНІКА» отримало 18.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0800100124510. У встановлений судом строк третя особа на адресу суду заяв, клопотань не направляла. 12.05.2023 року [PERSON] надав заперечення на відзив у якому вказав на неточності у висновку експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2021 року № 370/2234/21 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до вищевказаної постанови 08.09.2021 року о 10 год. 00 хв., на а/д с. Небилиця с. Борівка, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Айвеко Делі, днз [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином [PERSON] , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до фотокопій що містяться в матеріалах справи (а.с. 9-13) вбачається, що автомобіль BMW ІЗ з номерним знаком [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно звіту ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», відповідно до замовлення ПрАТ СКУніка за дорученням власника КТЗ, дата оцінки 08.09.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, а саме автомобіля BMW ІЗ з номерним знаком [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 08.09.2021 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 97\~471, 49 грн., а без урахування ПДВ: 84\~334,29 грн. Також в матеріалах справи містяться фотокопії квитанцій та переписок з невідомими особами (а.с. 8-19), що у свою чергу ставить під сумнів достовірність таких доказів, адже суд не має можливості перевірити кому саме та від кого саме надходили вищевказані перемовини та кого вони стосуються. У зв`язку з чим, суд не приймає дані фотокопії як докази, що підтверджують чи спростовують будь яку інформацію. Відповідно до квитанції № ХКН7-ЕС82-5541-С790 від 30.09.2021 року вбачається, що [PERSON] через банк: Універсал Банк, відправив одержувачу: [PERSON] , банк одержувача: Універсал Банк, 10000 грн. за оренду автомобіля Ауді А3 жовтень, квитанція від 30.09.2021 року (а.с. 20). Відповідно до квитанції № ХР07-987В-5АВ6-Х65Н від 30.10.2021 року вбачається, що [PERSON] через банк: Універсал Банк, відправив одержувачу: [PERSON] , банк одержувача: Універсал Банк , 10000 грн. за оренду автомобіля Ауді А3 листопад, квитанція від 30.10.2021 року (а.с. 21). Відповідно до квитанції № РН96-Н906-КХ4Х-740D від 30.11.2021 року вбачається, що [PERSON] через банк: Універсал Банк, відправив одержувачу: [PERSON] , банк одержувача: Універсал Банк , 10000 грн. за оренду автомобіля Ауді А3 грудень, квитанція від 30.11.2021 року (а.с. 22). Враховуючи те, що матеріали справи не містять договору найму транспортного засобу, а отримувач вищевказаних коштів [PERSON] , суд не має можливості ідентифікувати сторін по відповідних квитанціях та дізнатись дійсне цільове призначення сплачених коштів, а тому суд не приймає дані копії квитанцій як докази, що підтверджують чи спростовують будь яку інформацію. Згідно рахунку BMW сервіс за № DBL00004196 від 27.09.2021 року, замовник [PERSON] , ремонт автомобіля BMW ІЗ з номерним знаком [NUMBER] становив 197\~975, 06 грн. (а.с.23-25). Відповідно до Акту виконаних робіт № DIN00003377 від 24.09.2021 року, замовник [PERSON] , ціна поточного ремонту автомобіля 3205,33 грн. (а.с.26). Проаналізувавши додані до позовної заяви докази, відзив, заперечення на відзив, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] сплатив кошти на ремонт автомобіля BMW ІЗ з номерним знаком [NUMBER] , після дорожньо - транспортної пригоди у відповідності до рахунку BMW сервіс за № DBL00004196 від 27.09.2021 року та Акту виконаних робіт № DIN00003377 від 24.09.2021 року. Крім того, матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що винуватець в дорожньо транспортній пригоді відповідно до постанови суду від 07.10.2021 року справа № 370/2234/21 [PERSON] , [INFO] , має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА КО». Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] є працівником ТОВ «СЛОБОДА КО». Проте у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач не спростував інформацію про те, що [PERSON] не перебував під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків починаючи з 08.09.2021 року з ТОВ «СЛОБОДА КО». Позивач зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача та страхової компанії йому було завдано моральну шкоду у вигляді значного психологічного напруження, посилених душевних переживань, негативних емоцій. Вказану шкоду оцінив в 10\~000 грн. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що дії ТОВ «СЛОБОДА КО» призвели до негативних наслідків які вказав позивач у своїй позовній заяві. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. 3\~ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 466/8242/18 (провадження № 61-943св20) зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями\~1166,1167 ЦК України\~доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Однак, позивач належним чином не обґрунтовує суму моральної шкоди та не надає відповідних доказів. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~ст. 129 Основного Закону України. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення\~не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1\~ст. 49 ЦПК України\~сторони користуються рівними процесуальними правами. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed