Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 801,02 грн; вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.08.2017 року о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова,20 +3 км, відповідач керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і, при виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. 02.11.2017 року Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] застрахований не був, натомість транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] був застрахований на території України, поліс № АК/0418882 від 14.01.2017 року. 15.02.2018 року власник транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та згодом з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку № 69 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.03.2018р. вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21063, 21063, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.08.2017р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ, станом цін на дату огляду - 01.03.2018р., складав 20851,64 грн. Відповідно до висновку №69/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2018 року, загальна середня ринкова вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 3.08.2017р., згідно наступного переліку: двигун у зборі; коробка передач у зборі; задній міст у зборі; з урахуванням вартості інших складників як металобрухту, з врахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом цін на дату оцінки - 01.03.2018р., складає 7 208,44 грн. 01.06.2018р. МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] 9 460, 22 грн. (зазначена сума була вирахувана у відповідності до норм статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різниця у вартості транспортного засобу до та після ДТП). 04.06.2018р. МТСБУ платіжним дорученням № 908727 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 9460,22 грн. Вартість послуг аварійного комісара склала 1340,80 грн. Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 10801,02 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. Ухвалою Козелецького районного Чернігівської області від 18.08.2021 справу передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року справу передано для розгляду головуючій судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. 10 листопада 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року (справа № 764/2560/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із постановив убачається, що [PERSON] 03.08.2017 о 02 год. 30 хв. в зоні відпочинку р. Десна за адресою: с. Беремицьке Козелецького району Чернігівської області, вул. Лісова,20 +3 км, [PERSON] керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER] , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і, при виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. 02.11.2017 року. Дані обставини не підлягають доведенню у відповідності до ст. 82 ЦПК України. На момент настання ДТП (страхового випадку) цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] застрахований не був, що підтверджується копією довідки з Централізованої бази даних МТСБУ. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Суд установив, що у результаті ДТП з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в МТСБУ, згідно з страхового полісу № АК/0418882 від 13.01.2017 /а.с. 12, 16/. 15.02.2018 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП (справа №48215) та 09.02.2018 з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 7, 17/. Згідно з висновку № 69 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.03.2018, проведеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво МЮУ №1456), вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.08.2017, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою ПДВ, станом цін на дату огляду - 01.03.2018, складає 20 851, 64 грн /а.с. 19-29/. Ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] , на дату ДТП - 03.08.2017 р., складала 16 668,66 грн. Відповідно до висновку №69/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2018 року, здійсненого експертом-автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво МЮУ №1456), загальна середня ринкова вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових легкового автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 03.08.2017р., згідно наступного переліку: двигун у зборі; коробка передач у зборі; задній міст у зборі; з урахуванням вартості інших складників як металобрухту, з врахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом цін на дату оцінки - 01.03.2018р., складає 7 208,44 грн30-31/. 01.06.2018 МТСБУ видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілому [PERSON] у розмірі 9 460,22 грн. Будь-яких зауважень, заперечень щодо неправильності проведення такого розрахунку не подано, а відтак такий приймається судом до уваги. 04.06.2018 МТСБУ платіжним дорученням № 908727 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 9 460,22 грн. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Суд установив, що МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] суму його послуг як аварійного комісара (експерта) по справі №48215 у розмірі 1340,80 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури ФОП [PERSON] №103 від 21.03.2018 та копією платіжного доручення № 904018 від 23.04.2018 /а.с. 35, 36/. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 9 460,22 грн (страхове відшкодування) +1340,8 грн (послуги аварійного комісара), а всього у розмірі 10 801,02 грн. 05.06.2018 позивачем направлено відповідачу лист №3.1-05/17729 з пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ витрати, пов`язані з виплатою [PERSON] суми відшкодування шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 9460,22 грн та оплату послуг аварійного комісара у сумі 1340,80 грн, а позов задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved