Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до Турбівської селищної\~ради (далі відповідач), у якому просили: - визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності по спадкуванню за законом по 1/3 частки житлового будинку - „А загальною площею 60,8 м, житловою площею 26,1 м.кв.; веранди - «а»; сараю - літньої кухні - «Б»; сараю - «б»; погреба з шиєю - «В»; 1/2 криниці «№1»; колодязя інженерних мереж - «№2»; огорожі - «№3»; воріт з хвірткою - «№4»; що розташовані по [ADDRESS] . Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , який до дня смерті проживав по [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку із погосподарськими спорудами, розташованого за вищевказаною адресою. За життя [PERSON] заповіту не складав, а крім позивачів, інших спадкоємців за законом першої черги немає. Позивачі спадщину батька прийняли, оскільки після його смерті звернулись до нотаріальної контори із відповідною заявою. Так, позивачі бажали успадкувати належні їм по 1/3 частки житлового будинку, який належав батькові. Однак постановою нотаріуса їм було відмовлено у зв`язку із тим, що ними було надано правовстановлюючий документ, за яким будинок належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , а встановити, яка частка будинку йому належала неможливо. Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак представник не заперечував щодо задоволення позову та просив про розгляд справи без його участі. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, однак останній у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи проводить у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.11), а свідоцтвами про народження позивачів підтверджено, що [PERSON] був їх батьком (а.с. 12, 14, 16). На підставі свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння за №96 від 18.05.1989, що видане за рішенням виконкому Вахнівської сільської ради народних депутатів за №51 від 27.12.1988. (зареєстроване КП «ВООБТІ» за №96 від 18.05.1989) будинок по [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] (а.с. 17), а у матеріалах справи міститься технічний паспорт такого будинку з господарськими будівлями та спорудами з характеристиками (а.с. 19-24). Згідно довідки, виданої Турбівською селищною радою від 10.03.2023 вбачається, що згідно записів погосподарської книги станом на 15.04.1991 головою колгоспного двору був [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS] (а.с. 28). Як вбачається з матеріалів спадкової справи [PERSON] позивачі спадщину батька прийняли, оскільки після його смерті звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами. Позивачі бажали успадкувати належні їм по 1/3 частки житлового будинку, який належав батькові, але постановою нотаріуса їм було відмовлено у зв`язку із тим, що ними було надано правовстановлюючий документ, за яким будинок належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , і неможливо встановити належну частку будинку. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Судом було встановлено, що позивачі бажали успадкувати належні їм по 1/3 частки житлового будинку, який належав батькові, але постановою нотаріуса їм було відмовлено у зв`язку із тим, що ними було надано правовстановлюючий документ, за яким будинок належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , і неможливо встановити належну частку будинку. Згідно з п.п. "а" п. 6 постанови ВСУ право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. Судом було встановлено, що згідно довідки, виданої Турбівською селищною радою від 10.03.2023 вбачається, за запасами погосподарської книги станом на 15.04.1991 головою колгоспного двору був [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS] . Суд зауважує, що до дня набрання чинності ЦК України - 01.01.2004, за ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР передбачалася можливість для спадкоємців прийняти спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, якщо зазначені дії були вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно зі ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти померлого. Оскільки позивачі, будучи дітьми [PERSON] , після його смерті [INFO] у визначеному порядку фактично прийняли його спадщину, а інших осіб які б її прийняли не виявлено, а тому позивачі мають право успадкувати по 1/3\~частки житлового\~будинку -\~„А загальною\~площею 60,8\~м,\~житловою площею\~26,1\~м.кв.;\~веранди -\~«а»;\~сараю -\~літньої кухні\~-\~«Б»;\~сараю -\~«б»;\~погреба з\~шиєю -\~«В»;\~1/2\~криниці \~«№1»;\~колодязя інженерних\~мереж -\~«№2»;\~огорожі -\~«№3»;\~воріт з\~хвірткою -\~«№4»;\~що розташовані\~по [ADDRESS] , який раніше належав колгоспному двору, єдиним членом та головою якого був їх батько, і який за життя не втратив права на свою частку. Суд, оцінивши подані позивачами докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилаються позивачі і які не оспорює відповідач, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. У відповідності до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону й порушує права інших осіб. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: визнати за позивачами право власності по спадкуванню за законом по 1/3 частки житлового будинку - „А загальною площею 60,8 м, житловою площею 26,1 м.кв.; веранди - «а»; сараю - літньої кухні - «Б»; сараю - «б»; погреба з шиєю - «В»; 1/2 криниці «№1»; колодязя інженерних мереж - «№2»; огорожі - «№3»; воріт з хвірткою - «№4»; що розташовані по [ADDRESS] , ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved