Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 30 березня 2021 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір підряду. Починаючи з 05 травня 2021 року Позивачем на Об`єкті замовника - у квартирі [ADDRESS] , загальною площею 78,7 м.кв., виконувалися роботи визначені договором. З метою виконання умов Договору підряду позивачем, в період з 05 травня 2021 року по 28 травня 2021 року було здійснене придбання та транспортування матеріалів й обладнання для виконання умов укладеного Договору підряду на загальну суму 198261,03 грн. Позивач зазначає, що в результаті виконання робіт, станом на 27 травня 2021 року, Позивачем було завершено роботи з фарбування стін та відкосів. Витрати на виконання вказаних робіт склали 204 982,25 грн. ,з яких 157 205,66 грн. - витрати на оплату праці та 47 776,59 грн. - загальновиробничі й адміністративні витрати Позивача. Таким чином, станом на 27 травня 2021 року Позивачем, з метою виконання умов Договору підряду, було понесено витрати на загальну суму 403 243 (чотириста три тисячі двісті сорок три) гривні 28 копійок. Як вказує позивач у позовній заяві, 27 травня 2021 року Позивачем було заплановано підйом ламінату та сантехнічних приладів до квартири Відповідача з метою їх монтажу. Але під час спроби відімкнути вхідні двері квартири, Позивачем було встановлено, що Відповідач змінив замок, обмеживши тим самим доступ до квартири. Представник Відповідача, [PERSON] , по телефону повідомив представників Позивача про те, що він відмовляється від виконання робіт згідно Договору підряду. В зв`язку з недопущенням Позивача до Об`єкта замовника, 27 травня 2021 року комісією в складі представників: Позивача ( [PERSON] , [PERSON] ), Обслуговуючого кооперативу Граф ( [PERSON] ), ТОВ Спарта Секьюрити (Бобой О.С.), було складено Акт про недопуск до проведення монтажних робіт за Договором підряду від 30 березня 2021 року. 27 травня 2021 року Позивачем було направлено Відповідачу Претензію з проханням надати доступ до Об`єкту для виконання завершувальних робіт за договором підряду: монтаж ламінату, сантехнічних приладів, міжкімнатних дверей. При цьому Позивачем було повідомлено, що роботи з монтажу за Договором становить 1 (один) робочий день. Таким чином Позивач вважає, що в межах строку виконання робіт за Договором підряду, фактично був позбавлений можливості їх виконання Відповідачем. 15 червня 2021 року Відповідачка направила Позивачу Лист з пропозицією оплати фактично виконаних робіт за договором підряду. У відповідь на зазначений лист, 23 червня 2021 року Позивач направив Відповідачці лист разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року. Проте, відповідно до відмітки кур`єрської служби: двері в квартирі ніхто не відкрив, представник Відповідачки повідомив про те, щоб документ доставили за адресою. В результаті, 01 липня 2021 року Позивач направив зазначений пакет документів на електронну пошту Відповідачки. Відтепер позивач вказує, що станом на час подання позову Позивач не отримав ні відповіді, ні сплати грошових коштів, що на думку позивача є ухиленням від виконання умов Договору підряду. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Будівельна Група Еталон Буд суму заборгованості за Договором підряду від 30 березня 2021 року в сумі 403 243 (чотириста три тисячі двісті сорок три) гривні 28 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Будівельна Група Еталон Буд суму понесених судових витрат у розмірі 21 048,65 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. 04 листопада 2021 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого Відзиву, відповідач вказує наступне. Відповідач підтвердив факт укладання з позивачем Договору підряду від 30 березня 2021 року. Відповідач вважає, що строк для виконання підрядних робіт сплив 29 травня 2021 року. Вказує, що станом на 29 травня 2021 року Підрядник виконав лише перший з чотирьох етапів монтажних робіт. Таким чином, Підрядник не виконав у встановлений договором строк взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Окрім того, відповідач вказує, що Підрядник не надіслав Замовнику Акт приймання виконаних робіт після завершення строку виконання робіт за договором і не з`явився до Замовника для передачі фактично виконаних ним робіт. Відповідач зазначив, що Підряднику належним чином був наданий вільний доступ до квартири [ADDRESS] , впродовж всього строку, передбаченого договором підряду для виконання робіт, а саме - до 29 травня 2021 року. Відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що Підрядник не виконав роботи і порушив умови договору підряду, не попередивши Замовника письмово про причини затримки робіт та дату остаточного завершення Замовник, доручив виконання підрядних робіт третій організації, а Підряднику надіслав лист, і у запропонував оплатити фактично виконані роботи. У відповідь на свій лист Замовник не отримав від Підрядника жодного повідомлення: ні рахунку на оплату, ні акту виконаних робіт, що позбавило Замовника можливості оплатити виконане Підрядником фарбування стін та відкосів. Також 02 червня 2021 року представником Замовника - [PERSON] був замовлений огляд і висновок стосовно будівельного стану квартири. Відповідач посилається, що відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Виходячи з наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, та стягнути з позивача витрати на судову експертизу у розмірі 7500,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. 13.12.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову по якому, просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 78,7 кв.м. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року вирішено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Промислово-будівельна група « Еталон Буд» про забезпечення позову повернути заявнику. 28.12.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, по якій просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 78,7 кв.м. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року в задоволенні клопотання\~\~ представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Промислово-будівельна група « Еталон Буд» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити. 27 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. 10 листопада 2022 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі. 25 квітня 2023 року від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони позивача. У судове засідання призначене на 19 червня 2023 року з`явився представник відповідача [PERSON] . Під час судового засідання представник заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір підряду. Відповідно до\~п.\~1.1.\~Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними чи залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи (далі іменуються - Роботи), детальний перелік яких визначається Сторонами в Додатковій угоді № 1 до цього Договору (далі іменуються - Роботи) на Об`єкті Замовника, - у квартирі [ADDRESS] , загальною площею 78,7 м.кв. Якість Робіт повинна відповідати стандартам якості, передбаченим законодавством України, що пред`являються до такого виду робіт, а також дотриманням умов, що забезпечують захист інтересів Замовника у повноцінному і безперешкодному використанні результатів таких Робіт. 1.2. \~ \~ \~ \~Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Підрядником роботи та своєчасно їх оплатити на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором та додаткових угодах до нього. Відповідно до п. 3.4. \~ \~ \~ \~ Договору строк виконання всього об`єму робіт за даним Договором не повинен перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання Сторонами даного Договору. Строк виконання робіт може бути змінений лише за ініціативою Замовника. Таким чином, суд встановлює, що строк для виконання договору підряду сплив 29 травня 2021 року. Позивач вказує, що 27 травня 2021 року відповідачем було замінено вхідні замки на об`єкті, чим фактично недопущено для виконання робіт. Відповідач заперечував вказаний факт, зазначив, що підряднику належним чином був наданий вільний доступ до квартири. Позивач на підтвердження фатку недопущення до виконання робіт надав суду Акт про недопуск до проведення монтажних робіт за Договором підряду від 30 березня 2021 року від 27 травня 2021 року, в якому встановлено факт недопуску працівників Підрядника на об`єкт Замовника для проведення монтажу ламінату, монтажу сантехнічних приладів та міжкімнатних дверей. Встановлено, що замки вхідних дверей були зачинені, у представника охоронної організації відсутній ключи від нових замків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач жодним чином не спростував вказаний доказ. Таким чином, суд встановлює, що позивач у встановлений Договором підряду строк для виконання будівельних робіт був обмежений у доступі до квартири та порушено п. 3.2. Договору відповідно до якого сторони визнають, що на момент підписання даною Договору Замовник забезпечив фронт робіт та передав Підряднику Об`єкт для виконання Робіт. Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт за договором підряду здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 4.1 За фактом виконання робіт Підрядник передає Замовнику за реквізитами, вказаними в даному Договорі, два примірника підписаного Акту приймання виконаних робіт, підписаного й наданого Підрядником (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ -3) (надалі - Акт приймання виконаних робіт). Пунктом 4.2 передбачено, що Замовник зобов`язується прийняти участь в здачі-приймання робіт і, в разі відсутності зауважень, підписати отриманий від Підрядника Акти приймання виконаних робіт та повернути 1 екземпляр Акту приймання виконаних робіт Підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника. Пунктом 4.3 передбачено, що Замовник має право відмовитись від прийняття робіт та підписання Акту приймання виконаних робіт у разі виявлення недоліків (дефектів) робіт. Відмова від підписання Акту приймання виконаних робіт з боку Замовника оформляється в письмовому вигляді з мотивуванням причин відмови і вказівкою пропозицій по їх усуненню. Відмова направляється Підряднику за вказаними в даному Договорі реквізитами у строк до 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання Акта приймання виконаних робіт Замовником. Пунктом 4.4. передбачено, що у випадку невиконання Замовником умов п. 4.2. або п. 4.3. Договору у вищевказаний строк, роботи за цим Договором вважаються виконаними Підрядником в повному обсязі, а Акти виконаних робіт такими, що погодженні та підписані Замовником. Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2021 року Відповідачка направила Позивачу Лист з пропозицією оплати фактично виконаних робіт за договором підряду, що не спростовується сторонами. Позивач зазначає ,що у відповідь на зазначений лист, 23 червня 2021 року Позивач направив Відповідачці лист разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року. Проте, відповідно до відмітки кур`єрської служби: двері в квартирі ніхто не відкрив, представник Відповідачки повідомив про те, щоб документ доставили за адресою. Копія конверту наявна в матеріалах справи. Позивач зазначає, що, 01 липня 2021 року Позивач направив зазначений пакет документів на електронну пошту Відповідачки. Відповідач вказує, що відповіді на свій лист не отримала. Таким чином, суд вбачає, що сторонами не досягнуто згоди з приводу сплати фактично виконаних робіт. У відзиві на позов, відповідач вказує, що позивачем жодним чином не доведено придбання позивачем будівельних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановлює, що Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору підряду від 30 березня 2021 року: Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами з власних матеріалів виконати на об`єкті Замовника - у квартирі [ADDRESS] , загальною площею 78,7 м.кв., наступні монтажні (далі іменуються - Роботи): - \~ \~ \~ \~фарбування стін та відкосів фарбою San Marco Laguna 3.0; - \~ \~ \~ \~монтаж ламінату для підлоги krono original х way v4(10mm) 32кл; - \~ \~ \~ \~завершальний монтаж сантехнічних приладів: AMADEUS М Rimless підвісний короткий унітаз Volle 13-06-055М у кількості 2 шт; IMPRESE Breclav 05245 змішувач для раковини у кількості 2 шт; тумба Альфа консольна 80 см біла з умивальником Frame у кількості 2 шт; душевий гарнітур Imprese 6601103 у кількості 2 шт. - \~ \~ \~ \~монтаж міжкімнатних дверей Astori bone bl у кількості 4 шт. Як вбачається з видаткових накладних № 1 від 05 травня 2021 р., № 7 від 17 травня 2021 р., № 29 від 17 травня 2021 р., № 22 від 17 травня 2021 р., № 21 від 17 травня 2021 р., № 17 від 18 травня 2021 р., № 8 від 18 травня 2021 р., № 18 від 22 травня 2021 р., № 14 від 24 травня 2021 р., № 20 від 28 травня 2021р. позивачем було придбано матеріалів та обладнання для виконання умов укладеного Договору підряду на загальну суму 198261,03 грн. Як зазначає позивач та визнає відповідач, позивачем було завершено роботи з фарбування стін та відкосів фарбою. Витрати на виконання вказаних робіт відповідно до Акту № 1 приймання виконаних робіт склали 204982,25 грн. Слід зазначити, що вказані суми позивачем не спростовані, жодних доказів на спростування не надано. Щодо Висновку експерта № ЕС-2401-1-1896.21 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне. У висновку зазначено, що роботи в квартирі в повному обсязі не виконано (не завершено). Сторонами по справі під час слухання справи даний факт підтверджувався та не заперечувався. Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 850 ЦК України Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору. Відповідно 851 Цивільного кодексу України вказує, що Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Стаття 853 Цивільного кодексу України вказує, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 403243,28 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачами судові витрати покладає на відповідача. Суд зазначає, що компенсація витрат з надання правничої допомоги адвоката здійснюється у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 ст. 137 ЦПК України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. ч. 2, 3 ст.30 вищевказаного Закону). Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій учасника процесу, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23\~січня 2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З поданих до суду документів вбачається, що представництво позивача в цій справі здійснювалось адвокатом Поправка Дмитром Юрійовичем. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 («East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши складність справи, процесуальну поведінку сторін, ціну позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу частково у розмірі 5000,00 грн. Враховуючи, відстрочення сплати судового збору, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 6048,65 грн.

Outcome: partial