Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

У лютому 2023 р. адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 30760,07 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та франшизу у розмірі 2500,00 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та франшизу у розмірі 1500,00 грн. А також вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 20897,20 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що АТ «СГ «ТАС» здійснено розрахунок та виплачено страхове відшкодування у розмірі 62244,38 грн., в свою чергу ТДВ «СГ «Оберіг» у відповідності до умов полісу здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8000,00 грн. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку позивач звернувся до СОД ФОП « [PERSON] » за результатами якого складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №27/69.01.22 від 21 січня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 361901,21 грн., а ринкова вартість автомобіля склала 351345,70 грн. Таким чином, на підставі ст. 30 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 191008,15 грн. Враховуючи стягнення з АТ «СГ «ТАС» 50% розміру заподіяного збитку, сплачене страхове відшкодування, франшизу, то до відшкодування підлягає 30760,07 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 р. позовну заяву залишено без руху. 06.02.2023 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12.04.2023 р. представником АТ «СГ «ТАС» подано відзив у якому не погоджується із позовними вимогами, оскільки матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] згідно Звіту СОД ТОВ «БВН ЕВ Груп» №21965 від 04.10.2021 р. без ПДВ на запчастини становить 129488,76 грн. Окрім того, позивачем була подана заява про страхове відшкодування від 25.10.2022 р. відповідно до якої він погодився із розміром страхового відшкодування у розмірі 129488,76 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» виплатило 62244,38 грн., а отже, відсутній факт порушення інтересів позивача. Також заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Відповідачі 2,3 правом подання відзиву не скористались. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.07.2021 року о 07 годині 00 хвилин на 305 км+20 метрів автомобільної дороги М-05, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали вряд механічних пошкоджень. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 02.08.2021 р. (ун.№507/1123/21) винним за наслідками ДТП було визнано [PERSON] . Також, 07 годині 00 хвилин на 305 км + 20 метрів автомобільної дороги М-05 [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934 д.н.з. [NUMBER] , водій не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем МАN з напівпричепом LAG, які рухалися в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали вряд механічних пошкоджень. Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 02.08.2021 р. (ун.№507/1122/21) винним за наслідками ДТП було визнано [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування №АР9220854 максимальна сума відшкодування матеріальних збитків за яким складає 130000,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №21965, виконаного 11.08.2021 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "БВНЕВ Груп" за договором із СГ "ТАС" вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Шкода Октавіа» з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ становить 145149,48 грн. На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» та ч. 3 ст. 36 Закону з «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно розрахунку виплатило 62244,38 грн. страхового відшкодування. Відповідно до угоди про виплату страхового відшкодування від 12.09.2022 р. укладеної між ТДВ «СГ «Оберіг» та [PERSON] , сторони за взаємною згодою узгодили, що розмір страхового відшкодування складає 80000,00 грн. і підлягає виплаті в строк до 20.09.2022 року. П. 12 цієї угоди сторони визначили, що потерпіла особа зобов`язується не пред`являти вимоги до власника забезпеченого транспортного засобу, крім фізичного зносу, франшизи за полісом, моральної шкоди. Згідно звіту №27/69.01.22 від 21.01.2022 р. виконаного ФОП « [PERSON] » на замовлення позивача, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові « Шкода Октавіа » в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 351345,7 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 160337,55 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4. ст. 36 Закону). Таким чином, враховуючи, що позивач із відповідачем АТ «СГ «ТАС» дійшли згоди щодо суми завданого збитку і розміру страхового відшкодування, позивач сам обрав спосіб страхового відшкодування шляхом виплати грошових коштів, не заперечував проти її розміру, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-1 несплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 30760,07 грн. відсутні, оскільки процедура відшкодування шкоди була завершена і жодних заперечень на час її здійснення від позивача не надходило. Суд критично оцінює як доказ визнання транспорту фізично знищеним звіт №27/69.01.22 від 21.01.2022 р., оскільки самі розрахунки та фото матеріали стану автомобіля доводять протилежне. Щодо стягнення франшизи. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Позивач не вказує про отримання від відповідачів грошових коштів в якості сплати франшизи. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідачі доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 2500 гривень та 1500 грн. під час розгляду справи не надали. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2500 грн. підлягає стягненню з [PERSON] , та франшизи в розмірі 1500 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . Щодо стягнення моральної шкоди. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує, що позивачу, як власнику транспортного засобу, який потрапив з вини відповідача 2,3 у дорожньо-транспортну пригоду завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження його майна - автомобіля «Шкода Октавіа», з необхідністю звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки. Участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому навіть не надання доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними. Вказане підтверджується позицією Верховного Суду, викладеної у Постанові від 22.04.2019 р. справа № 761/14285/16-ц, провадження № 61-34581св18. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 10000,00 гривень є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і стягує зазначену суму на користь позивача з відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Щодо витрат на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Слід зазначити, що необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказана позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) . На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги договір про надання правової допомоги №16/01/22-ЮП/IL від 24.01.2022 р., ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження витрат на правову допомогу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ), суд відмовляє у їх стягненні. За наведених вище обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial