Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника 07 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позову зазначено, що 06.07.2022 до Управління безпеки по Східному мікрорегіону ГО від оператора суб`єкта охорони ТОВ «Безпека Нова» надійшло повідомлення про спрацювання тривожної сигналізації та виявлення пошкодження банкомату CADN 2080, зловмисник пошкодив монітор терміналу, розташованого м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 11. На місце події близько 19-00 год. була направлена група швидкого реагування охоронної фірми, яка виявила біля банкомату порушника [PERSON] . Інформація про пригоду зареєстрована в журналі єдиного обліку ВП 3 Криворізького районного управління поліції №130354 від 06.07.2022. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Отже, у зв`язку з зазначеними злочинними діями відповідачем було спричинено матеріальну шкоду Банку на загальну суму 40844,00 грн. На даний час відповідач в добровільному порядку відшкодовані завдані збитки АТКБ «Приватбанк» відмовляється. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача зазначений розмір матеріальних збитків у розмірі 40844,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.07.2022 до Управління безпеки по Східному мікрорегіону ГО від оператора суб`єкта охорони ТОВ «Безпека Нова» надійшло повідомлення про спрацювання тривожної сигналізації та виявлення пошкодження банкомату CADN 2080, зловмисник пошкодив монітор терміналу, розташованого м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 11. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2022 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.8-90). У зв`язку з зазначеними злочинними діями, відповідачем було спричинено матеріальну шкоду Банку на загальну суму 40844,00 грн. Як вбачається з копії дефективної відомості № PR006 від 02.08.2022, вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату CADN 2080, вуличний звичайний, заводський номер 5300337968 встановлено у м. Кривий Ріг, за адресою: [ADDRESS] , що вийшов з ладу 06.07.2022 внаслідок ату вандалізму, становить 40844,00 грн. (а.с.5). Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 40844,00 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до\~\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 1073,60 грн. На підставі наведеного вище, відповідно до ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 211, 247, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

Outcome: approved