Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати боргу в сумі 44543,87 грн., що виник на підставі договору про відступлення права вимоги №14 від 18.09.2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2020 року між Товариством та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір про відступлення права вимоги №14. Відповідно до умов договору первісний кредитор - АО «Гапоненко Роман і партнери» відступає (передає), а новий кредитор - ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від [PERSON] погашення частини заборгованості в розмірі 200000,00 грн., що виникла в результаті невиконання нею своїх зобов`язань за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-356 від 17.07.2020 року. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника [PERSON] стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України)». На виконання п. 3.2 договору, АО «Гапоненко Роман і партнери» було надіслано [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги вих. №06-389 від 22.09.2020 року, яке було отримано останньою - 29.09.2020 року. [PERSON] мала виконати своє зобов`язання перед Товариством протягом семи днів після отримання повідомлення. Однак, відповідач не виконала вказані вимоги. Разом з тим, між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №4 від 22.12.2018 року до договору найму (оренди) №1 від 28.04.2015 року, відповідно до якої Товариство має заборгованість та зобов`язання щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг перед [PERSON] . Протягом періоду з жовтня 2020 року по лютий 2021 року Товариство заявляло [PERSON] про припинення своїх зобов`язань, які виникли з додаткової угоди №4 від 22.12.2018 року шляхом взаємозаліку, шляхом направлення на її адресу заяв. Після отримання заяв Товариства [PERSON] не звернулась до суду, а тому надіслані заяви вважаються прийнятими відповідачем. Після вчинення вказаних вище дій, залишок заборгованості [PERSON] перед Товариством становить 44543,87 грн., яка підлягає стягненню з неї. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 16.04.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі. 07.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі. 26.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі. 13.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що відступлення позивачем, яке є Адвокатським об`єднанням, прав кредитора за договором про надання правової допомоги Товариству з обмеженої відповідальністю, суперечить положенням законодавства. Сторонами було погоджено, що формою винагороди Адвокатському об`єднанню є гонорар, на визначення розміру якого впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу встановлюється в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (правової допомоги). Втім, у Акті №61 позивачем вказані роботи/послуги, які вочевидь не охоплюються (та виходячи із їх суті та змісту навіть теоретично не могли охоплюватися) предметом договору про надання правової допомоги. Крім того, що перелічені вище роботи чи послуги [PERSON] не замовлялися і не стосуються захисту її прав чи інтересів, - такі одиниці робіт/послуг не є правовою допомогою, зокрема види робіт, вказані у п.6-9 взагалі є столярними роботами, які [PERSON] не замовлялися і не погоджувалися, та доручення щодо замовлення таких робіт/послуг [PERSON] позивачу не надавала. Пункт 10 стосується захисту особистих прав та інтересів адвоката позивача, та водночас оскільки будь-які послуги із правової допомоги [PERSON] не замовлялися, неможливо пов`язати таку охорону адвоката із необхідністю надання їй правової допомоги, та крім того, поняттям «надання правової допомоги» не охоплюється «охорона адвокатів об`єднання», договором про надання правової допомоги не погоджувалася можливість залучення до надання правової допомоги третіх осіб, не погоджувався порядок обрання таких «підрядників», як і порядок визначення ціни на їх послуги, тощо. [PERSON] будь-які послуги щодо надання правової допомоги в рамках Договору не замовлялися - такі послуги завідомо безпідставно вказані позивачем у Акті №61, з корисливих мотивів - з метою створення дебіторської заборгованості на власну користь та подальшого здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, адже факт замовлення та надання таких послуг відповідачем заперечується, їх вартість, кількість витраченого часу на їх надання визначені позивачем самовільно, без фактичного їх надання, а тому відмова відповідача від погодження та підписання акту була правомірною, - отже такі послуги та роботи за Актом №61 не прийняті, акт не підписаний. Також зазначила, що договір про відступлення права вимоги №14 від 18.09.2020 року суперечить вимогам ЦК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (укладений з порушенням адвокатської таємниці, із позивачем, який не має необхідного обсягу цивільної дієздатності виступати стороною договору про надання правової допомоги), та предмет договору - передана за ним вимога - є недійсною, - такий договір має бути визнаний недійсним, про що відповідачем заявлено позовну вимогу у позовній заяві, яка перебуває на розгляді у Печерському районному суді міста Києва №757/15380/21-ц. Від відповідача також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року провадження у справі зупинено. Постановою Київського апеляційного суду від 28.06.2022 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду. 06.07.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. 19.09.2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання доказів у справі. 27.09.2022 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів. 28.09.2022 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. 11.10.2022 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено 18.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено Договір про відступлення права вимоги №14. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору, предметом договору є те, що «Первісний кредитор - АО «Гапоненко Роман і партнери» відступає (передає), а новий кредитор - ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе, належне Первісному кредитору, право вимагати від [PERSON] (код [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) погашення частини заборгованості в розмірі 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов`язань за Договором про надання правової (правничої) допомоги №03-356 від 17.07.2020 року. За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника [PERSON] стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України)». На виконання п. 3.2. Договору, АО «Гапоненко Роман і партнери» було надіслано [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги вих. №06-389 від 22.09.2020 року, яке було отримано останньою - 29.09.2020 року

Outcome: dismissed