Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що проживає разом зі своїм вітчимом [PERSON] , [INFO] у будинку за адресою: [ADDRESS] і здійснює за ним постійний догляд, оскільки такий має захворювання з діагнозом: «Цукровий діабет, інсулінозалежний, важка хвороба, некомпенсований (код Е.10)», внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду. Як вказав заявник, дружина [PERSON] і матір заявника [PERSON] , є пенсіонеркою і за станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд за хворим чоловіком. Інших осіб, які можуть здійснювати догляд за хворим [PERSON] (законного опікуна, піклувальника) немає. Догляд здійснюється заявником добровільно на безоплатній основі. Проти здійснення заявником постійного за ним догляду, [PERSON] не заперечує. Від встановлення факту здійснення ним постійного стороннього догляду за особою, яка цього потребує, залежить виникнення його прав та обов`язків, визначених Законом України від 19 червня 2003 року №966-ІV «Про соціальні послуги», Законом України від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №588 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» та інших. У зв`язку з наведеним, у нього виникла необхідність для звернення до суду з цією заявою про встановлення факту здійснення ним постійного догляду за [PERSON] . Ухвалою суду від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від Міжгірської селищної ради Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника селищної ради за наявними в ній матеріалами. [PERSON] подав належним чином посвідчену заяву, в якій висловив позицію про визнання вимог заяви підтвердивши дійсність наведених у ній обставин та просив розглянути справу без його участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За змістом частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (пункт 2 частини 1 статті 315\~ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , згідно Висновку №1825 та виписки із протоколу ЛКК від 22.05.2023, потребує постійного стороннього догляду від [PERSON] (а.с. 11-12). За змістом довідки Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 23.05.2023 №1836, [PERSON] дійсно з 23.05.2023 здійснює постійний сторонній догляд за вітчимом [PERSON] , який цього потребує (а.с. 9). [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , до складу його сім?ї входять: дружина [PERSON] , 1973 року народження та син дружини [PERSON] , 2001 року народження, що підтверджується довідкою про склад сім?ї від 22.05.2023 (а.с. 10). З акту обстеження від 22.05.2023 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , фактично проживає в [ADDRESS] , є пенсіонером за вислугою років. Матеріально-побутові умови для проживання задовільні. [PERSON] часто хворіє, неодноразово проходить лікування в Міжгірській районній лікарні, має діагноз: «Цукровий діабет, інсулінозалежний, важка форма, декомпенсовання», потребує постійного стороннього догляду згідно Висновку ЛКК №1825 від 22.05.2023, Виписки із протоколу ЛКК від 22.05.2023 у зв`язку з нездатністю самообслуговування. [PERSON] здійснює постійний сторонній догляд за вітчимом [PERSON] , а саме: допомагає у пересуванні, допомагає у веденні домашнього господарства, виконує усю хатню роботу, прибирає житло, займається приготуванням їжі, закуповує необхідні ліки, продукти харчування, оплачує комунальні послуги, забезпечує усім необхідним для полегшення пересування. Постійний догляд за вітчимом [PERSON] здійснюється громадянином [PERSON] на його особисте прохання, добровільно на безоплатній основі. Проти здійснення громадянином постійного за ним догляду, [PERSON] не заперечує і такий підтверджує. [PERSON] є єдиною особою, який може здійснювати і здійснює постійний догляд за хворим [PERSON] . Інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд немає (а.с. 8). Як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста від 24.05.2023, [PERSON] вести догляд за іншими особами не спроможна через важкість стану здоров?я (а.с. 26). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту здійснення заявником постійного догляду за особою похилого віку, яка цього потребує. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, напряму впливає на його права й обов?язки та інтереси особи похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Принагідно констатуючи суд зауважує, що питання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є компетенцією уповноваженого органу відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» й не входить до компетенції суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved