Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь\~ аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до досягнення ним 23 х років або до закінчення навчання. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що його батьки перебували у зареєстрованому шлюбі, а 23 березня 2016 року рішенням Люботинського міського суду Харківської області даний шлюб було розірвано. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року було стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що на даний час він досягнув повноліття, а отже припинилося стягнення аліментів на його утримання. Однак [PERSON] вступив до Харківського національного університету радіоелектроніки на денну форму навчання за освітньою програмою «комп`ютерна інженерія». В зв`язку з тим, що позивач навчається на денній формі навчання він не має змоги працювати, а отже отримувати самостійно грошові кошти. Саме тому [PERSON] звернувся з даним позовом про стягнення аліментів до суду. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов від 23 грудня 2022 року, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що по-перше, що з огляду на військову агресію РФ\~ та введення на території України воєнного стану він був змушений переїхати на тимчасове місце проживання до м. Полтави, отримавши статус внутрішньо переміщеної особи. А тому він втратив постійне місце роботи та змушений проживати на державну допомогу. По-друге, щодо навчання позивача, то він зазначає, що в даний час в Україні навчання проходить дистанційно, без відвідування навчальних закладів, а отже позивач звільнений від витрат на оплату проїзду, харчування, придбання наукової літератури, та такий режим навчання не позбавляє позивача працевлаштуватися та отримувати дохід самостійно. По-третє, щодо наданих позивачем доказів, то відповідач [PERSON] зазначає, що довідка про навчання, яка була подана разом із позовом, підписана секретарем приймальної комісії, а не деканом чи заступником декана факультету та без спеціальної кутової печатки, а договір про навчання у закладі вищої освіти не містить номеру, дати його укладання, періоду навчання, форми навчання.\~ Позивач [PERSON] подав до суду\~ відповідь на відзив,\~ в якому зазначив, що він не має жодного доходу, потребує матеріальної допомоги, перебуває на утриманні матері, що ставить їх\~ у скрутне становище. Батько працює неофіційно, отримує стабільний дохід, але допомоги не надає. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що він протягом тривалого часу не працює, має ряд захворювань, що ускладнює пошук роботи, є внутрішньо переміщеною особо та живе за рахунок пов`язаних із цим виплат. Крім того, відповідач зазначив, що наразі на підставі постанови державного виконавця всі його рахунки заблоковані через заборгованість за несплаченими аліментами, які стягувалися на утримання сина до його повноліття. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши наявні в справі докази, встановив наступне. \~ [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року, який було розірвано 23 березня 2016 року, що підтверджується копією рішення Люботинського міського суду Харківської області, рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року. Під час перебування у шлюбі у [PERSON] та [PERSON] . [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданим 15 вересня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції. На даний час [PERSON] є повнолітнім та з 22 серпня 2022 року він зарахований на перший курс до Харківського національного університету радіоелектроніки для продовження освіти за ступенем «бакалавр», на денну форму навчання, за кошти державного бюджету, на спеціальність «комп`ютерна інженерія», що підтверджується копією довідки №1/582 від 16.05.2023, а також копією договору про навчання у закладі вищої освіти, укладеним між в.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки Рубаном І.В., [PERSON] \~ та [PERSON] .. Згідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Разом із тим, важливою умовою стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, є встановлення того факту, що платник аліментів може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічний обов`язок закріплено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Таким чином, саме позивач має довести, що відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу в той час як він продовжує навчання. Разом із тим, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач має дохід, що давало б підстави вважати, що він має можливість брати участь в утриманні сина. Натомість відповідачем надано копію постанову державного виконавця про арешт його коштів в зв`язку із наявністю заборгованості за аліментами до досягнення сином повноліття, що навпаки свідчить на користь відсутності можливості надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене,\~ суд оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed