Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що приблизно три з половиною роки тому їй стало відомо про те, що вона є бабусею [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] . Сумнів у кровному спорідненні дитини та позивача був остаточно усунутий аналізом ДНК. Не зважаючи на це, [PERSON] чинить [PERSON] перешкоди у спілкуванні з [PERSON] та виключає участь позивача у вихованні дитини. 1.2. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що вона є бабусею [PERSON] , а також зобов`язати [PERSON] не перешкоджати позивачу спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року (а.с.53 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року (а.с.57-58 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2023 року (а.с.99-101 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року (а.с.134-137 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 травня 2023 року (а.с.13-14 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] та у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення до участі у розгляді цивільної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 9 травня 2023 року (а.с.20 т.2), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 травня 2023 року (а.с.22-23 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 червня 2023 року (а.с.35 т.2), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виключення допиту свідка [PERSON] з порядку дослідження доказів. 3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не визнає позов та посилається на відсутність рішення суду про встановлення факту родинних відносин між позивачем та [PERSON] . До ухвалення такого судового рішення [PERSON] не має права спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні. 3.3. Представник відповідача [PERSON] також не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на відсутність рішення суду про визнання [PERSON] батьком [PERSON] . До ухвалення такого судового рішення [PERSON] не має права вимагати встановлення факту родинних відносин між нею та дитиною. В діях позивача містяться ознаки зловживання процесуаль-ними правами. Крім того, [PERSON] не зареєстрована в Реєстрі атестованих судових експертів. Ця обставина свідчить про те, що складений нею висновок генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року є недопустимим доказом. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [INFO] народилась [PERSON] , матір`ю якої була записана [PERSON] , а батьком [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 жовтня 2013 року (а.с.19 т.1). Зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00020989831 від 14 вересня 2018 року (а.с.20-21 т.1) вбачається, що запис про батька [PERSON] був проведений за вказівкою матері в порядку, передбаченому ст.135 СК України. 4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» розділу V «Права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» СК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо встановлення факту родинних відносин. 5.1. Відповідно до ч.2 ст.2 СК України цей Кодекс регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком. 5.2. Згідно з ч.1 ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. 5.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Одним із способів захисту сімейних прав та інтересів є встановлення правовідношення. 5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.6. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 5.7. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 5.8. Згідно з ч.1 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. б. щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні. 5.9. Відповідно до ч.1 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь в їх вихованні. 5.10.\~Згідно з\~ч.2\~ст.257\~СК України\~батьки чи\~інші особи,\~з якими\~проживає дитина,\~не мають\~права перешкоджати\~у здійсненні\~бабою,\~дідом,\~прабабою,\~прадідом своїх\~прав щодо\~виховання внуків,\~правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. 5.11. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.12. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо встановлення факту родинних відносин. 6.1. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є рідною сестрою [PERSON] . Тому їй відомо про те, що протягом 2011 2013 років [PERSON] працювала на посаді секретаря судових засідань в Солом`янському районному суді м. Києва, де у 2012 році вона познайомилась з [PERSON] , який в той час працював в Солом`янській районній прокуратурі м. Києва. В тому ж році вони почали зустрічатись. [PERSON] часто відвозив [PERSON] додому та познайомив її зі своєю матір`ю [PERSON] 11 грудня 2012 року він навіть подарував [PERSON] обручку. Новий рік вони святкували разом. В січні 2013 року [PERSON] приїжджав в гості для того, щоб познайомитись з матір`ю [PERSON] , а також з її сестрою [PERSON] . Під час гостювання [PERSON] постійно обіймав [PERSON] та цілував її. Свідок [PERSON] стверджує, що її сестра перебувала в інтимних відносинах з [PERSON] . Близькі відносини з іншими чоловіками вона не допускала. 6.2. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що протягом 2011 2013 років вона працювала разом з [PERSON] в Солом`янському районному суді м. Києва. Вони працювали на посадах секретарів судових засідань та знаходились разом в кабінеті №13. В той час [PERSON] працював у Солом`янській районній прокуратурі м. Києва. Протягом 2012 2013 років він зустрічався з [PERSON] : вони проводили багато часу разом, [PERSON] привозив її на роботу та відвозив додому, часто обнімав [PERSON] . Вони разом зустрічали Новий рік. [PERSON] навіть подарував [PERSON] каблучку та познайомився з її матір`ю. Свідок [PERSON] стверджує, що відповідачі перебували в інтимних відносинах, [PERSON] неодно-разово ночувала у [PERSON] . Вона не перебувала у близьких відносинах з іншими чоловіками. Після народження [PERSON] визнавав дитину та без жодних сумнівів вважав її своєю дочкою. 6.3. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона також працювала разом з [PERSON] в Солом`янському районному суді м. Києва. Вони працювали на посадах секретарів судових засідань та знаходились разом в кабінеті №13. В той час [PERSON] працював у Солом`янській районній прокуратурі м. Києва. Він постійно заходив в кабінет №13 до [PERSON] та неодноразово запрошував її на каву. В 2012 році вони почали зустрічатись. [PERSON] постійно привозив [PERSON] на роботу, чекав її після роботи та відвозив додому. Він познайомився з родичами [PERSON] , тоді як вона познайомилась з його матір`ю. Новий рік відповідачі зустрічали разом, між ними були інтимні відносини. [PERSON] брав за руку [PERSON] та обіймав її. Він подарував їй каблучку. Ця подія відбулась в грудні 2012 року в кабінеті №13. [PERSON] не перебувала у близьких відносинах з іншими чоловіками. 6.4. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 листопада 2016 року (а.с.17 т.1) вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] . Зі змісту результату дослідження №32875 від 8 жовтня 2021 року (а.с.23 т.1) вбачається, що ймовірність родинного зв`язку [PERSON] та [PERSON] становить 99,99999%. Крім того, зі змісту резолютивної частини висновку генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року (а.с.44 т.1) вбачається, що кровне споріднення [PERSON] та [PERSON] не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючих ознак неродинних осіб складає 99,99996%. Вказаний висновок був складений [PERSON] , яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Генетика» та працює на посаді завідуючої у клініко-діагностичній лабораторії ТОВ «МАМА ПАПА». Вона вважається експертом в розумінні ч.1 ст.72 ЦПК України та має право на проведення генотипоскопічних досліджень. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] не зареєстрована в Реєстрі атестованих судових експертів (а.с.160-235 т.1). Адже ця обставина не має юридичного значення для оцінки висновку експерта на предмет допустимості. Натомість, зі змісту вступної частини висновку генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року (а.с.27-28 т.1) вбачається, що [PERSON] була обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що складений нею висновок відповідає вимогам, передбаченим ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього Кодексу. 6.5. Ретельний аналіз показань свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також відомостей, що містяться у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 18 листопада 2016 року, в результаті дослідження №32875 від 8 жовтня 2021 року та у висновку генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року, переконливо свідчить про те, що [PERSON] є бабусею [PERSON] . Встановлення цього факту, що має юридичне значення, є ефективним та належним способом захисту сімейних прав, передбаченим п.1 ч.2 ст.18 СК України. Адже захист означених прав позивача не може перебувати в залежності від бажання [PERSON] встановлювати батьківство відносно [PERSON] . Тому суд критично оцінює довід представника відповідача [PERSON] з приводу недопустимості встановлення родинних відносин між позивачем та [PERSON] до ухвалення рішення суду про визнання [PERSON] батьком дитини. В матеріалах цивільної справи також міститься копія постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі №359/2456/22 (а.с.91-98 т.1). Зі змісту мотивувальної частини цього судового рішення (а.с.96 т.1) вбачається, що, заявивши вимогу про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , позивач використав цивільне судочинство не для захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Водночас, суд касаційної інстанції не зазначив справжню неправомірну мету, яку переслідувала [PERSON] при пред`явленні позову. Тому суд не може погодитись з означеним висновком, адже в ході розгляду цивільної справи не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що позивач прагне порушити особисте немайнове право [PERSON] , або на підтвердження того, що, пред`являючи позов, [PERSON] перебуває у змові з [PERSON] . Навпаки, між ними існують глибокі конфліктні відносини, що є предметом розгляду цього спору. 6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення сімейних прав позивача належить встановити факт, що [PERSON] є бабусею [PERSON] , [INFO] . б. щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні. 6.7. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] також показала, що між [PERSON] та [PERSON] існує конфлікт з приводу спілкування позивача з [PERSON] . Зокрема, [PERSON] неодноразово не давала [PERSON] бачитись з дитиною. Вона навіть забороняє [PERSON] спілкуватись з позивачем по телефону. Кожна зустріч [PERSON] та [PERSON] супроводжується підвищенням голосу з обох сторін. 6.8. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься роздруківка листування між позивачем та [PERSON] (а.с.46 т.1), в змісті якого містяться такі судження [PERSON] відносно [PERSON] : «Я проти Ваших зустрічей, поки не буде доведено, що Ви є її рідною бабусею», «Я проти спілкування Софії з Вами. Оскільки на даний момент Ви для неї чужа людина». 6.9. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що [PERSON] чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою [PERSON] та у вихованні дитини. Така діяльність є неправомірною, адже порушує особисті немайнові права [PERSON] , передбачені ст.257 СК України. 6.10. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення означених особистих немайнових прав позивача слід зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] спілкуватись з онукою [PERSON] та брати участь в її вихованні.

Outcome: approved