Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

20 квітня 2023 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі\~\~Дунаєвецької міської ради, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10131,80 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року [PERSON] \~визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121\~КК України,\~потерпілим від\~злочину [PERSON] .\~ Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] \~ перебував на стаціонарному лікуванні в КНП " Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 01.01.2023 по 11.01.2023. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого становлять 1031,80 грн., однак добровільно вказані витрати відповідачка не відшкодувала. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощенного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельник В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позові. Представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник третьої особи - Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» в судове засідання не з`явився, однак надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~ [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один (1) рік. Вироком суду встановлені наступні обставини справи: [PERSON] 31 грудня 2022 року, близько 20 год 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, в будинку [ADDRESS] , вступила у суперечку із своїм співмешканцем [PERSON] , [INFO] , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин через побутові взаємовідносини між ними, в ході якої у [PERSON] виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись навпроти потерпілого, [PERSON] взяла зі столу кухонний ніж та утримуючи його у правій руці, усвідомлюючи, що ним можна спричинити тяжкі тілесні ушкодження, умисно, з мотивів особистих раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар [PERSON] в праву нижню частину черевної порожнини, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки справа з пошкодженням ободової кишки, гемоперітонеума, гематоми заочеревного простору, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Вказаний вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~суд вважає\~доведеним,\~що [PERSON] \~вчинила кримінальне\~правопорушення щодо\~нанесення \~тяжких тілесних\~ушкоджень [PERSON] .. Зі змісту вироку вбачається, що під час розгляду справи в суді цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався і не вирішувався. Після отриманих травм потерпілий [PERSON] \~перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 01.01.2023 по 11.01.2023 (10 ліжко -днів) вартість одного ліжко-дня в січні місяці 2023 року становила 1013,18 грн., таким чином на його лікування було витрачено 10131,80 грн., що підтверджується копією повідомлення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради №398 від 03.04.2023 року. Відповідно до вимог частини 7\~статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 121\~Конституції України\~на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно повідомлення Дунаєвецької міської ради від 14.04.2023 №02.05-12/754 адресованого заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, міська рада заходів щодо примусового стягнення до міського бюджету витрат, понесених КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] не вживались та вживатись не будуть, у зв`язку відсутністю відомостей про особу, яка вчинила злочин. У зв`язку з наведеним, з відповідним позовом до суду звернувся саме прокурор, у відповідності до положень\~ст. 56 ЦПК України\~та \~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що суду\~надано відповідні повноваження. Статтею 1166 \~ЦПК України \~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, лікування проводилося закладом охорони здоров`я, а саме КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради, яка фінансується з державного та місцевого бюджетів, розпорядником коштів якого є Дунаєвецька міська рада, тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"\~питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року\~передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий проходив лікування в КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» протягом 10 ліжко-днів та комунальним закладом було понесено витрати на його лікування в сумі 10131,80грн., що підтверджується належними доказами, такі витрати відповідачкою не відшкодовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1\~\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1\~ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 2684 грн.

Outcome: approved