Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 жовтня 2019 року між позивачем та [PERSON] , було укладено договір №MKCD 1900475 добровільного страхування майнових інтересів, що пов`язані з володінням, користуванням, та або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 29 вересня 2020 року, відбулося залиття квартири [ADDRESS] . 30 вересня 2020 року комісією у складі начальника ЖЕД№3 Даневича Л.І., слюсар-сантехніка ЖЕД №3 [PERSON] , слюсар-сантехніка [PERSON] та за участі власників квартини [ADDRESS] [PERSON] в квартири [ADDRESS] - [PERSON] , було проведено обстеження квартири [ADDRESS] . За результатами обстеження даної квартири було складено Акт обстеження, яким встановлено, що залиття відбулося в результаті аварії на системі центрального опалення, в квартирі [ADDRESS] лопнув трійник каналізації, що призвело до підтікання стелі та кухонних меблів на кухні нижче розташованої квартири [ADDRESS] . Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування майнових інтересів, що пов`язані з володінням, користуванням, та або розпорядженням заявленим на страхування майном, страховик на підставі Звіту №10082 про визначення вартості матеріальних збитків, страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої у розмірі 7 996,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №838 від 14.01.2021 року. Позивач направив відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору, однак зазначена вимога була повністю проігнорована відповідачем, у зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в даному розмірі та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року між позивачем та [PERSON] , було укладено договір №MKCD 1900475 добровільного страхування майнових інтересів, що пов`язані з володінням, користуванням, та або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 29 вересня 2020 року, відбулося залиття квартири [ADDRESS] . 30 вересня 2020 року комісією у складі начальника ЖЕД№3 Даневича Л.І., слюсар-сантехніка ЖЕД №3 [PERSON] , слюсар-сантехніка [PERSON] та за участі власників квартини [ADDRESS] [PERSON] в квартири [ADDRESS] - [PERSON] , було проведено обстеження квартири [ADDRESS] . За результатами обстеження даної квартири було складено Акт обстеження, яким встановлено, що залиття відбулося в результаті аварії на системі центрального опалення, в квартирі [ADDRESS] лопнув трійник каналізації, що призвело до підтікання стелі та кухонних меблів на кухні нижче розташованої квартири [ADDRESS] . Відповідно до Звіту №10082 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття, за адресою: [ADDRESS] , вартість матеріального збитку становить 10 195,56 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування майнових інтересів, що пов`язані з володінням, користуванням, та або розпорядженням заявленим на страхування майном, страховик на підставі Звіту №10082 про визначення вартості матеріальних збитків, страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої у розмірі 7 996,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №838 від 14.01.2021 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн., а також правова допомога за договором №1 від 02.01.2020 року в сумі 5 000 грн. При цьому, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. та 5 000 грн. - витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved