Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA CEED, д.н.з. [NUMBER] , що становить 16\~249,50 грн., а також стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] оплату за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 1585 грн., судові витрати стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~У подальшому [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2023 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди; призначити розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди; за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 20.02.2023\~року було\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті; у судове засідання викликано свідка [PERSON] . У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Чернілевська Р.В. вимоги первісного позову підтримала та просила задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Драчук Т.М. вимоги зустрічного позову підтримала та просила задовольнити, а у задоволенні первісного позову просила відмовити. Дослідивши матеріали\~справи (у\~тому числі,\~відеозапис спірної\~події),\~вислухавши пояснення\~учасників справи,\~показання допитаної\~у судовому\~засіданні свідка\~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] , оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу марки (моделі) «KIA CEED», сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.03.2021 року (а.с. 9). Як вбачається з Довідки від 21.10.2022 року «Про результати розгляду повідомлення гр. [PERSON] по факту пошкодження», «22.09.2022\~року \~у м.\~Вінниці на\~перехресті вул.\~Маяковського та\~вул.\~Замкової громадянин\~ [PERSON] \~повертав на\~своєму автомобілі\~KIA\~CEED,\~ДНЗ [NUMBER] ;\~в цей\~час вказану\~дорогу переходив\~гр.\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~посигналив із\~салону свого\~автомобіля,\~щоб пішохід\~переходив швидше\~дорогу;\~після цього\~гр.\~ [PERSON] \~вдарив рукою\~по правому\~дзеркалу автомобіля,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~гр.\~ [PERSON] \~вийшов із\~автомобіля для\~залагодження конфлікту,\~проте гр.\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~почав агресивно\~зближатися із\~гр.\~ [PERSON] ,\~останній розцінив\~вказані дії\~як загрозу,\~взяв до\~рук балончик\~із вмістом\~сльозогінної \~речовини та\~розпилив в\~напрямку обличчя\~гр.\~ [PERSON] ;\~у подальшому\~останній мав\~намір піти\~із місця\~події,\~але \~гр.\~ [PERSON] \~сказав,\~щоб той\~залишився,\~оскільки він\~викликав поліцію;\~у подальшому\~гр.\~ [PERSON] \~вистрибнув на\~капот автомобіля\~KIA\~CEED,\~ДНЗ [NUMBER] ,\~та почав\~стрибати,\~після чого\~залишив місце\~події;\~хоча \~в діях\~гр.\~ [PERSON] \~формально вбачаються\~ознаки кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~194\~КК України,\~дії не\~заподіяли шкоди\~у великих\~розмірах,\~тобто такої,\~що в\~250\~разів перевищує\~неоподатковуваний мінімум\~доходів громадян,\~що є\~обов`язковою ознакою,\~передбаченою ст.\~194\~КК України;\~згідно ч.\~2\~ст.\~11\~КК України\~не є\~злочином дія\~або бездіяльність,\~яка формально\~і містить\~ознаки будь-якого\~кримінального діяння,\~але через\~малозначність не\~становить суспільної\~небезпеки,\~тобто не\~заподіяла і\~не могла\~заподіяти істотної\~шкоди фізичній\~чи юридичній\~особі,\~суспільству і\~державі» (а.с. 13). Вказані обставини відповідають дослідженому у судовому засіданні відеозапису спірної події та показанням допитаної у судовому засіданні свідка [PERSON] . Що стосується повідомлення [PERSON] , що суперечка між ним та [PERSON] виникла у зв`язку з тим, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом, не надав переваги йому у русі як пішоходу спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом спірної події, з якого вбачається, що [PERSON] переходив проїжджу частину на перехресті не по дорожній розмітці (пішохідному переходу), а навскіс по проїжджій частині, чим порушував ПДР України, а тому подача звукового сигналу автомобілем [PERSON] у населеному пункті була виправданою. Отже, на переконання суду, неправомірність дій [PERSON] є встановленою обставиною. Щодо майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України,\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,\~які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається з Висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-22/14797-АВ від 10.10.2022 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] , могла становити 16\~249,50\~грн. (а.с. 16-22). Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 16\~249,50 грн. матеріальної шкоди. Щодо моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Як вбачається з Висновку експерта № 770/912 від 23.09.2022 року, згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у [PERSON] були виявлені такі тілесні ушкодження: хімічний опік кон`юнктиви та рогівки обох очей 1-2 ступеню; вказані тілесні ушкодження у [PERSON] належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили тимчасового розладу здоров`я, виникли від дії хімічного фактору, давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи (а.с. 68-69). Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. У даному випадку моральна шкода, завдана [PERSON] , полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п.п. 1 ст. 23 ЦК України). Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. На переконання суду, шкода здоров`ю [PERSON] була завдана саме у зв`язку із його протиправною поведінкою та завданням шкоди (умисно або необережно) майну (транспортному засобу) [PERSON] , а тому розмір завданої йому шкоди (зокрема, моральної) підлягає зменшенню. Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості та положень ст. 1193 ЦК України, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я (заподіянням йому ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили тимчасового розладу здоров`я). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі та слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 16\~249,50 грн. матеріальної шкоди, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 10\~000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. \~ \~ \~ \~Отже, необхідно стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 661,60 грн. судового збору.

Outcome: partial