Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1476 від 22.11.2000 року - квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~свого позову\~позивачка зазначила,\~що на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~№ 1476\~від 22.11.2000\~року її\~чоловік [PERSON] \~придбав у\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені,\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені,\~та [PERSON] ,\~який діяв\~від свого\~імені, квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 22.11.2000 року на Універсальній Біржі "Південь", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1476, зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстрі за № 5195. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У встановленому законом порядку позивачка звернулася до державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лісовської Наталі Василівни з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка. Проте, отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою не подано до нотаріальної контори належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 08.05.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачи своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.11.2000 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 22.11.2000 року на Універсальній Біржі Південь, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1476, в Комунальному\~підприємстві Миколаївське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації\~в реєстрі\~за №\~5195. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно постанови державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Лісовської Наталі Василівни Флоча Н.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою не подано до нотаріальної контори належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки [PERSON] помер, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved