Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійним та скасувати договір дарування житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, що розташована в с. Сокільники Львівського району Львівської області, укладений між дарувальником [PERSON] та малолітньою обдаровуваною [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Міханошин М.В. 13 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1398. Мотивувала позовні вимоги тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року по справі за позовом № 450/4134/19 задоволено заявлені нею позовні вимоги та, з врахуванням виправлення описок ухвалами суду, скасовано свідоцтво від 29 жовтня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий № 4623686400:01:004:01348, розташовану в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво від 29 жовтня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, розташовану в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, видані [PERSON] , а також відповідну державну реєстрацію даних свідоцтв; визнано недійсним та скасовано з моменту укладення договір дарування земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, яка розташована в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. 03 листопада 2015 року за реєстраційним № 633, а також відповідну державну реєстрацію даного договору дарування і набутого на його підставі речового права на земельну ділянку. В подальшому, у зв`язку з виправленням описок, допущених у рішенні суду, вона у липні 2022 року подала його з ухвалами про виправлення описок для виконання в ЦНАП м. Львова, а саме для припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 0,03 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1348, площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, що розташовані в с. Сокільники Львівського (Пустомитівського) району Львівської області. Однак, у припиненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347 їй було відмовлено у зв`язку з тим, що право власності [PERSON] на цю ділянку припинено на підставі іншого правочину. Надалі вона встановила, що 13 грудня 2021 року [PERSON] уклав з малолітньою [PERSON] , в інтересах якої діяла [PERSON] оспорюваний договір, яким подарував їй вказану земельну ділянку. Вважає такі дії відповідачів способом уникнення виконання рішення суду від 03 лютого 2021 року, оскільки вони достовірно знали про таке. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити. Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин М.В. докази. 08 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] , у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, яка розташована в с. Сокільники Львівського району Львівської області, що на праві приватної власності належить [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Ухвалою від 08 грудня 2022 року задоволено заяву позивача [PERSON] та накладено арешт на земельну ділянку площею площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, яка розташована в с. Сокільники Львівського району Львівської області, що на праві приватної власності належить [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 13\~січня 2023\~року до\~суду від\~представника третьої\~особи без\~самостійних вимог Львівської районної державної адміністрації Х. Замула надійшло клопотання, у якому вона просила замінити вказану третю особу на службу у справах дітей Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області. Ухвалою від 07 лютого 2023 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин М.В. витребувано докази по справі, обов`язок отримання яких покладено на представника позивача [PERSON] 08 березня 2023 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява, до якої додано витребувані у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин М.В. докази. Протокольною ухвалою від 20 березня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що будь-які права позивача оспорюваним договором дарування не порушено. Покликання на укладення оспорюваного договору для уникнення виконання рішення суду є надуманими. Подав письмові пояснення аналогічного змісту. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, просив залучити третьою особою без самостійних вимог Службу у справах дітей Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, про що надав письмове клопотання. Третя особа без самостійних вимог Львівська районна державна адміністрація, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, однак представник А. Ковальський 01 травня 2023 року подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності. Протокольною ухвалою від 07 червня 2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення третьої особи залишено без розгляду з огляду на те, що таке клопотання подане після закінчення підготовчого провадження у справі. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання від 13 січня 2023 року представника третьої\~особи без\~самостійних вимог Львівської районної державної адміністрації Х. Замула про їх заміну на службу у справах дітей Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, оскільки з матеріалів вчинення оспорюваного правочину, які надані суду приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міханошин М.В., вбачається, що дозвіл на укладення такого надавався саме розпорядженням Львівської районної державної адміністрації, як служби у справах дітей, за підписом голови Х. Замула. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року по справі № 450/4134/19 задоволено заявлені позовні вимоги та, з врахуванням ухвали суду про виправлення описок від 23 липня 2021 року, 28 березня 2022 року, скасовано свідоцтво від 29 жовтня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий № 4623686400:01:004:01348, розташовану в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво від 29 жовтня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, розташовану в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, видані [PERSON] , а також відповідну державну реєстрацію даних свідоцтв; визнано недійсним та скасовано з моменту укладення договір дарування земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, яка розташована в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. 03 листопада 2015 року за реєстраційним № 633, а також відповідну державну реєстрацію даного договору дарування і набутого на його підставі речового права на земельну ділянку. Вказане рішення набрало законної сили 25 травня 2021 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2021 року по справі № 450/4134/19 відмовлено у прийняття апеляційної скарги [PERSON] на згадане рішення суду. Рішенням суду від 03 лютого 2021 року встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року по справі № 450/373/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яке набрало законної сили 21 травня 2019 року, визнано недійсним і скасовано державний акт про право власності на землю серії ЯД № 521066 на земельну ділянку площею 0,1012 га кадастровий № 4623686400:01:004:0569, передану у власність [PERSON] , а також державну реєстрацію даного акту. Крім того, згідно вказаного рішення земельна ділянка кадастровий № 4623686400:01:004:0569, яка перебувала у власності [PERSON] , і чиє право власності на неї було скасовано судовим рішенням від 17 травня 2018 року, у 2015 році була розділена на дві земельних ділянки площею 0,03 га кадастровий № 4623686400:01:004:01348, площею 0,0712 га кадастровий № 4623686400:01:004:1347. За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Х.А. позивачу відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності на земельну ділянку з реєстраційним № 761949646236, оскільки номер запису про право власності № 11805863 вже припинений. Як вбачається з договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Міханошин Михайлом Вікторовичем 13 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1398, [PERSON] подарував [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, що розташована в с. Сокільники Львівського району Львівської області, а також житловий будинок [ADDRESS] . Таким чином,\~судом встановлено,\~що оспорюваний\~договір укладений\~після ухвалення\~та набрання\~законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року по справі № 450/4134/19, яким скасовано свідоцтва про право власності та державну реєстрацію таких свідоцтв [PERSON] та державну реєстрацію прав [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, яка розташована в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. За ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З огляду на зазначене, на момент укладення 13 грудня 2021 року оспорюваного договору, [PERSON] не мав права відчужувати вказану земельну ділянку, оскільки не був власником такої. Вказані обставини свідчать про вчинення відповідачами умисних дій для створення перешкод для виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року по справі № 450/4134/19. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19 зазначив, що які б юридично значимі дії не здійснювалися за наслідками укладення нікчемного правочину, вони не можуть отримати визнання правопорядком лише з тієї причини, що були вчинені до моменту підтвердження факту нікчемності такого правочину у судовому порядку. У постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 встановлено, що правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Абзацом 2 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом «А»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом «А»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Разом з цим, у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 369/11268/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України, що спростовує відповідні доводи відповідача в частині неправильного способу захисту, обраного позивачами. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин ч. 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. Враховуючи наведене, зокрема те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року по справі № 450/4134/19 скасовано свідоцтво від 29 жовтня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий № 4623686400:01:004:01348, розташовану в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво від 29 жовтня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, розташовану в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, видані [PERSON] , а також відповідну державну реєстрацію даних свідоцтв; визнано недійсним та скасовано з моменту укладення договір дарування земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, яка розташована в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М. 03 листопада 2015 року за реєстраційним № 633, а також відповідну державну реєстрацію даного договору дарування і набутого на його підставі речового права на земельну ділянку, договір дарування земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий № 4623686400:01:004:1347, що розташована в с. Сокільники Львівського району Львівської області, укладений між [PERSON] та малолітньою [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Міханошин М.В.13 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1398, підлягає визнанню недійним та скасуванню. Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування оспорюваного договору дарування в частині житлового будинку [ADDRESS] слід зазначити, що такий не був предметом судового розгляду по справі № 450/4134/19. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити підстави набуття відповідачем [PERSON] права власності на вказаний житловий будинок. Статтею 217 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності окремих частин правочину, зокрема, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування оспорюваного договору в частині згаданого житлового будинку задоволенню не підлягають. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід також стягнути 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а саме по 496 грн. 20 коп. з кожного, оскільки відповідач [PERSON] є малолітньою особою. Крім цього, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] щодо оголошення обідньої перерви, яка, з врахуванням розпорядку роботи суду, тривала з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. Аналогічним чином відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про оголошення перерви перед судовими дебатами, яке суд розцінює як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Outcome: partial