Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

25 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 14.02.2020 року. В обґрунтування вимог зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачі добровільно відмовляються демонтувати покрівлю належної їм прибудови кафе-піцерії « [INFO] », яка знаходиться поверхом нижче квартири позивача, чим створюють перешкоди у проведенні будівельних робіт з прибудови балкону до квартири [ADDRESS] , належної позивачу, останній звернувся до суду за захистом своїх порушений прав. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 14.02.2020 року була затверджена мирова угода, за умовами якої відповідачі зобов`язуються усунути перешкоди у прибудові позивачем балкону до власної квартири шляхом демонтування за власний рахунок покрівлі на прибудові за адресою: [ADDRESS] (кафе « [INFO] ») у строк до 01.08.2020р. В свою чергу [PERSON] визнає, що з моменту виконання п. 1 даної мирової угоди майнові вимоги [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] щодо відшкодування збитків, нанесених пожежею 12.02.2019р. в квартирі [ADDRESS] , належній [PERSON] , є погашеними (виконаними). Однак, на день подання вказаного позову до суду, умови мирової угоди зі сторони відповідачів не виконані. Тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.\~\~ 05 квітня 2023 року 31.01.2022 року до суду надійшов відзив від [PERSON] на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач зазначив, що всі умови\~ мирової угоди затвердженої ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 14.02.2020 року виконані. [PERSON] з того часу не мав ніяких заперечень до відповідачів. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в позові. Тому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачі дійсно демонтували за власний рахунок покрівлю на прибудові кафе, крім того, вставили вікно та балконні двері, однак не зробили ремонт у його квартирі після пожежі і не компенсували витрати за ремонт після пожежі, про що вони домовлялись в усному порядку. Тому вважає, що відповідачами не виконані умови мирової угоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначив що всі умови вказаної мирової угоди вони виконали, демонтувавши за власний рахунок покрівлю на прибудові кафе, вставили вікно та балконні двері. З серпня 2020 року позивач не мав ніяких претензій з цього приводу.\~ Відповідач [PERSON] в судовому засідання також заперечила проти позовних вимог, зазначила, що після пожежі замінили позивачу вікно та балконні двері. Умови мирової угоди виконали повністю.\~ Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку: В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2020 року була затверджена мирова угода, за умовами якої відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються усунути перешкоди у прибудові [PERSON] балкону до власної квартири шляхом демонтування за власний рахунок покрівлі на прибудові за адресою: [ADDRESS] (кафе « [INFO] ») у строк до 01.08.2020р. В свою чергу [PERSON] визнає, що з моменту виконання п. 1 даної мирової угоди майнові вимоги [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] щодо відшкодування збитків, нанесених пожежею 12.02.2019р. в квартирі [ADDRESS] , належній [PERSON] , є погашеними (виконаними). (а.с.3, 4-5) Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . (а.с.6) Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого Відділом державної РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 13, [PERSON] зміним прізвище на « [PERSON] ». (а.с.7)\~\~ З Акту про пожежу від 12.02.2019 року вбачається, що 12 лютого 2019 року о 01-20 год було виявлено пожежу, яка сталася на першому поверсі прибудови нежитлового приміщення п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с.8) Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату: завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов`язків. Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин. Таким чином, укладена та затверджена Шосткинським міськрайонним судом Сумської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди. Відповідно до правових позицій Верховного суду України, що викладені у справах № 6-274цс15 та 6-342цс15, які застосовуються судом в порядку ч. 2 ст. 214 ЦПК України, згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови. Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття "мирова угода", порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між сторонами виникають визначені ними у мировій угоді зобов`язання, а тому діючим ЦПК України в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди і у разі ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог, лише після цього можуть вирішуватися всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, які передбачені Розділом VI ЦПК України, в тому числі і питання звернення до виконання (ст. 368 ЦПК України). Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Мирова угода укладена між сторонами, є угодою про заміну одного зобов`язання іншим. Сторони не вирішують спір, що є прерогативою судової влади, а досягнувши згоди припиняють спір, що затверджується судовим рішенням. Відповідно до статті 202 ЦК України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до статей 11, 509 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Водночас, визначаючи умови мирової угоди сторони повинні враховувати що у разі невиконання сторонами такої угоди у добровільному порядку, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень, тому має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У даній мировій угоді сторони досягли згоди як про предмет угоди (зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у прибудові балкону), так і щодо строків його виконання (передбачені п. 1 мирової угоди). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідачі після укладення мирової угоди виконали всі її умови, демонтувавши за власний рахунок покрівлю на прибудові кафе, крім того, вставили вікно та балконні двері, що було підтверджено та визнано позивачем в судовому засіданні.\~ Інших умов, зокрема, ремонт квартири позивача, відшкодування витрат, тощо , текст мирової угоди не містить.\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так як позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження невиконання відповідачами умов вказаної мирової угоди. Оскільки позивач не довів порушення своїх прав, що є самостійною достатньою підставою для відмови в позові, то оцінка іншим доводам позовної заяви не надається (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі № 917/670/20).

Outcome: dismissed