Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова група «ТАС» з позовом про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обргунтування позову [PERSON] указував, що 11.11.20921 року, о 15-00 год., у місті Дніпрі, на перехресті вулиць Січеславська Набережна та Воскресенська, водій автомобіля FORD C- MAX Trend, державний номер [NUMBER] , [PERSON] не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD FUSION державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить йому, позивачеві, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , чим йому завдано матеріальну і моральну шкоду. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ «СГ «ТАС». 17.11.2021 року відбувся огляд належного йому, позивачеві, пошкодженого транспортного засобу за участю експерта Дроздова Ю.В. та представника страхової компанії. Відповідач [PERSON] був повідомлений про дату огляду автомобіля, але не з`явився. Відповідно до висновку експерта Дроздова №0212/21 від 02.12.2021 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер [NUMBER] складає 199\~974,28 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, складає 103\~057,98 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля без урахування ПДВ, складає 91,557, 51 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер [NUMBER] складає 103\~057,98 грн. З урахуванням наведеного, а також того, що відповідач [PERSON] сплатив йому франшизу у розмірі 2500 грн., позивач просив суд стягнути з останнього на відшкодування матеріальної шкоди 96\~916,30 грн.; на відшкодування моральної шкоди 8000 грн.; витрати на залучення експерта -3500 грн.; просив стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 100\~557,98 грн. Ухвалою від 19.01.2022 року позов [PERSON] прийнятий до провадження суду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні ( а.с.6 т.1). Ухвалою суду від 25.03.2022 року дана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( а.с.130т.1). Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року дана справа прийнята до провадження суду, призначена до розгляду (а.с.138 т.1). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2023 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2022 року скасована, справа направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду (а.с. 235,236). Заявою від 21.01.2022 року позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги. Посилаючись на те, що АТ «Страхова група «ТАС» після його звернення до суду здійснило страхове відшкодування в розмірі 89\~057,51 грн., тобто в повному обсязі, просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] 108\~416, 77 грн.; на відшкодування моральної шкоди 8000 грн.; витрати на залучення експерта 3500 грн. Ухвалою суду від 17.02.2022 року дана заява [PERSON] прийнята до провадження (а.с.123). В судовому засіданні 30.03.2023 року позивач [PERSON] просив залишити його позовні вимоги до АТ «Страхова група «ТАС» без розгляду, у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем в повному обсязі. Ухвалою суду від 30.03.2023 року позовні вимоги [PERSON] до АТ «Страхова група «ТАС» залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с.14 т.2). Під час судового розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначивши, що з [PERSON] слід стягнути на його користь різницю між вартістю відновлювального ремонту колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер [NUMBER] без урахування коефіцієнта фізичного зносу, та страховим відшкодуванням, що повинно бути сплачено страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, за вирахуванням франшизи: 199\~974,28 грн. 89\~057,51 грн. = 110\~916,77грн. 2500 грн. (франшиза) =108\~416,77 грн. На обгрунтування відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що пошкодженням автомобіля йому завдана моральна шкода, що полягає у нервовому потрясінні, погіршенні сну; йому знадобилося додати значних зусиль та матеріальних витрат для відновлення автомобіля, котрим він певний час не змін користуватися. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи зазначив, що відповідно до Полісу №АТ/1233635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.10.2021 року страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130\~000 грн.+ 50 000 грн. відповідно до примітки до договору страхування, що разом становить 180\~000 грн. Тож, позивач має право вимагати від нього лише сплату різниці між фактичним розміром шкоди 199\~974,00 грн. і страховою виплатою в межах ліміту страхового відшкодування 180 000, що становить 19\~974 грн. (199\~974,00 грн.- 180\~000 грн.). Також відповідач зазначив, що розмір, заявлений позивачем на відшкодування моральної шкоди, є необґрунтованим. Просив вирішити справу з урахуванням викладеного, врахувавши його майновий стан. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] , виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.11.20921 року, о 15-00 год., у місті Дніпрі, на перехресті вулиць Січеславська Набережна та Воскресенська, водій автомобіля FORD C- MAX Trend, державний номер [NUMBER] , [PERSON] не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD FUSION державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить позивачеві згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.8 т.1) Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу №АТ/1233635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.10.2021 року. Відповідно до Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, становить 130\~000 грн. (а.с.150 т.1). Згідно з висновком товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №0212/21 від 02.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер [NUMBER] складає 199\~974,28 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, складає 103\~057,98 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля без урахування ПДВ, складає 91,557, 51 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер [NUMBER] складає 103\~057,98 грн. (а.с.10-20 т.1). Встановлено, що АТ «СГ «ТАС» виплатило позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 89\~057,51 грн. (а.с.83 т.1). Відповідач [PERSON] сплатив [PERSON] франшизу згідно Полісу №АТ/1233635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.10.2021 року в розмірі 2500 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною п`ятою цієї статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У абзаці першому пункту четвертого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Пунктом шостим цієї ж Постанови визначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третій особі. Згідно зі ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного суду від 07.04.2021 року №826/7454/17(адміністративне провадження №К/9901/38482/18 зазначено, що, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі, якщо придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати страхового відшкодування повинен здійснюватися без урахування сум податку на додану вартість. Отже, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), у свою чергу, має бути платником податку на додану вартість. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду підтвердила висновок Верховного Суду у постанові від 02.12.2015 року, у справі №6-691 цс15, про стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку уу страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту відповідальність несе винуватець. Як встановлено, страховик перерахував [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин (без урахування ПДВ) за мінусом франшизи , в розмірі 89\~057,51 грн. (91557,51 грн.- 2500грн.). Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача різниця між вартістю відновлювального ремонту КТЗ- автомобіля FORD\~FUSION\~державний номер\~ [NUMBER] \~(без\~урахування коефіцієнта\~фізичного зносу)\~та страховим\~відшкодуванням,\~що сплачено\~страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин, з вирахування франшизи, котру вже сплатив [PERSON] , а саме, у розмірі 108\~416, 77 грн. (199\~974,28 грн. 89\~057,51 грн. - 2500грн.) Окрім того, суд вважає, що в результаті пошкодження автомобіля позивача у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини [PERSON] , [PERSON] завдана моральна шкода, що полягає у переживаннях, порушенні звичайних життєвих зв`язків через необхідність додавати певних зусиль для організації свого життя, порушені його права на користування автомобілем певний час. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, дотримуючись принципів розумності справедливості, враховуючи тривалість порушеного права позивача, характер і глибину його моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., задовольнивши позовні вимоги позивача в цій частині позову частково. При цьому судом також враховується майновий стан [PERSON] . Витрати на проведення експертизи, здійснені позивачем, склали 3500 грн., тому підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору мають бути розподілені таким чином. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені частково, з останнього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1920,87 грн., (за вимогу\~про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі\~1084,17\~грн.;\~за вимогу\~про відшкодування моральної шкоди у розмірі 340,50 (37,5%); витрати згідно квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів у розмірі 496,20 грн.) Крім того, [PERSON] підлягає поверненню надміру сплачений\~судовий збір\~у розмірі\~97\~грн.\~00\~коп. згідно квитанції №47597 від 17.12.2021 року, у зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути [PERSON] сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Outcome: partial