Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначається, що 17.10.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2562082 строком дії з 24.11.2020 по 23.11.2021р, страхова сума 255 000 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування 0, 0 %. 26.01.2021 року в 08:42 год по вул Богатирська, 3-г у м Києві сталась ДТП водій [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок цього скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Дана ДТП відбувалась з вини водія [PERSON] згідно постанови Оболонського районного суду м Києва від 26.02.2021 р. 26.01.2021 р до позивача звернувся власник «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філія «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація». Відповідно до умов Договору страхування № 208.20.2562082 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: - 50 968, 43 грн згідно страхового акту № 3.21.269-1 від03.02.2021 р. та платіжним дорученням № ЦЩ00739 від 03.02.2021 року; - 8 227, 07 грн згідно страхового акту № 3.21.269-2 від 29.10.2021 р та банківською випискою АТ «Ощадбанк» від 29.10.2021 р. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 59\~ 195, 47 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] станом на 26.01.2021 р була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі полісу № ЕР/ 201915258 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 130 000 грн, франшиза становить 0, 00 грн. На даний час поліс № ЕР/ 201915258 є чинним, не розірваний сторонами та не визнаний судом недійсним, а тому обов`язковий до виконання сторонами. 12.02.2021 р позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ № ЕР/ 201915258 на суму 50 968, 43 грн. 08.11.2021 р позивач надіслав до ПрАТ «СТ «ТАС» доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування за полісом\~ ОСЦПВ № ЕР/ 201915258 на суму 8, 277, 04 грн. 22.03.2021 р ПрАТ «СГ «ТАС» перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 43 801, 04 грн. 15.02.2022 р на рахунок позивача від ПрАТ «СГ «ТАС» надійшли грошові кошти у розмірі 6 926, 13 грн. Загальна сума страхового відшкодування сплаченого ПрАТ «СГ «ТАС» на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» за полісом № ЕР/ 201915258 з урахуванням коефіцієнту зносу змінених складових складає 50 727, 17 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 01.02.2021 філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] становить 50 968, 43 грн. Під час проведення відновлювального ремонту було виявлено приховані пошкодження, а саме тріщина лобового скла з правої сторони, сильний люфт кулькової опори та правого кермового наконечника. У відповідності до рахунку-фактури від 27.10.2021 р філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] становить 8 227, 04 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику за пошкоджений\~ ТЗ «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] у розмірі: 50 968, 43 грн вартість ремонту згідно рахунку-фактури № 0000001531; 8 227, 04 грн вартість ремонту згідно рахунку -фактури № 0000025137; всього на суму 59 195, 47 грн. Враховуючи часткову оплату боргу ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом № № ЕР/ 201915258, то в порядку суброгації на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає відшкодуванню відповідачем сума 8 468, 30 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 8 468, 30 грн страхового відшкодування та понесені судові витрати. 24 травня 2023 року позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшла за підсудністю з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Ухвалою від 24 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22 червня 2023 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у\~ встановлений судом термін не подав заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву, хоча ним 25 травня 2023 року було отримано судову повістку разом з копіями документів згідно поштової розписки, що міститься в матеріалах справи. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановленому законом порядку не подав, у зв`язку\~ з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні постановою Оболонського районного суду м Києва від 26 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 09 березня 2021 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП на такладено адміністративне сятгення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 26.01.2021 року о 08-42 год. в м. Києві на вул. Богатирська, 3-Г, в порушення п.п.10.1, 2.3.б ПДР, керуючи транспортним засобом Рено Меган,\~ державний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем марки Чері Тіго, державний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.33). 17 жовтня 2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2562082 строком дії з 24.11.2020 по 23.11.2021р, страхова сума 255 000 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування 0, 0 %. (а.с.18-29) 26 січня 2021 р водій «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»\~ із повідомленням про страхову подію (а.с.30-32) 26.01.2021 р до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»\~ звернувся власник «Chery Tiggo 2», д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філія «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» (а.с.40). Відповідно до умов Договору страхування № 208.20.2562082 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50 968, 43 грн згідно страхового акту № 3.21.269-1 від 03.02.2021 р. та платіжним дорученням № ЦЩ00739 від 03.02.2021 року (а.с.41-42) Відповідно до умов Договору страхування № 208.20.2562082 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі - 8 227, 07 грн згідно страхового акту № 3.21.269-2 від 29.10.2021 р та банківською випискою АТ «Ощадбанк» від 29.10.2021 р.\~ (а.с.47-48) Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. Тобто у ньому відбувається заміна кредитора, за якою до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, з огляду на те, що у страховика відсутній обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту його відповідальності.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір страхового відшкодування, яке було виплачено власнику пошкодженого автомобіля під час ДТП, внаслідок винних дій відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, а також з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Таким чином, оскільки ТДВ «Експрес Страхування» понесло витрати зі сплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів відносно застрахованого автомобіля CHERY Tiggo 2 PRO д.н.з. [NUMBER] , то на підставі суброгації до позивача, як страховика потерпілого, перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого страхового відшкодування до відповідача.\~\~\~\~\~ Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому позов слід задовольнити повністю.\~\~\~ Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2680 грн, які документально підтверджені платіжним дорученням від 10.04.2023 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved