Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Абрамського М.В. голови правління Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Судом встановлено, що між адвокатом Огородник Костянтином Ярославовичем та Кредитною спілкою «Зараз» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.01.2020 р. Згідно акту про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.04.2023 р. за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.01.2020 р., за яким визначено вартість послуг адвоката, виходячи із вартості представництва клієнта під час розгляду справи та кількості судових засідань, загальна вартість складає 6400,00 грн. На підтвердження понесений витрат на правову допомогу відповідачем надано видатковий касовий документ від 28.04.2023 р. за яким адвокату сплачено 6400,00 грн. згідно акту до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.04.2023 р. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У той же час яка вбачається із трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» позивач 11.05.2023 р. отримала заяву про ухвалення додаткового рішення, однак не скористалась своїм правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених відповідачем, із посиланням на неспівмірність таких витрат. Таким чином, з урахуванням повного задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з позивача на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» суму понесених останнім судових витрат у розмірі 6400,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved