Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначений позов, АТ «Альфа-Банк» обґрунтувало тим, що 19.05.2015 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 030030836NONREVOLV1, згідно з умовами якого банк зобов`язався на дати позичальнику кредиту в сумі 800 000 грн, а відповідач - в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 030030836NONREVOLV1-ЗАСТ, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань житловий будинок загальною площею 310,2 кв. м, житловою площею 104,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить іпотекодавцю на праві власності. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позивачеві кредит, а відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання в результаті чого станом на 29.04.2021 виникла заборгованість в сумі 865 539,81 грн, яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 567 508 грн та суми заборгованості за відсотками - 298 031,81 грн. Враховуючи викладене, банк просить: - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 310,2 кв. м, житловою площею 104,7 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер 3222484201:01:005:5035, за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030030836NONREVOLV1 в розмірі 865 539,81 грн на користь АТ «Альфа-Банк» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - стягнути з відповідача на користь банку витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2022 на 15-00 год. 01.03.2022 справа знята з розгляду на підставі Розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24.02.2022 та опублікованих рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022. Розгляд справи призначено на 05.05.2022 на 10-20 год. 05.05.2023 розгляд справи відкладено на 31.05.2022 на 09-00 год. 31.05.2022 від представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Тищенко К. О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. 31.05.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 22.07.2022 на 09-45 год. 22.07.2022 від представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Н. Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. 22.07.2022 від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 22.07.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 12.10.2022 на 10-00 год. 12.10.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 10.11.2022 на 11-25 год. 10.11.2022 від представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Н. Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 на 12-10 год. 06.12.2022 від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 06.12.2022 від представника АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», - адвоката Подольської О. В. надійшло клопотання про зміну назви позивача, в якому заявник просить змінити найменування позивача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», у зв`язку з тим, що 12.08.2022 на позачергових Загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» за № 2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідно зміни було внесено до статуту АТ «Альфа-Банк» та викладено у новій редакції статуту. Проведена відповідна державна реєстрація. 06.12.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 07.02.2023 на 10-45 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 замінено назву позивача у справі із АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 06.02.2023 від представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Зеленої Н. Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. 07.02.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 30.03.2023 на 11-00 год. У судове засідання 30.03.2023 учасники справи не з`явилися. Представник позивача направила до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.05.2015 між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 030030836NONREVOLV1, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язаний використовувати та повернути отримані грошові кошти, а також сплачувати кредитору проценти та інші платежі за користування кредитом відповідно до положень цього договору та Правил. Згідно з п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості 800 000 грн; процентна ставка за користування кредитом - до дати встановлення плаваючої ставки процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 21,49 % річних; починаючи з дати встановлення плаваючої ставки процентна ставка за користування кредитом є плаваючою (змінюваною), загальний розмір якої визначається та встановлюється кредитором щорічно у кожну дату зміни розміру ставки як сума базової процентної ставки кредитування та маржі в порядку, визначеному Правилами; мінімальний розмір процентної ставки за користування кредитом - 12 % річних; максимальний розмір процентної ставки за користування кредитом - 27 % річних; строк дії максимального ліміту заборгованості з 19.02.2015 до 18.05.2015 включно (з урахуванням операційного часу цих днів); дата повного повернення кредиту - протягом операційного часу 18.02.2025; період надання траншів - з 19.02.2015 до 18.05.2015 включно (з урахуванням операційного часу цих днів): 19.02.2015 до 18.03.2015 включно (з урахуванням операційного часу цих днів) 500 000 грн; 19.03.2015 до 18.04.2015 включно (з урахуванням операційного часу цих днів) 200 000 грн; 19.04.2015 до 18.05.2015 включно (з урахуванням операційного часу цих днів) 100 000 грн. 19.02.2015 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 030030836NONREVOLV1-ЗАСТ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 432, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань житловий будинок загальною площею 310,2 кв. м, житловою площею 104,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який на лежить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З. І. 11.06.2003 за реєстровим № 3535. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1200 га, кадастровий номер 32224842201:01:005:5035, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка перебуває у комунальній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру НВ-3203951882015, виданий Управлінням Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області 09.02.2015. Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 3 922 900 грн. Вартість об`єкту відповідно до звіту про оцінку предмета іпотеки, виконаного ТОВ «УВЕКОН» 04.01.2015 становить 3 922 900 грн (п. п. 1.2, 1.3 іпотечного договору). Згідно з п. 3.1 іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем умов, визначених п. п. 2.1.1 - 2.1.10 цього договору, іпотекодержатель має достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4 цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником договорів кредиту, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1 іпотечного договору). Пунктом 4.5 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6 іпотечного договору). Згідно з розрахунком заборгованості, складеним банком, заборгованість за кредитним договором станом на 29.04.2021 становить 567 508 грн, а заборгованість за відсотками - 298 031,81, всього - 865 539,81 грн. Також судом встановлено, що 12.08.2022 на позачергових Загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» за № 2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (п. 2.1 протоколу). Згідно з п. 3.1 протоколу внесено зміни до статуту АТ «Альфа-Банк», виклавши його в новій редакції. Відповідно до п. 1.2 статуту АТ «Сенс Банк», банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк». Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2022 у справі № 760/14814/21 позов АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість 865 539,81 грн, а саме: суму заборгованості за кредитом - 567 508 грн, суму заборгованості за відсотками - 298 031,81 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» судовий збір у розмірі 12 983,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Статтею 17Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зазначено, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення. Банк у позові у цій справі просив звернути стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором № 030030836NONREVOLV1 від 19.05.2015, яка станом на 29.04.2021 складала 865 539,81 грн, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 567 508 грн; заборгованість за відсотками - 298 031,81 грн, та була стягнена з боржника на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2022 у справі № 760/14814/21. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 030030836NONREVOLV1 від 19.05.2015 в розмірі 865 539,81 грн шляхом проведення електронних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню, тому з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12 963,10 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved