Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.06.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає своє згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити та збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 23000грн. 67коп., з яких: 12897,74грн. - заборгованість за кредитом; 7960,18грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 571,29грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1071,46грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2014 року у розмірі 23000грн. 67коп. та понесені судові витрати у розмірі 1378грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що користування кредитним\~лімітом підтверджується\~випискою по\~картрахунку договору\~від 13.06.14\~року,\~яка є\~первинним документом\~бухгалтерського обліку\~і підтверджує\~факт користування\~кредитним лімітом,\~часткове погашення\~заборгованості клієнтом\~що зокрема,\~підтверджує його\~згоду з\~умовами договору. Виписка з\~банківського рахунку\~-\~це документ,\~що видається\~фінансовою установою,\~в якому\~містяться відомості\~про рух\~грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Відповідно п.1.1.6.10 Умов і правил надання банківських послуг, Клієнт своїм знаходженням у приміщенні банку надає свою згоду при оформленні договору, наданні будь-яких інших банківських послуг на здійснення Банком фото-, аудіо-, відеозйомки клієнта, зберігання Банком фотографій, аудіозаписів, відеозаписів, а також на поширення фотографій, аудіозаписів та відеозаписів, що зберігаються, у випадках, передбачених договором та законодавством України. При отриманні кредитної карти, здійснюється фотографування клієнта з картою (фото з програмного комплексу і датою фотофіксації додається), що є окремим доказом укладання кредитного договору і отримання карти. Отримання кредитної карти клієнтом у банку є неможливим у разі відсутності з клієнтом відповідного договору. До того ж, [PERSON] деякий час належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за Договором. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати виписка по рахунку. Відповідач підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловила свою згоду з формою договору та його умовами. AT КБ «ПриватБанк» додав до позовної заяви саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, які діяли на момент укладення договору та з якими було ознайомлено відповідачку. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення, що вона не була ознайомлена з Умовами та правилами та Тарифами банку. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Рибалка О.К. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка [PERSON] пояснила, що вона точно отримувала картку АТ КБ «ПриватБанк» в 2007 році. Щодо отримання картки банку в 2014 році, то вона точно не пам`ятає, але не виключає, що вона могла отримати картку в 2014 році, оскільки на фото, яке надав банк, зображена вона з карткою АТ КБ «ПриватБанк». Додатково представник [PERSON] - адвокат Рибалка О.К. пояснив, що в анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Зазначена вище Анкета-заява не містить відомостей про строк дії кредитного договору, процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів). Крім того, Анкета-заява не містить інформації про вид карти, яка видавалася відповідачці, та розмір кредиту. В той же час, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи і Умови та правила розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банком, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Ухвалою суду від 31.03.2023 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 року і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.04.2023 року витребовувалися в АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13.06.2014 року, інформація щодо номера платіжної картки, яка видавалася [PERSON] , строк її дії, роздруківка щодо руху грошових коштів по картковому рахунку [PERSON] станом на 31.05.2016 року. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , представника\~відповідачки \~адвоката Рибалка\~О.К., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Суд установив, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 13.06.2014 року (а.с.4). Розмір кредитного ліміту був встановлений 14000грн., що підтверджується випискою за договором від 13.06.2014 року по картковому рахунку, довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.89,93-95). 13.06.2014 року відповідачу [PERSON] була видана кредитна картка № [NUMBER] з терміном дії 01.2018 року (а.с.96). Викладені обставини підтверджуються довідкою АТ КБ «ПриватБанк» та фото [PERSON] з карткою АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] . Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 13.06.2014 року станом на 31.05.2016 року становить 23000грн. 67коп., з яких: 12897,74грн. - заборгованість за кредитом; 7960,18грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 571,29грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1071,46грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3). У анкеті-заяві, підписаній відповідачем [PERSON] , відсутні умови договору про погоджений між сторонами розмір відсотків за договором, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Згідно з розрахунком позивача нарахування відсотків за користування кредитом проводилося за ставками 27,6%, 32,4%, 42% річних. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за договором у визначеному розмірі, про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17. Отже, позивач не надав доказів в обгрунтування стягнення суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7960грн.18коп., заборгованість за пенею та комісією 571грн.29коп., а також штрафів: 500,00грн. - штраф (фіксована частина), 1071грн. 46коп. - штраф (процентна складова). З виписки за договором від 13.06.2014 року по картці АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] (а.с.93-95) вбачається, що відповідачу [PERSON] було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт, [PERSON] користувалася грошовими коштами, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримала кредитну картку № [NUMBER] , оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідачки. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 31.05.2016 року становить 12897грн.74коп. - заборгованість за кредитом. Представником позивача при зверненні до суду з позовом сплачено 1378грн.00коп. судового збору. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково в сумі 12897грн.74коп., отже з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню 772грн.72коп. в відшкодування судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial