Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до відповідача ТОВ «ГАЛЕАС-ЛУГ», за участю третьої особи Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, в якій просив суд: -Визнати припиненими трудові відносини [PERSON] на посаді директора ТОВ «ГАЛЕАС-ЛУГ» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України; -Зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити відомості про [PERSON] з розділу «Керівник» ТОВ «ГАЛЕАС-ЛУГ». Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу № 1 від 30.11.2012 [PERSON] було прийнято на посаду директора ТОВ «ГАЛЕАС-ЛУГ» з 03.12.2012. Через початок активних бойових дій у 2014 році на території Луганської області, позивач був вимушений виїхати в безпечне місце і з травня 2014 року постійно проживає у м. Києві. Відповідач, як суб`єкт господарювання, повністю припинив будь-яку діяльність, з підприємством відсутні будь-які контакти. Через це позивач не має змоги реалізувати свої трудові права в повній мірі і звільнитися з посади директора ТОВ «ГАЛЕАС-ЛУГ» за власним бажанням. Поштові відправлення та повідомлення на адресу місцезнаходження відповідача у м. Луганськ є неможливими, а отже позивач не має змоги у позасудовому порядку розірвати трудові відносини з відповідачем. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 11.07.2022 позовну заяву [PERSON] було повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків. Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11. 07.2022 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 25.07.2022 позивачем подана уточнена позовна заява, в якій позивач зазначив, що моментом припинення трудових відносин просить вважати дату подання позовної заяви до суду 10.05.2022. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 10.01.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. 02.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на позовну заяву, в яких зазначила, що до виключної компетенції вищого органу ТОВ «ГАЛЕАС-ЛУГ» відносяться питання призначення директора товариства і відповідно до вимог чинного законодавства внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника юридичної особи шляхом подання відповідних документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Звернула увагу, що Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Дарницької районної в м. києві державної адміністрації без статусу юридичної особи. Просила у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2023 провадження у справі було закрито, оскільки вказаний спір підвідомчий господарському суду. Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 01.06.2023 прийнято справу до свого провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», не скористався своїм правом на подачу в порядку ст. 178 ЦПК України відзиву на позов. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 03.12.2012 було прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАС-ЛУГ», яке здійснювало господарську діяльність за адресою: [ADDRESS] (а. с. 51, 52). Відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 за № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13. 04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території м. Луганськ була розпочата антитерористична операція. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 статті 8 Конституції України гарантується право громадян на звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод. За змістом ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті. Нормою частини 1 ст. 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Вбачається, що позивачем, як директором товариства, не виконано вимоги законодавства щодо процедури звільнення за власним бажанням, а саме: не складено та не подано заяву про звільнення за власним бажанням, у встановлений законом спосіб та строк не повідомлено відповідача про намір звільнитися з посади директора за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України, тобто матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач намагався дотриматися процедури щодо звільнення, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про [PERSON] як керівника Товариства, то вона задоволенню не підлягає, оскільки саме на підставі рішення суду про визнання трудових відносин припиненими після набрання ним законної сили вносяться відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника товариства, тобто це фактично є виконанням рішення. Враховуючи вищевикладене, позовны вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed