Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Представник позивача фізичної особи-підприємця [PERSON] , адвокат Мазуренко С.С., звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 14.02.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №112148666, згідно якого страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме, автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 18.05.2020 року в м. Крматорську. по вул.Академічна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не впорався з керуванням, виїхав на перехресті вул. Академічна - Паркова за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (опору світлофорного об`єкту). Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року по справі №234/8086/20 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року по справі №234/8087/20 [PERSON] визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року по справі №234/8252/20 [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 27.05.2022 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 03.06.2020 року було проведено огляд пошкодженого майна внаслідок ДТП від 18.05.2020 року та складено акт огляду пошкодженого майна (нерухомість), фото-таблицю пошкоджень. Співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та згідно платіжного доручення про виплату страхового відшкодування №16132 від 16.06.2020 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 14\~957,07 грн. 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21.10.2021 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Згідно Додатку №1 до Договору №21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21.10.2021 року Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором «112148666 від 14.02.2020 року. У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України та пунктів «а», «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просила стягнути з відповідача суму сплаченого КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» страхового відшкодування в розмірі 14\~957,07 грн., судовий збір у розмірі 1073,60 грн. і витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 16\~374,60 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2023 року позовна заява фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] прийнята до провадження, відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву; про час та місце судового засідання, призначеного на 10.04.2023 року, 05.06.2023 року, повідомлений. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.05.2020 року, о 01 год. 05 хв., в м. Краматорську, по вул.Академічна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не впорався з керуванням, виїхав на перехресті вул. Академічна - Паркова за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (опору світлофорного об`єкту), в результаті чого автомобіль та світлофор отримали механічні пошкодження. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року по справі №234/8086/20 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року по справі №234/8087/20 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП . Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року по справі №234/8252/20 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП . На момент дорожньо-транспортної пригоди був дійсний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №112148666, укладений між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , згідно умов якого страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме, автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до платіжного доручення про виплату страхового відшкодування №16132 від 16.06.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору №112148666 від 14.02.2020 року виплатило КП «Міськсвітло» страхове відшкодування у розмірі 14\~957,07 грн., що є вартістю збитку, нанесеного через пошкодження майна, а саме, світлофорного об`єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 21.10.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено Договір №21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Згідно Додатку №1 до Договору №21/10/2021 про відступлення права вимоги від 21.10.2021 року Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором «112148666 від 14.02.2020 року. Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно підпунктів «а», «в» підпункту 38.1.1,пункту 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на те, що відповідач [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільно залишив місце ДТП, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з останнього на користь позивача сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 14\~957,07 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. Що стосується відшкодування позивачеві судових витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 16\~374,60 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 1-6). На підтвердження судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката позивачем надано договір від 10.02.2021 року, додаткова угода №2, Акт приймання-передачі (правничої допомоги) №17 від 10.02.2021 року, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.01.2022 року на суму 16\~374,60 грн. З додаткової угоди №2, Акту приймання-передачі (правничої) допомоги №17 від 10.02.2021 року вбачається, що за представництво інтересів позивача у Краматорському міському суді Донецької області стосовно позову до [PERSON] сплачено 2\~481,00 грн. При цьому дана справа у Краматорському міському суді Донецької області не розглядалася, а в в судових засіданнях Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представник позивача, адвокат Мазуренко С.С., участі не приймав, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката підлягають відшкодуванню частково, у розмірі 13\~893,60 грн. (16\~374,60 2\~481,00).

Outcome: approved