Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

11.05.23 року, діючи в інтересах, як представник [PERSON] , з посиланням на положення ст. 30 ч.1 ЦПК України, адвокат Байрачна Антоніна Кузьмівна звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна №97/0224 від 16.05.1997 року, квартири [ADDRESS] , мотивуючи позов тим, що при вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1997 році. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1997 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивач не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їй майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав. Ухвалою суду від 16.05.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами\~спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було. До судового засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Байрачна А.К. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку, відомості про що містяться в матеріалах справи. При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 16.05.1997 року, \~суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем. \~ Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає \~\~задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.05.1997 року між покупцями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , як продавцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №97/0224 відповідно до якого [PERSON] , яка діяла в інтересах [PERSON] на підставі довіреності серії ААв№602500 реєстр 8-1240 посвідченою Першою міською державною нотаріальною конторою 23.04.1997, продала квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,4 кв.м, жилою 27,0 кв.м. Зазначений договір 16.05.1997 р. був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIP та в подальшому 20.05.1997 року зареєстрований\~ в КП «ОМБТІ та РОН»\~. Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, \~договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, \~якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну \~біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 16.05.1997 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування покупцям квартиру [ADDRESS] , тобто виконали всі істотні\~ умови договору купівлі- продажу. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 03.01.1969 року Київським рай бюро РАГС у м.Одесі [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме частина квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] , як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] . Чоловік [PERSON] та батько позивача помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Інших спадкоємців першої черги не має. Відповідно до СТ.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину. Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. п Як спадкоємець першої черги, позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Л.Г., із заявою про прийняття спадщини. За його заявою було заведено спадкову справу за № 5/2023, але листом № 106/02-14 від 24.03.2023 року нотаріус роз`яснила, що право власності на квартиру може бути підтверджене, зокрема , договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності на ньому відмітки про реєстрацію відповідних прав. В той же час, якщо сторонами в договорі були неповнолітні, малолітні діти, або дії вчинялися через представника , то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі, оскільки біржові операції дозволялось здійснювати тільки членам біржі або брокерам, у зв`язку з чим нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду з відповідними вимогами щодо визнання правочину дійсним, оскільки наявне чинить перешкоди позивачу в отриманні спадщини за законом після смерті батьків. Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на\~ Одеській універсальній товарній біржі GIP, а тому порушене\~ право\~ [PERSON] підлягає захисту, шляхом визнання договору від 16.05.1997 року за № 97/0224 дійсним.

Outcome: approved