Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31861943 від 13.10.2016; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №0917; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32786039 вiд 07.12.2016; зобов`язати державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську І.В. виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язаних з реєстрацією права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000, за [PERSON] , [PERSON] , 2009 року народження, [PERSON] , 2011 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32786039 від 07.12.2016, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; скасувати рішення держаного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18.08.2017; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріyca Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 від 18.05.2017. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.03.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір №144/79122 на суму 147927 доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 процентів річних, зі строком погашення такого кредитного зобов`язання до березня 2023 року. У якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 05.03.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено Іпотечний договір №35.02-09/179, за умовами якого, з урахуванням внесених його сторонами змін від 01.09.2016, було передбачено, що позивач (іпотекодавець) передав в іпотеку банку (іпотекодержателю) належну йому квартиру [ADDRESS] . 05.09.2016 ПАТ «УКРСОЦБАНК», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», відступило права вимоги за кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 та іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», яке в подальшому відступило своє право вимоги громадянину [PERSON] . 12.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було проведено реєстрацію права власності на квартиру, що була предметом іпотеки, незважаючи на те, що на час вчинення вказаної реєстраційної дії на все нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39986614 від 03.03.2014 та №41865077 від 10.02.2014. Тож позивач вважає, що вказана реєстраційна дія була вчинена з порушенням вимог ст. 4 іпотечного договору та п. 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у спосіб, що не передбачений ст. 37, 38 Законом України «Про іпотеку». 28.12.2016 між позивачем та [PERSON] укладено угоду про порядок врегулювання взаємовідносин, якою зафіксовано факт передачі [PERSON] частини суми заборгованості за кредитним договором [PERSON] та визначено залишкову суму боргу без визначення чітких строків та порядку їх виплати. Проте 07.12.2016 належна позивачу квартира, що є предметом договору іпотеки, поза його волею була відчужена відповідачем [PERSON] на користь його дружини [PERSON] та їхніх спільних малолітніх дітей шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за №917. Про це позивачу стало відомо лише 09.02.2017, в результаті чого, з метою захисту своїх порушених прав, він звернувся до суду з відповідним позовом. Неправомірно набуту у власність [PERSON] спірну квартиру [ADDRESS] , яка відповідно до ухвали суду від 21.02.2017 знаходиться під забороною відчуження, відповідачами було поділено на два об`єкта нерухомості, а саме на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1251478780000) та квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1251495880000), після чого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. було прийнято рiшення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 від 18.05.2017 та рiшення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18.05.2017, та проведено державну реєстрацію права власності на зазначені новоутворені об`єкти нерухомого майна. Також позивач посилався на те, що у зв`язку з зазначеними обставинами за його зверненням Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відносно [PERSON] розпочато кримінальне провадження №12017100100002084 від 21.02.2017 року за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого [PERSON] залучено в якості потерпілого. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] в незаконний спосіб, не маючи на те жодних правових підстав зареєстрував за собою право власності на належну позивачу квартиру, та в подальшому, з порушенням вимог чинного законодавства, здійснив її відчуження із заниженням її ринкової вартості. На підставі викладеного, позивач з урахуванням поданих уточнень просив: - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31861943 від 13.10.2016; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 07.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №0917; - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32786039 вiд 07.12.2016; - зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську І.В. виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пов`язаних з реєстрацією права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000, за [PERSON] , [PERSON] , 2009 року народження, [PERSON] , 2011 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32786039 від 07.12.2016, приватний нотаріус Тверська І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; - скасувати рішення держаного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18.08.2017; - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 від 18.05.2017. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання (головуючий суддя [PERSON]). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову від 20.02.2017 та накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , яка є предметом спору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2017 частково задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову від 18.08.2017 та накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1251478780000) та квартири [ADDRESS] ; у задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Розпорядженням в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справ у зв`язку з тимчасовим строком на шість місяців з 07.08.2019 відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 19.02.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В процесі розгляду справи позивач підтвердив, що на момент реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру, він мав невиконані грошові зобов`язання за кредитним договором. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Черненко В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. У матеріалах справи містяться заперечення відповідача [PERSON] проти позову, відповідно до яких позов він не визнає, вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2016 незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивачем було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який є обов`язковим до виконання. 04.08.2016 ПАТ «УКРСОЦБАНК» направило позивачу вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором. 05.09.2016 у зв`язку з укладенням між відповідачем [PERSON] та ТОВ «СВ Фінанс» договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором до нього перейшли права первісного кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК» в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тож оскільки позивачем не було виконано у наданий йому строк вимогу іпотекодержателя про погашення заборгованості, з 04.09.2016 у первісного кредитора виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перейшло на тих же умовах до відповідача, як нового кредитора. Вважає, що право власності позивача на предмет іпотеки припинилося з встановлених законом підстав, зверненням стягнення на предмет іпотеки було повністю погашено заборгованість позивача за кредитним договором, відтак набуте відповідачем на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя нерухоме майно було відчужене ним на законних підставах. На думку відповідача, позивач не є стороною вказаного договору та не може вважатись заінтересованою особою, яка має право на його оскарження, адже в позові ним не доведено, яким чином він порушує чи впливає на його права та інтереси. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову, подані 23.05.2017 представником відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] , відповідно до яких відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідачем [PERSON] правомірно набуто право власності на предмет іпотеки, відповідно подальше його відчуження здійснено на законних підставах шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.12.2016, посвідчено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Відтак [PERSON] та її неповнолітні діти є законними власниками набутого на підставі вказаного правочину нерухомого майна. Посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього підстав для звернення до суду з заявленими вимогами та не обґрунтовано належним чином підстави позову. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвокат Валєєва М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, в матеріалах справи міститься заява приватного нотаріуса про розгляд справи за її відсутності. Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява третьої особи про ухвалення рішення в інтересах та на користь дитини. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 05.03.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір №144/79122 на тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 147 927 доларів США 00 центів зі сплатою 12,5 процентів річних в порядку, затвердженому цим договором зі строком погашення такого кредитного зобов`язання до березня 2023 року. У якості забезпечення зобов`язань у відповідності до п. 1.3 вказаного кредитного договору, 05.03.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено іпотечний договір №35.02-09/179, згідно п. 1.1. якого іпотекодавець (позивач) передав в іпотеку іпотекодержателю (АКБСР «УКРСОЦБАНК») майнові права на незакінчену будівництвом п`ятикімнатну квартиру за [ADDRESS] . Підпунктом 1.1.1 іпотечного договору передбачалось, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору резервування приміщення №047-2-K-C від 13.02.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІО» та іпотекодавцем. Підпунктом 4.5 іпотечного договору сторонами погоджено право іпотекодержателя за своїм вибором звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, як шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», так і шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 19.03.2013 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №144/79122 від 05.03.2008, за умовами якого сторонами договору узгоджено зміну валюти кредиту шляхом рефінансування наявної за ним заборгованості та затверджено графік погашення кредиту (а.с.14-15, т.І). Крім того, того ж дня укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №35.02-09/179 від 05.03.2008, за умовами якого сторонами договору внесено відповідні зміни до пп. 1.2, 1.3.1, 1.3.2 ст. 1 договору та за згодою сторін договору визначено, що вартість предмету іпотеки становить 982 200 грн. 00 коп., а сума кредиту, що підлягає поверненню - 1 523 701 грн. 59 коп. (а.с.16,т.І). З інформаційної довідки №59291139 від 18.05.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що 22.03.2013 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криловою Г.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 2130498 від 07.05.2013, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис номер 871072 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с.18, т.І). З метою передачі зазначеної квартири ПАТ «УКРСОЦБАНК» в якості застави позивачем було замовлено оцінку її ринкової вартості. Відповідно до висновку про вартість об`єкту нерухомого майна від 18.02.2015, наданого суб`єктом оціночної діяльності спільним українсько-угорським підприємством «УВЕКОН» (сертифікат оціночної діяльності №14731/13 від 31.05.2013) станом на 18.02.2015 ринкова вартість даної квартири становила 5 109 200 грн., а ліквідаційна - 3 172 302 грн. (а.с.26, т.І). 01.09.2016 між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №35.02-09/179 від 05.03.2008, згідно з яким пункт 1.1 іпотечного договору викладено в наступній редакції «Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 квартиру [ADDRESS] » (а.с.19, т.І). Підпунктом 1.1.1 іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.05.2013 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54896180000. Підпунктом 1.1.3 іпотечного договору закріплено, що заставна вартість предмету іпотеки визначена за згодою сторін та становить 3 078 000 грн. 00 коп. 04.08.2016 ПАТ «УКРСОЦБАНК» на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором відповідно до статей 37,38 Закону України «Про іпотеку», а саме погасити у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1962079,66 грн. та пеню у розмірі 414432,84 грн. (а.с.106, т.І). Вказану вимогу позивачем було отримано 26.08.2016 (а.с. 107, т.1. Як встановлено судом, 05.09.2016 ПАТ «УКРСОЦБАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 в сумі 1 975 277 грн. 41 коп. та за іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимог за договором кредиту №144/79122 від 05.03.2008 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008, про що ПАТ «УКРСОЦБАНК» листами №08305-186/12443 та №08305-186/12444 від 05.09.2016 року на адресу позивача [PERSON] було направлено відповідні повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.51,52,91-94, т.І). В свою чергу, 05.09.2016 ТОВ «СВ Фінанс» відступило [PERSON] право вимоги за кредитним договором №144/79122 від 05.03.2008 та за іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 на підставі договору про відступлення права вимог за договором кредиту №144/79122 від 05.03.2008 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №35.02-09/179 від 05.03.2008 (а.с.98-100). 09.09.2016 ТОВ «СВ Фiнанс» листом №94-09.09 за підписом директора Забарного О.О. направило [PERSON] повідомлення про відступлення [PERSON] права вимоги за кредитним договором №144/79122 вiд 05.03.2008 (а.с.53, т.І). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №70495853 від 13.10.2016 (а.с.116, т.І) убачається, що 13.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31861943, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності номер 16895022 та перереєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , на [PERSON] . Як встановлено судом, на час вчинення вказаної вище реєстраційної дії на все нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39986614 вiд 03.03.2014 та №41865077 від 10.02.2014. 28.12.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про порядок врегулювання взаємовідносин (а.с.23, т.І), за змістом якої сторонами зафіксовано факт викупу [PERSON] заборгованості [PERSON] перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за іпотечним кредитом та переоформлення предмету іпотеки, а також факт передачі [PERSON] коштів [PERSON] в сумі 25 000 доларів США. Судом встановлено, що відповідач звертався до суду з позовом про визнання вище вказаної угоди про порядок врегулювання взаємовідносин від 28.12.2016 недійсною (цивільна справа №756/3882/18), проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2019 за заявою представника [PERSON] позов було залишено без розгляду. 07.12.2016 між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.24, т.І), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за №917, згідно якого [PERSON] відчужено квартиру [ADDRESS] , на користь [PERSON] та їхніх спільних неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з п. 1.2 договору нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на підставі іпотечного договору № 35.02-09/179, посвідченого 05.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. за реєстровим №543, та договору про відступлення права вимоги за вищевказаним іпотечним договором (зі всіма змінами та доповненнями до нього), посвідченим 05.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Тверською І.В. за №601. З інформаційної довідки №80016102 від 09.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що на підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна 07.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32786039, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 17882610 та перереєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.25, т.І). Згідно відомостей інформаційної довідки №94965418 від 18.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.135-139, т.І), квартиру [ADDRESS] поділено на два об`єкта нерухомості - квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1251478780000) та квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1251495880000), 18.05.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 та індексний номер: 35254808, на новоутворені об`єкти нерухомого майна.. Судом також встановлено, що у зв`язку з вибуттям з його власності вказаної квартири, [PERSON] звертався до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві з відповідною заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, за фактом чого 21.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12017100100002084, за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.243, т.І). Відповідно до постанови Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 22.02.2017 [PERSON] в рамках даного кримінального провадження залучено в якості потерпілого. Окрім цього, 23.08.2017 позивач звертався до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробкою документу за підписом начебто [PERSON] , а саме - повідомлення про вручення йому 26.08.2016 поштового відправлення з вимогою ПАТ «УКРСОЦБАНК» про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 04.08.2016 (а.с.245, т.І). Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, згідно положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Крім того, згідно ст. 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відчуження належного йому майна відбулося поза його волею, без належних на те підстав, оскільки на час укладення спірного договору не було ні відповідного рішення суду, ні договору про задоволення вимог іпотекодержателя, при цьому нотаріусом порушено порядок посвідчення спірного договору. За змістом ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про зміну кредитора та отримував вимогу від первісного кредитора про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором, тому відповідач вважається таким, що набув право іпотекодержателя та кредитора у законний спосіб, у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Стороною позивача в судовому засіданні не заперечувався факт наявності у позивача заборгованості перед первісним кредитором ПАТ «Укрсоцбанк», а також те, що після заміни кредитора у зобов`язанні заборгованість позивачем не погашалася. Сума заборгованості позивачем також спростована не була. Крім того, у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, на підставі застереження, яке містилося в іпотечному договорі, укладеному та погодженому з позивачем, відповідач реалізував своє право іпотекодержателя, набув право власності на предмет іпотеки та в подальшому відчужив належне йому майно на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Таким чином, відповідач правомірно набув право власності на предмет іпотеки та здійснив його відчуження, у відповідності до норм чинного законодавства та умов укладених правочинів, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за [PERSON] та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу відсутні. Враховуючи, що інші позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. виключити запис про вказану реєстрацію права власності, а також скасування рішення держаного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г. щодо реєстрації поділу спірної квартири від 18.08.2017, є похідними від вимог про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за [PERSON] та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення. Інших доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed