Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 68\~811,75\~грн., а у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 17\~197,37\~грн. Позов обґрунтованим тим, що 27.09.2013\~р. [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль "Мерседес Бенц", реєстраційний номер [NUMBER] , яким той розпоряджався на підставі довіреності власника автомобіля [PERSON] 14.08.2015\~р. [PERSON] керував зазначеним автомобілем у с.\~Радянське Бердичівського району Житомирської області, та рухався у напрямку м.\~Бердичева, у зустрічному напрямку рухався автомобіль "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль під керуванням [PERSON] виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням [PERSON] , сталось зіткнення автомобілів, останні отримали механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015\~р. у справі №\~274/3910/15-а, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2015\~р., визнано, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, і що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001\~р. №\~1306 (далі ПДР України). Цією ж постановою встановлено, що у діях [PERSON] вбачається невідповідність вимогам ПДР України, порушенням водієм [PERSON] вимог ПДР перебуває у фактичному прямому причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням. Про настання страхового випадку [PERSON] своєчасно повідомив Страхову компанію "Глобус Україна", але придбавши автомобіль "Фольксваген Кадді" у [PERSON] у 2015\~р., [PERSON] , не застрахував свою цивільну відповідальність як новий власник, а користувався автомобілем, маючи при страховий поліс, виданий [PERSON] . Не зважаючи на це, [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до Страхової компанії "Глобус Україна" та надав необхідні документи, але аварійний комісар повідомив, що за таких обставин він страхове відшкодування не отримає. Діями [PERSON] [PERSON] було завдано майнову та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. [PERSON] (через представника під час промови у судових дебатах) проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що [PERSON] не має права звертатись до суду з позовом, оскільки не є власником пошкодженого транспортного засобу та не довів, що користувався цим транспортним засобом за наявності передбачених законодавством України підстав, постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015\~р. у справі №\~274/3910/15-а ухвалена щодо [PERSON] , а тому є обов`язковою для Суду лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) [PERSON] та чи вчинені вони ним, а не щодо дій (бездіяльності) [PERSON] , докази вини останнього у ДТП від 14.08.2015\~р. відсутні, що підтверджується висновком експерта від 28.04.2017\~р. №\~3/260, з якого випливає, що винуватим у ДТП від 14.08.2015\~р. є [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову не заперечив (т.\~1, а.\~с.\~43). [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі Товариство) просить при ухваленні рішення врахувати, що транспортний "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER] , не був застрахованим у Товаристві, а тому якби у [PERSON] і були позовні вимоги до Товариства, то задоволенню б вони не підлягала. Більше того, транспортний засіб "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер [NUMBER] , взагалі не був застрахованим (т.\~2, а.\~с.\~14 15). У хвалою від 13.06.2023\~р. правонаступник Товариства Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судом з`ясовано, що у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2015\~р. у справі №\~274/3910/15-п (далі Постанова від 29.09.2015\~р., т.\~1, а.\~с.\~10 11), яка була залишена без змін постановою від 04.11.2015\~р. Апеляційного суду Житомирської області (далі Постанова від 04.11.2015\~р., т.\~1, а.\~с.\~12 15)), та набрала законної сили, встановлено, що, зокрема: \~згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2015\~р., у цей день, о 17:30 водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.\~ [NUMBER] , поблизу буд.\~№\~81 у с.\~Радянське Бердичівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.\~ [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; \~інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] , суду повідомив, що у той день, 14.08.2015\~р., близько 18:00 він їхав на автомобілі "Фольцваген Кадді" з м.\~Бердичева в напрямку с.\~Радянське. На підставі цього Суд приходить до висновку, що 14.08.2015\~р. о 17:30 поблизу буд.\~№\~81 у с.\~Радянське Бердичівського району Житомирської області сталось зіткнення автомобілів "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та "Volkswagen Caddy", д.н.з.\~ [NUMBER] , яким керував [PERSON] (далі ДТП від 14.08.2015\~р.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 29.09.2015\~р., яка була залишена без змін Постановою від 04.11.2015\~р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Цією постановою\~встановлено,\~що,\~зокрема,\~що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, зважаючи на наведені пункти ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на наступне: в описаній дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.\~ [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог підпунктів .1.2, 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України; в описаній дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.\~ [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України; дії водія автомобіля "Mercedes-Benz", д.н\~. [NUMBER] , [PERSON] відповідали вимогам підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 12.3 ПДР України; \~у діях водія автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н. [NUMBER] , [PERSON] , вбачається невідповідність вимогам підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України; \~порушення водієм автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.\~ [NUMBER] [PERSON] наведених вимог ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням. Частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини щодо того, що під час ДТП від 14.08.2015\~р. дії водія автомобіля "Mercedes-Benz", д.н\~. [NUMBER] , [PERSON] відповідали вимогам підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 12.3 ПДР України, і що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для Суду. Разом з тим, обставини щодо того, що ДТП від 14.08.2015\~р. сталось внаслідок порушення водієм автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.\~ [NUMBER] [PERSON] підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України, не є обов`язковими для Суд, так як Постанова від 29.09.2015\~р. ухвалена не щодо [PERSON] , а щодо [PERSON] . Однак [PERSON] не подано доказів, які б спростовували ці обставини, а тому Суд виходить з того, що ДТП від 14.08.2015\~р. сталось внаслідок порушення водієм автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.\~ [NUMBER] [PERSON] підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України, і що дії водія автомобіля "Mercedes-Benz", д.н\~. [NUMBER] , [PERSON] відповідали вимогам підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 12.3 ПДР України. Суд не приймає до уваги висновок експерта від 28.04.2017\~р. №\~3/260 про те, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП від 14.08.2015\~р. знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.\~ [NUMBER] , [PERSON] , технічним вимогам пункту 12.4 ПДР України(т.\~1, а.\~с. 147 154), оскільки висновок у цій частині не відповідає вимогам законодавства України, зважаючи на таке. Ухвалою від 29.03.2017\~р. на вирішення експертизи було поставлено такі питання (т.\~1, а.\~с.\~140): \~враховуючи зафіксовану в протоколі огляду слідову інформацію на місці пригоди, що сталася 14.08.2015\~р. о 17:30 у с.\~Радянське Бердичівського району Житомирської області, та встановлений кут зіткнення, де відносно ширини дороги (на чиїй смузі руху) відбулося зіткнення автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди? \~виходячи з попередньої відповіді, встановити, чи є відповідність в дотриманні ПДР України в діях водія автомобіля "Фольксваген Каді", д.н.з.\~ [NUMBER] , [PERSON] .? Такі самі питання містяться і у самому висновку експерта від 28.04.2017\~р. №\~3/260. Частиною третьою статті 147 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент складення висновку) встановлено, зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Абзацом четвертим пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998\~р. №\~53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012\~р. №\~1950/5) визначено, що на експерта покладаються такі обов`язки: дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. В порушення наведених норм законодавства України висновок експерта від 28.04.2017\~р. №\~3/260 не містить відповіді на поставлені в ухвалі від 29.03.2017\~р. питання, у якій не ставилось питання щодо, зокрема, відповідності дій водія автомобіля "Mercedes-Benz",\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] вимогам ПДР України, тобто містить відповідь на питання, яке не ставилось. Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. З урахуванням зазначеного Суд вважає, що висновок експерта від 28.04.2017\~р. №\~3/260 про те, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП від 14.08.2015\~р. знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.\~ [NUMBER] , [PERSON] , технічним вимогам пункту 12.4 ПДР України, є недопустимим доказом, а тому не береться Судом до уваги. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що ДТП від 14.08.2015\~р. сталося з вини [PERSON] та за відсутності вини [PERSON] . Як вбачаться з наведеного вище, під час ДТП від 14.08.2015\~р. водієм автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , був [PERSON] , тобто останній володів та користувався цим автомобілем. Згідно з частинами першою та третьою володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. [PERSON] не подано доказів, які б підтверджували, що під час ДТП від 14.08.2015\~р. водій автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , [PERSON] володів цим автомобілем неправомірно. Абзацом другим частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" у редакції, чинній станом на 14.08.2015\~р., передбачалось, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] не подано доказів, які б підтверджували, що під час ДТП від 14.08.2015\~р. водій автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , [PERSON] не мав документів, які б відповідно до наведеної норми законодавства України надавали йому право користуватись цим автомобілем. Разом з цим, правомірність володіння та користування [PERSON] автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.09.2000\~р., виданим на цей автомобіль (т.\~1, а.\~с.\~16), з якого вбачається, що власником автомобіля є [PERSON] , та відсутністю будь-яких заперечень останнього щодо передання ним автомобіля у володіння та користування [PERSON] . Більше того, як вказувалось раніше, [PERSON] проти задоволення позову не заперечив, що розцінюється Судом як визнання ним того, що він передав автомобіль у володіння та користування [PERSON] . Таким чином на момент ДТП від 14.08.2015\~р. та на момент звернення з позовом [PERSON] останній був володільцем та користувачем автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , а тому, на думу Суду, мав право на відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП від 14.08.2015\~р., тобто на звернення з позовом. Частиною першою, пунктом першим частини другої статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Частиною першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частин першої та другої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)\~за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати [PERSON] , шкоду, завдану внаслідок ДТП від 14.08.2015\~р. За звітом №\~417 про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz 190" держномер [NUMBER] , складеним 30.11.2015\~р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 68\~811,75\~грн. (т.\~1, а.\~с.\~20 24). [PERSON] будь-яких доказів, які б це спростовували або ставили під сумнів, не подав. За таких о обставин Суд виходить з того, що розмір шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП від 14.08.2025\~р., становить 68\~811,75\~грн. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині вимоги про стягнення у якості відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 68\~811,75\~грн. підлягає задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди. Частиною першою,\~пунктами 2\~та 3\~частини другої\~статті 23\~Цивільного кодексу\~України передбачено,\~що особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. [PERSON] було заподіяно моральну шкоду у зв`язку протиправною поведінкою [PERSON] , яка полягає у порушенні підпунктів 1.2, 1.5, 2.3\~"б", 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України, та у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , яким він володів та користувався, оскільки протиправна поведінка щодо людини та пошкодження речі, якою людина володіла та користувалась, поза розумним сумнівом, викликає душевні страждання. Частинами третьою п`ятою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка має бути відшкодована [PERSON] , Суд виходить з того, що шкода була завдана [PERSON] неумисно, [PERSON] певний час був позбавлений можливості користуватись автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з.\~ [NUMBER] , та змушений був вчиняти дії, направлені на відновлення (ремонт) автомобіля, що, безумовно вплинуло на його звичний спосіб життя, та, приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, зважаючи на те, що розмір майнової шкоди, яка була завдана, становить 68\~811,75\~грн., Суд вважає, що розмір відшкодування моральної\~шкоди має становити 10\~000,00\~грн., тобто позов в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню кошти у розмірі 1\~746,60\~грн. (судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial