Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

У січні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2018 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АК/8879087, забезпеченим транспортним засобом за полісом є BMW 520, д.н.з. [NUMBER] . Позивач зазначає, що 24 березня 2019 року о 03 год. 29 хв. на перехресті вулиці Максима Кривоноса та проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.п. 2.10 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час руху не виконав вимогу про зупинку від екіпажу «Рубін-908» та продовжуючи рух у бік вулиці Андрія Головка, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого огорожею було пошкоджено автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем BMW 520, д.н.з. [NUMBER] у відповідності до постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/9105/19 від 02 травня 2019 року та №760/9106/19 від 02 травня 2019 року. Позивач вказує, що відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в сумі 16 952,96 грн. Зважаючи на викладене, позивач зазначив, що у зв`язку із тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 16 952,96 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача 16 952,96 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідачу [PERSON] ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась на його зареєстроване місце проживання - [ADDRESS] , згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА (а.с. 43). Згідно наявного у матеріалах справи поштового конверту із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення конверт повернувся до суду із відмітками «повертається» та «за закінченням терміну зберігання». Суд повторно направив ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками на зареєстроване місце проживання [PERSON] . Поштовий конверт повторно повернувся до суду разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відмітками «повертається» та «за закінченням терміну зберігання». Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем його реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи. Правом на подання відзиву у встановлений судом строк Відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31 січня 2023 року. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Судом встановлено, що між страховиком ПрАТ «СК «Провідна» та страхувальником [PERSON] 17.09.2018 року укладено Поліс №АК/8879087 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб: BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 1991, VIN [NUMBER] . Строк дії полісу визначено із 18.09.2018 року до 17.09.2019 року включно. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №193517 від 24 березня 2019 року, 24 березня 2019 року о 03 год. 29 хв. в м. Київ, перехрестя вулиці Максима Кривоноса та проспекту Валерія Лобановського, водій [PERSON] не виконуючи вимогу про зупинку від екіпажу «Рубін-908» та продовжуючи рух у бік вулиці Андрія Головка, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та здійснив наїзд на огорожу, яка обмежувала дорожні вибоїни у крайній лівій смузі та здійснив наїзд на дану огорожу, в результаті чого уламками огорожі було пошкоджено транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] , в якому знаходився екіпаж «Рубін-908». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі №760/9105/19 встановлено, що 24 березня 2019 року о 03 год. 29 хв. в м. Київ, перехрестя вулиці Максима Кривоноса та проспекту Валерія Лобановського, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.п. 2.10 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху - а саме під час руху не виконав вимогу про зупинку від екіпажу «Рубін-908» та продовжуючи рух у бік вулиці Андрія Головка, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого огорожею було пошкоджено автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №307772 від 24 березня 2019 року, 24 березня 2019 року о 03 год. 40 хв. в м. Київ, пл. Харківська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі №760/9106/19 встановлено, що 24 березня 2019 року о 03 год. 45 хв. по вулиці Космонавта Комарова, 1, в місті Києві, водій [PERSON] керував автомобілем марки BMW 520, д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу гучномовця не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі за адресою вул. Горлівська, 200, місто Київ. Під час руху по площі Харківській в місті Києві [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння [PERSON] проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою пиладу «Драгер Алкотест 6820» ARHK - 0541, тест №1116, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,78 проміле алкоголю в крові. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Крім того, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві вказав, що відповідач самовільно залишив місце ДТП та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В даній частині суд у повній мірі погодитись не може, адже як встановлено до цього, пошкодження автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] сталось 24 березня 2019 року о 03 год. 29 хв. в м. Київ, перехрестя вулиці Максима Кривоноса та проспекту Валерія Лобановського. І саме за це правопорушення [PERSON] відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі №760/9105/19 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Про перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння у даній постанові не йдеться. Таким чином суд встановив, що 24 березня 2019 року автомобілем BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , який на момент вчинення ДТП був забезпечений Полісом №АК/8879087, керував [PERSON] , який після вчинення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ст. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вказаний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником легкового автомобілю Седан-В є Департамент патрульної поліції. 11.04.2019 року Департамент патрульної поліції звернувся до позивача із повідомленням №267424 про дорожньо-транспортну пригоду. Звітом №2300267424 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER] від 16.04.2019 року (дата складання 17.04.2019 року) визначено вартість матеріального збитку, який складає 21 856,83 грн. з ПДВ та 18 952,96 грн. без ПДВ. 05.06.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300267424 в якому встановлено, що до виплати по транспортному засобу: 16 952,96 грн. Відповідно до платіжного доручення №021417 від 06 червня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило платіж у сумі 16 952,96 грн. із призначенням платежу: опл. страх. відшк. зг. дог. № АК/8879087/1711/18, зг. акт. №2300267424. Суд враховує положення п.п. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як було встановлено судом із постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі №760/9105/19 [PERSON] , який керував забезпеченим транспортним засобом BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Зазначена постанова набрала законної сили 13.05.2019 року. Таким чином, у страховика після виплати страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому витрати пов`язані зі сплатою страхового відшкодування підлягають стягненню в примусовому порядку. Щодо судових витрат суд дійшов наступного. У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved