Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, в якій просить суд зняти заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий номер : 46221110100:01:003:0265. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є спадкоємцем спадкового майна [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті діда, позивач отримував у власність житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером 46221110100:01:003:0265, як це було передбачено спадковим договором. В серпні 2022 року я вирішив розпорядитися належним мені майном і звернувся до приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу. Нотаріус в процесі перевірки достовірності представлених мною правовстановлюючих документів на майно через Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно встановив, що у реєстрі міститься обтяження, а саме: заборона (архівний запис), за реєстраційним номером 4106210, зареєстровано 23.11.2006 року, реєстратор- Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н ,видане 01.07.1961 року ,видавник не вказано, Лісопаркетний комбінат. Об`єкт обтяження:- нерухоме майно. Власник: [PERSON] . Покійний дідо [PERSON] був робітником Кам`янка-Бузького лісопаркетного комбінату та був звільнений 31.01.1991. На даний час, Кам`янка-Бузький лісопаркетний комбінат припинив свою діяльність і правонаступник даного підприємства відсутній. Причин, з яких було накладено заборону на майно йому невідомо, проте її наявність перешкоджає позивачу реалізувати свої права на розпорядження його майно, у зв`язку з тим, змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою судді від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду представником позивача адвокатом Лущанець М.В. подана заява, в якій просить суд справу розглядати без участі сторони, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подано клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи за наявними матеріалами справи за відсутності представника Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано листа, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 07.09.2017 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений спадковий договір № 2106, згідно якого [PERSON] передає після його смерті у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] з приналежними до нього будівлями та спорудами та приватизовану земельну ділянку площею 0,0570 га, розташовані по [ADDRESS] , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 46221110100:01:003:0265. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06.03.12019 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області. Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що він як власник, згідно спадкового договору вирішив реалізувати своє право на розпорядження власністю, в той момент дізнався про накладення арешту. Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309537684 від 12.09.2022 на житловому будинку, загальною площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого зазначений [PERSON] , є обтяження: заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером: 4106210, яке зареєстроване 23.11.2006 року 17:09:33 за № 4247486, реєстратор: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, Львівський районний нотаріальний округ. підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник не вказано, Лісопаркет. комб. Згідно відповіді Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області № 25.9-10/3999 на адвокатський запит б/н від 17.02.2023, перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що згідно повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 01.07.1961, видавник не вказано, Лісопаркет. комб. внесено запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 36820454 від 30.08.2017 10:05:51, приватним нотаріусом Робак Лариса Андріївна, Львівський районний нотаріальний округ, Львівська область, Перевіркою бази АСВП, АСВП (архів),АСВП(спец розділ),незавершених виконавчих проваджень по [PERSON] [INFO] на виконанні відділу не перебуває і не перебувало. Разом з тим, згідно архівної довідки № 254 виданої 24.02.2023 архівним управлінням Львівської районної військової адміністрації Тупиці А.Ю. про те, що його дідо, [PERSON] , 1924 р.н., дійсно був прийнятий робітником в Кам`янка-Бузький лісопаркетний комбінат в 03.03.1952 (наказ № 57 від 03.03.1952) та звільнений 31.01.1991 (наказ №15 від 31.01.1991). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про юридичну особу Кам`янка-Бузький лісопаркетний комбінат відсутні. Позивач вказує, що йому невідомо про причини накладення такого арешту на майно [PERSON] , яке він набув на підставі спадкового договору, і що наявність такого арешту призводить до порушення його права власності, так як не може розпорядитися ним. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного померлому [PERSON] майно, а саме житловий будинок містить обтяження, яке виникло 23.11. 2006 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у померлого були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного померлому [PERSON] майна на підставі повідомлення від 01.07.1961 є надмірним втручанням у право власності позивача, так як останній прийняв майно померлого на підставі спадкового договору. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за власником майна не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на фактично належне йому нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що сформульовані позовні вимоги не цілком узгоджуються з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, аналіз статті 26 цього закону свідчить, що суд може скасувати рішення державного реєстратора зокрема і щодо обтяження, тоді як поняття «зняття заборони» вжито в законі як повноваження нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за правильне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім цього, на переконання суду, у даному випадку не має місця вихід за межі позовних вимог, оскільки сама зміна формулювання вжитого способу захисту не змінює мети, з якою позивач звертався до суду. Тому, позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial