Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка вказує, що зареєстрована та проживає по [ADDRESS] . За даною адресою відповідач надає послуги з теплопостачання та постачання гарячої води і відповідно вона є споживачем цих послуг. В судовому порядку з неї стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання. Зі змісту судових рішень дізналась про наявність акту від 21 червня 2018 року, складеного комісією у складі контролерів Комунального підприємства «Тепловик» за результатом перевірки якої було виявлено, що на момент перевірки на корпусі лічильника гарячого водопостачання було встановлено магніт, що порушує роботу лічильника (зупиняє лічильний механізм). У зв`язку з чим відповідач здійснив нарахування сум за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21 червня 2018 року, а не за показниками лічильника. При заявленій перевірці вона не була присутня, магніт на лічильник не встановлювала, з оскаржуваним актом вона не була ознайомлена, тому вважає його однобічним та підробленим, факт несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку водопостачання недоведеним, а дії членів комісії та керівника підприємства незаконними. 04 вересня 2019 року лічильник було демонтовано, однак 30 жовтня 2019 року після повірки лічильника та згідно висновку від 11 лютого 2020 року за результатами лабораторних досліджень МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не було виявлено жодних втручань в його роботу, визнано його придатним до експлуатації. Тому вважає дії Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо складання акту від 21 червня 2018 року та нарахування за гаряче водопостачання згідно норм споживання з 21 червня 2018 року, а не за показаннями лічильника неправомірними. Представник позивачки адвокат Марцонь В.Б. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) з 23 серпня 2013 року являється власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №223371985 від 10 вересня 2020 року. На ім`я позивачки за даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] і відповідач до зазначеної квартири надає послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, що вбачається з роздруківки з особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати послуг відповідача. 30 жовтня 2018 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Суб`єктами користування послугами зазначено двох осіб (п.п. 1 п. 2 договору), опалювальна площа квартири 47,0 кв.м. (п.п. 2 п. 3 договору). Договором визначено, що споживач зобов`язаний: забезпечити доступ до квартирних засобів обліку води і теплової енергії представників виконавця (підприємства) для проведення їх огляду та зняття контрольних показань, забезпечувати їх цілісність та не втручатися в їх роботу (п.п. 3, 5 п. 17 договору) і несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за втручання у роботу засобів обліку води та теплової енергії (п.п. 3 п.20 договору). Згідно акту від 21 червня 2018 року, складеного комісією в складі контролерів КП «Тепловик» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , під час перевірки лічильника гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] було виявлено встановлення на корпусі лічильника магніту, який порушує роботу лічильника (зупиняє лічильний механізм). 04 вересня 2019 року контролерами КП «Тепловик» [PERSON] та [PERSON] було проведено опломбування гарячої води, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили дані обставини. Окрім того вказали, що [PERSON] , а потім [PERSON] в квартиру безперешкодно впустила невідома їм жінка, яка відмовилась називати себе, пояснивши, що вона не є власницею квартири, лиш там проживає, від підпису акту відмовилась. В приміщенні санвузла на лічильнику був виявлений магніт, який вони вилучили та передали на підприємство. Про виявлене порушення ними був складений акт в довільній формі. В подальшому лічильник гарячої води було опломбовано. Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Онищуком О.В. 29 червня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243160000066 від 02 червня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування не було здобуто жодних доказів, які б вказували на підробку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] акту перевірки від 21 червня 2018 року лічильника в квартирі [ADDRESS] , згідно якого було виявлено встановлений магніт, який порушив роботу даного лічильника. Рішенням Старокостянтинівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 04\~жовтня 2021\~року (справа\~№683/2267/20,\~провадження №2/683/1161/2021)\~було встановлено,\~що згідно\~акту від\~21\~червня 2018\~року,\~складеного комісією\~у складі\~контролерів КП «Тепловик» за результатом перевірки встановлено, що на момент перевірки лічильника гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] на корпусі встановлений магніт, що порушує роботу лічильника (зупиняє лічильний механізм). Відповідно до повідомлення КП «Теловик», яке направлено [PERSON] , їй роз`яснено, що з 21 червня 2018 року їй нараховуються плата за гаряче водопостачання згідно норм споживання, що становить 247,03 грн на одну особу, з 01 липня 2018 року буде становитиме 317,66 грн на одну особу (місячна вартість послуги за гаряче водопостачання становитиме 635,32 грн). Згідно п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води і водовідведення», засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: -з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; -з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. [PERSON] своїм правом усунути недоліки засобу обліку гарячої води не скористалась, відтак, плата за гаряче водопостачання їй з 21 червня 2018 року нарахована згідно з нормативами споживання на фактичну кількість проживаючих у квартирі осіб з урахуванням наданого представником відповідача акту обстеження житлово-побутових умов від 21 листопада 2018 року (на двох осіб). За період часу з 01 червня 2018 року по 01 вересня 2020 року [PERSON] не оплачувала у повному обсязі спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь КП «Тепловик» заявленої заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання з врахуванням несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року змінено в частині зменшення суми заборгованості з 12196 грн 39 коп на 6633 грн 46 коп, оскільки [PERSON] протягом січня-серпня 2021 року частково сплатила заборгованість за послуги централізованого опалення, які були зараховані підприємством у погашення заборгованості за період з жовтня 2018 року по серпень 2020 року. Доводи про неправильність розрахунку на підставі акту комісії підприємства про виявлені порушення від 21 червня 2018 року апеляційний суд відхилив, так як наявність виявленого порушення (встановлення магніту на лічильник гарячого водопостачання) не спростована належними і достатніми доказами. У відповідності\~до ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною позивачки не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених неправомірних дій з боку відповідача. Дії відповідача у зв`язку із виявленням втручання у роботу засобу обліку води і теплової енергії є послідовними та логічними (складання акту від 21 червня 2018 року, повідомлення споживача від 27 червня 2018 року за №446 про виявлення магніту на корпусі лічильника №3080481 та як наслідок збільшення вартості наданих послуг, складання акту демонтажу засобу вимірювальної техніки (лічильника) від 04 вересня 2019 року, звернення з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги в судовому порядку). Доводи позивачки про незаконне проникнення в її житло, а в подальшому про неможливість такого проникнення, про невстановлення особи, яка відкрила двері її квартири, при цьому з приводу незаконного перебування невідомої особи жіночої статі в квартирі вона не зверталась в правоохоронні органи, про заперечення втручання в роботу лічильника за допомогою магніту, а в подальшому про відсутність доказів правомірного вилучення магніту з одночасним звинуваченням викрадення магніту та інших речей з квартири суперечливі, непослідовні і також спростовуються вищевказаними письмовими доказами відповідача, судовими рішеннями та постановою про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed