Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продаж нерухомого майна. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продаж нерухомого майна задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., що був укладений 28 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Адвокат Цесельська Інна Валентинівна звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код ЄДРПОУ 40911449), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (код ЄДРПОУ 39165528) на користь [PERSON] (PHОКПП [NUMBER] ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою при розгляді цивільної справи №369/5815/21 у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. Дана заява мотивована тим, що за час розгляду вказаної справи [PERSON] надавалась правова допомога, що виражалась у складенні та подачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову, виїзду адвоката в судові засідання від 18.11.2021, від 21.01.2022, від 01.07.2022, від 18.08.2022, від 05.10.2022, від 16.11.2022, від 06.12.2022, від 29.03.2023, від 12.04.2023 та від 03.05.2023. Наведене підтверджується наступними доказами: - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №407 від 08.04.2021; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №1227 від 18.11.2021; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №70 від 21.01.2022; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №372 від 29.06.2022; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №458 від 16.08.2022; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №606 від 04.10.2022; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №720 від 10.11.2022; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №766 від 01.12.2022; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №183 від 16.03.2023; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №249 від 05.04.2023; - \~ \~ \~ \~Рахунком на оплату №336 від 01.05.2023; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №55427038 від 16.04.2021; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2351720398.1 від 22.11.2021; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2439644587.1 від 31.01.2022; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2595257869.1 від 01.07.2022; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2644176705.1 від 17.08.2022; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2696316193.1 від 05.10.2022; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2743258521.2 від 16.11.2022; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2769230736.2 від 09.12.2022; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2925018872.1 від 29.03.2023; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2942223983.1 від 11.04.2023; - \~ \~ \~ \~Квитанцією №0.0.2978631652.1 від 03.05.2023; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №419 від 16.04.2021; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №1162 від 22.11.2021; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №75 від 31.01.2022; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №349 від 05.07.2022; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №456 від 19.08.2022; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №521 від 07.10.2022; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №522 від 16.11.2022; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №652 від 06.12.2022; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №171 від 29.03.2023; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №246 від 12.04.2023; - \~ \~ \~ \~Актом надання послуг №276 від 03.05.2023. Представник позивача звертає також увагу суду на те, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву задовольнити у повному обсязі. Від представника відповідача ТОВ «ФК Фактор Груп» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в порядку п.5 ст. 137 ЦПК України, яке обгрунтовано тим, що представником позивача завищений час для підготовки позовної заяви в інтересах [PERSON] . Згідно наданого розрахунку, на складання, за своїм змістом, нескладне, на складання позовної заяви адвокат позивача витратив 10 годин, однак, надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, представник відповідача вважає, що витрачений адвокатом час на складання позовної заяви є явно завищеним та не відповідає критерію розумності. Крім цього вартість підготовки позовної заяви не відповідає вартості послуг визначеної у Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги N67 від 06 квітня 2021 року. Згідно Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги №67 від 06.04.2021 року вартість підготовки та падання позовної заяви AD «Кравець і Партнери» коштує від 4 000 гри, між тим, як згідно наданого представником позивача розрахунку, за подання та підготовку позовної заяви [PERSON] до Києво-Святошинського районного суду Київської області позивач сплатила 10 000 грн., що у два з половиною рази більше рід вартості визначеної у Додатку1 № 1 до Договору, і обгрунтування збільшення вартості послуги представник позивача не надала. При цьому представник відповідача зазначає, що справа, що розглядалася, є незначної складності, а тому час, вказаний у калькуляції рахунку, не відповідає складності спору. Крім цього представником позивача не обгрунтовано надмірне завищення вартості підготовки АО «Кравець і Партнери» заяви про забезпечення позову, з 500 гривень, як встановлено у Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги N67 від 06.04.2021 року за підготовку та подання заяв та клопотань в процесуальному порядку, до 3 000 гривень, та визначено представником позивача у розрахунку, і це при тому, що зміст заяви про забезпечення позову у більшості дублює зміст позовної заяви. Також не підлягають відшкодуванню у повному обсязі розмір витрат позивача на участь представника позивача в судових засіданнях 01.07 2022 року, 16.11.2022 року та 06.12.2022 року, оскільки судові засідання у визначені дати судом не проводились, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи протоколів судових засідань за вказані дати. З матеріалів справи вбачається, що 01.07. 2022 року - справа була знята з розгляду в зв`язку з вирішенням заяви про відвід судді Волчко А.Я., а судові засідання: 16.11.2022 року та 06.12.2022 року були відкладенні судом з технічних причин. Враховуючи те, що у вищевказані дати представником позивача представництво інтересів позивача у судових засіданнях не здійснювалось, розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшеним принаймні до половини вартості, враховуючи, що виїзд адвоката на вказані судові, засідання було здійснено. Згідно усталеної судової практики, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved