Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

В провадженні Овідіопольського районного суду Одесткої області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10703 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати в розмірі 3992,40 грн., а всього 19695, 40 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано та постановлено нове. Цивільну справу №509/548/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. 06.04.2023 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 01.02.2021 року сталося затоплення її квартири. Згідно акту перевірки №305 від 18.03.2021 року №305 від 18.03.2021 року, комісії Великодолинської селищної ради, актів обстеження №248 та 249 від 15.03.2021 року, складені комісією у складі: директора КП «Великодолинське`і депутата Великодолинської селищної ради Гончаровим С.М., майстра дільниці КП «Великодолинське`Дмитрищук А.Б., сусідів [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що при огляді балкону і стелі балкону кв. [ADDRESS] , було виявлено, що з балкону кв. [ADDRESS] скапує розтанувший сніг. Стеля та стіни балкону кв. [ADDRESS] вкриті чорними слідами плісняви. Видно відшарування та осипання штукатурки. Відповідно до вищевказаного акту перевірки будинку (квартири) затоплення квартири сталося від таїння снігу з балкону розташованого над балконом позивача [PERSON] , а саме з балкону відповідача [PERSON] . Згідно Висновку судового експерта Проскуровського П.П. від 20.12.2021 року №20-12/21 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи встановлено, що вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт, матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , з урахуванням усереднених кошторисних цін станом на час обстеження, складає 10703, 00 грн. В результаті залиття квартири з вини відповідача, позивачу спричинено і моральну шкоду, яка полягає в порушенні фундаментального конституційного права позивача на житло, неможливості нормального користування ним, негативних емоцій та переживання з приводу порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач позбавлена нормальних умов проживання, помешкання втратило естетичний вигляд, пошкоджені речі домашнього вжитку. Все це завдає позивачу значних фізичних та моральних страждань. Позивач є інвалідом ІІІ групи та внаслідок залиття квартири перенесла психотравмуючу ситуацію, з`явились тривожність, страх, безсоння, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Просить стягнути з [PERSON] на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 10703,00 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 грн., а також витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 3000 грн. з відповідача на її користь. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Губської Х.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі. При цьому зазначає, що Акти обстеження від 01.02.2022 року та 11.02.2022 року не можуть братися судом до уваги, адже не є належними доказами заподіяння майнової шкоди, інших доказів позивачем не надано, у тому числі відсутні будь які фотоматеріали на підтвердження вимог позивача. Як вбачається з акту перевірки (будинку) квартири за адресою: [ADDRESS] , який був складений депутатом Великодолинської селищної ради Гончаровим С.В. у присутності та зі слів сусідів зазначено [PERSON] та [PERSON] . Однак, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Тобто дані свідки жодного відношення до буд. [ADDRESS] не мають та у даному будинку не проживають, відповідно свідками події щодо залиття балкону квартири [ADDRESS] не є. Як вбачається з матеріалів справи залиття балкону позивача нібито відбулося 01.02.2021 року та 11.02.2021 року. До судового експерта щодо проведення судової будівельно технічної експертизи для подання до суду позивач звернулася лише 17.08.2021 року (через 6 місяців), натомість висновок судового експерта №20-12/21 від 20.12.2021 року складений 20.12.2021 року (через 10 місяців після «залиття»). Окрім цього, до висновку №20-12/21 від 20.12.2021 року судовим експертом додавалась фото таблиця пошкоджень на 1 аркуші та зведений кошторисний рахунок ремонту квартири [ADDRESS] , що розташований за вищевказаною адресою, однак у матеріалах справи вищевказані докази відсутні. Таким чином, позивачем на обґрунтування завдання матеріальної шкоди долучено до матеріалів справи лише висновок судового експерта №20-12/21 від 20.12.2021 року щодо встановлення вартості відновлювального ремонту нерухомого майна без доручення переліку пошкодженого майна внаслідок залиття, доказів існування такого майна та речей, фото таблиці пошкоджень, кошторисного рахунку ремонту. Тобто,позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру збитків, які б відображали вартість реальних збитків, визначених спеціалістом на підставі спеціальних знань із застосуванням положень відповідних актів, спеціальних програм для здійснення калькуляції вартості відновлювального ремонту, як це зокрема передбачено ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» до суду не надано. Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Великодолинське», яке згідно вимог закону несе обов`язок щодо проведення періодичного комплексного обстеження її цілісності та ремонту у разі необхідності. Балкон відповідача не змінювався з моменту побудови будинку, будь яких конструктивних змін до балкону відповідачем не вносилося. Натомість позивачем було здійснення засклення балкону та змінено балконний навіс. Таким чином, усі доводи позивача є лише припущеннями, відповідач не має жодного відношення до затоплення балкону позивача, а більше до її квартири як зазначено в позові. Докази на які посилається позивач є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України, та не підтверджують заявлені вимоги. Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то будь яких даних, що затоплення квартири відбулося саме з вини відповідача, через його дії або бездіяльність позивачем не надано. Представник позивача [PERSON] адвокат Хроменков В.С. подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовної заяви. Вважає зазначені вимоги відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними, незаконними та необґрунтованими. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному об`ємі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Квартира позивача розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку. На четвертому поверсі, над квартирою [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] , що підтверджується відомостями з реєстру прав на нерухоме майно та відомостей про право власності. 01.02.2021 року сталося затоплення квартири, що належить позивачу та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 177 ч.1 ЖК України\~громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно акту перевірки №305 від 18.03.2021 року №305 від 18.03.2021 року, комісії Великодолинської селищної ради, актів обстеження №248 та 249 від 15.03.2021 року, складені комісією у складі: директора КП «Великодолинське`і депутата Великодолинської селищної ради Гончаровим С.М., майстра дільниці КП «Великодолинське`Дмитрищук А.Б., сусідів [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що при огляді балкону і стелі балкону кв. [ADDRESS] , було виявлено, що з балкону кв. [ADDRESS] скапує розтанувший сніг. Стеля та стіни балкону кв. [ADDRESS] вкриті чорними слідами плісняви. Видно відшарування та осипання штукатурки. Відповідно до вищевказаного акту перевірки будинку (квартири) затоплення квартири сталося від таїння снігу з балкону розташованого над балконом позивача [PERSON] , а саме з балкону відповідача [PERSON] . Відповідно Висновку судового експерта Проскуровського П.П. від 20.12.2021 року №20-12/21 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи встановлено, що вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт, матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , з урахуванням усереднених кошторисних цін станом на час обстеження, складає 10703, 00 грн. Тобто, відповідачка [PERSON] не належним чином користувалась квартирою, в якій вона проживала, внаслідок чого здійснилося затоплення квартири [ADDRESS] , чим відповідачка порушила п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року. Вина відповідачки [PERSON] у порушенні Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, підтверджується актом обстеження від 01.02.2021 року, актом обстеження від 11.02.2021 року, актом перевірки будинку від 15.03.2021 року. Відповідно до висновку судового експерта №20-12/21 від 20.12.2021 року, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту нерухомого майна вартість матеріальної шкоди складає 10 703 грн. В зв`язку з тим, що між діями відповідачки [PERSON] та матеріальною шкодою, яку зазначила позивачка є прямий причинний зв`язок, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 10 703 грн. Позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В наслідок залиття квартири позивачка отримала душевні страждання, був змінений спосіб її життя. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна позивачки в внаслідок залиття квартири, у зв`язку з отриманням шкоди з пошкодженням майна був змінений спосіб її життя, було витрачено багато часу на поновлення майна, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачкою безпосередньо після завданої шкоди її майну, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачці була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивачки та відповідачки, відповідно до ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн., крім цього позивачкою були здійснені витрати на залучення спеціаліста в розмірі 3000 грн., а всього 3992,40 грн. Оскільки суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсягу.

Outcome: partial