Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27.02.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА» було укладено договір страхування наземного транспорту № 246/19-Т/ДП/03, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FORD TRANZIT», д.н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.11.2019 року сталася ДТП за участі Т3 марки «FORD TRANZIT», Д.Н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Т3 «Mersedes-Benz», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mersedes-Benz»,д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду (справа № 183/7506/19). У зв?язку з чим та відповідно до рахунку №CФ-0000006 від 23.01.2020р., наданого ТОВ «Авто Груп Плюс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «FORD TRANZIT»Д/н АЕ7141AP склала 360 273,59 грн. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» понесло збитки в розмірі 360 273,59 грн. Згідно Висновку № ZU191119 від 25.11.2019 р., наданого судовим експертом Мазурек А.А., вартість відновлювального ремонту склала 368 961,39 грн. В сою чергу транспортний засіб «Mersedes-Benz», на момент ДТП був застрахован полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виданого ПрАт «СК «Аско-Донбас Північний», який несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» здійснило виплату в розмірі 99 000,00 грн. Відповідач на претензію ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 23.06.2020 року не відреагував, тому позивач змушений звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановлений законодавством строк та порядок. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов`язковий характер. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач, відповідно до на норми\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 ЦК України, які регламентують право страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право звернутись з вимогою у межах фактичних витрат до відповідача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Посилаючись на ч.1\~ст.25 Закону України «Про страхування»,\~де зазначено, що здійснення страхових виплат і страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, позивачем надано всі документи, що підтверджують розмір та правомірність виплати страхового відшкодування. За змістом\~статті 993ЦК України\~та\~статті 27Закону України«Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~статтями 993ЦК України\~та 27\~Закону України«Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 919, 09 грн. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved