Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона з 01 вересня 2009 року працює керівником гуртка в Центрі еколого-натуралістичної молоді СМР. Наказом «Про дисциплінарне стягнення» № 97-КТ від 27 вересня 2021 року директором ЦЕНТУМ СМР Харламовою Л.М. на неї накладено дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадової інструкції, недотримання протиепідемічних заходів в період карантину, що призвело до невиплати їй щорічної премії до Дня вчителя. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів директора [PERSON] . Зазначає, що з 01 вересня 2020 року по 01 вересня 2021 року вона у повному обсязі виконувала всі вимоги, які зазначені в посадовій інструкції керівника гуртка, ніколи ніяких дорікань від адміністрації не мала до того часу, як з вересня 2021 року почалася вакцинація працівників закладу. Вказує, що 23 вересня 2021 року їй була винесена догана невідомо з якої причини. Проте, в подальшому директор переписала наказ іншим числом від 27 вересня 2021 року, який вона отримала після лікарняного 07 жовтня 2021 року. Вказує, що директор центру не попередила про зміну дати догани голову первинної профспілкової організації [PERSON] , чим ввела його в оману і він підписав наказ про преміювання працівників закладу без її прізвища 24 вересня (тому що думав, що наказ про стягнення має дату 23\~вересня). Також, не зрозумілим на її думку залишається дискримінація її як фахівця, бо вона одна з педагогічного колективу залишилась без премії та ще й з доганою. Це підриває її авторитет в очах інших працівників закладу, що призводить до її душевних переживань і побоювання незаконного звільнення з боку адміністрації ЦЕНТУМ. Про особисті мотиви при винесенні дисциплінарного стягнення свідчить і те, що при виборі стягнення повинно враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Нічого з цих вимог законодавства дотримано не було. За 13 років безперервної роботи в ЦЕНТУМ на неї не було складено ні одного дисциплінарного стягнення. Так, 20 вересня 2021 року вона зустрічала своїх вихованців на вході у заклад біля дверей, забрала їх і провела їх до класу, але деякі діти запізнились і не знали куди йти, тому є наклепом твердження у наказі, що вона не зустрічала своїх вихованців на вході до закладу. Крім того, після занять вона кожну з трьох груп виводила на вулицю до батьків, а потім забирала інших, тому ніякого скупчення двох груп в роздягальні не могло бути. В роздягальні були тільки діти, які запізнилися на заняття і переодягалися. Також зазначає, що 22 вересня 2021 року вона зустрічала дітей у всіх трьох групах біля дверей закладу. Вона не пам`ятає, чи виходила на вулицю далі від дверей, щоб її зафіксували камери відеоспостереження. Вона могла зустрічати дітей біля дверей центрального входу, а там немає камер відеоспостереження. Крім того, вона працює з дітьми по шість годин в день, займаючись гімнастикою, тому після кожного заняття вона спітніла і не може далеко відходити від дверей, щоб не хворіти. Щодо викладення в оскаржуваному наказі, що діти перед заняттям не мили руки, то зазначає, що це не закріплено в «Правилах перебування здобувачів освіти в закладі на період карантину». До того ж, але не розписано в якому віці як саме проводити дезінфекцію, спиртовими розчинами чи милом. На перерві її вихованці заходять до туалету і миють руки з милом. Тобто, ці вимоги вона виконувала. Крім того, їй не зрозуміло, хто повинен відповідати за дезінфекцію рук. Вказує, що тільки на неї була складена догана, а інших працівників тільки попередили в усній формі. Така поведінка керівника закладу приводить до дискримінації, різного ставлення до людей і ображає її як людину. Зазначає, що 20 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року заняття в групі № 3 на 18-годину дійсно були закінчені трохи раніше з поважної причини, але не о 19-годині, а можливо о 19-годині 30\~хв. замість 19-години 45 хв., тому що вона себе не гарно почувала. Під кінець робочого дня вона втратила голос і не могла якісно провести останнє заняття о 18-годині 00 хв. за станом свого здоров`я. Через три дні занять вона пішла на лікарняний. Вказує, що в документі «Умови про депреміювання» зазначено, що підставою для зниження розмірів чи позбавлення премій може бути: постійні запізнення чи передчасне залишення робочого місця до закінчення робочого дня. На роботу вона ніколи не запізнювалась, а якщо, зі слів директора центру, вона передчасно закінчила заняття і відпустила дітей, то вона точно залишалася на робочому місці до кінця робочого дня, тому ніякого закону вона не порушувала. Зазначає, що наказу про встановлення камер відеоспостереження та чітко прописаних правил збору і використання даних з відеокамер немає, у правилах внутрішнього трудового розпорядку не прописаний пункт функціонування системи спостереження, ніхто з працівників ЦЕНТУМ не давав згоду на публічне використання матеріалів знімання по камерах. Крім того, повідомляє, що вона вже не молода людина і дуже болісно сприйняла направлені проти неї протиправні дії з боку директора, які, з одного боку посіяли в ній страхи про звільнення за статтею, а з другого принизили її в очах колективу закладу, батьків. Такий перебіг подій призвів до погіршення її фізичного та психологічного стану й призвів до думки пройти медичне обстеження, яке потребує чималих коштів. Знаходження у постійному стресовому стані призвело до підвищення тиску, почались головні болі, які приводять до безсоння. Загострення хронічного ларингіту заважає їй спілкуватися з людьми і вимагає постійного лікування. Найбільше її засмучує те, що 08 листопада 2021\~року у зв`язку з не вакцинацією (планує зробити щеплення коли вакцини пройдуть 4 фази дослідження) вона була відсторонена від роботи, заробітна плата, яка була для неї єдиним джерелом доходів для існування, а отже вона позбавлена засобів існування для неї та її родини, що також завдало їй моральної шкоди. Постійний психологічний булінг (босінг) та цькування, які відбувались протягом кількох місяців зі сторони директора закладу [PERSON] погано позначився на її нервовій системі, що призвело до тремтіння рук і нервової напруги. Їй терміново потрібна медична допомога, але вона не може дозволити її на сьогодні, тому що це потребує значних матеріальних затрат. Але більше ніж фізичний біль їй завдає душевного болю та страждань приниження честі і гідності як людини та підриву ділової репутації як фахівця з досвідом роботи більше двадцяти років. Вона змушена терпіти страждання через те, що її оточення знає про постійні публічні звинувачення директора і знущання над нею. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірного винесення дисциплінарного стягнення, розмір якої вона оцінює в сумі 8000 грн. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить: скасувати накладене на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом № 97-КТ від 27 вересня 2021 року та стягнути на її користь матеріальну шкоду невиплаченої премії і моральну шкоду в сумі 8000\~грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03\~березня 2022 року. У відзиві на позовну заяву директор Центру еколого-натуралістичної учнівської молоді Сумської міської ради Харламова Л.М. просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що вона не є належним відповідачем по справі, не є власником органу, який виніс наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а лише є особою (директором), яку уповноважений орган наділив відповідними повноваженнями відповідно до трудового договору, який був з нею укладений. Так, однією з підстав, у зв`язку з якою була оголошена догана позивачці [PERSON] , стало те, що 20\~вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року [PERSON] , як керівник гуртка, не організувала зустріч групи вихованців, що призвело до скупчення двох груп учнів в роздягальні та не організувала миття рук учням перед початком занять, чим вона порушила трудову дисципліну, а саме: п.4.1 Посадової інструкції керівника гуртка, накази по ЦЕНТУМ СМР № 100 від 31 серпня 2021 року та № 103 від 01 вересня 2021\~року, якими були встановлені Правила перебування здобувачів и в закладі на період карантину (п.п.\~1, 6, 8), з якими були ознайомлені всі робітники ЦЕНТУМ. Підставами до оголошення догани позивачці [PERSON] щодо порушення трудової дисципліни 20 вересня 2021 року та 22 вересня 2021\~року також стало те, що [PERSON] практично на 45 хвилин раніше закінчила заняття в групі №\~3 20\~вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року та відпустила учнів, чим порушила п.п. 2.1, 2.3, 4.1 Посадової інструкції, що призвело до невиконання навчальної програми гуртка та відпрацювання робочого часу керівником гуртка. Що стосується посилання позивачки на незаконність ведення відео-спостереження, зазначає наступне: відео-спостереження не стосувалося саме позивачки [PERSON] . Камери відео-спостереження встановлені на території ЦЕНТУМ СМР відповідно до рішення СМР від 21\~жовтня 2020 року №\~7555-МР м. Суми «Про внесення змін до рішень СМР 19 грудня 2018 року №4330-МР «Про програму охорони навколишнього природного середовища Сумської міської об`єднаної територіальної громади на 2019-2021 роки», в якому в розділі 3 п.\~13 програми зазначено: обладнання системи відео-спостереження на території ботанічного саду місцевого значення «Юнатівський». Саме на території цього саду і знаходиться ЦЕНТУМ СМР. На конання цих заходів ЦЕНТУМ СМР були виділені відповідні кошти та 8 камер відео-остереження були встановлені на території ЦЕНТУМ СМР та одна біля головного входу в заклад. Про наявність відео-спостереження [PERSON] , як і всім працівниками закладу, відомо з 2019 року. Зазначає, що позивачка дійсно зверталася зі скаргою до Управління Держпраці у Сумській області, у зв`язку з чим в ЦЕНТУМ СМР була проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сферах праці. Згідно акта № CM 3107/316 від 25\~листопада 2021 року за результатами перевірки порушень вимог законодавства не було встановлено. Що стосується посилання позивачки [PERSON] на спричинення їй матеріальної шкоди у зв`язку з невиплатою їй винагороди за підсумками роботи за 2021 рік, то зазнає, що рішення про виплату винагороди працівникам приймалося за згодою голови ПК ЦЕНТУМ СМР, при цьому відносно [PERSON] було прийнято до уваги не тільки порушення нею трудової дисципліни 20 вересня 2021\~року та 22 вересня 2021 року, за що їй була оголошена догана, а й порушення, які були нею допущені раніше, але за які вона не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, а лише їй були зроблені зауваження. Це стосується порушень трудової дисципліни 17 лютого 2021 року, що підтверджується довідкою директора ЦЕНТУМ СМР про підсумки внутрішнього контролю від 17\~лютого 2021 року та пояснювальної записки [PERSON] , в якій вона погоджувалася з тим, що залишала учнів без свого нагляду, як керівник гуртка. Щодо стягнення моральної шкоди, то вважає, що оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на позивачку [PERSON] обґрунтовано, відповідно до вимог закону, тому моральної шкоди позивачці не спричинено та немає підстав для задоволення її позовних вимог в цій частині, тим більше, що доказів спричинення позивачці моральної шкоди нею суду не надано. Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24\~лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24\~лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 18\~травня 2022 року. 18 травня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 29\~червня 2022 року за клопотанням позивача. 29 червня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 22\~липня 2022 року за клопотанням позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до директора Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради [PERSON] про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої неправомірними діями, як співвідповідача Управління освіти і науки Сумської міської ради. 22 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 16\~вересня 2022 року за клопотанням позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року замінено первісних відповідачів директора Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради [PERSON] , Управління освіти і науки Сумської міської ради в цивільній справі за позовом [PERSON] до директора Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради [PERSON] , Управління освіти і науки Сумської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої неправомірними діями на належного відповідача Центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради. 16 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 19\~жовтня 2022 року у зв`язку із заміною первісних відповідачів на належного відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач Центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що наказом від 27\~вересня 2021 року № 97-КТ «Про дисциплінарне стягнення» директором ЦЕНТУМ СМР [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] за неналежне виконання посадової інструкції, недотримання протиепідемічних заходів в період карантину. Вважає вказаний наказ законним та обґрунтованим. Зазначає, що основною підставою, у зв`язку з якою була оголошена догана позивачці [PERSON] , стало те, що 20 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року [PERSON] самовільно скорочувала тривалість занять на 45 хвилин у групі № 3 гуртка «Оздоровча гімнастика». За розкладом заняття у групі № 3 повинно було проводитись у понеділок і середу з 18-годині 00 хв. до 20-годині 00 хв. (дві академічні години по 45 хв. з перервою 15 хв. та час на перевдягання). В дійсності вихованці гуртка вийшли з закладу після заняття 20 вересня о 19-годині 20 хвилин, а 22 вересня - о 19-годині 16 хвилин. Скоєння цих порушень трудової дисципліни підтверджується довідками з Книги контролю директора ЦЕНТУМ СМР про підсумки внутрішнього контролю від 20 вересня 2021 року та 22\~вересня 2021 року, записами відеокамер, встановлених на вході в заклад, фото з відеокамер, поясненнями завідуючої відділу Бур`ян О.М. від 06 жовтня 2021 року, а також свідченнями батьків вихованців, про те що [PERSON] просила забирати дітей о 19-годині 00 хв., а не о 20-годині 00 хв., як за розкладом. Записи з відеокамер також свідчать, що батьки прийшли за дітьми о 19-годині 00 хв. Про погіршення здоров`я чи погане самопочуття [PERSON] адміністрацію закладу не попереджала. [PERSON] було порушено Посадову інструкцію керівника гуртка, що призвело до невиконання навчальної програми та не відпрацювання двох академічних годин тижневого педагогічного навантаження керівника гуртка. Ще однією з підстав, у зв`язку з якою була оголошена догана позивачці [PERSON] , стало недотримання протиепідемічних заходів в період карантину в закладі освіти. З посадовими інструкціями та наказами по закладу працівники, в тому числі і [PERSON] , ознайомлені під особистий підпис. Протягом вересня, відповідно до графіка внутрішнього контролю на 2021 рік, адміністрацією закладу здійснювалася перевірка комплектації гуртків та стан виконання протиепідемічних заходів на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19. Керівник гуртка [PERSON] 20\~вересня 2021 року отримала зауваження від директора про те, що вона не зустрічала своїх вихованців на вході до закладу. Батьки залишали дітей на центральному вході і діти не знали куди їм рухатись. Вихованців супроводжували до навчального приміщення (2 поверх, кабінет № 87) працівники закладу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші). Між заняттями першої та другої груп утворилось скупчення, оскільки перша група ще не закінчила заняття, а друга група вже прийшла до роздягальні. Крім того, 22 вересня [PERSON] знову не організувала зустріч своїх вихованців у групах, перед заняттями жодного разу не було організовано миття рук вихованцями. До того ж, сама [PERSON] в пояснювальній записці від 25 вересня 2021 року та в позовній заяві посилалася на те, що їй не зрозуміло коли та як необхідно дезінфікувати руки учням, що підтверджує той факт, що вона не організувала миття рук учням своїх груп. Таким чином, оголошення догани позивачці [PERSON] було застосовано відповідно до діючого законодавства, а саме ст. ст. 147-1, 149 КЗпП України, був дотриманий встановлений строк для застосування дисциплінарного стягнення з витребуванням пояснень від порушника дисципліни, також прийнято до уваги ступень тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких вчинений проступок, та винність [PERSON] у їх скоєнні. Що стосується посилання позивачки на незаконність ведення відеоспостереження, то відповідач пояснює, що відеоспостереження не стосувалося саме [PERSON] , оскільки камери відеоспостереження встановлені на території ЦЕНТУМ СМР відповідно до рішення Сумської міської ради від 21 жовтня 2020 року №7555-МР м. Суми «Про внесення змін до рішень СМР від 19 грудня 2018\~року №4330-МР «Про програму охорони навколишнього природного середовища Сумської міської об`єднаної територіальної громади на 2019-2021 роки», в якому в розділі 3 п. 13 програми зазначено про обладнання системи відеоспостереження на території ботанічного саду місцевого значення «Юннатівський». Саме на території цього саду і знаходиться ЦЕНТУМ СМР. На виконання цих заходів були виділені відповідні кошти та 8 камер відеоспостереження були встановлені на території ЦЕНТУМ СМР та одна біля головного входу в заклад. Про наявність відеоспостереження [PERSON] , як і всім працівниками закладу, відомо з 2019 року. На території закладу встановлені таблички з повідомленням про те, що на території закладу ведеться відеоспостереження. Що стосується посилання позивачки [PERSON] на спричинення їй матеріальної шкоди у зв`язку з невиплатою їй премії за підсумками роботи за 2021 рік, то зазначає, що рішення про виплату премії працівникам приймалося за згодою голови ПК ЦЕНТУМ СМР, при цьому відносно [PERSON] було прийнято до уваги не тільки порушення нею трудової дисципліни 20 вересня 2021\~року та 22\~вересня 2021 року, а й порушення, які були нею допущені раніше, але за які вона не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, а лише їй були зроблені зауваження. Це стосується грубого порушення трудової дисципліни 17 лютого 2021 року, коли [PERSON] залишила учнів молодшого шкільного віку без нагляду, а сама пішла на перерву, тим самим створила потенційно небезпечну ситуацію для здоров`я дітей (діти бешкетували, стрибали з парти на парту, бігали по класу). Позивачка порушила п.\~2.11, п. 4.1 Посадової інструкції керівника гуртка, наказ по закладу від 31 серпня 2020 року №80 «Про відповідальність за збереження життя та здоров`я учасників освітнього процесу в ЦЕНТУМ», інструкцію з охорони праці для керівника гуртка №6. Щодо стягнення моральної шкоди на користь позивачки, то відповідач вважає, що оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на позивачку [PERSON] обґрунтовано, відповідно до вимог закону, тому моральної шкоди позивачці не спричинено та немає підстав для задоволення її позовних вимог в цій частині, тим більше, що доказів спричинення позивачці моральної шкоди нею суду не надано. Крім того, первісним відповідачем Управлінням освіти і науки Сумської міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що Управління освіти і науки Сумської міської ради є уповноваженим органом від засновника Сумської міської ради та не є роботодавцем позивачки [PERSON] , а трудові відносини у позивача існують саме з директором ЦЕНТРУМ СМР [PERSON] . Вважає наказ від 27 вересня 2021 року № 97-КТ «Про дисциплінарне стягнення» законним, обґрунтованим, а вчинені позивачем порушення відповідають всім ознакам дисциплінарного проступку. Щодо недотримання протиепідемічних заходів в період карантину в закладі освіти, зазначає, що працівникам ЦЕНТУМ доведені вимоги організації безпечного освітнього процесу на засіданні педагогічної ради 31 серпня 2021 року протокол № 3, нарадах при директорові від 16 вересня 2021 року протокол № 9 та від 07 жовтня 2021 року протокол № 10. Зазначені обґрунтування та факти директора ЦЕНТРУМ СМР Харламової Л.М. свідчать про наявні порушення позивачем протиепідемічних заходів встановлених вищезазначеними нормативними документами. Камери відеоспостереження встановлені на території ЦЕНТУМ СМР відповідно до рішення Сумської міської ради від 19 грудня 2018 року № 4330-МР «Про програму охорони навколишнього природного середовища Сумської міської об`єднаної територіальної громади на 2019-2021 роки». На території закладу встановлені таблички з повідомленням про те, що на території закладу ведеться відеоспостереження. Таким чином, позивач знала та була повідомлена про те, що здійснюється відеоспостереження на території ЦЕНТУМ СМР. Також зазначає, що позивачкою не обґрунтовано та не доведено, що у зв`язку із винесенням наказу «Про дисциплінарне стягнення № 97-КТ від 27 вересня 2021 року ЦЕНТУМ СМР їй було заподіяно моральну шкоду, а саме не визначено в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (рішеннями) відповідача та заподіянням їй шкоди, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивачку [PERSON] обґрунтовано, відповідно до вимог закону, тому моральної шкоди позивачці не спричинено та немає підстав для задоволення її позовних вимог в цій частині, тим більше, що доказів спричинення позивачці моральної шкоди нею до суду не надано. У відповіді на відзив позивачка [PERSON] зазначає, що наказ № 97-КТ від 27 вересня 2021 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки [PERSON] були надані неправдиві свідчення при винесені догани, що призвело до подальшої невиплати їй премії до професійного свята Дня вчителя (День працівників освіти) 03 жовтня 2021 року. 20 вересня 2021 року вона працювала за розкладом і самовільно заняття не скорочувала, а закінчила як і має бути о 19-годині 45 хв. 22 вересня 2021 року вона застудилася, тому що виходила зустрічати дітей на вулицю спітніла, вона просила директора завчасно дозволити їй зустрічати дітей на вході в ЦЕНТУМ і не виходити в балетках з тканини на вулицю восени, коли вже прохолодна погода. Адміністрацію закладу попередити про свій стан вона не могла, тому що заняття третьої групи починаються о 18-годині 00 хв., а директор працює до 17-години 00 хв. Але вона залишалася в приміщенні закладу до кінця занять і самовільно не покидала його раніше 20-години 00 хв. Через кілька днів вона пішла на лікарняний і лікувалася у стаціонарі 10 днів, про що свідчить її лікарняний лист. Зазначає, що камера відеоспостереження в приміщенні ЦЕНТУМ і відео-нагляд за працівниками ЦЕНТУМ є порушенням правил відео зйомки. Після цих подій у неї був тяжкий емоційний стан, що спричинив захворювання нервової системи і їй терміново була потрібна фахова допомога, тому вона звернулась до лікаря і пройшла курс лікування. \~ \~ \~ \~Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради Харламова Л.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради, повідомив суду, що йому відомо про те, що позивачка отримала догану за невиконання своїх посадових обов`язків на підставі наказу від 27 вересня 2021 року. Щодо виплати щорічної грошової винагороди, то директором центру було повідомлено керівникам гуртків, що позивачці буде винесена догана, тому не буде виплачена премія. На час обговорення питання призначення щорічної грошової винагороди з боку керівників гуртків заперечень не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює завідувачем відділу екології та краєзнавства Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради, пояснила суду, що їй відомо про винесення наказу про оголошення позивачці догани, проте сам наказ вона не читала. Про проведення санітарно-епідеміологічних заходів з керівниками гуртків проводились наради. Проте, як виконують ці розпорядження керівники гуртків нею не перевірялось. Також пояснила, що її робочий день закінчується о 17-годині, тому вона не бачила як позивачка відпускала дітей. Про обставини зустрічі дітей та скупчення їй також не відомо, бо вони працюють у різних кабінетах. Щодо позбавлення позивачки щорічної винагороди, то це питання обговорювалося на зборах профспілки, де [PERSON] повідомив, що їй буде винесена догана. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює заступником директора з навчально-виховної роботи Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради, пояснила суду, що позивачці було оголошено догану за неякісне виконання посадових обов`язків щодо миття рук вихованцям, невідпрацювання робочого часу, свого педагогічного навантаження. Вона не була свідком того, чи відпускала позивачка раніше з занять 20-22 вересня, оскільки її на той час не було на роботі. Вона працює до 17-години. 20 вересня 2021 року вона перевіряла групу позивачки. Питала у дітей, чи мили вони руки, вони промовчали. 22\~вересня 2021 року директор центру ходила з перевіркою до позивачки. Як вона повідомила, їй буде винесена догана. Під час обговорення про виплату грошової винагороди директор центру сказала, що позивачці буде винесена догана, тому запропонувала не призначати щорічну грошову винагороду. Проти ніхто не був. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради від 27 вересня 2021 року №\~97-КТ [PERSON] , керівнику гуртка за неналежне виконання посадової інструкції, недотримання протиепідемічних заходів в період карантину в закладі освіти оголошено догану (т. 1, а.с. 10-11, 36-37, 67-68). Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено те, що протягом вересня, відповідно до графіка внутрішнього контролю на 2021 рік, адміністрацією закладу здійснюється перевірка комплектації гуртків та стан виконання протиепідемічних захотів на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19. Керівник гуртка [PERSON] 20 вересня 2021 отримала зауваження від директора про те, що вона не зустрічала своїх вихованців на вході до закладу. Батьки залишали дітей на центральному вході і діти не знали куди їм рухатись. Вихованців супроводжували до навчального приміщення (2 поверх, каб. 87) працівники закладу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші). Між заняттями першої та другої груп утворилось скупчення, оскільки перша група ще не закінчила заняття, а друга група вже прийшла до роздягальні. Відповідна організація освітнього процесу порушує Постанову Кабінету Міністрів України від 09\~грудня 2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), Постанову Головного державного санітарного лікаря України 26 серпня 2021 року №\~9 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», «Правила перебування здобувачів освіти в закладі в період карантину». 22 вересня [PERSON] знову не організувала зустріч своїх вихованців у групах: 13.45-15.45 (№\~1); 15.45-17.45 (№\~2): 18.00-20.00 (№\~3), що підтверджує запис камер відеоспостереження. Перед заняттями жодного разу не було організовано миття рук вихованцями. 20 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року заняття в групі №\~3 (18.00-20.00) [PERSON] закінчувала о 19-годині 00 хв. (замість 19.45), о 19.16 діти вже виходили з закладу, що є порушенням трудової дисципліни та призводить до невиконання навчальної програми гуртка. [PERSON] свідомо не виконує протиепідемічні заходи в період карантину, про що свідчить її заява до профкому, де вона називає їх «начебто санітарні норми, які затвердила МОЗ» (скарга додається), а протиепідемічну вимогу «мити руки називає «ваша вимога..» (пояснювальна записка [PERSON] від 25 вересня 2021). У пояснювальній записці від 25 вересня 2021 року [PERSON] повідомила про те, що вона зустрічає дітей біля входу за межами приміщення. Відеокамери ЦЕНТРУМ не фіксують її появу, тому що вона виходить на ґанок ЦЕНТРУМ та забирає дітей, а вони показують двір ЦЕНТРУМ. Вона не може виходити далеко від дверей, тому що після 2 годин занять вона спітніла та була взута в легке взуття (балетки з тканини). Після таких виходів на вулицю вона застудилась та у неї почався ларингіт, тому в понеділок вона звернулась до лікаря. Також зазначила, що вимога директора мити руки дітям перед початком занять не закріплена в правилах перебування здобувачів освіти в закладі на період карантину: п. 9 «Після перерви або практичних робіт, після відвідування санузла руки миють з милом та витираються паперовими рушниками». Під час перерви діти відвідують санузол, миють руки. Але паперових рушників вони не знайшли (т. 1, а.с. 69). Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 06 жовтня 2021 року, [PERSON] у період з 27 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у КУ «СМКЛ № 5» (т. 1, а.с. 29). З оспорюваним наказом від 27 вересня 2021 року № 97-КТ позивачка ознайомлена під підпис 07\~жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 10-11). Відповідно до статті 139\~КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147\~КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148\~КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149\~КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Як вбачається з оспорюваного наказу від 27 вересня 2021 року №\~97-КТ, підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності зазначено, що керівник гуртка [PERSON] 20 та 22\~вересня 2021 року не зустрічала своїх вихованців на вході до закладу, між заняттями першої та другої груп утворилось скупчення, перед заняттями жодного разу не було організовано миття рук вихованцям. Крім того, 20 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року заняття в групі №\~3 [PERSON] закінчила раніше визначеного часу за розкладом занять. Відповідно до пункту 4.1 посадової інструкції керівника гуртка, затвердженого наказом ЦЕНТРУМ від 06 вересня 2021 року № 105, з якою позивачка ознайомлена під підпис, керівник гуртка несе відповідальність відповідно до законодавства України за якість виконання навчальних програм, збереження життя і здоров`я вихованців під час занять, дотримання їхніх прав і свобод; за відповідну наповнюваність гуртка вихованцями та збереження їх кількісного складу протягом освітнього періоду (т. 1, а.с. 24-28). Згідно з пунктами 1, 8 Правил перебування здобувачів освіти в закладі на період карантину, які є додатком №\~2 до наказу Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради «Про організацію чергування в закладі та підтримання режиму безпеки» від 01 вересня 2021 року №\~103, зустріч здобувачів освіти здійснюється керівником гуртка за межами приміщення, на входах, згідно з розмітками для дотримання дистанції, розкладом занять та графіком допуску здобувачів освіти. Здобувачам освіти при вході в заклад здійснюється дезінфекція рук (відповідно до вікових особливостей) (т. 1, а.с. 92). З вказаним наказом від 01 вересня 2021 року №\~103 позивачка ознайомлена під підпис 01 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 98-99). Факт порушення позивачкою трудової дисципліни підтверджується підсумками внутрішнього контролю, складених 20 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року директором центру [PERSON] , фотографіями та відео з камер відеоспостереження ЦЕНТРУМУ (т. 1, а.с. 120, 121, 122, 127-135, 243, 244, 245, 250ї-250с). Твердження позивачки про те, що вона не надавала згоду на відеофіксацію не є предметом судового розгляду. Крім того, як у позовній заяві, так і безпосередньо в судовому засіданні позивачка визнала факт того, що вона не мила руки дітям при вході у заклад під час карантину, пояснюючи це тим, що їй було незрозуміло хто саме повинен мити руки дітям. Однак, суд зауважує, що ще 01 вересня 2021 року позивачка була ознайомлена під підпис з наказом Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради «Про організацію чергування в закладі та підтримання режиму безпеки» від 01 вересня 2021 року №\~103, додатком до якого є Правила перебування здобувачів освіти в закладі на період карантину, проте не надала суду доказів, що вона зверталася до керівництва центру з питань роз`яснення цих правил, ураховуючи, що представник відповідача в судовому засіданні заперечувала, що позивачка питала роз`яснень цих правил. Ураховуючи, що вказане порушення трудової дисципліни позивача зафіксовано відповідачем 22 вересня 2021 року, суд вважає, що у позивачки було достатньо часу для звернення з відповідними роз`ясненнями до відповідача, чого вона не зробила. Отже, вказаний факт недотримання позивачкою протиепідемічних заходів в період карантину і, як наслідок, порушення трудової дисципліни знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Також, як у позовній заяві, так і безпосередньо в судовому засіданні позивачка визнала факт того, що 20 та 22 вересня 2021 року вона закінчила раніше заняття в групі № 3, мотивуючи це поганим самопочуттям. Проте, незрозумілими є обставини закінчення занять раніше розкладу 20 вересня 2021 року і через день після цього 22 вересня 2021 року, ураховуючи, що позивачка оформила тимчасову непрацездатність лише 27 вересня 2021 року, тобто через п`ять днів після останнього факту порушення нею трудової дисципліни (т. 1, а.с. 39-40). Таким чином, обставини вчинення позивачкою дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Відтак, оспорюваний наказ «Про дисциплінарне стягнення» від 27\~вересня 2021 року № 97-КТ є законним і обґрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування. Доводи позивачки про те, що оспорюваний наказ був винесений відповідачем у період її тимчасової непрацездатності не може слугувати підставою для його скасування, оскільки закон містить заборону лише щодо звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а не щодо накладення на нього іншого виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани (частина третя статті 40 КЗпП України). Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді невиплаченої премії, то суд зауважує, що оспорюваний наказ «Про дисциплінарне стягнення» від 27\~вересня 2021 року № 97-КТ не містить положень про позбавлення позивачки премії. Так, під час судового розгляду встановлено, що наказом Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді Сумської міської ради від 24 вересня 2021 року № 115-К за зразкову працю і сумлінне виконання службових обов`язків та досягнуті високі результати в роботі було прийнято рішення про виплату винагороди педагогічним працівникам ЦЕНТРУМ СМР відповідно внеску та досягнень кожного у визначених в наказі розмірах згідно списку працівників з 28 осіб (т. 2, а.с. 59-60). Позивачка [PERSON] у списку працівників у цьому наказі відсутня. Твердження позивачки, що лише вона була позбавлена щорічної грошової винагороди не відповідає дійсності, ураховуючи список працівників ЦЕНТРУМ за 2021 рік (т. 2, а.с. 56). За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині за безпідставністю. Крім того, у зв`язку з відсутністю законних підстав для скасування наказу відповідача «Про дисциплінарне стягнення» від 27\~вересня 2021 року № 97-КТ, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Отже, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, тому судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачку.

Outcome: dismissed