Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

28 лютого 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі представника до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, відповідно до якої позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 14 280,00 грн., 2 684,00 грн. - судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору та 5 000,00 грн. витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 27 вересня 2021 року по вул. Лівобережна, 348 у м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: АЗЛК д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mazda д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] , п.п. 2.9 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,130 КУпАП, що підтверджується постановами Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/13480/21 від 05.10.2021 та по справі №234/13524/21 від 05.10.2021, протоколами про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 Серії ДПР 18 №368923 та від 27.09.2021 серії ДПР 18 №368924 та відповіддю Національної поліції України. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу АЗЛК д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Полісу №203033516 від 04.03.2021 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія» ВАН КЛІК» (нині ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс». Полісом № [NUMBER] встановлено франшизу у розмірі 2500,00 грн. 28.09.2021 року до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернулася потерпіла особа водій автомобіля Mazda д.н.з. [NUMBER] з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. 29.09.2021 до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся [PERSON] з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку та надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2021 по вул. Лівобережна,348 у м. Краматорську. Відповідно до ремонтної калькуляції від 12.10.2021 №0036241.09 вартість відновлювального ремонту складає 28278,43 грн., проте, з потерпілим було узгоджено розмір страхового відшкодування 22622,74 грн., що відображено у заяві про страхове відшкодування від 02.11.2021. На виконання умов Полісу №203033516 та на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.10.2021, ремонтної калькуляції від 12.10.2021 №0036241.09, заяви про страхове відшкодування від 02.11.2021 та страхового акту №0036241.09.21/1 від 10.11.2021, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 20122,74 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4628 від 24.12.2021. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, з моменти виплати ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» страхового відшкодування, виникає грошове регресне зобов`язання де ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» є кредитором. 01.01.2020 між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовим зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] , що підтверджується актом-прийому передачі документів від 28.12.2021 року. Відповідно до Договору факторингу №01.01.2020- ВК від 01.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора ТОВ «Маркс.Капітал». 20.09.2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» засобами електронного зв`язку направило відповідачу претензію №07500 по відшкодування шкоди в порядку регресу. Між сторонами 29.12.2021 року було укладено договір про розстрочку сплати заборгованості №0036241.09.21/1 та відповідачем внесено дві оплати 05.01.2022 та 11.02.2022, відповідно 5002,74 грн. та 840,00 грн. У зв`язку з відсутністю надходжень на рахунок Позивача за умови Договору реструктуризації, з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» змушене звернутися до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 02 березня 2023 року судом був направлений запит до управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь на який станом на 30 березня 2023 року суду не надано. 30 березня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , на який надано відповідь № 9058 від 30.03.2023. Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованого листа з повідомленням, яке повернулось до суду із позначкою «отримано особисто». Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Судом встановлено, що 27.09.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Краматорськ по вул. Лівобережна біля буд.348 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом АЗЛК 412 ИЭ, днз [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві власності [PERSON] , який рухався попереду. Таким чином водій порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу АЗЛК 412 д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Полісу №203033516 від 04.03.2021 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК» (нині ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс». Полісом № [NUMBER] встановлено франшизу у розмірі 2500,00 грн. Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року у справі №234/13480/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124\~КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 454 грн. Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року, у справі 234/13524/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~130\~КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Встановлено, що 27.08.2021 року о 17-10 в м. Краматорську по вул. Лівобережна біля буд.348 водій [PERSON] керував транспортним засобом АЗЛК 412 ИЭ, днз [NUMBER] , став учасником ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9 ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 28.09.2021 року до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернулася потерпіла особа водій автомобіля Mazda д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. 29.09.2021 до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся [PERSON] з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку та надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2021 по вул. Лівобережна,348 у м. Краматорську. 02.11.2021 року [PERSON] до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» подано заяву про страхове відшкодування 22 622,74 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції від 12.10.2021 №0036241.09 вартість відновлювального ремонту складає 28278,43 грн., з потерпілим було узгоджено розмір страхового відшкодування 22622,74 грн., що відображено у заяві про страхове відшкодування від 02.11.2021. На виконання умов Полісу №203033516 та на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.10.2021, ремонтної калькуляції від 12.10.2021 №0036241.09, заяви про страхове відшкодування від 02.11.2021 та страхового акту №0036241.09.21/1 від 10.11.2021, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 20122,74 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4628 від 24.12.2021. 01.01.2020 між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовим зобов`язаннями, які виникли, у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] , що підтверджується актом-прийому передачі документів від 28.12.2021 року. Відповідно до Договору факторингу №01.01.2020- ВК від 01.01.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до Фактора ТОВ «Маркс.Капітал». Згідно з Актом прийому-передачі документів №28-04 від 28.12.2021 року Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як кредитора за регресними вимогами, згідно переліку: боржник [PERSON] , сума боргу 20122,74 грн. 29.12.2021 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та [PERSON] укладено договір про розстрочку сплати заборгованості №0036241.09.221/1 та відповідачем внесено дві оплати 05.01.2022 5002,74 грн. та 11.02.2022 - 840,00 грн. . Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складає 14280,00 грн. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187\~ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року\~джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п. «в» ст. 38 Закону, страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов,\~ якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); Частина 1 статті 1191\~ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки [PERSON] , водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеної вище ДТП в стані алкогольного сп`яніння встановлена постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року, яка набрали чинності 19 жовтня 2021 року, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «MAZDA», державний номерний знак [NUMBER] , суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал», до якого перейшли вимоги від ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 14280 грн. 00 коп. Щодо відшкодування судових витрат по справі, в саме судового збору в розмірі 2684, 00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2023 року, Детальним описом робіт (наданих послуг) до Акту надання послуг від 21.01.2023 року на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022 року вартість виконаних робіт та надання послуг складає 5000 грн.00 коп. Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved