Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач) в інтересах якого діє адвокат Гришин О.М., звернувся до суду із позовом до Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач, Макарівський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)), в якому просив зняти обтяження (арешт), яке зареєстроване за №51661 від 05.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 08.11.2000 року Державної виконавчої служби, Відділ Макарів РУЮ щодо об`єкту нерухомого майна - 1/6 частини квартири [ADDRESS] , а також просив обов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи щодо даного арешту. Судові витрати просив покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказав, що він, як спадкоємець майна померлої дружини [PERSON] , якій на праві приватної власності належала вказана вище квартира, звернувся до приватного нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки як виявилось згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав, на частину даної квартири накладено арешт, зареєстрований 05.07.2004 року за №51661, реєстратором є Макарівська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н від 08.11.2000 року, виданої Державною виконавчою службою Відділ Макарів РУЮ, додаткові дані: архівний номер 5479495КІЕV485; архівна дата: 30.04.2003; дата виникнення:29.08.2001, № реєстру 24; внутр. №6401383F25F422312459; коментарій: с.5 Макарівська ДНК. В подальшому, згідно отриманих відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що об`єктом обтяження є 1/6 частина квартири [ADDRESS] , власник якої є [PERSON] . Позивач зауважив, що ні він, ні згадана квартира ніяким чином не має відношення до [PERSON] . Крім того, згідно відповідей Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатські запити, встановлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні відділу виконавчі документи боржником за якими є [PERSON] та боржником за якими є [PERSON] до відділу протягом 2000-2004 років не надходили та станом на 26.01.2023 року відкриті виконавчі провадження не перебувають. За вказаних обставин позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказану квартиру, так як державна виконавча служба не має можливості та підстав для зняття арешту з нерухомого майна, оскільки у відділі відносно спірної квартири та відносно вказаних вище осіб відсутні будь-які виконавчі провадження. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 07.03.2023 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.04.2023 року. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2023 року. Належним чином повідомлені про день та час слухання справи сторони в судове засідання 06.06.2023 року не прибули. Представник позивача, адвокат Гришин О.М., подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності (а.с.34). Згідно поданого відповідачем письмового листа просив слухати справу у відсутності його представника, а рішення прийняти за наявними у справі матеріалами (а.с.37). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.07.2021 року (а.с.10). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМТ 238988 від 01.12.2017 року, зареєстроване в реєстрі за №1-2003 (а.с.11). Право власності на вказану квартиру зареєстроване за [PERSON] в у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №294428150 від 12.01.2022 року (а.с.13-15). Позивач, [PERSON] , як чоловік померлої та спадкоємець першої черги за законом, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. для оформлення своїх спадкових прав на вказану вище квартиру, проте,своєю постановою №6/02-31 від 20.01.2022 року приватний нотаріус відмовив [PERSON] у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру, посилаючись на те, що відповідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав, на частину даної квартири накладено арешт, зареєстрований 05.07.2004 року за №51661, реєстратором є Макарівська районна державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н від 08.11.2000 року, виданої Державною виконавчою службою Відділ Макарів РУЮ, додаткові дані: архівний номер 5479495КІЕV485; архівна дата: 30.04.2003; дата виникнення:29.08.2001, № реєстру 24; внутр. №6401383F25F422312459; коментарій: с.5 Макарівська ДНК (а.с.12). За звернення позивача Макарівський відділ ДВС своїм листом від 19.07.2022 року за №8076 повідомлено про наступне: «Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні відділу виконавчі документи боржником за якими значиться [PERSON] виконання до відділу не надходили та станом на 19.07.2022 р. не перебувають. Арешт на майно [PERSON] відділом не накладався» (а.с.16). Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.14), об`єктом обтяження є 1/6 частина квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] . Згідно відповідей №2514 від 26.01.2023 року (а.с.20-21) та №3459 від 15.02.2023 року (а.с.24-25) Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит (а.с.18-19, 22-23): перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) на виконанні відділу виконавчі документи боржником за якими є [PERSON] до відділу протягом 2000-2004 років не надходили та станом на 26.01.2023 року відкриті виконавчі провадження не перебувають. Правові підстави відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з 1/6 частини квартири [ADDRESS] , та виключення запису, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаною вище адресою у Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відсутні. Також зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позовні вимоги про зняття арешту з майна такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно через наявність згаданого вище обтяження (арешт), яке зареєстроване за №51661 від 05.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 08.11.2000 року Державною виконавчою службою, Відділ Макарів РУЮ, та яке жодного відношення до позивача та спадкодавця [PERSON] не має. Крім того суд враховує, що будь-які документи, на підставі яких внесено заборони, відсутні, а зі спливом більш як 20 років з часу внесення заборони строки позовної давності минули. Щодо позовних вимог [PERSON] про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про їх обтяження (запису про арешт), суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Поряд з цим відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.27 цього ж Закону, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи наведене, судове рішення про задоволення позовної вимоги про зняття арешту з майна і є підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (а.с.1), слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial