Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

11.05.2021 року адвокат Багінська Л. В., діючи в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» про стягнення 200000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались ти, що ТОВ «Профуна», внаслідок недбалого та незаконного здійснення господарської діяльності по вирощуванню хутрових тварин, спричинило шкоду навколишньому природньому середовищу, його забрудненню; внаслідок цього настали негативні наслідки морального характеру для позивача. Відтак заподіяна моральна шкода підлягає відшкодуванню у судовому порядку. У відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 51-63) представник відповідача ТОВ «Профуна» - адвокат Єгоров С. О. просить позовну заяву [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у сумі 200000,00 грн залишити без задоволення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та надуманими; виклав свої доводи та міркування щодо позовних вимог. Представником позивача подано відповідь на відзив (т. 2, а.с. 194-231), де просить задовольнити позовну заяву [PERSON] . Зазначає, що твердження відповідача не грунтуються на дійсних обставинах, матеріалах цивільної справи та нормах діючого законодавства України, а наведені доводи не спростовуються фактичними обставинами справи, якими обґрунтовані позовні вимоги. 27.08.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 278/1312/21 з цивільною справою 278/1597/21 (т. 3, а.с. 100-106). Ухвалою суду від 27.09.2021 року (т. 3, а.с. 163) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 1312/21 з цивільною справою № 278/1597/21. У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Багінська Л. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та відповіді на відзив. Наполягала на тому, що діяльність підприємства - відповідача спричиняє шкоду навколишньому середовищу через систематичні забруднення грунту, водних ресурсів та повітря. Віт такої шкоди потерпає і її довіритель - позивач [PERSON] , якому також спричинено шкоду як його здоров`ю, так і моральну шкоду. Сумму моральної шкоди вважає підтвердженою висновком експерта і достатньою для компенсації такої її довірителю. У судових засіданнях, які відбулись раніше, позивач [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зауважив, що діяльність підприємства - відповідача здійснювалась незаконно, відтак навколишньому середовищу постійно спричинялась шкода. Позивач послався на те, що внаслідок зазначених аспектів, останній, за його твердженням, переживає значні душевні страждання, що проявилися у постійних негативних відчуттях: стресах, страхах, тривогах, переживаннях. Він особисто періодично потерпав від стійкого неприємного запаху, джерелом якого була саме діяльність ферми. Стан здоров`я його дуже погіршився; ці події також негативно вплинули і на моральний стан - відтак йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 200000 грн та просить суд стягнути її з відповідача. Представник відповідача - адвокат Єгоров С. позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Також представником відповідача фактично визнано факт наявності швидкоплинних запахів у певні періоди часу (наявність метилмеркаптану), які, як слідує з його пояснень, у повітрі тримаються 2-3 дні, і це пов`язано з проведенням робіт з очищення (вивезення) наслідків життєдіяльності тварин - норок. Зауважив, що відповідачем було отримано всі дозвільні документи, які регулюють такий вид діяльності. Звернув увагу суду на той факт, що позивачем не надано доказів перевищення норми викидів, які встановлені дозвільними документами. Пояснив, що діяльність ферма вже давно не здійснює, відтак не може бути потрапляння відходів у навколишнє середовище. Також просив не брати до уваги результати проведеної психологічної експертизи, оскільки, на його думку, такий доказ спричиненої моральної шкоди є неналежним та недопустимим. Крім того, взагалі не доведено, що стан здоров`я відповідача погіршився саме через діяльність ферми. Єдиним психотравмуючим фактором, можливо, була наявність неприємних запахів, які були тимчасові та швидкоплинні в часі, однак наголосив, що розмір моральної шкоди дуже завищено. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явились про розгляд справи сповіщались належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 4, а.с. 210-222; 231-237). Свідок [PERSON] , яка була допитана у судовому засіданні, надала наступні покази. Повідомила, що є працівником ТОВ "ПРОФУНА" з моменту початку організації підприємства. Підприємство - відповіач засновано та розташовано на території бувшого підприємства "Норліс", яке здійснювало свою діяльність ще за радянських часів, напрямком якою було також розведення пушного звіра - норок, лисиць, песців. Свідок особисто займалась збором всих дозвольних документів для здійснення діяльності ферми по розведенню норок для ТОВ "ПРОФУНА", в тому числі і щодо оцінки впливу на довкілля. Станом на зараз діяльність ферми зупинена, звірів не вирощують і вони там не знаходяться через численні судові процеси щодо зупинення діяльності підприємства в частині використання звероферми та скарги на діяльність товариства. Всі процедури підприємством щодо отримання дозвольних документів було розпочато, однак через чисельні судові процеси підприємству відмовляють у видачі ряду дозвольних документів, що негативно відображається на його діяльності як господарюючого суб`єкта, так і для працівників підприємства, яке простоює. Зазначила, що діялність ферми так організована, що навіть централізовано здійснюється утилізація відходів: укладені контракти з рядом закордонних фірм, які здійснюють переробку відходів, які потім функціонально використовуться як добрива. Заперечила, що підприємство здійснювало будь-яким чином викид відходів за територію ферми, тим більш, що за це підприємство отримує прибуток. Наполягала на тому, що підприємством, під час його діяльності із розведення норок, систематично моніторило стан повітря. Неприємний запах, який бував дуже рідко, є наслідком ліквідації (утилізації) відходів від життєдіяльності звірів, але він нетривалий та швидкоплинний. Спеціалісти навіть здійснювали утилізацію відходів саме у холодну пору року, щоб запах не був відчутним. Також у судовому засіданні було допитано спеціаліста [PERSON] з приводу проведених Житомирською філією ДУ "Держгрунтохорона" лабораторних досліджень 06 серпня 2021 року (а.с. 191-198, т. 4) ґрунту на земельній ділянці № 1822086500:02:000:1207 та за її межами, а також щодо лабораторних досліджень органічного добрива, що вироблялося в процесі діяльності ТОВ «Профуна». Повідомила, що перевищень забруднюючих речовин за показниками у грунті, що відібраний на земельній ділянці підприємства, на момент проведення експертизи не встановлено. Суд, заслухавши учасників процесу, попитавши свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В 1993 році, на виконання розпорядження представника Президента України та на підставі затвердженого загальними зборами засновників агрофірми "Сінгури" статуту створено спільне підприємство по вирощуванню хутрових звірів "НОРЛИС", що розташовувалось у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області (а.с. 132-137, т.2). 20 червня 2014 року [PERSON] , як орендатор, за відповідним договором набула прав користування строком 25 років на земельну ділянку загальною площею 17,8613 га, в тому числі з водними об`єктами, що на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 84-87, т.1; а.с. 234-249, т. 2; а.с. 1-59, т. 3). 13 червня 2016 року на замовлення ТОВ "ПРОФУНА" проведено містобудівні умови і обмеження на будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Серед іншого, встановлено, що підприємство розташоване на території колишньої звіроферми. 14 та 22 березня 2018 року Державне агентство водних ресурсів видало ТОВ "ПРОФУНА" дозвіл на спеціальне водовикористання за адресою [ADDRESS] (а.с. 74-82, т. 2). 16 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "ПРОФУНА" (цех) дозвіл з необмеженим терміном дії на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 64, т. 2). 23 березня 2018 року Житомирською обласною державною адміністрацією видано ТОВ "ПРОФУНА" (звіроферма) дозвіл з терміном дії 10 років на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сінгури, вул. Зарічна, 83 та с. Сінгури, комплекс будівель і споруд № 28, будинок 1 (а.с. 65-73, т.2). У 2019 році ТОВ "ПРОФУНА" замовило та було фактично виготовлено звіт про обстеження земельних ділянок (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), які розташовані на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. За загальною характеристикою ґрунти забезпечені валовими і рухомими формами NPK, гумусовані, придатні для вирощування районованих сільськогосподарських культур, оптимальні для умов лісостепу Житомирщини по відношенню до вологи. 21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка біля с. Сінгури) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку досліджений зразок води відповідає вимогам (а.с. 105-106, т.2). 21 - 26 лютого 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки Волиця с. Сінгури, в створі 100 м. нижче ставка) у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 21 лютого 2019 року). Відповідно до висновку досліджений зразок води відповідає вимогам (а.с. 107-108, т.2). 01 березня 2019 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №171 по ТОВ "ПРОФУНА". Перевіркою встановлено наступне. ТОВ "ПРОФУНА" в 1-му півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за відсутності висновку державної екологічної експертизи. Встановлено шеди № з 12 по 16 за відсутності висновку про оцінки впливу на довкілля. Викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин в шедах з 11 по 16 здійснювалось за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ТОВ "ПРОФУНА" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий сплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря (а.с. 102-145, т.1). 04 квітня 2019 року представниками ТОВ "ЕКО-МБ" складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарнарних джерел (а.с. 83, т.2). 20 червня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол №914-929 дослідження повітря населених місць в с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 18 червня 2019 року) на відстані 300 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку вміст забруднюючих показників в атмосферному повітрі не перевищують ГДК (а.с. 89-92, т. 2). 21 червня 2019 року рішенням суду, залишеним без змін апеляційною інстанцією, заборонено ТОВ "ПРОФУНА" використовувати шеди № 12 - 16 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля (а.с. 75-83, т. 1). 16 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода зі спостережної свердловини). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с. 118, т.2). 19 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із ставка). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с. 112, т.2). 19 жовтня 2019 року складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із річки). Замовник ТОВ "ПРОФУНА" (Житомирський район с. Сінгури). За усіма відібраними зразками встановлено відповідність нормам (а.с. 113, т. 2). 22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол №76 дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із ставка) у с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1) (а.с. 101-102, т. 2). 22 жовтня 2019 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження №77 води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода із річки) в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" (дата відбору проби 16 жовтня 2019 року). Відповідно до висновку, досліджений зразок води відповідає вимогам ДСП №173-96 (додаток № 1) (а.с. 103-104, т. 2). 5 листопада 2019 року рішенням суду за позовом громадських організацій до ТОВ "ПРОФУНА" про зупинення діяльності, постановлено тимчасово зупинити діяльність відповідача до моменту розроблення відповідної дозвільної документації (а.с. 37-57, т.1). Вказане рішення залишено без змін апеляційною інстанцією 3 березня 2020 року (а.с. 58-74, т.1). 31 липня 2020 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА" про те, що дане товариство станом на момент проведення перевірки господарської діяльності з утримання, відгодівлі виробництва кормів та розведення хутрових тварин не здійснює. У відповідності до протоколу №1/2599 від 17.09.2020 року дослідження атмосферного повітря населених місць, що складений Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. Марзєєва НАМН України" (а.с. 221-223, т. 1), зроблено аналіз проб повітря з метою вимірювання масових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі найближчої житлової забудови - проб повітря у с. Сінгури Житомирської області у точці № 1 (зона відпочинку на відстані 130 м. від шедів та в точці № 2 (житлова забудова по вулиці Сінгурівській, 716); результатом є встановлення перевищення діючих гігієнічних нормативів України у повітрі населених місць, а саме - діючої речовини метилмеркаптану (а.с. 222, т. 1). 21 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол №2049-2083 дослідження повітря населених місць у с. Сінгури комплекс будівель і споруд будинок 1 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 300 м. - 847 м. від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" (а.с. 93-96, т. 2). 21 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" склало протокол дослідження повітря населених місць №2084-2099 в с. Сінгури вул. Зарічна, 83 Житомирського району Житомирської області у ТОВ "ПРОФУНА" на відповідність НТД (дата відбору 11 грудня 2020 року) на відстані 100 м від джерела забруднення. Відповідно до висновку у відібраних пробах повітря концентрація шкідливих речовин не перевищує гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам № 52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" (а.с. 97-100, т. 2). 29 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із свердловини №1). Місце відбору проб ТОВ "ПРОФУНА", цех з виробництва коржів, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. Зарічна, 83; досліджений зразок води відповідає вимогам ДСаНПіНу по мікробіологічним показникам (а.с. 119, т.2). 29 грудня 2020 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол результатів санітарно - бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм (вода із свердловини №2). Місце відбору проб: ферма Сінгурівської, комплекс будівель і споруд, будинок 28, с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, досліджений зразок води не відповідає вимогам ДСаНПіНу по мікробіологічним показникам (а.с. 120, т.2) 30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питної із свердловини, що у с. Сінгури по комплекс будівель і споруд будинок 1 (ТОВ "ПРОФУНА"). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини не відповідає вимогам за вмістом заліза загального (а.с. 114-115, т.2). 30 грудня 2020 року складено протокол випробування води питаної із свердловини, що у [ADDRESS] (ТОВ "ПРОФУНА"). Висновком зазначено, що зразок питної води призначеної для споживання людиною із свердловини відповідає вимогам (а.с. 116-117, т.2). 04 січня 2021 року складено протокол результатів саніторно-бактеріологічного дослідження води поверхневих водойм ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр", де встановлено перевищення встановлених норм (а.с. 109, т.2). 26 березня 2021 року державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт №132 за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів по ТОВ "ПРОФУНА", яким встановлено наступне. У результаті відбору проб ґрунту відділом інструментально-лабораторного контролю в межах земельної ділянки ТОВ "ПРОФУНА" виявлено забруднення земель і ґрунтів, зумовлене господарською діяльністю суб`єкта господарювання понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин (а.с. 146-190, т. 1). 5 січня 2021 року складено протокол випробування № 85 води з поверхні водойми. Замовник ТОВ "ПРОФУНА", що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83. Висновком зазначено наступне. Досліджений зразок води з поверхневої водойми не відповідає вимога ДСП 173-96 (додаток 11) за вмістом БСК-5, ХСК (а.с. 110-111, т. 2). 21 січня 2021 року Житомирським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта за адресою Житомирська область Житомирський район Сінгурівська сільська рада за межами населеного пункту комплекс будівель і споруд № 1 ТОВ "ПРОФУНА". Висновками встановлено, що проводиться моніторинг повітря, перевищення концентрація забруднюючих речовин в атмосферному повітрі відповідно до вимог регламентів; на звірофермі тварини відсутні. Також не встановлено перевищення відстані розташування гноєсховища; організовано вивіз відходів, які утворюються (а.с. 121-124, т. 2). 15 березня 2021 року працівниками Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено позапланове інспектування ТОВ "ПРОФУНА". Встановлено, що на фермі відсутнє поголів`я норок, всі клітки порожні (а.с. 125, т.2). Протоколом №03-21/1 від 22.03.2021 року вимірювань показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території ТОВ "Профуна", к/н 1822086500:02:000:1207 (а.с. 76-78, т. 4) за актом відбору проб грунтів від 17.03.2021 року за №03-21/1 (а.с. 72-75, т. 4), встановлено перевищення деяких хімічних показників складу та властивостей грунтів. 13 травня 2021 року директор ДУ "Інститут громадського здоров`я" Національної Академії Медичних Наук України повідомив генерального директора ТОВ "ЕКО" щодо розмірів санітарно - захисної зони цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складським приміщенням. Нормативна санітарно захисна зона (СЗЗ) для підприємств по виробництву кормів для тварин становить 100 м. Склади зберігання грубих кормів також потребують нормативної СЗЗ розміром 100 м., а холодильники місткістю понад 600 т. потребують нормативної СЗЗ розміром 50 м. У разі коли на межі 100 м. СЗЗ не буде зафіксовано перевищень гігієнічних нормативів концентрацій в атмосферному повітрі специфічних для об`єкту забруднюючих речовин та шуму, джерелом якого на об`єкті може бути холодильне обладнання та автотранспорт, потреби у коригуванні нормативного розміру СЗЗ кормоцеху немає (а.с. 131, т. 2). 23 липня 2021 року ДУ "Житомирський ОЛЦ" проведено бактеріологічний аналіз води. Місце відбору ТОВ "ПРОФУНА", що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Сінгури вул. Зарічна, 83 (вода з озера (130 м від ТОВ "ПРОФУНА")). Результати відповідають нормам. 28 липня 2021 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" проведено дослідження повітря населених місць с. Сінгури (жилий квартал, промисловий район, межа санітарно - захисної смуги тощо) на відстані 300 м від джерела забруднення. Висновком санітарного лікаря встановлено наступне. У пробах повітря, відібраних на межі СЗЗ об`єкту та біля житлової забудови, концентрації азоту діоксиду, сірчистого ангідриду, пилу, вуглецю оксиду, метилмеркаптану, аміаку та сірководню не перевищують гранично допустимих рівнів, що відповідає вимогам законодавства. 29 липня 2021 року ДУ "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" складено протокол дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод (вода з озера). Місце відбору с. Сінгури 130 м. від ТОВ "ПРОФУНА". За результатами встановлено, що досліджений зразок відповідає нормам. 02 вересня 2021 року Житомирською філією ДУ "ДЕРЖҐРУНТОХОРОНА" спрямовано ТОВ "ПРОФУНА" результати лабораторних досліджень ґрунту згідно договору від 27 липня 2021 року (акти відбору ґрунту від 6 серпня 2021 року), здійснених на земельній ділянці з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207. За результатами досліджень не виявлено перевищень за рівнем гранично допустимих концентрації та параметрів показників родючості грунтів (а.с. 160-166, 188-198, т. 4). Протоколом №03-21/1 від 22.03.2021 року складеним працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу зафіксовано виміріювання показників складу та властивостей грунтів (а.с. 84, т.2). 29 січня 2021 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової психологічнї експертизи складено висновок експерта №20-6193, яким встановлено наступне (а.с. 245-265, т. 1). У [PERSON] наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування його як особистості, і виникли внаслідок смороду, погіршення якості повітря, води, ґрунту, які він відчуває та які пов`язує з діяльністю норкової ферми, що розташована за адресою [ADDRESS] . Для [PERSON] є психотравмувальною ситуація, а саме: наявність смороду в повітрі, погіршення якості ґрунту та води, які вона пов`язує з діяльністю норкової ферми за вказаною вище адресою. [PERSON] завдані страждання (моральна шкода). Можливий (орієнтовний) розмір грошової компенсації для [PERSON] у випадку спричинення страждань (моральної шкоди) через діяльність норкової ферми (а саме: погіршення екологічної ситуації внаслідок забруднення атмосферного повітря, ґрунту та води), яка розташована за вказаною вище адресою в середньому становить 200000 гривень. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (стаття 9 Конституції України). Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. У статті 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до частини першої статті 270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на недоторканність особистого і сімейного життя. Згідно зі статтею 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю. Фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду (частини перша та друга статті 293 ЦК України), що, серед іншого, кореспондується з нормами частини третьої статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до пункту а) частини першої статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище. Стаття 31 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що екологічна стандартизація і нормування проводяться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки. Відповідно до статті 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів. Законодавством України можуть встановлюватися нормативи використання природних ресурсів та інші екологічні нормативи. Екологічні нормативи повинні встановлюватися з урахуванням вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, гігієнічних нормативів. Нормативи гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі та рівні шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього є єдиними для всієї території України. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Так, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частиною 1 статті 293 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Результат аналізу зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду, складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди. Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 04 вересня 2014 року у справі «Дземюк проти України» зазначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня. Першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Іван Атанасов проти Болгарії»). Забруднення довкілля є одним з чинників, які впливають на стан здоров`я заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Дубецька та інші проти України»). У рішенні від 14 лютого 2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зробив висновок про те, що оцінка мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Не може бути безпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною порівняно з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті. ЄСПЛ визнав, що потенційні загрози для довкілля, спричинені облаштуванням та роботою двох терміналів для скрапленого природнього газу, були достатньо тісно пов`язані з приватним життям та житлом заявника у розумінні статті 8 Конвенції, а тому стали підставою для застосування цього положення. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що стосовно погіршення стану здоров`я важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Стосовно загального контексту довкілля, то немає сумнівів у тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров`я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні. «Якість життя», власне, є суб`єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню. Тому в кожному конкретному випадку національні суди повинні детально встановлювати фактичні обставини справи та для визначення того, чи несе держава відповідальність за статтею 8 Конвенції, встановити, чи була ситуація результатом раптового та несподіваного повороту подій або, навпаки, існувала давно і була добре відома державним органам влади; чи була держава або чи мала вона бути обізнаною, що небезпека або шкідливий вплив зачіпали приватне життя заявника, і до якої міри заявник сприяв створенню цієї ситуації для себе і був у змозі виправити її без надмірних витрат. Також суд повинен оцінити, чи провели органи влади достатні попередні дослідження для оцінки ризику запланованої потенційно небезпечної діяльності та чи розробили вони адекватну політику щодо підприємств-забруднювачів на підставі доступної інформації, а також, чи було цю політику вчасно реалізовано. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України). Висновок психологічної експертизи суд не бере до уваги в якості належного доказу ступеню психологічного стану позивача, в тому числі і визначення експертом розміру моральної шкоди, з наступних міркувань. Сама наявність висновку експерта щодо наявних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які негативно впливають на активне соціальне функціонування позивача, як особистості, не свідчить про встановлення протиправності дій або встановлення бездіяльності відповідача, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього. Висновок експерта грутується на соціально-психологічному відношенні позивача до господарської діяльності ТОВ «Профуна» і наявності певних порушень встановлених норм природоохоронного законодавства. Відтворені у судовому засідані відео, у тому числі із засобів масової інформації, та фото, що надані позивачем, не є доказами, які підтверджують спричинення шкоди позивачу. Разом з тим, позивач обґрунтовував позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок негативної діяльності ТОВ «Профуна», яка полягає у понаднормативному забрудненні довкілля, порушено його право на нормальне навколишнє середовище, що завдає йому душевних страждань. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З наведених обставин справи, і наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яких здійснена судом, не вбачається, що місце проживання позивача знаходиться у такій зоні, де шкідливий вплив від діяльності ТОВ «Профуна» створює суттєві ризики для життя і здоров`я позивача або порушує його звичайний спосіб життя. Сторона позивача переважно посилається на те, що внаслідок діяльності відповідача має місце забруднення навколишнього середовища, що впливає на стан його здоров`я. У ході розгляду справи не доведено, що в місці проживання позивача рівень забруднення навколишнього середовища становить очевидну суттєву загрозу його життю та здоров`ю, і що він є вищим, ніж в інших регіонах та містах України. Однак суд вважає, з урахуванням наданої судом оцінки показам свідка, письмовим доказам, фактичного визнання відповідачем факту наявності забруднення навколишнього середовища, а саме - атмосферного повітря (наявність неприємного запаху), яке є нетривалим та швидкоплинним у часі, території, наближеної до місця проживання позивача, є прямим наслідком діяльності ТОВ «Профуна», що могло спричинити моральну шкоду позивачу. Відтак, суд вважає справедливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з неправомірними діями відповідача, у сумі 3000,00 грн. Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність у частковому задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 30,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial