Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] , 15.11.2022 року о 12-40 годині у м.Запоріжжі, по вул.Космічна, буд.91, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, а саме при розвороті не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Таким чином [PERSON] порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Chevrolet Lacetti\~д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. 11.01.2023 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя у справі 333/6059/22 громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Рішення набуло законної сили. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Загальний розмір заподіяної [PERSON] внаслідок ДТП майнова шкода становить 98\~122,05 гривень, що складається із шкоди пов`язаної з відновлювальним ремонтом належного йому транспортного засобу, в розмірі 93\~942,05 гривні та витрат пов`язаних проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 4180 гривень, що підтверджується висновком від 12.12.2022 року №3966 та квитанцією до нього. [PERSON] , 15.11.2022 року, власноруч написав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується відшкодувати шкоду завдану ДТП автомобілю [PERSON] . Однак в подальшому відмовився від своїх слів. У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з винного водія вартість відновлювального ремонту автомобіля та витрат на проведення експертизи. Позивач та його представник будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб Chevrolet Lacetti,\~д.н.з. [NUMBER] , червоного кольору, 2008 року випуску (а.с.6). Відповідно до постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі 333/6059/22 від 11.01.2023 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9-10). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3966 від 12 грудня 2022 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Chevrolet Lacetti,\~д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП з фотокопіями до нього, а також додатками, судом встановлено, що сума витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу складає 93\~942,05 гривні (а.с.11-42). Згідно з розрахунком-фактурою №108 від 23 листопада 2022 року постачальним послуг є ФОП [PERSON] , платником послуг є [PERSON] , а змістом: з метою визначення вартості матеріального збитку платник здійснив оплату, що підтверджується квитанцією оплати послуг на суму 4180,00 гривень (а.с.43) за автотоварознавче дослідження автомобіля Chevrolet Lacetti,\~д.н.з. [NUMBER] (а.с.44). Відповідно до розписки від 15.11.2022 року написаної [PERSON] , останній зобов`язується відшкодувати спричинені ним наслідки пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti,\~д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.45). Отже, відповідач [PERSON] є відповідальною особою за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки під його керуванням. За змістом ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. За приписами статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). У постанові Верховного суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). У разі вирішення питання про відшкодування реальних збитків, належними доказами можуть бути платіжні документи та інші документи, які підтверджують факт понесення таких витрат і пов`язаність таких витрат з усуненням заподіяної шкоди. Згідно з приписами ст.ст.1166, 1188, 1192 ЦК України позивач має право на повне відшкодування завданої йому в даній ДТП матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому майна (автомобіля), в тому числі на відшкодування всіх завданих збитків. Щодо розміру відшкодування, на отримання якого має право позивач, суд виходить з такого. Позивач як особа, яка потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої їй шкоди. Майновою шкодою є, зокрема, завдані потерпілій особі матеріальні збитки (витрати на усунення шкоди). Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу. Другим видом визначення заподіяної шкоди є обчислення реально понесених потерпілою особою матеріальних збитків, тобто дійсних витрат на відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Реальними збитками є матеріальні витрати потерпілого, які він вимушений понести і вже поніс для відновлення пошкодженого майна, і які б він не ніс у разі, якби майно не було пошкоджене. Оскільки позивачем заявлено вимоги про відшкодування завданих йому збитків відповідно до необхідних витрат на відновлювальний ремонт транспортного, і такі збитки (витрати) підтверджені автотоварознавчим дослідженням, то суд виходить з того, що позивач має право на таке відшкодування за сумою визначеною у дослідженні. Відповідачем не надано іншого розрахунку шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу позивача. Таким чином, позивач має право на отримання відшкодування шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом належного йому транспортного засобу у розмірі 93\~942,05 гривні. За такого ж нормативного обґрунтування підлягають відшкодуванню і понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4180 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved