Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерне товариство «Альфа-банк»), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12.09.2017 між нею та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір на суму 35040 грн. під 12,99% річних. Проте реальна процентна ставка та комісія за обслуговування становили 98,97% річних, через що вона відмовилась сплачувати кошти за укладеним договором. 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором у сумі 68039,35 грн. 16.10.2020 приватним виконавцем в безспірному порядку було звернуто стягнення згідно виконавчого напису на її заробітну плату. Спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Стягувачем нотаріусу не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності нарахування, оскільки надана позивачем виписка з рахунку боржника не є первинним документом, а фактично є довідкою про заборгованість, з якої неможливо встановити, коли у відповідача виникло право вимоги за наданим кредитом. Отже виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості нотаріусу не надані, за відсутності якої нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №30679 від 08.09.2020, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» коштів в сумі 68039,35 грн. 04.12.2020 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху. 05.02.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05.02.2021 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову. 03.10.2022 судом постановлено ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю. 07.03.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. 06.06.2023 представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів щодо заміни кредитора у зобов`язанні. 13.06.2023 представник відповідача надав клопотання про долучення доказів щодо заміни кредитора у зобов`язанні. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 12.09.2017 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №501001160. 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №30679 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 12.09.2017 №501001160 в розмірі 67389,35 грн. Строк платежу за кредитним договором від 12.09.2017 №501001160 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.12.2017 по 01.06.2020. Сума заборгованості складає 67389,35 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 33912,81 грн., прострочена заборгованість по за комісією та відсотками - 33476,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією та відсотками - 0 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 68039,35 грн. 13.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.С. було відкрито виконавче провадження №63299478 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. 16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.С. було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» був укладений договір факторингу №2, за умовами якого останнє набуло право вимоги до [PERSON] за договором 25.01.2017 №500579506 в загальній сумі 20853,13 грн.. 12.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс банк». 3. Релевантні джерела права Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, пункт 2 вказаного переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною. В пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 4. Оцінка доказів та аргументів сторін Суд відзначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним нотаріусу були надані будь-які документи, що підтверджують безспірність заборгованості у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості, хоча з`ясування дати виникнення заборгованості має важливе значення з метою виконання нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в аспекті додержання трирічного строку, встановленого цієї статтею. Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі договору, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання в судовому порядку з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.07.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. При цьому суд вважає незмістовними доводи представника відповідача адвоката Гуйвана І.В., який вважав, що АТ «Сенс банк» є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки відступив право вимоги за договором кредиту від 25.01.2017 №500579506 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс». З наданих представником позивача доказів встановлено, що 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» був укладений договір факторингу №2, за умовами якого останнє набуло право вимоги до [PERSON] за договором від 25.01.2017 №500579506 в загальній сумі 20853,13 грн. При цьому оспорюваний виконавчий напис був вчинений про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за іншим кредитним договором від 12.09.2017 №501001160 в розмірі 67389,35 грн. Відомості про те, що право вимоги грошових коштів в сумі 67389,35 грн. за кредитним договором від 12.09.2017 №501001160 набув інший кредитор відсутні. Зазначене свідчить про те, що АТ «Сенс банк» є належним відповідачем у цій справі і саме воно має відповідати за вимогами позивача. Враховуючи суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 5. Розподіл судових витрат, вирішення питання про заходи забезпечення позову Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved