Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

У квітні 2023 року позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 26 022,26 грн. та судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2019 року у місті Києві з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , сталась ДТП, у якій був пошкоджений транспортний засіб «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/14877/19 від 29.11.2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП, також із вказаної постанови вбачається, що [PERSON] будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО4194623 в ПрАТ «СК «АРКС». На підставі заяви потерпілого та страхових актів №ARX2515001 та №ARX2515006 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] у сумі 26 022,26 грн. ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до [PERSON] з вимогою про повернення виплачених потерпілому коштів, однак відповіді не отримали, в добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що призвело до звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просили розглядати справу без участі представника, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази, про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 06.10.2019 року у місті Києві по вул. Ю. Кондратюка, з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , сталась ДТП, у якій був пошкоджений транспортний засіб «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/14877/19 від 29.11.2019 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП, також із вказаної постанови вбачається, що [PERSON] будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО4194623 в ПрАТ «СК «АРКС». На підставі заяви потерпілого та страхових актів №ARX2515001 та №ARX2515006 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] у сумі 26 022,26 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «АРКС» виконало свої договірні зобов`язання та сплатило вказану суму страхового відшкодування. Відповідно ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved