Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У червні 2022 року адвокат Яресько Т.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 8303, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»заборгованості у розмірі 10 463,04 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору та суму витрат на правничу допомогу. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 11.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., відкрив виконавче провадження [NUMBER] на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 8303 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню». Позивач будь-якої позасудової вимоги вимоги чи повідомлення-застереження про усунення порушень по Договору позики №2838481 ні від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» ні від ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» не отримував, чим була позбавлений права оскаржити вимоги відповідача у судовому порядку або надати письмові заперечення. В даному випадку при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги закону, оскільки матеріали справи не містять належним чином завіреної нотаріусом копії кредитного договору. Відповідачем при вчиненні виконавчого напису не надано належних доказів про те, що між сторонами укладено Договір позики, що його при укладенні було нотаріально посвідчено, та що позивачу видавалася позика, а також доказів, які б підтверджували, що позивач підписував Договір позики. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Усупереч зазначених норм законодавства, у вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено. У зв`язку з цим оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з позивача вартість понесених судових витрат посудовому збору та витратам на правничу допомогу. Ухвалою від 06.06.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про витребування доказів. Ухвалою від 06.06.2022 року заяву про витребування доказів задоволено та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» і приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича надати до Подільського районного суду м. Києва: належним чином засвідчену копію Договору від 31.08.2019 року №2838481, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис №8303 від 20.01.2021 року, та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати до Подільського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №8303 від 20.01.2021 року. 21.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. виконано ухвалу суду від 06.06.2022 року заяву про витребування доказів, надано суду копію Договором позики №2838481 від 31.08.2019 року, який не завірено нотаріально, та копію виконавчого напису №8303 від 20.01.2021 року. 26.05.2023 року відповідачем частково виконано ухвалу суду від 06.06.2022 року заяву про витребування доказів, надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та пояснено, що у відповідача немає можливості надати копію Договору №2838481 від 31.08.2019 року, оскільки оригінал договору з виконавчим написом був поданий приватному виконавцю для виконання. Також у клопотанні відповідач підтвердив, що 03.04.2017 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» було укладено Договір факторингу №03042017, згідно якого ТОВ «ФК ««ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до [PERSON] за Договором позики №2838481 від 31.08.2019 року. При цьому копії вказаного Договору факторингу відповідач суду не надав. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, в заяві просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, відповідачем не подано відзив на позов у встановлений законом формі, який містив би заперечення на нього, в судове засідання відповідач не з`явився, про дату засідання повідомлений. Треті особи не надали суду жодних пояснень чи документів, не висвітлили своєї позиції в даній справі, в судове засідання не з`явилися, про дату засідання повідомлені, тому суд вирішує справу на підставі наявних даних і доказів у ній. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. 20.01.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №8303, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», заборгованість у сумі 10 463,04 грн. за №2838481 від 31.08.2019 року укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Копію Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», згідно якого ТОВ «ФК ««ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до [PERSON] за Договором позики №2838481 від 31.08.2019 року, сторонами суду не надано. 11.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрив виконавче провадження [NUMBER] на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 8303 від 11.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно якого позивач є боржником перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів належного направлення та отримання позивачем відповідачу позасудової вимоги чи повідомлення-застереження про усунення порушень по Договору позики №2838481 ні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ні ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт Переліку втратив свою силу згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №663 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У п.10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому, судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Даний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам cт. 88 Закону України «Про нотаріат». В порушення п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Позивач будь-якої вимоги про усунення порушень Кредитного договору №2838481 від 31.08.2019 року ні від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ні від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань не отримував, чим Відповідач позбавив Позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. В даному випадку при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги Закону, оскільки матеріали справи в першу чергу не містять кредитного договору. «За відсутності кредитного договору суд позбавлений можливості перевірити належність його оформлення, зокрема, в частині нотаріального посвідчення, перевірити дійсність та безспірність заборгованості, встановити момент виникнення права вимоги та правильність нарахування заборгованості»,. «заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача-відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, зокрема, кредитного договору». Правова позиція Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/8598/21 від 25.01.2022 року. Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено, що при винесенні виконавчого напису було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме, що приватному нотаріусу було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, що є необхідними умовами для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність та доведеність позовних вимог з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому позов [PERSON] слід задовольнити. Крім того, позивач просить стягнути з позивача на його користь судовий збір у розмірі 992,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору на користь позивача підлягають задоволенню, тобто, з відповідача слід стягнути на користь відповідача 992,4 грн. Крім того, встановлено, що позивачем при зверненні до суду долучено до позовної заяви копію договору №2189 від 04.07.2021 року про надання йому правової допомоги адвокатом Яресько Т.В., копію Додатку №4 від 23.05.2022 року до Договору №2189 про встановлення вартості юридичних послуг у сумі 4000 грн.; копію свідоцтва Яреська Т.В. про право на зайняття адвокатською; копію ордеру №1185596 від 25.05.2022 року, копію Акту приймання передачі послуг №1 від 03.06.2022 року про надання послуг на суму 4000 грн., копію розрахункової квитанції №03/06/22 від 03.06.2023 року про оплату послуг позивачем на суму 4 000 грн. Враховуючи навність підстав для задоволення позову та оцінюючи складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню у сумі 4 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн. На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved