Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

09 травня 2023 р. до суду надійшов позов, у якому [PERSON] просить зняти арешт, накладений постановою № 880/16 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 06.10.2004 р. державного виконавця Козаченка О.М. відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2540, виданого 30.08.2004 р. Оболонським районним судом м. Києва, реєстраційний номер обтяження: 1366970. Позов обґрунтований тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції № 880/16 від 06.10.2004 р. в порядку виконання виконавчого листа № 2-2540, виданого 30.08.2004 р. Оболонським районним судом м. Києва, накладено арешт на все майно [PERSON] . На даний час виконавчого провадження вже не існує, однак арешт з майна не знятий. Позивачка зверталась до відповідача для зняття арешту, однак відповідач цього не зробив, хоча підтвердив відсутність виконавчого провадження. Ухвалою суду від 15.05.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження, призначено засідання на 13.06.2023 р. Позивач в судове засідання не прибув, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву не подавав, судові документи направлялись відповідачу поштовим зв`язком, заяв про відкладення не надходило. За таких умов, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Козаченка О.М. відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції № 880/16 від 06.10.2004 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2540, виданого 30.08.2004 р. Оболонським районним судом м. Києва, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер обтяження: 1366970. Згідно з листом Оболонського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 25.04.2023 р. № д/16, матеріали відповідного виконавчого провадження відсутні, та за 2004-2019 р.р. виконавчі провадження були знищені за закінченням терміну зберігання. Запропоновано заявниці звернутись до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Суд зазначає, що оскільки виконавчого провадження стосовно позивачки не існує, з моменту накладення арешту пройшов тривалий час, то на даний час не доведено існування будь-яких законних підстав для обмеження позивачки у розпорядженні своїм майном, а також не доведено необхідності застосування такого заходу з боку держави. Тому, позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved