Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

12 травня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.1989 р. Хмельницький райвиконком видав їй свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , на підставі рішення Хмельницької районної Ради народних депутатів № 178 від 23.11.1989 р. 14.12.1989 р. на підставі вище вказаного свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок Хмельницьке обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності за заявницею на вказаний житловий будинок. В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора Хмельницької міської ради з заявою про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, державний реєстратор відмовила їй у реєстрації права власності, у зв`язку із тим, що в свідоцтві про право особистої власності на вказаний житловий будинок та в реєстраційні картці її прізвищем вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». З метою виправлення допущеної в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок помилки, заявниця звернулась до Хмельницької районної державної адміністрації. Проте, на її заяву Хмельницька районна державна адміністрація надала відповідь, якою відмовила у виправленні помилки. Допущена помилка в правовстановлюючому документі позбавляє заявницю як власника вільно розпоряджатись моїм майном, тому вона змушена звертатися до суду з вимогою про встановлення факту належності їй вказаного свідоцтва про право власності. Ухвалою судді від 17 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представниця заінтересованої особи Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні повідомила, що при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цивільним процесуальним кодексом визначений перелік фактів, які розглядаються судом та частино 2 статті 315 зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального Кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом об`єктивно\~встановлено,\~що дійсно\~свідоцтво про\~право особистої\~власності на\~житловий будинок,\~що розташований\~по [ADDRESS] ,\~яке видане\~14.12.1989\~року Хмельницьким\~райвиконкомом на\~підставі рішення\~Хмельницької районної\~Ради народних\~депутатів №\~178\~від 23.11.1989\~року « [PERSON] »\~з реєстраційною\~карточкою на\~документі про\~право особистої\~власності щодо\~реєстрації 14.12.1989\~року права\~власності в\~реєстровій книзі\~1\~під реєстровим\~№ 195,\~належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Дані факти ніким не оспорюються та об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією паспорта заявниці\~ [PERSON] серії\~ [NUMBER] ,\~копією картки\~платника податків\~заявниці, копією свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 15.08.1969 року яким прізвище заявниці змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] »; випискою з по господарської книги, виданої виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького р-ну, Хмельницької обл. №35 від 06.02.2023 року; технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ; електронним технічним паспортом на вказаний будинок за реєстраційним номером [NUMBER] . Підсумовуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~вимог заяви\~ [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved