Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач зазначив, що 01.10.2008р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки у районі [ADDRESS] , кадастровим номером 1210100000:03614960038, цільовим використанням УКЦВЗ 1.11.6 (інша комерційна діяльність), строком на 2 роки, із можливістю пролонгації, з умовами використання передача в оренду для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком. 03.09.2013р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2010р., якою продовжено дію зазначеного договору на два роки, починаючи з 15.11.2012р., для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком. 25.12.2014р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2010р., якою продовжено дію зазначеного договору на один рік, починаючи з 16.11.2014р. На теперішній час земельна ділянка кадастровим номером 1210100000:03:149:0038 у районі [ADDRESS] у користуванні будь-яких фізичних або юридичних осіб не перебуває. 04.09.2017р. відповідач [PERSON] подав заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 23976054, додавши ??декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 05.12.2011р. серії ДП 42161251298, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; ??розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18.05.2010р. № 295-р; ??договір від 01.10.2008р. оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. за реєстровим № 63562; ??додаткову угоду до договору оренди землі, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 03.09.2013р. за реєстровим № 841; додаткову угоду до договору оренди землі, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 25.12.2014 за реєстровим № 1947; технічний паспорт, виготовлений станом на 17.07.2017р. ФОП [PERSON] . Позивачем виявлено, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 18.05.2010р. № 295-р присвоєно адресу постовому будинку « [ADDRESS] . Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N4/1-14 від 19.01.2021р., відповідно до п.9-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Дніпро здійснюється Управлінням з 28.10.2010р. Станом на час надання відповіді, дозвільна документація та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не реєструвалось. Факт того, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була здійснена на підставі неіснуючих документів, зокрема, за відсутності декларації про готовність об?єкту до експлуатації та документу про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, свідчить про відсутність правових підстав вважати, що відповідач [PERSON] набув право приватної власності на нього. Оскільки спірний об?єкт нерухомого майна є об?єктом самочинного будівництва (договір оренди укладався для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком та за наявності на земельній ділянці об?єктів нерухомого майна), [PERSON] в силу закону не набув права власності на нього, Після проведеної державної реєстрації права приватної власності на будівлю кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] було відчужено зазначене нерухоме майно на користь відповідача [PERSON] на підставі договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Катериною Юріївною 24.10.2017р. за реєстровим № 5910. Остаточно (т.2, а.с.216-221) просить: усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: 1210100000:03:149:0038, що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов?язання [PERSON] та [PERSON] знести самочинно побудовану будівлю кафе, загальною площею 530,5 кв.м., основна площа 428,5 кв.м., допоміжна площа 102,0 кв.м., яка складається з літ. А1- будівля кафе, літ. а-ганок, літ.а1 ганок; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності з закриттям розділу за ?? [PERSON] на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1346126312101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08.09.2017р. № 36970799 (номер запису про право власності 22227912), ?? [PERSON] на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1346126312101, що внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. від 24.10.2017 № 37724445 (номер запису про право власності 22973266). Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, подав відзив (т.3, а.с.96-102), зазначивши, що будівництво кафе, розташованого в [ADDRESS] не є самочинним, позаяк будівля збудована на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, з отриманням дозволів на виконання будівельних робіт і без порушень. Відтак похідні вимоги про припинення права власності задоволенню також не підлягають. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, подав відзив (т.3, а.с.132), який за змістом є тотожним. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. - подала заяви про розгляд справи без її участі (т.1, а.с.232). Третя особа державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко К.С. в судове засідання не з`являлася неодноразово. Заперечень стосовно розгляду справи без її участі не надійшло. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.04.2000р. між виконкомом Дніпропетровської міської ради та [PERSON] укладено договір № 1229 про тимчасове користування земельною ділянкою площею 100кв.м. по [ADDRESS] з квітня по жовтень 2000р. (т.2, а.с.18). 29.06.2000р. Дніпропетровським управлінням земельних ресурсів складено акт обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі поданих [PERSON] вихідних даних щодо проектування кафе з літнім майданчиком по [ADDRESS] (т.3, а.с.27). 16.06.2000р. Головне архітектурно-планувальне управління надало висновок № 3/1312 щодо можливості розміщення кафе з літнім майданчиком в районі [ADDRESS] , а 13.09.2000р. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Держкомзему надало висновок № 3077.04 щодо попереднього погодження місця розташування кафе (т.3, а.с.28-29). Попередньо відведення земельної ділянки погоджено Дніпродзержинським регіональним управлінням водних ресурсів, Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства (т.3, а.с.31-32), Дніпропетровською міською радою 06.11.2000р. попередньо узгоджено розміщення об`єкта кафе з літнім майданчиком по [ADDRESS] (т.3, а.с.26). Розпорядженням № 1254р від 06.11.2000р. міського голови Дніпропетровської міської ради погоджено приватному підприємцю [PERSON] , місце розташування кафе з літнім майданчиком на земельній ділянці (код ДЗК 69024012) в районі [ADDRESS] (т.3, а.с.19). Розпорядженням №\~1152р\~від 15.11.2001р.\~міського голови Дніпропетровської міської ради продовжено строк дії розпорядження № 1254р від 06.11.2000р. на один рік (т.3, а.с.20). Розпорядженням № 93р від 28.01.2003р. міського голови Дніпропетровської міської ради дозволено приватному підприємцю [PERSON] продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування кафе з літнім майданчиком районі [ADDRESS] (т.3, а.с.20зв). Рішенням № 169/7 від 26.02.2003р. сесії Дніпровської міської ради погоджено місця розташування об`єктів у місті, згідно з додатком та надано дозвіл замовникам на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань врегулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об`єктів на строк згідно з додатком, в тому числі кафе з літнім майданчиком по [ADDRESS] [PERSON] (т.3, а.с. 21зв-22). Рішенням № 68/17 від 02.06.2004р. сесії Дніпровської міської ради дозволено замовникам продовження проектно-вишукувальних робіт, в тому числі [PERSON] на кафе з літнім майданчиком у районі [ADDRESS] (т.3, а.с.23зв). 29.07.2004р. між виконкомом Дніпропетровської міської ради та [PERSON] укладено договір № 145/17 від 29.07.2004р. резервування земельних ділянок у місті, а саме земельної ділянки орієнтовною площею 0,1316га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на період виконання проектно-кошторисної документації об`єкта та розробки проекту відведення земельної ділянки (т. 3, а.с. 25). Проект відведення земельної ділянки узгоджений (т.3, а.с.39зв-46). 24.10.2005р. Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів надано висновок № 148/87 щодо можливості погодження наданого проекту відведення земельної ділянки, та надано можливість підготовки документів щодо передачі земельної ділянки площею 0,1288 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0038) в оренду строком на два роки в районі [ADDRESS] гр. [PERSON] , за рахунок земель, не переданих у власності або користування, для розташування кафе з літнім майданчиком (т.3, а.с.36-37). Рішенням від 23.12.2005р. № 189/32 сесії Дніпропетровської міської ради затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 0,1288га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0038), і передано земельну ділянку [PERSON] в оренду строком на 2 роки для розміщення кафе з літнім майданчиком у районі [ADDRESS] (т.3, а.с.7-10). 16.02.2006р.\~між Дніпропетровською\~міською радою\~та [PERSON] \~укладено договір\~оренди земельної\~ділянки у районі [ADDRESS] , кадастровим номером 1210100000:03:149:0038, строком на 2 роки (т.3, а.с.2зв-6). 18.05.2006р. Інспекцією Держархбудконтролю [PERSON] видано дозвіл № 134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком зазначеною адресою згідно із проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за р.№ 423 від 16.07.2004р. Голови АПУ, до 31.12.2006р. (т.1, а.с.109). В подальшому 12.01.2007р. Інспекцією Держархбудконтролю [PERSON] видано дозвіл № 134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком зазначеною адресою згідно із проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за р.№ 423 від 16.07.2004р. Голови АПУ, до 31.12.2007р. (т.1, а.с.109зв). 27.12.2007р. Інспекцією Держархбудконтролю [PERSON] видано дозвіл № 134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком зазначеною адресою згідно із проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за р.№ 423 від 16.07.2004р. Голови АПУ, до 16.03.2008р. (т.1, а.с.110зв). Рішенням від 08.07.2008р. № 179/34 сесії Дніпропетровської міської ради продовжено [PERSON] строк користування земельною ділянкою кадастровим номером 1210100000:03:149:0038 на два роки (т.1, а.с.118зв-120). 01.10.2008р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки у районі [ADDRESS] , кадастровим номером 1210100000:03:149:0038, цільовим використанням УКЦВЗ 1.11.6 (інша комерційна діяльність), строком на 2 роки, із можливістю пролонгації, з умовами використання передача в оренду для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком (т.1, а.с.114-117). Згідно акту від 01.10.2008р. приймання-передачі (т.1, а.с.118) до цього договору, на переданій в оренду земельній ділянці кадастровим номером 1210100000:03:149:0038 розташована, зокрема, цегляна будівля незавершеного будівництва. 22.02.2010р. за [PERSON] зареєстроване право власності на незавершене будівництво кафе з літнім майданчиком, готовністю 6%, що розташовано в [ADDRESS] (т.1, а.с.14зв-15). Рішенням від 27.08.2010р. № 310/60 сесії Дніпропетровської міської ради продовжено договір оренди землі від 01.10.2008р., укладений між радою та [PERSON] , до 14.11.2012р. (т.1, а.с.105). 25.10.2010р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладено додатковий договір до договору оренди землі від 01.10.2008р., яким продовжено термін дії зазначеного договору до 14.11.2012р. (т.1, а.с.102-103). Рішенням від 05.12.2012р. № 67/29 сесії Дніпропетровської міської ради поновлено договір оренди землі від 01.10.2008р., укладений між радою та [PERSON] , на 2 роки, починаючи з 15.11.2012р. (т.1, а.с.127-128). 03.09.2013р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 01.10.2008р. на 2 роки, починаючи з 15.11.2012р. (т.1, а.с.125-126). Рішенням від 26.11.2014р. № 292/58 сесії Дніпропетровської міської ради поновлено договір оренди землі від 01.10.2008р., укладений між радою та [PERSON] (т.1, а.с.137-138). 25.12.2014р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладена додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 01.10.2008р. на 1 рік, починаючи з 16.11.2014р. (т.1, а.с.135-137). 11.08.2016р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки у районі [ADDRESS] , кадастровим номером 1210100000:03:149:0038, якою поновлено договір оренди на 2 роки, починаючи з 17.11.2015р. (т.1, а.с.74-77), тобто до 17.11.2017р. Відтак судом встановлено, що в період з 2006 по 2017р. земельна ділянка площею 0,1288 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0038) в районі [ADDRESS] була передана в оренду [PERSON] для будівництва кафе з літнім майданчиком. Проект будівельних робіт погоджено протоколом № 423 від 16.07.2004р. Головного архітектурно-планувального управління м. Дніпропетровська (копія інвентаризаційної справи, а.с.51-56). Від 18.05.2006 по 16.03.2008р. [PERSON] . Інспекцією Держархбудконтролю [PERSON] видавалися дозволи № 134/2006 на виконання будівельних робіт будівництва кафе з літнім майданчиком за вказаною адресою. Актом від 01.10.2008р. приймання-передачі встановлено, що на земельній ділянці, переданій в оренду для будівництва кафе з літнім майданчиком, розташована, зокрема, цегляна будівля незавершеного будівництва. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року № 509-VІ, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані для об`єктів, будівництво яких розпочалось на момент набрання чинності цим законом, зберігають чинність до завершення будівництва. Доказів будівництва з істотними порушеннями будівельних норм і правил сторонами не надано і впродовж розгляду справи не здобуто. 22.02.2010р. зареєстровано право власності на незавершене будівництво кафе з літнім майданчиком, готовністю 6%, що розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відтак будівля кафе з літнім майданчиком по [ADDRESS] не є самочинним будівництвом в розумінні положень ст. 376 ЦК України. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Стосовно того, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була здійснена на підставі неіснуючих документів, зокрема, за відсутності декларації про готовність об?єкту до експлуатації судом встановлено наступне. Обвинувальним актом від 24.03.2021р. у кримінальному провадженні № 12021040030000135 [PERSON] обвинувачувався у тому, що він, будучи фізичною особою підприємцем, для реалізації своєї діяльності, в період часу з 2004 року по 24.10.2017 року уклав договори оренди з Дніпропетровською міською радою на земельну ділянку площею 0,1288 га, розташовану по [ADDRESS] , з цільовим призначенням «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» та видом використання «Для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком», кадастровий номер 1210100000:03:149:0038. У подальшому, влітку 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, після завершення на вказаній ділянці будівництва, [PERSON] вирішив продати збудовану будівлю кафе за вище вказаною адресою, яка на той час не була зареєстрована у встановленому законом порядку. [PERSON] , будучи обізнаним, що офіційна процедура введення в експлуатацію буде довготривалою, усвідомлюючи, що підставою для реєстрації права власності є зареєстрована в органах Державного архітектурно-будівельного контролю декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. № 750), вирішив підробити вказану декларацію та надати її з пакетом інших документів для проведення державної реєстрації. Так [PERSON] , приблизно в другій половині серпня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись по [ADDRESS] , маючи умисел на підробку офіційного документа - декларації про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі, розташованої по [ADDRESS] , що посвідчується державною установою, а саме Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, яка має право посвідчувати такі документи, і засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, з метою подальшого її використання, маючи досвід у будівництві, в тому числі реальні документи щодо вводу в експлуатацію інших об`єктів нерухомості, знаючи необхідні реквізити, приблизну нумерацію, прізвища працівників органів Державного архітектурно-будівельного контролю та інші необхідні відомості, з допомогою особистої комп`ютерної техніки створив електронний вигляд декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. № 750), в якій заповнив відповідні графи щодо належного йому об`єкта нерухомості, його власника, технічних характеристик та інших необхідних реквізитів, після чого відсканував за допомогою сканера, марку та модель якого в ході досудового розслідування не вдалось встановити, зображення маючої раніше підготовленої декларації за іншим об`єктом, який містив всі необхідні реквізити, в тому числі гербову печатку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, рукописну інформацію про дату затвердження «5 грудня 2011 року»; реєстраційний номер «ДП 142161251298»; прізвище посадової особи « [PERSON] », а також підпис від імені посадової особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю, та особистий підпис від свого імені, а далі переніс ці відображення на бланк декларації про готовність до експлуатації об`єкта, після чого за допомогою кольорового принтера, марку і модель якого в ході досудового розслідування не вдалось встановити, роздрукував заповнений бланк декларації з печатками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та іншими необхідними реквізитами, і таким чином виготовив завідомо підроблений офіційний документ. Після цього, приблизно в кінці серпня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, будучи достовірно обізнаним про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі, розташованої по [ADDRESS] , є підробленою, знаходячись у приміщенні Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Шкільній, 13 у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровська області, з метою реєстрації права власності на майно, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації - будівлі, розташованої за вище вказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав завідомо підроблений документ реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області [PERSON] , яка у подальшому 04.09.2017 року зареєструвала за [PERSON] у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - зазначене вище приміщення кафе (номер запису про право власності: 22973266; номер об`єкта нерухомого майна: 1346126312101), і тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ. Таким чином, [PERSON] обвинувачувався у підробленні офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою від 21.04.2021р. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав. За положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України, (…) ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності (…) є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5993-ДД від 25.02.2021р. у кримінальному провадженні № 12021040030000135 по обвинуваченню [PERSON] встановлено, що усі зображення друкованих текстів, рукописних записів та підписів, а також відбитку круглих гербових печаток у декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , отримані електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки типу кольоровий лазерного принтера, багатофункціонального пристрою, який обладнаний системою маркування проти підробок, що наносить кодові точки жовтого кольору (т.1, 239-244). Відтак слід скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1346126312101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08.09.2017р. № 36970799 (номер запису про право власності 22227912), але позаяк право власності за [PERSON] реєструвалося раніше, 22.02.2010р., і цю реєстрацію не оспорюють, то без припинення права власності. Слід відмовити у задоволенні вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1346126312101, що внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. від 24.10.2017р. № 37724445 (номер запису про право власності 22973266), позаяк рішенням від 11.10.2021р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зміненим постановою від 12.12.2022р. Верховного Суду скасована державна реєстрація прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будівлю кафе у будинку літ. А-1, розташованому за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 530, 5 кв. м, основна площа 428, 5 кв. м, допоміжна площа 102, 0 кв. м, за [PERSON] . Відтак це питання вже вирішено. Оскільки позов задоволено частково, у частині вимог про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1346126312101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08.09.2017р. № 36970799 (номер запису про право власності 22227912), то слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати останнього в сумі 2270грн за 1 задоволену вимогу.

Outcome: partial