overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

18.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.06.2013 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася з\~позовом до\~відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2011 року, який було зареєстровано у Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Димитровського міського\~управління юстиції\~у Донецькій\~області,\~актовий запис\~№45. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. З початку\~російського вторгнення\~вони з\~чоловіком мешкають\~окремо один\~від одного,\~вони не\~знаходять \~взаєморозуміння,\~чоловіка майже\~немає вдома,\~їх постійні\~сварки впливають\~на розвиток\~дітей,\~чоловік не\~має бажання\~зберігати сім`ю,\~подальше збереження\~шлюбу суперечить\~її інтересам.\~Вони припинили\~шлюбні стосунки,\~не мають\~спільного бюджету,\~не ведуть\~спільне господарство,\~мешкають окремо.\~Примирення між\~ними неможливе. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачем\~розірвати. Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12\~березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області,\~актовий запис\~№ 45 (а.с. 9). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 10, 11). Із позовних вимог позивача вбачається, що вона не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. \~\~ Відповідно до\~ст.105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо.\~\~ \~ На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Згідно ч.6\~ст.\~259\~ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач в квітні 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1122,24 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість за період з 01 липня 2018 року по 01 січня 2019 року у розмірі 1122,24 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі договору № 520201126 про користування електричною енергією від 22.09.2013 року та відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01 липня 2018 року по 01 січня 2019 року складає 1122,24 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1122,24 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Адвокат Дерев`янко І.О., яка представляє інтереси [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 03.03.2018 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , актовий запис № 57. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки змінилось на « [PERSON] ». Шлюб між сторонами зареєстрований Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружжя також разом виховує старшу дитину від першого шлюбу позивачки [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені з жовтня 2022 року, з цього часу подружжя припинили вести спільне господарство, проживають окремо. Адвокат Дерев`янко І.О. подала до суду заяву, щодо слухання справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу зазначену у позовній заяві. Відповідач відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі 03 березня 2018 року уклали шлюб, який зареєстрований Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №57. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката Горобець Д.Г. звернувся з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Просить шлюб розірвати. Представник позивача адвокат Горобець Д.Г. не з`явився, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задоволити. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 квітня 2014 року у Чорноморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 112, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Майнового спору між сторонами немає, збереження сім`ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. За час подружнього життя у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачкою однією сім`єю. На протязі тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 2020 року в Костопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 67, так як сімейне життя не склалось, вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, мають окремі бюджети. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, відзив на позов не подав. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2020 року в Костопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 67, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 26 червня 2020 (а.с.4); мають сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Позивачка разом з сином [PERSON] , 2020 р.н. зареєстрована в [ADDRESS] , що стверджується довідкою Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № 1454/26-13 від 11.04.2023 (а.с.8) Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За змістом частини третьої статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відносини як чоловік і дружина не підтримують, втратили почуття любові і поваги один до одного. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті немайнові та майнові права сторін і дитини. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд знаходить, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на інші форми шизофренії, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у\~ [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді інших форм шизофренії. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 09 червня 2023 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 09 червня 2023 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді інших форм шизофренії, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 09 червня 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №4157. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнт страждає на психічний розлад, а саме: органічний розлад особистості внаслідок ДЕ ІІ-ІІІ, з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та психотичними порушеннями, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих, неспроможний задовільнити свої життєві потреби, які забезпечують життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що в [PERSON] діагностовано органічний розлад особистості внаслідок ДЕ ІІ-ІІІ, з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та психотичними порушеннями. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] \~\~ в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 11 червня 2023 року [PERSON] \~ був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 12 червня 2023 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді органічного розладу особистості внаслідок ДЕ ІІ-ІІІ, з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та психотичними порушеннями, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих, неспроможний задовольнити життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 12 червня 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №4195. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved