Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

В жовтні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 144386 грн. 19 коп. та витрати на ремонт транспортного засобу в сумі 20 104, 43 грн. Позов мотивований тим, що 24.05.2019 р. між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1319/19-Тз/К/06 (далі - Договір) за умовами якого ПрАТ "СК "Арсенал страхування" прийняла на себе обов`язок здійснювати страхове відшкодування в тому числі внаслідок ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, позивачка керувала автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. [NUMBER] та вживала алкоголь (Рево), місткість 0,5 л., після ДТП з моєю участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чип порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2019 року о 20 год. 53 хв. за адресою м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 [PERSON] керуючи автомобілем Suzuki Vitara», д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійних. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Протоколи надійшли на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, були об`єднані в одне провадження, справа № 758/13849/19. 23.10.2019, з дотриманням строків передбачених Договором добровільного страхування, позивачка звернулась з відповідною заявою до ПрАТ "СК "Арсенал страхування" про страховий випадок, просила відшкодувати збитки внаслідок ДТП. Листом вих. № 22/119-03791/К/у від 22.11.2019 року ПрАТ "СК "Арсенал страхування" відмовила мені у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком, посилаючись на відсутність правових підстав. Автомобіль є кредитним, страхове відшкодування своєчасно від ПрАТ "СК "Арсенал страхування" позивачка не отримала внаслідок необґрунтованої відмови. Позивачу потрібно було використовувати автомобіль для своєї підприємницької діяльності, однак він був у пошкодженому стані внаслідок ДТП. Доки тривав розгляд справи у Подільському районному суді міста Києва, з урахуванням відмови страхової компанії, позивач була змушена за власні кошти частково відремонтувати автомобіль на базі авторизованої СТО ДП "Авто Інтернешнл". Позивач звернулася до авторизованої ПрАТ "СК "Арсенал страхування" СТО ДП "Авто Інтернешнл" для огляду пошкодженого автомобіля, розрахунку вартості ремонту та часткового ремонту автомобіля за власні кошти. 28.10.2019 року, за наслідками первинного кузовного огляду позивачки автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП, авторизована СТО ДП "Авто Інтернешнл" виставила рахунок фактуру № і 170052 РФ 109871 на загальну суму ремонтних робіт 135962 гри. 30 коп. Після поглибленого огляду прихованих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП авторизована СТО ДП "Авто Інтернешнл" підготувала наступні рахунки фактури: № 1173476 РФ 112056 від 21.11.2019 на суму 8142 грн. 35 коп., який позивачка не оплатила через відсутність коштів на ремонт та відмову страхової у виплаті страхового відшкодування № 1173475_РФ_112054 від 21.11.2019 на суму 10108 грн. 40 коп., який позивачка частково оплатила, а суму 9826 гри. 86 коп. що підтверджується актом виконаних робіт № 1173475_ВН_173136 від 04.06.2020 р. та квитанцією №7 від 04.06.2020 у зв`язку з тим, що страхова компанія безпідставно відмовила мені у виплаті страхового відшкодування. № 1173126 від 23.11.2019 року на суму 10277 грн. 57 коп.. який позивачка оплатила повністю, що підтверджується квитанцією №30 від 23.11.2019.Таким чином позивачка зазнала витрат на частковий відновлювальний ремонт кредитного автомобіля на загальну суму 20104 грн. 43 коп. Вартість ремонту автомобіля яку нарахувало авторизоване СТО та який позивачка не сплатила за браком коштів та яке зобов`язана сплатити страхова компанія складає 144386 грн. 19 коп. 29.05.2020 року суддею Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. по справі № 758/13849/19 винесено постанову, якою провадження в справі за ст. 124. ч. 4 ст. 130 КпАП України відносно мене закрито, у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП. 08.06.2020 року постанова суду набрала законної сили. Тому у відповідача відсутні законні підстави для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування внаслідок ДТП. Провадження у справі відкрито ухвалою 30.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В квітні 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що 23.10.2019 Страховик отримав Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якої вбачається, що Позивач, керуючи застрахованим ТЗ у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійник. Настання ДТП саме за таких обставин Позивачем не спростовується. За наслідками зазначеної ДТП працівниками Національної поліції відносно [PERSON] було складено: Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251064 за ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307445 за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).В мережі Інтернет була наявна інформація з приводу даної ДТП з зазначенням, що водій застрахованого ТЗ перебувала в стані сп`яніння. Відповідно до звіту аварійного комісара Хоменка М. М. про результати огляду місця події, Позивачем жодних пояснень не надано, крім того, як встановлено аварійним комісаром, Позивач скоїла ДТП у нетверезому стані та здійснила напад на поліцію. Отже, встановлено, що Позивач відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Як вже було зазначено, умови Договору є обов`язковими для виконання сторонами. Відповідно до п. 24.2.1. Договору, Страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови Договору та Правил. Згідно з п. 25.1 Договору, в разі настання передбаченої у п. 22.2 Договору події, Страхувальник зобов`язаний, зокрема: при ДТП діяти у відповідності до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) (п.п. 25.1.5 п. 25.1); при ДТП пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.п. 25.1.6 п. 25.1). Виконання даного обов`язку повинно бути безумовним зі сторони Страхувальника у випадку, коли у представника компетентних органів (поліцейського) є достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Страхувальник повинен виконати обов`язок за Договором та пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Отже, чинне законодавство України передбачає чітко визначений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який Позивачем дотримано не було. Таким чином, Позивачем не було виконано обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Отже, Страховиком встановлено, що має місце порушення Позивачем обов`язків, встановлених розділом 25 Договору. Однак, такі доводи Позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на умовах Договору. Головним аргументом та доказом, на який посилається позивач на підтвердження своїх доводів є постанова Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 по справі № 758/13849/19, відповідно де провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Однак, ні поліцейські ні свідки до суду не викликалися та не допитувалися, відеозапис з боліт поліцейських не переглядався. Оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 по справі № 758/13849/19 знаходиться поза межами повноважень Страховика. При цьому, Страховик заявляє про спростування обставин, встановлених у цій справі. Згідно звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин від 21.10.2019 р., який став головним доказом та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 758/13849/19 на момент обстеження Позивача 21.10.2019 року о 22 год. 15 хв., слідів алкоголі психотропних речовин в організмі не виявлено. При цьому вказаний звіт виданий ТОВ «МЕДАКОМ», код ЄДРПОУ 30761369, юридична адреса: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, те ж саме вбачається із кутового штампу ТОВ «МЕДАКОМ» нанесеного у верхньому лівому кутку звіту. В той же час, при перевірці зазначених обставин Страховиком було з`ясовано, що за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «МЕДАКОМ» є: Україна, 91033, Луганська обл., місто Луганськ, вул. Оборонна, будинок 79, тобто на території, що тимчасово не підконтрольна Україні, а також ТОВ «МЕДАКОМ» не є закладом охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, Позивачем було введено суд в оману та надано документи, які містять недостовірну інформацію та ознаки підробки. Таким чином, в зв`язку з невиконанням Позивачем обов`язків згідно умов укладеного Договору, Відповідач,

Outcome: approved