Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно набутого майна, а саме коштів у розмірі 23\~163 грн. 42 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 квітня 2017 року у м. Києві трапилась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ-21121, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Chevrolet» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Sove Ast Lioncel» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а цивільно-правова відповідальність [PERSON] була не застрахована. 03.02.2017 року [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. 15.09.2017 року МТСБ виплатило відповідачу повну вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 46326,84 грн. Проте в подальшому було з`ясовано, що [PERSON] також звернувся до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування та за досягненням згоди про розмір завданого збитку, відповідачу було виплачено 14\~000 грн. страхового відшкодування. Таким чином, відповідач отримав від позивача та ПрАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти, що перевищують завдані збитки, що є підставою для повернення [PERSON] безпідставно набутих коштів. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог, проведення судового розгляду за її відсутності, заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим справа розглянута, відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року у м. Києві трапилась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ-21121, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Chevrolet» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Sove Ast Lioncel» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановами Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року (а.с. 6, 37-38) [PERSON] та [PERSON] визнано винними за вказаним фактом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2017 року застрахована не була. Відповідно до положень п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (далі Закон України № 1961-ІV), з урахуванням пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України № 1961-ІV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків , які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту а) п. 41.1 ст.41 Закону України № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 36.2 ст. 36 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності зазначених у ст. 35 Закону документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до звіту № 51/05/17, вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] становить 46326,84 грн. (а.с 13-26). Враховуючи, що винними у ДТП за участю вказаного транспортного засобу, судом було визнано двох осіб [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] набув права вимоги про відшкодування збитків до обох осіб. 06.06.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] (а.с.27) Платіжним дорученням № 1259614 від 15.09.2017 року підтверджується здійснення позивачем відповідачу виплати в розмірі 46326,84 грн. (а.с. 33). Тобто, МТСБУ відшкодувало [PERSON] повну вартість відновлювального ремонту автомобіля. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 28.11.2022 року, [PERSON] також звертався до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] . За досягненням згоди про розмір завданого збитку, враховуючи обопільну вину [PERSON] та [PERSON] , 03.07.2017 року ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу в розмірі 14000 грн. (а.с. 34-35). Таким чином, звернувшись до страхової компанії [PERSON] отримав право на відшкодування 50% збитків за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а ще 50% шкоди мали б бути відшкодовані йому за рахунок МТСБУ. Проте, оскільки відповідач не повідомив про отриману частину відшкодування від ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позивачем було нараховано та виплачено повну вартість відшкодування відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок цього, [PERSON] отримав від МТСБУ та ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти, які перевищують завдані йому збитки. Частинами 1, 2 ст.1212\~ЦК\~України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК\~України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов`язанні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують його право на стягнення надміру виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50% вартості відновлювального ремонту автомобіля з [PERSON] , тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved