Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обгрунтовуючи свій позов тим, що 09.09.2022 року о 19:20 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Тарасова в м.Луцьку, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на транспортний засіб автомобіль «Mini Cooper», державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , який здійснив зупинку позаду. Внаслідок чого належний їй автомобіль марки «Mini Cooper», державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста оцінювача вартість матеріального збитку завданого її транспортного засобу становить 36660,29 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] », [PERSON] була застрахована СК ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209721492 від 28.06.2022 року і страхову суму за шкоду заподіяну майну визначено в сумі 130000 грн., а розмір франшизи 2600 грн., тому ліміт відшкодування шкоди було визначено у розмірі 9000 грн. та сплачено страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант». Крім того, вказує, що їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність упродовж тривалого часу у користуванні власного транспортного засобу зумовило значне порушення її звичайного життя, призвело до істотних змін його ритму, що виразилося у негативній суттєвій зміні сталого розпорядку її та сім`ї, у тому числі прибуття на роботу, відвідування родичів які проживають у інших населених пунктах, неможливості у вихідні та святкові дні відвідування звичних місць відпочинку та проведення дозвілля. Водночас це призвело і до додаткових фінансових витрат пов`язаних із необхідністю користуватися послугами «таксі», оплатою кожного проїзду у громадському транспорті, а у випадку недостатності коштів відмови від задоволення цих потреб, що безперечно створювало значний психологічний дискомфорт. Також зазначає, що пошкодження майна змусило її переносити і інші душевні страждання, які полягали в усвідомленні необхідності відновлення пошкодженого автомобіля та водночас відсутності необхідних засобів для цього. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача в її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 27660 грн., 10000 грн. моральної шкоди, 2147,20 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. на відшкодування витрат про надання правової допомоги. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк встановлений судом, відповідач відзив на пред`явлений позов не подала. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8\~ст. 178 ЦПК\~). У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи судом встановлено, що 09.09.2022 року о 19:20 год. [PERSON] керуючи «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Тарасова в м.Луцьку, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на транспортний засіб автомобіль «Mini Cooper», державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , який здійснив зупинку позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З виникненням даної ДТП стало порушення водієм автомобіля «Chevrolet\~Aveo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,[PERSON] п.10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини підтверджуються постановою Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.(а.с.14) Отже постановою суду доведено, що ДТП сталася по причині порушення правил дорожнього руху України [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209721492 від 28.06.2022 року, і страхову суму за шкоду заподіяну майну визначено в сумі 130000 грн., а розмір франшизи в розмірі 2600 грн., то звернувшись до неї із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, страхова компанія виплатила позивачу розраховану суму страхового відшкодування в розмірі 9000 грн.(а.с.15,16,19). Згідно висновку спеціаліста (оцінювача) № 72-D/11/11 від 29.09.2022 року про вартість матеріального збитку завданого траспортному засобу «Mini Cooper», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно ремонтної калькуляції від 29.09.2022 року становить 36 660,29 грн. (а.с.17,18). Отже, різниця між виплаченою страховою компанією сумою збитків та реальної вартості ремонту автомобіля становить 29660,29 грн. Згідно ст.1194 ЦК України\~визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач не подав заперечень та доказів на спростування вказаних обставин, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29660,29 грн. Крім цього, згідно\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає переконливими твердження позивача про те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода. Моральна шкода, яка заподіяна позивачу полягає в тому, що відсутність упродовж тривалого часу у користуванні власного транспортного засобу зумовило значне порушення звичайного життя, призвело до істотних змін його ритму, що виразилося у негативній суттєвій зміні сталого розпорядку позивачки та її сім`ї, у тому числі прибуття на роботу, відвідування родичів які проживають у інших населених пунктах, неможливості у вихідні та святкові дні відвідування звичних місць відпочинку та проведення дозвілля. Водночас це призвело і до додаткових фінансових витрат пов`язаних із необхідністю користуватися послугами «таксі», оплатою кожного проїзду у громадському транспорті, а у випадку недостатності коштів відмови від задоволення цих потреб, що безперечно створювало значний психологічний дискомфорт. Пошкодження транспортного засобу змусило її переносити і інші душевні страждання, які полягали в усвідомленні необхідності відновлення пошкодженого автомобіля та водночас відсутності необхідних засобів для цього. Суд вважає ці страждання відносно інтенсивними та такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії відповідача безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. Крім цього, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. З договору про надання правової допомоги від 23.03.2023 року, та квитанції до прибуткового касового ордера від 23.03.2023 року вбачається, що позивач [PERSON] сплатила 5000 грн. за вказані послуги, тому дана сума підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved