Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання відповідачів [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивачка і власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2018 року, індексний номер витягу 126366954, а також довідкою виданою Хустським ДПТІ №4153 від .13.09.2019 року. Після одруження її сина [PERSON] , у вказаному вище будинку було зареєстровано місце проживання його дружини [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , яка є дочкою [PERSON] від першого шлюбу. Рішенням Хустського районного суду від 14.12.2022 року шлюб між сином позивачки та відповідачкою [PERSON] розірвано. З 27 лютого 2022 року відповідачі не проживають у будинку позивачки, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Хустської міської ради Бринзей О.В. від 24.01.2023 року. На даний час місце проживання відповідачів невідоме. Наявність реєстрації відповідачів в будинку позивачки не дає їй змогу оформити субсидію та перешкоджає у здійсненні права користування та розпорядження власними майном, тому вона звернулася до суду та просили задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання позивачка не з`явилася, в подала до суду письмову заявку, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 01.06.2023 року) про їх виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов не подавали. Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області В. Столець у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення. З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що що позивачка і власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2018 року, індексний номер витягу 126366954, а також довідкою виданою Хустським ДПТІ №4153 від .13.09.2019 року. Після одруження її сина [PERSON] , у вказаному вище будинку було зареєстровано місце проживання його дружини [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , яка є дочкою [PERSON] від першого шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Хустського районного суду від 14.12.2022 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 24.01.2023 року зафіксовано, що за адресою [ADDRESS] , зареєстровані 1 (шестеро) осіб, а саме: [PERSON] , 1954 р.н., [PERSON] , 1983 р.н., [PERSON] , 1989 р.н., [PERSON] , 2006 р.н., [PERSON] , 2011 р.н., [PERSON] , 2013 р.н.. Як зазначається в акті, громадяни [PERSON] , 1989 р.н. та [PERSON] , 2006 р.н. - не проживають за адресою: [ADDRESS] з 27 лютого 2022 року. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст. 391 ЦК України. Також ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст.405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved