Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні. Згідно уточненої позовної заяви від 22 лютого 2023 року посилається на те, що вона з 02.08.2004 року по 12.01.2023 року працювала на посаді головного фахівця по організації роботи в місцях масового відпочинку населення КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». Стверджує, що наказом №3-OC від 12 січня 2023 року її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає вищевказаний наказ про її звільнення безпідставним та таким, що був вчинений з грубим порушенням законів України про працю.\~ Вказує, що до її звільнення на неї було накладено роботодавцем ряд неправомірних, на її думку, дисциплінарних стягнень у вигляді доган (наказ №14-ОС від 10.11.2022 року, наказ №25 від 28.12.2022 року та наказ №1 від 02 січня 2023 року). Вважає, що дана ситуація була спричинена її відмовою керівництву установи звільнитись з роботи в добровільному порядку. Позивачка стверджує, що саме після зазначеного керівництво почало створювати штучну ситуацію щодо злісного порушення нею трудової дисципліни та невідповідності займаній посаді. Зазначає, що 11.11.2022 року відповідачем було прийнято наказ №15-OC про підготовку нею плану масових заходів за листопад 2022 року, однак її пояснення щодо невиконання зазначеного наказу знову не було взято до уваги керівництвом. Вказує, що 10.11.2022 року було видано наказ № 14-ОС, відповідно до якого на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за її прогул, що мав місце\~\~14.10.2022 року, з яким її ознайомили тільки 17.11.2022 року. Стверджує, що вона хоч і ознайомилась зі змістом зазначеного наказу, однак їй не було надано можливість оглянути документи, на основі яких її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно надати пояснення щодо вищевказаного порушення трудової дисципліни. Вказує, що 18.11.2022 року наказом №18-ОС її було повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення зауваження. При цьому, підстави на яких ґрунтувався зазначений наказ їй не повідомили. Зазначає, що 28.11.2022 року був виданий наказ №20-OC про вимогу до неї подати звіт про виконану нею роботу за кожен день роботи за листопад 2022 року (в строк до 28.11.2022 року).\~ Стверджує, що поданий нею звіт від 28.11.2022 року не було прийнято керівництвом установи під розпис, а тому вона була змушена відправити його поштою. Вказує, що 28.11.2022 року керівництвом установи було видано наказ №19-OC про термінове проведення 01.12.2022 року майстер класу «Йога Айенгара», хоча цей захід вже був проведений 27.11.2022 року (про що було достеменно відомо адміністрації установи). Стверджує, що 01.12.2022 року адміністрацією установи видано наказ №71 «Про затвердження єдиної форми звіту про проведені заходи та порядок його подання», в якому зазначено, що звіт про результати заходу подається не пізніше 2-х робочих днів після проведення заходу, в тому числі зі списком (реєстром) учасників заходу. При цьому, в наказі №69 «Про проведення заходу до дня Збройних сил України» від 29.11.2022 року, вже було передбачено подачу звіту за встановленою формою. Вказує, що на виконання наказу №69 «Про проведення заходу до дня Збройних сил України» від 29.11.2022 року нею було проведено зустріч з відповідальними працівниками військово-спортивного ліцею, які повідомили, що захід реально провести тільки 08.12.2022 року. Стверджує, що звіт встановленої форми за проведення вказаного заходу було спрямовано адміністрації центру в установлений термін. Вказує, що вона постійно надавала адміністрації установи доповідні записки, звіти, письмові пояснення в установлений розпорядженнями керівництва центру спосіб, однак останні не приймали вказані документи. Зазначає, що 28.12.2022 року наказом за №25 їй в черговий раз було оголошено догану за нібито невиконання наказів №19-ОС від 28.11.2022 року та №75 від 06.12.2022 року. Вказує, що 02.01.2023 року адміністрацією установи було видано наказ №1 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - за невиконання наказу №69 від 29.11.2022 року. Стверджує, що як наслідок зазначеного тиску на неї з боку керівництва установи відповідач, всупереч вимогам Законів України, видав наказ №3-О/С від 12.01.2023 року про її звільнення, вказавши причиною звільнення невиконання наказів, а саме: наказу №70 від 01.12.2022 року «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима», наказу №76 від 06.12.2022 року «Про проведення спортивного масового заходу на призи «Святого Миколая» та наказу №77 від 06.12.2022 року «Про надання звіту за 2022 рік». Вважає, що під час звільнення керівництвом центру було штучно створені ознаки систематичності невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Стверджує, що порушень трудової дисципліни вона не допускала, а тому вважає, що накази про накладення на неї дисциплінарних стягнень не відповідають вимогам трудового законодавства, оскільки в них не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення її трудових обов`язків та не доведено порушення нею трудової дисципліни. Стверджує, що визначене за змістом наказів дисциплінарне порушення не співвідноситься з її безпосередніми посадовими обов`язками. Вважає, що при застосуванні доган керівництвом установи не досліджувалась та не встановлювалась її вина. Стверджує, що керівництвом установи не доведено повторності вчинення нею дисциплінарних проступків, а тому вважає, що вона має законне право бути поновленою на попередній роботі на посаді головного фахівця КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» зі стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказує, що вищевказаний тиск з боку керівництва центру порушив її нормальні життєві зв`язки, які вибудовувались роками. Зауважує, що таке зухвале порушення відповідачем її прав, передбачених законом знизили її престиж та ділову репутацію, які роками здобувались нею постійною працею. Позивачка стверджує, що кожне дисциплінарне стягнення накладене відносно неї відповідачем принижувало її честь та гідність.\~ Вказує, що вона була позбавлена можливості певний період спокійно працювати та виконувати свої професійні обов`язки. Вказане заважало повноцінно спілкуватися з людьми, для яких вона організовувала різного роду заходи до свят, що призвело до моральних страждань\~ Таким чином, вважає, що їй було завдано моральну шкоду відповідачем у розмірі 30000,00 гривень. Позивачка стверджує, що в зв`язку з вищенаведеними допущеними відповідачем під час винесення спірних наказів порушеннями, є всі підстави визнати зазначені накази незаконними. На основі викладеного, позивачка [PERSON] просить суд визнати незаконними та скасувати накази про накладення на неї, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , догани, а саме: наказ №14-ОС від 10.11.2022 року, наказ №25 від 28.12.2022 року та наказ №1 від 02.01.2023 року; визнати незаконним та скасувати наказ №3-ОС від 12.01.2023 року про звільнення з роботи [PERSON] за ч.3 ст. 40 КЗпП; поновити її, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на роботі та стягнути з відповідача КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням середнього заробітку; стягнути з відповідача КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на її, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правничу допомогу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та вказала, що вона працює в даній організації з 2004 року. Ствердила, що вона працювала в зазначеній установі на різних посадах, в тому числі й на керівних. Ствердила, що в її посадові обов`язки входила організація спортивних заходів. Зазначила, що 14.10.2022 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул. Вважає, даний наказ неправомірним, оскільки 13.10.2022 року вона повідомляла директора про те, що вона спізниться на роботу, оскільки їде на цвинтар. Вказала, що директор дозволив їй запізнитись, однак зазначену обставину не було враховано та її все ж таки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказала, що 01.11.2022 року керівником центру був виданий наказ, згідно з яким вона мала звітувати за кожний робочий день. Ствердила, що вона дотримувалась вищезазначеної вказівки та звітувала за кожний відпрацьований день. Вказала, що один екземпляр звіту вона ставила керівнику на стіл, інший спрямовувала поштою на адресу установи. Зазначила, також, що вона належним чином виконала наказ «Про проведення заходу до дня Збройних сил України» від 29.11.2022 року, оскільки вона домовилась з керівництвом військового ліцею про проведення вказаного заходу серед учнів других та третіх класів. Зауважила, що вона склала списки учнів, які брали участь у зазначеному заході та організувала «суддів», а тому вважала, що виконала даний наказ «Про проведення заходу до дня Збройних сил України» від 29.11.2022 року належним чином. Вказала, що нею незважаючи на відсутність снігу в грудні 2022 року все ж таки було виконано наказ «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима», хоча й не в той період коли він мав бути проведений. Зазначений захід відбувся в ТРГК «Сонячна Долина». Ствердила, що нею також був проведений захід приурочений до дня «Святого Миколая», в тому числі й серед внутрішньо-переміщених осіб. Зазначила, що вона вчасно подавала звіти про виконану роботу, однак їх до уваги ніхто не брав. Ствердила, що проводила заходи не в місцях масового відпочинку, а в учбових закладах, у зв`язку з тим, що на той момент владою часто оголошувались повітряні тривоги, що ускладнювало проведення спортивних заходів в місцях масового відпочинку населення. Вказала, що наказ про встановлення форми звітності нею не оскаржувався. Визнала той факт, що керівник установи не затверджував план заходів письмово, хоча вона постійно подавала їх письмово (поштою). Вважала наказ про її звільнення «штучно сфабрикованим» керівництвом установи. Вказала, що вона отримала значний стрес у зв`язку з її звільненням, що вплинуло на її психічне та фізичне здоров`я та завдало їй душевних страждань, а тому підтримала заявлений в уточненому позові розмір моральної шкоди, а саме в сумі 30000,00 гривень. На основі викладеного, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та вказала, що наказ про звільнення [PERSON] є незаконним, оскільки в даному випадку не було систематичного невиконання позивачкою посадових обов`язків. Вказала, що в [PERSON] не склались відносини з новим керівником установи, у зв`язку з чим останній тиснув на неї, просив її залишити займану нею посаду. Вказала, що [PERSON] не могла перебувати на роботі постійно, оскільки вона являється організатором заходів, що передбачає постійні зустрічі та перебування її поза межами установи. Зазначила, що у зв`язку із введеним по всій території України воєнним станом, майже всі спортивні зали були зайняті, що унеможливлювало проведення вчасно [PERSON] спортивних заходів. Зазначила, що [PERSON] повідомляла керівництво установи про те, що буде відсутня на робочому місці декілька годин 14.10.2022 року. Ствердила, що 10.11.2022 року [PERSON] не було ознайомлено з наказом, яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та відповідно не надано можливості надати свої пояснення. Ствердила, що, на її думку, в керівництва установи відсутні докази прогулу. Вважала, що злісного умисного невиконання наказів (в тому числі наказів №69 та №70) не було. Ствердила, що всі необхідні звіти по наказам [PERSON] надавала керівництву установи вчасно, в тому числі спрямовувала поштою на адресу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». На основі викладеного, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представники відповідача КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» - просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, при цьому, що позивачка [PERSON] взагалі не виконувала своїх посадових обов`язків. Ствердили, що [PERSON] виконувала роботу як їй заманеться, однак не виконувала законні вказівки керівництва установи. Зазначали, що позивачка [PERSON] постійно придумувала відговори чому не можна провести захід замість того щоб просто його організувати. Вказали, що позивачка не надала жодного фотозвіту по ніби-то проведеними нею заходами, документи, які були надані нею керівництву установи, взагалі не відповідають порядку та формі їх надання. Вказали, що керівник центру взагалі не міг перевірити чи дійсно проводились позивачкою передбачені наказами заходи, а тому ним було прийнято рішення щодо надання позивачкою [PERSON] звітності за кожний відпрацьований нею день. Ствердили, що позивачка взагалі відмовлялась проводити деякі заходи, тобто виконувати накази керівництва, в тому числі наказ «Про проведення майстер класу з « [PERSON] ». Вказав, що захід до дня Збройних Сил, який був проведений в ліцеї, взагалі не був запланований, а тому його не потрібно було проводити. На основі викладеного просив суд відмовити у заявлених [PERSON] позовних вимогах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона з 01.09.2022 року працює в КЗ «Спорт для всіх»\~\~на посаді головного фахівця. Ствердила, що вона з позивачкою [PERSON] працює в одному кабінеті. Вказала, що 14.10.2022 року вона прийшла на роботу близько 08:50 год., однак [PERSON] ще не було на робочому місці. Ствердила, що остання 14.10.2022 року прийшла на роботу близько 11:30 години. Згодом, о 13:00 год. вона пішла на обід, після чого більше не поверталась на робоче місце в цей день. Зазначила, що [PERSON] нікого не попереджала щодо своєї відсутності на робочому місці. Вказала, що 14.10.2022 року директор цікавився про причину відсутності [PERSON] на робочому місці, після чого доручив їй скласти Акт про відсутність головного фахівця [PERSON] на робочому місці та відібрати пояснення від останньої. Ствердила, що головні фахівці, в їх організації, які йдуть проводити заходи, обов`язково розписуються про це в журналі робочого часу.\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка [PERSON] , вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до переконання, що в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити в повному обсязі, виходячи із наступних підстав. В силу вимог\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, судом встановлено, що згідно з копією наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» «Про зарахування прогулу та притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОС від 10.11.2022 року на підставі ст. 147 КЗпП та п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, а саме прогулом, - головному фахівцю [PERSON] було зараховано зазначений прогул за 14 жовтня 2022 року з відображенням вказаного прогулу в табелі робочого часу; [PERSON] було оголошено догану за зазначене порушення трудової дисципліни. З вказаним наказом [PERSON] була ознайомлена 10.11.2022 року о 16:50 год. (т.1 а.с.164). Відповідно до копії доповідної записки про відсутність працівника на роботі головного бухгалтера [PERSON] від 14.10.2022 року вбачається, що 14.10.2022 року, в ході перевірки журналу обліку робочого часу працівників КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Пуздряк Н.Я. було виявлено, що головний фахівець [PERSON] з`явилась на роботі о 11:35 год., тобто, фактично була відсутня на робочому місці та на території закладу з 09:00 години по 11:35 годину. В подальшому, головний фахівець [PERSON] , після завершення обідньої перерви не повернулась та була відсутня з 13:45 години до 17:00 години. Загальний час відсутності на роботі 14.10.2022 року 5 год. 50 хв. Про причину відсутності на роботі не попереджала (т.1 а.с.157). Вищевказані обставини також зафіксовані у Акті про встановлення факту відсутності працівника [PERSON] на робочому місці від 14.10.2022 року, що був складений головним бухгалтером [PERSON] , головним фахівцем [PERSON] , волонтерами [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.158), а також показами допитаної в суді свідка [PERSON] . При цьому, відсутність головного фахівця [PERSON] 14.10.2022 року на робочому місці зафіксована також в табелі обліку робочого часу №10 від 31.10.2022 року, а саме за вказане число [PERSON] було проставлено прогул (т.1 а.с.222).\~ Так, трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. При цьому, відповідно до ст. 142\~КЗпП України, встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил. Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку дня працівників обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» - час початку і закінчення щоденної роботи працівників ОЦ ФЗН «Спорт для всіх» встановлюється відділом з фізичної культури і спорту облдержадміністрації і відповідає: понеділок четвер з 09:00 години до 18:00 години; п`ятниця та передсвяткові дні до 17:00 години; час обідньої перерви з 13:00 до 13:45 годин. Дирекція обласного центру забезпечує облік робочого часу всіх працівників центру (т.1 а.с.219-220).\~\~ За змістом п. 2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку дня працівників обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» працівники зобов`язані дотримуватись дисципліни праці, своєчасно прибувати на роботу, зберігати встановлену тривалість робочого часу (т.1 а.с.219-220).\~ Так, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20.\~ Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] 14.10.2022 року дійсно не перебувала (була відсутня) на робочому місці сумарно 5 годин 50 хвилин протягом робочого дня. Водночас, відповідно до наказу №12-ОС від 17.10.2022 року - директором КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» було доручено головному бухгалтеру Пуздряк Н.Я. відібрати пояснення у головного фахівця [PERSON] щодо причини відсутності останньої 14.10.2022 року на робочому місці (т.1 а.с.162).\~ Згідно з Актом про відмову надання пояснень від 18.10.2022 року, що був складений головним бухгалтером [PERSON] , головним фахівцем [PERSON] , волонтерами [PERSON] та [PERSON] - головний фахівець [PERSON] в усному порядку відмовилась надати пояснення щодо причини її відсутності 14.10.2022 року на робочому місці (т.1 а.с.163). Враховуючи фактичну відмову [PERSON] від дачі пояснень щодо її відсутності на роботі, а також те, що остання 14.10.2022 року дійсно не перебувала на робочому місці сумарно більше 3-х годин, а саме 5 годин 50 хвилин, суд приходить до висновку, що [PERSON] в даній ситуації було порушено трудову дисципліну. При цьому, 18.11.2022 року [PERSON] звернулась до Директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. з листом, в якому просила останнього надати копії документів, на підставі яких їй було оголошено прогул 14.10.2022 року та вказала, що даний наказ про прогул, на її думку, є безпідставним та пов`язаний з тиском керівництва на неї (т.1 а.с.30). Разом з тим, зазначений лист не містить відомостей, які б свідчили про поважність її прогулу, що мав місце 14.10.2022 року. \~\~\~\~\~\~\~\~Інших відомостей про поважність причини прогулу [PERSON] , що мав місце 14.10.2022 року матеріали справи не містять. Зазначені обставини щодо відсутності [PERSON] без поважних причин на робочому місці підтвердила в судовому засіданні й свідок\~\~ [PERSON] . При цьому, свою відсутність 14.10.2022 року на робочому місці не заперечувала в судовому засіданні й сама позивач [PERSON] . Водночас, твердження позивачки [PERSON] відносно того, що вона 13.10.2022 року повідомила директора центру КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» [PERSON] про свою відсутність 14.10.2022 року на робочому місці й на те, що останній дозволив їй не приходити на роботу - не береться судом до уваги, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами. Суд також вважає хибним твердження представника позивача відносно того, що позивачка [PERSON] могла й не перебувати на роботі, враховуючи те, що вона являється організатором заходів, що передбачає її перебування поза межами установи, оскільки доказів проведення 14.10.2022 року [PERSON] зустрічей чи будь-яких інших заходів, які б були пов`язані із здійсненням її функціональних обов`язків - позивачкою чи її представником суду надано не було.\~\~\~ Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що наказ КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про зарахування прогулу та притягнення до дисциплінарної відповідальності №14-ОС від 10.11.2022 року, відповідно до якого головному фахівцю [PERSON] було зараховано прогул за 14 жовтня 2022 року та накладено на останню стягнення у вигляді догани - винесений правомірно, а тому суд не вбачає підстав для його скасування. Крім цього, наказом директора КП «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А. №19-ОС від 28.11.2022 року «Про проведення майстер класу «Йога Айенгара» наказано: 1) провести 01.12.2022 року майстер клас з «Йога Айенгара» серед внутрішньо-переміщених осіб та всіх бажаючих громадян; 2) в строк до 30.11.2022 року надати на затвердження регламент проведення заходу із зазначенням місця та часу його проведення, інструкторів залучених до проведення майстер класу з підтвердженням їх кваліфікації; 3) в строк до 30.11.2022 року надати на затвердження кошторис на проведення заходу; 4) в строк до 30.11.2022 року надати на затвердження попередній список учасників заходу; 5) відповідальним за організацію та проведення заходу визначено головного фахівця [PERSON] ; 6) не пізніше наступного дня після проведення заходу головному фахівцю [PERSON] було доручено надати звіт відповідно до затвердженої форми (із наданням реєстру учасників, їх номеру телефону, фото та відеоматеріалами тощо). З наказом позивачка [PERSON] ознайомлена 28 листопада 2022 року (т.1 а.с.35, т.1 а.с. 153). Згідно наказу директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. №75 від 06.12.2022 року «Про відібрання пояснень у головного фахівця [PERSON] » вбачається, що станом на 06 грудня 2022 року головним фахівцем Бибик О.I. наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. №19-ОС від 28.11.2022 року не виконано, а саме: не надано на затвердження: регламент (положення), попередній список учасників, кошторис, список залучених інструкторів тощо. А також, [PERSON] не надано звіту про результати проведеного заходу, який мав бути сформований останньою в строк не пізніше наступного дня після проведення заходу. Враховуючи зазначене, головному фахівцю [PERSON] наказано в строк до 08 грудня 2022 року надати пояснення щодо причин невиконання вказаного наказу директора [PERSON] №19-ОС від 28.11.2022 року. З наказом позивачка [PERSON] ознайомлена 07 грудня 2022 року (т.1 а.с.154). Згідно письмових пояснень від 07.12.2022 року, що містяться у зазначеному наказі №75 від 06.12.2022 року «Про відібрання пояснень у головного фахівця [PERSON] » (в кінці сторінки) - позивачка [PERSON] вказує, що вона раніше вже надавала план заходів, попередній список та кошторис (т.1 а.с.154). Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] від 07.12.2022 року, остання вказала, що наказ про проведення заходу «майстер класу з « [PERSON] » був виданий керівництвом установи з запізненням, оскільки вона згідно плану заходів провела вказаний захід раніше, а саме 27.11.2022 року о 12:00 год. за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що нею було пред`явлено список учасників зазначеного заходу з їх особистим підписом. Зазначає, що відеофіксація проведення нею зазначеного заходу була викладена нею у «Фейсбуці», а також в телеграм-каналі «Єдина громада» (т.1 а.с.84). Відповідно до наказу директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. «Про притягнення головного фахівця [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» № 25 від 28.12.2022 року (т.1 а.с.16-17, т.1 155-156) головному фахівцю [PERSON] , було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання останньою наказу директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. №19-ОС від 28.11.2022 року «Про проведення майстер класу «Йога Айенгара», відповідно до якого [PERSON] не надано на затвердження регламент (положення) на проведення заходу, кошторису, попереднього реєстру учасників, списку залучених до участі інструкторів, суддів тощо; також не підготовлено і не надано звіт про результати проведеного заходу, який мав бути виготовлений в строк не пізніше наступного дня після проведення заходу. З вказаним наказом головний фахівець [PERSON] ознайомлена 29 грудня 2022 року. Згідно письмових пояснень, які виклала [PERSON] 29.12.2022 року у вказаному наказі №25 від 28.12.2022 року «Про притягнення головного фахівця [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» (т.1 а.с.16-17) - позивачка [PERSON] вказує, що всі заходи, які вона проводила, були нею й організовані за її особисті кошти. Зазначає, що ані кошторис, ані регламент не затверджується директором, а накази видавались керівництвом установи коли заходи вже фактично провелись або вже були домовленості з співорганізаторами. Вважає, що трудову дисципліну вона не порушувала (т.1 а.с.154). Так, статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпП України). Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Так, відповідно до п. 3 розділу 1 «Завдання, обов?язки та повноваження» Функціональних обов`язків головного спеціаліста обласного центру фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» по організації роботи в місцях масового відпочинку населення - у своїй діяльності головний спеціаліст керується Конституцією та законами України, положенням про обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», наказами центру та даною посадовою інструкцією, готує матеріали з питань, що входять до його компетенції на розгляд керівництва обласного центру (т.1 а.с.217-218). Згідно з п. 6 вказаного розділу - головний спеціаліст забезпечує планування, проведення, облік та аналіз фізкультурно-оздоровчих і спортивно-масових заходів у місцях масового відпочинку населення (т.1 а.с.217-218).\~\~ Пунктом 1 зазначеного розділу 1 - встановлено, що головний спеціаліст підпорядкований директору обласного центру (т.1 а.с.217-218). Проаналізувавши спірний наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. «Про притягнення головного фахівця [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» № 25 від 28.12.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях позивачки [PERSON] дійсно вбачається склад дисциплінарного проступку, оскільки остання фактично не виконала жодний пункт вищезазначеного наказу директора КП «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. №19-ОС від 28.11.2022 року «Про проведення майстер класу «Йога Айенгара», а саме: не надано на затвердження регламент (положення) на проведення заходу, кошторису, попереднього реєстру учасників, списку залучених до участі інструкторів, суддів тощо; також не підготовлено і не надано звіт про результати проведеного заходу, який мав бути виготовлений в строк не пізніше наступного дня після проведення заходу, тому керівником установи було правомірно накладено на [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому, посилання позивача [PERSON] на те, що вона провела зазначений захід (майстер класс з «Йоги Айенгара»), раніше, а саме 27.11.2022 року, - судом до уваги не буреться, оскільки належних та допустимих доказів проведення зазначеного заходу 27.11.2022 року позивачкою [PERSON] суду не надано. Крім цього, 27.11.2022 року являється вихідним днем (неділею), що суперечить встановленим Правилам внутрішнього трудового розпорядку дня працівників обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», оскільки зазначеними Правилами не передбачена робота працівників закладу у вихідні дні, а отже й проведення заходів у неділю. Водночас, згідно п. 2.2.31 розділу 2 Плану основних заходів Чернівецького обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», затвердженого В.о. директора обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренком А. та погодженого начальником управління молоді та спорту облдержадміністрації Гешко І. (т.1 а.с.200-215), вбачається, що майстер класи, відкриті уроки, інші масові пропагандистські заходи із залученням відомих особистостей проводяться протягом року за призначенням (відповідальні виконавці: директор, головні фахівці). Зазначене свідчить про те, що позивач [PERSON] не вповноважена була сама визначати дату, час і місце проведення зазначеного майстер класу з «Йоги Айенгара», оскільки проведення вказаного заходу призначається за вказівкою керівництва установи (п.2.2.31 розділу 2 Плану основних заходів Чернівецького обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх»). Водночас, доказів погодження проведення 27.11.2022 року зазначеного заходу з керівництвом установи позивачкою [PERSON] суду надано не було. При цьому, посилання позивачки [PERSON] на те, що в неї була домовленість з іншими співорганізаторами щодо проведення зазначеного заходу в інший час судом до уваги також не береться, оскільки зазначені обставини жодним чином не звільняють [PERSON] від обов`язку виконувати наказ директора установи, який являєються чинним та ніким не скасований, а також діяти в передбачений посадовою інструкцією спосіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначений наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. «Про притягнення головного фахівця [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» № 25 від 28.12.2022 року, винесений на підставі ст. 147 КЗпП України та п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку - повністю відповідає вимогам Закону. Крім цього, наказом директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року «Про проведення заходу до Дня Збройних Сил України» наказано: 1). провести 06.12.2022 року спортивно-виховний захід (змагання) серед студентів, приурочений святкуванню Дню Збройних Сил України; 2) в строк до 02.12.2022 року надати на затвердження регламент проведення заходу із зазначенням місця та часу проведення заходу, залучених суддів, кошторису тощо; 3) в строк до 02.12.2022 року надати на затвердження попередній список учасників заходів; 4) проведення заходу здійснити за допомогою засобів фото та відеофіксації задля подальшого розміщення звіту про проведений захід у засобах масової інформації; 5) відповідальним за організацію та проведення заходу визначено головного фахівця [PERSON] ; 6) не пізніше наступного дня після проведення заходу головному фахівцю [PERSON] надати звіт відповідно до затвердженої форми (із наданням реєстру учасників, їх номеру телефону, фото та відеоматеріалами); 7) зобов?язано головного бухгалтера [PERSON] довести вказаний наказ до відома [PERSON] . З даним наказом позивачка [PERSON] ознайомлена 29 листопада 2022 року о 17:24 год. (т.1 а.с.36, т.1 а.с.172). Відповідно до пояснень викладених [PERSON] у письмовій формі в кінці зазначеного наказу, остання вказує, що проведення заходу приуроченого святкуванню Дню Збройних Сил України по плану заходів призначено на 5, 6 грудня 2022 року, однак проведення вказаного заходу планується нею 08 або 15 грудня 2022 року в приміщенні військово-спортивного ліцею, що буде узгоджено з керцівництвом зазначеного закладу (т.1 а.с.36 зворот). Згідно з наказом директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №26 від 29.12.2022 року станом на 28 грудня 2022 року головним фахівцем Бибик О.І. наказ директора КП «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року не виконано, а саме: не надано на затвердження регламент (положення), попередній список учасників, не надано звіт за результатами проведення заходу, у зв`язку з чим позивачці [PERSON] було наказано надати пояснення щодо причин невиконання вищевказаного наказу директора КП «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року. З наказом позивачка [PERSON] ознайомлена 29 грудня 2022 року о 17:20 год. (т.1 а.с.174). Відповідно до пояснень викладених [PERSON] у письмовій формі в кінці зазначеного наказу, остання стверджує, що матеріали звітів були направлені нею поштою (т.1 а.с.174). Разом з тим, відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» на адресу підприємства документів на викопания наказу №69 від 29.11.2022 року - не надходило (т.1 а.с.18, т.1 а.с.175). Наказом директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А.М. «Про притягнення головного фахівця [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» № 1 від 02.01.2023 року (т.1 а.с.18, т.1 а.с.175) головному фахівцю [PERSON] , на підставі ст.147 КЗпП та п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи та оцінивши ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчипено проступок, і попередню роботу працівника - було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Проаналізувавши вищевказані документи, а також письмові пояснення позивачки [PERSON] та її представниці [PERSON] суд приходить до висновку, що позивачкою дійсно не було належним чином виконано наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року «Про проведення заходу до дня Збройних Сил України». При цьому, посилання позивачки на те, що матеріали звітності, а саме: регламент, список учасників та звіт встановленої форми (з фото та відео матеріалами) були спрямовані нею на адресу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» - судом до уваги не береться, оскільки доказів такого спрямування позивачкою [PERSON] зазначених документів та отримання їх установою - матеріали справи не містять. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що належними доказами відправлення позивачкою [PERSON] відповідачу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», передбачених наказом документів, а саме: регламенту, попереднього списку учасників, а також звіту за результатами проведення заходу - є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). При цьому, з наявних в матеріалах справи чеків «Нова Пошта» та «Укрпошта», а саме: від 04.11.2022 року (т.1 а.с.22), від 29.11.2022 року (т.1 а.с.28), від 18.11.2022 року (т.1 а.с.30), від 25.11.2022 року (т.1 а.с.31), від 01.12.2022 року (т.1 а.с.37), від 02.12.2022 року (т.1 а.с.39), від 01.12.2022 року (т.1 а.с.41), від 12.12.2022 року (т.1 а.с.56), від 09.12.2022 року (т.1 а.с.58), від 21.12.2022 року (т.1 а.с.67), від 08.12.2022 року (т.1 а.с.82), від 20.12.2022 року (т.1 а.с.86), від 09.12.2022 року (т.1 а.с.99), від 13.12.2022 року (т.1 а.с.101) взагалі неможливо встановити, які саме документи направлялись [PERSON] на адресу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх». Інших доказів спрямування вищезазначених документів позивакою [PERSON] відповідачу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» - матеріали справи не містять. Водночас, долучені до матеріалів справи позивачкою документи, а саме: регламент «Про проведення спортивно-масового заходу «Козацькі забави» серед учнів 2 та 3 класів ліцею №8 присвячені Дню Захисника Вітчизни» від 30.11.2022 року (т.1 а.с.40); звіт за результатами проведення заходу від 07.12.2022 року (т.1 а.с.49-55); звіт за результатами проведення заходу від 09.12.2022 року (т.1 а.с.60-66) не затверджені директором КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», тобто фактично керівництво комунального закладу не погодило проведення зазначеного заходу, а тому зазначені документи не можуть бути доказами належного виконання позивачкою [PERSON] вимог вищевказаного наказу №69 від 29.11.2022 року «Про проведення заходу до Дня Збройних Сил України». При цьому, долучені до матеріалів справи позивачкою фотокопії (т.1 а.с.241-245) не можуть братися судом до уваги як доказ належного виконання [PERSON] зазначеного наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року «Про проведення заходу до Дня Збройних Сил України», оскільки зазначені фотокопії не місять відомостей відносно того який саме захід вони висвітлюють та коли саме такий захід проводився. Крім цього, зазначені світлини відображають спортивний захід проведений позивачкою [PERSON] з дітьми, тоді як згідно змісту вищевказаного наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року захід приурочений до Дня Збройних Сил України мав бути проведений серед студентів. Суд також не бере до уваги доводи позивачки відносно того, що форма звітності була встановлена 01.12.2022 року наказом КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №71 (т.1 а.с.78-79), тоді як проведення заходу до дня Збройних Сил України, який передбачає нову форму звітності був призначений керівництвом установи 29.11.2022 року на 06.12.2022 року, оскільки звіт затвердженої форми мав бути поданий [PERSON] не пізніше наступного дня після проведення заходу, тобто до 07.12.2022 року, а тому в останньої, на думку суду, було достатньо часу для підготовки вищезазначеної звітності. При цьому, позивачка [PERSON] зазначений наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А. №71 від 01.12.2022 року, яким було затверджено форму звітності не оскаржувала в передбачений Законом спосіб, а тому зазначений наказ являється чинним та був обов`язковим для виконання працівниками підприємства, в тому числі й позивачкою [PERSON] . Враховуючи викладене, а також відсутність обставин, які б вказували на поважність причин невиконання позивачкою [PERSON] наказу директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №69 від 29.11.2022 року «Про проведення заходу до Дня Збройних Сил України», суд приходить до висновку, що накладене відповідачем на підставі ст. 147 КЗпП України та п. 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення є правомірним. Щодо позовної вимоги про скасування наказу про звільнення [PERSON] , поновлення її на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то суд зазначає наступне. Так, наказом директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №70 від 01.12.2022 року «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима» доручено: 1) провести 08.12.2022 року фізкультурно-оздоровчий захід «Спортивна зима»; 2) в строк до 06.12.2022 року надати на затвердження Положення про проведення заходу із зазначенням місця та часу його проведення, мети проекту, очікуваного результату, сценарного плану, обгрунтування необхідного матеріально-технічного забезпечення, а також попередній список учасників заходів; 3) в строк до 06.12.2022 року надати на затвердження кошторис на проведення заходу з урахуванням принципу ефективного та економного використання бюджетних коштів; 4) проведення заходу здійснити за допомогою засобів фото та відеофіксації задля подальшого розміщення звіту про проведений захід у засобах масової інформації; 5) відповідальним за організацію та проведення заходу назначити головного фахівця [PERSON] ; 6) за результатами проведення заходу головному фахівцю [PERSON] надати звіт відповідно до затвердженої форми у 2-денний строк з дня проведення заходу (т.1 а.с. 77, т.1 а.с.165). З наказом головний фахівець [PERSON] ознайомлена 01 грудня 2022 року о 16:15 год. Відповідно до пояснень викладених [PERSON] у письмовій формі в кінці зазначеного наказу, остання вказує, що по плану заходів на грудень місяць запланований інший захід, а саме до дня Збройних сил України у воєнно-спортивному ліцеї-інтернаті на 08.12.2022 року, так як вона вже домовилась з представником ліцею (т.1 а.с.77). Згідно наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №2 від 04.01.2023 року «Про відібрання пояснень у головного фахівця [PERSON] » (т.1 а.с.168-169) - станом на 04 січня 2023 року головним фахівцем Бибик О.І. наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №70 від 01.12.2022 року «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима» не виконано, про причини невиконання наказу не повідомлено: не надано на затвердження регламент (положення) про проведення заходу, попередній список учасників, проект кошторису, не надано звіт за результатами проведення заходу. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в кінці зазначеного наказу, [PERSON] стверджує, що вищевказаний захід «Спортивна зима» у зв`язку з відсутністю снігу був проведений нею пізніше, а саме 20.12.2022 року. Вказує, що звіт і матеріали були направлені поштою на адресу закладу. Проаналізувавши викладені документи, суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №70 від 01.12.2022 року «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима» фактично не був виконаний, оскільки доказів належного виконання [PERSON] зазначеного наказу суду надано не було (затверджений регламент (положення) про проведення заходу, попередній список учасників, проект кошторису, звіт за результатами проведення заходу з фото та відеоматеріалами). При цьому, представлений позивачкою звіт за результатами проведення заходу від 16.12.2022 року (т.1 а.с.69-73) та регламент «Про проведення спортивно оздоровчого заходу «Спортивна Зима» від 08.12.2022 року не затверджені керівником установи, а тому не можуть братися судом до уваги. Також, матеріали справи не містять належних доказів спрямування вказаних документів на адресу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх». При цьому, вказаний регламент «Про проведення спортивно оздоровчого заходу «Спортивна Зима» датований 08.12.2022 року, тоді як відповідно до вимог наказу мав бути виконаний до 06.12.2022 року, а звіт за результатами проведення заходу датований 16.12.2022 року, тоді як відповідно до вимог наказу мав бути виконаний до 10.12.2022 року. Вказане також свідчить про неналежне виконання [PERSON] вимог наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №70 від 01.12.2022 року «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима». При цьому, посилання [PERSON] про неналежні погодні умови (відсутність снігу) не береться судом до уваги, оскільки наказ про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима» не має умови щодо проведення заходу саме в сніжну погоду (проведення спортивних змагань з зимових видів спорту, тощо). Крім цього, наказом директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №76 від 06.12.2022 року «Про проведення спортивно-масового заходу на призи «Святого Миколая» з нагоди новорічних і різдвяних свят» (т.1 а.с.85, т.1 а.с.166) доручено: 1) провести 27.12.2022 року спортивно-масовий захід на призи «Святого Миколая» з нагоди новорічних і різдвяних свят; 2) в строк до 12.12.2022 року надати на затвердження положення про проведення заходу із зазначенням місця та часу його проведення, залучених суддів, кошторису тощо; 3) в строк до 12.12.2022 року надати попередній список учасників заходів; 4) проведення заходу здійснити за допомогою засобів фото та відеофіксації задля подальшого розміщення звіту про проведений захід у засобах масової інформації; 5) відповідальним за організацію та проведення заходу назначити головного фахівця [PERSON] ; 6) не пізніше наступного дня після проведення заходу головному фахівцю Бибик О.І. надати звіт про проведений захід відповідно до затвердженої форми (із наданням реєстру учасників, їх номеру телефону, фото та відеоматеріалами, тощо). З наказом головний фахівець [PERSON] ознайомлена 07 грудня 2022 року о 14:30 год. Згідно наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №2 від 04.01.2023 року «Про відібрання пояснень у головного фахівця [PERSON] » (т.1 а.с.168-169) - станом на 04 січня 2023 року головним фахівцем Бибик О.І. наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №76 від 06.12.2022 року «Про проведення спортивно-масового заходу на призи «Святого Миколая» з нагоди новорічних і різдвяних свят» не виконано, про причини невиконання наказу не повідомлено: не надано на затвердження регламент (положення) про проведення заходу, попередній список учасників, проект кошторису, не надано звіт за результатами проведення заходу. Відповідно до письмових пояснень, що містяться в кінці зазначеного наказу, [PERSON] стверджує, що вищевказаний захід «Про проведення спортивно-масового заходу на призи «Святого Миколая» з нагоди новорічних і різдвяних свят» вона провела пізніше, а саме 17.12.2022 року, про що поштою повідомила директора закладу (т.1 а.с.169). Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №76 від 06.12.2022 року «Про проведення спортивно-масового заходу на призи «Святого Миколая» з нагоди новорічних і різдвяних свят» фактично не був виконаний, оскільки доказів належного виконання [PERSON] зазначеного наказу суду надано не було (затверджений регламент (положення) про проведення заходу, попередній список учасників, проект кошторису, звіт за результатами проведення заходу з фото та відеоматеріалами). При цьому, наданий позивачкою звіт за результатами проведення заходу від 17.12.2022 року (т.1 а.с.88-94) та регламент «Про проведення заходу кубку КЗ ДЮСШ №1 м. Чернівці з тенісу настільного на призи «Святого Миколая»» від 09.12.2022 року не затверджені керівником установи, а тому не можуть братися судом до уваги. Також, матеріали справи не містять належних доказів спрямування вказаних документів на адресу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх». При цьому, згідно зазначених документів вказаний захід був проведений 17.12.2022 року, тоді як згідно вимог наказу директора «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №76 від 06.12.2022 року «Про проведення спортивно-масового заходу на призи «Святого Миколая» з нагоди новорічних і різдвяних свят» - мав бути проведений 27.12.2022 року, що також свідчить про невиконання [PERSON] вказаного наказу. Крім цього, судом встановлено, що наказом директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №77 від 06.12.2022 року «Про надання звіту за 2022 рік» (т.1 а.с.98) доручено головному фахівцю Бибик О.І в строк до 13 грудня 2022 року підготувати та надати на затвердження розгорнутий звіт за результатами виконання плану основних заходів Чернівецького обласного центру фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» на 2022 рік із детальним річним та щомісячним аналізом результатів роботи, кількісними показниками щодо запланованих та проведених заходів, пропозиціями щодо покращення роботи в місцях масового відпочинку населення, розвитку та пропаганди спорту в місцях масового відпочинку населення. З наказом головний фахівець [PERSON] ознайомлена 07 грудня 2022 року о 14:30 год. Згідно наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №2 від 04.01.2023 року «Про відібрання пояснень у головного фахівця [PERSON] » (т.1 а.с.168-169) - станом на 04 січня 2023 року головним фахівцем Бибик О.І. наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №77 від 06.12.2022 року «Про надання звіту за 2022 рік» - не виконано, про причини невиконання наказу не повідомлено. Проаналізувавши викладені документи, а також матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачкою [PERSON] наказ директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №77 від 06.12.2022 року «Про надання звіту за 2022 рік» - фактично не був виконаний, оскільки доказів належного виконання [PERSON] зазначеного наказу суду надано не було. При цьому, наявний в матеріалах справи звіт КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» щодо фізкультурно оздоровчої-роботи в місцях масового відпочинку населення за 2022 рік головного фахівця [PERSON] - лише частково описує виконану роботу за жовтень-грудень 2022 року (т.1 а.с.103). Разом з тим, вказаний звіт не містить необхідних відомостей, передбачних вимогами вказаного наказу, щодо фактично виконаної роботи головного фахівця [PERSON] протягом усього року. При цьому, самою [PERSON] цей наказ не оспорювався, відповідно він є чинним та підлягає виконанню. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо спрямування зазначеного звіту на адресу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх». Зазначене свідчить про неналежне виконання [PERSON] вимог наказу директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №77 від 06.12.2022 року «Про надання звіту за 2022 рік». Так, статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір це є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Водночас, з передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). При цьому, звільнення працівника за пунктом 3\~статті 40 КЗпП України\~- є видом дисциплінарного стягнення. При цьому, наказом директора КП «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А. №3-ОС від 12.01.2023 року «Про звільнення головного фахівця [PERSON] » (т.1 а.с.12) було звільнено головного фахівця комунального закладу «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» [PERSON] із займаної посади на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; ??головному бухгалтеру [PERSON] доручено провести необхідні розрахунки з [PERSON] та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної відпустки; головному фахівцю Бибик О.І. було доручено повернути центру матеріальні цінності, що були передані їй по акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 11 січня 2021 року (палки для скандинавської ходьби - 2 комплекта). Згідно змісту вказаного наказу вбачається, що зазначене рішення було прийнято директором установи у зв`язку із невиконанням [PERSON] наказів директора КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», а саме: №70 від 01.12.2022 року «Про проведення фізкультурно-оздоровчого заходу «Спортивна зима», №76 від 06.12.2022 року «Про проведення спортивно-масового заходу на призи «Святого Миколая» та №77 від 06.12.2022 року «Про надання звіту за 2022 рік», з врахуванням пояснень головного фахівця [PERSON] щодо невиконання зазначених наказів, а також з врахуванням ступеню тяжкості вчинених нею проступків та попередньої роботи працівника, а також після застосованих до позивачки доган. Разом з тим, за невиконання вищенаведених наказів до позивачки будь-яких дисциплінарних стягнень не застосовувалось. Відповідно до відмітки, що наявна в кінці оспорюваного наказу позивачка [PERSON] відмовилась від ознайомлення із зазначеним наказом про звільнення (т.1 а.с.12, т.1 а.с.171). Зазначені обставини щодо відмови позивачки [PERSON] від ознайомлення з наказом про звільнення підтверджуються спрямованими представником відповідача Актом про відмову у ознайомленні з наказом за підписами: директора [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] та головного фахівця [PERSON] (т.1 а.с.170). Разом з тим, проаналізувавши вищевказані накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган (накази КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №14-ОС від 10.11.2022 року, наказ №25 від 28.12.2022 року та наказ №1 від 02.01.2023 року), судом встановлено факт систематичного невиконання [PERSON] обов`язків, покладених на неї посадових обов`язків - без поважних причин. При цьому, зазначені накази, якими накладено догани не втратили юридичної сили за давністю та не зняті достроково. Водночас, відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Частиною другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому, вказана стаття 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення саме з дня виявлення проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що моментом виявлення вчинення [PERSON] зазначених дисциплінарних проступків є 04.01.2023 року дата винесення наказу КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» №2 від 04.01.2023 року «Про відібрання пояснень у головного фахівця [PERSON] » (т.1 а.с.168-169), оскільки відомості, що зазначені у поясненнях [PERSON] могли б вплинути на рішення роботодавця щодо наявності чи відсутності в діях (бездіяльності) [PERSON] складу дисциплінарного проступку. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №718/801/17.\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що роботодавець встановивши 04.01.2023 року факт повторного невиконання [PERSON] її посадових обов`язків без поважних причин, після застосування до неї дисциплінарного стягнення, обґрунтовано та в передбачені Законом строки застосував до [PERSON] , на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. При цьому, твердження позивачки відносно того, що вона не ознайомлювалась з її посадовими обов`язками судом до уваги не береться, оскільки таке твердження спростовується долученим представником відповідача Функціональними обов`язками головного спеціаліста обласного центру фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх» (т.1 а.с.217-218), відповідно до яких Головний спеціаліст ОЦ ФЗН «Спорт для всіх» Бибик О.І. 20.01.2007 року ознайомилась з її функціональними обов`язками. Водночас, 16.05.2017 року [PERSON] було переведено з займаної посади (головного спеціаліста) на посаду головного фахівця КЗ «Чернівецький обласний центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», що підтверджується спрямованою позивачкою копією трудової книжки (т.2 а.с.5-6). Разом з тим, відповідно до абзацу третього пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58), записи до трудової книжки про назву роботи, професії (посади), на яку прийнято працівника, вносяться відповідно до професійних назв робіт, зазначених у Класифікаторі посад. А тому зміна назви посади чи професії працівника у зв`язку з приведенням їх у відповідність до Класифікатора професій не може вважатися зміною істотних умов праці в розумінні частини третьої статті 32 КЗпП, оскільки це не просто ініціатива роботодавця, на яку відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП він має лише право і за умови, що цьому передуватимуть зміни в організації виробництва і праці, а насамперед його обов`язок дотримуватися вимог законодавства. А тому вказане перейменування посад варто вважати як виправлення помилок. У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконує роботодавець, де було зроблено відповідний запис (п. 2.6 Інструкції № 58). А отже, приведення назви посади чи професії у відповідність до Класифікатора професій може провадитись без змін в організації виробництва і праці та відповідно про це не потрібно повідомляти працівника, що обіймає цю посаду. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №461/1561/16 (провадження №61-12621св18). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене переведення, що вказане в трудовій книзжці [PERSON] ніяким чином не пов`язано зі зміною істотних умов праці чи її організації, а тому фактично функціональні обов`язки [PERSON] як головного фахівця у зв`язку із зміною назви посади (з головного спеціаліста на головного фахівця) - залишились без змін. При цьому, з долученої до матеріалів справи довідки серії АА №160252 Обласного центру фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», що ідентифікаційний код підприємства 26592959. Водночас, відповідачем у справі зазначено юридичну особу з цим же кодом, що спростовує твердження позивача про начеб-то ліквідацію підприємства. Також, судом не береться до уваги твердження позивача [PERSON] відносно того, що вона не могла належним чином виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку із введенням Указом Президента на всій території України воєнного стану, оскільки належних доказів неможливості виконання [PERSON] спірних наказів у зв`язку з введеним воєнним станом останньою суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для скасування наказу директора КП «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Лазоренка А. №3-ОС від 12.01.2023 року «Про звільнення головного фахівця [PERSON] », а отже й для поновлення [PERSON] на раніше займаній посаді. При цьому, відсутність підстав для поновлення на роботі позивачки [PERSON] унеможливлює стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заявленої нею моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривеь, а тому у їх стягненні судом відмовляється за безпідставністю. Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження. Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що в позові [PERSON] до Комунального закладу «Чернівецький обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарні стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні слід відмовити. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, тому понесені судові витрати у виді судового збору, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, залишає за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed