Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

04.10.2022 позивач [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 11.05.2022 її сином - [PERSON] було придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] системний блок-комп`ютер. Товар було доставлено засобами кур`єрської доставки відповідача TOB «НОВА ПОШТА» та сплачено вартість у повному обсязі, а саме 17262 грн. 01.06.2022 було виявлено, що комп`ютер працює неналежним чином та з перебоями, у зв`язку з чим син позивача [PERSON] звернувся до третьої особи ФОП [PERSON] для здійснення гарантійного ремонту. 13.06.2022 системний блок разом з гарантійним талоном було передано третій особі ФОП [PERSON] особисто за його місцем знаходження для здійснення гарантійного ремонту, про що було складено відповідний акт приймання-передачі. Після здійснення гарантійного ремонту третьою особою ФОП [PERSON] було відправлено системний блок сину позивача засобами кур`єрської доставки відповідача за експрес-накладною №20450553793241. 24.06.2022 зазначений товар був доставлений кур`єрською доставкою відповідача за адресою проживання сина позивача [PERSON] , але при відкритті відправлення було виявлено, що товар під час доставки зазнав значних ушкоджень і прибув у неналежному стані, а саме розбита скляна стінка корпусу, вигнута задня стінка корпусу на зовні. У зв`язку з вищезазначеним син позивача [PERSON] відмовився від отримання відправлення, про що складено відповідний акт приймання передачі. Надалі Третя особа власними зусиллями та засобами намагалась врегулювати з відповідачем TOB «НОВА ПОШТА» питання щодо компенсації вартості системного блока для того, щоб надати сину позивача новий комп`ютер за такими ж самими специфікаціями як той, що було зіпсовано під час доставки з гарантійного ремонту. Проте усі спроби виявилися безрезультатними, вартість зіпсованого системного блока не відшкодовано ані сину позивача, ані третій особі ФОП [PERSON] , у зв`язку з чим [PERSON] залишився без товару, вартість якого було сплачено в повному обсязі. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд стягнути з TOB\~«НОВА ПОШТА»на користь її сина [PERSON] 17262 грн. збитків внаслідок ушкодженого товару. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, а також надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вантаж відправник передав у запакованому стані, а тому перевізник фактично мав можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без огляду вмісту відправлення. Крім того, обов`язок перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлений. В ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці та жодних слідів механічного впливу на відправлення, які відповідали пошкодженню не виявлено про свідчить складений акт приймання-передачі та зроблені фото відправлення, у зв`язку з чим вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня (а.с.37-39). Також, представником відповідача 20.06.2023 були надані письмові пояснення в яких вказано, що експрес-накладна №20450553793241 від 23.06.2022 є документальним підтвердженням укладення Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Сторонами Публічного договору є Замовник та Експедитор. Відповідно до експрес-накладної №20450553793241 від 23.06.2022 замовником є [PERSON] , а Експедитором - TOB «НОВА ПОШТА», а тому лише Замовник має право на компенсацію оголошеної вартості відправлення у разі знищення або пошкодження вантажу. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.05.2022 неповнолітній [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] за 17262 грн. системний блок-комп`ютер (а.с.10-12). Оскільки, комп`ютер працював неналежним чином та з перебоями, син позивача [PERSON] звернувся до третьої особи ФОП [PERSON] для здійснення гарантійного ремонту, після чого системний блок разом з гарантійним талоном було передано третій особі ФОП [PERSON] особисто за його місцем знаходження (а.с.13). Після здійснення гарантійного ремонту третьою особою ФОП [PERSON] було відправлено системний блок сину позивача засобами кур`єрської доставки відповідача за експрес-накладною №20450553793241. 24.06.2022 зазначений товар був доставлений кур`єрською доставкою відповідача за адресою проживання сина позивача [PERSON] , але при відкритті відправлення було виявлено, що товар під час доставки зазнав значних ушкоджень і прибув у неналежному стані, а саме розбита скляна стінка корпусу, вигнута задня стінка корпусу на зовні (а.с.14). У зв`язку з вищезазначеним син позивача [PERSON] відмовився від отримання відправлення, про що складено відповідний акт приймання передачі. Третя особа ФОП [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості зіпсованого системного блока, але йому було відмовлено, у зв`язку з чим [PERSON] залишився без товару, вартість якого було сплачено в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Згідно ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до п.3.1 Публічного договору, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. Із викладеного слідує, що сторонами Публічного договору є Замовник та Експедитор. Згідно експрес-накладної №20450553793241, замовником є [PERSON] , а Експедитором - TOB «НОВА ПОШТА», що також не було спростовано сторонами під час розгляду справи. Таким чином, оскільки неповнолітній [PERSON] не є стороною Публічного договору, тому він не має права на компенсацію оголошеної вартості відправлення у разі знищення або пошкодження вантажу. В даному випадку, договірні відносини у неповнолітнього [PERSON] виникли лише з ФОП [PERSON] і їх дія жодним чином не пов`язана з дією Публічного договору, укладеного між останнім та TOB «НОВА ПОШТА». Крім того, згідно ч.2 ст.917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Як видно\~із змісту\~акту приймання-передачі\~від 24.06.2023\~(а.с.14)\~та долучених\~до відзиву\~фото (а.с.40-42),\~товар перевозився\~в цілій,\~неушкодженій упаковці\~та жодних\~слідів механічного\~впливу на\~відправлення,\~які відповідали\~пошкодженню не\~виявлено,\~що свідчить\~про належне\~виконання TOB\~«НОВА ПОШТА»\~умов Публічного\~договору.\~ \~ \~ \~ Таким чином,\~на підставі\~викладеного суд\~вважає необхідним\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог.

Outcome: dismissed