Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Представник позивача Бондаренко Марина Григорівна в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтований тим, що 12.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №3055822967, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: 152345,31 грн сума кредиту; 60 місяців строк користування кредитом; річні проценти - 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту. Факт перерахування коштів підтверджується випискою, розрахунком та договорм про відступлення права вимоги. За умовами договору позичальник зобов`язувалася погашати щомісячно, у граничний термін, чергову частину кредиту, сплачувати щомісячні та річні проценти; а у випадку прострочення виконання зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт виникнення прострочки відповідно до графіку платежів. Однак, всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідач має заборгованість у розмірі 204311,11 грн, у тому числі: - 151819,00 грн заборгованість за тілом кредиту; - 16,74 грн заборгованість по річним процентам; - 52475,37 грн заборгованість по щомісячним процентам. Разом з тим, 01.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги. За реєстром прав вимоги від 13.01.2022, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило право вимоги Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором №3055822967. З огляду на викладене, позивач просив стягнути вказану суму боргу та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суд встановив, що 12.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №3055822967, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: 152345,31 грн сума кредиту; 60 місяців строк користування кредитом; річні проценти - 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту (а. с. 14-16). Також указані умови визначені паспортом кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5822967 (а. с. 17-18). За заявою анкетою на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з умовами Внутрішніх правил надання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (а. с. 19). До позову також додано Умови отримання фінансових кредитів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (а. с. 20-27). Отже, позивач підтвердив укладення 12.01.2022 між ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] кредитного договору №3055822967. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Щодо виконання умов договору, позивач надав виписку, розрахунок заборгованості та договір про відступлення права вимоги. Разом з тим, за наданим розрахунком заборгованості, борг складається з: - 151819,00 грн заборгованість за тілом кредиту; - 16,74 грн заборгованість по річним процентам; - 52475,37 грн заборгованість по щомісячним процентам. Відповідач указаний розрахунок заборгованості не спростувала. Тому указаний розмір заборгованості підлягає стягненню. Разом з тим, 01.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 28-35). За реєстром прав вимоги від 13.01.2022, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило право вимоги Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором №3055822967 (а. с.41). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором №3055822967. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із платіжної інструкції №1130845138 від 20.04.2023, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3064,67 гривні. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved