Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся до суду із цивільним позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за заявою відповідача від 08.16.2016 щодо призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг на підставі поданих документів [PERSON] отримувала надбавку на догляд за дитиною-інвалідом до 18 років. Відповідачка заявою від 19.03.2021 повідомила, що вона з 07.10.2019 перебувала на обліку у Луцькому міському центрі зайнятості. Позивачем було визначено розмір надмірно виплачених коштів 11\~474,00 грн., які відповідачем не повернуті. 11 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подала. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Встановлено, що на підставі поданої заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 08.11.2016 (а.с. 6-7) та доданих документів, зокрема медичних висновків (а.с. 9 на звороті, 11) та відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» (далі - Закон) та Порядком надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 30.04.2002 року № 226/293/169, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) відповідачу призначена та виплачена державна соціальна допомога дітям з інвалідністю та надбавка на догляд за дитиною- інвалідом віком до 18 років, яка призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом. Державну соціальну допомогу на дитину [PERSON] було призначено на період з 08.11.2016 по 06.11.2018, 07.11.2018 по 15.11.2020, 16.11.2020 по 31.05.2021 (а.с. 8, 10, 12). 19.03.2021 відповідачка звернулася до Департаменту із заявою про припинення їй виплат у зв`язку з перебуванням в центрі зайнятості з 07.10.2019, зобов`язалася повернути переплачену суму (а.с. 13). Рішенням від 22.03.2021 було визначено суму у розмірі 11\~474,00 грн., як надміру виплачену, встановлено строк повернення до 16.06.2021 (а.с. 14). 23.03.2021 відповідачу надіслано повідомлення про повернення надміру виплачених коштів, однак надміру виплачені кошти на рахунок Департаменту в добровільному порядку не відшкодовано станом на дату звернення до суду. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з такого. Пунктом 3.15 Порядку передбачено, що у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати надбавки на догляд, одержувачі зобов`язані повідомити про це структурні підрозділи з питань соціального захисту населення. Зняття надбавки на догляд у таких випадках проводиться з місяця, наступного за тим, в якому виникли ці обставини. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України). Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя вказаної статті). Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі №6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №545/163/17 (провадження №61-33727сво18). З боку [PERSON] не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо суми стягнення. Отже, оскільки відповідач уникає повернення надміру виплачених сум допомоги наданих позивачем та отриманих останнім, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення надміру виплачених сум допомоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору. На підставі

Outcome: approved