Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Жовківським районним судом Львівської області від представника позивача адвоката Цокало Т.М., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , 11.04.2023 одержано вищевказану позовну заяву. Позов обґрунтовує наступним. Вказує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича перебуває на виконанні ВП [NUMBER] від 17.11.2021 року, сторонами якого є [PERSON] (боржник), [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , та ТОВ «Файна готівка» (стягувач), код за ЄДРПОУ: 42269456. Про існування такого боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем на запит адвоката Цокало Т.М. було направлено відповідь за №2317 від 10.02.2022 з копіями документів виконавчого провадження ВП [NUMBER] від 17.11.2021 р., а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, копія заяви про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого напису нотаріуса та копія кредитного договору. Зазначає, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 031575 від 04 червня 2019 року, укладеним з ТОВ «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №2 від 12 березня 2021 р. є ТОВ «ФК «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи 42986956, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №16/21/ФГ від 16 червня 2021 року є ТОВ «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, місцезнаходження: 04050, м. Київ. вул. Ю. Іллєнка, буд. 18-Б, оф. 204, реквізити: IBAN [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 031575 від 04 червня 2019 р. Строк платежу за Кредитним договором 031575 від 04 червня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості складає 15103,92 грн., в тому числі: 3743,28 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11360,64 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 15103,92 грн. Вказує, що такий виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, яким видано постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП [NUMBER] від 17.11.2021. Зазначає, що згідно з п. 5.1. договору позики №031575 від 04.06.2019 строк договору закінчується 04.03.2020. В свою чергу, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна проводить стягнення за виконавчим написом №108185 від 15.07.2021 в період з 16.06.2021 по 02.07.2021, що суперечить умовам цього договору. Вважає, що цей факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису. Вказує, що згідно з п. 2.3. договору позики №031575 від 04.06.2019 позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти нараховані за користування кредитом частинами у сумі та строки визначені в Графіку платежів, який є невід`ємною частиною даного договору. В матеріалах договору відсутній графік платежу, за яким [PERSON] мав би змогу ознайомитися із сумою сплати процентів за користування кредитом. В свою чергу, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна проводить стягнення за виконавчим написом №108185 від 15.07.2021 по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 11360,64 грн., але позивач не розуміє на підставі чого приватний нотаріус стягує вказану суму. Вважає, що це факт також підтверджує спірність вчинення виконавчого напису. Стверджує, що нотаріус всупереч умовам договору вчинила виконавчий напис та незаконно стягнула заборгованість в сумі 15103,92 грн. за період з 16.06.2021 по 02.07.2021, оскільки за вказаний період часу, згідно умов договору, не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості в порядку статті 625 ЦК України. Зазначає, що нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно, що є спірною. Сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Позивач вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним: нарахування заборгованості суперечить п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості; нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитного договору; нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п. 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним; вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17; вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Зважаючи на наведене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №108185 вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в якому запропоновано звернути стягнення з громадянина України [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 42269456. Стягнути із ТзОВ "Файна готівка" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 42269456) на користь [PERSON] (адреса реєстрації/проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн. 00 коп. (арк. спр. 56). Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 36-37). На адресу Жовківського районного суду Львівської області 20 квітня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору (а.с. 45-46, 58). Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №108185 від 15.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 15103,92 грн., на підставі якого 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження за ВП [NUMBER],до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/1088/23 за позовною заявою [PERSON] до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №108185 таким, що не підлягає виконанню (арк. спр. 80-83). Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі для розгляду справи по суті на 14 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. (арк. спр. 84). Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] , адвокат Цокало Т.М. в судове засідання не прибули. Від представника позивача адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (арк. спр. 105). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (арк. спр. 97-100, 102), в судове засідання не прибули, відзиву, пояснень, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направлено. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. ТзОВ "Файна готівка", з однієї сторони, та [PERSON] , з іншого боку, уклали договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 031575 від 04 червня 2019 року (арк. спр. 21-22). Із матеріалів справи встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 031575 від 04 червня 2019 року, укладеним з ТзОВ «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №2 від 12 березня 2021 року є ТзОВ «ФК «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи 42986956, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №16/21/ФГ від 16 червня 2021 року є ТзОВ «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, місцезнаходження: 04050, м. Київ. вул. Ю. Іллєнка, буд. 18-Б, оф. 204, реквізити: IBAN [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 031575 від 04 червня 2019 р. Із виконавчого напису вбачається, що строк платежу за Кредитним договором 031575 від 04 червня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року. Сума заборгованості складає 15103,92 грн., в тому числі: 3743,28 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11360,64 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 15103,92 грн.(арк. спр. 20). Встановлено, що 17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 108185, виданого 15.07.2021 (арк. спр. 18). Крім цього, 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М.винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (арк. спр. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Необхідно зазначити, що саме до такого висновку прийшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Як встановлено з матеріалів справи, позивач не визнає та не визнавав станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису існування вищевказаної заборгованості, відтак заборгованість не могла вважатися безспірною. Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплатив 1610 грн. 40 коп. судового збору, що вбачається із копій квитанцій (арк. спр. 47, 64), тому суд приходить до висновку, що цю суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обгрунтування заявленого розміру понесених судових витрат стороною позивача додано копію договору № 313/07-08-2021 про надання правничої (правової) допомоги від 07 серпня 2021 року, копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 01 квітня 2023 року до Договору № 313/07-08-2021 про надання правничої допомоги від 07.08.2021, копію квитанції № 313 від 20 березня 2023 року на суму гонорару у розмірі 7000 грн. 00 коп., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 01 квітня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 13 квітня 2023 року, що є належними доказами понесення позивачем судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Вивчивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. є доведеними.

Outcome: approved