Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Півень Костянтин Валерійович, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач зазначає, що є власником квартири [ADDRESS] . Позивач вказує, що в цій квартирі без правових підстав зареєстрована, але не проживає відповідач [PERSON] , [INFO] . Реєстрація місця проживання відповідача в даній квартирі відбулася ще за часів колишнього власника. Відповідач зареєстрована в квартирі, проте за місцем своєї реєстрації відсутня вже понад 24 роки, відповідач вибула на інше постійне місце проживання (нова адреса проживання невідома), проте добровільно не зареєструвалася за новим місцем проживання. Позивач зазначає, що обставинареєстрації відповідача в квартирі без правових підстав обмежує її право на вільне користування власністю та безпосередньо впливає на підвищення тарифів на комунальні послуги. Позивач змушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та інших платежів, оскільки сума комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих осіб, що у своїй сукупності із підняттям тарифів призводить до збільшення непередбачуваних витрат. Право проживання у квартирі відповідача є похідним від права власності власника і залежить фактично від волі власника. Будь-якого договору найму чи оренди квартири відповідач не укладала, а тому права користування вказаною квартирою відповідач не набула. Особистих речей відповідача в квартирі немає, жодних матеріальних витрат щодо сплати комунальних послуг та витрат щодо утримання даної квартири відповідач не несе. Вирішити питання зняття із місця реєстрації мирним шляхом з відповідачем неможливо, оскільки точного місця знаходження чи перебування її на даний час невідомо, у зв`язку з чим, реалізовуючи своє право на захист, позивач вимушена була звертатися до суду. 09 грудня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. 08 березня 2023 рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання. 11 травня 2023 рокубуло закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.Оскільки поштові відправлення, направлені засобами поштового зв`язку, повернулися до суду, інших відомих засобів зв`язку з відповідачем позивач не надав, суд робив виклик в судове засідання відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved