Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька відкрилась спадщина вищевказана квартира та земельна ділянка для ведення товарного та сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області з кадастровим номером 1424256500:01:000:0029, які належали померлому на праві приватної власності. Він, як єдиним спадкоємцем після смерті батька з метою прийняття спадщини звернувся до нотаріуса, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою для відмови стало те, що що державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції 16.10.2009 року та 26.08.2014 року було винесено постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. У відповідь на звернення до ДВС було отримано копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 26.08.2014 року за ВП № 44487205, яка була винесена з метою виконання судового наказу № 2-н/243/282/2014, виданого 13.03.2014 року Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВО «Слов`янськтепломережа» суми комунального боргу у розмірі 11\~919,44 грн. Також вказано, що на даний час в Слов`янському відділі ДВС вищевказане виконавче провадження відсутнє, інформація про виконавче провадження в АСВП відсутня. Інші виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] завершені та відкриті ВП відсутні. Накладений арешт позбавляє його права належним чином оформити свої спадкові права, а тому він підлягає зняттю. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надав. Представник третьої особи Слов`янський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без представника відділу. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне. Позивач [PERSON] доводився сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.04.1989 року. [PERSON] помер [INFO] , про що Слов`янським міськрайонним відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) було зроблено відповідний актовий запис № 1671 та видано повторно свідоцтво про смерть серії [NUMBER] 12.03.2021 року. [PERSON] належала квартира [ADDRESS] , що вбачається з Дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Слов`янської ДНК Донецької області. Зареєстрованого в реєстрі за № 1-181 та земельна ділянка з кадастровим номером 1424256500:01:000:0029, що розташована на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30049095 від 26.11.2014 року. За заявою Клаптенка І.О. приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] № 281679648 від 28.10.2021 року 28.08.2014 року державним реєстратором Слов`янського міськрайонного управління юстиції Кубеко О.О. було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2014 року № 44487205 ВДВС Слов`янського МРУЮ. Також з вищевказаної інформації вбачається, що на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 22.10.2009 року накладений арешт реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 16.10.2009 ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції. На запит нотаріуса 02.12.2021 року Слов`янським відділом ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було надано відповідь, що за даними ЄДРВП та АСВП у Слов`янському відділі ДВС перебували виконавчі провадження щодо [PERSON] , відомості, що підтверджують повну сплату боргу станом на 25.11.2021 року відсутні. Підстави для скасування арешту майна у державного виконавця відсутні. Як вбачається з скріншоту результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 20.01.2022 року Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) неодноразово відкривались виконавчі провадження стосовно [PERSON] з 05.02.2019 року та станом на дату пошуку їх статус значиться як завершений. Представник третьої особи Слов`янський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) в своєму клопотанні про розгляд справи без його участі зазначив, що згідно даних ЄДРВП та АСВП у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС перебували виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] . Відомості, що підтверджують повну сплату боргу у відділі відсутні, тому, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», зазначає, що підстави для скасування арешту у нього відсутні. Клопотання позивача про витребування від третьої особи відомостей щодо обставин накладення спірних арештів на майно його батька, а також матеріалів вказаних виконавчих проваджень, задоволенню не підлягає. Аналізуючи додані до позовної заяви докази та відомості, що зазначені третьою особою в своєму клопотанні, актуальності їх витребування судом не вбачається. Накладений арешт на майно спадкодавця обмежує права позивача щодо успадкування зазначеного майна. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до\~ч.1,2,\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі\~смерті боржника\~згідно\~зі\~ст.ст.\~49,39 вказаного ЗУ «Про виконавче провадження». Також передбачено, що у разі закінчення\~виконавчого провадження\~арешт, накладений на майно,\~кошти\~боржника\~знімається,\~ст.\~50,40\~вказаних\~Законів. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім цього, ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Тобто в розумінні цієї статті, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в Слов`янському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно батька позивача [PERSON] , тобто підстав для продовження обтяження на спадкове майно позивача не має. Зазначені обставини порушують право позивача реалізувати в повному обсязі своє право власності на вказане нерухоме майно. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача. Враховуючи, що на час розгляду даного позову інформація про арешт майна спадкодавця відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved