Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить суд, стягнути з відповідачів - спадкоємців померлої [PERSON] , яка померла [INFO] , на його користь борг як кредитора спадкодавиці у сумі 16168,74 грн. 21.05.20211\~року провадження ухвалою судді\~провадження у\~справі було\~відкрито та\~призначено підготовче\~засідання на\~16\~червня 2021\~року,\~проведення якого\~було тричі\~відкладено,\~востаннє на\~07\~грудня 2021\~року.\~07\~грудня 2021\~року ухвалою\~суду до\~участі у\~справі в\~якості співвідповідачів\~за клопотанням\~представника позивача\~було залучено [PERSON] та [PERSON] , а підготовче судове засідання було відкладено на 13 січня 2022 року, проведення якого також було неодноразово відкладено з об`єктивних причин та з урахуванням введення в Україні воєнного стану, в передостаннє на 07 березня 2023 року, у зв`язку із надходженням до суду клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із її хворобою. 07 березня 2023 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суту на 13.04.2023 року, а потім відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачів у справі про день, час та місце судового розгляду. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що 28.11.2013\~року [PERSON] \~уклала з\~АТ КБ\~«ПриватБанк» кредитний\~договір №\~б/н,\~остання отримала\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом з\~кінцевим терміном\~повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки.\~Ліміт кредиту\~в подальшому\~збільшився до\~7500,00\~грн.\~ [PERSON] \~підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~Правилами користування\~платіжною карткою\~та Тарифами\~банку складають\~договір.\~Позивач свої\~зобов`язання за\~договором виконав\~та надав\~ [PERSON] \~кредит.\~Пунктом 2.1.1.12.7.2\~Умов надання\~банківських послуг,\~передбачено,\~що при\~порушенні позичальником\~строків платежів\~по кожному\~з грошових\~зобов`язань пізніше\~25-го\~числа минулого\~місяця,\~позичальник зобов`язаний\~сплатити банку\~пеню,\~а відповідно\~по п.п.\~2.1.1.12.7.3\~, 2.1.1.12.7.4 сплачуються проценти та штраф, а [PERSON] порушила умови договору, не виконала їх і станом на день своєї смерті, [INFO] , у неї залишилася заборгованість в розмірі 16168,74 грн., з яких: 6449,58 грн. заборгованість за талом кредиту, в тому числі, простроченим тілом кредиту; 9719,16 грн. заборгованість за простроченими відсотками. [INFO] [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового розгляду, відзиву на позов не надали, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їхньої участі не надавали. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін, дане судове засідання проводилося без фіксування процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши інші докази, встановив обставини та відповідні до них правовідносини. [PERSON] ,\~ [INFO] \~(а.с.98),\~28.11.2013\~року уклала з\~АТ КБ\~«ПриватБанк» кредитний\~договір №\~б/н., отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Ліміт кредиту в подальшому збільшився до 7500,00 грн. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав [PERSON] кредит. Пунктом 2.1.1.12.7.2 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань пізніше 25-го числа минулого місяця, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню, а відповідно по п.п. 2.1.1.12.7.3 , 2.1.1.12.7.4 сплачуються проценти та штраф. [PERSON] свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 05 липня 2016 року, день смерті останньої, залишилася заборгованість в розмірі 16168,74 грн., з яких: 6449,58 грн. заборгованість за талом кредиту, в тому числі, простроченим тілом кредиту; 9719,16 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Правовідносини, що виникли між сторонами по кредитному договору ґрунтуються на вимогах норм ЦК України щодо зобов`язань та їх виконання. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Враховуючи не виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність у неї перед Банком заборгованості в розмірі 16168,74 грн. [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається із копії спадкової справи № 364/2016, заведеної Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області 15.11.2016 року за заявою [PERSON] після смерті [INFO] [PERSON] , у неї є три спадкоємці, що прийняти спадщину та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину, і ними є співвідповідачі у справі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.96-147). Цим спростовується твердження позивача про заведення спадкової справи за його претензією до спадкоємців. Матеріали спадкової справи, взагалі, не містять такої претензії. Натомість, як вбачається з відповіді державного нотаріуса О.Мірошниченко від 28.07.2020 року на претензію кредитора до спадкоємців, дана претензія була прийнята нотаріусом 28.07.2020 року, в той же день повідомлено спадкоємців боржника та вимогу долучено до матеріалів спадкової справи (а.с.63). Особиста претензія про сплату боргу померлого боржника була направлена Банком лише на ім`я [PERSON] [INFO] (а.с.64). За нормами ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218\~ЦК України\~передбачено,\~що до\~складу спадщини\~входять усі\~права і\~обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Так, статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Вказаний строк є преклюзивним і подовженню чи поновленню він не підлягає. На думку суду, позивач навмисне вводить в оману суд щодо моменту обізнаності про прийняття спадщини чи видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину, оскільки з оглянутих матеріалів справи Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/269/17, провадження 2/632/233/17 вбачається, що Банк знав про те, що спадкоємці [PERSON] у тій справі (відповідачі у цій справі) скасовували арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника [PERSON] , рішення суду від 20.03.2017 троку, а свідоцтва про право на спадщину ними отримані відповідно 26.04.2017 року та 07.06.2017 року. Таким чином, позивач достеменно знав про наявність спадкоємців ще у 2017 році, а з вимогою кредитора до нотаріуса звернувся лише 28.07.2020 року. Таким чином суд робить висновок про те, що строк звернення кредитором боржника до спадкоємців з відповідною вимогою у позивача скінчився та поновленню за законом - не підлягає. Крім того,\~суд має\~зазначити,\~що згідно\~ст.\~1282\~ЦК України\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині.\~Вимоги кредитора\~вони зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~і кредитором\~не встановлено\~інше.\~У разі\~відмови від\~одноразового платежу,\~суд,\~за позовом\~кредитора,\~накладає стягнення\~на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено факт звернення Банку з вимогою про сплату боргу лише до одного із спадкоємців - [PERSON] , і то поза межами встановлених законом строків. Вимоги до інших спадкоємців відсутні, як і відсутні їхні відмови від разових платежів. До того ж, спадкоємці самі розподілили спадщину і їм кожному належить різна частка у спадковому майні, тобто до кожного спадкоємця має бути різна вимога кредитора. Так, частина спадкового майна успадкована за заповітом, а інша за законом, і та частина, що успадкована за законом, між спадкоємцями поділена відповідно до договору про поділ спадщини. \~ \~ \~ \~Отже, позов пред`явлено про стягнення суми боргу зі спадкоємців померлого боржника у грошовому вимірі, а не в межах майна, яке було передано спадкоємцям у натурі кожному, як того передбачає Закон. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивачем, по-перше, обрано не належний спосіб захисту свого права, по-друге, порушено порядок та терміни пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. \~ \~ \~ \~В порядку ст. 141 ЦПК України всі понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.

Outcome: dismissed