Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності. Позивач зазначив, що 15 листопада 2018 року між ним та Акціонерним товариством «Мегабанк» укладено іпотечний договір №10-26/2018-MK-UAH-З-3, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. за реєстровим номером 861. Згідно з п. 1.1. Іпотечного договору позивач як майновий поручитель забезпечив виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» зобов`язань перед відповідачем за кредитними договорами у межах генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-10-26/2018 від 15 листопада 2018 року. На забезпечення зобов'язань майнового поручителя позивач передав в іпотеку наступне нерухоме майно: -квартира [ADDRESS] , будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36182232106); -будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 805978732116); -земельна ділянка площею 0,0117 га, кадастровий номер: 3223110100:01:002:0206 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1240669532116). Додатково в якості забезпечення виконання зобов'язань між Акціонерним товариством «Мегабанк» та позивачем укладено договір поруки №10-26/2018-MK-UAH-П від 15 листопада 2018 року. 14 травня 2019 року позивач та відповідач уклали Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. за реєстровим номером 314. Відповідно до п. 1 Договору №1 про внесення змін до Іпотечного договору до п. 1.1. Іпотечного договору вносяться зміни щодо забезпечення виконання боржником зобов`язань за наступними кредитними договорами: -кредитний договір №10-26/2018-MK-UAH від 15 листопада 2018 року; -кредитний договір №10-26/2018-MK-UAH-1 від 14 травня 2019 року. Також згідно з п. 1 Договору №1 про внесення змін до Іпотечного договору до п. 1.2. Іпотечного договору вносяться зміни, згідно з яких до предмета іпотеки включено наступне нерухоме майно: - будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 566000632212); - земельна ділянка площею 0,1807 кадастровий номер: 3221284001:01:0058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 566038632212). Вказував на те, що 12 липня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно за Акціонерним товариством «Мегабанк», а саме: - будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 566000632212); - квартира [ADDRESS] , будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36182232106); - будинок №2/17 загальною площею 121,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 805978732116). Записи про право власності внесені 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. Підставою для внесення записів про право власності зазначено договір іпотеки з додатком, серія та номер: 861, виданий 15 листопада 2018 року, видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. Вважає, що державна реєстрація права власності за відповідачем на вищевказану нерухомість є незаконною, проведеною з грубим порушенням чинного законодавства і такою, що порушує його права та законні інтереси. На підставі викладеного, позивач просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, припинити право власності Акціонерного товариства «Мегабанк» на наступне нерухоме майно: - будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566000632212); - квартира [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36182232106); будинок [ADDRESS] загальною площею 121,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 805978732116); земельна ділянка площею 0,0117 га, кадастровий номер: 3223110100:01:002:0206, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1240669532116); земельна ділянка площею 0,1807 га, кадастровий номер: 3221284001:01:058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 566038632212). Скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Мегабанк» на наступне нерухоме майно: - будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56600692212) - запис №42682435, внесений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галиною Михайлівною; квартира [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 36182232106) - запис №42681407, внесений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галиною Михайлівною; будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 805978732116) - запис №42681664, внесений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Галиною Михайлівною; - земельна ділянка площею 0,0117 га, кадастровий номер: 3223110100:01:002:0206, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1240669532116); земельна ділянка площею 0,1807 га, кадастровий номер: 3221284001:01:058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566038632212). У судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» - адвокат Савчук О.Г. позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Ліщишин І.В. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю брати у ньому участь. У заяві зазначив, що він має брати участь у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Однак представник позивача доказів неможливості з`явитися у судове засідання не надав. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. У судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з приписами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року між Товариством з обмеженого відповідальністю «Тендертрейбуд» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-10-26/2018, відповідно до умов якого Кредитодавець надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій: загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами не може бути більшою ніж 5 000 000 гривень 00 копійок, базовою валютою договору є гривня; строк дії договору до 14 листопада 2023 року (а.с. 20-21). 14 травня 2019 року між Товариством з обмеженого відповідальністю «Тендертрейбуд» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» укладено Додаткову угоду №1 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-10-26/2018 від 15 листопада 2018 року відповідно до якої пункт 1.4. Розділу 1 «Предмет договору» викладено у наступній редакції: загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами (сума, яка фактично видана, а також підлягає до видачі Кредитодавцем Позичальнику за умовами кредитних договорів) не може бути більшою ніж 12 500 000 гривень 00 копійок, базовою валютою договору є гривня; строк дії договору до 13 травня 2024 року (а.с. 22-21). У рамках вищевказаного Генерального договору між Товариством з обмеженого відповідальністю «Тендертрейбуд» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» укладені наступні кредитні договори: - кредитний договір №10-26/2018-MK-UAH від 15 листопада 2018 року, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти (відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 5 000 000 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00%; - кредитний договір №10-26/2018-MK-UAH-1 від 14 травня 2019 року, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти (відновлювальну кредитну лінію) у розмірі 7 500 000 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язувався на умовах, передбачених Договором повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 25,00%. 3 метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за основним зобов'язанням між [PERSON] та Акціонерним товариством «Мегабанк» укладено іпотечний договір №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року), посвідчений 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. та зареєстрований у реєстрі за номером 861, відповідно до якого у забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за основним зобов'язанням [PERSON] передав в іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк» нерухоме майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] , а саме: - однокімнатна квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36182232106; - житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 58.2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 805978732116; - земельна ділянка № [NUMBER] (два), площею 0,0117 га, кадастровий номер: 3223110100:01:002:0206, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об'єкта нерухомого 1240669532116; - домоволодіння [ADDRESS] , загальною площею 548,8 кв.м. складовими частинами якого є: житловий будинок (літера А), господарська будівля (літера Б), альтанка (літера В), огорожа (№1, №5, №7), ворота з хвірткою (№2), септик (№3, №4), свердловина (№6), розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстр номер об'єкта нерухомого майна 566000632212; - земельна ділянка № [NUMBER] (сто сорок дев'ять), площею 0,1807 га, кадастровий номер 3221284001:01:058:0019, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 566038632212 (а.с. 14-19, 24-25). Згідно з повідомленням про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-МК-UAH-1 від 14 травня 2019 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-МК-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року, договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року в порушення умов кредитного договору позичальником не повернуті кредитні кошти у розмірі 7 500 000,00 гривень 00 копійок та не сплачені проценти за користування кредитом у розмірі 980 687 гривень 83 копійки. Станом на 01 травня 2020 року загальна заборгованість за кредитом складає 8 480 687 гривень 83 копійки, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 7 500 000 гривень 00 копійок, заборгованість за процентами складає 980 687 гривень 83 копійки. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.3, п. 7.1.4. Договору, складає 2 711 718 гривень 75 копійок. Отже, станом на 01 травня 2020 року заборгованість позичальника перед банком за договором складає 11 192 406 гривень 58 копійок (а.с. 156-159). Згідно з повідомленням про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-МК-UAH від 15 листопада 2018 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAН-З-3 від 15 листопада 2018 року в порушення умов кредитного договору (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.2. Договору) позичальником не повернені кредитні кошти в розмірі 1 888 888 гривень 88 копійок та не сплачені проценти за користування кредитом у розмірі 548 486 гривень 12 копійок. Станом на 01 травня 2020 року загальна заборгованість за кредитом складає 2 437 375 гривень 00 копійок, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 1 888 888 гривень 88 копійок, заборгованість за процентами складає 548 486 гривень 12 копійок. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.3, п. 7.1.4. договору складає 247 538 гривень 88 копійок. Отже, станом на 01 травня 2020 року заборгованість позичальника перед банком за договором складає 2 684 913 гривень 88 копійок (а.с. 151-154). Зі змісту повідомлення про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-MK-UAH-1 від 14 травня 2019 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року, договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року вбачається, що в порушення умов кредитного договору (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.2. Договору) позичальником не повернені: - прострочена заборгованість за процентами у сумі 983 196 гривень 87 копійок; - прострочена заборгованість за кредитом у сумі 6 431 076 гривень 30 копійок; розрахована пеня у сумі 2 711 718 гривень 75 копійок. Загальна сума грошових зобов'язань відповідно до умов Договору станом на 01 вересня 2020 року становить 10 125 991 гривня 92 копійки. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.3, п. 7.1.4. Договору, складає 2 711 718 гривень 75 копійок. Отже, станом на 01 вересня 2020 року заборгованість позичальника перед банком за договором складає 10 125 991 гривня 92 копійки (а.с. 144-147). Зі змісту повідомлення про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-МК-UAH від 15 листопада 2018 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року вбачається, що в порушення умов кредитного договору (п. 1.1., п. 3.1., п.4.2. Договору) позичальником не повернені: - прострочена заборгованість за процентами у сумі 919 574 гривні 08 копійок; - прострочена заборгованість за кредитом у сумі 3 777 777 гривень 76 копійок; - розрахована пеня у сумі 351 999 гривень 68 копійок; - суму основного боргу за кредитом 944 444 гривні 46 копійок. Загальна сума грошових зобов'язань відповідно до умов Договору станом на 01 вересня 2020 року становить 5 993 795 гривень 98 копійок. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.3, п. 7.1.4. Договору складає 351 999 гривень 68 копійок. Отже, станом на 01 вересня 2020 року заборгованість позичальника перед банком за договором складає 5 993 795 гривень 98 копійок (а.с. 140-143). Згідно з довідкою про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» перед Акціонерним товариством «Мегабанк» станом на 09 червня 2021 року заборгованість ТОВ «Тендертрейдбуд» становить: - за кредитним договором №10-26/2018-MK-UAH від 15 листопада 2018 року - 6 177 713 грн 46 коп. та складається із заборгованості за кредитом 4 722 222 грн 22 коп., заборгованість за процентами 1 103 491 грн 56 коп., штрафи 351 999 грн 68 коп.; - за кредитним договором №10-26/2018-MK-UAH-1 від 14 травня 2019 року 9 493 511 грн 73 коп. та складається із заборгованості за кредитом 6 431 076 грн 30 коп., заборгованість за процентами 350 716 грн 68 коп., штрафи 2 711 718 грн 75 коп. Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає - 15 671 225 гривень 19 копійок. Окрім того, в зв'язку з невиконанням Іпотекодавцем - [PERSON] п. 3.1.2. Іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року та Договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року до Іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 травня 2018 року нараховані штрафи. Загальна сума штрафів, нарахованих за порушення зобов'язань за Іпотечним договором №1-18/2016-MK-UAH-3 від 26 лютого 2016 року та Договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року до Іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року, становить 1 659 000 гривень 00 копійок (а.с. 138). Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість домоволодіння, складовими частинами якого є: житловий будинок (літера А), господарська будівля (літера Б), альтанка (літера В), огорожа (№1, №5, №7); ворота з хвірткою (№2), септик (№3, №4), свердловина (№6), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 27 квітня 2021 року становить 6 427 250 гривень (а.с. 163). Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 09 червня 2021 року становить 994 370 гривень (а.с. 164). Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 27 квітня 2021 року становить 648 830 гривень (а.с. 166). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування. Згідно з п. 1.3. Іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до п. 5.1. вищевказаного Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, поки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Судом встановлено, що у розділі 10 Іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу 14 травня 2020 року та 10 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Мегабанк» направило [PERSON] вимоги про усунення порушень кредитного договору та погашення заборгованості, у яких зазначило, що у разі невиконання цих вимог банк розпочне процедуру звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» cторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. У статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Пунктом 5.2.2. Іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року встановлено, що визначені пунктом 5.2.1. Договору способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші встановлені чинним законодавством України способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, іпотекодержатель має право застосувати будь-який встановлений чинним законодавством України спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і набуття права власності на предмет іпотеки. У пункті п. 3.3.6. Іпотечного договору зазначено, що Акціонерне товариство «Мегабанк» має право набути право власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством, у разі порушення умов основного зобов`язання та/або цього Іпотечного договору, а також у випадку порушення справи про банкрутство Іпотекодавця. Отже, в Іпотечному договорі передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, наявність якого згідно із статтею 36 Закону України «Про іпотеку» виключає необхідність укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та надає йому право набути право власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку. Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Згідно з пунктом 61 Порядку (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону дає підстави для обґрунтованого висновку, що приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна ухвалила рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне нерухоме майно за Акціонерним товариством «Мегабанк» на підставі наступних документів: - повідомлення-вимога за вих. №17-174 від 14 травня 2020 року про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-МК-UAH-1 від 14 травня 2019 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-МК-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року, договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із поштовим конвертом, який містить довідку про причину повернення цього відправлення; - повідомлення-вимога за вих. №17-336 від 09 вересня 2020 року про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-МК-UAH від 15 листопада 2018 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAН-З-3 від 15 листопада 2018 року в порушення умов кредитного договору (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.2. Договору) та повідомлення-вимога за вих. №17-339 від 09 вересня 2020 року про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-МК-UAH-1 від 14 травня 2019 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-МК-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року, договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із поштовими конвертами, які містять довідки про причину повернення цього відправлення; - повідомлення-вимога за вих. №17-176 від 14 травня 2020 року про порушення умов кредитного договору №10-26/2018-MK-UAH-1 від 14 травня 2019 року та умов іпотечного договору №10-26/2018-MK-UAH-З-3 від 15 листопада 2018 року, договору про внесення змін №1 від 14 травня 2019 року разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із поштовим конвертом, який містить довідку про причину повернення цього відправлення; довідку про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» перед Акціонерним товариством «Мегабанк» станом на 09 червня 2021 року і відомості про вартість предмета оцінки від на 27 квітня 2021 року та від 09 червня 2021 року. Викладене дає підстави для висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за Акціонерним товариством «Мегабанк» проведена згідно з норм чинного законодавства. З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed