Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

01.02.2023 [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 73,5 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка за життя склала заповіт. Зокрема, на випадок смерті зробила розпорядження, згідно з яким свою частину кв. [ADDRESS] заповіла своєму сину [PERSON] . Іншими спадкоємцями першої черги за законом є чоловік спадкодавця та донька. Після смерті матері позивач в межах установленого законодавством строку звернувся до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, оскільки позивач не надав оригінал документа, що посвідчує право власності на нерухомість. Нотаріус зверталась з відповідним листом до відповідачки щодо надання оригінала правовстановлюючого документа на нерухоме майно, однак остання не надала такий документ. Ухвалою від 06.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON] ; призначив підготовче засідання на 11 год. 40 хв. 07.03.2023. 07.03.2023 представник позивача - адвокат Бурячок О.В. подав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.В., а саме відомостей щодо того чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , майно, яке увійшло до спадкової маси та про коло осіб, які звернулись із заявою про отримання спадщини. Ухвалою від 07.03.2023 суд клопотання представника позивача - адвоката Бурячка М.А. про витребування доказів задовольнив; витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] ; відклав підготовче засідання у справі на 04.04.2023 на 16 год. 30 хв. 31.03.2023 представник позивача - адвокат Бурячок М.А. на електронну пошту суду подав заяву про проведення підготовчого засідання буз участі сторони позивача, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримують. 04.04.2023 відповідачка подала заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 04.04.2023, без її участі. 04.04.2023 для повторного направлення на виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. ухвали від 07.03.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 22.05.2023 на 16 год. 00 хв. 10.04.2023 до суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. надійшла копія спадкової справи № 11/2022 щодо майна померлої [PERSON] 22.05.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 16.06.2023 на 12 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази. 16.06.2023 відповідачка подала: - клопотання про звільнення від сплати судового збору; - клопотання про долучення доказів. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2023, суд долучив до матеріалів справи клопотання про звільнення від сплати судового збору; поновив відповідачці строк для подання доказів, долучив до справи копію технічного паспорта та копію про показники об`єкта нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бурячок М.А. позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивач не мав можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відповідачка не надала оригінал правовстановлюючого документа на квартиру. Також не заперечував щодо уточнення загальної площі квартири [ADDRESS] , а саме - 70,1 кв.м. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що вона повідомляла нотаріусу про помилку в технічному паспорті щодо загальної площі квартири. Крім того, до нотаріуса її ніхто не запрошував. Надала суду для огляду оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. Позивач є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно (а.с. 95 зв.). Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності належать по 1/4 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 10). 28.02.2017 секретарем виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області посвідчено заповіт, згідно з яким [PERSON] зробила таке розпорядження: свою частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON] (а.с. 9, 95). [INFO] померла [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 1740 (а.с. 7, 69). 17.05.2022 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. із заявою про прийняття спадщини (а.с.67), на підставі якої заведено спадкову справу №11/2022 щодо майна померлої [PERSON] 10.12.2022 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 93). Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. від 10.12.2022 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/4 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , що входить до складу спадщини після його матері [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 15, 107). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з визначених законом підстав набуття права власності є спадкування. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб. Як визначено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Суд установив, що заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області не визнаний у судовому порядку недійсним, позивач не відмовився від прийняття спадщини за заповітом, тому позивач [PERSON] має право на спадкування за зазначеним заповітом. Постанова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. від 10.12.2022 про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що позивач на підтвердження права власності спадкодавця на 1/4 частку у праві власності на спірну квартиру не надав документ, що посвідчує право власності на зазначену нерухомість. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України регулюється ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 4.14 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Відповідно до п.п. 4.16 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. З копії спадкової справи № 11/2022, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кашик Л.Р. щодо майна померлої [PERSON] , суд установив, що нотаріус скеровувала запит до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.05.2022 № 33/02-14 щодо надання інформації про належність та підстави належності спадкового майна - 1/4 частки у праві власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Крім того, нотаріус скеровувала до відповідачки лист щодо надання оригіналу правовстановлюючого документа на кв. [ADDRESS] , оскільки зі слів позивача зазначений документ знаходився у неї. Відповідачка оригінал правовстановлюючого документа на зазначену квартиру не надала. Оскільки позивач не мав змоги оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру [ADDRESS] , враховуючи підстави відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Крім того, суд зазначає таке. Позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на 1/4 частики кв. [ADDRESS] загальною площею 73,5 кв.м. Разом із тим, у судовому засіданні за клопотанням відповідачки суд долучив до матеріалів справи: - копію технічного паспорта квартири, виготовленого 09.06.2023 КП КМР «КМ БТІ», яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно з яким загальна площа квартири становить 70,1 кв.м. (а.с. 135-142); - копію довідки КП КМР «КМ БТІ» від 08.06.2023 КВ-2023 № 16109, згідно з якою після проведеної технічної інвентаризації кв. [ADDRESS] має такі показники: загальна площа - 70,1 кв.м., житлова площа - 39.5 кв.м. Загальна площа змінилась в результаті уточнення розмірів балкона та лоджії (а.с.143). В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бурячок М.А. не заперечував щодо уточнення загальної площі спірної квартири. Враховуючи, що надані відповідачкою докази щодо розміру загальної площі спірної квартири - 70,1 кв.м., а саме - копія технічного паспорта квартири, виготовленого 09.06.2023 КП КМР «КМ БТІ», та копія довідки КП КМР «КМ БТІ» від 08.06.2023 КВ-2023 № 16109, є актуальними у часі, видані у передбаченому законом порядку належним органом, суд дійшов висновку, що за позивачем слід визнати право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS] загальною площею 70,1 кв.м. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідачка 16.06.2023 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір через проблеми зі здоров`ям та утриманням батька. Щомісяця для підтримання стану її здоров`я та батька вона зобов`язана купувати ліки, заробітної плати та пенсії батька не вистачає на придбання необхідних ліків. На підтвердження доводів відповідачка до клопотання додала: - копію довідки про заробітну плату за 2022 рік, згідно з якою загальна сума доходу складає 82 922,58 грн; - копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого № 2999 [PERSON] ; - копії медичних довідок [PERSON] ; - копії чеків на придбання ліків; - копії рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за травень 2023 року. У судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, викладених в клопотанні. Розстрочити сплату судового збору не просила. Представник позивача - адвокат Бурячок М.А. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, оскільки відсутні підстави для його задоволення та зазначив, що відповідачка може скористуватися правом заявити клопотання щодо розстрочення сплати судового збору. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується таким. ЗУ «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідачка не належить до жодної категорії осіб, для яких ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, тому підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 5 772,15 грн.

Outcome: approved