Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного, згідно якого дійсна вартість транспортного засобу на момент страхування складає 800\~000 грн. 18.06.2020 року в результаті ДТП застрахований транспортний засіб Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. 19.06.2020 року позивач подав до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Станцією технічного обслуговування, що акредитована в ПрАТ «СК «ВУСО» був складений рахунок-фактура № 62 від 11.09.2020 року, відповідно до якого загальна вартість робіт з відновлення автомобіля складає 533\~474, 38 грн. Відповідач вважає, що транспортний засіб у результаті ДТП повністю знищено та страховиком визнано загибель автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, відповідачем прийнято дійсну (ринкову) вартість автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , 704\~900 грн. на підставі Звіту № 21540 від 15.09.2020 року. Але позивач не погодився з таким висновком та замовив проведення незалежної експертизи. Крім того позивач вважає Звіт № 21540 від 15.09.2020 року непрофесійним та неякісним, таким, що виконаний з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та не може бути використаний з метою визначення ринкової вартості автомобіля. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.10.2020 року, виконаного експертом Паляницею І.В., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , складає 580\~132,89 грн., тоді як середня ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу станом на 18.06.2020 1\~001 949,80 грн. 27.10.2020 року позивач направив відповідачу досудову претензію про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 580\~132,89 грн. 04.11.2020 року відповідач перерахував [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 203920,00 грн. При цьому вартість транспортного засобу станом на момент настання страхової події 18.06.2020 відповідно до Звіту № 22221 від 29.10.2020 року склала 705\~870,00 грн., вартість відновлювального ремонту 569\~491,78 грн., що дорівнює 80,68 % дійсної вартості автомобіля, розмір франшизи 80000 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 376\~212,89 грн., витрати в розмірі 3930,73 грн. на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та витрати в розмірі 2000,00 на транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ТДП до місця зберігання, а всього 382\~143,62 грн. та судові витрати. 24.11.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіної Ю.С. відкрито провадження у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2021 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року, постановлена суддею Гальнкіною Ю.С., залишена без змін. 30.12.2021 року справа з Полтавського апеляційного суду повернулася до Октябрського районного суду м. Полтави. 31.12.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С. 05.01.2022 року справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування прийнято до провадження судді Гольник Л.В. та матеріали цивільної направлені до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертизи. 02.09.2022 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта. 15.09.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відновлено провадження у справі. 21.09.2022 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 508437,77 грн., витрати в розмірі 2000,00 на транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця зберігання, а всього 510\~437,77 грн., 3% річних в розмірі 19926,92 грн., інфляційні втрати 79992,21 грн. та судові витрати (т.2, а.с. 178-186). Представник відповідача у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог вказує, що такі розрахунки стягнення страхового відшкодування в розмірі 508\~437,77 грн. не відповідають умовам п. 16.16 Договору, є непропорційними до погодженої сторонами страхової суми в розмірі 800 000 грн. Стягнення штрафних санкцій та інфляційні витрати не відповідають умовам Договору. Вказує, що висновок експерта від 17.08.2022 по питаннях 2, 3 є помилковим, недостовірним, а тому висновок не відповідає вимогам ст. ст. 77, 79 ЦПК України і не може братися в основу при визначенні суми стягнення, як належний та допустимий. Судовим експертом Левченко С.Ю. не включено до вартості робіт пошкодженої обшивки стелі КТЗ, що призвело до хибного висновку. Крім того, огляд проведено без участі аварійного комісара [PERSON] , у висновку відсутні відомості про очевидну необхідну заміну обшивки стелі авто, а вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 712\~357,77 грн. є недостовірною, а тому висновок експерта не може вважатися належним, допустимим та достовірним і має бути виключений зі списку доказів. Позовні вимоги просив залишити без задоволення (т. 2, а.с.222-225). Ухвалою суду від 28.11.2022 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивача вказував, що представник відповідача фактично вводить суд в оману, оскільки як у висновку експерта Паляниці, так при проведенні експертизи, що ініційована стороною відповідача, вказано про пошкодження панелі даху та рами даху, а не обшивки стелі даху автомобіля. Вказані пошкодження враховувалися при здійснення калькуляції з зазначенням коду запчастини. Крім того, відповідно до Договору підлягає стягненню 65% вартості послуг з проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а саме 3930,73 грн. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що проведена експертиза не враховує коштовну та важливу запчастину від транспортного засобу, а саме обшивку даху, вартість якої становить близько 60\~000 грн. Також вказував, що на проведення експертизи з`явився аварійний комісар, якому погрожував представник позивача, і той не зміг взяти участь при проведенні експертизи. Також позивачем не враховано положення Договору стосовно того, якщо ринкова вартість автомобіля становить більше, ніж узгоджена сторонами вартість автомобіля. Заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Вирішуючи позов по суті, суд здійснює цивільне судочинство відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81\~ЦПК України на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень\~ст. 5 ЦПК України\~суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дїї (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 10150395-02-17-03 (далі Договір), предметом вказаного Договору є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , 2011 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (т. 1, а.с.13-20). [PERSON] 18.06.2020 року близько 22.40 год. на автодорозі Диканька-Решетилівка, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу у кювет по ходу свого руху з подальшим перекиданням. В результаті ДТП застрахований транспортний засіб Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до квитанції від 19.06.2020 року позивач сплатив 2000,00 грн. за транспортування автомобіля (т. 1, а. с. 68). 13.08.2020 року Диканським районним судом Полтавської області у справі № 529/482/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп. 19.06.2020 року позивач подав до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно Договору дійсна вартість транспортного засобу на момент страхування складає 800\~000 грн. Відповідно до Договору страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у тому числі, якщо винною особою є водій застрахованого транспортного засобу. Відповідно до п. 4.1.1.2. Договору у разі настання страхового випадку ДТП з вини водія застрахованого транспортного засобу франшиза дорівнює 0%. Відповідно до умов Договору (п. 5.1.) страхове відшкодування визначається без урахування амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів. Відповідно до п. 5.2 Договору підстава для визначення розміру збитків рахунок СТО, обраної страховиком. Станцією технічного обслуговування, що акредитована в ПрАТ «СК «ВУСО» 11.09.2020 року був складений рахунок-фактура № 62 від 11.09.2020 року, відповідно до якого загальна вартість робіт з відновлення автомобіля складає 533\~474, 38 грн. (т. 1, а.с. 22-24). Відповідно до умов Договору (п.6) повна загибель транспортного засобу пошкодження застрахованого ТЗ, внаслідок якого відсутні технічна можливість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлювального ремонту, розрахована відповідно до умов Договору, перевищує 75% дійсної вартості на момент настання страхового випадку. Відповідно до вимог п. 9.4 Договору для встановлення дійсної вартості транспортного засобу страховик чи страхувальник залучають незалежного експерта. Відповідно до п. 16.7 Договору у разі виникнення суперечок між страховиком та страхувальником про розмір збитку кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Відповідно до п. 16.19 Договору факт повної загибелі застрахованого ТЗ визначається, виходячи з вартості відновлювального ремонту, розрахованої на момент настання страхового випадку на підставі документа, що є підставою для визначення розміру збитку відповідно до умов Договору. Як вбачається позивач не погодився зі складеним на замовлення відповідача звітом № 22221 від 23.10.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», згідно якого вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , станом на момент настання страхової події 18.06.2020 ринкова вростіть склала 705\~870,00 грн., вартість відновлювального ремонту 569\~491,78 грн. (т.1., а.с.161-199). Позивач надав Рецензію на вказаний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] . Рецензентом зроблено загальний висновок, що згідно абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (т. 1, а.с.202-213): -Вартість, яка визначалась у звіті про оцінку майна (відповідно до мети оцінки, умов використання її результатів, особливостей об`єкта оцінки, нормативних актів) визначена з порушеннями вимог Національного стандарту № 1 та Методики оцінки КТЗ, та не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; -В матеріалах Звіту про оцінку зазначено, що ДТП, внаслідок якого КТЗ було отримано пошкодження відбулося 18.06.2020 року. Тому викликають сумніви, яким чином договір на проведення оцінки збитків внаслідок ДТП був укладений 02.01.2020 року до настання події. Зібрані вихідні дані, необхідні для оцінки даного майна та їх повнота викликають сумніви, та можуть суперечити чинному законодавству; -Застосування у звіті про оцінку майна методичних підходів, методів, оціночних процедур, проведено упереджено, з порушенням вимог підбору та застосування об`єктів порівняння. Відсутні відповідні коригування: за величиною пробігу КТЗ; щодо відмінностей в технічному стані, комплектації що не відповідає обраній базі оцінки та визначеному виду вартості, є порушенням вимог Національного стандарту № 1. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26.10.2020 року, виконаного експертом Паляницею І.В., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , на дату дослідження 18.06.2020 року складає 580\~132,89 грн., тоді як середня ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу станом на 18.06.2020 складає 1001949,80 грн. (т. 1, а.с. 30-52; 214-255) 27.10.2020 року позивач направив відповідачу досудову претензію про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 580\~132,89 грн. (т. 1, а.с. 60-63) Страховик ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідь на претензію від 27.10.2022 року повідомило, що «…здійснило запит експерту на уточнення ринкової вартості ТЗ. У відповідь було отримано звіт № 22221 від 29.10.2020 р. на підставі якого ринкова вартість ТЗ на дату настання страхового випадку склала 705\~870,00 грн. По результату аукціону вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди склала 421\~950, 00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування : 705870,00 грн.-421950,00 грн-80000,00 грн = 203920,00 грн.» (т. 1, а.с. 65). 04.11.2020 року відповідач перерахував [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 203920,00 грн. При цьому вартість транспортного засобу станом на момент настання страхової події 18.06.2020 відповідно до Звіту № 22221 від 29.10.2020 року склала 705\~870,00 грн., вартість відновлювального ремонту 569\~491,78 грн., що дорівнює 80,68 % дійсної вартості автомобіля., розмір франшиза 80000 грн. Сторонами не оспорюється факт перерахування позивачу [PERSON] коштів у сумі 203920,00 грн. Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-22/3754-АВ від 17.08.2022 року, виконаного експертом Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Левченком С.Ю., ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , на дату ДТП 18.06.2020 року становила 1\~001\~949,80 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , на дату ДТП 18.06.2020 року склала 712\~357,77 грн., ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , в пошкодженому стані на дату ДТП 18.06.2020 року становила 517\~252,53 грн. (т. 2, а.с. 137-172). Доводи відповідача про неналежність та недопустимість Висновку експерта № СЕ-19/111-22/3754-АВ від 17.08.2022 року, є неспроможним. Твердження представника відповідача, що експертом не враховано ремонт даху автомобіля спростовано у судовому засіданні. Так у Висновку експерта зазначено пошкодження та ремонтні операції, які зведені у таблиці 1, де під п.33 вказано «панель даху (деформація зі згинами)», що потребує ремонту, фарбування, під п. 34 «рама даху права (складна деформація з утворенням заломів)», що потребує заміни, фарбування. (т. 2, а.с.1455 зв.-147). Також стороною відповідача не доведено, що вказані пошкодження не були враховані у калькуляції проведеної експертом. Статтею 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Частиною 1 ст. 25\~Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Згідно зі\~статтею п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~988\~ЦК України страховик\~зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до умов Договору автомобіль Toyota Land Cruiser, р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту, розрахована до умов Договору складає 71,1% від дійсної вартості транспортного засобу відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/111-22/3754-АВ від 17.08.2022 року та вказаний автомобіль не може бути признаний страховиком повністю знищеним. Відповідно до п.16.16 Договору сума збитку розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору. Суд виходить з того, що дійсна вартість ТЗ визначена 800\~000 грн.,ринкова вартість ТЗ відповідно до висновку експерта становить 1\~001\~949,80 грн. Отже, сума страхового відшкодування становить : 712\~357,77 грн. х 0,7984 =568\~746,44 грн. (800000 : 1\~001\~949,80 =0,7984). Відповідно до Договору (п.11.5) страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків (порятунок ТЗ, буксирування тощо) в межах 2000,00 грн. Зазначена сума включається в суму страхового відшкодування. Враховуючи те, що позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 203 920 грн., то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача недоплачену суму страхованого відшкодування у розмірі 364\~826,44 грн. (568\~746,44 грн. - 203 920 грн = 364\~826,44 грн.) та 2000,00 грн. на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця зберігання, а всього 366 826,44 грн. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). У зв`язку з цим, суд, розглядаючи позов в межах позовних вимог, в яких позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати за період несплати йому страхового відшкодування, а саме за період з 04.11.2020 року по 23.02.2022 року, приходить до висновку про часткове задоволення в цій частині позовних вимог. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у сумі 14376,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 57712,58 грн. Відповідно до умов Договору (п.16.7) страховик приймає на себе частину витрат по оплаті експертизи, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої раніше було відмовлено і сумі відшкодування, сплаченої після проведення експертизи. Зважаючи на вищевикладене, з урахування п. 16.7 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 65% вартості послуг з проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а саме 3930,73 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до часткового задоволення позовних вимог, а саме суму страхового відшкодування в розмірі 364\~826,44 грн., витрати на транспортування 2000,00 грн з місця ТДП до місця зберігання, стягненню 3% річних у сумі 14376,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 57712,58 грн., витрати на проведення дослідження 3930,73 грн., всього 442\~846,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: partial