Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Кругляка В.В. звернувся до суду з вказаним позовом та остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року встановлено, що водій [PERSON] 02 грудня 2018 року о 22 год. 06 хв. на перехресті вул. Прокоф`єва, 19 та вул. К. Зеленко,1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д/н [NUMBER] , при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai [NUMBER] , під керуванням власника автомобіля [PERSON] , що рухався назустріч прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.6 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідальність [PERSON] застрахована договором ОСЦПВВТЗ, укладеним з ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс ОСЦПВВТЗ АМ 8205906). Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку складає 137088 грн. 75 коп. За повідомлення про час і місце огляду пошкодженого автомобіля позивачем сплачено 120 грн. Також проведена оплата за експертну оцінку завданого збитку в сумі 2059 грн. Враховуючи додаткові витрати, розмір завданої матеріальної шкоди становить 139267 грн. 75 коп. ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовилась здійснити часткове відшкодування завданого збитку в межах встановленого ліміту відповідальності 100\~000 грн. [PERSON] також не відшкодував залишок завданої шкоди, який перевищує ліміт відповідальності, і становить 39\~267 грн. 75 коп. Станом на 22 серпня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» частково відшкодовано завдані збитки, а саме проведений переказ у розмірі 57043 грн. 56 коп. Тобто залишок невідшкодованої шкоди ТДВ СК «Альфа-Гарант» становить 42956 грн. 44 коп. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант`матеріальну шкоду в сумі 42956 грн. 44 коп., стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 39267 грн. 75 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху. 14 червня 2019 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2019 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 22 серпня 2019 року о 13 год. 10 хв. 08 липня 2019 року від представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити, мотивувавши тим, що згідно розрахунку №65D/50/9, складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і становить 69052 грн. 27 коп. з урахуванням ПДВ та 57543 грн. 56 коп. без урахування ПДВ. Позивач у своїй заяві про страхове відшкодування від 04 грудня 2018 року просив сплатити страхове відшкодування на його особистий рахунок, а також ним не було надано доказів понесених витрат зі сплати ПДВ у зв`язку з ремонтом автомобіля, тому ТДВ СК «Альфа-Гарант» було зменшено розмір страхового відшкодування на розмір ПДВ. Позивач у заяві про страхове відшкодування погодився зі способом і розміром збитку, розрахованого страховиком. Відповідно до полісу АМ/8205906 сума франшизи становить 500 грн., таким чином страхове відшкодування становить 57543 грн. 56 коп. 500 грн. = 57043 грн. 56 коп., яке 27 лютого 2019 року було сплачено на рахунок, зазначений позивачем. Висновок експерта, на який посилається відповідач, не може бути належним та допустимим доказом, який би міг спростувати аварійний сертифікат, на підставі якого ТДВ СК «Альфа-Грант» було здійснено розрахунок страхового відшкодування. Експертом неправомірно не розраховано знос транспортного засобу на деталі, що є визначальними для безпечності КЗТ. Також висновок експерта виконаний з суттєвим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. 19 серпня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що висновок експерта №2071 від 21 січня 2019 року не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, висновок не містить посилань на Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440. Оцінювач не відобразив факт про включення або невключення до ринкової вартості суми ПДВ, експертом застосовані джерела без відповідної правової підстави. На огляді [PERSON] не був присутній, був присутній його батько, який зазначив ряд зауважень стосовно слідів відновлювального ремонту у акті огляду. Експерт не зазначив про ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту та не здійснив фотофіксацію характеру та обсягу пошкоджень. Вказані зауваження суттєво впливають на суму матеріального збитку. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче судове засідання на 14.00 год. 21 жовтня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року задоволено заяву судді Грищенко О.В. про самовідвід у справі за вказаним позовом. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що ухвалою суду було задоволено заяву судді Грищенко О.В. про самовідвід, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року о 09 год.30 хв. 11 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду в зв`язку з неявкою представників відповідачів, підготовче засідання відкладено до 20 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року представником позивача надано уточнення позовної заяви. 20 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21 квітня 2020 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з наданням часу представнику відповідача для підготовки клопотання про призначення експертизи. 21 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду в зв`язку з неявкою сторін, підготовче судове засідання відкладено до 21 липня 2020 року, 14 год. 00 хв. 21 липня 2020 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено до 21 жовтня 2020 року, 11 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2020 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 25 січня 2021 року надійшло повідомлення судового експерта Лук`янчука О.І. про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року, о 13 год. 00 хв. 11 травня 2021 року протокольною ухвалою суду в зв`язку з неявкою позивача та клопотанням представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, підготовче судове засідання відкладено до 30 липня 2021 року, 11 год. 30 хв. 30 липня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи підготовче судове засідання відкладено до 01 листопада 2021 року, об 11.20 год. 01 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду в зв`язку з неявкою позивача, не забезпеченням участі представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено до 10 січня 2022 року, 14 год. 40 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2022 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 13 вересня 2022 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 03листопада 2022 року, о 10 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 11 січня 2023 року, о 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі. 11 січня 2023 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з клопотанням представника відповідача про виклик експерта, судове засідання відкладено до 28 лютого 2023 року, 15 год. 30 хв. 28 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з повторним викликом експерта, судове засідання відкладено до 13 квітня 2023 року, 10 год. 00 хв. 13 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з незабезпеченням явки експерта, судове засідання відкладено до 31 травня 2023 року, 16 год. 20 хв. У зазначеному судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнав частково. Позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] , представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час судового розгляду встановлено, що згідно постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року встановлено, що водій [PERSON] 02 грудня 2018 року о 22 год. 06 хв. на перехресті вул. Прокоф`єва, 19 та вул. К. Зеленко,1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д/н [NUMBER] , при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai [NUMBER] , під керуванням власника автомобіля [PERSON] , що рухався назустріч прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.6 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7). З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8205906 вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi, д/н [NUMBER] , застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 71). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 5 ч. 1\~статті 991 ЦК України\~страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Згідно\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц. Статтею 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Страховик відшкодовує оцінену шкоду, тобто вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу, визначеному Звітом суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеним згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав «№ 1440 від 10 вересня 2003 року та затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № с142/5/2092. Позивач 04 грудня 2018 року звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого та заявою про страхове відшкодування (т. 1 а.с. 11-12, 13). Згідно аварійного сертифікату 65-D/50/9 з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Nissan Qashqai [NUMBER] розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 69052,27 грн. з урахуванням ПДВ, 57543,56 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 73-76). На підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди позивачем надано висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №2071, згідно якого сума матеріального збитку складає 137088,75 грн. (Т. 1 а.с. 18-39), проте суд не може його прийняти до уваги, оскільки з його змісту вбачається, що експертом не враховано зауваження, викладені в акті огляду транспорт76ного засобу від 04 січня 2019 року (т. І а.с. 37). Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/2045-АВ від 26 серпня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Qashqai [NUMBER] , у результаті настання ДТП 02 грудня 2018 року (за цінами на дату ДТП) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ та втрати товарної вартості, складала 136071,38 грн. Вартість вказаного матеріального збитку з урахуванням зауважень, викладених в акті огляду транспортного засобу від 04 січня 2019 року, складеного експертом СВ при Харківському НДІСЕ Строкалісом Г.М., складала 136071,38 грн. (т. 2 а.с.82-105). Під час судового розгляду представник відповідача [PERSON] адвокат Кузнєцов А.С. просив зменшити розмір майнового відшкодування з підстав можливості заміни фари, яка має бути не замінена, а повинна була ремонтуватися. Суд вважає такі доводи безпідставними, з огляду на те, що розмір матеріального збитку визначено згідно висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України від 26 серпня 2022 року, стосовно якого не надано відомостей щодо його неправильності або необгрунтованості. В судовому засіданні експерт Левченко С.Ю. повідомив про те, що при складанні експертного висновку, ним не оглядався транспортний засіб, а обставини встановлені за фотоматеріалами вказували на те, що пошкоджена фара підлягала заміні. Під час судового розгляду клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи не заявлялось. З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика у розмірі 100000 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності) за вирахуванням франшизи (500 грн), та з урахуванням сплачених страховою компанією 57043 грн. 56 коп., з ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягають стягненню на користь позивача 42456 грн. 44 коп. з відповідача [PERSON] підлягає сплаті різниця між сумою страхового відшкодування та витратами на відновлювальний ремонт автомобіля, сума франшизи, витрати щодо повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу (т. І а.с. 15) та витрати по оплаті експертного висновку (т. І а.с. 16), що становить 38750 грн. 38 коп. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 424 грн. 50 коп. (судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позову у розмірі 1000 грн. (1000 грн. х 42,45% : 100 = 424 грн. 50 коп.); з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 384 грн. 81 коп. (судовий збір, який підлягав сплаті при подачі позову у розмірі 392 грн. 67 коп. (392 грн. 67 коп. х 98% : 100 = 384 грн. 81 коп.).

Outcome: partial