Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила стягнути з ФОП [PERSON] суму понесених нею збитків за наслідками неналежного зберігання автомобіля в сумі 31404,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2022 року нею було повністю виконане зобов`язання по погашенню, за договором лізингу №K3S5A100000190 від 09.09.2019. Згідно умов цього договору, автомобіль HYNDAI SONATA, номер кузова [NUMBER] , відповідно положень договору купівлі-продажу предмету лізингу, який було підписано між нею та АТ КБ «ПриватБанк», передається їй у власність. На момент передачі, автомобіль перебував у належному стані та пошкоджень не мав. 12.02.2022 року при переоформлені документів, на вищевказаний автомобіль, автоексперт сервісного відділу, вказав на те, що начебто пошкоджено номер двигуна, у зв`язку з цим, подальше переоформлення документів неможливе. За фактом наявності ознаки кримінального проступку, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, було відкрито до кримінальне провадження, дані були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202216380000359. Того ж дня, поліцейським СРПП Діденко Т.М., було складено акт огляду та тимчасового акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Після цього, позивача повідомили, що автомобіль буде доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, село Борисів, провулок Боженка, 23, після цього, було викликано спеціальний транспортний засіб для евакуації автомобіля. Транспортування автомобіля з с. Софіївська-Борщагівка до с. Борисів здійснювалосб відповідно акта приймання-передачі виконаних робіт - фізична особа підприємець, [PERSON] , сума вартості виконаних робіт склала 2500 гривень. 02.05.2022 року керуючого майданчиком тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківського району, Київської області , було повідомлено начальником СД відділу №1 Бучанського РУН ГУНП в Київській області, капітаном поліції, Анатолієм Байдащуком, про те, що у кримінальному проваджені №12022116380000359 призначено судово-трасологічну експертизу, та у зв`язку з цим, він просить повернути транспортний засіб HYNDAI SONATA, номер кузова [NUMBER] [PERSON] . Мета даного заходу полягала в тому, що позивач повинна була забрати автомобіль, для подальшого надання його експерту, та проведення судово-трасологічної експертизи, за результатами якої буде прийнято кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні. Того ж дня, позивач зі своїм чоловіком, [PERSON] , приїхали за наданою нам адресою, для того, щоб забрати автомобіль з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів. По прибуттю на місце, була видана накладна від фізичної особи підприємця [PERSON] , про сплату послуг з надання стоянки (сума за 10 днів склала 2700 гривень, з розрахунку 270 гривень в день), та тимчасового утримання (3450 гривень, за 69 днів), сукупно до сплати відповідно накладної, позивачем сплачено 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят гривень). Під час огляду автомобіля, виявили низку пошкоджень, а саме: були відкриті, та пошкоджені замки автомобіля, зі сторони водія на передніх дверцятах глибока подряпина, випелений замок запалювання, на кришці багажнику була глибока вм`ятина. Після виявлення пошкоджень, шляхом здійснення телефонного дзвінку в поліцію, було повідомлено представників Національної Поліції. Під час дзвінка, мені було рекомендовано зафіксувати пошкодження автомобіля, шляхом здійснення відеозапису, за допомогою камери мобільного телефону. Після фіксації пошкоджень, автомобіль було доставлено на СТО для визначення розміру та вартості завданих пошкоджень, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, дефекти кузову та замків. Попередній висновок про витрати на ремонт робив фізична особа підприємець [PERSON] , на підтвердження чого видав розрахунок на оплату № 1372 від 24 червня 2022. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, зі зберігання транспортного засобу, попередня вартість ремонту складає 31404,00 грн., з урахуванням чого позивач просила її стягнути з відповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 22.01.2022 року [PERSON] було виконане зобов`язання по погашенню, за договором лізингу №K3S5A100000190 від 09.09.2019. Згідно умов цього договору, автомобіль HYNDAI SONATA, номер кузова [NUMBER] , відповідно положень договору купівлі-продажу предмету лізингу, який було підписано між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк», передається їй у власність. 12.02.2022 року при переоформлені документів, на вищевказаний автомобіль, автоексперт сервісного відділу, вказав на те, що начебто пошкоджено номер двигуна, у зв`язку з цим, подальше переоформлення документів неможливе. За фактом наявності ознаки кримінального проступку, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, було відкрито до кримінальне провадження, дані були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202216380000359. Того ж дня, поліцейським СРПП Діденко Т.М., було складено акт огляду та тимчасового акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Після цього, позивача повідомили, що автомобіль буде доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, село Борисів, провулок Боженка, 23, та було викликано спеціальний транспортний засіб для евакуації автомобіля. Транспортування автомобіля з с. Софіївська-Борщагівка до с. Борисів здійснювалось відповідно акта приймання-передачі виконаних робіт - фізична особа підприємець, [PERSON] , сума вартості виконаних робіт склала 2500 гривень. 02.05.2022 року керуючого майданчиком тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківського району, Київської області, було повідомлено начальником СД відділу №1 Бучанського РУН ГУНП в Київській області, капітаном поліції, [PERSON] , про те, що у кримінальному проваджені №12022116380000359 призначено судово-трасологічну експертизу, та у зв`язку з цим, він просить повернути транспортний засіб HYNDAI SONATA, номер кузова [NUMBER] [PERSON] . Як зазначає позивач, під час огляду автомобіля було виявлено низку пошкоджень, а саме: були відкриті, та пошкоджені замки автомобіля, зі сторони водія на передніх дверцятах глибока подряпина, випелений замок запалювання, на кришці багажнику була глибока вм`ятина. Після виявлення пошкоджень, шляхом здійснення телефонного дзвінку в поліцію, було повідомлено представників Національної Поліції. Під час дзвінка, позивачу було рекомендовано зафіксувати пошкодження автомобіля, шляхом здійснення відеозапису, за допомогою камери мобільного телефону. Після фіксації пошкоджень, автомобіль було доставлено на СТО для визначення розміру та вартості завданих пошкоджень, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, дефекти кузову та замків. Попередній висновок про витрати на ремонт робив фізична особа підприємець [PERSON] , на підтвердження чого видав розрахунок на оплату № 1372 від 24 червня 2022. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, зі зберігання транспортного засобу, попередня вартість ремонту складає 31404,00 грн., з урахуванням чого позивач просила її стягнути з відповідача, на що слід зазначити наступне. Так, відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України). Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990. Згідно з п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком. Порядком також визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку (п. п. 13, 14 Порядку). Згідно із вимогами ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірним, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано доказів отримання позивачем транспортного засобу із зазначенням про наявні пошкодження автомобіля. Єдиними документами, що містять інформацію про пошкодження транспортного засобу є рахунок на оплату №1372 від 24.06.2022 року ФОП [PERSON] , який було складено на підставі вихідних даних позивача. Доказів того, що автомобіль був пошкоджений саме на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, позивачем не надано так само як і не надано відеофіксації пошкоджень, акту приймання-передачі з майданчику в якому були б зафіксовані пошкодження, виклик поліції тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 6, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, оскільки вони не доведені, не обґрунтовані належним чином та заявлені до неналежного відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати понесені в зв`язка уз розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed