Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє представник Волчек Н.М., звернулось до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, мотивуючи її тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №10875а1кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda, д.н.з. [NUMBER] . 06.11.2021 року о 09:30 в м. Київ, вул. Р. Окіпної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №10875а1кп від 17.05.2021 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3021315449237414 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3021315449237414 про ДТП та постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2021 (справа № 755/20009/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3082503 від 30.11.2021 року та умов Договору страхування № 10875а1кп від 17.05.2021, розмір страхового відшкодування склав 22 142,34 гри., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 847218 від 01.12.2021. Відповідно до п. 23.10 Договору страхування № 10875а1кп від 17.05.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком становить: 22 142,34 грн.- 0,00 грн. = 22 142,34 грн. (22 142,34 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda, д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку № УКК3018395/0000041689; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування). В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «АРКС» Страхування» не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення, однак відзиву на позовну заяву у встановлений законом до суду не надходило. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №10875а1кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda, д.н.з. [NUMBER] . Згідно даного договору ПАТ «Страхова компанія «АРКС» взяла на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно відповіді від НПУ № 3021315449237414 про ДТП та Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2021 (справа № 755/20009/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до п. 23.10 Договору страхування № 10875а1кп від 17.05.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до п. 25.1 вказаного договору, Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п.25.2 Договору. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3082503 від 30.11.2021 року та умов Договору страхування № 10875а1кп від 17.05.2021, розмір страхового відшкодування склав 22 142,34 гри., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 847218 від 01.12.2021. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком становить: 22 142,34 грн.- 0,00 грн. = 22 142,34 грн. (22 142,34 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda, д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку № УКК3018395/0000041689; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування). З досліджених судом матеріалів справи вбачається, 06.11.2021 року о 09:30 в м. Київ, вул. Р. Окіпної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №10875а1кп від 17.05.2021 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3021315449237414 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Відповідно до пункту 1 частини 1статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначена правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України. В пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно наявної в матеріалах справи постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.12.2021 (справа № 755/20009/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України) Частинами 3 та 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно пп.33.1.4 п.33.2ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочий днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що 16.11.2021 року страхувальник [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»» з повідомленням про настання події, що має ознаками страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи. Частиною 2статті 8 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями статті 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3082503 від 30.11.2021 року та умов Договору страхування № 10875а1кп від 17.05.2021, розмір страхового відшкодування склав 22 142,34 гри., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 847218 від 01.12.2021. Відповідно до п. 23.10 Договору страхування № 10875а1кп від 17.05.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком становить: 22 142,34 грн.- 0,00 грн. = 22 142,34 грн. (22 142,34 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda, д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку № УКК3018395/0000041689; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування). Ч.1 ст. 1191 ЦК України, передбачає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що 04.07.2022 року за № СУ/010017/4-1 на адресу відповідача було надіслано претензію про регресні вимоги, однак останній проігнорував дану вимогу. Частиною 3 ст.10, ст.57 - 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди в розмірі 22142,34 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved