Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з уточненим позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Добробут», ТОВ "Добробут ваш", про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві зазначає, що 15.03.2016 р. відповідно до Протоколу № 15/03/2016 загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» звільнено з посади голови ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» [PERSON] та обрано головою ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» [PERSON] . 27.12.2017 р. [PERSON] (надалі - Позивач) звернувся із заявою до ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» щодо прийняття до складу асоційованих членів ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ». 28.12.2017 р. відповідно до Протоколу № 01-28/12/2017 прийнято до складу асоційованих членів ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» [PERSON] . 06.02.2018 р. між Позивачем та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» укладено кооперативну угоду №2018\\02\\06-01 посвідчену ПН КМНО Харою Н.С. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді Житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] (за\~новою нумерацією\~квартира [ADDRESS] . Планове закінчення будівництва: перший квартал 2018 р. [PERSON] свої зобов`язання виконав в повному обсязі, сплатив ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» пайовий внесок в розмірі 404 420,00 грн. Зазначає, що 07.07.2021 року позивач здійснив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де стало відомо, що належна йому квартира [ADDRESS] , розташована на одинадцятому поверсі та співпадає за характеристиками та місцем розташуванням з квартирою [ADDRESS] за новою нумерацією, зареєстровано за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» (код ЕДРПОУ 43677711) на підставі кооперативної угоди №2020/07/01-10 від 01.07.2020 р. Та як вбачається з кооперативної угоди 01.07.2020 р. № 2020/07/01-10 між ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ» про сплату пайового внеску і надання житла [PERSON] вносить у момент підписання угоди до ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» пайовий внесок, а ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» закріплює пай у вигляді Житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] на одинадцятому поверсі, проектна площа якого складає 57,8 м2. Звертає увагу, що відповідно до додатку № 1 згідно характеристик житлового приміщення в квартирі [ADDRESS] розміщеній на одинадцятому поверсі відсутня лоджія, але відповідно до плану розташування квартир на одинадцятому поверсі така квартира відсутня. Відповідно до п. 1.4 кооперативної угоди від 01.07.2020 р. №2020/07/01-10 ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» гарантує, що житлове приміщення вільне від прав третіх осіб, у спорі і під арештом не перебуває і не обтяжене заставою. Вказує, що на момент підписання угоди це не відповідало дійсності, враховуючи що Позивач неодноразово звертався до ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» та після отримання листа від 25.06.2020 направленого [PERSON] до ОК ЖЕК «ВАШ ДОБРОБУТ», останнім була змінена нумерація квартир та укладена вище згадувана угода за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ». Також звертає увагу, що кооперативну угоду укладено між двома юридичними особами: ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» в простій письмовій формі без долучення кошторисної документації та доказів сплати пайового внеску майже через два роки після укладання кооперативної угоди та доказів та внесення пайового внеску [PERSON] . При цьому, зазначає, що ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» є пов`язаною із забудовником юридичною особою, здійснивши подвійний продаж квартири. Дізнавшись про незаконні дії з боку ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» Позивач та інші асоційовані члени кооперативу подали скаргу від 28.07.2020 до Міністерства юстиції України та 16.09.2020 № 3199/5 наказом Міністерства юстиції України заява задоволена частково. \~ \~ \~ \~Також вказує, що шахрайські дії, щодо зміни нумерації квартир дозволив уникнути ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» скасуванню рішення прийнятого державним реєстратором Литвінівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенком Олегом Юрійовичем. Просить суд визнати недійсною Кооперативну угоду №2020/07/01-10 від 01.07.2020 р. укладену між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ» про закріплення паю у вигляді житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] . Визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» на користь [PERSON] 100000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. До суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДОБРОБУТ» Шайген А.М. надходила зустрічна позовна заява, згідно якої зазначено, що [PERSON] ніколи не набував статусу асоційованого члена в Кооперативі. Загальними зборами членів кооперативу рішення про прийняття [PERSON] то Кооперативу як асоційованого члена ніколи не приймалося. Крім того, зазначають, що кооператив ніколи не отримував від [PERSON] жодних грошових коштів ні на рахунки, ні у касу. Вважають, що документ під назвою «Довідка про повну сплату пайового внеску» від 15.02.2018, не є фінансовим документом та не підтверджує передачу грошових коштів юридичній особі у встановленій формі. Вказують, що [PERSON] було відомо про відсутність у [PERSON] повноважень передавати пай кооперативу [PERSON] як особі, яка не є членом кооперативу та [PERSON] не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме статусу асоційованого члена кооперативу, про що йому не могло бути невідомо, а [PERSON] як голова Кооперативу також не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме права передавати пай кооперативу (право отримати після закінчення будівництва квартиру у власність у будинку, який будував [PERSON] ) особі, яка не є членом Кооперативу. У зв`язку з чим, просить визнати недійсною кооперативну угоду від 06.02.2018 №2018/02/06-01, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДОБРОБУТ» та [PERSON] . Представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДОБРОБУТ» адвокатом Карнаух-Голодняк О.В. подано відзив на уточнену позовну заву, в якій просять відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Вважають, позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що позивач не набував статусу асоційованого члена у відповідача та кооператив не отримував грошових коштів ні на рахунки, ні у касу. Тому вважають, що позивач не довів набуття ним статусу асоційованого члена кооперативу та сплату грошових коштів за отримання паю, а тому підстав для задоволення вимог щодо визнання за ним права власності на квартиру не підлягають задоволенню. Крім того вважають, що зміна нумерації квартир, про яку стверджує позивач, не підтверджується належними та допустимими доказами. Вважають, що висновок експерта не містить інформації щодо тотожності приміщень та не містить висновків будівельно-технічного характеру. В судове засідання позивач не з`явився, до суду від представника позивач надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, виходив з наступного. В ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 27.12.2017 року до Голови ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» звернувся [PERSON] з заявою про вступ до кооперативу у якості асоційованого члену. 28.12.2017 року відповідно до Протоколу № 01-28/12/2017 до складу асоційованих членів ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» прийнято [PERSON] . 06 лютого 2018 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут було укладено кооперативну угоду №2018\\02\\06-01 про сплату пайового внеску і надання житла. Відповідно до [PERSON] (в особі [PERSON] ) вносить до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут пайовий внесок у розмірі 404420 грн., а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, у вигляді житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] на одинадцятому поверсі об`єкта проектна площа якого складає 57,8 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 1.5 Угоди встановлено, що планове закінчення будівництва Об`єкту перший квартал 2018 року. За умовами п. 4.1. Угоди Пайовик відповідно до цієї угоди та Положення отримує право власності на житлове приміщення (квартири) при умові повного внесення пайового внеску. Пунктом 4.2.Угоди встановлено, що загальна сума, вартість житлового приміщення (Пайовий внесок) на день укладання цієї Угоди складає 404420 грн, пайовик зобов`язаний сплатити пайовий внесок до ОК «ЖБК ВАШ ДОБРОБУТ» до 15.02.2018 року. [PERSON] свої зобов`язання виконав в повному обсязі, сплатив Відповідачу необхідні для формування долі в Об`єкті, грошові кошти в розмірі 404420 грн., про що свідчить довідка про повну сплату пайового внеску від 15 лютого 2018 року, підписані головою Кооперативу та скріплені печаткою Відповідача. Кошти було сплачено в оговорені Угодою строки (Пункт 4.2.Угоди). Згідно довідки, виданої головою Правління ОСББ «МЕЧНІКОВА, 109-А» Бардаш В.В., забудовник без погодження з власниками змінив нумерацію квартири [ADDRESS] . 01.07.2020 р. № 2020/07/01-10 між ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ» укладено кооперативну угоду №2020/07/01-10 про сплату пайового внеску і надання житла. Відповідно до угоди Пайовик вносить у момент підписання угоди до ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» пайовий внесок згідно рішення Загальних зборів кооперативу, а ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, вигляді житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] на одинадцятому поверсі Обєкта, проектна площа якого складає 57,8 м2. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53016140 від 08.07.2020р., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київська області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме на: житлове приміщення (квартиру) [ADDRESS] (проектний номер №135) на 11 поверсі об`єкта загальна площа якого складає 57,8 м2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ВАШ". Висновком експерта №1290/01-2022 встановлено, що квартира [ADDRESS] та зареєстрована на праві власності за ТОВ «Добробут Ваш» згідно кооперативної угоди №2020/07/01-10 від 01.07.2020, акту-приймання-передачі квартири [ADDRESS] від 01.07.2020 та квартири [ADDRESS] , майнові права на яку належить [PERSON] згідно кооперативної угоди №2018/02/06-01 від 06.02.2018 року є тотожними приміщеннями. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів такого захисту є визнання права. Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до абзацу четвертого статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі № 761/32696/13-Ц сформовано правову позицію, яка полягає в тому, що до завершення будівництва об`єкта нерухомості та введення його в експлуатацію позивачу як інвестору належать майнові права на цей об`єкт. Так, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. Згідно з абзацом сьомим статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машино місце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. При цьому майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю (стаття 190 Цивільного кодексу України), а відповідно до статті 526 цього Кодексу боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. З вказаних норм слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку. Враховуючи, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за угодою, повністю сплативши пайовий внесок, установлений вказаною угодою, вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва, а тому суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання недійсною кооперативну угоду №2020/07/01-10 від 01.07.2020 укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» та ТОВ «Добробут Ваш» та визнанням за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною проектною площею 57,8 кв.м. є обґрунтованими, докази на підтвердження вимог є достатніми, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я4 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як передбачено частиною 3 вищевказаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз`яснень Верховного Суду України, що містяться в пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Виходячи із аналізу вищевказаних норм, можна дійти висновку, що наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі є протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у вигляді моральних страждань. Враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав моральну шкоду в заявленому розмірі. Разом з тим, враховуючи, що доводи, викладені в зустрічній позовній заяві, не знайшли свого підтвердження, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial