Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

У січні 2021 року Броварська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Броварської районної державної адміністрації №1827 від 24 грудня 2010 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства 5 громадянам в межах Погребської сільської ради Броварського району» передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 2,99 га для ведення особистого селянського господарства в межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі [PERSON] , площею 0,33 га та [PERSON] , площею 1 га. На підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації №1827 від 24 грудня 2010 року вказаним громадянам видано державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, а саме: [PERSON] - державний акт серії ЯЛ №578791, на земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0309, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006352; [PERSON] - державний акт серії ЯЛ №578790 на земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0310, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006351; [PERSON] - державний акт серії ЯЛ №578789, на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0311, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006350; [PERSON] - державний акт серії ЯЛ №578788, на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0312, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006349; [PERSON] - державний акт серії ЯЛ №578792 на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0308, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006353. Зазначені земельні ділянки знаходяться на острові та входять до прибережної захисної смуги річки Десна, тобто відносяться до земель водного фонду із режимом обмеженої господарської діяльності. У зв'язку з цим, у 2011 році Броварською міжрайонною прокуратурою пред'явлено позов до Броварського міськрайонного суду до зазначених осіб про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року у справі №2-1522/11 позов Броварської міжрайонної прокуратури задоволено в повному обсязі. Вказане судове рішення набрало законної сили. Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив із того, що спірні земельні ділянки були відведені за рахунок земель водного фонду всупереч встановленим вимогам закону. Відтак, вищезазначеним рішенням суду визнано недійсними: державний акт серії ЯЛ №578791, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0309, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006352; державний акт серії ЯЛ №578790, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0310, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006351; державний акт серії ЯЛ №578789, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0311, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006350; державний акт серії ЯЛ №578788, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0312, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006349; державний акт серії ЯЛ №578792, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0308, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006353. Судом зобов'язано вказаних осіб повернути спірні земельні ділянки державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області. На виконання вказаного рішення скасовано право власності на зазначені ділянки. Разом з тим, встановлено що 09 серпня 2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42533223 від 14.08.2018 15:05:38, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286400:03:004:0310 площею 0,33 га зареєстровано на ім?я [PERSON] . Підставою виникнення права власності, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно є «оголошення в газеті, серія та номер: N628 (10593), видане 27.07.2018, видавник: газета «Нове Життя» Броварської міської та районної рад районної державної адміністрації, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯИМ435199, виданий 12.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у Броварському районі, Копія . Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ№435199 втрачено; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-3212163342018, виданий 30.07.2018, видавник: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області». За наведених обставин та зважаючи на те, що у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111130000029 від 11 лютого 2020 року. На цей час досудове розслідування триває. Посилаючись на викладене, позивач просив суд витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3221286400:03:004:0310, площею 0,3300 га; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2021року залучено в якості правонаступників позивача Броварської місцевої прокуратури Київської області в особі Київської обласної державної адміністрації - Броварську окружну прокуратуру Київської області в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до участі в справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до [PERSON] про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні прокурор Шайтанова М.Г. позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Безштанько С.М. позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Разом з цим, 06 березня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву про застосування строку позовної давності до заявлених Броварською окружною прокуратурою Київської області позовних вимог. Вказував на те, що розпорядженням голови Броварської районної державної адміністрації №1827 від 24 грудня 2010 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства 5 громадянам в межах Погребської сільської ради Броварського району» передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 2,99 га для ведення особистого селянського господарства в межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, в тому числі й [PERSON] - земельну ділянку площею 0,33 га. На підставі вказаного розпорядження відповідачу видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія номер ЯИ №435199 від 12 жовтня 2011 року, видавник: Управління Деркомзему у Броварському районі, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею за №120001008952. У 2011 році Броварська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов задоволено та визнано недійсним, серед іншого державний акт серії ЯЛ №578790, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0310, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею за №011094006351. Однак, [PERSON] володіє земельною ділянкою на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №435199, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №120001008952. У зв'язку із втратою оригіналу зазначеного державного акта про право власності на земельну ділянку 09 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесений запис №1621675032212 про право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0310. Звертав увагу на те, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №435199 видано 12 жовтня 2011 року, а рішення суду у цій справі ухвалено 29 березня 2011 року, тобто ще до видачі самого державного акту. Отже, рішенням Броварського міськрайонного суду від 29.03.2011 року скасовано неіснуючий державний акт на землю. Разом з цим, Броварська окружна прокуратура Київської області звернулася до суду з цим позовом після спливу строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно та об`єктивно встановивши фактичні обставини справи і надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на земельну ділянку (серія ЯИ №435199) [PERSON] набула право власності на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації №1827 від 24 грудня 2010 року на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства площею 0,3300 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3221286400:03:004:0310. Вищевказана земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов Броварської міжрайонної прокуратури Київської області задоволено. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №578791, виданий [PERSON] , на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0309, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094006352. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №578790, виданий [PERSON] , на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0310, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006351. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №578789, виданий [PERSON] , на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0311, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006350. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №578788, виданий [PERSON] , на земельну ділянку площею - 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0312, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006349. Визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №578792, виданий [PERSON] , на земельну ділянку площею - 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0308, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006353. Зобов`язано [PERSON] повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею - 0,3300 га, вартістю 879318,00 грн. Зобов`язано [PERSON] повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею - 0,3300 га, вартістю 879318,00 грн. Зобов`язано [PERSON] повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею - 0,3300 га, вартістю 879318,00 грн. Зобов`язано [PERSON] повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею - 1,0000 га, вартістю 2664600,00 грн. Зобов`язано [PERSON] повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею - 1,0000 га, вартістю 2664600,00 грн. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 березня 2020 року вбачається, що земельна ділянка за адресою: Київська область, Броварський район, Погребська сільська рада є зареєстрованою на праві приватної власності за [PERSON] . Підставою виникнення права власності: оголошення в газеті, серія та номер: N628 (10593), видане 27.07.2018, видавник: газета «Нове Життя» Броварської міської та районної рад районної державної адміністрації, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯИМ435199, виданий 12.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у Броварському районі, Копія . Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯИ№435199 втрачено; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-3212163342018, виданий 30.07.2018, видавник: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області». До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). У постановах від 16 червня 2020 року у справі №372/266/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. У постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №662/1922/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №308/3775/14-ц, міститься правова позиція про те, що позовна давність може бути застосована лише, якщо вимоги про захист порушених прав або інтересів є обґрунтованими, у разі необґрунтованості таких вимог, вони не підлягають задоволенню за необґрунтованістю, а не у зв`язку з пропуском строку позовної давності. За приписами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі №753/11000/14-ц (провадження №61-11св17) вказано, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта». Як вбачається зі змісту судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року, судом визнано недійсним державний акт серії ЯЛ №578790, виданий [PERSON] , на земельну ділянку площею - 0,3300 га, кадастровий номер 3221286400:03:004:0310, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094006351 та зобов`язано [PERSON] повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею - 0,3300 га, вартістю 879318,00 грн, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказана земельна ділянка відноситься до земельного водного фонду з режимом обмеженої господарської діяльності, а тому вона не можуть передаватись у приватну власність. Рішення набрало законної сили. Згідно із вимогами частини четвертої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Наведене свідчить, що прокурор не є особою, через яку держава або територіальна громада безпосередньо реалізує свої повноваження, визначені законом. Інтерес прокурора має виключно процесуальний характер. Тобто прокурор не є особою, права якої порушено. Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені частиною першою статті 57 ЦПК України, відповідно до якої прокурор має процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що на позови прокурора, які пред`являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа, яка наділена повноваженнями власника чи користувача земельної ділянки з правом розпорядження нею довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. Будь-яким іншим законодавчим актом не передбачено жодних виключень щодо застосування правила, передбаченого частиною першою статті 261 ЦК України. Не наведено й інших законів щодо можливості відліку позовної давності з моменту коли прокурор дізнався про порушення прав держави. Крім того, відповідно до пунктів 29, 34 Висновку №3 (2008) Консультативної ради європейських прокурорів про «Роль прокуратури за межами сфери кримінального права», прийнятого ССРЕ на 3-му пленарному засіданні (Страсбург, 15-17 жовтня 2008 року), сьогодні діяльність прокурорських служб за межами кримінального права визначається, насамперед, потребою суспільства у належному захисті прав людини та державних інтересів. У демократичній державі прокурори можуть мати, а можуть і не мати повноваження за межами сфери кримінального права. ССРЕ закликає Держави-учасниці, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, забезпечити реалізацію цих функцій у відповідності з такими принципами: b. дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають також характеризуватися чесністю та неупередженістю; с. ці функції реалізуються «від імені суспільства та у державних інтересах» з метою забезпечення застосування права із дотриманням основних прав та свобод у межах компетенції, наданої прокурорам за законом, Конвенцією та прецедентним правом Суду; f. діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами і обов`язками, як будь-яка інша сторона, і не повинна мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін позову). Тому надання прокурору більш широких прав щодо відліку початку строку давності, що не надається іншим представникам як позивача, так і інших учасників справи, порушує принцип рівності прав та обов`язків сторін, оскільки представник однієї із сторін, яким є прокурор, має більш широкі права порівняно з іншими представниками, якими можуть бути адвокати, правники та інші особи, яким закон надає право здійснювати представницькі повноваження у судовому процесі. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення 29 березня 2011 року у цивільній справі позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Броварської районної державної адміністрації Київської області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення їх у власність держави. Із позовом до суду Броварська окружна прокуратура Київської області звернулася 11 січня 2021 року, тобто через десять років після виникнення спірних правовідносин та після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності. Разом з тим, прокурор не є особою, права якої порушено. Як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, початок перебігу позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа (власник, володілець, користувач, розпорядник), довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор, то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме орган державної влади, а не прокурор, оскільки Законом України «Про прокуратуру» не передбачено жодних виключень щодо застосування правила, передбаченого частиною першою статті 261 ЦК України. Не наведено й інших законів щодо можливості відліку позовної давності з моменту коли прокурор дізнався про порушення прав держави. Такі висновки містяться і у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року №6-152цс14, від 01 липня 2015 року №6-178цс15, від 17 лютого 2016 року №6-2407цс15, від 08 червня 2016 року №6-3089цс15, від 14 вересня 2016 року №6-2165цс15, від 16 листопада 2016 року №6-2469цс16, від 26 жовтня 2016 року №6-2070цс16, від 21 грудня 2016 року №6-1503цс16, від 12 квітня 2017 року №6-1852цс16, від 19 квітня 2017 року №6-1852цс16, від 19 квітня 2017 року №6-2376цс16, від 22 червня 2017 року №6-1047цс17, від 12 липня 2017 року №6-2458цс16 та від 15 листопада 2017 року №6-2304цс16. Прокурор просить захистити не своє суб`єктивне право, яке у нього відсутнє у спірних правовідносинах, а порушені інтереси держави, а тому правове значення має встановлення обставин, коли держава довідалась або могла довідатися про порушення свого права (інтересу) або про особу, яка його порушила. Оскільки держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 170 ЦК України) правове значення має обізнаність (можливість бути обізнаними) органів державної влади, які були наділені повноваженнями у спірних правовідносинах. Враховуючи викладені обставини державі в особі її органів як суб`єктів владних повноважень було достовірно відомо про рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Броварська окружна прокуратура Київської області звернулася до суду з позовом після спливу трирічного строку позовної давності та не обґрунтувала доказів поважності причин пропущення цього строку. За таких обставин, суд вважає за потрібне застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову з цих підстав. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, підстави для стягнення судового збору відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed