Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач заявив позов до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що 05.05.2015 між акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] була підписана заява, з метою отримання банківських послуг. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 гривень. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Позивач зазначив, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі по справі. Вказана обставина підтверджується копіями паспортів [PERSON] та відповідачів, де в якості адреси реєстрації зазначена с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. 15.07.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Горбоконь О.Г. та 28.07.2020 отримана відповідь, в які зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Позивач вказує, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого [PERSON] . Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 24.01.2021 до спадкоємців [PERSON] , тобто, відповідачів було направлено лист-претезнію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 05.05.2015 становить 7064 гривні 45 копійок, з яких: 7064 гривні 45 копійок заборгованість за тілом кредиту. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору №б\\н від 05.05.2015 у сумі 7064 гривні 45 копійок, судові витрати у сумі 2684 гривні. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням представника позивача розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України судовими повістками. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. . Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті Ямпільського районного суду Вінницької області. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.7, 8); заява представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 81); клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 82); клопотання представника позивача про огляд веб-сайту (а.с. 83, 84). \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, розгляд клопотань про витребування доказів та про огляд веб-сату, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~\~ Із копії анкети-заяви від 05.05.2015 встановлено, що [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, уклавши кредитний договір б/н від 05.05.2015 (а.с. 15). Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] встановлено, що 05.05.2015 було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 0,00 грн.; 05.08.2017 кредитний ліміт збільшено на 7000 гривень (а.с.14). З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що з 05.05.2015 [PERSON] користувався вказаною карткою, знімав кошти з банкоматів, здійснював оплату в торгівельних точках, здійснював переказ з картки тощо (а. с. 12-13). Також встановлено за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на день його смерті утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 7064 гривні 45 копійок - заборгованість за тілом кредиту (а.с.11). Із копії паспорта, виданого 12.07.1999 встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області з 08.11.2002 (а. с. 62). Із копії паспорта [PERSON] , виданого 10.12.2003 встановлено, що він зареєстрований за адресою: с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області з 10.12.2003 (а. с. 63-64). Із копії паспорта [PERSON] , виданого 20.06.2011 встановлено, що він зареєстрований за адресою: с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області з 31.08.1989 (а. с. 65-66). Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 встановлено, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки [PERSON] , [INFO] помер [INFO] (актовий запис про смерть від 11.01.2018 по виконкому Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області). Із претензії кредитора до Приватного нотаріуса Горбоконь О.Г., слідує, що Банк просив включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців про наявність кредитної заборгованості (а.с.69). Із листа-відповіді від 21.07.2020 на вищезазначену претензію кредитора, встановлено, що до майна померлого [PERSON] 21.07.2020 заведено спадкова справа №83/2020 на підставі поданої претензії кредитора. Із листа-притензії від 25.09.2020, слідує, що до [PERSON] та [PERSON] позивач звертався з вимогою про погашення заборгованості за договором №б/н від 05.05.2015, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.71, 72). Із копії спадкової справи №83/2020 встановлено, що спадкоємці [PERSON] із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались (а.с. 102-112). Із копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку/осіб, виданої Дзигівським старостинським округом №5 Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-07.5/134 від 02.05.2023 встановлено, що станом на 07.01.2018 по [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с. ). Із копії довідки з місця проживання, виданої Дзигівським старостинським округом №5 Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-04.5/132 від 02.05.2023 встановлено, що за відомостями Дзигівського старостинського округу, згідно записів в погосподарських книгах за 2015-2020 роки станом на 07.01.2018 по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Позивач на обґрунтування своїх позовних вказує, що відповідачі є спадкоємцями визначеному порядком ч.3 ст.1268 ЦК України як особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на копію паспортів боржника та відповідачів, в яких адреси реєстрації зазначено: с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Відповідно до ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1261-1265 ЦК України передбачені черги спадкоємців за законом. Статтею 1266 ЦК України передбачено коло спадкоємців за правом представлення. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями повинно відбуватись в межах вартості спадкового майна. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачем не доведено наявність спадкового майна після смерті спадкодавця [PERSON] , його вартість та співмірність із заборгованістю за кредитним договором, не доведено, що відповідачі є спадкоємцями (за законом чи заповітом) померлого позичальника, а також не з`ясовано дійсне коло спадкоємців. Позивачем не надано доказів та не заявлено клопотання про витребування доказів, а саме щодо наявності заповіту [PERSON] , про ступінь родинних зв`язків між померлим [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] , з яких можна було б встановити до якої черги спадкоємців за законом відносяться відповідачі. Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, доказів на підтвердження своїх позовних вимог не подав, клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертиз не надав. Отже, за таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідачі отримали у спадщину будь-яке майно після смерті [PERSON] . Посилання позивача лише на факт проживання [PERSON] та [PERSON] зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, обсягу та вартості спадкового майна після смерті [PERSON] , не є достатньою підставою вважати порушеним право позивача з боку відповідачів. Оцінюючи усі докази, з урахуванням наведених мотивів, суд вважає не доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для відмови у задоволенні позову.\~ З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідачів відсутні. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст. 526, 527, 608, 1281, 1282, 1213, 1218, 1231, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed