Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON] 01.12.2006 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», уклавши там самим договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 30000 грн. банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, а відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитних коштів відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови договору та вимоги закону. У зв`язку із вказаними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесеним відповідачем коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 19.01.2023 має заборгованість в сумі 38090,53 грн, яка складається із 31005,51 грн заборгованості за тілом кредиту та 7085,02 грн заборгованості за простроченими відсотками. З наведених підстав просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2006 у розмірі 38090,53 грн та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. Ухвалою суду від 10.05.2023 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач на забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, у поданому позові не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Відповідно до\~ч.1\~ст.280\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне. Так, судом встановлено, що [PERSON] , 01.12.2006\~звернулась до\~Публічного акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «Приватбанк» (21.05.2018 змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») із заявою та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік зі строком дії кредитного ліміту, що відповідає терміну дії картки та з погашенням заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості. Із підписаної [PERSON] 01.12.2006\~заяви вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, а відтак вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України. При цьому судом встановлено, що позивач свої зобов`язання кредитним договором виконав на надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на [PERSON] , неодноразово змінювався і зокрема 06.12.2026 був встановлений у розмірі 2600 грн, на 17.08.2020 30000 грн, а з 26.12.2022 склав 0,00 грн. Суд також враховує, що оскільки відповідач підписала заяву від 01.12.2006 та була ознайомлена та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, то остання погодилась, що відповідно до п.3.2, та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг банк самостійно може встановлювати змінювати кредитний ліміт а відповідач приймає встановлений банком кредитний ліміт. Також судом встановлено, що відповідачу у зв`язку із закінченням терміну дії картки було видано інші картки для обслуговування рахунку, а саме: 10.11.2006 [NUMBER] ; 27.06.2014 [NUMBER] ; 02.08.2017 [NUMBER] ; 19.10.2017 [NUMBER] ; 31.01.2018 [NUMBER] ; 09.04.2021 [NUMBER] . Судом також встановлено, що відповідач користувалась картковим рахунком та кредитними коштами, що вбачається із наданої позивачем Виписки за договором б/н за період з 10.11.2006 по 23.01.2023. Згідно вказаної Виписки, остання видаткова операція по картковому рахунку мала місце 28.03.2022 на суму 10295,88 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором б/н від 01.12.2006 утворилась заборгованість в сумі 38090,53 грн, яка складається із 31005,51 грн заборгованості за тілом кредиту та 7085,02 грн заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.12.2006 та Випискою за договором б/н за період з 10.11.2006 по 23.01.2023. При цьому доказів погашення заборгованості відповідач не надала, доводів позивача не спростувала та правом на подання відзиву не скористалась. За наведених підстав, позивачем доведено наявність права останнього на стягнення заборгованості за наданим кредитом на відсотків за користування кредитними коштами, а відтак суд дійшов переконливого висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2684 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ66B3QMG від 06.03.2023, а відтак витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved