Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивач 20.12.2022 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього завдані збитки у розмірі 91\~768,75 грн та судовий збір у розмірі 2\~481 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №84869а9дк, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом Toyota Camry, державний номер [NUMBER] . 06.09.2020 сталася ДТП за участі автомобілів Nissan, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] . Позивач здійснив виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 219\~268,75 грн. Страхова компанія відповідача АТ «СГ «ТАС» сплатила кошти у розмірі 127\~500 грн (ліміт відповідальності 130\~000 грн франшиза 2500 грн), тому з відповідача підлягає стягненню недоплачена частина у розмірі 91\~768,75 грн (219\~268,75 грн 127\~500 грн). Тому, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Справа 16.02.2023 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою від 17.02.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 04.04.2023. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 04.04.2023 розгляд справи було відкладено на 08.05.2023. З метою повторного сповіщення учасників справи, розгляд справи у судовому засіданні 08.05.2023 було відкладено на 21.06.2023. У судове засідання 21.06.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. В позові позивач просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 липня 2020 року між Акціонерним товариством «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №84869а0дк, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом Toyota Camry, державний номер [NUMBER] . 06 вересня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, водій [PERSON] керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Успенська в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на придорожнє дерево а на припаркований автомобіль Toyota Camry, державний номер [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у чиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020, справа №521/16238/20. 06.09.2020 [PERSON] звернувся до акціонерного товариством «СК «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування неземного транспортного засобу. З ремонтної калькуляції від 29.09.2020 та рахунку ТОВ «Алмаз Сістем» від 08.09.2020 вбачається, що вартість ремонту застрахованого автомобіля складає 219\~268,75 грн. АТ «СК «АРКС» сплатило на рахунок ТОВ «Алмаз Сістем» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 219\~268,75 грн. Автомобіль Nissan Leaf, номерний знак [NUMBER] застрахований у АТ «СГ «ТАС» (приватне), про що свідчить поліс АО №006839560. 20.05.2022 позивач направив [PERSON] претензію, відповідно до якої просять компенсувати в порядку зворотної вимоги їх витрати у розмірі 91\~768,75 грн. З вищевказаної претензії також вбачається, що страхова компанія [PERSON] відшкодувала позивачу 127\~500 грн. Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню. Різниця між сплаченими коштами позивачем (219\~268,75 грн) та відшкодованими коштами страховою компанією винної особи (127\~500 грн) становить 91\~768,75 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2481 гривень (платіжне доручення №919087 від 30.09.2022), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved