Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У грудні 2023 року позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 19 879,00 грн. та стягнення суми судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» від 19.09.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] . 09.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу LEXUS RX350, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №758/16049/19 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП визнано [PERSON] , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. [NUMBER] . Позивач вказує, що задля визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, складено акт та отримано рахунок СТО №324 від 12.12.2019 року та ремонтну калькуляцію №24394/40/2, відповідно до яких вартість ремонту Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] становить 19 879,00 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до вищевказаних розрахунків здійснила страхове відшкодування у розмірі 19 879,00 грн. Таким чином, ПрАТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно з умовами договору. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 19 879,00грн., тому звертається з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Єврокаско 5 зірок» від 19.09.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] . 09.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу LEXUS RX350, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року у справі №758/16049/19 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП визнано [PERSON] , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачем з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, складено акт та отримано рахунок СТО №324 від 12.12.2019 року та ремонтну калькуляцію №24394/40/2, відповідно до яких вартість ремонту Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] становила 19 879,00 грн. ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за страховим актом №08247/40/919 на суму 19 879,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68573 від 19.12.2019 року. Таким чином, ПрАТ «Страхова група «ТАС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно з умовами договору. На підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 19 879,00 грн. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Відомості про наявність страхового поліса у особи винної у вчиненні ДТП відсутні. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved