Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини. Рішенням суду\~від 24.04.2023\~в позові [PERSON] про встановлення факту його постійного місця проживання зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] на час відкриття спадщини у будинку [ADDRESS] було відмовлено. Цим же рішенням, в позові [PERSON] про встановлення факту його постійного місця проживання зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини у будинку [ADDRESS] було відмовлено. Під час розгляду зазначеної справи представник відповідачки вказала, що докази на підтвердження витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України. 27.06.2023 відповідачка [PERSON] подала на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у даній справі у розмірі 7000 грн. Позивач [PERSON] просить залишити заяву без розгляду, а в разі її прийняття судом - відмовити в задоволенні зазначеної заяви, зазначаючи про те, що у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила, що нею очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 7000 грн., [PERSON] не надіслала йому заяву від 04.01.2023 про розподіл судових витрат, яку надала суду, та з посиланням на ч.9 ст.83 ЦПК України, вважає, що така заява не може бути прийнята судом, зазначаючи про те, що відповідачкою та її представником до закінчення судових дебатів у цій справі не подавалась заява про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з моменту винесення рішення суду. Водночас, просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачкою не надано детального опису робіт (наданих послуг), не вказано часу, який витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а докази таких витрат не є підтвердженими. Окрім того, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити і тому, що відповідачкою не надано жодного платіжного документу на підтвердження витрат на професійну допомогу адвоката. В судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву про стягнення судових витрат підтримали з підстав та доводів, наведених в заяві. Додатково пояснили, що 07.11.2022 мали зустріч між собою з приводу надання правничої допомоги по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, а 09.11.2022 уклали договір про надання правничої допомоги. Водночас, представник [PERSON] пояснила, що дата договору, яка зазначена в ордері адвоката як «07.11.2022» є помилковою опискою і інших договорів з [PERSON] нею не укладалось та представником в інших справах Дечковської Д.В. вона не являється. Зазначила, що договір про надання правової допомоги [PERSON] від 09.11.2022 є загальним, а додаткова угода укладена ними щодо надання правової допомоги конкретно по цій справі. Водночас зазначила, що у даній справі немає необхідності подавати детальний опис робіт адвоката, оскільки розмір витрат на правову допомогу є фіксованим та пояснила, що під час судових дебатів заявляла про те, що докази витрат на правову допомогу будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, а також в ході розгляду справи подавала заяву про розподіл судових витрат, в якій також зазначила про це. Представник позивача в судовому засіданні вважає, що заяву про стягнення судових витрат слід відхилити з підстав та доводів, наведених в запереченні. Окрім того зазначає, що розбіжність в частині дати договору про надання правової допомоги, яка зазначена в самому договорі, та яка зазначена в ордері на надання правничої (правової) допомоги на даний час законним шляхом не усунута і не може бути усунута шляхом надання пояснень в судовому засіданні. Також зазначив, що наданий суду договір про надання правової допомоги від 09.11.2022 не вказує на те, що він був укладений щодо надання правової допомоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, оскільки не містить посилань на це, а є загальним, в тому числі як такий, що укладений на надання правової допомоги у кримінальних провадженнях. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про\~відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав. Згідно ч.5 ст.265\~ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат. Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 24.04.2023 судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Матеріали справи містять заяву представника [PERSON] про розподіл судових витрат, яка містить вказівку про те, що докази витрат на оплату правничої допомоги будуть подані суду протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення у справі (а.с.97), а тому підстав для залишення заяви [PERSON] про стягнення судових витрат без розгляду немає. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до наданих\~доказів вбачається, що 09.11.2022 між\~адвокатом [PERSON] та Дечковською Д.В. було укладено договір про надання правничої допомоги. Предметом зазначеного договору є зобов`язання адвоката здійснити захист, представництво або надання інших видів правової допомоги [PERSON] на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а [PERSON] зобов`язалась оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Зі змісту вказаного договору не вбачається, що його укладено у зв`язку з наданням правової допомоги по конкретній справі справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, а вбачається, що його укладено для представництва [PERSON] перед будь-яким органом, в тому числі для надання правової допомоги у кримінальних провадженнях. Даним договором передбачено можливість укладення додаткової угоди щодо гонорару адвоката. Водночас, в якості доказу витрат на правову допомогу [PERSON] надано додаткова угода від 15.11.2022 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2022, в якій предметом договору визначено надання [PERSON] консультації, роз`яснення, формування правової позиції, формування відзиву на позовну заяву, клопотання, заяви та вчинення інших належних дій щодо захисту права [PERSON] у судовій справі за позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини і представництво її, як відповідача, по даній справі в Острозькому районному суді Рівненської області. Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди визначено, що гонорар адвоката з урахуванням п.4.2 договору є фіксованим та становить 7000 грн., що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв`язку з наданням послуг клієнту. При вирішенні справи, суд виходить з того, що оскільки предметом договору від 09.11.2022 є зобов`язання адвоката здійснити захист, представництво або надання інших видів правової допомоги [PERSON] на умовах і в порядку, що визначені цим договором та зобов`язання [PERSON] оплатити не тільки надання правової допомоги, а й фактичних витрат, необхідні для виконання договору, то відповідачка [PERSON] мала подати суду детальний опис наданих послуг\~по договору від 09.11.2022, однак такого доказу не надала, надавши лише акт приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2023 та рахунок від 25.04.2023, які такого детального опису не містять, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати в якому саме розмірі була надана правова допомога і які фактичні витрати понесла адвокат. При вирішенні справи суд також виходить і з того, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, за яким адвокат надавала таку допомогу [PERSON] містить вказівку про те, що така допомога надавалась за договором про надання правової допомоги від 07.11.2022, який суду не надано, а тому в задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed