Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

18.04.2023 позивачка [PERSON] подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить розірвати їх шлюб. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 09.10.2020 вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей: синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після одруження відносини під час спільного проживання з відповідачем приблизно шість місяців були добрими. Відразу після одруження сторони проживали в житловому будинку батьків відповідача. Спільне подружнє життя разом із сім`єю відповідача були постійно натягнутими, а через шість місяців спільного проживання різко зіпсувалися. Відповідач постійно зраджував подружню вірність та не з`являвся по декілька днів додому, в результаті чого регулярно виникали сварки та скандали в ході яких він ображав її нецензурними словами в присутності їхніх малолітніх дітей. На прохання позивачки до чоловіка змінити свою поведінку відносно неї з метою припинення сварок та скандалів, однак останній ніяк не реагував. Спільне життя з відповідачем стало нестерпним і позивачка з дітьми змушена була покинути його та повернутися проживати до своїх батьків. На даний час позивачка спільно з відповідачем не проживають більше одного року, подружніх стосунків не підтримують, спільного госопдарства не ведуть. Увесь цей час кожен із них живе своїм особистим життям. За період окремого проживання зрозуміла, що вона з відповідачем різні за характерами, мають різні життєві цінності, на даний час у неї відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Просить їх шлюб розірвати. Ухвалою суду від 19.04.2023 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19.05.2023 сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення. Ухвалою суду від 20.06.2023 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 20.06.2023 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 09.10.2020 виконавчим комітетом Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №\~7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.10.2020. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.10.2020) та [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.03.2022). Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої старостою села Нижня Яблунька [PERSON] виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області від 24.10.2022 №380, до складу сім`ї [PERSON] , [INFO] , входить син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] , сестра [PERSON] , [INFO] , брат [PERSON] , [INFO] . Позивачка, вказуючи, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим на підставі ст. 110 СК України звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач відзиву не подав. Вирішуючи сімейний спір, суд виходить з таких норм закону та мотивів. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Водночас, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі. Положеннями ч.3, 4 ст.56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування зокрема до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, то суд відповідно до ч.2 ст.112 СК України постановляє рішення про розірвання шлюбу. З`ясувавши фактичні взаємини сторін у справі як подружжя та обставини їх життя, зокрема, припинення між ними шлюбних відносин, те, що подружжя не ведуть спільного побуту, мають двох неповнолітніх дітей, враховуючи те, що сторони в наданий судом термін не примирились та не вжили заходів та спроб зберегти сім`ю, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а продовження існування їх шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім`ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов`язках подружжя. Відтак суд дійшов висновку, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами, а тому позов підлягає до задоволення. Щодо судових витрат у справі, які скдаються з судового збору та витрат на правову допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до ч 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуюч те, що позовні вимоги задоволено повністю, за подачу позову позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 грн, тому такий підлягає до стягнення з відповідача в користь позивачки. Щодо витрат на професійну правничу правову допомогу, які позивачка просила стягнути з відповідача в сумі 1500 грн, з яких 1300 грн. - за підготовку цивільного позову, 200 - за надання юридичних консультацій, то вирішуючи такі, суд з урахуванням вимог ст.\~137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі співмірними, реальними та підтверджені належними доказами, зокрема, квитанцією адвоката Канарєєва І.О., договором про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022, описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а отже підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.

Outcome: approved