Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа : Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що наприкінці 2021 року вона звернулася до органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком. Територіальним органом ПФУ після розгляду наданих нею документів, біло прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №046850008235 від 16.11.2021 року. У своєму рішенні спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області послався на обставини того, що «.. За поданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки від 30.11.1977 року. Оскільки виявлено розбіжності в імені особи ( російською мовою [PERSON] ) з паспортними даними ( [PERSON] ), крім того на титульній сторінці нечіткий відтиск печатки. Період роботи з 27.09.1984 р. по 09.04.1987 р., згідно довідки від 05.11.2021 року №72/94вк, яка видана ПрАТ «ДТРЗ», оскільки виявлено розбіжність між ім`ям особи в довідці (російською мовою [PERSON] ) з паспортними даними ( [PERSON] ). А тому, відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за відсутності необхідного стажу 28 років [PERSON] було відмовлено. У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, одразу звернутися за захистом своїх прав остання не мала можливості, а тому повторно звернулася до територіального органу ПФУ у квітні 2023 року, про що повторно отримала відповідь відмову. Так як отримати виправлені документи щодо вірного зазначення російською мовою імені Заявник не має можливості, тому вимушена звернутися до суду з заявою та встановити факт належності їй трудової книжки від 30.11.1977 року. Так, як вбачається з копії трудової книжки серія [NUMBER] , заповненою 30.11.1977 року, дана трудова книжка складена та заповнена російською мовою, видана на її прізвище « [PERSON] », в подальшому зміненому внаслідок укладення шлюбу на « [PERSON] » та знову зміненого, у зв`язку з розірванням шлюбу на дошлюбне « [PERSON] »; ім`я зазначене як « [PERSON] », та по-батькові « [PERSON] ». Також мається запис дати народження, а саме зазначено «14 августа 1961» та присутній не чіткий відбиток печатки. Паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 березня 1998 року, підтверджується, що прізвище, ім`я та по батькові Заявника українською мовою правильні, як [PERSON] , а російською мовою - [PERSON] . Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 16.12.2020 року, прізвище, ім`я, по батькові Заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно з копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 12.09.1961 року Іларіонівською селищної радою Синельниківського району Дніпропетровської області, [PERSON] (зазначено російською мовою) народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого 31 серпня 1985 року Орловщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено російською мовою як « [PERSON] », яка народилась [INFO] . А відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , виданого 30 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, прізвище, ім`я та по-батькові Заявниці зазначено українською мовою як « [PERSON] ». Також, заявниця зазначає, що вказаний період роботи в довідці № 72/94 вк, виданої 05.11.2021 р. ПрАТ «ДТРЗ» повністю співпадає з записами в трудовій книжці серія [NUMBER] , заповненою 30.11.1977 року. Тобто вбачається, що посадовими особами, які заповнювали документи про трудову діяльність, допущено помилки в написанні анкетних даних Заявника, а саме імені Заявниці. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, заявниця просить встановити юридичний факт належності [PERSON] документів трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 30.11.1977 року та довідки №72/94 вк, виданої 05.11.2021 року ПрАТ «ДТРЗ». \~ \~ \~ \~Заявниця до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала клопотання про розгляд справи без її участі. заперечень стосовно задоволення заяви не має. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. 30.11.1977 року було видано трудову книжку [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO] » ( російською мовою). У вкладиші до трудової книжки [NUMBER] від 10.06.2015 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено, як « [PERSON] , [INFO] ». Згідно копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , [INFO] народилася [PERSON] (російською мовою). З копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] вбачається, що 31.08.1985 року уклали шлюб [PERSON] ( російською мовою) та [PERSON] ( російською мовою). Прізвище після укладення шлюбу : « [PERSON] » ( російською мовою). 30.05.1994 року було видано свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища : йому « [PERSON] », їй « [PERSON] ». Відповідно довідки ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» № 72/94вк від 05.11.2021 року, « [PERSON] , [INFO] працювала на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в період : 27.09.1984 г. пр.. №982 к от 26.09.1984 г. принята дефектоскопистом 3 разряда в отдел технического контроля; 09.04.1987 г. пр. №526 к от 09.04.1987 г. уволена согласно ст.38 КЗоТ УССР по собственному желанию. Підстава : Особова картка форми П-2, особові рахунки, накази по заводу. Рішенням Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 24.09.2021 року №046850008235, [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за віком. За доданими документами до страхового стражу не зараховано : Період роботи з 27.09.1984 р. по 09.04.1987 р. згідно довідки від 26.05.2021 року № 72 ок, оскільки виявлено розбіжність між ім`ям особи в довідці (російською мовою [PERSON] ) з паспортними даними ( [PERSON] ). Згідно копії Рішення про відмову у призначенні пенсії № 046850008235 від 16.11.2021 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком. до страхового стражу не зараховано : Період роботи з 27.09.1984 р. по 09.04.1987 р. згідно довідки від 05.11.2021 року № 72/94 вк, яка видана ПрАТ «ДТРЗ», оскільки виявлено розбіжність між ім`ям особи в довідці (російською мовою [PERSON] ) з паспортними даними ( [PERSON] ). Також зазначено, що прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного стажу 28 років. З копії паспорта громадянина України та копії картки платника податків вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені як : « [PERSON] ». Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Отже,\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~щотрудова книжка серії [NUMBER] та довідка №72/94 вк від 05.11.2021 року дійсно належать заявниці, оскільки факт її праці в період з 27.09.1984 року по 09.04.1987 рік в «Дніпропетровському тепловозоремонтному заводі» підтверджується записами в трудовій книжці останньої. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved