Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

11 січня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, який обґрунтований наступним. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу на об`єкті споживання, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 24 лютого 2020 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за вказаною адресою було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу та складено акт про порушення, який підписаний споживачем. В акті зазначено інформацію щодо адреси, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення. Детальна інформація про суть порушення викладена в додатку до акту. Згідно з додатком, при обстеженні надземного газопроводу діаметром 40 міліметрів виявлено врізку діаметром 15 міліметрів з накрученою заглушкою, яка розташована біля отвору в стіні будинку. Відбір природного газу здійснюється шляхом приєднання шлангу від несанкціонованого газопроводу через отвір у будинку в обхід встановленого засобу вимірювальної техніки. З урахуванням виявленого несанкціонованого газопроводу, 17 червня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про задоволення акту. Після рішення комісії позивачем було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу з урахуванням наявних вихідних даних на суму 36\~997 гривень 40 копійок. Оскільки станом на момент позову вказана сума відповідачем не сплачена, позивач і звернувся до суду з даним позовом. Після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача судом, ухвалою від 06 лютого 2023 року, було відкрите спрощене позовне провадження в даній справі. 20 березня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача [PERSON] адвокат Тивоненко Д.Р., з посиланням на приписи законодавства України просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що виявлений відрізок труби був змонтований саме відповідачем. Зазначив, що вказаний відрізок труби залишився від попереднього підключення будинку до газопостачання. Саме працівники позивача багато років тому здійснювали перепідключення будинку [PERSON] через інший ввід, а старий ввід обрізали та заглушили. Жодних доказів того, що відповідач якимось чином здійснювала несанкціоноване споживання природного газу через зазначений відрізок труби, позивач не надав. Крім того, в позовній заяві позивач безпідставно зазначає про те, що несанкціоноване споживання природного газу здійснювалось через якийсь шланг, адже ніякого шлангу під час огляду виявлено не було, а таке твердження позивача є лише припущенням. Заглушка на виявленому відрізку труби була наглухо закручена і для її зняття необхідно застосування спеціального інструменту та значних фізичних зусиль. Зазначав про порушення позивачем вимог Кодексу ГРМ при складанні акту. В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені ними в заявах по суті спору. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Позивачем до матеріалів позову додано копію акту про порушення №\~0600228383 від 24.02.2020, відповідно до якого на об`єкті споживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «наявність несанкціонованого газопроводу, детальний опис у додатку». Акт підписаний відповідачем [PERSON] . Судом також досліджений додаток № 0600228383/1 до вказаного акту, в якому зазначено: « [ADDRESS] виявлено несанкціонований газопровід у споживача [PERSON] , до комерційного вузла обліку газу. В наружному газопроводі O\~40\~мм виявлена врізка O 15 з накрученою заглушкою, яка розташована біля отвору у стіні будинку [ADDRESS] на відстані 0,5 м. Відбір природного\~газу можливо\~здійснювати шляхом\~приєднання шлангу\~від несанкціонованого\~газопроводу,\~без обліку\~газу,\~через наружну\~стіну прокладеного\~в отворі\~стіни до\~газового приладу». Також оглянуто додану до акту схему, на якій схематично зображено встановлений шланг та зазначено: «шланг можливо встановити після зняття заглушки». Також судом досліджені надані сторонами ситуаційні плани та акти про зняття ЗВТ на повірку, прийняття робіт з установлення ЗВТ тощо. Крім того судом оглянуто протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №\~746 від 17.06.2020, акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу, сам розрахунок у вигляді таблиці, рахунок на оплату та докази відправлення вказаних документів позивачем відповідачу. Також оглянуті фотоматеріали, надані позивачем. Оцінюючи доводи позовної заяви щодо підтвердження факту порушення вимог Кодексу ГРС, суд враховує наступне. Як зазначено вище, порушення [PERSON] вимог Кодексу за доводами позовної заяви полягає у несанкціонованому відборі нею природного газу через несанкціонований газопровід. Взаємовідносини між оператором газорозподільних систем та іншими суб`єктами на ринку природного газу (в тому числі й споживачами) визначені Кодексом газорозподільних систем, що затверджений ПКМУ № 2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс або Кодекс ГРС). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено право оператора ГРС здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку щодо\~відсутності несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки або контрольного огляду ознак порушень Кодексу, представник газопостачальної організації на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу наявність несанкціонованого газопроводу належить до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. За приписами пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення постачальником газу несанкціонованого газопроводу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінюючи обставини, які встановлені в даній справі в контексті доводів позовної заяви та відзиву на неї та враховуючи наведені норми закону, суд вважає необхідним зазначити наступне. Як встановлено матеріалами справи, 24 лютого 2020 року працівниками газопостачального підприємства на газовій трубі біля будинку відповідача було виявлено металевий патрубок, закритий заглушкою, який цими ж працівниками кваліфікований як несанкціонований газопровід. При цьому суд констатує, що жоден з наданих доказів не підтверджує факту наявності крану на вказаному відрізку труби. Як було встановлено в судовому засіданні, працівниками АТ «Запоріжгаз» не було виявлено будь-якого шлангу, через який було б здійснене підключення газових приладів споживача до газопроводу через зазначений відрізок труби. Твердження позивача щодо наявності такого шлангу є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватись доказування. Вказане підтверджується як доказами, дослідженими у справі, так і додатками до акту про порушення, де працівниками наведене схематичне розташування такого шлангу без його фактичного виявлення та зроблено висновок про те, що цей шланг «можливо встановити після зняття заглушкт». В додатку до акту про порушення також зазначено про можливість споживання природного газу шляхом його прокладення через отвір у стіні. В цьому контексті слід зазначити, що на фотокартці, доданій позивачем до матеріалів справи, видно сліди штукатурки на стіні та зазначено, що в цьому місці «був отвір у стіні», що є припущенням, адже фактично ніякого отвору працівниками АТ «Запоріжгаз» не зафіксовано. У Кодексі ГРС, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання,\~витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Тобто, обов`язковою ознакою несанкціонованого газопроводу є те, що споживання природного газу через самовільно під`єднаний газопровід не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року по справі № 215/4940/18 (касаційне провадження № 61-2754св21). Таким чином, позовні вимоги в даній справі гуртуються виключно на припущеннях: наявність заглушеного патрубку, який можливо використовувати як газопровід в разі зняття заглушки; наявність слідів цементування на стіні, що на думку працівників позивача свідчить про те, що в цьому місці був отвір; зазначення можливості під`єднання патрубку до газових приладів споживача через можливе встановлення шлангу тощо. Оскільки в даній справі судом не встановлено факту споживання відповідачем природного газу через несанкціонований газовий відвід поза лічильником обліку газу, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 20 червня 2023 року.

Outcome: approved