Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 березня 2021 року на перехресті вул. Предславинська та вул. Печерська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: ЗАЗ Ланос (д.н.з. [NUMBER] ), Сузукі (д.н.з. [NUMBER] ), автомобілем Хюндай (д.н.з. [NUMBER] ) та автомобілем Ніссан (д.н.з. [NUMBER] ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Сузукі (д.н.з. [NUMBER] ) отримав значні механічні пошкодження. Вартість вказаного КТЗ на момент пошкодження склала 421 192, 71 грн, а вартість після дорожньо-транспортної пригоди становить 125 000, 00 грн. Таким чином різниця вартості транспортного засобі між до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 296 192, 71 грн. Так як позивач отримав відшкодування від МТСБУ у розмірі 130 000, 00 грн, то позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 166 192, 71 грн. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив від відповідача на адресу суду не надходив. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 березня 2021 року о 19 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві на перехресті вул. Предславинська та вул. Печерська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сузукі, д.н.з. [NUMBER] , водій - [PERSON] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль перекинувся та здійснив зіткнення з автиомобілем Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем Ніссан, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року дії [PERSON] суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що відповідно до Звіту № 02/05/21 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження становить 421 192, 71 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ (з урахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) - 424 152, 90 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ - 449 513, 27 грн, вартість матеріального збитку - 421 192, 71 грн. Згідно з звітом № 02-1/05/21 про матеріальний збиток, ринкова вартість КТЗ після пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди становить 125 000, 00 грн. Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 25 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року відбулось безготівкове зарахування у розмірі 130 000, 00 грн від МТСБУ згідно наказу № 3.1/9961 від 16 грудня 2021 року, т.з. [NUMBER] . Таким чином, позивач просить відповідача відшкодувати залишок різниці між вартістю транспортного засобу до та після аварії у розмірі 166 192, 71 грн (421 192, 71 грн- 125 000, 00 грн - 130 000, 00грн). Також позивач просить стягнути з відповідача витрати з огляду та оцінки пошкоджень автомобіля Сузукі, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 7 300, 40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що у разі якщо шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то її відшкодування відбувається на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 22 цього Кодексу збитками є витрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 02/05/21 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження становить 421 192, 71 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ (з урахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) - 424 152, 90 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ - 449 513, 27 грн, а відтак ремонт вважається економічно необґрунтованим. Якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж ТЗ визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Такі правові висновки висловлені в постановах КЦС у складі Верховного Суду: від 14 березня 2018 року у справі № 337/5881/14-ц (провадження № 61-1586св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/72970197 від 15 березня 2018 року у справі № 564/2464/14-ц (провадження № 61-5059св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72819375 від 4 квітня 2018 року у справі № 758/8578/15-ц (провадження № 61-8962св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73408614 від 18 квітня 2018 року у справі № 361/3094/15-ц (провадження № 61-700св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73657605 від 13 червня 2018 року у справі № 444/577/16-ц (провадження № 61-6285св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74777124 від 31 жовтня 2018 р, справа № 343/2372/15-ц (провадження № 61-8947св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/78011473 від 12 грудня 2018 р, справа № 466/7010/16 (провадження № 61-7447 св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/78715614 від 18 грудня 2018 р, справа № 524/561/16-ц (провадження № 61-21355св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/78978409 від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц (провадження № 61-31609св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/79684666. З урахуванням того, що позивачу МТСБУ частково відшкодувало різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 130 000, 00 грн, то суд приходить до висновку щодо обґрунтованості стягнення з відповідача шкоди у розмірі 166 192, 71 грн. Крім того, позивачем було здійснено оплату за звіти з визначення вартості матеріального збитку автомобіля в розмірі 7 300, 40 грн., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача. За приписами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 734, 93 грн, що підтверджується квитанцією № 195 від 24 січня 2022 року, то на відповідача покладається відшкодування судового збору позивачу. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн стороною позивача надано до суду: - Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6021 від 18.01.2018. - Ордер адвоката Алтуніна Я. І. від 01 грудня 2021 року; - Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2021 року; - Акт наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 грудня 2021 року. Оскільки стороною позивача подано докази понесення судових витрат у розмірі 15 000, 00 грн, стороною відповідача не надано будь-яких заперечень щодо їх неспівмірності, то суд приходить до висновку про необхідність їх відшкодування.

Outcome: approved