Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 15560 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 73520 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Мотивував позовні вимоги тим, що 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість [PERSON] у ДТП та закрито провадження у справі з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зауважив, що він, як власник пошкодженого транспортного засобу, звертався до страховика з повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому виплачено 25 січня 2023 року в розмірі 55493 грн. 88 коп. Водночас, відповідно до висновку експерта № 22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 71054 грн. 80 коп. та 144574 грн. 86 коп. без врахування такого коефіцієнту. Таким чином, вважає, що страховик зобов`язаний сплатити йому різницю між встановленою висновком експерта вартістю відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу та виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 15560 грн. Крім того, [PERSON] зобов`язаний сплатити йому різницю між вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу та страховим відшкодуванням, яка складає 73520 грн. 06 коп. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з 1073 грн. 60 коп. судового збору та 3500 грн. витрат на проведення експертизи. 10 березня 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що для визначення розміру матеріального збитку страховик звертався до незалежного оцінювача ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс», звітом № 2076/22 від 31 жовтня 2022 року якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55493 грн. 88 коп. Таким чином, позивачу виплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Зауважила, що вказаний автомобіль оглянутий представником страховика 15 серпня 2022 року. Позивач мав право самостійно звернутися до експерта для встановлення розміру матеріального збитку у разі, якщо представник страховика протягом 10 днів з дня ДТП не оглянув пошкоджений транспортний засіб. Позивачем не спростовано обставин, які викладені у звіті № 2076/22 від 31 жовтня 2022 року. З огляду на вказане, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. 30 березня 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позивачу виплачене страхове відшкодування у належному розмірі. У позовній заяві не зазначено підстав для повторної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Крім того, відповідачів не повідомлено про огляд транспортного засобу експертом. З огляду на вказане, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. До відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] додав клопотання про письмове опитування позивача. Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 25 квітня 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого відповідає поданому до суду 10 березня 2023 року відзиву представника відповідача. 01 травня 2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшли клопотання про допит експерта [PERSON] та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою від 01 травня 2023 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Протокольною ухвалою від 22 травня 2023 року клопотання відповідача [PERSON] про допит експерта [PERSON] задоволено, викликано експерта для допиту. 05 червня 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 05 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання просив у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених у поданому ним відзиві на позовну заяву. Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11 серпня 2022 року на 534 км + 500 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року по справі № 450/3468/22 встановлено винуватість [PERSON] в згаданій ДТП, провадження у справі закрито з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 24 грудня 2022 року. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Витягом з онлайн-сервісу перевірки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стверджується, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За ч. 1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до приписів ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З виписки про рух коштів по картці від 01 лютого 2023 року вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25 січня 2023 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 55493 грн. 88 коп. Так, як вбачається зі звіту № 2076/22 про оцінку автомобіля, складеного 31 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] становить 128385 грн. 71 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу та 55493 грн. 88 коп. з врахуванням такого коефіцієнту. Водночас, будь-яких аргументів та не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування звіту про оцінку автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено неправильно. Стороною позивача\~додано до\~позовної заяви\~висновок експерта № 22290 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 14 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 144574 грн. 86 коп. та 71054 грн. 80 коп. без врахуванням такого коефіцієнту. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При цьому, стороною позивача не наведено будь-яких підстав для того, щоб брати до уваги лише вказаний висновок експерта та не враховувати результати оцінки, закріплені у згаданому вище звіті, що виготовлений в межах страхових процедур. Позивач мав право заявити про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи для повторного дослідження пошкодженого транспортного засобу, що ним вчинено не було. Суд, враховуючи принцип диспозитивності, позбавленим можливості самостійно збирати докази, а також призначати судові експертизи. Крім того, як вбачається з вказаного висновку експерта, у такому відсутня інформація про повідомлення відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про проведення експертного дослідження, що унеможливило їхню участі при проведення такого та позбавило їх права робити відповідні зауваження, в тому числі надати для порівняння звіт № 2076/22. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] повідомив, що наданий ним експертний висновок відповідає чинному законодавству, а проведені ним розрахунки матеріального збитку є правильними та відповідають дійсності, а щодо наявного в матеріалах справи звіту № 2076/22, то з таким він не ознайомлений. Відповідно до вимог п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо страхових сум, передбачених полісом відповідача [PERSON] , а також розміру франшизи. Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою сумою є грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. За ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed