Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2023 №583/718/23 (2/583/27/23) задоволено позовні вимоги [PERSON] за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а також задоволено позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя. До закінчення судових дебатів стороною позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 07.06.2023 [PERSON] звернулася до суду з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи, а саме: 600 грн за оплату інформації та за отримання документів від КП ОМБР «БТІ та АПР» (витрати, пов`язані з витребуванням доказів); 400 грн за оплату послуг судового експерта автооцінювача Кучмая М.М. за надану експертну оцінку автомобіля (витрати, пов`язані з витребуванням доказів); 18762 грн за оплату послуг адвоката (витрати на професійну правничу допомогу). 14.06.2023 [PERSON] подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що витрати на правничу допомогу на суму 18762 грн є занадто завищеними, неспівмірними та такими, що не відповідають обсягу та процесуальній виправданості, враховуючи незначну складність та типовість справи, що не потребує значного обсягу юридичної і технічної роботи, а також значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом. Договір про надання правничої допомоги від 16.01.2023 не містить конкретизації умов домовленості між сторонами, тоді як позов до суду був поданий 20.02.2023. Зауважено про недостовірність акта приймання-передачі послуг та робіт адвоката від 06.06.2023, в якому у розділі «Кількість витраченого часу…» зазначено по 2000, що є незрозумілим та юридично невизначеним. Також зазначено про безпідставність вимоги щодо стягнення 600 грн оплати за отримання матеріалів з БТІ, 600 грн оплати за висновок оцінки вартості квартири та 400 грн оплати за висновок експерта товарознавця. Ці витрати здійснені поза судовим провадженням та до відкриття судового провадження, тому в розумінні чинного ЦПК України судовими витратами не являються. [PERSON] не зверталася до власника квартири з вимогами про надання документів та технічної документації на квартиру, яка зберігається у [PERSON] . За умови, що послуги БТІ були фактично надані 20.01.2023 оплата нібито за ці послуги були 02.02.2023 за цільовим призначенням «аванс за послуги БТІ», без конкретизації та деталізації послуг та саме в межах судового провадження. Щодо оплати за висновок експерта зазначає, що [PERSON] не є судовим експертом, а є автотоварознавцем, а проведена ним оцінка зазначена виключно для визначення розміру судового збору. Оформлена розрахункова квитанція серії ААБ №22 підроблена за датою їх оформлення за 2022 рік. Вважає, що наведені обставини є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу за необгрунтованістю та неспівмірністю заявлених вимог у спосіб відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, в тому числі за відсутністю належних та допустимих доказів. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 246\~ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням\~експертизи; 3)\~пов`язані з витребуванням доказів,\~проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві сторони пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача за первісним позовом надані договір №4 про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2023, акт від 06.06.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №4 про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2023 за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 03.06.2023, розрахункова квитанція №13 від 06.06.2023 про оплату 18762 грн. При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді первісного позову, вимоги якого задоволено в повному обсязі, суд приймає доводи сторони відповідача за первісним позовом щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 5000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 140 ЦПК України особа,\~яка надала доказ на вимогу\~суду,\~має право\~вимагати виплати\~грошової компенсації\~своїх витрат,\~пов`язаних із\~наданням такого\~доказу.\~Розмір грошової\~компенсації визначає\~суд на\~підставі поданих\~такою особою\~доказів здійснення\~відповідних витрат. Розмір витрат,\~пов`язаних з\~проведенням огляду\~доказів за\~місцем їх\~знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням\~інших дій,\~пов`язаних з\~розглядом справи\~чи підготовкою\~до її\~розгляду,\~встановлюється судом\~на підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 зі змінами від 28.02.2018 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. До заяви про відшкодування судових витрат надані квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0184610048 від 02.02.2023 про сплату [PERSON] 600 грн аванс за послуги БТІ, а також розрахункова квитанція серії АААБ №22 від 10.03.2022 про сплату [PERSON] 400 грн за оцінку автомобіля Фольксваген Кадді. З матеріалів цивільної справи вбачається, що матеріали з КП ОМР «БТІ та АПР» були надані 20.01.2023, а висновок експерта-автотоварознавця №010 був складений 09.02.2023, тоді як з позовом [PERSON] звернулася 20.02.2023. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення ст.\~139\~ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку, а також витребування доказів з КП ОМР «БТІ та АПР» відбулося за ініціативою [PERSON] до її звернення до суду з позовом, то підстави для відшкодування їй цих витрат відсутні. На підтвердження зазначеного також свідчать норми ч. 7 ст. 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у позапроцесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а, провадження №К/9901/31359/20, та викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №524/710/21, провадження № 61-1693 св 22. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON] в рахунок відшкодування судових витрат 5000 грн. Питання про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, було вирішено судом під час ухвалення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial