Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, а саме: будинком [ADDRESS] . Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вказаного будинку з 2006 року, згідно договору купівлі-продажу укладеного між ним та відповідачем. Відповідач з того часу в будинку не проживає і місце його перебування позивачу не відоме.\~ Вони не перебувають з відповідачем у родинних відносинах, жодних стосунків не підтримують. Про реєстрацію відповідача в будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, позивач дізнався нещодавно, коли отримував довідку про склад сім`ї. Наявність реєстрації відповідача [PERSON] в будинку позивача, перешкоджає у здійсненні ним права користування та розпорядження власними майном, тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті судової влади, однак про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не подавав. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. за №2269, позивач став власником житлового будинку [ADDRESS] . Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради\~ Кричфалушій В.В., відповідач [PERSON] в будинку [ADDRESS] , не проживає. З пояснень наведених в позовній заяві вбачається, що позивач придбав у відповідача вказаний вище будинок за договором купівлі-продажу в 2006 році і з того часу місце проживання відповідача йому не відоме. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст.391 ЦК України. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до законодавства України, втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved