Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 04 травня 2023 року адвокат Мороз Віктор Павлович (далі - також представник) в інтересах [PERSON] (далі - позивач) подав до суду позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем (далі - також позовна заява). Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Суд, щодо неявки в судове засідання сторін, зазначає таке. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач підтримує заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розглядати справу за його та позивача відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, що підтверджується поштовим повідомленням. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 травня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відклав розгляд справи, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача. 12 червня 2023 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. 25 травня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Київському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №752. Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (далі - також діти), що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 13-15). 5. Норми матеріального права, які застосував суд такі. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі - також СК). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК). 6. Норми процесуального права, які застосував суд такі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 7. Мотиви застосування норм права такі. Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не дозволяється, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді. Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім`я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, через те шлюбні відносини між ними фактично припинені. Отже, сім`я існує формально, а сторони не висловили бажання примиритися. 8. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 9. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved