Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 21 серпня 1993 року Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис №05. Позовна заява обгрунтована тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Діти від шлюбу на цей час вже досягли повноліття. Сімейне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. На цей час проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Строк на примирення просить не надавати. Спірного майна не мають. Прізвище на дошлюбне змінювати позивач не бажає. Судові витрати залишає за собою. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Повідомила, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Подальше спільне життя суперечить її інтересам. Строк на примирення просить не надавати. Прізвище на дошлюбне змінювати не бажає. Відповідач подав заяву, згідно з якою просить розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Подальше спільне життя суперечить його інтересам. Строк для примирення просить не надавати. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року у Виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис №05, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] виданого Сахновщинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28 квітня 2023 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін не склалося, через несумісність характерів. Проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом достовірно встановлено, що сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинилися. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Як вбачається з матеріалів справи сторони на даний час шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Про наявність спору про розподіл майна, що є спільною власністю не заявлено. Статтею 113 Сімейного кодексу передбачено, що особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач змінювати прізвище на дошлюбне не бажає. Позивач заявила про залишення за нею судових витрат, а тому підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved