Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК). В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час підготовки до вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК), на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У реєстраційному записі щодо вказаного обтяження зазначено, що об`єктом обтяження є все нерухоме майно, власником якої є [PERSON] . Зазначив, що він в листопаді 2022 року звертався Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з приводу зняття арешту з квартири, але йому повідомили, що згідно Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень де є боржником [PERSON] , на виконанні не перебувало, у відділі відсутня будь-яка інформація щодо накладання арешту, виконавчого провадження в рамках якого було вжиті дані заходи, а також, відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] . Ухвалою суду від 20.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представником позивача, адвокатом Папаєм С.О., подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи - Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, 12.06.2023 року подав суду пояснення, в яких зазначив, що на виконанні в Індустріальному ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень, відсутні виконавчі провадження де боржником є [PERSON] . Просили суд розглянути справу за відсутності представників Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, за наявними матеріалами у справі. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно \~статті 15 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно заповіту, посвідченого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області р.№5037, спадкоємцем всього належного майна [PERSON] є [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . На праві приватної власності на житло на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 12.01.2007 року, реєстраційний номер 7-07-274311, згідно з розпорядженням від 12.01.2007 року № 703, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» 05.08.2008 року, записано в реєстрову книгу №П-7-30004 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Галіщевої О.А. від 24.03.2023 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме- квартири [ADDRESS] , у зв`язку із накладеним арештом на зазначене майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно, власником якої є [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 5118721, зареєстрований 12.06.2007 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК). Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Герасімової Л.В. від 29 травня 2007 року серії АА № 012719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа №2-961, виданого Орджонікдзевським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 2059,50 грн., у зв`язку із невиконанням рішення суду, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Відповідно відповіді від 03.11.2022 року за номером 52615 Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ, згідно даних Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень, виконавчі провадження де боржником є [PERSON] відсутні. Підстав для зняття арешту не має. Частиною 1\~статті 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог пункту 6 частини 1\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч.2\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Оскільки відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене,\~оскільки наявність\~обтяження,\~а саме\~арешт нерухомого\~майна квартири\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~5118721,\~зареєстрований 12.06.2007\~року Четвертою\~Харківською міською\~державною нотаріальною\~конторою (колишня\~Четверта Харківська\~ДНК), на підставі\~постанови державного\~виконавця Орджонікідзевського\~ВДВС Харківського\~МУЮ Герасімової\~Л.В.\~від 29\~травня 2007\~року серії\~АА №\~012719\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження, перешкоджає реалізації прав позивачу, а саме можливість оформити свої спадкові права щодо майна померлого спадкодавця, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача суми\~сплаченого судового збору, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved