Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Андрушівського районного суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача на її користь автомобіль марки ВАЗ модель 21063,1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог позивачка\~зазначила,\~що восени 2019 року відповідач запропонував їй допомогу з приводу ремонту автомобіля, оскільки він на той час працював на станції технічного обслуговування транспортних засобів, у зв`язку із чим вона передала відповідачу автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У визначений за домовленістю строк відповідач автомобіль їй не повернув. З того часу автомобіль позивачки знаходиться у володінні відповідача без належної правової підстави. \~ Враховуючи\~викладене позивачка\~проситьвитребувати у відповідача на її користь автомобіль марки ВАЗ модель 21063,1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 14 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог , у якій він просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі та стягнути із відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 50000 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.06.2021 року було заборонено [PERSON] вчиняти дії, а саме користуватися, відчужувати, передавати в іпотеку чи заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.20). Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. 24.11.2021 року відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до витягу з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів підтверджується те, що автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] ( а.с.11). Листом із Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 04 січня 2021 року, повідомляють що в даному випадку вбачаються цивільно правові відносини, вирішення яких відноситься до компетенції суду (а.с.12). Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.4ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу ч.1\~ст.16ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Зі змісту\~ст.319 ЦК України\~вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності дост.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Так, за правилами\~статті 387 Цивільного кодексу України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи викладена суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню та виребовує у відповідача автомобіль на користь позивачки. Відповідно до ч.3ст.141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.. Згідно положень статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрата адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак суду не надано доказів щодо сплати витрат на правову допомогу у розмірі 50000 грн. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 50000 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.06.2021 року позивачка [PERSON] під сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову звільнена. Задовольняючи позов, суд у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір стягує з відповідача на користь держави судовий збір за позовну вимогу та судовий збір за забезпечення позову.

Outcome: approved