Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності. Свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками 3/8 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 1990 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 2008 року. Крім того, співвласниками будинку є [PERSON] , якому належить 3/8 частини будинку на підставі договору дарування від 20 вересня 1997 року, та [PERSON] , якому належить 1/4 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 1984 року. Розподіл часток кожного із співвласників наведений у технічному паспорті на будинок від 03 жовтня 2007 року. Фактично вони володіють та користуються квартирою № 1 цього будинку загальною площею без самовільних прибудов 30,1 кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту на будинок. Загальна площа будинку (без самовільних прибудов) складає 103 кв.м. Частки, які встановлені у правовстановлюючих документах співвласників, не співпадають з частками нерухомого майна, яким вони фактично користуються. Просять суд ухвалити рішення, яким виділити позивачам в натурі приміщення квартири № 1 у складі: -приміщення № 1-4 - передпокій площею 6,5 кв.м.; -приміщення № 1-5 - житлова кімната площею 6,6 кв.м.; -приміщення № 1-6 - житлова кімната площею 17,0 кв.м.; -гараж під літ. «З»; -літній душ під літ. «М»; -навіс під літ. «Р»; -сарай І-й поверх під літ. «У»; -навіс під літ. «Ф»; -хвіртка № 3 та паркан зі сторони [ADDRESS] довжиною 22,3 м. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом ( [PERSON] ) просить суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування житловим приміщенням, а саме за ним у користування закріпити квартиру № 2 , а за [PERSON] та [PERSON] - квартиру № 1 (т. 1, а.с. 40-44). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом ( [PERSON] ) просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі квартиру [ADDRESS] (т. 1, а.с. 132-134). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності, виділ в натурі частки майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом ( [PERSON] ) просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на прибудови, виділити йому в натурі приміщення квартири № 2 загальною площею 54,7 кв.м., а також споруди (убиральню та сарай) (т. 1, а.с. 192-195). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки майна та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на самовільні прибудови. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. 16 березня 2011 року справа повернута до суду без виконання експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року в справі призначене судове засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі залишено без розгляду, повернуто сплачене державне мито. 04 квітня 2012 року [PERSON] подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив суд ухвалити рішення, яким: - виділити йому в натурі приміщення квартири № 2 ; - частини домоволодіння залишити без змін; - визнати за ним приватну власність на 3/8 частки домоволодіння та припинити на зазначену частку право на спільну часткову власність (т. 2, а.с. 124-125). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року провадження у справі зупинено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року скасовано, справу направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року в справі призначена повторна будівельно-технічна експертиза. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року в справі призначена будівельно-технічна експертиза. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника [PERSON] , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відновлено провадження у справі. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі призначена будівельно-технічна експертиза. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року в справі призначена повторна експертиза. 21 березня 2023 року справа повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді та заяву передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про призначення додаткової експертизи. У судовому засіданні позивачі за первісним позовом підтримали заявлений позов у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, просили задовольнити зустрічний позов в частині вимоги щодо виділення в натурі по фактичному користуванню приміщення квартири № 2 (без самочинних прибудов) відповідно до технічного паспорту від 03 жовтня 2007 року. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представники пояснили, що з приводу домоволодіння склався певний порядок користування та взаємних претензій до такого порядку у сторін немає. У державному реєстрі прав на нерухоме майно зафіксовано лише права власності на будинок літера А та гараж під літ. «З». Переліку споруд в реєстрі немає. Відповідно до пояснення Міністерства юстиції України тимчасові споруди не можуть бути віднесені до об`єктів нерухомості. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року не підлягають державній реєстрації право власності та інші речові права на тимчасові споруди. Таким чином, не підлягають виділенню в натурі тимчасові споруди, а саме: літній душ під літ. «М», навіс під літ. «Р» та навіс під літ. «Ф». Також, згідно з відповіддю КМДА та КМ БТІ сарай І поверх під літ. «У» відноситься до категорії самочинного будівництва та не може бути враховано при виділенні в натурі. Просили суд ухвалити рішення, яким: 1.виділити [PERSON] в натурі приміщення квартири № 2 у складі: -приміщення № 2-1 - коридор 6,8 кв.м.; -приміщення № 2-2 - коридор 2,0 кв.м.; -приміщення № 2-4 - житлова кімната 7,6 кв.м.; -приміщення № 2-5 - житлова кімната 14,2 кв.м.; 2.виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі приміщення квартири № 1 у складі: -приміщення № 1-4 - передпокої 6,5 кв.м.; -приміщення № 1-5 - житлова кімната 6,6 кв.м.; -приміщення № 1-6 - житлова кімната 17,0 кв.м.; -гараж під літ. «З»; 3.виділити [PERSON] в натурі приміщення квартири № 3 у складі: -приміщення № 3-3 - житлова кімната 12,6 кв.м.; -приміщення № 3-4 - житлова кімната 14,4 кв.м.; -приміщення (а) № 3-2 - кухня 12,6 кв.м.; -приміщення (а1) № 3-1 - тамбур 2,7 кв.м.; 4. визнати приватну власність на 3/8 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та припинити на цю частку домоволодіння право на спільну часткову власність. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками 3/8 часток будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 1990 року (т. 1, а.с. 5) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 2008 року (т. 1, а.с. 7). Крім того, співвласниками будинку є [PERSON] , якому належить 3/8 частини будинку на підставі договору дарування від 20 вересня 1997 року (т. 1, а.с. 199-200), та [PERSON] , якому належить 1/4 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 1984 року (т. 1, а.с. 91-92). З первісного та зустрічного позову вбачається, що між сторонами наявні суперечності щодо користування домоволодінням за [ADDRESS] . Відповідно до статей 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підтвердження своїх доводів щодо можливості виділу часток в натурі та визначення конкретного варіанту поділу будинку в натурі між співвласниками позивачі за первісним позовом просили призначити в справі експертизу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. 03 жовтня 2011 року до суду надійшов Висновок № 0091 судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2011 року (т. 2, а.с. 32-39). З наданого висновку вбачається, що можливі варіанти виділу разом [PERSON] та [PERSON] в натурі частини домоволодіння [ADDRESS] відповідно до їх часток як співвласників з урахуванням встановленого порядку користування наведені та зображені у дослідницькій частині висновку. Позивачі за первісним позовом вважали, що висновок № 0091 судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2011 року складено з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства та великими математичними похибками, а тому просили призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року в справі призначена повторна будівельно-технічна експертиза. 17 квітня 2013 року до суду надійшов Висновок експерта повторної судової будівельно-технічної експертизи № 17/72-12-13 від 17 квітня 2013 року (т. 2, а.с. 238-249). З наданого висновку вбачається, що разом [PERSON] та [PERSON] , що мають разом 3/8 частки можливо виділити у натурі в житловому будинку [ADDRESS] з урахуванням встановленого порядку користування квартиру № 1 загальною площею 30,1 кв.м., у складі приміщень: № 1-4 - передпокій площею 6,5 кв.м., № 1-5 - житлова площею 6,6 кв.м., № 1-6 - житлова площею 17,0 кв.м. та господарські будівлі та споруди: гараж літ. «З», літній душ літ. «М», навіс літ. «Ф», хвіртка літ. «№ 3». [PERSON] , що має 1/4 частку можливо виділити у натурі в житловому будинку [ADDRESS] з урахуванням встановленого порядку користування квартиру № 3 загальною площею 42,3 кв.м., у складі приміщень: № 3-1 - тамбур площею 2,7 кв.м., № 3-2 - кухня площею 12,6 кв.м., № 3-3 - житлова площею 12,6 кв.м., № 3-4 - житлова площею 14,4 кв.м. та господарські будівлі та споруди: убиральня літ. «О», огорожа літ. «№ 1» довжиною 22,48 м, огорожа літ. «№ 2» довжинами 3,72 м та 8,44 м, ворота з хвірткою літ. «№ 4». Майно, що залишається у [PERSON] з врахуванням фактичного користування, має залишкову вартість частки 23301 гривня та її розмір становить 22/100 частки від житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що на 16822 гривні 50 копійок менше за його ідеальну частку. Розмір грошової компенсації на користь [PERSON] , де фактична його частка є меншою за ідеальну, становить 16822 гривні 50 копійок, яку мають йому компенсувати [PERSON] разом з [PERSON] у розмірі 3733 гривні 50 копійок та [PERSON] у розмірі 13089 гривень. [PERSON] , не погоджуючись з висновками експертів судової будівельно-технічної експертизи, заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі призначена будівельно-технічна експертиза. 14 червня 2018 року до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6387/17-44/10440/18-44 від 31 травня 2018 року (т. 4, а.с. 50-73). З наданого висновку вбачається, що виділ в натурі приміщень житлового будинку № 80 (без врахування самочинної забудови) у відповідності до ідеальних часток співвласників (3/8, 3/8 та 1/4) від загальної площі житлового будинку по [ADDRESS] , шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючого житлового будинку № 80 , з метою влаштування трьох окремих квартир для ізольованого користування та заселення кожної новоутвореної квартири однією сім`єю, а також із врахуванням фактичного порядку користування житловим будинком, що вже склався між співвласниками, вбачається можливим при умові відступу від ідеальних часток співвласників та відхиленні від вимог нормативних документів. На розгляд суду пропонуються наступні можливі варіанти виділу в натурі по 3/8, 3/8 та 1/4 частині приміщень житлового будинку [ADDRESS] , які виконуються з: - відступом від ідеальних часток співвласників; - відхиленням від вимог нормативних документів, які чинні на території України в галузі будівництва; - врахуванням внутрішнього об`ємно-планувального рішення житлового будинку № 80 (зокрема основної частини житлового будинку «А-1», прибудови «а» та тамбуру «а1»); - врахуванням фактичного порядку користування житловим будинком № 80 , що вже склався між співвласниками (зокрема основною частиною житлового будинку «А-1», прибудовою «а» та тамбуром «а1»). Запропоновані можливі варіанти виділу в натурі по 3/8, 3/8 та 1/4 частині приміщень житлового будинку № 80 , господарських будівель та споруд (без врахування самочинної забудови), що входять до складу досліджуваного домоволодіння, із зазначенням: - розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди, які виділяються кожному із співвласників; - розміру відступу від ідеальних часток співвласників. Додаток № 1 до висновку № 6387/17-44/10440/18-44 містить Варіант № 1 схеми виділу в натурі по 3/8, 3/8 та 1/4 частині приміщень житлового будинку [ADDRESS] , із влаштуванням трьох окремих квартир для ізольованого користування та заселення кожної новоутвореної квартири однією сім`єю, виконується з відступом від ідеальних часток співвласників, відхиленням від вимог нормативних документів, а також із врахуванням фактичного порядку користування житловим будинком, що вже склався між співвласниками (т. 4, а.с. 73). У судовому засіданні сторони зазначили, що з приводу домоволодіння склався певний порядок користування та взаємних претензій до такого порядку у сторін немає. З урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку про можливість застосування варіанту № 1, запропонованого експертами у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6387/17-44/10440/18-44 від 31 травня 2018 року. За таких обставин, суд вважає за доцільне поділити будинок між сторонами в натурі з урахуванням висновку експертів, зокрема, варіанту № 1, а саме виділивши в натурі наступні приміщення: 1.виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі приміщення квартири № 1 у складі: -приміщення № 1-4 - передпокої 6,5 кв.м.; -приміщення № 1-5 - житлова кімната 6,6 кв.м.; -приміщення № 1-6 - житлова кімната 17,0 кв.м.; -гараж під літ. «З»; 2.виділити [PERSON] в натурі приміщення квартири № 2 у складі: -приміщення № 2-1 - коридор 6,8 кв.м.; -приміщення № 2-2 - коридор 2,0 кв.м.; -приміщення № 2-4 - житлова кімната 7,6 кв.м.; -приміщення № 2-5 - житлова кімната 14,2 кв.м.; 3.виділити [PERSON] в натурі приміщення квартири № 3 у складі: -приміщення № 3-3 - житлова кімната 12,6 кв.м.; -приміщення № 3-4 - житлова кімната 14,4 кв.м.; -приміщення (а) № 3-2 - кухня 12,6 кв.м.; -приміщення (а1) № 3-1 - тамбур 2,7 кв.м. Суд вважає, що такий поділ житлового будинку в натурі повністю відповідає часткам співвласників домоволодіння та порядку користування, який склався між сторонами. При визначеному варіанті поділу будинку в натурі перепланування та переобладнання будинку не вимагається, оскільки в будинку фактично розташовані три ізольовані квартири, спроможні самостійно функціонувати і в складі основних та допоміжних приміщень, мають окремі виходи. Внаслідок поділу в натурі будинку [ADDRESS] на самостійні об`єкти нерухомого майна, право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивачі за первісним позовом також просили виділити їм в натурі господарські будівлі та споруди, зокрема: літній душ під літ. «М»; навіс під літ. «Р»; сарай І-й поверх під літ. «У»; навіс під літ. «Ф»; хвіртку № 3 та паркан зі сторони [ADDRESS] довжиною 22,3 м. Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі. Суд враховує висновок експертів, яким запропонований виділ в натурі приміщень житлового будинку без врахування самочинної забудови, а тому вимога позивачів за первісним позовом стосовно виділу їм в натурі вказаних господарських будівель та споруд задоволенню не підлягає. [PERSON] також просить суд ухвалити рішення, яким визнати приватну власність на 3/8 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за ним та припинити на цю частку домоволодіння право на спільну часткову власність. Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки судом вирішено, що спільна часткова власність сторін на домоволодіння [ADDRESS] підлягає припиненню, а тому немає підстав для визнання за [PERSON] права власності на 3/8 частки домоволодіння. З огляду на наведене, у первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню підлягає судовий збір.

Outcome: partial