Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

17.05.2023 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2013 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 06.11.2013 р. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. При цьому, позивач вважає, що своїм підписом у анкеті-заяві, відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг між нею та Банком. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідачка належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 09.04.2023 року відповідачка має заборгованість на загальну суму 40\~730,04 грн. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованість за кредитом в розмірі 35578,26 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5151,78 грн. В зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в розмірі 40\~730,04 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2684,00 гривень. Представник позивача Ляр Д.Ю., що діє на підставі довіреності за № 2233-К-Н-О від 30.08.2022 р., в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині погашення заборгованості за тілом кредиту визнає тільки залишок із фактично отриманих нею кредитних коштів. Щодо заборгованості за відсотками за користування кредитом зазначила, що у анкеті заяві, яка підписана нею, не зазначена процентна ставка, у звязку із чим в цій частині позову просить відмовити. На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, 06.11.2013 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 06.11.2013 р. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Отже, вказаною заявою доводиться факт звернення відповідачки до Банку за отриманням банківських послуг. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, виписку за договором №б/н на [PERSON] , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] та довідку про видані кредитні картки, паспорт споживчого кредиту, а також розрахунок заборгованості. Згідно з наданого банком розрахунку заборгованості за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість станом на 09.04.2023 року на загальну суму 40\~730,04 грн. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованість за кредитом в розмірі 35578,26 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5151,78 грн. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Положеннями ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності з ч.1\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві від 06.11.2013 року, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній процентна ставка за користування кредитом не зазначена. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.11.2013 року, позивач посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів Банку, які розміщені на банківському сайті: https://privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові\~Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15)\~і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Судом встановлено, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1\~ст. 634 ЦК України\~за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (06.11.2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (17.05.2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно із ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.3 ч.1\~ст. 3 ЦК України\~свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1\~ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У ч. 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»\~(далі Закон № 1023-XII). Згідно з п. 22 частини першої\~статті 1 Закону № 1023-XII\~споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. \~\~\~\~\~ \~ Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою [PERSON] , Банк дотримався вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Таким чином, з огляду на відсутність підпису позичальника в Умовах та правилах надання банківських послуг в Приватбанку, відсутні підстави уважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Окрім наведеного, слід відзначити, що за змістом\~статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Встановлено, що у анкеті-заяві [PERSON] від 06.11.2013 року вказано, що кредитний ліміт картки «Універсальна», становить 6000,00 грн., базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору не вказана (а.с.17). Водночас суд констатує, що в цій анкеті-заяві також не зазначено умови зміни відсоткової ставки за користування кредитом. Однак, з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що до 07.08.2014 року відсотки нараховувались за ставкою 30,00 % річних, з 01.09.2014 року\~-34,80 % річних, з 01.04.2015 -\~43,20 % річних. Крім того, із у період з 01.07.2019 р. банком нараховувалась процентна ставка на прострочений кредит (річна) -86,40 %, із 01.03.2020 р. 43,20%, 01.08.2020 р. -42,00%, 07.02.2022 р.- 40,80 %, 01.04.2022 р. 20,40 %, 01.06.2022 р. 40,80%. Суд вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві (анкеті) домовленості сторін про зміну відсоткової ставки, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином з врахуванням того, що у підписаній анкеті-заяві не встановлено відсотки за користування кредитом, і така відсоткова ставка протягом строку користування кредитною карткою\~змінювалась Банком, що вбачається з розрахунку заборгованості; наданий Банком Витяг з Умов та правил, який передбачає право Банку змінювати відсоткову ставку, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. В той же час, Банком нараховувались відсотки, в тому числі, за вказаними вище ставками, які не були обумовлені сторонами у анкеті-заяві, а відтак, розмір заборгованості за відсотками, визначений Банком\~не доведено, і підстави для стягнення з відповідача на користь Банку нарахованих відсотків\~відсутні. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з\~повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості, а саме розрахунок за останній період із 01.07.2019 р. по 09.04.2023 р., у ньому тіло кредиту зазначене в загальній сумі 35578,26 гривень. Проте, як встановлено судом, нарахування позивачем суми заборгованості за кредитом відбувались на застосуванні безпідставно збільшених відсоткових ставок, які значною мірою збільшили суму заборгованості та призвели до необгрунтованих нарахувань. Так, у розрахунку заборгованості у графі «Витрати клієнтом кредитних коштів» при підрахунку сум кредитних коштів від Банку отриманих відповідачкою [PERSON] у період із 01.07.2019 р. по 09.04.2023 р., сума кредитних коштів становить 87\~181,98 гривень. Додавши суму тіла кредиту яка станом на 01.07.2019 р. становить 477,38 гривень та суму кредитних коштів 87 181,98 грн., загальна сума грошових коштів отриманих позичальником від позивача у період із 01.07.2019 р. по 09.04.2023 р. становить 87659,36 гривень. Надалі, із графи «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості», яка розміщена у розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачка за останній період із 01.07.2019 р. по 09.04.2023 р. погасила заборгованість за тілом кредиту в розмірі 61\~942,69 гривень. Таким чином, відрахувавши від загальної суми отриманих кредитних коштів 87659,36 гривень, сплачені відповідачкою грошові кошти в розмірі 61\~942,69 гривень, залишкова сума за тілом кредиту становить у розмірі 25716,67 гривень. Із огляду на вищевказане, заявлена позивачем сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35\~578,26 гривень не є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами, а також спростовується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку клієнта, наданих позивачем, з яких вбачається, що залишок із фактично отриманих позичальником коштів становить суму у розмірі 25\~716,67 гривень. \~\~\~\~\~\~ З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] ,\~заборгованості за тілом кредиту в розмірі 25\~716,67 гривень\~та відсутності підстав для стягнення заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 5151,78 гривень. Крім цього, відповідно до вимог\~ п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 35578,26/25716,67 *2684,00 = 1940,05 грн.

Outcome: partial