Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24 грудня 2008 року за біржовою угодою № 844013 від 17.09.2008 року він придбав транспортний засіб вантажний сідловий тягач МАЗ модель 544008, реєстраційний номер [NUMBER] (до 24 грудня 2008 року номерний знак [NUMBER] ), 2007 року випуску, білого кольору, [NUMBER] . На момент придбання транспортного засобу ніяких заборон щодо його відчуження не було, про що свідчить переоформлення транспортного засобу в органах ВРЕР. В 2019 році вирішив продати належний автомобіль, але при знятті його з обліку в сервісному центрі № 1442 дізнався про його арешт та заборону відчуження, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58148154. Не погоджуючись із зазначеними вище обставинами звернуся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з відповідним позовом і в процесі розгляду цивільної справи № 233/6482/19 з`ясувалось, що арешт майна втратив чинність по завершенню п`ятирічного строку, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03 березня 2020 року. В жовтні 2021 року знов вирішив продати належний йому автомобіль вантажний сідловий тягач МАЗ модель 544008, реєстраційний номер [NUMBER] і з метою переоформлення звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, де дізнався про те, що на транспортний засіб знову накладено обтяження, але в цей раз вже приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сомовим І.В., а обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Зазначені обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30 жовтня 2021 року № 75920716. На даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушено його права, оскільки транспортний засіб він придбав у порядку, встановленому законодавством, його реєстрацію провів у відповідних державних органах до повноважень яких входив обов`язок перевірити існування обмежень або заборон. В даному випадку порушується його право власності, оскільки він позбавлений можливості вільно розпорядитися належним йому транспортним засобом. Позивач [PERSON] просить: -скасувати арешт та заборону відчуження на сідловий тягач МАЗ 544008, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (до 24 грудня 2008 року номерний знак [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане ВРЕР м.Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 24.12.2008 року, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та виключити з вказаного реєстру запис про обтяження. 07 жовтня 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 233/5733/21, яким позов [PERSON] було задоволено. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2022 року заочне рішення від 07 жовтня 2022 року у цивільній справі № 233/5733/21 було скасовано, призначено розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що придбав автомобіль МАЗ 544008, реєстраційний номер [NUMBER] в 2008 році, безперешкодно зареєстрував його в ВРЕР м.Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Про існування обтяжень нічого не знав до того часу, поки не вирішив продати автомобіль. Стверджував, що на момент придбання ним автомобілю жодних обтяжень та заборон на його відчуження не було, оскільки в іншому випадку йому б відмовили у реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвокат Голубничий О.І. заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , пославшись в обгрунтування заперечень на те, що на момент придбання позивачем автомобілю МАЗ 544008 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження, зважаючи на що [PERSON] не є добросовісним набувачем, отже застава зберігає силу для нього, як для нового власника майна. Ні АТ «ВТБ Банк» як первісний кредитор, ні ТОВ «ФК Поліс» як новий кредитор не надавали згоди на реалізацію заставного майна. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Сомов І.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] відповідно до біржової угоди 844013 від 17 вересня 2008 року належить транспортний засіб вантажний сідловий тягач МАЗ 544008, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). 01 жовтня 2007 року Хмельницька філія ВТБ Банку зверталась до 1-го МРВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області із заявою № 1500/1300-09-2 про зняття з обліку транспортного засобу - MAZ модель 544008, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав ТОВ «Торн» та перебував в заставі (а.с.10). З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 03.03.2020 року вбачається, що 03.11.2009 року було зареєстроване обтяження за № 9208403 - застава рухомого майна сідлового тягача, MAZ 544008, 2007 року випуску, номер об`єкта Y3M54400870005410, номер державної реєстрації [NUMBER] . Боржником зазначено ТОВ «Торн», обтяжувачем ВАТ «ВТБ Банк» Хмельницька філія. Запис про дане обтяження втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну (а.с.9). Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75920716, сформованого 30 жовтня 2021 року, 27 травня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. договору застави транспортного засобу № 25.39/07-Д3-2 від 22 листопада 2007 року зареєстровано обтяження за № 27810782 - застава рухомого майна автомобілю вантажного сідлового тягача, номер об`єкта Y3M54400870005410, номер державної реєстрації [NUMBER] , марка (модель) MAZ 544008, 2007 року випуску, білого кольору. Боржником зазначено ТОВ «Торн», обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (права обтяжувача набуті на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідченого 30.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за реєстровим № 2219). Строк виконання зобов`язання 06 листопада 2012 року, термін дії обтяження 27 травня 2025 року (а.с.8,33). 22.11.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Торн» було укладено нотаріально посвідчений договір застави № 25.39/07-ДЗ-2 відповідно до п.п. 1,3 якого предметом договору є передача заставодавцем в заставу заставодержателю рухомого майна транспортного засобу - сідлового тягача, марка (модель) MAZ модель 544008, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються кредитним договором № 25.39/07-СК від 07.11.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього (а.с.51-52). Відповідно до п. 2 договору застави згідно кредитного договору № 25.39/07-СК від 07.11.2007 року застводержатель надав заставодавцю грошові кошти (кредит) у сумі 100\~090 доларів США на строк до 06 листопада 2012 року із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 процентів річних (а.с.51-52). Пунктом 6 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року передбачено, що після закінчення дії цього договору заставодержатель сповіщає органи державної автоінспекції про вивід із застави автотранспортного засобу з клопотанням про скасування накладеної заборони на зняття його з обліку. Пунктом 9.3 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року передбачено, що заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення (максимальний розмір вимоги), включаючи кредит, проценти за користування кредитом, пеню, комісію, штрафні санкції та будь-які інші платежі передбачені кредитним договором, збитки, завдані йому пошкодженням, втратою предмету застави та простроченням виконання зобов`язання, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Згідно п.10 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в тому числі, але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізації предмету застави заставодержателем. Пунктом 13 договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22.11.2007 року передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. У разі часткового виконання зобов`язань за кредитним договором та у разі внесення змін до кредитного договору, застава зберігається у повному обсязі і діє до повного виконання зобов`язань. Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» від 20.02.2020 року № 644/1-2, АТ «ВТБ Банк» не отримувало кошти від реалізації предмету застави за договором застави № 25.39/07-Д3-2 від 22.11.2007 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Торн»; відсутня інформація щодо надання АТ «ВТБ Банк» згоди на реалізацію предмету застави за договором застави № 25.39/07-Д3-2 від 22.11.2007 року (а.с.11). 30 листопада 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, пунктом 1.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року та додаткової угоди № 1 до договору відступлення права вимоги від 27.11.2015 року, згідно яких первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги заборгованості до боржників, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов`язаннях, що виникли за іпотечними договорами та договорами застави, повний перелік яких викладений в додатку № 2 до цього договору, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов`язань перед первісним кредитором за кредитними договорами (а.с.53-56). Пунктом 24 додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 30.11.2015 року передбачено договір застави № 25.39/07-Д3-2 від 22.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. (реєстровий номер 12289) (заставодавець ТОВ «Торн») (а.с.61-65). Як вбачається з довідки ТОВ «ФК Поліс», рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 липня 2012 року у справі № 12/5025/577/12, позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Торн» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.38/07-СК від 02 листопада 2007 року задоволено стягнуто з відповідача на його користь прострочену заборгованість з погашення (повернення) частини кредиту у сумі неповернутого кредиту в розмірі 79276 доларів США; заборгованість по нарахованих відсотках в розмірі 29726 доларів США 56 центів; строкову заборгованість по кредиту в сумі 33260 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату процентів (плати) за користування кредитом в сумі 4732 долари США 14 центів, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 17.05.2012р. становить 37809,80грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту в сумі 17447 доларів США 79 центів, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 17.05.2012р. становить 139407,84грн.; 26277,91грн. судового збору, про що видано наказ про примусове виконання рішення від 19 липня 2012 року (а.с.168, 168 на звороті, 177-179). В рамках виконавчого провадження № 34167569, відкритого на підставі наказу № 12/5025/577/12, виданого Господарським судом Хмельницької області 19 липня 2012 року було винесено постанову від 23 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу; наказ № 12/5025/577/12 повторно на виконання не надходив, що підтверджується листом першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому від 18 травня 2020 року № 53358 (а.с.169). На підтвердження заперечень проти позову представником відповідача по справі адвокатом Голубничим О.І. надано розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.93-94), з якого вбачається, що 28 листопада 2007 року було зареєстровано обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль вантажний MAZ 544008, 2007 року випуску, [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , боржником зазначено ТОВ «Торн», обтяжувачем ВАТ «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії, розмір основного зобов`язання 100090 доларів США. З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 02 жовтня 2009 року було внесено зміни припинення обтяження на підставі договору про розірвання договору застави № 25.39/07- ДЗ-2 від 22 листопада 2007 року, посвідченого 30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. (а.с.93-94). 03 листопада 2009 року було зареєстровано обтяження застава рухомого майна об`єкт обтяження сідловий тягач MAZ 544008, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , боржником зазначено ТОВ «Торн», обтяжувачем ВАТ «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії, розмір основного зобов`язання 100090 доларів США. 24 грудня 2009 року внесено зміни зареєстровано звернення стягнення\~24\~грудня 2009\~року на підставі кредитного договору 25.39/07-СК від 07 листопада 2007 року (а.с.93-94). Суд критично оцінює лист приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. від 15 лютого 2023 року № 55/01-16 (а.с.148) стосовно того, що нею не посвідчувався договір про розірвання договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22 листопада 2007 року, оскільки відсутні підстави ставити під сумнів наданий представником відповідача розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та достовірність зазначених в ньому відомостей. На запит\~суду,\~направлений на\~адресу приватного\~нотаріуса Краматорського\~районного нотаріального\~округу Разумової\~Т.П.\~з метою\~уточнення відомостей,\~які містились\~в Державному\~реєстрі обтяжень\~рухомого майна,\~отримано відповідь\~ від\~06.06.2023\~р.\~№ 19/01-16\~(а.с.181),\~зі змісту\~якої вбачається,\~що згідно архівних даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу - сідлового тягача МАZ 544008, 2007 року випуску, номер [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] (після перереєстрації [NUMBER] ) станом на зазначені у запиті дати - 17 вересня 2008 року та 24 грудня 2008 року, обтяження зазначеного рухомого майна (у тому числі у вигляді застави) не зареєстровано. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 572 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 Цивільного кодексу України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Висновки, яких дійшов суд по суті позовних вимог. З наданого представником відповідача [PERSON] розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що до реєстру 02 жовтня 2009 року були внесені зміни про припинення обтяження у зв`язку із розірванням договору застави № 25.39/07-ДЗ-2 від 22 листопада 2007 року, предметом якого є транспортний засіб MAZ 544008, 2007 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] . Також в розширеному витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявна інформація про те, що 24 грудня 2009 року було зареєстровано звернення стягнення на зазначений автомобіль, як на предмет застави. У суду відсутні ставити під сумнів достовірність поданого представником відповідача доказу - розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зазначених в ньому відомостей (а.с.93-94). Суд зауважує, що сторонами по справі не спростовані відомості, зазначені у розширеному витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, відповідно до листа приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Разумової Т.П. від 06.06.2023 р. № 19/01-16 згідно з архівних даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно транспортного засобу - сідлового тягача МАZ 544008, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] (після перереєстрації [NUMBER] ) станом на 17 вересня 2008 року (укладення біржової угоди) та на 24 грудня 2008 року (реєстрація транспортного засобу), обтяження зазначеного рухомого майна (у тому числі у вигляді застави) не зареєстровано. З досліджених доказів, а саме, із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.7) вбачається що позивач придбав транспортний засіб вантажний сідловий тягач МАЗ 544008, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до біржової угоди 844013 від 17 вересня 2008 року, тобто за відплатним договором. Оскільки згідно\~архівних даних\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна відносно\~транспортного засобу\~-\~сідлового тягача\~МАZ\~544008,\~2007\~року випуску,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] \~(після\~перереєстрації [NUMBER] )\~станом на\~17\~вересня 2008\~року та\~24\~грудня 2008\~року,\~обтяження (у\~тому числі\~у вигляді\~застави)\~ зареєстровано не було, то позивач [PERSON] є добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу, зважаючи на що позивач, придбавши автомобіль за відплатим договором, відповідно до приписів ч.1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на вказаний вище транспортний засіб без обтяжень. Відповідно до наведених вище положень законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень, що відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 408/1490/20, від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18. Враховуючи вищевикладене, реєстрація 27 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за № 27810782 застави вантажного сідлового тягача, номер об`єкта Y3M54400870005410, марка (модель) MAZ 544008, 2007 року випуску є безпідставною та порушує права позивача [PERSON] , як власника майна на вільне володіння ним, користування та розпорядження. Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] , як законного та обгрунтованого та захист його порушених прав в судовому порядку шляхом скасування обтяження № 27810782, зареєстрованого 27 травня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. договору застави транспортного засобу № 25.39/07-Д3-2 від 22 листопада 2007 року - застави рухомого майна сідлового тягача МАЗ 544008, 2007 року випуску, білого кольору, шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (до 24 грудня 2008 року номерний знак [NUMBER] ). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести на відповідача.

Outcome: approved