Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.08.2017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір №ASJ-48703-17-DOM про приєднання до Правил надання послуг за картковими продуктами, на підставі якого позичальнику на картковий рахунок було встановлено початковий ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 3000,00 грн. на Картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн., зі початковим строком дії 12 місяців, з базовою відсотковою ставкою 36 % річних та 48% річних за простроченим кредитом. Зазначений договір є договором на приєднання, відповідно до ст.634 ЦК України. На виконання умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 10.11.2022 року у розмірі 4001,56 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 09.06.2023 через систему Електронний суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 03 серпня 2017 року між сторонами було укладено Договір №ASJ-48703-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с.9). Згідно укладеного договору відповідачу було надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок», із початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту 3000,00 грн., з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн., строком на 12 місяців,\~ з 03.08.2017 по 02.08.2018, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних процентна ставка (фіксована) та 48% річних на прострочену заборгованість. У розділі «Інформація правового характеру» цього Договору зазначено, що цей Договір разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за користування картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту, та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування. Зазначений вище договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. На виконання умов договору відповідачу відкрито картковий рахунок та видана платіжна картка, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки (а.с.16). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 10.11.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 4001,56 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (прострочена) 3086,80 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 300,75 грн., заборгованість по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України (а.с.48). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved