Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

07 листопада 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску за участь в електронних торгах з продажу арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] від 18.02.2022 року, лот №507606 в розмірі 203 105,21 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 14.02.2022 року позивач виконала всі вимоги для участі в електронних торгах, шляхом реєстрації та перерахування 17.02.2022 року гарантійного внеску. 18.02.2022 року відбувся електронний аукціон з продажу двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (лот №507606) в рамках ВП №58574319, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г. Переможцем торгів було оголошено позивача та строк для сплати встановлено до 04.03.2022 року. Як зазначає позивач, відповідач не дав можливість скористатись цим правом, оскільки 28.02.2022 року торги було зупинено з технічних підстав - у зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України правового режиму воєнного стану. Вказана підстава зупинення електронних торгів не передбачена Порядком реалізації арештованого майна. Електронні торги були зупинені по 25.05.2022 року та було встановлено строк сплати 07.06.2022 року. За вказаний період змінилась кон?юнктура ринку, вартість квартири не коригувалась. Крім того, 06.06.2022 року приватний виконавець повідомив, що він не має можливості надати всі документи щодо проведених електронних торгів, оскільки він не має доступу до системи АСВП. В цей же день приватний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження №58574319, а тому позивач не вносила суму оплати за лот. Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2022 року №2343/5 на період воєнного стану було припинено/скасовано електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці. Позивач зверталась до відповідача із проханням повернути гарантійний внесок, однак їй в цьому було відмовлено. Таким чином оскільки відмова в поверненні гарантійного внеску порушує права позивача, для захисту порушеного права вона звернулася до суду з цим позовом. 03.04.2023 року до суду надійшов відзив ДП «Сетам» на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як вказує представник, аукціон за лотом №507606 перебуває в статусі «торги не відбулись» (протокол №572812). Унаслідок військової агресії російської федерації проти України, було введено воєнний стан та з технічних причин (для захисту системи, була відсутня можливість здійснити розрахунки, до 28.04.2022 року не було врегульовано питання надання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не було передбачено процедури реєстрації права власності на придбане майно в умовах воєнного стану) виникла необхідність зупинити електронні торги. Станом на 24.05.2022 року усунено технічні обставини, які слугували підставою для зупинення електронного аукціону, поновлено лот №507606 та надано позивачу строк для сплати коштів до 07.06.2022 року, що підтверджується протоколом №569512 від 24.05.2022 року. Так як позивачка не сплатила суму додаткової винагороди на рахунок ДП «Сетам» у строк визначений протоколом №569512 від 24.05.2022 року до 07.06.2022 року, внаслідок чого було сформовано протокол №572812 про те що торги по лоту №507606 не відбулися внаслідок відмови переможця від сплати належної грошової суми. Тому відсутні підстави, передбачені Порядком, для повернення гарантійного внеску. Крім того представник зазначає, що 20.06.2022 року надійшла постанова приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №58574319, однак після спливу строку визначеного для сплати переможцем коштів. Відповідь на відзив до суду не надходила. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко Владислав Геннадійович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, просив постановити рішення у відповідності до положень діючого законодавства. В поясненнях, які 27.03.2023 року надійшли до суду приватний виконавець зазначив, що 18.02.2022 року відбулись торги переможцем яких визначено [PERSON] 28.02.2022 року ДП «Сетам» самостійно зупинив проведення електронних торгів у зв`язку з воєнним станом з технічних підстав, період зупинення не визначений. Під час знаходження торгів у стані зупинення прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за яким було призупинено на час дії воєнного стану звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Таким чином існувала підстава для зупинення торгів. Крім того, з 24.02.2022 року виконавців відключено від доступу до АСВП про що було повідомлено позивача. Враховуючи зазначене 06.06.2022 року було зупинено виконавче провадження. Так як ДП «Сетам» не змінив статус торгів та було вказано «Очікування сплати», 20.06.2022 року на їх адресу було направлено постанову про зупинення виконавчого провадження та лише після цього було змінено статус торгів на «такі що не відбулись». Тому приватний виконавець вважає, що в даному випадку ДП «Сетам» мало повернути гарантійний внесок ще на підставі заяви позивача від 04.03.2022 року, оскільки торги було зупинено. На підставі положень статті 223 ЦПК України, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони та врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Порядок реалізації майна шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною регулюється Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Як встановлено судом, 17.02.2022 року [PERSON] сплатила гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 203 105,21 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.2462177355.1 від 17.02.2022 року. Як вбачається з протоколу №569512 проведення електронного аукціону (торгів), 18.02.2022 року відбувся електронний аукціон (торги) з продажу двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер лота №507606), квартира є предметом іпотеки, переможцем аукціону визнано [PERSON] (учасник №10), продаж квартири відбувся за ціною 4 549 556,68 грн. Як пояснив представник позивача та не заперечував представник відповідача, позивачу було встановлено строк для сплати всіх платежів до 04.03.2022 року. Актом від 28.02.2022 року ДП «Сетам» зупинило електронні аукціони в тому числі і по лоту №507606 з технічних підстав (у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року) з 24.02.2022 року та до усунення підстав для зупинення електронних аукціонів. На момент зупинення електронного аукціону, лот №507606 перебував в статусі «очікування сплати». 24.05.2022 року електронний аукціон за лотом було поновлено та встановлено строк для проведення переможцем розрахунку за майно до 07.06.2022 року. У зв`язку із не здійсненням переможцем належного розрахунку за придбане майно, електронний аукціон за лотом було визнано таким, що не відбувся. Постановою від 06.06.2022 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г. зупинив вчинення виконавчий дій у ВП №58574319. Однією з підстав для винесення постанови виконавець зазначив п.5-2 розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», оскільки реалізація іпотечного майна на електронному аукціоні є неможливою до закінчення строку дії обставин, зазначених у вказаній статті. Вказана постанова надійшла до ДП «Сетам» 20.06.2022 року. Як зазначило ДП «Сетам» на момент надходження постанови, електронний аукціон по лоту №507606 перебував в статусі «торги не відбулись». Пункт 2 Розділу ХІ Порядку передбачає випадки за яких зупиняється електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), зокрема, це наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), про що складає акт про зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. Відповідач не надав суду доказів, що повідомлення про відновлення електронного аукціону містило підстави для відновлення електронного аукціону. Пункт 1 розділу Х Порядку визначає, що на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Вказаний пункт передбачає, що у разі зупинення електронного аукціону з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронного аукціону та формування нового протоколу проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно. Якщо у строки, визначені цим пунктом, переможцем електронного аукціону не здійснені розрахунки, передбачені абзацами першим та другим цього пункту, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронного аукціону належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду. У разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою. Заявою від 04.03.2022 року [PERSON] зверталась до ДП «Сетам» на підставі положень абз.10 п.1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна про повернення гарантійного внеску в розмірі 203 105,21 грн. Крім того, в заяві вона зазначила, що на даний час торги зупинено та введено воєнний стан, що є обставиною непереборної сили. Аналогічну заяву [PERSON] направляла відповідачу 07.06.2022 року. В той же час позивач не надала суду доказів направлення вказаних заяв та отримання їх відповідачем. Однак, як вбачається, ДП «Сетам» розглянуло заяву [PERSON] від 07.06.2022 року та відмовили у поверненні гарантійного внеску на тій підставі, що відсутні підстави для повернення гарантійного внеску. Як вбачається з матеріалів справи, після завершення електронного аукціону було його зупинено з технічних підстав - введення воєнного стану, [PERSON] відмовилась від сплати за придбане на електронному аукціоні майно про що направила відповідачу заяву 04.03.2022 року. А тому суд вважає, що відповідач мав повернути сплачений гарантійний внесок. Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Зазначене обмеження позбавляє можливості приватного виконавця вчинити необхідні дії, спрямовані на набуття [PERSON] права власності на квартиру. Наказом Міністерства юстиції України від 13.06.2022 року №2343/5 передбачено, що Поновлення електронних аукціонів з реалізації предмета іпотеки відбувається з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". У період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку"). У період дії воєнного стану Організатором зупиняються електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, переданого на реалізацію у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів. Оформлення результатів електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), розрахунок за придбане на електронних аукціонах майно та складання актів про проведені електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, щодо електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), які проводились до набрання чинності Законом України від 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», здійснюються в порядку, визначеному законодавством. Крім того, згідно з п.7 Наказу, учасники електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану, яким на підставі письмової заяви було повернуто гарантійні внески, мають право взяти участь у проведенні електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) після їх поновлення, повторно сплативши гарантійні внески. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що на даний час приватний виконавець позбавлений можливості надати документи щодо результатів торгів, позивач відмовилась від сплати за придбане майно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved