Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 17.06.2009 року найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №77.1/АА-00828.08.02 від 24.04.2008 року у відповідності з умовами якого, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10500,41 доларів США строком погашення до 24 квітня 2013 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити 16 % відсотків річних та виконати умови, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник має сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «РОДОВІД БАНК» і [PERSON] 24.04.2008 року уклали договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00828.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Станом на 19.09.2013 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5611,89 доларів США та 412744,38 гривень. Враховуючи порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов`язання. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) доларів США 89 центів, 412744 (чотириста дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 38 копійок та понесені витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської областівід 04.04.2014 року позов задоволено.Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) доларів США 89 центів, 412744 (чотириста дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 38 копійок та витрати на судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Ухвалою суду від 04.06.2020 року замінено стягувача згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року в цивільній справі № 369/1107/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б, код ЄДРПОУ 36799749). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2022 року, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 02.11.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач посилається на заяву ПАТ «Родовід Банк», в якій останнє надає дозвіл на зняття з обліку предмета застави, а саме автомобіля марки ВАЗ 210994-20 відповідно до Договору застави №77.1/АА-00828.08.2-3 від 24 квітня 2008 року із відміткою «кредит погашено», а тому просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 13.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №77.1/АА-00828.08.02 від 24.04.2008 року у відповідності з умовами якого, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10500,41 доларів США строком погашення до 24 квітня 2013 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити 16 % відсотків річних та виконати умови передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник має сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «РОДОВІД БАНК» і [PERSON] 24.04.2008 року уклали договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00828.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В. Як вбачається з матеріалів справи,\~\~строк виконання зобов`язання за Кредитним договором сплинув, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, у зазначений термін кредит не повернув та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 19 вересня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» становить 5611,89 доларів США та 412744,38 гривень, з яких: 3660,55 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 1951,34 доларів США - \~прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 219053,94 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 191583,20 пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»\~із змінами та доповненнями банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно з\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до\~ст. 1055 Цивільного кодексу України. Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила\~ст. 1048 ЦК України\~поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2\~ст. 1054 ЦК України). Частиною 1\~ст. 520 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено\~ст. 526 Цивільного кодексу України. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до п. 12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 вбачається, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~статті 533 ЦК України. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Частина 1\~статті 625 ЦК України\~передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1\~ст. 543. ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума заборгованості за кредитним договором, підлягає примусовому стягненню. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того,\~слід зазначити,\~що до\~уваги суду\~не беруться\~твердження відповідача,\~з приводу\~того,\~що ПАТ\~«Родовід Банк»,\~надав дозвіл\~на зняття\~з обліку\~предмета застави,\~а саме\~автомобіля марки\~ВАЗ 210994-20\~відповідно до\~Договору застави\~№77.1/АА-00828.08.2-3\~від 24\~квітня 2008\~року із\~відміткою «кредит\~погашено»,\~оскільки ФГВФО\~листом від\~15.02.2023\~повідомив,\~що заборгованість,\~за кредитним\~договором станом\~на дату\~укладення Договору,\~вказана в\~Додатку №\~1\~до Договору\~«Реєстр договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються,\~та боржників\~за такими\~договорами.»\~Листом від\~27.02.203\~ФГВФО повідомив\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~що право\~вимога за\~кредитним договором\~відступлено ТОВ\~«Вердикт Капітал».\~Із інформації\~про виконавче\~провадження №\~44324448\~вбачається,\~що 05.10.2015\~спірний автомобіль\~було оголошено\~в розшук,\~так як\~згідно відомостей\~МРЕВ ДАІ\~за боржником\~зареєстрований транспортний\~засіб,\~а саме\~ВАЗ 210994,\~2008\~року випуску,\~ДНЗ [NUMBER] .\~Тобто,\~станом на\~05.10.2015\~автомобіль перебував\~v\~власності відповідача. Попередньо. 08.09.2015 представником ПАТ «Родовід Банк» В.М. Запетрук було подано заяву за вих. № 21-11.-6.6/5046 про розшук заставного транспортного засобу на адресу Начальника відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, в якій зазначено, що автомобіль перебуває в заставі банку та з метою виконання рішення суду автомобіль слід оголосити в розшук. Будь-які документи щодо зарахування вартості автомобіля в рахунок боргу в матеріалах справи відсутні. Таким чином, обставина відсутності боргу за позичальником/відповідачем із 2010 року не має місця. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. За приписами ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні\~ст. 77 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, судом встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача на підставі\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved