Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] в особі свого представника адвоката Грекова Д.В., звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за користування позикою. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 02.09.2021 позивач надав у борг відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на момент складення позову становить 3\~656 000 грн., на строк до 01.12.2021 включно. На підтвердження отримання грошових коштів [PERSON] надав власноруч підписану боргову розписку від 02.09.2021. Також, згідно вказаної розписки відповідач взяв на себе зобов`язання виплатити позивачу проценти за користування позикою в розмірі 45\~000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на момент складення позову становить 1\~645\~200 грн. На теперішній час відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу за розписками загальному розмірі 5\~301\~200 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 100\~000 доларів США, що станом на час подачі позову дорівнює 3\~656\~000 грн., та суми процентів у розмірі 45\~000 доларів США, що станом на час подачі позову дорівнює 1\~645\~200 грн. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем перебування, однак судові повістки не отримував, жодних клопотань, та заяв в тому числі і по суті справи до суду не подав. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від позивача [PERSON] в особі адвоката Грекова Ж.В. надійшла заява, в якій він зазначає про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просить судовий розгляд проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, жодних заяв або клопотань до суду не подавав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] власноруч було складено розписку від 02.09.2021, якою він посвідчив прийняття у борг грошових коштів у сумі 100 000 доларів США із зобов`язанням повернення їх [PERSON] до 01.12.2021 включно, разом з відсотками у розмірі 45\~000 доларів США (а.с. 11). Згідно з приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме не повернув позику як станом на 01.12.2021, так і на час звернення позивача до суду. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 13420,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви (а.с.5). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved