Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

21.02.2023р.\~за підсудністю\~з АНД\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська \~до \~ Жовтневого\~ районного\~ \~суду \~м.\~Дніпропетровська \~надійшла цивільна\~справа за\~позовом Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова група\~«ТАС» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~суми сплаченого\~страхового відшкодування (а.с.№1-2). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.02.2023р. провадження по справі було відкрито та розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.№37). В \~обґрунтування позовних\~вимог представник\~ позивача \~Сечко С.В.\~(діє\~на підставі\~ довіреності\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~ГО-21/145\~від 14.12.2021р.\~-\~а.с.№23) посилався\~на те,\~що 11.06.2021р. сталося ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] . Винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] та постановами АНД районного суду м. Дніпропетровська на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», останнє виплатило потерпіло суму страхового відшкодування у розмірі 10\~860грн. У зв`язку з тим, що відповідач залишив місце пригоди, позивач набув право регресу, а тому представник позивача просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10\~860грн. В позовній заяві містилося клопотання представника позивача про витребування з Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 199/5442/21 (а.с.№2). 06.03.2023р.\~в порядку\~ст.\~178\~ЦПК України\~ до\~суду \~надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку в червні 2021р. і станом на 29.10.2021р. було розпочато та завершено розслідування події, що мала ознаки страхового випадку, прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування. Відповідач наголошував, що вимог п.п.«в», п.п.38.1 п.38.1 ст. 38 та підпункту 38.1.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не порушував, а отже відсутні підстави для стягнення з нього сплаченої суми страхового відшкодування. 03.05.2023р. в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача - [PERSON] наполягав на задоволенні позову, посилаючись на в становлення судом факту скоєння відповідачем ДТП та самовільного залишення місця ДТП. Просив позов задовольнити та стягнути суму страхового відшкодування та судові витрати (а.с.№45). 31.05.2023р. в порядку ст. 180 ЦПК України відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити в задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві (а.с.№49). \~ \~ \~ \~Ознайомившись із клопотанням представника позивача щодо витребування доказів, судом не знайдено підстав для його задоволення, оскільки суддею АНД районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. долучено до матеріалів справи копію постанови суду від 26.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 199/5442/21 (а.с.№31). Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту позовних вимог та заперечень стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його\~участю самовільно\~залишив місце\~пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що 11.06.2021р. о 07год. 32хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] , який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», та [PERSON] , який керував транспортним засобом «Honda» (а.с.№31). Згідно постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2021р. у справі № 199/5442/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та відповідно до положень ст. 124 КУпАП на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850гн. (а.с.№31). Доказів оскарження даної постанови в апеляційному порядку відповідачем суду не надано та згідно відмітки постанова від 26.07.2021р. у справі № 199/5442/21 набрала законної сили 06.08.2021р. (а.с.№31). З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2021р. встановлено, що саме через винні дії відповідача сталася ДТП. Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2021р. у справі про адміністративне правопорушення № 199/5446/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4КУпАП, він 11.06.2021р. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний (а.с.№6). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України факт залишення [PERSON] місця дорожньо-транспортної пригоди також не підлягає доказуванню в даній цивільній справі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу АР № 9932176 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.№7). Відповідно до страхового акту № 21429/49/91 від 30.07.2021р. сума страхового відшкодування становить 10\~860грн. (а.с.№18), яку страхова група сплатила згідно платіжного доручення № 201818 від 03.08.2021р. (а.с.№19). \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська вина [PERSON] у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП встановлена, відповідачем не спростована під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10\~860грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481грн. (а.с.№3). На підставі викладеного,

Outcome: approved