Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування заборони, в якій просить суд скасувати заборону (реєстраційний номер обтяження 4210536) зареєстровану 13.12.2006 за № 4210536 реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора на підставі повідомлення від 09.08.1985, б/н, Кам.-Буз РСС. Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ., що належить [PERSON] , [INFO] .. Додаткові дані: Архівний номер 3076889LVOV81, Архівна дата: 19.10.2001. Дата виникнення 09.08.1985, № реєстра 465128-120. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі від 20.06.1988. Маючи на меті розпорядитися належним їй на праві власності будинком, вона звернулася до приватного нотаріуса, однак нотаріусом було відмовлено у відчуженні будинку у зв`язку з наявною забороною. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону накладено 13.12.2006 року за №4210536 реєстратором Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження було повідомлення від 09.08.1985, б/н, Кам.-Буз РСС. Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ. Власником зазначено [PERSON] .. Додаткові дані: Архівний номер 3076889LVOV81, Архівна дата: 19.10.2001. Дата виникнення 09.08.1985, № реєстра 6465128-120, внут. № F50178342BF24F315Е4А, коментарій: 9-12/1985. Зазначає, що з 29.12.1976 по 15.01.2000 працювала в Кам`янка-Бузькій райспоживспілці, однак причини накладення заборони на майно їй невідомі. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці розпоряджатися своїм майном, зокрема подарувати його, у зв`язку з цим, змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою судді від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подана заява про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просить суд справу розглядати без участі сторони, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подана заява, в якій просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств. Позов визнають, заперечень немає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано листа, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтва про право приватної власності на будівлю № 181 від 20.06.1988 житловий будинок в цілому, який знаходиться в [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4). Разом з тим згідно з рішенням виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради народних депутатів від 28.05.1990 за №38 «Про зміну назви вулиці на території сільської ради» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону накладено 13.12.2006 року за №4210536 реєстратором Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження було повідомлення від 09.08.1985, б/н, Кам.-Буз РСС. Об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, не вказ. Власником зазначено [PERSON] .. Додаткові дані: Архівний номер 3076889LVOV81, Архівна дата: 19.10.2001. Дата виникнення 09.08.1985, № реєстра 6465128-120, внут. № F50178342BF24F315Е4А, коментарій: 9-12/1985 (а.с. 6). Згідно з\~листа №479/01-16\~виданого 24.05.2023\~Кам`янка-Бузькою\~державною нотаріальною\~конторою,\~архівна заборона\~виникла 09.08.1985\~року №\~465128-120\~архівний номер\~№ [NUMBER] \~і занесена\~в реєстр\~заборон 13.12.2006\~року за\~№ 4210536,\~було перенесено\~заборону (архівний\~запис)\~автоматично зі\~старого реєстру\~«Феміда» в\~новий Єдинийреєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік (а.с.9). Позивачка з 29.12.1976 року по 15.01.2000 року працювала в Кам`янка-Бузькій райспоживспілці, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8) Однак, як видно з листа від 31.05.2023 №12 виданого Кам`янка-Бузькою райспоживспілкою, відомості щодо накладення заборони на відчуження майна [PERSON] відсутні та будь-яких боргових зобов`язань [PERSON] у Кам`янка-Бузькій райспоживспілці немає (а.с. 10). Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказує, що вона, як власник житлового будинку вирішила реалізувати своє право на розпорядження власністю, одночасно в той момент дізналася про наявність заборони відчуження, причини накладення такої заборони на майно їй невідомі, проте призводить до порушення її права власності, так як не може розпорядитися ним. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного позивачці [PERSON] майно, а саме житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] містить обтяження, яке виникло 09.08.1985 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивачки є майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці [PERSON] майна на підставі повідомлення від 09.08.1985 є надмірним втручанням у право власності позивача. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за власником майна не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення заборони немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне її нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, та враховуючи, що обраний спосіб захисту позивачкою [PERSON] , спрямований на ефективний захист її порушених прав, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved