Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

ПрАТ "Страхова\~компанія "УНІКА" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги\~ позивач\~обґрунтував тим,\~що 25.11.2020\~року між\~ПрАТ «СК\~«УНІКА» та\~ТОВ «Сингента»\~був укладений\~Договір добровільного\~страхування №001427/4100/0000056\~(далі\~-\~Договір страхування),\~предметом якого\~є страхування\~транспортного засобу\~«SKODA\~OCTAVIA»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] (далі\~ застрахований\~автомобіль).25.11.2020\~року на\~а/д\~М-03\~Київ-Харків-Довжанський\~351км.,\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю застрахованого\~автомобіля під\~керуванням [PERSON] \~та транспортного\~засобу «RENAULT»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .Відповідно до\~довідки поліції\~№302033131296010\~та постанови\~Полтавського районного\~суду Полтавської\~області №545/3250/20\~від 17.12.2020року,\~винним у\~скоєнні ДТП\~визнано [PERSON] .Вартість відновлюваного\~ремонту складає:\~320\~084,54грн.\~(Триста\~двадцять тисяч\~вісімдесят чотири\~грн.\~54коп.).У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту №00398354, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 320 084,54грн. (Триста двадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 54коп.), шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «автоцентр-Полтава», що підтверджується платіжним дорученням №202515 від 19.02.2021 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за полісом ЕР/200607510 (страхова сума по майну 130000,00грн., франшиза 0,00 грн.), згідно Розширеної Довідки УПП та Централізованої бази МТСБУ. Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про Страхування Відповідач на думку Позивача, повинен сплатити ПрАТ «СК «УНІКА» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій Винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПАТ «HACK «ОРАНТА». 04.03.2021 року ПрАТ«СК «УНІКА» звернулось до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з вимогою №29513. 28.04.2021 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 130 000,00грн. (Сто тридцять тисяч грн. 00коп.) ліміт за полісом ОСЦПВВНТЗ. Розрахунок позовних вимог (320 084,54грн. - 130 000,00грн.) = 190 084,54грн. Представник позивача Біла А.П. в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, подала до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволенні даного позову, попередньо до суду було надіслано відзив в якому просив при прийнятті рішення врахувати його позицію. Також зазначив, що під час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ Волинська мостобудівельна компанія" та виконував свої трудові (службові) обов`язки, а автомобіль RENAULI Master, д.н.з. [NUMBER] . належить ТОВ Волинська мостобудівельна компанія", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ "HACK ОРАНТА". При цьому, хоча він був прийнятий на роботу як електрогазозварювальник, йому для виконання певних робіт в іншій місцевості надавався автомобіль. Суд дослідивши матеріали справи та аналізуючи відзив представника відповідача прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Так, судом встановлено, що позов подано до [PERSON] . Згідно сформованого запиту з Єдиного державного демографічного реєстру особу [PERSON] [INFO] , зареєстрованого в [ADDRESS] не знайдено. Згідно сформованого запиту з Єдиного державного демографічного реєстру за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] [INFO] . Тобто позов подано не до тієї особи, що могла б бути відповідачем в справі за вищевказаними правовідносинами. Про те судом встановлено, що дійсне прізвище Відповідача до якого заявлені позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" в даній справі Якимук. Крім цього, судом встановлено, що 25.11.2020 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанськнй 1 км.» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу RENAULT, державний реєстраційний номер [NUMBER] . під керуванням Відповідача [PERSON] . Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становила 320 084,54 грн, які були сплачені Позивачем на рахунок ТОВ Автоцентр - Полтава, що підтверджуються відповідним платіжним дорученням №202515 від 19.02.2021. 04.03.2021 року ПрАТ«СК «УНІКА» звернулось до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з вимогою №29513. 28.04.2021 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 130 000,00грн. (Сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) ліміт за полісом ОСЦПВВНТЗ. Згідно розрахунку позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача (320 084,54грн. - 130 000,00грн.) = 190 084,54грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією чи фізичною особою в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] в період з 15.08.2020 по 10.02.2021 останній перебував у трудових відносинах з ТОВ «Волинська мостобудівельна компанія». При цьому, хоча він був прийнятий на роботу як електрогазозварювальник, йому для виконання певних робіт в іншій місцевості надавався автомобіль. Згідно подорожнього листа 1037 вантажного автомобіля RENAULT, д.н.з. [NUMBER] , виданого на період з 25-28 листопада 2020 року водій [PERSON] 25.11.2021 о 07:00 виїхав з гаража за маршрутом: Мале Ладижине Полтавської області. Вищевказане ДТП сталося на 351 км дорог и Київ-Харків-Довжанський 25.11.2020 о 16 год 10 хв. Вищезазначене підтверджує той факт, що під час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ Волинська мостобудівельна компанія" та виконував свої трудові (службові) обов`язки, а автомобіль RENAULI Master, д.н.з. [NUMBER] . належить ТОВ Волинська мостобудівельна компанія", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ "HACK ОРАНТА". 3 аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка, є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/1391/19, Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП з водія [PERSON] є безпідставними, оскільки піл час заподіяння шкоди внаслідок ДТП останній перебував у трудових відносинах з ТОВ Волинська мостобудівельна компанія, та безпосередньо виконував свої трудові обов`язки, а тому в силу ст. 1172 ЦК України Відповідач - [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі та не є суб`єктом, який повинен відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Outcome: dismissed