Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

07.12.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 21.04.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 21.11.2022 року має заборгованість в сумі 165580 грн. 79 коп., що складається з 114323 грн. 01 коп. заборгованості за тілом кредиту, 51257 грн. 78 коп. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. Позивач просить стягнути з відповідача лише 114323 грн. 01 коп. заборгованості за тілом кредиту. В судове засідання представник позивача не прибув. Про дату та час розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Натомість до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Представник відповідача у судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, подав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 110943 грн. 20 коп. боргу на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. В частині стягнення боргу в сумі 3379 грн. 81 коп. просить відмовити за недоведеністю. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №348/2317/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 121678 грн. 13 коп., з яких 110943 грн. 20 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4464 грн. 54 коп. заборгованість за нарахованими відмотками, 500 грн. штраф (фіксована частина), 5770 грн. 39 коп. штраф (процентна складова). Предметом розгляду у справі №348/2317/19 були ті ж самі кредитні правовідносини що і у даній справі. Рішенням суду, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2021 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 13500 грн. богу за тілом кредиту; в решті позову відмовлено. За вказаних обставин представник відповідача вважає, що провадження у справі в частині стягнення 110943 грн. 20 коп. заборгованість за тілом кредиту має бути закрито, а в решті позову має бути відмовлено за недоведеністю. Суд ухвалою від 16.06.2023 року клопотання представника відповідача задовольнив, провадження у справі в частині стягнення 110943 грн. 20 коп. боргу закрив на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вирішуючи спір в частині решти позовних вимог в розмірі 3379 грн. 81 коп. боргу за тілом кредиту, заслухавши представника\~відповідача,\~дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку. Між позивачем та відповідачем укладений договір б/н від 21.04.2011 року про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». У вказаній анкеті-заяві відповідач надав згоду на те, що анкета-заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг між ним та банком. Згідно Довідки АТ КБ «Приватбанк» 15.08.2017 року відповідач отримував кредитну карту «Універсальна», зі строком дії до серпня 2021року. З довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б\\н) вбачається, що протягом періоду з 18.10.2017 року до 27.07.2018 року встановлювався кредитний ліміт 13500 грн. 00 коп. В подальшому з 27.07.2018 року кредитний ліміт встановлений на рівні 0 грн. 00 коп. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.04.2011 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом [PERSON] , станом на 31.08.2019 року, а також згідно Виписки за договором № б/н за період з 15.08.2017 року 23.11.2022 року, наданих позивачем, заборгованість відповідача за наданим кредитом станом на 31.07.2019 року становила 110943 грн. 20 коп. З рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 року у справі №348/2317/19 вбачається, що судом вирішувався спір про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом, отриманим на підставі його заяви від 21.04.2011 року , в розмірі 121678 грн. 13 коп., з яких 110943 грн. 20 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4464 грн. 54 коп. заборгованість за нарахованими відмотками, 500 грн. штраф (фіксована частина), 5770 грн. 39 коп. штраф (процентна складова). Вказана заборгованість за розрахунками позивача утворилась станом на 17.07.2019 року. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 року у справі № 348/2317/19, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2021 року, позов задоволено частково: з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 13500 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2011 року, в задоволенні решти позову відмовлено. Вирішуючи спір у справі №348/2317/19 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 108178 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 51549 грн. 14 коп.\~заборгованості за тілом кредиту, 45894 грн. 06 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4464 грн. 54 коп.\~заборгованості за нарахованими відсотками, 500,00 грн.\~штрафу (фіксована частина), 5770 грн. 39 коп.\~штрафу (процентова складова). Рішенням у даній справі суд стягнув 13500 грн. боргу за тілом кредиту в розмірі отриманих кредитних грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту. За вказаних обставин суд ухвалою від 16.06.2023 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 110943 грн. 20 коп. заборгованості за тілом кредиту, що утворилась станом на 17.07.2019 року, закрив на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також судом встановлено, що відповідач заборгованість в сумі 13500 грн. згідно рішення Надвірнянського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~10.12.2020\~року у\~справі №348/2317/19 оплатив, що підтверджується квитанцією від 16.06.2021 року. У позовній заяві позивач просить стягнути виключно заборгованість за тілом кредиту. За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором №б/н від 21.04.2011 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом [PERSON] , станом на 31.08.2019 року та на 21.11.2022 року, а також згідно Виписки за договором № б/н за період з 15.08.2017 року 23.11.2022 року відповідач кредитними коштами після 28.11.2018 року не користувався. А позивач здійснював нарахування відповідачу пені за прострочку за кредитом та процентів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів після сплати ним боргу за рішенням суду позивачем до матеріалів справи не надано. Більше того, як встановлено вище, наданими позивачем документами спростовується отримання (витрата) відповідачем кредитних коштів. Таким чином, позивач всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не довів обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме що відповідач користувався кредитом та отримував кредитні кошти, які позивач просить стягнути. За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення 3379\~грн.\~81\~коп.\~боргу за\~тілом кредиту\~слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з відмовою в задоволенні позову про стягнення 3379 грн. 81 коп. витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно цій частині вимог покладаються на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed