Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~4 квітня 2023 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 3 квітня 2023 року, і просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи понесених відповідачем. В обґрунтування заяви вказав, що Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядалася цивільна справа № 585/2359/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя. 27 березня 2023 року було ухвалено рішення по даній справі. Проте, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу. 14 квітня 2023 року позивач [PERSON] надала заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в якому зазначила, що заперечує щодо задоволення заяви відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній цивільній справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , виходячи з наступного, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи норми чинного законодавства та судової практики розмір витрат на оплату послуг адвоката Фесика І.А., як представника відповідача [PERSON] , в сумі 14500 грн. - не мають розумного розміру та є не співмірним зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) по даній цивільній справі і, зокрема, за представництво інтересів відповідача в судових засіданнях Роменського міськрайонного суду в режимі відеоконференції; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача [PERSON] , в тому числі впливом вирішення справи на його репутацію або публічним інтересом до справи. Крім цього, ні відповідачем [PERSON] , ні його представником адвокатом Фесиком І .А. взагалі не доведено, що такі витрати (в сумі 14500 грн.) були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Зауважує, що ні відповідачем [PERSON] , ні його представником - адвокатом Фесиком І.А. не вказано про розмір судових витрат, які відповідач платив як гонорар адвокату або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в кожному із поданих відповідачем та його представником до суду по даній справі процесуальних документів, зокрема: Відзиві на позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат від 16.09.2021 року; Клопотанні про призначення судової експертизи від 16.09.2021 року; Запереченні від 08.10.2021 року; Письмових поясненнях щодо позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат від 06.01.2021 року; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 07.11.2022 року, а також не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При вирішенні вищевказаної заяви відповідача [PERSON] також просить врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів №110 від 11.03.2015, № 1048 від 21.12.2016, №1049 від 20.12.2017, №511 від 20.06.2018, №945 від 15.11.2019, №660 від 29.07.2020, №76 від 03.02.2021, № 870 від 05.08.2022) та Методики обчислення \~ \~ \~ \~розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу затвердженої вищевказаною постановою КМУ, розмір винагороди адвоката у цивільній справі при умові участі у 4 судових засіданнях та складанні 4 процесуальних документів по цивільній справі з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством станом на квітень 2023 року, який враховується при розрахунку становить 2684 грн. - складає 8320 грн. 40 коп. (розрахунок розміру винагороди адвоката додається). \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви і просила відмовити в її задоволенні. Підтримала доводи викладені в письмових запереченнях \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] до суду не прибув. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] до суду не прибув, про відкладення розгляду не клопотав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12 серпня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить: 1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки «Mercedes-Benz моделі 313 CDI Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року випуску; трактор МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, і несамохідну причіпну та навісну сільськогосподарську техніку: причіп тракторний одновісний ПТС, 2000 року випуску; плуг двокорпусний ПЛН2-35, 2000 року випуску; розкидач мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску; культиватор передпосівний навісний КПН-3; косарку роторну навісну WIRAX Z-069, 2016 року випуску; грабарку ворушилку тракторну колісну «Сонечко», 2016 року випуску. 2. Визнати за [PERSON] право власності на частку автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі 313 CDI Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року випуску; трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, несамохідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки: причіпу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску; плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску; розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску; культиватора передпосівного навісного КПН-3; косарки роторної навісної WIRAX Z-069, 2016 року випуску; грабарки ворушилки тракторної колісної «Сонечко», 2016 року випуску. 3. Стягнути з [PERSON] , [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в рахунок компенсації вартості частини спірного майна: автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі 313 CDI Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року випуску - 117430 грн.; трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску 41570 грн., несамохідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки: причіпу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску - 7650 грн.; плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску - 3575 грн.; розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску -3510 грн.; культиватора передпосівного навісного КПН-3 8210 грн.; косарки роторної навісної WIRAX Z-069, 2016 року випуску 7980 грн.; грабарки ворушилки тракторної колісної «Сонечко», 2016 року випуску 2065 грн., що в загальній сумі становить 191990 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, залишивши його у власності відповідача [PERSON] . 4. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 3735,91 грн. та 5000 гривень витрат по оплаті правничої допомоги адвоката. В ході проведення підготовчого засідання позивач уточнила позовні вимоги і просила: Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): автомобіль марки «Mersedes-Benz моделі 313 СDІ Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року випуску; трактор МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, і несамохідну причіпну та навісну сільськогосподарську техніку: причіп тракторний одновісний ПТС, 2000 року випуску; плуг двокорпусний ПЛН2-35, 2000 року випуску; розкидач мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску; культиватор передпосівний навісний КПН-3; косарку роторну навісну WIRAX Z -069, 2016 року випуску; грабарку-ворушилку тракторну колісну «Сонечко», 2016 року випуску. Визнати за [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на частку: автомобіля марки «Mersedes-Benz моделі 313 СDІ Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року випуску; трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року випуску, несамохідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки - причіпу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску; плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску; розкидача мінеральних добрив (лійки) Jar-Met 2013 року випуску; культиватора передпосівного навісного КПН-3; косарки роторної навісної WIRAX Z, 2016 року випуску; грабарки-ворушилки тракторної колісної «Сонечко», 2016 року випуску. Стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в рахунок компенсації вартості частки спірного майна: автомобіля марки «Mersedes-Benz моделі 313 СDІ Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року випуску - 117430 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень, трактора МТЗ-50 «Білорусь», 1985 року виписку - 41570 (сорок одну тисячу сто сімдесят) гривень, несамохідної причіпної та навісної сільськогосподарської техніки - причіпу тракторного одновісного ПТС, 2000 року випуску - 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, плугу двокорпусного ПЛН2- 2000 року випуску - 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, розкидача гральних добрив (лійки) Jar-Меt, 2013 року випуску - 3510 (три тисячі п`ятсот десять) гривень, культиватора передпосівного навісного КПН-3 - 8210 (вісім тисяч двісті десять гривень), косарки роторної навісної WIRAX Z -069, 2016 року випуску - 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, грабарки-ворушилки тракторної колісної «Сонечко», 2016 у випуску - 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень, що в загальній сумі становить - 191990 ( сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) гривень, припинивши право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на: автомобіль марки «Mersedes-Benz моделі 313 СDІ Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , білого кольору, 2003 року пуску, зареєстрований за [PERSON] , трактор МТЗ-50 «Білорусь», 1985 ку випуску, несамохідна причіпна та навісна сільськогосподарська техніка - причіп тракторний одновісний ПТС, 2000 року випуску, плуг двокорпусний ПЛН2-35, 2000 року випуску, розкидач мінеральних добрив (лійки) Jar-Met, 2013 року випуску, культиватор предпосівний навісний КПН-3, косарка роторна навісна WIRAX Z-069, 2016 року випуску, грабарка - ворушилка тракторна колісна «Сонечко», 2016 року випуску, залишивши їх у власності відповідача [PERSON] . Стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 3735 гривень 91 копійку та 5000 гривень витрат по оплаті правничої допомоги адвоката. \~ \~ \~ \~27 березня 2023 року Роменський міськрайонний суд виніс рішення яким позов задоволив частково і визнав об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки «Mercedes-Benz моделі\~313\~CDI\~Sprinter»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~білого кольору,\~2003\~року випуску;\~ плуг\~двокорпусний ПЛН2-35,\~2000\~року випуску.\~ Визнав за [PERSON] право власності на частку автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі\~313\~CDI\~Sprinter»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~білого кольору,\~2003\~року випуску;\~ плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску. Стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] , в рахунок компенсації вартості частини спірного майна: автомобіля марки «Mercedes-Benz моделі\~313\~CDI\~Sprinter»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~білого кольору,\~2003\~року випуску\~-\~ \~117430\~грн.;\~ плугу двокорпусного ПЛН2-35, 2000 року випуску - 3575 грн.; що в загальній сумі становить 121005 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, залишивши його у власності відповідача [PERSON] . Стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] , в рахунок компенсації понесених судових витрат по сплаті судового збору 3735,91 грн., та 4000 гривень витрат по оплаті правничої допомоги адвоката. В іншій частині в задоволення позову відмовив та відмовив у стягнення витрат на товарознавчу експертизу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача додав: \~ \~ \~ \~Акт наданих послуг від 1 квітня 2023 року, в якому вказано, що адвокат Фесик І.А. (виконавець) та [PERSON] (замовник) склали даний акт про нижче наведене: Виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги з професійної правничої допомоги згідно договору від 25 жовтня 2021 року: ознайомлення з матеріалами цивільної справи та надання консультації 2250 грн.; підготовка клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи 750 грн.; ознайомлення з матеріалами експертиз та заявами поданими позивачем після відкриття провадження у справі 1500 грн.; представництво інтересів замовника в Роменському міськрайонному суді -10000 грн. Загальна вартість послуг 14500 грн. Вказане також викладено в розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (т. 2 а.п. 87-88). \~ \~ \~ \~В матеріалах цивільної справи маються наступні докази понесених відповідачем судових витрат: відзив на позовну заяву в якому відповідач просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати (розмір витрат не вказаний) (т. 1 а.п.86-94). Договір про надання правничої допомоги, в якому визначено: п. 5 за надання правничої допомоги виконавцем передбачених п. 2.1. цього договору замовник сплачує виконавцю кошти в наступному розмірі: ознайомлення з матеріалами справи, надання усної консультації та складання заяв по суті справи коштує 1500 грн. за годину праці адвоката; представництво інтересів замовника в суді першої інстанції по справі 10000 грн. плюс 2000 грн. за кожний другий на наступні судові засідання. Оплата правничої допомоги виконавця передбаченої п. 2.1. договору, в розмірі визначеному п. 5.1, здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішення суду (т. 1 а.п.122-123). Ордер на надання правничої допомоги [PERSON] [PERSON] (т. 1 а.п.124), клопотання по призначення автотоварознавчої експертизи подане представником відповідача І. Фесик (т. 2 а.п.149-150). Висновок автотоварознавчої експертизи від 4 серпня 2022 року (т. 2 а.п.214-223). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як передбачено ч.2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими\~витратами. Для цілей розподілу судових\~ витрат: 1) розмір\~ витрат\~на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації\~ витрат\~адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~ Для визначення розміру\~ витрат\~на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат\~учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати за надану правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Частиною 8\~статті 141\~ЦПКУкраїни визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів, заявила про стягнення судових витрат після рішення суду . \~ \~ \~ \~Частиною 1\~та 2\~статті 134\~ЦПК України\~передбачено,\~що разом\~з першою\~заявою по\~суті спору\~кожна сторона\~подає до\~суду попередній\~(орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи.\~ У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових\~витрат\~суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно п. 4) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Щодо вирішення заяви по суті, суд вважає, що дана заява може бути задоволена частково, оскільки представник відповідача в судовому засіданні заявив що буде подано додаткову заяву про стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання\~про розмір\~понесених судових\~витрат,\~які підлягають\~стягненню з\~позивача на\~користь відповідача,\~суд виходить\~з розумності,\~справедливості та\~співмірності заявленого\~розміру і\~вважає,\~що заявлений\~до стягнення\~розмір не\~є співмірним\~і визначає\~до стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача 4000\~грн.\~понесених судових\~витрат.\~При цьому\~суд враховує,\~що представник\~відповідача приймав\~участь у\~судових засіданнях\~в режимі\~відеоконференції,\~тобто не\~ніс витрат\~на прибуття\~до суду\~та не\~витрачав для\~цього часу.\~Тривалість участі\~представника в\~судових засіданнях\~ близько\~2,5\~годин.\~Крім цього\~представник відповідача\~ознайомлювався з\~матеріалами справи\~та \~готував відзив\~на позов.\~На думку\~суду співмірним\~ і\~розумним розміром\~ судових\~витрат,\~які можуть\~бути стягнуті\~з позивача\~на користь\~відповідача буде\~розмір 4000\~грн.\~При цьому\~суд враховує,\~що суд\~не повністю\~врахував заперечення\~відповідача,\~не брав\~до уваги\~при винесенні\~рішення автотоварознавчу\~ експертизу\~автомобіля.\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved