Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі адвоката Грекова Д.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначила, що на підставі договору оренди квартири б/н від 17.01.2023 року позивачем [PERSON] , як власником майна, було передано в оренду (найм) відповідачу [PERSON] , [INFO] , однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 32 кв.м. 17 лютого 2023 року повідомленням в месенджері Viber за номером телефону [NUMBER] відповідачем було зазначено, що він з`їжджає з квартири у зв`язку з його від`їздом. Також в повідомлені, останнім зазначено, оскільки є гарантійний платіж (залогова сума) з нього можливо зняти комунальні витрати та витрати на утримання будинку та вказав, що виник казус, а саме відбулося пошкодження стелі. 18 лютого 2023 року, на підставі п. 2.5 договору, договір оренди припинено за взаємною згодою і складено акт приймання - передачі, де зазначено характер ушкоджень майна, а саме: пошкодження стелі та механічне пошкодження та поріз шпалер. На підтвердження суми завданої матеріальної шкоди, позивачка звернулася до спеціалізованої будівельної компанії ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ - 2022», де було розраховано реальну вартість відновлюваного ремонту та матеріалів, а в даному випадку, це демонтаж пошкоджених шпалер, поклейка шпалери вінілові на флізеліновій основі Vinil Парадіз стіна СШТ, демонтаж натяжної стелі пхв MSD premium, демонтаж влаштованих світильників, демонтаж профілю (без кріплень), монтаж натяжної стелі пхв MSD premium, монтаж профілю натяжної стелі, монтаж влаштованих світильників, вартість шпалер вінілових на флізеліновій основі Vinil Парадіз стіна СШТ. З врахуванням вартості відновлювальних ремонтних робіт та вартості матеріалів, сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 23 323,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять три гривень) 00 коп. Позивач зазначає, що з врахуванням залишку в сумі 4621,00 грн., утриманого з суми гарантійного платежу, залишок вартості відновлювального ремонту складає 18 702,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дві грн.) 00 коп. Також зазначає, що враховуючи те, що відповідач своїми неправомірними діями порушив права позивача, з урахуванням принципів розумності та справедливості, з відповідача слід стягнути й спричинену моральну шкоду, яку позивач оцінила у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, матеріальну шкоду в сумі 18 702,00 (вісімнадцять тисяч сімсот дві гривні) 00 коп., розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2023 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача - адвокат Греков Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити та розглядати цивільну справу за його відсутності. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем не надано доказів, що матеріальна шкода спричинена саме ним, відсутні висновки експерта в частині наявних пошкоджень, та що письмові матеріали не містять доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, його вини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2021 року, є власником нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 777, виданий 27.09.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. На підставі договору оренди квартири б/н від 17.01.2023 р. позивачем [PERSON] , як власником майна, було передано відповідачу [PERSON] , [INFO] в оренду (найм) однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 32 кв.м. Відповідно до п. 1.2. укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди квартири, сторони підтвердили, що стан квартири - після ремонту в задовільному стані. В квартирі наявне наступне майно, що належить позивачці як орендодавцю та було передано відповідачу в користування разом з квартирою: холодильник - 1 шт., бойлер - 1 шт., диван - 1 шт., шафа -1 шт., вішалка - 1 шт., стіл - 1 шт., стільці - 2 шт. Згідно п 3.1. договору, квартира передається орендодавцем та приймається у володіння і користування орендарем в момент підписання даного договору на підставі акту приймання-передання. На підставі акту приймання-передання квартири від 17 січня 2023 року, відповідачем було підтверджено, що предмет оренди - квартира [ADDRESS] , загальною площею 32 кв.м., оглянута та передана орендарю згідно умов договору та останнім прийнята в користування. Стан квартири задовільний. Відповідно до п. 3.2. договору, у разі припинення дії цього договору квартира повертається орендарем орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при переданні квартири в оренду, на умовах цього договору. Згідно п. 4.1. договору, сума орендної плати за квартиру встановлюється в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень на місяць. В п 4.4. договору сторони узгодили, що орендар зобов`язаний при вселенні та підписанні договору оренди сплатити орендодавцю кошти за перший місяць оренди в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч) грн. та гарантійний платіж в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч) грн., що загалом складає 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч) гривень. 00 коп. Згідно п. 4.5. договору орендодавець має право утримувати з гарантійного платежу суми, що підлягають виплаті орендодавцю як компенсація вартості електроенергії та/або комунальних послуг не оплачених вчасно орендарем у разі розірвання договору. У разі, якщо орендодавцем не будуть зроблені вказані утримання з гарантійного платежу, останній пропорційно зараховується в рахунок орендної плати за останній місяць оренди за цим договором. При виникненні обставин, визначених у п. 2.6 договору оренди, із суми гарантійного платежу орендодавцем утримуються кошти у розмірі заборгованості та/або завданої шкоди. Згідно п. 6.6. договору, при погіршенні стану або знищенні об`єкта оренди з вини орендаря, останній відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі вартості ремонту або відновлення майна. За п 6.7. договору, всі спори та суперечки сторін за цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку невирішення спірних питань шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Суд дослідив надані позивачем роздруківки повідомлень з месседжера Viber, відповідно до яких відповідачем було зазначено, що він з`їжджає з квартири у зв`язку з його від`їздом. Також в повідомлені було зазначено, оскільки є гарантійний платіж (залогова сума) з нього можливо зняти комунальні витрати та витрати на утримання будинку та вказав, що виник казус, а саме, цитата мовою оригіналу: «пшикнул спреем для воздуха на потолок и появилось желтое пятно». В наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач не спростовував, що вказані повідомлення направлялися ним, а тому суд приймає вказані роздруківки як доказ. Судом встановлено, що 18 лютого 2023 року, на підставі п. 2.5 договору, договір оренди було припинено за взаємною згодою, про що власноруч на останній сторінці договору оренди було складено акт приймання - передачі, датований 18.02.2023 року, в якому відповідач поставив свій підпис. В акті було зафіксовано та деталізовано характер ушкоджень майна, а саме: пошкодження стелі та механічне пошкодження та поріз шпалер. Про вищезазначений характер ушкоджень відповідач заперечень не мав, що підтверджується його особистим підписом на акті та відсутність в ньому з цього приводу заперечень. Суд погоджується з доводами представника позивача, що відповідач, поставивши свій підпис на акті приймання-передачі, підтвердив наявність вищевказаних ушкоджень. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач в наданому суду відзиві на позовну заяву не спростував та не заперечував, що ставив свій підпис у вказаному акті, а лише зазначив, що вказаний акт складено рукописним текстом лише на екземплярі договору оренди квартири, який знаходився у позивача. Дослідивши вказаний акт, суд зазначає, що його складання рукописним текстом не спростовує та не відміняє його дійсність, крім того як встановлено судом та не спростовано відповідачем, вказаний акт було підписано останнім. Судом досліджено наданий позивачем дефектний акт механічних пошкоджень та шпалер в квартирі № будинку [ADDRESS] , складений 26 лютого 2023 року ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ-2022», в ході якого було виявлено наступні механічні пошкодження: на поверхні натяжної стелі білого кольору наявні дві круглі плями жовтого кольору. Перша пляма розмитої форми діаметром 400 мм. знаходиться справа від входу в квартиру навпроти двері в туалетну кімнату на відстані 500 мм. від двері в туалетну кімнату. Друга пляма розмитої форми діаметром 1400 мм. знаходиться справа від входу від стіни на відстані 1200 мм. і 200 мм. від центрального стельового світильника. Крім того, 200 мм. зліва біля входу до квартири мається механічне пошкодження шпалер розміром 300 мм. на рівні 1300 мм. від підлоги. На відстані 2300 мм. справа від входу на висоті 200 мм. від підлоги глибокий поріз шпалер довжиною 250 мм. Відповідно до вказаного дефектного акту, для усунення виявлених пошкоджень/дефектів необхідно: демонтаж натяжної стелі MSD Premium - 22, 72 кв.м.; демонтаж влаштованих світильників - 3 шт.; демонтаж профілю (без кріплень) - 25,44 м.п.; монтаж натяжної стелі MSD Premium - 22.72 кв.м.; монтаж профілю натяжної стелі MSD Premium - 25.44 м.п.; монтаж влаштованих світильників - 3 шт.; демонтаж пошкоджених шпалер 6,20 кв.м.; поклейка шпалери вінілові на флізеліновій основі Vinil Парадіз стіна СШТ- 6,20 кв.м. Також судом досліджено наданий позивачем кошторис на демонтаж/монтаж натяжної стелі MSD Premium та шпалер за адресою: [ADDRESS] , складений 27 лютого 2023 року ТОВ «Н.О.В. БУД ЗАПОРІЖЖЯ-2022», відповідно до якого загальна вартість відновлюваного ремонту та матеріалів складає 23 323,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять три) грн. 00 коп. Таким чином, з врахуванням вартості відновлювальних ремонтних робіт та вартості матеріалів, сума заданої позивачу матеріальної шкоди становить 23 323,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять три гривень) 00 коп. Згідно п. 4.5. договору, орендодавець має право утримувати з гарантійного платежу суми, що підлягають виплаті орендодавцю як компенсація вартості електроенергії та/або комунальних послуг не оплачених вчасно орендарем у разі розірвання договору. У разі, якщо орендодавцем не будуть зроблені вказані утримання з гарантійного платежу, останній пропорційно зараховується в рахунок орендної плати за останній місяць оренди за цим договором. При виникненні обставин, визначених у п. 2.6 цього договору, із суми гарантійного платежу орендодавцем утримуються кошти у розмірі заборгованості та/або завданої шкоди». В наданому суду відзиві на позовну заяву відповідачем не заперечувались доводи позивача, що комунальні витрати і витрати на утримання квартири за період проживання відповідача склали: 991 грн. - теплопостачання; 164 грн. - утримання будинку; 256 грн. - водопостачання; 768 грн. - електропостачання; 200 грн. послуги інтернету. Загальна сума комунальних витрат за час проживання відповідача в орендованій квартирі склала 2379,00 грн. Позивач відрахував вказану суму комунальних витрат із суми гарантійного платежу в розмірі 7000 грн., яка була передана відповідачем в момент підписання договору оренди квартири. Таким чином залишок суми гарантійного платежу склав 4 621,00 грн. Згідно п. 5.3.3. договору, орендар зобов`язаний забезпечувати цілісність квартири, меблів та додаткового обладнання, які знаходяться в ній, запобігати їх пошкодженню та псуванню, дотримуватися протипожежних, санітарних та інших правил користування житловим приміщенням. У разі виникнення аварійних ситуацій вжити всіх можливих заходів з їх усунення та ліквідації наслідків. П. 6.6. договору визначено, що при погіршенні стану або знищенні об`єкта оренди з вини орендаря він відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі вартості ремонту або відновлення майна. Таким чином, суд погоджується з зазначеним позивачем в позовній заяві розрахунком, що з врахуванням залишку в сумі 4621,00 грн., утриманого з суми гарантійного платежу, яку позивач відповідно до п.п. 2.6., 4.5. договору не повернув відповідачу та врахував її до вартості відшкодування завданої матеріальної шкоди, залишок вартості відновлювального ремонту складає 18 702,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дві грн.) 00 коп. Судом також встановлено, що 27 лютого 2023 року, позивачем на адресу реєстрації відповідача цінним листом з поштовим описом вкладення було направлено письмову претензію щодо відшкодування в добровільному порядку розміру завданої матеріальної шкоди в сумі 18 702,00 грн. протягом 10 днів на вказані в претензії банківські реквізити. Однак, відповідач в досудовому порядку не відшкодував завдану позивачу матеріальну шкоду. Суд відхиляє твердження відповідача, що позивачем не надано доказів того, що шкода завдана саме ним, оскільки по-перше, відповідач визнав факт підписання договору оренди квартири та користування нею, по-друге, особисто повідомив позивача про пошкодження майна та підписав акт повернення квартири, де було зафіксовані пошкодження, втретє, п. 6.6. договору прямо встановлював, що при погіршенні стану або знищенні об`єкта оренди з вини орендаря він відшкодовує орендодавцю збитки в розмірі вартості ремонту або відновлення майна. А згідно п. 5.3.3. договору, орендар зобов`язаний забезпечувати цілісність квартири, меблів та додаткового обладнання, які знаходяться в ній, запобігати їх пошкодженню та псуванню, дотримуватися протипожежних, санітарних та інших правил користування житловим приміщенням. У разі виникнення аварійних ситуацій вжити всіх можливих заходів з їх усунення та ліквідації наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Нормами статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 815 Цивільного кодексу України, наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Згідно ст. 819 ЦК України, поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 386 ЦК України регламентує, що власник має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого та встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи обставини справи, наявні в ній докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 18 702,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Частина перша статті 1167 ЦК України визначає відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала, а також загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У частині другій статті 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала. За приписами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Верховний Суд України в п. З Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода стосовно фізичних осіб може бути визначена як фізичний або душевний біль та страждання, зазнані у зв`язку з протиправним поводженням інших осіб (завданням каліцтва, іншого ушкодження здоров`я, спричиненні смерті близьких людей, знищення або пошкодження майна, приниження честі, гідності тощо). Судом встановлено, що своїми діями відповідач порушив права позивача. Внаслідок таких дій відповідача, позивачка пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги тощо. Інше по справі об`єктивно не спростовано. Позивач оцінила розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду у сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн. З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень є завищеним. Суд враховує обставини по справі та приходить до висновку, що за вказаних обставин, відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) грн. 00 коп. буде достатнім та обґрунтованим. Підсумовуючи викладене в сукупності, за встановлених судом обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial