Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

11 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, [PERSON] про тлумачення заповіту (а.с. 1-3). Ухвалою судді від 28.02.2022р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 32-33). 18 травня 2023 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 239). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] було складено заповіт на користь батька позивача [PERSON] , в якому [PERSON] заповідав батьку позивача сертифікат на право на земельну частку (пай), виданого на ім`я заповідача. Після складання зазначеного заповіту [PERSON] 16.08.2004р. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) отримав у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,61 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0301, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак у зв`язку з юридичною неосвідомленістю спадкодавець [PERSON] змін до зазначеного заповіту не вніс. Заповіт спадкодавця не було відмінено. [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] помер батько позивача [PERSON] 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Балтського РНО Одеської області Смірновою Н.С. була заведена спадкова справа №43/2021 до майна [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкоємцями, які заявили за правом спадкової трансмісії на спадщину [PERSON] , є позивач та його рідна сестра [PERSON] 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Одеського МНО Філімоновою Г.В. була заведена спадкова справа №10/2021 до майна батька позивача [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкоємцями за законом першої черги, які заявили на спадщину [PERSON] , є позивач, її рідна сестра [PERSON] та мати позивача [PERSON] [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої приватним нотаріусом Одеського МНО Філімоновою Г.В. була заведена спадкова справа №39/2021 до майна померлої матері позивача. Спадкоємцями за законом першої черги, які заявили на спадщину [PERSON] , є позивач та її рідна сестра [PERSON] . Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину [PERSON] , батька позивача [PERSON] та матері позивача [PERSON] , немає. Оскільки в заповіті [PERSON] вказано, що він заповідає належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай), а не відповідну земельну ділянку, виділену йому в натурі на місцевості на підставі вищевказаного сертифікату, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] . Тому позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту [PERSON] , в якому просить суд тлумачити зміст заповіту, складеного [PERSON] на користь [PERSON] , посвідченого 24.02.2000р. Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 69, як такий, виражена воля спадкодавця в якому дає [PERSON] право на спадкування на належну [PERSON] земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,61 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0301, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №002983, оскільки в позасудовому порядку вирішити таке питання не представляється за можливе. В судові засідання позивач та її представник не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Позов повністю підтримує. Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області в судові засідання не з`явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилася. Про дату, час і місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, шляхом надіслання їй на електронну адресу, з якої на офіційну електронну адресу суду 26.05.2022 та 16.11.2022 надходили заяви відповідача про відкладення судового засідання, судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії\~позовної заяви\~з копіями\~доданих до\~неї документів,про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомила. Також від відповідача до суду не надходив відзив на позовну заяву. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №002983 від 16.08.2004р. [PERSON] на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 09.06.2004р. №241/А-2004 є власником земельної ділянки, площею 2,61 га, яка розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5120686600:01:001:0301 (а.с. 21). З відповіді відділу №6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області №29-15-0.116-662/340-22 від 09.02.2022р. на адвокатський запит вбачається, що [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку 16 серпня 2004 року серія ОД №002983, площею 2,6093 га за кадастровим номером 5120686600:01:001:0301, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0101757 по КСП ім. Шевченка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області (а.с. 20). Відповідно до копії заповіту від 24.02.2000р. [PERSON] , що мешкає в с. Перельоти Балтського району Одеської області, на випадок своєї смерті, заповів: [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0101757, виданий КСП ім. Шевченка на його ім`я. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області Благодир О.І. та зареєстрований в реєстрі за №69 (а.с. 10). [INFO] спадкодавець [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.11.2020р. (а.с. 11). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.01.2021р. спадкоємець за заповітом [PERSON] від 24.02.2000р. [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). З копій матеріалів спадкової справи №10/2021 від 09.03.2021р. до майна [PERSON] , померлого [INFO] , наданої приватним нотаріусом Одеського МНО Філімоновою Г.В., вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса звернулися доньки спадкодавця відповідач [PERSON] , позивач [PERSON] та дружина спадкодавця [PERSON] (а.с. 43-95). [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.07.2021р. (а.с. 13). З копій матеріалів спадкової справи №43/2021 від 27.04.2021р. до майна [PERSON] , померлого [INFO] , наданої приватним нотаріусом Балтського РНО Смірновою Н.С., вбачається, що 23.12.2021р. позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого двоюрідного дідуся [PERSON] , який залишив заповіт, посвідчений секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області 24.02.2000р. за реєстровим №69, на ім`я її батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 174-184). Згідно відповіді приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. від 23.12.2021р. №794/02-14 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , оскільки згідно змісту заповіту він заповів сертифікат на земельну частку (пай), а не саму земельну ділянку, тому потребує тлумачення. Статтею 1233 Цивільного кодексу України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст.1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм ст.213 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №002983 від 16.08.2004р. спадкодавець [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,61 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0301, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, який він отримав за життя на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0101757 по КСП ім. Шевченка. Враховуючи зазначене та те, що складений 24.02.2000р. [PERSON] заповіт викликає питання у спадкоємців, суд дійшов висновку, що заповідач, складаючи свій заповіт, самостійно та вільно виявив волю щодо настання реальних наслідків вчиненого ним правочину, а саме, що в разі смерті [PERSON] , [PERSON] успадкує у власність земельну ділянку, право на яку в нього виникло на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0101757 по КСП ім. Шевченка. На підставі викладеного,

Outcome: approved