Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

До Березівського районного суду Одеської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту приналежності особі трудової книжки та архівних довідок. На\~обґрунтування своїх\~вимог заявник\~вказав що,\~він звернувся\~до Головного\~управління пенсійного\~фонду України\~в Одеській\~області з\~заявою про\~призначення пенсії\~за віком. Проте, 17.03.2023 року отримав відповідь про відмову у призначенні пенсії, оскільки при розгляді документів виявлені розбіжності. Оскільки при розгляді документів для визначення права на пенсію за віком виявлені розбіжності з даними паспорту та неможливість надати довідки, які підтверджують факт роботи, Головним УПФ України в Одеській області рекомендовано було звернутися до суду для підтвердження факту належності трудової книжки та довідок про підтвердження стажу. На підставі цього він звернулася до суду з даною заявою та просить суд задовольнити її. Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.31). Відповідно до\~наказу \~Березівського районного\~суду Одеської\~області №8\~ОД від\~01.05.2023\~року(\~з подальшими\~змінами),\~постанови\~ Кабінету\~Міністрів України\~№211\~від 11.03.2020\~року «Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України карантин.\~ Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 18.08.2023 року. У судове засідання 20.06.2023 року заявник не з`явилася. Одночасно від нього та його представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають та просять її задовольнити. (а.с.37). \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУПФУ в Одеській області: у судове засідання 20.06.2023 року також не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Представник заінтересованої особи Березівської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився. Від нього в матеріалах справи міститься клопотання спро слухання справи у його відсутності(а.с.35). \~ \~ \~ \~Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у спра\-ві «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з оголошенням карантину та воєнного стану на території України, з урахуванням заяв сторін по справі, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~\~статті 293 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) \~передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення». \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно пункту шостого частини першої\~статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ».\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило заявника про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів містяться розбіжності, а саме: за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] , оскільки відсутня дата заповнення, а також періоди роботи в КСП «Нива» згідно архівної довідки від 15.02.2023 №01-46-67, оскільки в архівній довідці ім`я та по батькові зазначено в скороченій формі « [PERSON] » та в довідці від 15.02.2023 №01-46-68 зазначено « [PERSON] » та « [PERSON] ». В долученій архівній довідці про заробітну плату №01-46-85 від 01ю03.2022 з червня 1983 по грудень 1999, значиться за 1983 рік [PERSON] , за 1984 - 1987, 1990 1996 роки [PERSON] , за 1988 рік [PERSON] , за 1989, 1997 роки [PERSON] , за 1998 рік [PERSON] , за 1999 рік [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявника. Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2015 №295/5 «Про порядок затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів): Архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. Відомості про роботу в різних установах надаються в одній довідці. Крім того, в Розділі ІІІ п. 11 вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України зазначається, що: \~Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». 03.04.2023 року представник заявника - [PERSON] було направлено запит до Відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області стосовно внесення виправлень до відповідних документів та отримано відповідь, що згідно пункту 4, глави 4, розділу XII «правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5, зазначено, що «У разі різночитання імен, прізвищ, тощо наводять те написання, що вживається в документі, з позначкою «Так в документі»». Як встановлено судом, що [PERSON] , [INFO] , розпочав свою трудову діяльність в КСП «Нива» Березівського району Одеської області, в зв`язку з чим 14 червня 1980 року був зарахований на посаду робочим в відділення №1, про, що в трудовій книжці зроблений відповідний запис. Відповідальною особою цього ж підприємства була заповнена та видана трудова книжка серії [NUMBER] , поставлено відповідний запис та печатка підприємства. На даному підприємстві [PERSON] працював з 14.06.1980 до 11.04.1981 року, та з 01.08.1984 до 20.03.2000 року. Як з`ясувалося в трудовій книжці, яка була видана відповідальною особо КСП «Нива» Березівського району Одеської області [PERSON] , є помилка, а саме не була проставлена дата заповнення трудової книжки. Архівні довідки, які видані Відділом трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 15.02.2023 року №01-46-67, №01-46-68 та від 01.03.2023 року №01-46-84, №01-46-85 та трудова книжка серії [NUMBER] формувались на підставі первинних записів. Заявник вважає, що отримав відмову у призначені пенсії незаконно, адже він не міг вплинути на те, яким чином заповнювалися документи стосовно нього його ж роботодавцем, адже в Заявника є всі підстави для призначення пенсії. Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах. Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за ведення обліку та заповненням работадавцем, іншим органами трудової книжки, а тому працівники не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Також зазначаємо, що Відомості в довідці Форми ОК-5 щодо трудової діяльності заявника співпадають з відомостями, зазначеними у трудові книжці та архівними довідками від 15.02.2023 року №01-46-67, №01-46-68 та від 01.03.2023 року №01-46-84, №01-46-85, що беззаперечно підтверджує належність вказаних архівних довідок [PERSON] . Більше того, суд звертає увагу на той факт, що в архівній довідці №01-46-68 підтверджено, що в книгах нарахування заробітної плати працівників КСП «Нива» Березівського району Одеської області інші працівники з прізвищем [PERSON] не значиться. Також в архівній довідці №14-46-85 підтверджено, що в наявних книгах нарахування заробітної плати працівників КСП «Нива» Березівського району Одеської області за 2000 рік з прізвищем [PERSON] не значиться. В книга нарахування заробітної плати працівників КСП «Нива» Березівського району Одеської області за 1983 по 1999 рік інші працівники з прізвищем [PERSON] не значиться. Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для призначення пенсії за віком. Частиною 1\~ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». \~\~\~\~Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. \~\~\~\~\~ Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved