Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Порчинський О.І. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 31 грудня 2022 року (надійшла до суду 19 січня 2023 року), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість по картковому рахунку за договором №2020478308 від 10.09.2018 року у розмірі 31\~936,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~481,00 грн. Пред`явлені вимоги\~мотивовано наступним.10.09.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2020478308, який за правовою природою є змішаним - кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк взяв на себе зобов`язання відкрити картковий рахунок, надати картку держателю, а також виконати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконало, надавши [PERSON] кредит шляхом видачі кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, своєчасно платежі на погашення кредиту та процентів не вносив, чим порушив взяті на себе зобов`язання. 19 жовтня 2022 року банк направив [PERSON] вимогу про погашення заборгованості, однак позичальник її проігнорувала та жодних дій, спрямованих на погашення боргу не вчинив. Заборгованість за кредитним договором склала в загальному розмірі 31\~936,89 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 29\~600,00 грн., заборгованість по відсоткам 2\~336,89 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП БАНК». Ухвалою суду від 27.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.44-45). Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю та відзиву до суду не надала. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 10.09.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2020478308, за умовами якого [PERSON] отримала кредит на придбання товару в загальному розмірі 2\~999 грн. Сторони погодили строк повернення кредиту - до 10.09.2020 року та порядок згідно з Графіком платежів (а.с.4-5). [PERSON] попередньо ознайомилась із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», що розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, позичальник [PERSON] забажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, отримала емітовану банком кредитну картку за типом «MC Gold». Сторони узгодили умови обслуговування кредитної лінії (кредиту): за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. Як слідує з графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору, сторони обумовили погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежі. Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту підписаний позичальником без будь-яких зауважень чи заперечень. Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ОТП БАНК» станом на 07.10.2022 [PERSON] має заборгованість перед АТ «ОТП БАНК» в розмірі 31\~936,89 грн. (а.с.24-34). На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, дійсність якого є доведеною обсягом наявних у справі доказів. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним\~\~договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором №2020478308 від 10.09.2018 року виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит в обумовленому розмірі на споживчі цілі. Так, як слідує з товарного чеку від 10.09.2018 року, виданого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», [PERSON] дійсно оформив в АТ «ОТП БАНК» кредит на придбання побутової техніки. Факт оплати вартості товару за рахунок кредитних коштів підтверджується специфікацією до кредитного договору від 10.09.2018 (а.с.18). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~право кредитора вимагати їх повернення. Імперативним приписом\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 611, ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~\~повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконувала належним чином, як слідує з наданого позивачем розрахунку. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування відповідач суду не надав. Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.3).

Outcome: approved