Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись потерпілого страхове відшкодування в розмірі 22\~204 гривні 16 копійок. Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі відповідних положень цивільного законодавства та Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму франшизи за договором страхування в розмірі 2\~000 гривень 00 копійок (а.с. 68 71). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідачка, яка отримала судове повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подала відзив на позов і не заперечила проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 131, 133). Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. За Договором PVP.S № 2104141 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.11.2021 року, ПрАТ «Просто-страхування» було застраховано транспортний засіб марки «Toyota» номерний знак [NUMBER] (а.с. 5). Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої О.В. від 20 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/552/22 встановлено, що 21.01.2022 року о 09 годині 05 хвилин в селі Здорівка по вулиці ватутіна 45 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyoya», номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 14 15). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За Полісом серії АР № 005521953 діючим станом на 21.01.2022 року АСК «Омега» було застраховано транспортний засіб марки «Hyundai»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ;\~при цьому\~встановлено суму\~франшизи в\~розмірі 2\~000\~гривень 00\~копійок (а.с. 46). Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля [PERSON] в порядку і на умовах передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив ПрАТ «Просто-страхування» про дану ДТП та звернувся із повідомленням (заявою) про виплату страхового відшкодування (а.с. 6 7). З копії страхового акту № 158729 від 25.07.2022 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим прийнято розпорядження про виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 22\~204 гривні 16 копійок (а.с. 44). На виконання вимог статті 25 Закону України «Про страхування», страховик сплатив на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 22\~204 гривні 16 копійок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 9235 від 27 липня 2022 року (а.с. 45). Відповідно до частини другої статті 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно із пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума\~франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки, передбачена за полісом страховика сума франшизи в розмірі 2\~000 гривень не відшкодована, слід зробити висновок, що на підставі пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача, як у особи відповідальної за завдані збитки, виник обов`язком компенсувати суму франшизи. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). За змістом позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, вбачається, що суму франшизи страхувальнику не відшкодовано. Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі невідшкодованої суми франшизи. Таким чином, з відповідача в порядку регресу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 2 000 гривень 00 копійок. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2\~684 гривні 00 копійок, що підтверджується відповідним платіжним документом № 1189 від 24 березня 2023 року (а.с. 61). Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати\~на професійну правничу допомогу. Зокрема, суду надано копію договору про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року разом із реєстром справ від 03 березня 2023 року, актом виконаних робіт від 14 березня 2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 14 березня 2023 року та платіжною інструкцією № 479 від 03 березня 2023 року з яких вбачається, що позивачем оплачено послуги з правової допомоги в сумі 2\~000 гривень 00 копійок (а.с. 53 56, 57, 58, 59, 60). Тобто, на підставі статей 133, 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на загальну суму 4\~684 гривні 00 копійок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved