Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги та 20.05.2021р. звернулися до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої матері. На підставі витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1373897 було з`ясовано, що на все майно померлої накладено арешт. Арешт на все майно було накладено державним виконавцем постановою № 476/11 районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції від 23.07.2002року. Після звернення до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ) було встановлено, що виконавче провадження не перебуває на виконанні, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувся до державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ) з заявою про зняття арешту накладено на підставі постанови № 476/11 від 23.07.2002року. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) від 22.08.2022р. вбачається, що на виконанні не перебуває на виконанні виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, а відтак жодної дії, в тому числі щодо зняття арештів по знищеному виконавчому провадженню не проводяться.Посилаючись на те, що позивач не має можливості оформити спадщину, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд зняти арешт з усього майна, що належить померлій [PERSON] , зокрема з квартири [ADDRESS] , який 13 жовтня 2004 року зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1373894 реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори шляхом зобов`язання Двадцять першої київської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13 жовтня 2004 року за № 1373894 про реєстрацію обтяження за типом «арешт» квартири [ADDRESS] . Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, звернулись до суд з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. До судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 липня 2002року державним виконавцем районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі даної постанови накладено арешт на все майно боржника, а саме [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 20 травня 2021р. звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Постановою державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Литвин І.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з виявленням обтяження, а саме арешт на все майно [PERSON] . [INFO] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції міста Києва 23 липня 2002 року за №476/11, який зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13 жовтня 2004року за реєстровим номером:1373894, реєстратор: двадцять перша київська державна нотаріальна контора. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) від 22.08.2022р. вбачається, що на виконанні не перебуває виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що виконавче провадження на даний час знищено, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved