Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідачів 24 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив виділити в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, належні навчальному закладу 95/100 частки комплексу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , основною площею 953,4 кв.м., загальною площею 1036,25 кв.м. Також визнати за навчальним закладом право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на вказаний комплекс. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі свідоцтва про право власності позивачу належала на праві колективної власності споруда малокаліберного тиру, загальною площею 810 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Вказану споруду на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року продано [PERSON] за 8139 грн. Решта 95/100 частин майнового комплексу залишилось у власності навчального закладу. Рішенням ХХІ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 23 липня 2007 року [PERSON] виділено земельну ділянку, площею 0,0810 га, що розташована за вищевказаною адресою. У подальшому споруду малокаліберного типу знесено у зв`язку з ветхістю. Згідно висновку експерта 95/100 частин комплексу, що складається з ряду будівель і споруд різного функціонального призначення технічно можливо виділити в окреме майно з ціллю автономного використання. Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про проведення реєстраційних дій, а саме: внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про припинення спільної часткової власності та виділ в окрему одиницю 95/100 частин комплексу, навчальний заклад отримав відмову, оскільки необхідно надати договір про поділ спільного майна чи виділ в натурі частки з нерухомого майна або відповідне судове рішення. З метою досудового врегулювання спору, позивачем вживались заходи щодо укладення з відповідачем відповідних договорів, однак останній відмовився на вчинення будь-яких дій. У зв`язку з цим, позивач фактично без згоди іншого співвласника не може володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, що стало основною підставою для звернення до суду з позовом. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, в яких вказали про підтримання позову, не заперечили проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24 травня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та справу призначено до розгляду на 22 червня 2023 року. Ухвалою суду від 22 червня 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позиція сторони відповідача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права спільної часткової власності, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що Шепетівському спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України на праві колективної власності належали будівлі, що розташовані в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20 грудня 1999 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №42915684 від 28 серпня 2015 року. 27 грудня 2006 року між Професійно-технічним навчальним закладом Шепетівського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (продавцем) та [PERSON] (покупцем) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, за умовами якого продавець передав у власність покупцеві споруду малокаліберного тиру, загальною площею 810,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складає 5/100 частин комплексу, а покупець прийняв у її власність і зобов`язався сплатити грошову суму 8139 грн. На підставі рішення ХХІ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 23 липня 2007 року №15, [PERSON] виділено у власність земельну ділянку площею 0,0810 га, що розташована по [ADDRESS] , яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №1200316. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №321283256 від 27 січня 2023 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №6810700000:01:007:1130, що розташована в [ADDRESS] , та призначена для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,4838 га, вона перебуває у комунальній власності територіальної громади Шепетівської міської ради. 06 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] звернувся до Шепетівського БТІ із заявою про списання з державного реєстру 5/100 частин комплексу у виді споруди малокаліберного тиру у зв`язку з тим, що споруда знесена по причині ветхості. Після проведення працівниками Шепетівського БТІ обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що будівлю малокаліберного тиру знесено, про що видано відповідну довідку за №715 від 06 жовтня 2011 року. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню технічної можливості автономного використання частини нежитлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за №6/45-13, враховуючи фактичне розміщення об`єктів майнового комплексу, споруда малокаліберного тиру, загальною площею 810,0 кв.м., складає 5/100 частини майнового комплексу, решта 95/100 частин , що складається з ряду будівель і споруд різного функціонального призначення технічно можливо виділити в окреме майно з ціллю його автономного використання. Згідно технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , виготовленого 07 лютого 2023 року та довідки про технічний стан вказаного нерухомого майна, виданої 10 лютого 2023 року ЗАЦ «Карат», комплекс будівель складається з адмінбудівлі та класів, площею 189,2 кв.м., гаражів з тех.складом, площею 160,5 кв.м., будівлі гаражів площею 587,1 кв.м., будівлі навчального корпусу площею 99,5 кв. Будівля малокаліберного тиру загальною площею 810 кв.м. зруйновано. Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хом`як О.Ю. за №67550296 від 11 травня 2023 року, позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки не подано договору або відповідного рішення суду, який засвідчує виділ 95/100 частини комплексу у власність навчальному закладу із припиненням спільної часткової власності. Крім того, площа комплексу, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно становить 1822,7 кв.м., а в технічному паспорті 1036,3 кв.м. Норми права, які застосував суд. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина п`ята статті 11 ЦК України). Згідно ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України\~визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється Тлумачення вказаних норм свідчить, що: поділ майна між співвласниками у натурі одночасно припиняє для них право спільної часткової власності на це майно; рішення суду про поділ майна є підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що ви ник в результаті поділу майна в натурі між двома співвласниками . Згідно п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності, що передбачено ст. 392 ЦК України Статтею 328 ЦК визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оцінка суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Сторони є співвласниками майнового комплексу, що розташований по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Суд зазначає, що майновий комплекс складається з окремих будівель та споруд, з яких 95/100 частин, що належать позивачу технічно можливо виділити в окремий об`єкт з метою його автономного використання. Право відповідача, як власника решти 5/100 частин комплексу як слідує з наданих доказів, фактично припинилося, однак припинення права власності на вказаний об`єкт відповідачем не оформлено у встановленому законом порядку. Оскільки спірні правовідносини стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим припиняється, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі майно, що відповідає розміру їх часток у праві власності на спільне майно. За таких обставин вимоги позивача про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі підлягають задоволенню. Позовна вимога про визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки після виділу нерухомого майна в натурі, внаслідок чого припиняється право спільної часткової власності, позивач стане єдиним власником виділеного об`єкту нерухомого майна в цілому. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки судовий спір виник з причин, не пов`язаних з діями відповідача, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: partial