Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В позовній заяві позивач зазначив, що з 01 липня 2011 року перебував у шлюбі з [PERSON] . [INFO] у них народилася дочка - [PERSON] . Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Після ухвалення судом даного рішення його сімейний стан суттєво змінився. 23 червня 2020 року він уклав шлюб з [PERSON] . [INFO] у нього та [PERSON] народилася донька [PERSON] . У зв`язку з цим дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, у його дружини [PERSON] є донька від іншого шлюбу [PERSON] , [INFO] , яка зараз перебуває на повному утриманні позивача. Тому позивач просив суд зменшити розмір стягуваних з нього на користь [PERSON] аліментів до 1/8 частини заробітку (доходу). Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила. У відзиві зазначила, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] не бере участі у матеріальному забезпеченні його дочки [PERSON] , та що вона перебуває на утриманні позивача. Батьки не мають компенсувати збільшення розміру утримання однієї дитини за рахунок зменшення утримання іншої дитини. Відповідач працює продавцем продовольчих товарів та отримує дохід у розмірі мінімальної заробітної плати. Розмір аліментів, визначений рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року, повністю відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні малолітню дитину без підтвердження погіршення його матеріального становища, не буде спрямовано на належне забезпечення доньки [PERSON] , [INFO] , та суперечитиме її інтересам. Участь у додаткових витратах на утримання дитини позивач не бере. Тому позивач просила відмовити в задоволенні позову. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Відповідач надав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Зазначив, що стороною позивача надано достатньо переконливі докази щодо зімни сімейного стану позивача, а це є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дочки [PERSON] з 1/4 до 1/8 частини заробітку (доходу) відповідно до принципу рівності прав дітей. Також зазначив, що на даний час у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням батька [PERSON] [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим він не виконує свої батьківські обов`язки стосовно своєї дочки. Виконавчі провадження щодо стягнення аліментів на її утримання також відсутні. Тому [PERSON] перебуває на утриманні позивача. З посиланням на вказані обставини просив позов задовольнити. Також просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката відповідача. Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами не подавалися. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши адвоката Сулигу С.О. представляти \~ \~ \~ \~його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому посилався на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив. Позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання також не з`явилась, уповноваживши адвоката Корнієнко Н.Ю. представляти її інтереси в суді. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві. В задоволенні позову просила відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 08 листопада 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с. 5). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016\~року до повноліття дитини. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини стягуються в частці від заробітку батьків. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір стягуваних аліментів може бути змінено судом в разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, їх стану здоров`я. Після ухвалення рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON] відбулися суттєві зміни в сімейному стані позивача. Так, 23 червня 2020 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ,виданим 23 червня 2020 року Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області (а.с. 8). [INFO] народилась [PERSON] , батьком якої є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 02 листопада 2021 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 8). Як підтверджується довідкою Міжнародного благодійного фонду «Єврейський Хесед «Бней Азріель» від 05 грудня 2022 року №4, [PERSON] працює на посаді соціального робітника центру соціальної допомоги. [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 лютого 2020 року по [INFO] (а.с. 10). На підставі викладеного судом встановлено, що на утриманні позивача з`явилася ще одна дитина та дружина, яка у зв`язку з доглядом за дитиною не працює. Але суд відхиляє доводи позивача про перебування на його утриманні ще однієї дитини [PERSON] . Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 09 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (а.с. 9). А та обставина, що дитина перебуває саме на утриманні позивача, а не батьків, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується. Та обставина, що у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням батька [PERSON] [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не є доказом того, що [PERSON] не бере участі в утриманні або не утримує свою дитину. Відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів на утримання [PERSON] може свідчити про виконання [PERSON] свого обов`язку з утримання дитини. А та обставина, що [PERSON] проживає разом з позивачем, будь-якими доказами у справі не підтверджується. Факт оплати дитині абонементу у басейн та придбання телефону також не свідчить про її утримання позивачем. Суд також критично оцінює дублікати квитанцій КБ «ПриватБанку» про перерахування [PERSON] на картку дев`ятирічної дитини - [PERSON] коштів в сумі 500 грн. 09 січня 2023 року, 1000 грн. 05 грудня 2022 року, 1000 грн. 03 листопада 2022 року (а.с. 82-84). Відповідно до п. 3 ч. 12 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено перебування [PERSON] на його утриманні. Оскільки судом встановлено, що після ухвалення судом 22 березня 2016 року рішення про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання дочки - [PERSON] на його утриманні з`явилася ще одна малолітня дитина та дружина, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих з позивача на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини. При ухваленні даного рішення судом враховано обставини, передбачені\~ст.182 СК України, в тому числі сімейний стан позивача, матеріальне становище платника та одержувача аліментів, тощо. Також при вирішенні питання про розмір аліментів, до якого можуть бути зменшені аліменти, які стягуються з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років, встановлений\~Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - 2833 грн.\~ Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована\~постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ\~і набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] до 1/6 частини заробітку (доходу) позивача. Саме такий розмір аліментів має забезпечити необхідний баланс між додержанням права малолітньої [PERSON] на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, та прав іншої дитини позивача [PERSON] та його дружини, яка не працює, що перебувають на утриманні позивача [PERSON] . Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 4). Судові витрати відповідача складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. (а.с.47-48). Вказаний розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги суд вважає таким, що відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботі. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу. Оскільки судом задоволено позовну вимогу позивача про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, але розмір аліментів зменшено не до 1/8, а до 1/6 частини заробітку (доходу), суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволено на 75%. Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 75% понесених ним судових витрат - 744,38 грн. (992 грн. 40 коп. х 75% = 744,38 грн.) З позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1500 грн., що становить 25% витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу, пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (6000 грн. х 25% = 1500 грн.)

Outcome: partial