Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

09.01.2023\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з позовом, у якому просить: - виділити позивачу в постійне користування частину рухомого майна, набутого під час шлюбу, а саме: стіл 1 шт. (2\~000 грн.); софа 1 шт. (800 грн.); килим 1 шт. (1\~500 грн.); ковдра 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (500 грн.); стіл журнальний 1 шт. (500 грн.); підставка для взуття 1 шт. (200 грн.); холодильник 2-х камерний 1 шт. (10\~000 грн.); кухонний набір із 6 тумб (5\~000 грн.); стіл 1 шт. ( 1 500 грн.); газовий балон 1 шт. (500 грн.); пиломатеріали (дерево) (2\~000 грн.); дрова 5 куб (5\~000 грн.); драбина 1 шт. (500 грн.); будматеріали 0,5 куб (2\~000 грн.), всього на суму 33\~000 грн.; - залишити у постійному користуванні відповідачки наступне майно: телевізор 1 шт. (1\~000 грн.); дитяче ліжко 1 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (1\~000 грн.); ковдра 1 шт. (500 грн.); меблі стінка «Зустріч» 1 шт. (10\~000 грн.); пральна машина автомат 1 шт. (8\~000 грн.); піч мікрохвильова 1 шт. (3\~000 грн.); табурет 4 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); холодильник 1 шт. (1\~500 грн.); стіл кухонний 1 шт. (2\~000 грн.); електропіч 1 шт. (300 грн.); газова плита 1 шт. (2\~000 грн.); дрова 5 куб (5\~000 грн.); диван 1 шт. (2\~000 грн.); шкаф кухонний 1 шт. (1\~500 грн.); бензокоса 1 шт. (3\~000 грн.), всього на суму 46\~000 грн.; - зобов`язати відповідачку не перешкоджати позивачу користуватись власністю 1/2 часткою квартири [ADDRESS] , яка є спільним майном, шляхом негайного надання в користування ключів від усіх замків замінених відповідачкою на вхідних дверях. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 24.09.1994 перебували з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2022 у справі № 615/337/22. У шлюбі сторони набули у власність в рівних частках по 1/2 квартиру [ADDRESS] та вище перелічене рухоме майно. На даний час позивач проживає окремо, оскільки відповідачка перешкоджає користуватись квартирою, так як вважає її своєю власністю. Самовільно змінила замки у квартирі, нові ключі не надає, застосовує до позивача фізичну силу, наносить тілесні ушкодження. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. 02.02.2023 представник відповідачки адвокат Музиченко О.В. подала відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги передчасними, необґрунтованими, твердження, що викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки зазначене у ній рухоме майно перебуває у користуванні сторін, так як знаходиться у квартирі, що належить їм на праві спільної часткової власності. Перешкод у користуванні спільною частковою власності відповідачка не чинить, замки у дверях квартири були змінені, у зв`язку із їх зношенням. Нові ключі від дверей квартири та від господарських будівель знаходяться у відомому позивачу місці. Відповідачка не заперечує проти поділу рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, але заперечує проти запропонованого позивачем порядку та способу поділу такого майна. Просить визнати право власності та виділити позивачу майно, загальною вартістю 45\~500 грн., а саме: стіл 1 шт. (2\~000 грн.); софа 1 шт. (800 грн.); килим 1 шт. (1\~500 грн.); ковдра 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (500 грн.); стіл журнальний 1 шт. (500 грн.); підставка для взуття 1 шт. (200 грн.); холодильник 1 шт. (1 500 грн.); стіл 1 шт. ( 1 500 грн.); пиломатеріали (дерево) (2\~000 грн.); скутер Suzuki Lets 2 чорного кольору (15\~000 грн.); драбина 1 шт. (500 грн.); будматеріали 0,5 куб (2\~000 грн.), телевізор 1 шт. (1\~000 грн.); меблі стінка «Зустріч» 1 шт. (10\~000 грн.); кухонний набір із 6 тумб (5\~000 грн.). Визнати право власності і виділити відповідачу майно, загальною вартістю 45\~300 грн., а саме: холодильник 2-х камерний 1 шт. (10\~000 грн.); дитяче ліжко 1 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (1\~000 грн.); ковдра 1 шт. (500 грн.); пральна машина автомат 1 шт. (8\~000 грн.); піч мікрохвильова 1 шт. (3\~000 грн.); табурет 4 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); стіл кухонний 1 шт. (2\~000 грн.); електропіч 1 шт. (300 грн.); газова плита 1 шт. (2\~000 грн.); дрова 5 куб (5\~000 грн.); диван 1 шт. (2\~000 грн.); шкаф кухонний 1 шт. (1\~500 грн.); бензокоса 1 шт. (3\~000 грн.). Зауважує, що позивачем не внесено у перелік майна, що підлягає поділу скутер Suzuki Lets 2 чорного кольору, вартістю 15\~000 грн., а холодильник 2-х камерний, який позивач просить залишити йому, придбаний за кошти, отримані відповідачкою згідно кредитного договору № 230/4 від 17.07.2013. Крім того, з відповідачкою проживає малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , тому залишення їх без холодильника може призвести до загрози здоров`ю та життю дитини. З приводу поділу дров, представник вказує, що в наявності їх не має. В квартирі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, пічне опалення, де проживає малолітня дитина, тому залишення відповідачки без дров призведе до погіршення умов проживання дитини. Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надходило. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 24.09.1994 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2022 у справі № 615/337/22. 02.03.2002 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено договір дарування квартири, за умовами якого сторони в рівних частках прийняли у дар квартиру [ADDRESS] , та надвірні будівлі: 1/2 частину сараю «В», сарай «в», 1/2 частину вбиральні «Г», 1/2 частину підвалу «П». Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.10.2018 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 692/12-28 від 02.09.2021, виданої Відділом реєстрації Валківської міської ради Харківської області, з 02.09.2021 на день видачі довідки зареєстроване місце проживання неповнолітнього [PERSON] є: [ADDRESS] . Під час перебування у шлюбі, подружжям придбано майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, що визнано сторонами: стіл 1 шт. (2\~000 грн.); софа 1 шт. (800 грн.); килим 1 шт. (1\~500 грн.); ковдра 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (500 грн.); стіл журнальний 1 шт. (500 грн.); підставка для взуття 1 шт. (200 грн.); холодильник 2-х камерний 1 шт. (10\~000 грн.); кухонний набір із 6 тумб (5\~000 грн.); стіл 1 шт. ( 1 500 грн.); пиломатеріали (дерево) (2\~000 грн.); драбина 1 шт. (500 грн.); будматеріали 0,5 куб (2\~000 грн.), телевізор 1 шт. (1\~000 грн.); дитяче ліжко 1 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (1\~000 грн.); ковдра 1 шт. (500 грн.); меблі стінка «Зустріч» 1 шт. (10\~000 грн.); пральна машина автомат 1 шт. (8\~000 грн.); піч мікрохвильова 1 шт. (3\~000 грн.); табурет 4 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); холодильник 1 шт. (1\~500 грн.); стіл кухонний 1 шт. (2\~000 грн.); електропіч 1 шт. (300 грн.); газова плита 1 шт. (2\~000 грн.); диван 1 шт. (2\~000 грн.); шкаф кухонний 1 шт. (1\~500 грн.); бензокоса 1 шт. (3\~000 грн.), загальною вартістю 70\~800 грн. Матеріали справи не містять документів про походження майна, дату та ціну його придбання, проте жодна із сторін не заперечувала факт його придбання в період шлюбу та визначену вартість. Відповідно до ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Тлумачення ст.61\~СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (ч.2 ст.70 СК України). За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3 ст.70 СК України). Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.71 СК України). Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (ст.70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (ст.71 СК України). У разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1,2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним виділити позивачу у користування наступне майно: стіл 1 шт. (2 000 грн.); софа 1 шт. (800 грн.); килим 1 шт. (1\~500 грн.); ковдра 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (500 грн.); стіл журнальний 1 шт. (500 грн.); підставка для взуття 1 шт. (200 грн.); холодильник 2-х камерний 1 шт. (10\~000 грн.); кухонний набір із 6 тумб (5\~000 грн.); стіл 1 шт. ( 1 500 грн.); пиломатеріали (дерево) (2\~000 грн.); драбина 1 шт. (500 грн.); будматеріали 0,5 куб (2\~000 грн.), скутера Suzuki Lets 2 чорного кольору, (15000 грн.), всього на суму 43\~000 грн., а відповідачу залишити у користуванні наступне майно: телевізор 1 шт. (1\~000 грн.); дитяче ліжко 1 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); покривало 1 шт. (1\~000 грн.); ковдра 1 шт. (500 грн.); меблі стінка «Зустріч» 1 шт. (10\~000 грн.); пральна машина автомат 1 шт. (8\~000 грн.); піч мікрохвильова 1 шт. (3\~000 грн.); табурет 4 шт. (2\~000 грн.); палас 1 шт. (1\~500 грн.); холодильник 1 шт. (1\~500 грн.); стіл кухонний 1 шт. (2\~000 грн.); електропіч 1 шт. (300 грн.); газова плита 1 шт. (2\~000 грн.); диван 1 шт. (2\~000 грн.); шкаф кухонний 1 шт. (1\~500 грн.); бензокоса 1 шт. (3\~000 грн.), всього на суму 42\~800 грн. Твердження представника відповідачки, що холодильник, який позивач просить залишити йому придбаний за кошти, отримані відповідачем згідно кредитного договору № 230/4 від 17.07.2013 року. З відповідачем проживає малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , відповідно залишення відповідача без холодильника може призвести до загрози здоров`ю та життю дитини. Суд приймає до уваги, що холодильник 2-х камерний хоч і придбаний за кредитні кошти, але під час шлюбу, доказів на спростування презумпції спільності права власності на нього відповідачкою не надано, більш того, їй залишається у користуванні холодильник, вартістю 1\~500 грн. Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідачки не перешкоджати користуватись своєю власністю, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Відповідно до ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст.391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Як вже встановлено, сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] , та надвірних будівель. Матеріали справи містять копію постанови Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2022 у справі № 615/863/22, згідно якої відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зі змісту постанови, 06.08.2022 близько 16:33 год. [PERSON] за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , винесла речі колишнього чоловіка [PERSON] із житла, що належить їм на праві спільної часткової власності, до сараю, тим самим вчинила домашнє насильство економічного характеру. Крім того, 09.08.2022 близько 14:58 год. [PERSON] вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно колишнього чоловіка [PERSON] , а саме змінила замки вхідних дверей до будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної часткової власності. Таким чином, відповідачка здійснила заміну замків вхідних дверей до будинку без погодження з позивачем, що свідчить про те, що позивач позбавлений права вільно користуватись своєю власністю, чим здійснюються йому перешкоди у користуванні цією квартирою. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки, що ключі від квартири та від господарських будівель знаходяться у відомому позивачу місці, оскільки доказів на підтвердження цим доводам суду надано не було. За таких обставин, позов в частині зобов`язання відповідача не перешкоджати користуватись своєю власністю позивачу, шляхом надання в користування позивачу ключів від усіх замків замінених відповідачем на вхідних дверях у квартирі [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial