Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Хрипунов Д.Г., який діє в інтересах [PERSON] , з позовом до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] відкрилась спадщина після смерті [PERSON] , яка складається, зокрема, з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем [PERSON] є позивачка. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ «про державну реєстрацію обтяжень») 09 лютого 2007 року зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська від 26 серпня 2004 року. Згідно листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слідує, що будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] не надходили до відділу, не перебувають на виконанні та виконавче провадження, в межах якого могло бути накладено арешт про який ідеться, станом на 31 січня 2023 року знищене. У зв`язку з цим представник позивачки просить суд зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON] , який було накладено на підставі постанови Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська від 26 серпня 2004 року. (а.с.1-4) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2023 року. (а.с.22-23) 06 квітня 2023 року від третьої особи без самостійних вимог надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. (а.с.27) В підготовче судове засідання 12 квітня 2023 року з`явився представник позивачки, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному підготовчому судовому засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 02 травня 2023 року для повторного виклику відповідача. (а.с.31) В підготовче судове засідання 02 травня 2023 року відповідач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про проведення засідання за його відсутності, в якій він просив призначити справу до судового розгляду. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 02 травня 2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2023 року. (а.с.а.с.37, 38) В судове засідання 24 травня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 червня 2023 року. (а.с.43) 21 червня 2023 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій він просива позов задовольнити в повному обсязі. (а.с.50) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.24,\~33,\~40,\~44) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Третя особа без самостійних вимог в судові засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.27) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 28 грудня 2020 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1809. (а.с.15) Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року було встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з січня 2014 року по 26 грудня 2020 року, що є днем смерті [PERSON] (а.с.7-10) Після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса звернулася позивачка із заявою про прийняття спадщини. За життя [PERSON] належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у вказаному реєстрі наявне зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна з реєстраційним номером 1053862, що зареєстроване 09 лютого 2007 року на підставі постанови Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська від 26 серпня 2004 року серії: АЕ № 136326, та внесено до реєстру (з відкриттям відповідного розділу) 24 травня 2013 року (архівний арешт №\~129/04). (а.с.16) Згідно листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 7843/4 від 31 січня 2023 року встановлено, що будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] до відділу не надходили та на виконанні не перебувають, також зазначено, що виконавче провадження, в межах якого могло бути накладено арешт про який ідеться, станом на 31 січня 2023 року знищене. (а.с.17) Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п.п.3 ,7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11до конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» отримавши дані про смерть боржника, за правилами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вирішити питання про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська від 26 серпня 2004 року серії: АЕ № 136326, та внесено до реєстру (з відкриттям відповідного розділу) 24 травня 2013 року (архівний арешт № 129/04) знищене, однак арешт з майна не знято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збереження дії обтяження: арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1053862, на майно [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки таке обмеження права позивачки на майно, за встановлених судом обставин, не є виправданим у демократичному суспільстві, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved