Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов`язання виконаним. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.08.2007 між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та СПД [PERSON] укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, за умовами якого останній отримав у лізинг друкарське майно вартістю 732 250 грн. та зобов`язався сплачувати лізингові платежі згідно графіку платежів у розмірі 13103,80 грн. щомісячно протягом 60 місяців. На виконання умов договору СПД [PERSON] було сплачено авансовий платіж у розмірі 183 062,50 грн. [INFO] [PERSON] помер, не сплативши перший лізинговий платіж, після його смерті [INFO] позивач як один зі спадкоємців подала заяву про прийняття спадщини, проте внаслідок накладеного арешту на майно померлого, спадкоємці отримати свідоцтва про право на спадщину не змогли. Разом з тим, відповідачем було розірвано договір фінансового лізингу з померлим [PERSON] , та повернуто надане у лізинг майно. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звертався до суду за захистом своїх порушених прав, внаслідок чого рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 на користь позивача з відповідача була стягнута частина сплачених [PERSON] коштів в якості авансу у сумі 91530,25 грн. Проте відповідачем було оскаржено вказане рішення суду та в подальшому його скасовано судом апеляційної інстанції, після чого здійснено поворот виконання рішення. Як вказує позивач, з її пенсії з 2014 по 2022 роки здійснювалися відрахування суми 91530,25 грн. у розмірі 20% отримуваної пенсії. Крім того, як було з`ясовано позивачем, з неї додатково виконавчою службою стягуються витрати за виготовлення звіту про оцінку майна у розмірі 15600 грн. Усього за вказаний час Шевченківським ВДВС Полтавської області з позивача було стягнуто 116677,32 грн., а саме: 91530,25 грн. заборгованості, виконавчий збір у розмірі 9161,57 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн., а також витрати за виготовлення звіту про оцінку майна у розмірі 15600 грн. Оскільки лізингове майно було повернуто відповідачу, а його вартість включена до розрахунку щомісячних лізингових платежів, позивач вважає, що слід компенсувати відповідачу тільки орендну плату за 1,5 місяці користування лізинговим майном у розмірі 6406,50 грн., тому з позивача підлягало стягненню тільки 3203,25 грн., беручи до уваги, що позивачу у спадковому майні належить частина. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати зобов`язання по договору фінансового лізингу №L1036-08/07 укладеному 28.08.2007 між ТОВ «Райффайзен Лізинг» та [PERSON] , виконаним на дату смерті [PERSON] у повному обсязі, з перевищенням у 14 разів; визнати протиправним та неправомірним стягнення коштів у розмірі 116677,32 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг»; зобов`язати ТОВ «Райффайзен Лізинг» повернути [PERSON] незаконно стягнуті з неї кошти у розмірі 116677,32 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.05.2023, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не є стороною договору лізингу, укладеного з СПД [PERSON] , не успадкувала жодних прав та обов`язків за вказаним договором після його смерті, оскільки зобов`язання за ним припинилися зі смертю останнього, що було встановлено рішеннями судів. Вказував, що грошові кошти стягнуті з позивача правомірно, внаслідок повороту виконання судового рішення, яким попередньо були стягнуті вказані кошти з відповідача на користь позивача. Крім того, просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 28.08.2007 між ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» (лізингодавець) та СПД [PERSON] (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, відповідно до якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються у специфікації (CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску), а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Вартість предмета лізингу становить 732250 грн. Розмір лізингового платежу за певний період визначається графіком. Авансовий лізинговий платіж включає суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, в розмірі 25% від вартості предмета лізингу. На виконання умов даного договору [PERSON] відповідно до графіку платежів було внесено кошти в сумі 183062 грн. 50 коп. та сплачено адміністративну комісію в сумі 7322 грн. 50 коп., після чого ним було отримано предмет лізингу. Згідно п.4.1 договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу та комісію лізингодавця. Відповідно до п. 8.1 цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати лізингоодержувачем авансового лізингового платежу і адміністративної комісії згідно графіку і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. У відповідності до п. 10.6 договору раніше сплачені Лізингоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору. Лізингоодержувачем [PERSON] не було сплачено жодного лізингового платежу за користування предметом лізингу, що не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 21.01.2008 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. вчинив виконавчий напис №106, у якому пропонував СПД [PERSON] повернути на користь ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» майно, що було придбано на умовах фінансового лізингу (CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску). В подальшому вказане майно було вилучено представниками відповідача. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», визнано спадковим майном грошові кошти у розмірі 183062,50 сплачені померлим [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007; визнано право власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на грошові кошти сплачені померлим [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 як на спадкове майно; стягнуто з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] кошти в сумі 91530,25 грн.; стягнуто з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] кошти в сумі 45765,13 грн.; стягнуто з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] кошти в сумі 45765,13 грн., а також з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стягнуто на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та державне мито на користь держави. На підставі вказаного рішення суду [PERSON] згідно її заяви 27.12.2011 видано сім виконавчих листів. Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. від 13.01.2012 відкрито виконавчі провадження ВП № 30648736 про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] 45765,13 грн., ВП № 30648794 про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] 42,75 грн., ВП № 30648915 про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] 42,75 грн., ВП № 30649480 про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] 45765,13 грн., ВП № 30648982 про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] 91530,25 грн., ВП № 30649150 про стягнення з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь [PERSON] 85,50 грн. Згідно платіжних доручень №№ 15709, 15708, 15707, 15711, 15710, 15706 від 30.01.2012, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» сплачено заборгованість у самостійному порядку за вказаними виконавчими листами. Відповідно до постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. від 21.02.2012 закінчено виконавчі провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду від 14.11.2011 у зв`язку із самостійним виконанням боржником ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» вказаного рішення. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2012, скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відмовлено. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2013, залишеною без змін Апеляційним судом Полтавської області від 28.05.2013, заяву представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про поворот виконання рішення, - задоволено, допущено поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» отримані кошти в сумі 91 530,25 грн. та 85,50 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» отримані кошти в сумі 45765,13 грн. та 42,75 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» отримані кошти у сумі 45765,13 грн., та 42,75 грн. Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013, яке набрало законної сили, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що у зв`язку з припинення договору фінансового лізингу між двома суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» та СПД [PERSON] права та обов`язки за вищезазначеним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, як суб`єкта підприємницької діяльності. Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2014, яке набрало законної сили, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним. Відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до висновку, що права позивачів як спадкоємців не були порушені, а виконавчий напис вчинений 21.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. є дійсним. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права володіння майном. Рішення мотивовано тим, що раніше сплачені платежі за договором фінансового лізингу не повертаються, оскільки припинились зобов`язання фінансового лізингу у зв`язку з смертю [PERSON] , внесені [PERSON] кошти не є спадковим майном. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2016 відмовлено за безпідставністюу задоволенні позову [PERSON] про визнання договору фінансового лізингу припиненим та стягнення (повернення) безпідставно набутого майна. Згідно відповіді Головного управління ПФУ в Полтавській області від 21.01.2022, з пенсії позивача відповідно до постанови Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проводились стягнення боргу у розмірі 86113,72 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого збору у розмірі 8804,03 на користь Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №39847709. Відрахування припинені з 01.03.2021 за вимогою державного виконавця у зв`язку з повним виконанням постанови. З 01.03.2021 відповідно до постанови у виконавчому провадженні №64201491 від 28.01.2021 розпочато стягнення боргу у сумі 8218,53 грн. Відрахування здійснюються у розмірі 20% пенсії, утримано 7252,95 грн., залишок - 965,58 грн. Згідно відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.01.2021, станом на 25.01.2021 заборгованість у розмірі 91615,75 грн. утримана в повному обсязі з пенсійних виплат та за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. З боржника стягуються додаткові витрати за виготовлення звіту про оцінку у розмірі 15600 грн., станом на 25.01.2021 залишок нестягнутих додаткових витрат становить 7381,47 грн. Позивач зверталась до суду в порядку окремого позовного провадження із заявою про встановлення факту, що пенсія не є спадковим майном, визнання дій Шевченківського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів з пенсії протиправними, зупинення протиправних стягнень та повернення незаконно стягнених коштів. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у відкритті провадження у справі за заявою [PERSON] було відмовлено з посиланням на те, що заявлені вимоги містять спір про право. Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ст. 509 цього кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор має можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд. Виконання визнається проведеним належним чином у випадку дотримання п`яти основних вимог: належний предмет виконання; належний суб`єкт виконання; належний строк виконання; належне місце виконання зобов`язання; належний спосіб виконання. Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Згідно ст. 806 ЦК України За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до ч.1 ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5 ч.1 ст. 1219 не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Отже, зобов`язання по договору лізингу, укладеному між ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» та СПД [PERSON] , припинилися внаслідок смерті СПД [PERSON] , тому не можуть вважатися виконаними. Сплата авансового платежу, на який посилається сторона позивача як на підставу для задоволення позовних вимог, не може вважатися виконанням зобов`язання проведеним належним чином, оскільки для виконання умов договору необхідно було сплатити не тільки авансовий платіж, а й сплачувати поточні лізингові платежі, чого СПД [PERSON] до смерті зроблено не було. Будь-яких доказів виконання зобов`язання до настання смерті СПД [PERSON] позивачем не надано. Таким чином, оскільки посилання позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання зобов`язання виконаним відсутні. Окрім того, суд звертає увагу на те, що кошти, які позивач просить стягнути на свою користь, були стягнуті з неї на виконання судового рішення, що свідчить про правомірність такого стягнення. Крім того, суд зазначає, що правомірність стягнення з позивача спірних грошових коштів було встановлено судами під час розгляду справ, ініційованих позивачем. Враховуючи, що вимоги про визнання протиправним та неправомірним стягнення коштів у розмірі 116677,32 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та зобов`язання ТОВ «Райффайзен Лізинг» повернути [PERSON] незаконно стягнуті з неї кошти у розмірі 116677,32 грн. є похідними від вимог про визнання зобов`язання виконаним, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Outcome: dismissed