Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.07.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 5457, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на загальну суму 318 246,37 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 01.07.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5457, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 240797-CRED від 24.07.2008 року за період часу з 24.07.2008 року по 02.06.2016 року у розмірі 12 612,62 доларів США, яка складається з: 2 799,71 доларів США - заборгованість за кредитом; 9 250,44 доларів США - заборгованість за відсотками; 9,96 доларів США - штраф (фіксована частина); 552,51 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.04.2016 року еквівалентно 316 546,37 грн., та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн., а всього - 318 246,37 грн. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Ахмедовою Д.О. від 01.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису від 01.07.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 5457, про що позивачу стало відомо у липні 2021 року під час звернення до іншого приватного нотаріуса. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог, а також нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого документа за строк більше, ніж три роки. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 10.11.2021 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедову Д.О. (далі - третя особа-2, Державний виконавець Ахмедова Д.О.). 29.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «Easy Con». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Когана Р.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ахмедової Діани Олегівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції відмовлено. 29.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі-2 копії позовної заяви з додатками та копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аукторітас», в особі учасника - Когана Р.В., та [PERSON] 09.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року приєднано до матеріалів справи докази направлення третій особі-2 копії позовної заяви з додатками та копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аукторітас», в особі учасника - Когана Р.В., та [PERSON] , та у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.02.2022 року. 19.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 19.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. 02.12.2021 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Бондар І.М. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості, а дії позивача спрямовані виключно на ухилення від виконання свої зобов`язань за кредитним договором № 240797-CRED від 24.07.2008 року. Крім того, представник відповідача просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, оскільки вказана представником позивача вартість послуг адвоката є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаної роботи. 31.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. 31.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи [PERSON] (щодо вчинення виконавчого напису № 5457 від 01.07.2016 року). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року у зв`язку із витребуванням доказів, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.06.2022 року. 09.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко В.В. 09.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 01.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5457, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. 14.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року заяву представника позивача - адвоката Когана Р.В. про забезпечення позову повернуто заявнику. 15.06.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва та 17.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року клопотання представника позивача - адвоката Когана Р.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко В.В. задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко В.В. (далі - третя особа-3, Державний виконавець Потапенко В.В.). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.12.2022 року. 01.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. 06.12.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 09.03.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.06.2023 року. 17.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. 04.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 14.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Когана Р.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. В судове засідання 16.03.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 14.06.2023 року просив суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Третя особа-1 у заяві від 04.04.2023 року просила розглядати справу за її відсутності. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а представник позивача та третя особа-1 у письмових заявах просили розглядати справу за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 24.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 240797-CRED (далі - Кредитний договір № 240797-CRED від 24.07.2008 року), відповідно до умов якого Банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати Позичальнику терміновий кредит у розмірі, визначеному п. 1.3. цього Договору шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий Банком Позичальнику на підставі договору № № 240797-CRED від 24.07.2008 року на день укладення цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню та винагороду в строк та в обсязі, визначеному цим Договором, а також виконати інші зобов`язання відповідно до цього Договору у повному обсязі (а. с. 26 - 29). Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Кредитного договору № 240797-CRED від 24.07.2008 року, сума кредиту - 4 000,00 доларів США. Строк повного погашення кредиту - 22.01.2010 року в порядку та строки, встановлені Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до цього Договору). Вказаний строк може бути змінений на підставі п.п. 2.3.1, 2.4.1 цього Договору. У Додатку № 1 від 24.07.2008 року до Кредитного договору № 240797-CRED від 24.07.2008 року Сторони погодили графік погашення кредиту та процентів (а. с. 30 - 31). Згідно виписки з рахунку [PERSON] за Кредитним договором № 240797-CRED від 24.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , заборгованість [PERSON] станом на 02.06.2016 року складає 12 662,62 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.04.2016 року, становить 317 801,25 грн., яка складається з: 2 799,71 доларів США - заборгованість за кредитом; 9 250,44 доларів США - заборгованість за відсотками; 9,96 доларів США - штраф (фіксована частина); 602,51 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості) (а. с. 33). 01.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою від 29.06.2019 року за вих. № б/н про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору № 240797-CRED від 24.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , заборгованість [PERSON] для стягнення боргу за вказаним кредитним договором у розмірі 12 612,62 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.04.2016 року еквівалентно 316 546,37 грн. (а. с. 12 - 13). 01.07.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5457, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 240797-CRED від 24.07.2008 року за період часу з 24.07.2008 року по 02.06.2016 року у розмірі 12 612,62 доларів США, яка складається з: 2 799,71 доларів США - заборгованість за кредитом; 9 250,44 доларів США - заборгованість за відсотками; 9,96 доларів США - штраф (фіксована частина); 552,51 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості), що станом на 18.04.2016 року еквівалентно 316 546,37 грн., та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн., а всього - 318 246,37 грн. (а. с. 34). Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Ахмедовою Д.О. від 01.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису від 01.07.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 5457 (а. с. 8). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як встановлено судом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, а наданий нотаріусу кредитний договір № 240797-CRED від 24.07.2008 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також, суд звертає увагу, що виконавчий напис № 5457 від 01.07.2016 року вчинено щодо стягнення заборгованості за період часу з 24.07.2008 року по 02.06.2016 року. Разом з тим, у кредитному договорі № 240797-CRED від 24.07.2008 року сторони погодили, що кредит надається строком до 22.01.2010 року. Тобто вимогу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності. Більш того, строк за який проводиться стягнення за спірним виконавчим написом перевищує строк, встановлений чинним законодавством, що є недопустимим. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за кредитним договором № 240797-CRED від 24.07.2008 року та одержання її боржником. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 01.07.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5457 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на загальну суму 318 246,37 грн. за кредитним договором № 240797-CRED від 24.07.2008 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2219042128.1 від 04.08.2021 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908,00 грн. у відшкодування судових витрат. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, витрати, пов`язані з розглядом справи, складаються з: 908,00 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 25 000,00 грн. - витрати на правничу (правову) допомогу. Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача додано до позовної заяви: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аукторітас», в особі учасника - Когана Р.В., та [PERSON] ; копію акту прийому-передачі від 02.08.2021 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09; копію рахунку-фактури № 02/08 від 02.08.2021 року на суму 25 000,00 грн. Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аукторітас», в особі учасника - Когана Р.В. (далі - Виконавець), та [PERSON] (далі - Замовник), Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому правову (правничу) допомогу з будь-яких питань у рамках цивільного, кримінального та адміністративного проваджень, у тому числі, у справах про адміністративні правопорушення, незалежно від місця їх надання та галузі законодавства без обмежень процесуальних повноважень. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено правовий висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.п. 4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09, оплата за даним договором не передбачена. Виконавець надає правову (правничу) допомогу Замовнику безкоштовного (Pro bono). Разом з тим, оскільки п.п. 4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2020 року № 15/09 передбачено надання правової (правничої) допомоги безкоштовно, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved