Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом згідно з яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29968 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Позовні вимоги мотивує тим, що станом на момент вчинення виконавчого напису та на момент його пред`явлення до виконання набула чинності та діяла Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою було скасовано п. 1 та п. 2 Постанови КМ України № 662 від 26.11.2014 року. В подальшому 01.11.2017 року Вищий адміністративний суд України остаточно скасував норму Постанови КМ України, на підставі якої нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Також вказує, що договір на підставі якого вчинений виконавчий напис він не укладав. Також посилається на те, що у наданому виконавцем договорі № 649110662 від 30.08.2019 року вказано, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 29.09.2019 року, ак отже вчиняти виконавчий напис поза межами строку дії договору нотаріус не мала права. Зазначає, що заборгованість щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса е була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості з повідомленням про наявність такої йому не надсилався. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутності, зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причин неявки всудове засідання представника відповідача та третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В. суду не відомі. А тому враховуючи, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст.\~16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 20.05.2021 року року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований реєстрі за № 29968, згідно якого з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за договором № 649110662 від 30.08.2029 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року, у сумі 29048,00 грн., з яких: 8000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14864,00 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 6184,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статі 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст.\~254\~КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, вчиняючи 20.05.2021 року\~виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. З огляду на вищенаведене, оскільки кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги заперечення позивача щодо наявності між сторонами укладеного договору та відповідно наявності заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved