Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 07.10.2021 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення коштів житлової субсидії. Позовна заява обґрунтована тим, що на обліку в Управлінні перебувала сім`я відповідача [PERSON] як отримувачі субсидії з грудня 2018 року, призначалася субсидія по квітень 2020 року. Позивач врахував, що було з`ясовано, що [PERSON] , яка є членом сім`ї отримувача субсидії, за договором купівлі-продажу від 02.11.2018 придбала квартиру в [ADDRESS] , відомості про що не було надано заявником [PERSON] . В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] надміру отримані кошти житлової субсидії в розмірі 32579,31 грн та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 в даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем [PERSON] , 18.01.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 03.12.2018 звернувся до Управління з заявою про призначення житлової субсидії за адресою [ADDRESS] . До його складу сім`ї входили 3 особи, в тому числі і дружина [PERSON] . Вважає, що він не повинен був надавати інформацію щодо придбання [PERSON] квартири. Посилався на те, що з його боку недобросовісні дії відсутні. В задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Позивачем 02.02.2022 подано відповідь на відзив. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 справа прийнята до провадження суду. Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено відповідач [PERSON] перебував на обліку в позивача як одержувач субсидії з грудня 2018 року відповідно до поданої особисто заяви (а.с. 6). Також встановлено, що субсидія призначалася по квітень 2020 року. Відповідач [PERSON] , звертаючись з заявою про призначення субсидії, в Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 03.12.2018 (а.с. 7), зазначив в розділі ІІ [PERSON] , як члена сім`ї. Відповідно до\~декларації від 18.11.2019 про доходи\~і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, відповідач [PERSON] в п.3 (дані про осіб, які входять до складу домогосподарства і їх зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні/будинку) зазначив в тому числі і дружину [PERSON] та стверджував, що ні він, ні члени його родити не здійснювали придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права в інший законний спосіб перевищує 50 тисяч гривень, протягом 12 місяців перед зверненням. Також матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за договором купівлі-продажу від 02.11.2018 набула у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 32-33). З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , будучи проінформованим про наслідки надання недостовірних відомостей та подання інформації в неповному обсязі, подав до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, неповну інформацію. Оскільки відповідачем було задекларовано неповну та недостовірну інформацію, то це призвело до надмірного нарахування житлової субсидії. Відповідно до п.127 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848: у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку. За положеннямист.1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Факт недобросовісності набуття відповідачем отриманих коштів за призначеною житловою субсидією встановлено в судовому засіданні, а тому, сума надміру виплаченої житлової субсидії має бути повернута відповідачем, як така, що одержана без належної правової підстави. За таких обставин, суд вважає доведеною наявність допущених відповідачем зловживань, які вплинули на призначення житлової субсидії, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved