Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11905-02/2021 в сумі 8000 грн, та за кредитним договором № 3585712 в сумі 13727,92 грн, та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані ти, що 19.02.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11905-02/2021. Крім того, 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8000 грн. 08.10.2020 року між ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір. № 3585712 від 08.10.2020. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» та ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.09.2021 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13727,91 грн, з яких: 5050 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8677,92 - сума заборгованості за відсотками. У порушення взятих на себе зобов`язань, [PERSON] умови договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.04.2023 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Бойченко Г.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить у позові відмовити, посилаючись на те, що договір було укладено строком на 30 днів, однак відповідачу були нараховані відсотки і після спливу строку договору, крім того ТОВ «Фінансова команія «Івеструм» не додано правил надання коштів у позику. 20.04.2023 від ТОВ ФК «Європейська агенція» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначають, що умови кредитування були вказані у самому договорі з якими погодився відповідач, а отже їх вимоги обґрунтовані. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та його представника адвокат - Бойченко Г.В. будучи повідомленими у встановленому законом порядку до суду не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять у позові відмовити. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК Україн, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. 19.02.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11905-02/2021 у сумі 2 000 грн строком на 30 днів, тобто до 20.03.2021, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту, в розрахунку 2,50% за добу. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», котрі є невід`ємною частиною договору. Крім того, 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Далі, 08.10.2020 року між ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3585712 від 08.10.2020, відповідно до якого [PERSON] отримав позику у розмірі 5050 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 0,64% в день (а.с.21). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» та ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.09.2021 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13727,91 грн, з яких: 5050 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8677,92 - сума заборгованості за відсотками. З матеріалів справи вбачається, що договори укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. На підтвердження суми заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 11905-02/2021 від 19 лютого 2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 29.10.2021 по 31.01.2022 (а.с. 16), з якого вбачається, що станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача становить 8000 грн, з яких: 2 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 6000 грн сума заборгованості за відсотками. На підтвердження суми заборгованості відповідача [PERSON] за договором №3585712 від 08.10.2020 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 21.09.2021 по 31.01.2022 (а.с. 33), з якого вбачається, що станом на 31.01.2022 заборгованість відповідача становить 13727,92 грн, з яких: 5050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 13727,92 грн сума заборгованості за відсотками. При цьому позовна заява не містить розрахунку відсотків у вказаних розмірах. Відповідно до договору кредиту 11905-02/2021 від 19 лютого 2021, кредит наданий на 30 днів та сума нарахованих відсотків складає 6000 грн.; 3585712 від 08.10.2020 кредит наданий на 30 днів та сума нарахованих відсотків складає 13727,92 грн. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц). Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018р. в справі №161/16891/15-ц. Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018р. в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Як вбачається зі змісту п.4.3. Договору факторінгу №21012022 від 21.01.2022 року, у разі виникнення у нього необхідності в отриманні документального підтвердження перерахування коштів на рахунок боржника та/або детального розрахунку простроченої заборгованості та всіх інших платежів по кожному платіжному періоду та підстави їх нарахування, може звернутися до Клієнта про надання йому таких документів. Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "Фінансова компанія" "1 безпечне агентство необхідних кредитів" первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, суми, які ним було внесено для його погашення, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу та процентів відповідачу не є можливим, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо розміру заборгованості не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed