Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (далі - ТОВ «Будинок Комфорту») звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2020 року між ним та [PERSON] в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача був укладений договір оренди майна з правом викупу № 1144201216069, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передало [PERSON] у строкове платне володіння та користування майно, а саме: Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB Grey вартістю 22122 грн, зі сплатою орендної плати у розмірі 1229 грн щомісячно, на строк 18 місяців, до 16 червня 2022 року, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування майном належним чином не виконував, внаслідок чого ТОВ «Будинок Комфорту» направило йому повідомлення про припинення договору з 29 січня 2022 року та про необхідність сплатити загальну вартість об`єкту оренди, яке ним проігноровано. Оскільки заборгованість по договору відповідачем не сплачена, об`єкт оренди не повернутий, заборгованість за договором складає 94427 грн 04 коп., з яких: 22122 грн 00 коп. - сума боргу, 44244 грн 00 коп. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати, 11061 грн 00 коп. - штраф 50% від загальної суми прострочення, 11061 грн 00 коп. - пеня, 5333 грн 56 коп. - інфляційне збільшення, 605 грн 48 коп. - 3 % річних, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 08 лютого 2023 року. 08 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 22 березня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. 22 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17 квітня 2023 року за клопотанням відповідача. 17 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16 травня 2023 року за клопотанням відповідача. 16 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав. При цьому, відповідач у черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак доказів поважності причин неявки до суду не подано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення у черговий раз судового засідання та про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 грудня 2020 між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] був укладений договір оренди майна з правом викупу № 1144201216069, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно, а саме: Smart/tel Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB Grey, вартістю 22122 грн, з наступним переходом права власності відповідачу на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а останній зобов`язався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність об`єкт оренди та сплачувати орендну плату (а.с. 12). Згідно з пунктом 3 цього договору сплата орендної плати у розмірі 1229 грн здійснюється орендарем до 16-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 18 місяців, де днем внесення останнього платежу є 16 червня 2022 року. Розмір авансового платежу, передбаченого пунктом 7.2 Правил надання майна у оренду, є включеним у зазначену в цьому пункті суму та складає 4916 грн від 5 останніх щомісячних платежів (в тому числі ПДВ 819 грн 33 коп.). Пунктом 4 договору визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором. Пунктом 5 визначено, що дострокове повернення об`єкта оренди можливе лише після спливу мінімального строку користування, який складає 7 місяців з дати передачі об`єкта оренди у користування. У випадку повернення об`єкта оренди раніше мінімального строку оренди, орендар повинен сплати всю вартість мінімального строку оренди. При цьому, орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця про намір повернути об`єкт оренди не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів. Згідно пункту 6 визначено, що викуп об`єкта оренди після закінчення строку оренди здійснюється за умови належної сплати всіх орендних та авансових платежів відповідно до п.п. 2-4 цього договору. ТОВ «Будинок Комфорту» свої зобов`язання виконало, передавши вказане майно у тимчасове користування відповідачу, що підтверджується експрес-накладною № 20450320341595 та інформацією щодо відстеження відправлення з сайту «Нова пошта» (а.с. 13, 14). Однак відповідач, всупереч умовам договору оренди, свої зобов`язання за договором не виконав, орендну плату жодного разу не здійснював. 11 січня 2022 року ТОВ «Будинок Комфорту» направило [PERSON] повідомлення про розірвання договору, повернення об`єкта оренди та сплати орендних платежів шляхом сплати орендної плати в розмірі 22122 грн (а.с. 15). Суду не надано належних та допустимих доказів, що відповідачем сплачена зазначена заборгованість, повернуто об`єкт оренди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 28 грудня 2022 борг [PERSON] становить 94427 грн, з них: 22122 грн 00 коп. - сума боргу, 44244 грн 00 коп. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати, 11061 грн 00 коп. - штраф 50% від загальної суми прострочення, 11061 грн 00 коп. - пеня, 5333 грн 56 коп. - інфляційне збільшення, 605 грн 48 коп. - 3 % річних (а.с. 5). Разом з цим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф є неустойкою, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення обов`язку щодо прострочення орендних платежів штрафу та пені свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15. Позивачем надано суду докази про порушення відповідачем умов договору, яке полягає у несплаті орендної плати та неповерненні об`єкта оренди. У той же час, за порушення обов`язку щодо сплати орендарем орендної плати позивачем нараховані і штраф, і пеня, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. За таких обставин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди у сумі 11061 грн, а вимога щодо стягнення штрафу у сумі 11061 грн за одне і те саме порушення задоволенню не підлягає. Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 16 грудня 2020 року № 1144201216069 у сумі 83366 грн 04 коп., з яких: 22122 грн 00 коп. - сума боргу, 44244 грн 00 коп. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати, 11061 грн 00 коп. - пеня, 5333 грн 56 коп. - інфляційне збільшення, 605 грн 48 коп. - 3 % річних Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позов задоволено частково, а саме: на 88,28% (83366,04 грн * 100% / 94427,04 грн), тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2190 грн 23 коп. (2481 грн * 88,28%). На підставі викладеного,

Outcome: partial