Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ігнатюк Л.В., звернувся до суду із позовом Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на громадський будинок молокоприймальний пункт та після збільшення позовних вимог просив визнати договір купівлі-продажу приміщення колишнього молокоприймального пункту у с.Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області, укладений 16 квітня 2007 року між ним та приватним підприємством ПП «Семаківці» в особі ліквідатора Попова В.В., дійсним; визнати за ним право власності на громадський будинок молокоприймальний пункт. Позов обґрунтовано тим, що 16.04.2007 року позивач уклав договір купівлі-продажу приміщення молокоприймального пункту з ліквідатором ПП «Семаківці» [PERSON] за ціною 35000 гривень, що на час укладення договору було еквівалентно 7000 доларів США. Згідно договору продавець зобов`язався передати йому предмет договору у 10 денний термін, а позивач сплатити повну вартість. 16.04.2007 позивач вніс у касу ПП «Семаківці» 35000 гривен готівкою, про що йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру; цього ж дня підписано акт приймання-передачі приміщення колишнього молокоприймального пункту та йому ліквідатором передано ключі. У червні 2007 року звернувся до ліквідатора Попова В.В. щодо нотаріального посвідчення договору, однак ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2007 року ПП «Семаківці» визнано банкрутом, ліквідовано та виключено з єдиного реєстру підприємств, установ та організацій. Як наслідок, після ліквідації ПП «Семаківці» нотаріальне посвідчення договору стало неможливим. Вважає, що всі істотні умови договору було виконано, проте незважаючи на те, що сплатив ПП «Семаківці» значну суму коштів, утримував приміщення у належному стані, використовуючи його для господарської діяльності, зареєструвати право власності на молокоприймальний пункт не може через визнання ПП «Семаківці» банкрутом та його ліквідацію. Верховний Суд неодноразово зауважував, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору та відбулося повне або часткове виконання договору, проте одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою Городенківського районного суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.01.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду №20 від 20.01.2023, для розгляду вказаної справи призначено суддю Андріюк І.Г. Ухвалою від 01.02.2023 року суддею Андріюк І.Г. дану справу прийнято до свого провадження, повторно розпочато розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 26.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що всі істотні умови договору купівлі-продажу приміщення молокоприймального пункту з ліквідатором ПП «Семаківці» Поповим В.В. позивачем виконано, проте через визнання 16 жовтня 2007 року ПП «Семаківці» ухвалою суду банкрутом, таке ліквідовано, що унеможливило нотаріальне посвідчення договору та реєстрацію права власності позивача на молокоприймальний пункт. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що придбав приміщення молокоприймального пункту для господарських потреб, виконав всі умови договору, проте такий нотаріально непосвідчений через ліквідацію ПП «Семаківці». Представник відповідача Городенківської міської ради у судове засідання не з`явився; міський голова надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який працював керівником ПП «Семаківці» повідомив, що молокоприймальний пункт отримано від СВК «Рідна земля» в рахунок погашення боргів. Пізніше земельні паї було передано ПП «Поточище», а молокоприймальний пункт продано позивачу, кошти від реалізації якого були використані на погашення боргів ПП «Семаківці». Жодних документів щодо права власності на молокоприймальний пункт ні у СВК «Рідна земля», ні у ПП «Семаківці» не було, приміщення молокозаводу будував колгосп. Також свідок зазначив, що приміщення не використовувалось за призначенням. Суд, вислухавши позивача його представницю, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як визначено в ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом спору є правомірність набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно колишнє приміщення молокоприймального пункту. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з статтею 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (стаття 220 ЦК України). У справах про визнання дійсним договору купівлі-продажу сторонами є саме сторони такої угоди, при цьому продавцем майна має бути його власник, який наділений повним обсягом прав щодо визначення долі майна та розпорядження ним. Судом встановлено, що наказом ПП «Семаківці» від 19.12.2003 року у зв`язку з рішенням зборів пайовиків передати своє майно в оренду ПФГ «Поточищинське» створено ліквідаційну комісію по ліквідації ПП «Семаківці». Згідно акту приймання-передачі майна та додатку №2 до акту від 04.12.2002 року [PERSON] і представників співвласників СВК «Рідна земля», голови СВК Бадлюка І.К. СВК «Рідна земля» передала ПП «Семаківці» за погашені приватним підприємством боргові зобов`язання СВК «Рідна земля» перед кредиторами: незавершене будівництво ЗТП балансовою вартістю 36000 гривень: молокоприймальний пункт вартістю 35000 гривень, під навіс тракторної бригади вартістю 28 000 гривень, а всього на суму 99 000 гривень. Наведене стверджується копією накладної №208 від 04.12.2002 року на загальну суму 99 000 гривень. Згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2007 ПП «Семаківці» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] останній придбав приміщення колишнього приміщення молокоприймального пункту за ціною 35000 гривень. Цього ж дня між продавцем і покупцем складено та підписано акт приймання-передачі колишнього приміщення молокоприймального пункту. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №002 від 16.04.2007, виданого ПП «Семаківці» [PERSON] продано майно за борги в процесі ліквідації господарства на території ПП «Семаківці» Городенківського району за ціною 35000 гривень. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів щодо [PERSON] не знайдено. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2006 року порушено справу про банкрутство ПП «Семаківці» (с.Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області), боржника ПП «Семаківці» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з дня порушення справи; призначено ліквідатором ПП «Семаківці» арбітражного керуючого Попова В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року затверджено ліквідаційний баланс ПП «Семаківці», поданий ліквідатором Поповим В.В. Ліквідовано ПП «Семаківці» (с.Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області), код ЄДРПОУ 31247917 та виключено з державного реєстру підприємств та організацій України. Затверджено звіт ліквідатора Попова В.В. Вимоги, незадоволені за недостатності майна ПП «Семаківці» вважаються погашеними відповідно до п.6 ст.31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Провадження у справі припинено. В ухвалі господарського суду зазначено, що приміщення молокоприймального пункту було продане [PERSON] . Отримані кошти пішли на оплату запитів до державних інстанцій, подання оголошення про банкрутство, оплату послуг ліквідатора. За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2022, Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 19.10.2022 ПП «Семаківці», керівником якого був [PERSON] , припинено. Згідно листа першого заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №13 від 19.10.2022 в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України відсутня інформація про арбітражного керуючого [PERSON] , який діяв на підставі ліцензії Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції серії АА №484244. Таким чином, судом встановлено, що громадський будинок молокоприймальний пункт було передано ПП «Семаківці» в рахунок погашення боргів, та при процедурі ліквідації позивач із ліквідатором ПП «Семаківці» - Поповим В.В. уклали договір купівлі-продажу вказаного приміщення. Жодних правовстановлюючих документів на право власності на молокоприймальний пункт у матеріалах справи немає та наведене підтвердив свідок [PERSON] у судовому засіданні. Разом з тим, згідно довідки старости с.Семаківці від 11.11.2022 №16/443 після завершення процедури ліквідації ПП «Семаківці» архівні документи підприємства були передані на зберігання до Семаківської сільської ради. У 2015 році у приміщенні сільської ради трапилась пожежа, в результаті якої вказані документи були знищені. Згідно довідок старости с.Семаківці від 29.08.2022 №16/393 та від 17.05.2023 №16/71 земельна ділянка площею 71,9 кв.м, на якій розміщений молокоприймальний пункт по [ADDRESS] , відноситься до земель Городенківської територіальної громади. В даний час земельна ділянка не перебуває в оренді. З наявного у матеріалах справи технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого на 06.07.2022 ФОП [PERSON] , громадський будинок молокоприймальний пункт, розташований по [ADDRESS] , складається з коридору, площею 3,5 кв.м; приміщення №2 площею 6 кв.м; приміщення №3 площею 37,5 кв.м; приміщення №4 площею 5,9 кв.м. загальною площею забудови 71,9 кв.м Згідно інформації в.о. начальника ОКП «Коломийське МБТІ» №1079 від 31.10.2022 згідно архівних даних на 31.12.2012 року на нерухоме майно по [ADDRESS] право власності не зареєстровано. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 309780713, сформованої 14.09.2022, вбачається, що відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: [ADDRESS] відсутні. Також судом встановлено, що позивач та ПП «Семаківці» в особі ліквідатора Попова В.В. домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна молокоприймального пункту та виконали всі умови цього договору, однак нотаріально його не засвідчили через ліквідацію ПП «Семаківці». У відповідності зі ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Підставною звернення позивача із позовом стало рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 25.08.2022 №64595465, яким у державній реєстрації права власності на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] відмовлено, оскільки подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. При вирішенні справи по суті суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 569/6427/16 від 18.11.2020 року, згідно якої тлумачення статті 220 ЦК України свідчить, що рішення суду про визнання договору дійсним при недодержанні сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору «зцілює» тільки таку ваду як відсутність нотаріального посвідчення договору. Правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, та суд зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Таким чином, враховуючи презумпцію правомірності правочину, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу молокоприймального пункту нотаріально не засвідчений у зв`язку із ліквідацією ПП «Семаківці», що унеможливлює належне володіння, користування та розпорядження позивачем зазначеним нерухомим майном, та наведене підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі\~ст.ст.15,\~16,\~220,\~328,\~392,\~396\~ЦК\~України,\~

Outcome: approved