overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що з дружиною сімейні відносини припинені з березня 2020 року через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій\~ просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, а тому не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим повторно 26 квітня 2023 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №172, проте з березня 2020 року вони проживають окремо. Від даного шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 березня 2017 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 204. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони дітей не мають. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2023 року цивільну справу № 643/2057/23 передано за підсудністю на розгляд Харківському районному суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року відкрито провадження по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала вимоги позивача, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти задоволення вимог позивача не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Враховуючи заяву представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2017 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 204 від 11 березня 2017 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано повторно 16 березня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати договір довічного утримання від 26.02.2021, укладений між ними та зареєстрований в реєстрі за № 1-213. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2021 між сторонами укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до умов якого позивач передає у власність відповідача належну позивачу на праві особистої власності квартиру [ADDRESS] , у свою чергу відповідач взяла на себе обов`язки довічно утримувати та доглядати позивача, забезпечувати її, а саме: надавати необхідне матеріальне забезпечення, забезпечувати продуктами харчування, одягом, забезпечувати належний догляд, необхідну медичну допомогу, довічним проживання у вказаній квартирі. Однак відповідач обов`язки, взяті на себе за укладеним договором довічного утримання (догляду) квартири не виконує, не забезпечує позивача харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою і взагалі не спроможна забезпечити виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки перебуває за кордоном. Позивач є людиною похилого віку, самостійно сплачує вартість житлово-комунальних послуг, купує собі ліки та продукти харчування, без допомоги відповідача, зв`язку з відповідачем у позивача немає. Тому позивач просить розірвати договір довічного утримання. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання 06.03.2023, 11.05.2023, 12.06.2023 не з`явилася, відзив на позов не подавала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд через свого представника адвоката Келемен Д.В. з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання ддітей. Посилається на те, що вона є бабусею неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Мати дітей, [PERSON] , [INFO] (після укладання шлюбу її прізвище змінено на [PERSON] ), померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] за актовим записом №420. [PERSON] є дочкою позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] за актовим записом №119 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] за актовим записом №2. Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року відповідача позбавлено батьківських прав щодо його дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , у зв`язку з тим, що він ухилявся від виконання своїх обов`язків по виханню дітей. Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №37 від 27.01.2023 р. надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №36 від 27.01.2023 р. надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення №30 від 10.02.2023 року виконавчого комітету Вишківської селищної ради позивачку призначено опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] . Рішенням №31 від 10.02.2023 року виконавчим комітетом Вишківської селищної ради позивачку призначено опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] . Вже тривалий час діти живуть з позивачкою, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 27.03.2023 року. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Також позивачка зазначає, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] по 440 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 09.04.2013 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку. Однак, при примусовому виконанні даного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У травні 2023 року представник позивача звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений 30 грудня 2004 року, актовий запис № 721. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] ; доньку [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак до суду надали заяву, в якій просили суд вимоги задовольнити, справу слухати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 30 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстровано шлюб, актовий запис № 721. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки на протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 р. надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 05.09.2019 р. між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, розходження поглядів на сімейні цінності. Згідно з доводами позивачки, фактичні шлюбі відносини між сторонами припинено більше двох років, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ухвали судді Благої І.С. від 17.04.2023р. розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд,\~перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 05.09.2019 р. Хезболлахі Біджан уклав шлюб з [PERSON] , про що Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було внесено актовий запис №691. З доводів позивачки, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного місця проживання з сином - [PERSON] , на час відкриття спадщини, який помер [INFO] , вказуючи на те, що проживала разом з ним без реєстрації за адресою [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, проте Кривоозерською державною нотаріальною конторою їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та не прийнята спадщина у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України. В судове засідання заявник не з`явилася, надіслала заяву з проханням справу слухати без її участі заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника Кривоозерської селищної\~ради Миколаївської\~області надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04 лютого 2021 року(а.с.14). Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] із-за пропущеного встановленого законом строку для прийняття спадщини та не прийняття у відповідності ч.3 ст.1268 ЦК України(а.с.7). За даними довідки №19.07.01-12/1036 від 13 серпня 2021 року, виданої Кривоозерським старостинським\~округом Кривоозерської\~селищної ради\~Первомайського району\~Миколаївської області,встановлено, що [PERSON] постійно проживала(без реєстрації) на день смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] разом з ним за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини необхідний заявнику для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови від 30 травня 2008 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи, що факт постійного проживання заявника з померлим підтверджено вищезазначеними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що [PERSON] на час смерті спадкодавця [PERSON] проживала разом з нею, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу мають неповнолітнього дитину сина [PERSON] , [INFO] . Однак, з грудня 2022 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім`ї стала зловживання відповідачем алкогольними напоями та, як наслідок - частими сварками. Тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 19 липня 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Шосткинського району Сумської області (актовий запис № 03). Від шлюбу мають неповнолітнього дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить скасувати наказ № 38 від 08.11.2021 року директора закладу дошкільної освіти (ясла садок) комбінованого типу № 48 «Дзвіночок» Часовоярської міської ради Донецької області про відсторонення [PERSON] від роботи без збереження заробітної плати; стягнути на користь позивача невиплачену заробітну плату за час незаконного її відсторонення від роботи. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що вона працює у відповідача вихователем закладу дошкільної освіти з 2018 року. Наказом №38 від 08.11.2021 року директора закладу дошкільної освіти [PERSON] її було відсторонено від роботи з мотивів забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] .\~ Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її дітьми, які вже тривалий час разом з нею не проживають. Місце проживання відповідачів їй не відоме. Наявність реєстрації відповідачів у будинку не дозволяє позивачці розпоряджатися свої майном на власний розсуд та значно обмежує її законні права. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивача адвокат Габор Я.І., яка діє в інтересах позивачки на підставі доручення Хустського місцевого центру НБВПД, подала заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі\~ [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачкою заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved