Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейбокс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1871685 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 липня 2022 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено вирок у справі № 947/14928/22 стосовно [PERSON] , яким визнано винним відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.Вказаним вироком встановлено нанесення відповідачем матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Пейбокс» на суму 1871685 грн.Цивільний позов у кримінальному провадженні представником потерпілого не заявлявся.Відповідач станом на день подачі позовної заяви матеріальну шкоду позивачу у добровільному порядку не відшкодував. А тому, позивач вимушений звернутись із даним позовом. 27.01.2023 ухвалою Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 07.06.2023 ухвалою Подільського районного суду міста Києва підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказовий процес у цивільному судочинстві має велику значимість через його важливість для вирішення кожної справи і загальнообов`язковість, оскільки без належного підтвердження необхідних обставин особа не отримає бажаного результату та не зможе повною мірою використати надані державою юрисдикційні гарантії захисту прав, свобод та інтересів осіб у разі їх порушення, невизнання або їх оспорення. Належність та допустимість доказів визначено ст. ст. 77,78 ЦПК України. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2022 у справі № 947/14928/22 затверджено угоду від 01 липня 2022 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим [PERSON] за письмовою згодою представника потерпілого [PERSON] . Визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 роки. Згідно фабули злочину, встановленого вироком Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2022 у справі №947/14928/22 вбачається, що: «…Реалізуючи спільний злочинний умисел [PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, дізнався від невстановлепих досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) місце розташування терміналу « іbох » в будівлі універсаму « Копійка », розташованого за адресою: місто Одеса, пл. Старосінна, буд. 1А , та отримавши ключі від них, 27.02.2022 приблизно о 12 годині 27 хвилин, зайшов у середину будівлі універсаму «Копійка» за вищевказаною адресою, зазтосувавши заздалегіть заготовлені ключі, відчинив двері терміналу « Іbох » належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, вкрав 79725 грн., тим самим спричинив ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження). Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, [PERSON] за тих же обставин, 27.02.2022 приблизно о 12 годині 54 хвилини, зайшов у середину будівлі Торгового центру «Ідеал», розташованого за вищевказаною адресою та застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, відчинив двері терміналу «ibох», належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, викрав 79720 грн., тим самим спричинивши ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділекно в окреме кримінальне провадження). Своїми умисними протиправними діями, охопленими єдиним умислов, [PERSON] з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділене в окреме кримінальне провадження) спричинили ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на загальну суму 159645 грн. Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел [PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці дізнався від невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) місце розташування терміналу «ibох» в будівлі Торгового центру «Ідеал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 11В, та отримав ключі від них, 02.04.2022 приблизно о 13 годині 48 хвилин зайшов у середину будівлі Торгівельного центру «Ідеал», розташованого за вищевказаною адресою та застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, викрав 147785 грн., тим самим спричинивши ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, розпорядившись ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження). Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел [PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці дізнався від невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) місце розташування терміналу «ibох» в будівлі Торгового центру «Середньофонтанський», розташованого за вищевказаною адресою та застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, викрав 592445 грн., тим самим спричинив ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, розпорядившись ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження). Реалізуючи спільний злочинний умисел [PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці дізнався від невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) місце розташування терміналу «ibох» в будівлі Торгового центру «Ідеал», розташованого за адресою: [ADDRESS] , та отримав ключі від них, 11.04.2022 приблизно о 09 годині 05 хвилин зайшов у середину будівлі Торгового центру «Ідеал», розташованого за вищевказаною адресою та застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, викрав 182425 грн., тим самим спричинивши ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, розпорядившись ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження). Реалізуючи спільний злочинний умисел [PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці дізнався від невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) місце розташування терміналу «ibох» в будівлі Торгового центру «Ідеал», розташованого за адресою: [ADDRESS] , та отримав ключі від них, 13.04.2022 приблизно о 9 годині 03 хвилини зайшов у середину будівлі Торгового центру «Ідеал», розташованого за вищевказаною адресою та застосувавши заздалегідь заготовлені ключі, належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, викрав 99790 грн., тим самим спричинивши ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, розпорядився ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження). Реалізуючи спільний злочинний умисел [PERSON] та особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, прибули до будівлі Торгового центру «Панорама» за вищевказаною адресою та надалі, діючи попередньо згідно розподілених ролей між собою, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, залишився на вході до будівлі Торгового центру «Панорама» і став слідкувати, щоб їх злочинні дії не були поміченими, тоді як [PERSON] застосував заздалегідь заготовлені ключ, відчинив двері терміналу «ibох» належного ТОВ «Пейбокс» звідки, таємно, шляхом проникнення, викрав 689595 грн., тим самим спричинивши ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, розпорядився ним на спільний розсуд з невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження). У вказаному кримінальному провадженні позивача ТОВ «Пейбокс» було визнано потерпілим. Вказаним вироком встановлено факт завдання матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Пейбокс» [PERSON] шляхом викрадення належного товариству майна, а саме шляхом незаконного таємного проникнення до терміналів «ibox» та викрадення з них грошових коштів на загальну суму 1871685 грн. Крім того, зі змісту вироку вбачається, що ТОВ «Пейбокс» цивільний позов в рамках розгляду вказаного кримінального провадження не заяявляло. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ст. 55 Конституції України передбачається, що кожному гарантується право на судовий захист. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. В силу положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог в частині завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій відповідача знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, а відтак наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 1871685 грн., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В порядку вимог ст. 141 ЦПК України, та в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 28075 грн. 28 коп.

Outcome: approved