Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2022 року у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Хмільницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] , Фермерського господарства "Щербич і К" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, позовні вимоги задоволено , однак під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені Вінницькою обласною прокуратурою при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1240 грн. 50 коп. за подачу заяви про забезпечення позову. 07.06.2023 року керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоба М.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] , Фермерського господарства "Щербич і К" на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 грн. 50 коп. за подачу заяви про забезпечення позову. Прокурор в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача ФГ "Щербич і К" в судове засідання не з"явився, подав заяву про неможливість висловлення ним своєї позиції у справі у зв"язку з неознайомленням зі змістом заяви представника прокуратури. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, явка яких є необов"язковою. Крім того, представник ФГ "Щербич і К" не надав доказів поважності причин його неявки в судове засідання, повістку про виклик до суду особисто отримав 13.06.2023, що свідчить про наявність часу для ознайомлення зі змістом заяви як в приміщенні суду, так і в електронному судді. Будь яких клопотань від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ Суд,\~дослідивши клопотання\~та матеріали\~цивільної справи за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Хмільницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] , Фермерського господарства "Щербич і К" про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, виходить з наступного. Як встановлено судом, 25.05.2022 року до суду надійшов зазначений позов разом із заявою про його забезпечення, яка ухвалою суду від 26.05.2022 була задоволена . При зверненні до суду з вищевказаною заявою, Вінницькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1240,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №633 від 10.05.2022. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням позову як процесуальна дія, необхідниа для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи N149/1099/22 в розмірі 1240,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. \~ \~ \~ \~Отже, заява керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved