Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернувся до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області з даним позовом. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 28.07.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 001/980/010726253/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 28.07.2017 року та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. Позивач зазначає, що відповідач, взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2022 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 49447,36 грн., яка складається з: 40000,00 грн. - суми заборгованості за тілом кредиту; 9447,36 грн. - суми заборгованості за відсотками. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по картковому рахунку за договором № 001/980/010726253/17 від 28.07.2017 року у розмірі 49447,36 грн. та судовий збір. Ухвалою від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.07.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 001/980/010726253/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 28.07.2017 року та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Згідно абз.4 Заяви\~Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії, так за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладенні Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 3,3 % на рік. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 28.07.2017 року між Акціонерним товариством «ОП Банк» та відповідачем було підписано Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії. На підтвердження отримання кредитної картки [PERSON] було видано розписку, на якій останній своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Також позивачем до Заяви\~Анкети надано Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), в якому відповідач повідомлений про основні умови кредитування, а саме: тип кредиту; суму ліміту; строк договору та строк кредитування; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка; тип процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту та інше. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, про що свідчить видана кредитна картка типа MC Сold PayPass відповідачу, але відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості. Позивачем, 09.01.2023 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно дост.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позивачем доведено та відповідачем не спростовано наявність правових підстав для стягнення передбаченого умовами кредитного договору № 001/980/010726253/17 від 28.07.2017 року зобов`язання, що станом на 23.12.2022 року становить 49447,36 грн., тому, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.141ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 2481,00 грн. судового збору.

Outcome: approved