Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У квітні 2022 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги від 21.11.2022 з примусової реалізації предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] , та вирішити питання щодо усунення наслідків пов`язаних із скасуванням електронних торгів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що прилюдні торги є незаконними, оскільки були проведені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, документи виконавчого провадження надсилались позивачу за різними адресами. Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. було проігноровано клопотання [PERSON] про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із прийняттям до розгляду апеляційної скарги на рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Опис та арешт нерухомого майна відбувся з порушенням вимог законодавства, здійснена оцінка вартості майна не відповідає його ринковій вартості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 03.05.2023 у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДП «Сетам», треті особи: ТОВ «Юрфактор Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. про визнання електронних торгів недійсними відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 14.06.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Юрфактор Сервіс». Вказують, що доводи позивача щодо неправомірності проведення електронних торгів у зв`язку з неналежним надсиланням документів виконавчого провадження [PERSON] , порушення які були допущені під час опису та арешту майна, не зупинення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, оскільки такі порушення були допущені в межах виконавчого провадження та не стосуються правил проведення електронних торгів. З огляду на викладене, просили відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.08.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ідея Банк». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2023 клопотання позивача про залучення до участі співвідповідача задоволено, залучено у якості відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. 07.03.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення АТ «Ідея Банк». Вказують, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. в межах виконавчого провадження, що здійснювалось на підставі виконавчого листа №461/9894/20 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором були предметом розгляду в межах цивільної справи №756/5717/21 за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця. Судом встановлено відсутність порушень зі сторони приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №461/9894/20. Стосовно порушення вимог при визначені вартості описаного та арештованого майна, зазначають, що така оцінка ніким не оскаржувалась та була чинною на момент проведення електронних торгів. Таким чином, позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження порушення порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів та порушення прав та інтересів позивача, які могли вплинути на результати торгів. З огляду на викладене просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 19.05.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гонтарєва Р.М. надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову. Вказав, що електронні торги були проведені з істотним порушеннями, що вплинули на їх результати і потягли за собою порушення прав і законних інтересів позивача. Зокрема, згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1 845 000 грн., в той же час, фактична стартова ціна продажу на електронних торгах склала 1 476 000 грн., що є менше 85% від вартості згідно висновку і є порушенням вимог чинного законодавства. Правильне визначення стартової ціни сприяло б продажу квартири за більшу вартість. Окрім того, ухвала Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 у справі №461/9894/20 про відкриття апеляційного провадження за скаргою [PERSON] була оприлюднена 31.05.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишен А.М. мав реальну можливість перевірити наявність підстав для зупинення виконавчого провадження та не направляти до ДП «Сетам» заяву на реалізацію арештованого майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2023 вказана заява прийнята до спільного розгляду судом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., треті особи: ТОВ «Юрфактор Сервіс», АТ «Ідея Банк» про визнання електронних торгів недійсними до судового розгляду по суті. 07.06.2023 на адресу суду надійшли пояснення АТ «Ідея Банк» щодо заяви представника позивача з приводу заяви про зміну (доповнення) підстав позову. Зазначив, що перші прилюдні торги, призначені на 09.07.2021 не відбулися внаслідок відсутності допущених учасників, відтак було оголошено про повторні торги 21.07.2021. На дату призначення торгів діяли норма ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу продажу на повторному аукціоні нерухомого майна та норма ЗУ «Про іпотеку» згідно якої, початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Таким чином початкова ціна продажу, визначена ДП «Сетам» на повторних торгах, відповідає нормам чинного на момент їх проведення законодавства. Посилання сторони на наявність можливості у приватного виконавця Яцишина А.М, ознайомитись з ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 у справі №461/9894/20 про відкриття апеляційного провадження за скаргою [PERSON] та зупинити провадження не відповідає дійсності та вимогам законодавства. Матеріали справи містять відомості, що вказана ухвала була отримана приватним виконавцем 27.07.2021, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений обов`язок зупинити виконавче провадження, про що виноситься відповідна постанова не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Таким чином, представником позивача не доведено порушення порядку реалізації арештованого майна в ході проведення прилюдних торгів, та не доведено наявності порушення прав і законних інтересів позивача, які могли вплинути на результати торгів. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволення позовних вимог. Окрім того, 14.06.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо заяви представника позивача з приводу заяви про зміну (доповнення) підстав позову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. Зі змісту пояснень убачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, вказує на його необґрунтованість. Вказав, що в межах розгляду цивільної справи №756/5717/21 за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишена А.М. було визнано правомірними його дії в межах виконавчого провадження, зокрема, питання зупинення виконавчого провадження та направлення поштової кореспонденції боржнику. Ухвалою Галицького районного суду від 20.12.2021, що набрала законної сили 26.12.2022 у задоволені вказаної скарги відмовлено. Щодо порушення приватним виконавцем строків зупинення виконавчого провадження зазначив, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Таке рішення було отримано 27.07.2021. Таким чином, виконавець діяв в межах чинного законодавства. Посилання позивача на те, що вартість квартири у висновку про вартість об`єкту незалежної оцінки є заниженою та не відповідає дійсності. Наданий стороною позивача в якості доказів звіт про оцінку від 30.11.2021 не спростовує вартості квартири станом на 03.06.2021 визначеної у висновку про вартість об`єкту незалежної оцінки ТОВ «Спецюст». У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гонтарєв Р.М. та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази. Заслухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 у справі №461/9894/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 818 670,50 грн, судовий збір у розмірі 12 280,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 100 грн. (том 1, а.с.88-91). На виконання вказаного рішення суду 10.03.2021 видано виконавчий лист №461/9894/20, який пред`явлено для виконання та за результатами приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження [NUMBER] (том 2, а.с.34). 09.06.2021 приватний виконавець Яцишин А.М. звернувся до ДП «Сетам» із заявкою на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження [NUMBER], а саме квартири [ADDRESS] (том 2, а.с.30). Згідно протоколу №545714, 09.07.2021 електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (том 2, а.с.58). 20.08.2021 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 27.07.2021 ВП [NUMBER] було складено акт про зупинення електронних торгів (том 2 а.с.43). 27.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. ВП [NUMBER] поновлено вчинення виконавчих дій (том 2, а.с.42). На виконання вказаної постанови 22.11.2021 було вдруге проведено електронні торги, згідно протоколу №560722 переможцем торгів стало ТОВ «Юрфактор Сервіс», ціна продажу 1 608 840 грн. (том 2, а.с.59). 11.04.2022 на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до ДП «Сетам», третя особа: ТОВ «Юрфактор Сервіс» про визнання електронних торгів недійсними. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.08.2022 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ідея Банк». В подальшому, ухвалою суду від 25.01.2023 залучено у якості відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. Таким чином, позивач звертається до суду, зокрема, з вимогою про визнання недійсними електронних торгів, зазначаючи у якості відповідачів ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року в справі № 214/9244/14 (провадження № 61-9761св21) зазначено, що «набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, і покупець - переможець електронних торгів. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12- 128гс18). Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, [PERSON] пред`явила позов до організатора електронних торгів ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М., а покупця та вигодонабувача визначила як третіх осіб. Водночас у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину. Установивши, що відповідачами у справі залучені лише організатор торгів та приватний виконавець і не залучено відповідачем покупця та вигодонабувача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсними торгів через неналежний склад відповідачів. В процесі розгляду справи, суд звертав увагу сторону позивача на вказані обставини однак, представник позивача наполягав на тому, що визначені стороною позивача відповідачі є належними, а інших відповідачів до участі у справі залучати не потрібно. Таким чином, позивач реалізував свої процесуальні права на власний розсуд. Окрім того, суд звертає увагу, що позивач при зверненні до суду як на підставу позову посилався на порушення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. в межах виконавчого провадження [NUMBER] прав та інтересів боржника [PERSON] , а також вимог норм чинного законодавства. Зокрема в частині направлення боржнику кореспонденції та не виконання вимого стосовно зупинення виконавчого провадження. В той же час, вказані обставини були предметом дослідження в межах цивільної справи №756/5717/21 за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2021, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.12.2022 у задоволені скарги [PERSON] відмовлено. Судом встановлено, що приватний виконавець Яцишин A.M. на законних підставах відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення на підставі пред`явленого виконавчого документа та при виконанні судового рішення на підставі виконавчого листа здійснював виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання електронних торгів недійсними задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed