Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.09.2022 року звернувся до суду з позовом до МТСБУ, [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги наступним: 02 листопада 2021 року в м. Черкаси на вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний [PERSON] транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] на момент настання ДТП не була застрахована. 19 березня 2022 року страховиком було частково сплачено на картковий рахунок [PERSON] належне йому страхове відшкодування в розмірі 88558,00 грн. Вказав, що ним було замовлено проведення незалежного авто товарознавчого дослідження, в результаті якого було складено Звіт № А11-42 від 10 грудня 2021 року та звіт № А11-42/1 від 10 грудня 2021 року, згідно яких вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн., також вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] складає 43255,58 грн. Зазначив, що письмово звернувся до МТСБУ з вимогою та проханням зробити перерахунок належного йому страхового відшкодування. У листі-відповіді № 3-01б/15119 від 19.07.2022, наданого МТСБУ, було повідомлено, що останній визнає Звіт № А11-42, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн., але вважає, що вартість належного йому автомобіля в пошкодженому стані складає 92000,00 грн., при цьому ніяких підтверджень не надає та не вказує. Вважає, що МТСБУ діє без дотримання вимог страхового законодавства, чим самим порушує його законні права на отримання страхового відшкодування в повному обсязі. Зазначив, що розмір нанесеного йому матеріального збитку необхідно розраховувати наступним чином: 180558,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 43255,58 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані) = 137302,42 грн.(понесений матеріальний збиток). Таким чином, належне йому страхове відшкодування складає 130000,00 грн., тобто рівний страховому ліміту. Зважаючи на те, що МТСБУ було здійснено часткову сплату належного йому страхового відшкодування, не сплачена частина страхового відшкодування складає: 130000 грн. 88558 грн. = 41442,00 грн. Крім того, задля повного відшкодування понесеного матеріального збитку, винуватець ДТП, а саме [PERSON] повинен сплатити на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з урахуванням наступного: 137302,42 грн. 130000,00 грн. = 7302,42 грн. Також зазначив, що внаслідок протиправних винних дій [PERSON] та МТСБУ позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] ; неможливість отримати належне йому страхове відшкодування в повному обсязі в строк визначений законодавством, через необґрунтоване затягування зі сторони МТСБУ, спричинили також глибокі психологічно-душевні страждання; після пошкодження транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] він, постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; душевних переживань з приводу наявного страху керувати транспортними засобами після настання даної ДТП; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів по 10000 грн. з кожного. Вказав, що ним було сплачено ФОП [PERSON] кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2500 грн. Ці кошти понесені ним внаслідок спричинення ДТП, в якому пошкоджено належний йому автомобіль, а отже підлягають стягненню з винуватця ДТП [PERSON] . Зауважив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Просить стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] не сплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 7302,42 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн.; стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з [PERSON] та МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 грн. пропорційно розміру задоволених вимог. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. 02.12.2022 року представник відповідача МТСБУ Сакалюк Д.В. скерував до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову щодо МТСБУ в повному обсязі, з огляду на наступне: Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, в ДТП, що мала місце 06.12.2021 року винною особою є [PERSON] , тож саме він як заподіював шкоди має нести відповідальність за завдані збитки. Згідно чинного законодавства МТСБУ не відшкодовує потерпілому в ДТП саме шкоду в класичному її розумінні, не здійснює і страхових виплат, оскільки не є страховою компанією, а за певних обставин, на умовах спеціального закону, здійснює регламентні виплати потерпілим в ДТП. Встановлено і не заперечується позивачем, що МТСБУ здійснило йому регламентну виплату за шкоду завдану в ДТП, що мала місце 06.12.2021 в розмірі 88558,00 грн. Виплата в цьому випадку здійснювалась на підставі п. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто за особу, яка є винуватцем ДТП і відповідальність якої не була застрахована на момент ДТП. Якщо позивач вважає, що виплати МТСБУ недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди в ДТП, то різницю між фактичним розміром шкоди і виплатою МТСБУ має сплатити саме винуватець ДТП, тобто [PERSON] . Тож вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Щодо розміру відшкодувань вказано, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Отже законодавство надає право працівникам МТСБУ та залученим експертам визначати розмір збитків. Було підготовлено Звіт № А11-40 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля була розрахована в розмірі 238721,49 грн., і вона є більшою за вартість транспортного засобу до ДТП (180558,00 грн.) Отже, в даному випадку має саме місце фізичне знищення автомобіля. З метою визначення вартості автомобіля позивача після ДТП, спеціалістами МТСБУ був використаний спеціалізований інтернет онлайн-аукціон, платформа AUTonline компанії AUDATEX. Згідно зобов`язуючої пропозиції (визначення вартості майна у пошкодженому стані) вартість автомобіля позивача після ДТП становила 92000,00 грн. Отже, за таку ціну у позивача була можливість продати пошкоджений автомобіль реальному покупцю. Так, МТСБУ здійснило розрахунок виплати як цього вимагає законодавство: 180558,00 грн. 92000 грн. = 88558,00 грн. Тож розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ є таким, що був розрахований згідно чинного законодавства та є повним і об`єктивним. Що стосується стягнення з МТСБУ моральної шкоди, то якщо проаналізувати підпункти «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпункт «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, на які посилається ст.. 26-1 цього Закону, то позивач не має права вимагати від МТСБУ відшкодування моральної шкоди в цьому випадку. Крім того, МТСБУ не є заподіювачем шкоди, отже і з цієї підстави не може бути стягнення моральна шкода з МТСБУ. 21.12.2022 року представник позивача [PERSON] скерував до суду відповідь на відзив, у якій зазначив наступне: заперечення представника МТСБУ, викладені у відзиві, суперечливі і необґрунтовані, оскільки позиція, за якої позивач мав би звернутись за несплаченим належним страховим відшкодуванням до винуватця події [PERSON] суперечить встановленій судовій практиці (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 справа №\~147/66/17). Тому заявлені позовні вимоги до МТСБУ законні та останній є належним відповідачем по даній справі. Вказав, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Вважає твердження відповідача абсурдними. Відповідач МТСБУ усвідомлено вводить суд в оману, повідомляючи, що з розрахунком МТСБУ, згідно якого здійснювалась виплата страхового відшкодування, позивача було ознайомлено, в тому ж числі й з результатами онлайн-аукціону, що був проведений за ініціативи МТСБУ. Позивач в позові повідомляв, що після отримання страхового відшкодування в розмірі 88558 грн. від МТСБУ, він був не згідний з розміром виплати, а саме тому письмово звернувся до МТСБУ із вимогою, в якій просив переглянути страхову виплату та здійснити доплату страхового відшкодування на підставі наданих документів. Про наявність результатів онлайн-аукціону та про його проведення в цілому, позивачу стало відомо лише після отримання відзиву на позовну заяву. Крім того, наданий стороною відповідача результат онлайн-аукціону, згідно якого запропонована ціна покупки належного позивачу автомобіля складає 92000 грн. не є належним та допустимим доказом по даній цивільній справі. Також заперечення представника відповідача стосовно позовної вимоги в частині стягнення з МТСБУ на користь позивача моральної шкоди необґрунтоване, оскільки позивач пояснює спричинену моральну шкоду, що виникла через неправомірні дії МТСБУ, а саме затягування строків сплати страхового відшкодування в повному обсязі, необґрунтоване заниження розміру страхового відшкодування, а також невдале досудове врегулювання спору, через небажання його врегулювання саме зі сторони МТСБУ. 11.01.2023 року відповідач [PERSON] скерував до суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. Вказав наступне: він учасник бойових дій, особа з інвалідністю війни 2-ї групи, що дає і давало право на звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у відповідності до ст.. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в підпунктах якої вказано, що відшкодування збитків в таких випадках проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим законом, а саме підпунктом «г» пункту 41.1 статті 41 цього Закону. Зазначив, що дійсно постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але не брав участі при дослідженні пошкодженого автомобіля «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] та його оцінці, оскільки його ніхто не повідомляв, а тому достовірність та допустимість Звітів А11-42 та А11-42/1 від 10.12.2021 суд має вирішити в порядку ст.. 89 ЦПК України, тим більше, що і представник МТСБУ не був присутній при огляді пошкодженого автомобіля «Сітроєн» д.н.з. [NUMBER] та в своєму відзиві МТСБУ не згідний із заявленими позовними вимогами та правовими підставами стягнення грошових виплат. Також зауважив, що оскільки є учасником бойових дій та інвалідом війни 2-ї групи, що регламентовано вимогами п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме за нормами цього спеціального закону, а не вимогами ст.. 1194 ЦК України, так як він не є особою, що застрахувала свою цивільну відповідальність, саме МТСБУ повинно повністю відшкодовувати всі страхові виплати, в тому числі і витрати на проведення експертного дослідження експертом [PERSON] . Крім того, за правилами пункту 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, відповідно до пункту 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де вказано: «МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у випадках, визначених у статті 41 цього закону», а пункт 34.3 статті 34 цього Закону вказує, що якщо у зазначений строк страховик не з`явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. В такому випадку страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), тобто в даному випадку знову ж таки МТСБУ повинно відшкодувати 2500 грн. витрати на оплату авто товарознавчого дослідження (Звітів) за № А11-42 і № А11-42/1 від 10.12.2021, а не він [PERSON] . Також зауважив, що з його сторони жодних перешкод в отриманні страхової виплати не було на протязі всього часу з моменту ДТП і до подачі позову, тобто з його боку моральних страждань [PERSON] не спричинено. Тобто правових підстав для стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10000 грн. немає. Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем, то просив застосувати вимоги ст. 137 ЦПК України, де в частині 4 вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. 09.06.2023 року представник позивача [PERSON] скерував до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що на підставі ухвали суду в даній цивільній справі було доручено судовому експерту Кипі С.М. провести судове автотоварознавче дослідження, за підсумком якого було складено Висновок експерта № 027/2023 від 21.05.2023 року. Згідно з вказаною експертизою, ринкова вартість автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані на дату ДТП складає 49937,57 грн. Тому вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України, а саме: позовну вимогу в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою зменшити з урахуванням наступного: 180558,00 грн. (вартість до ДТП) 49937,57 грн. (вартість після ДТП) = 130620,43 грн.; 130620,43 грн. 130000,00 грн. (ліміт регламентної виплати) = 620,43 грн. Також позивачем було понесено витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 6500,00 грн. Оскільки дані судові витрати були необхідні для повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відшкодувати їх за рахунок відповідачів. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 620,43 грн.; стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з МТСБУ та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 6500,00 грн., що були витрачені на проведення судового авто товарознавчого дослідження. В решті позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Вакуленко О.П. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав частково, та не заперечував проти стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 620,43 грн. В решті проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника [PERSON] про розгляд справи без участі представника МТСБУ, в позові просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку: 02 листопада 2021 року в м. Черкаси по вулиці Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2021 року справа № 712/12126/21 [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 02.11.2021 року о 09-40 год. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, 168 керував автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), який зупинився попереду, та який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, та місце пригоди покинув, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приписами ст.1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, неправомірними діями [PERSON] , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю [PERSON] , які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями [PERSON] . Згідно з підпунтком "а" п.44.1 ст.44 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 35.1. ст. 35 зазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як вбачається зі Звіту № А11-42 про оцінку автомобіля, складеного ФОП [PERSON] 10.12.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 180558,00 грн. Відповідно до Звіту № А11-42/1 про оцінку автомобіля, складеного ФОП [PERSON] 10.12.2021 року, вартість пошкодженого автомобіля CITROEN C-ELYSEE д.н.з. [NUMBER] складає 43255,58 грн. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На дату ДТП 02 листопада 2021 року відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки FORD TRANSIT, д.н.з. [NUMBER] згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була, а тому [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП до МТСБУ та просив провести страхову виплату в порядку визначеному вище вказаним Законом. Відповідно до Платежу № 58643702061CR від 09.03.2022 року МТСБУ здійснено [PERSON] виплату згідно наказу № 3/1382 в розмірі 88558,00 грн. 14.07.2022 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з Вимогою про здійснення доплати належного йому страхового відшкодування в розмірі 41442,00 грн. (130000 грн. 88558 грн.) МТСБУ скерувало [PERSON] . Лист від 19.07.2022 року, у якому зазначили наступне: «

Outcome: partial