Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

13 березня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення з [PERSON] матеріального збитку та моральної шкоди. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що 08 лютого 2017 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС» полісом № АЕ/1320450. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ISUZU PICKUP» реєстраційний номер [NUMBER] , згідно акту огляду від 30.11.2016р. в цінах станом на час виконання дослідження, складає: 171075,96грн. - вартість відновленого ремонту; 70372,56грн.- вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості. \~При цьому, ПрАТ «СК ЮНІВЕС» виплатив йому 18291,48 грн. страхового відшкодування. Тому, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає відшкодуванню відповідачем. При цьому, завдана йому моральна шкода полягає у тому, що під час ДТП він відчув сильні емоційні хвилювання, що виразилось в боязні за своє життя, здоров`я, що не дає йому спокою і на теперішній час, він не може нормально спати, сняться кошмари, йому стало важко спілкуватись з людьми, він став більш замкнутим, боїться їздити за кермом. Оскільки він має сина інваліда дитинства і саме з цих підстав ним був придбаний автомобіль, яким він відвозив сина на навчання, до лікаря, а після ДТП він був змушений тривалий час просити знайомих, щоб відвозили сина до школи, лікаря, що в свою чергу привело до напружених психологічних відносин в сім`ї, відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати збитки, і тому він оцінює її у 50\~000 грн.. 26 жовтня 2018 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області \~було задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток, завданий дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 53 726, 27 грн., 50 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, та 2320 грн.80 коп. - у відшкодування судових витрат. 14 серпня 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області \~заяву задоволено та скасовано заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26\~жовтня 2018\~року призначено справу до розгляду у судове засідання. 10 грудня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого із постанови Суворовського районного суду м. Одеса вбачається, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] не притягувався. Зазначає, що потерпілий вже отримав страхове відшкодування, яка є достатньою для повного відшкодування завданої шкоди. Крім того, наданий рахунок щодо розведеного ремонту автомобіля не відповідає дійсності, адже було проведено ремонт також тих частин авто, які не зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, Також експертом у висновку було значно завищено середню реалізаційну ціну пошкодженого в ДТП автомобіля. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 07 жовтня 2020 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхову компанія «ЮНІВЕС». 20 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з з ПрАТ «Страхової компанії «Юнівес» 76\~496,69 грн., заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, стягнути з [PERSON] 135\~681,87 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 50\~000 грн. заподіяної моральної шкоди, 1646,19 грн. вартість матеріальних витрат, понесених на забезпечення відновлення порушеного права, 576,03 грн. понесених витрат на проїзд до міста Одеси під час виконання клопотання експерта та 420 грн. за перевірку розвалу-сходження під час проведення експертизи; стягнути з відповідачів - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] в рівних частинах з кожного судові витрати: 2 644 грн. сплаченого судового збору, 1\~616 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи № 1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, 2\~059,32 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 2740/21-21 від 23 липня 2021 року, 5000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. 31 травня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» надійшла заява про застосування строків позовної давності та про розгляд справи у їх відсутності. 01 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПрАТ «Страхової компанії «Юнівес» 75\~383,30 грн., заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, стягнути з [PERSON] 54\~833,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 50\~000 грн. заподіяної моральної шкоди, 1646,19 грн. вартість матеріальних витрат, понесених на забезпечення відновлення порушеного права, 576,03 грн. понесених витрат на проїзд до міста Одеси під час виконання клопотання експерта та 420 грн. за перевірку розвалу-сходження під час проведення експертизи; стягнути з відповідачів - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] в рівних частинах з кожного судові витрати: 2\~007,80 грн. сплаченого судового збору, 1\~616 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи № 1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, 2\~059,32 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 2740/21-21 від 23 липня 2021 року, 2265,30 грн. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 4341/22-21 від 05 вересня 2022 року, 2389,80 грн. за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 976/23-21 від 19 квітня 2023 року, 5000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу; повернути [PERSON] 815,41 грн. переплаченого судового збору. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, У судовому засіданні позивач та його представник підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У разі задоволення позову у повному обсязі та стягнення усіх витрат та вартості автомобіля, просить передати вказаний автомобіль у власність відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. \~Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами ст.ст.77,80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за те, що 25 листопада 2016 року, близько 15 год., він, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом «KRONE SPC 24» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на 320 км+510 метрів автодороги «Стрій-Знам`янка», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «ISUZU PICKUP» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільноправова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС» полісом № АЕ/1320450. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ISUZU PICKUP» реєстраційний номер [NUMBER] , згідно акту огляду від 30.11.2016р. в цінах станом на час виконання дослідження, складає: 171 075,96грн. - вартість відновленого ремонту; 70 372,56 грн.- вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості. Згідно рахунку №СГМ-К-Р5302 від 09 грудня 2016 року, акту виконаних робіт ГМ-К-Р5302 вартість виконаних робіт та запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі: 41\~130,98 грн, які були оплачені відповідно до фіскального чеку від 21 липня 2017 року. Згідно рахунку №СГМ-К-Р9197 від 14 серпня 2017 року, акту виконаних робіт ГМ-К-Р9197 вартість виконаних робіт: 1563,90 грн, які були оплачені відповідно до фіскального чеку від 15 серпня 2017 року. Згідно рахунку №СГМ-К-Р7423 від 04 травня 2017 року, акту виконаних робіт ГМ-К-Р7423 вартість виконаних робіт та запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі: 2\~839,60 грн, які були оплачені відповідно до фіскального чеку від 27 липня 2017 року. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2740/21-21 від 23 липня 2021 року, технічних пошкоджень на автомобілі «ISUZU PICKUP», реєстраційний номер [NUMBER] , окрім зафіксованих у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, зокрема. Деформація кузова, рами, зміна геометрії кузова, - не виявлено. Вартість відновлювального ремонту автомобілі «ISUZU PICKUP», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2016 року, із урахуванням пошкоджень, зафіксованих в акті огляду колісного транспортного засобу від 30 листопада 2016 року та можливо додаткових виявлених під час огляду транспортного засобу пошкоджень (деформація кузова, рами, зміна геометрії кузова та ін.) станом на дату виконання висновку, складає 212\~178,56 грн., у тому числі ПДВ. Вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля станом на дату виконання висновку, складає 148\~558,12 грн., у тому числі ПДВ. Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 4341/22-21 від 05 вересня 2022 року, на підставі проведеного додаткового огляду з використанням спеціалізованого обладнання ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», можна стверджувати, що на автомобілі «ISUZU PICKUP», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 01 серпня 2022 року наявна зміна геометрії рамної конструкції в задній частині, що може бути наслідком ДТП. Встановити час пошкодження (зміни геометрії) складових частин (до ДТП, під час ДТП, після ДТП, внаслідок неякісних ремонтних дій, що виконані до проведення оглядів чи неправильної експлуатації ТЗ) не входить в компетенцію автотоварознавчої експертизи, а є прерогативою автотехнічної експертизи. Вартість відновлювального ремонту по відновленню геометрії рамної конструкції в задній частині, що не були виявлені в автотоварознавчому дослідженні №1084Е-12/17 від 27 грудня 2017 року, складає 2380,80 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілі «ISUZU PICKUP», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2016 року, із урахуванням пошкоджень, зафіксованих в акті огляду колісного транспортного засобу від 30 листопада 2016 року та можливо додаткових виявлених під час огляду транспортного засобу пошкоджень (деформація кузова, рами, зміна геометрії кузова та ін.) станом на дату виконання висновку, складає 214\~559,36 грн., у тому числі ПДВ. Вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля станом на дату виконання висновку, складає 148\~558,12 грн., у тому числі ПДВ. Різниці між вартістю технічно справного автомобіля «ISUZU PICKUP», реєстраційний номер [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди при виконанні якісних ремонтно-відновлювальних робіт, станом на даний час, - відсутня. Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 976/23-21 від 19 квітня 2023 року, вартість утилізації автомобіля «ISUZU PICKUP», реєстраційний номер [NUMBER] , що має пошкодження внаслідок ДТП, станом на дату проведення експертизи №4341/22-21 від 05 вересня 2022 року, складає 53\~833,39 грн. У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення\~статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Згідно ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу відшкодовуються\~(страховою\~компанією)\~витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного засобу\~з урахуванням\~зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати, що кореспондується з висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, де судді вказали про те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди на винуватця, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність буде суперечити інституту страхування відповідальності, а тому треба розбиратися за яку суму відповідає страхова, а за яку винуватець (страхова не платить знос, франшизу, ПДВ). Суд бере до уваги, що 30 травня 2017 року відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахував позивачу страхове відшкодування в сумі 18 341,43 грн. Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Вартість матеріального збитку автомобіля до ДТП, згідно висновку експерта від 05.09.2022 року, становить 148 558,12 грн. Відповідно до п.\~2.2. Методики, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Згідно п.\~7.17.\~Методики,\~якщо вартість\~відновлювального ремонту,\~з урахуванням\~коефіцієнта фізичного\~зносу складників\~розукомплектованого або\~аварійно пошкодженого\~КТЗ,\~перевищує його\~ринкову вартість\~без зазначених\~пошкоджень,\~то ринкова\~вартість такого\~КТЗ не\~розраховується.\~Відновлення такого\~КТЗ за\~принципом внеску\~є економічно\~недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Утилізаційна вартість автомобіля після ДТП, згідно висновку експерта від 19.04.2023 року, становить 53 833,39 грн. Крім того, у відповідності до Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме у п. 14 зазначено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В судовому засіданні позивач відмовився передавати автомобіль відповідачу, хоча просить стягнути з відповідача суму збитків без врахування вартості залишків. Враховуючи дані обставини, суд з метою вирішення порядку відшкодування шкоди, вважає за необхідне зменшити суму відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на суму вартості залишків автомобіля, яка становить 53 833,39 грн.. Таким чином, розмір матеріального збитку, що підлягає до виплати з врахуванням вимог законодавства ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 75 383,30 грн. (148 558,12 грн. - 53 833,39 грн. - 18 341,43 грн. - 1 000 грн. франшиза), що не буде перевищувати встановленого страховим полісом № АК/1320450 ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 18 341,43 грн. + 75 383,30 грн. = 93 724,73 грн. Щодо стягнення суми франшизи. Відповідно до ч. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000 гривень. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В п.3 ч.2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до змісту ч. ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 9 і п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Враховуючи, характер правопорушення, що внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивач переніс душевні страждання, суд, за встановлених обставин та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30 000 грн., відповідно у стягненні решти суми, слід відмовити за недоведеністю та не співмірністю вимог. Щодо стягнення судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial