Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

позивач звертається до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 101718,67гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.06.2022 року близько 13:10 год. на а/д М06 558 км. Київ-Чоп; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 30000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.06.2022 року близько 13:10 год. на а/д М06 558 км. Київ-Чоп; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати: 4362, судового збору та 6000,00 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 40000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 22.06.2022 року о 13 год. 10 хв. на а/д м06 558 км. Київ-Чоп, водій [PERSON] , керуючи тз Nissan Sylphy, д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Зазначає, що у тз позивача пошкоджено: деформація заднього правового крила, правого порогу, бокова права дверка, передня стійка правих дверей, праві пасажирські двері, пошкоджено їх АФП, заднє праве колесо. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на [PERSON] . Згідно інформації з офіційного веб-порталу "Судова влада України" справу № 450/1973/22 щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення призначено до судового розгляду 15.07.2022 року, інші відомості щодо рішення у справі відсутні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ "СК "Альфа-Гарант", що підтверджується відомостями зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та Централізованої бази даних МТСБУ. Вказує на те, що 27.06.2022 року позивач надіслав письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ "СК "Альфа-Гарант" електронною поштою на адресу: info@alfagarant.com, а 28.06.2022 року таке повідомлення надіслано на поштову адресу. 06.07.2022 року позивачем надіслано ТДВ "СК "Альфа-Гарант" заяву про страхове відшкодування електронною поштою на адресу: info@alfagarant.com , а також таку заяву на поштову адресу. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача становить 101718,67 грн. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи грн. 18.07.2022 року позивач звернувся до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 червня 2022 року близько 13 год. 10 хв., проте дана претензія не розглянута та страхове відшкодування не виплачено. Таким чином, позивач вказує на те, що завдану страхувальником [PERSON] шкоду ТДВ "СК "Альфа-Гарант" в добровільному порядку не виплачено. На підставі наведеного, просить стягнути з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" майнову шкоду у розмірі 101718,67 грн. Позивач вказує на те, що окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями [PERSON] йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну. Вказує, що протиправною поведінкою [PERSON] порушено актуальні життєві плани позивача, наслідки події, що сталася 22.06.2022 року з вини [PERSON] , потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу позивача, у зв`язку із наведеним просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТДВ "СК "Альфа-Гарант" 30 000, 00 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити. 10.11.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.09.2022 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. 27.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТДВ СК «Альфа Гарант», в якому останній просить в задоволенні позову в частині вимог до відповідача відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що позивач не є та на момент настання ДТП не був власником пошкодженого транспортного засобу, а тому не має права на відшкодування завданих збитків внаслідок його пошкодження, а тому відповідачем йому було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому шкоди здоров`ю, а тому вимога про стягнення моральної шкоди зі страховика винуватця ДТП в розумінні ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкову страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є необґрунтованою та безпідставною. Ухвалою суду від 18.11.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням матеріалів цивільної справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3841-Е від 07.11.2022 року. Ухвалою від 16.01.2023 року зупинено провадження у справі до проведення експертизи, призначеної ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.09.2022 року. 03.05.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням матеріалів справи на адресу суду без виконання ухали суду про призначення експертизи. 02.06.2023 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності позивач та представника, позов підтримали у повному обсязі, просять такі задоволити. Представник відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. В надісланому на адресу суду відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях представника ТДВ СК «Альфа Гарант» просить в задоволенні позову в частині вимог до відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що позивач не є та на момент настання ДТП не був власником пошкодженого транспортного засобу, а тому не має права на відшкодування завданих збитків внаслідок його пошкодження, а тому відповідачем йому було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому шкоди здоров`ю, а тому вимога про стягнення моральної шкоди зі страховика винуватця ДТП в розумінні ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкову страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є необґрунтованою та безпідставною. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2022 року у справі № 450/1973/22 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 22.06.2022 року о 13 год. 10 хв. на А/Д М06 558 км. Київ-Чоп, водій [PERSON] , керуючи ТЗ Nissan Sylphy EV д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП два автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п 2.3б., 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 26 липня 2022 року. За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. З копії реєстраційного документа на транспортний засіб серія [NUMBER] , вбачається, що автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] , який на момент настання ДТП перебував під керуванням водія позивача - [PERSON] - є власністю [PERSON] . Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серія [NUMBER] та реєстраційного документа на транспортний засіб серія [NUMBER] , копії яких наявні в матеріалах справи, таким чином, він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Полісом № 206180731 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стверджується, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Nissan Sylphy EV д.н.з. [NUMBER] , на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант». Згідно страхового полісу, страхова сума ліміту відповідальності становить 130000 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 2600,00 гривень, що вбачається із витягу з офіційного сайту МТСБУ. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вказане, винуватість [PERSON] у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Водночас, враховуючи, що ним була застрахована цивільно-правова відповідальність в ТДВ СК «Альфа Гарант», останнє несе майнову відповідальність за завдану ним шкоду. За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до висновку судового експерта Холодцова Д. В. № 223582 від 17.04.2023 року, судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] , в цінах на дату ДТП 22 червня 2022 року, становить 101718,67 грн. 22.06.2023 року водієм автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було надано повідомлення про ДТП відповідачу, як страховику, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії повідомлення про ДТП та подано заяву про страхове відшкодування з підтвердженням про надсилання. Як зазначає представник відповідача 01.089.2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» направило [PERSON] листа, яким повідомило що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Таким чином судом встановлено та визнано сторонами, що шкода заподіяна майну, яким на правовій підставі володів [PERSON] , а саме: автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] відповідачами позивачу не відшкодована. Таким чином, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 101718,67 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика. Доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування відповідачем суду не надано. З огляду на вказане, страхове відшкодування у розмірі 101718,67 грн. підлягає стягненню з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до статті 34 Закону № 1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача [PERSON] та не отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування. Посилання відповідача на те, що експертний висновок № 22352, виконаний судовим експертом Холодцовим Д. В. є неналежним та недопустимим доказом через те, що висновок експерта проведений за замовленням сторони, а не на підставі ухвали суду, не береться судом до уваги, так як, згідно з частиною першою статі 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, згідно з частиною другою статті 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд, відповідно до частини першої статі 78 ЦПК України, не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ч.1 ст. 102 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що стороною позивача надано висновок експерта, в даному в якому останній зазначив про свою обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.384 КК України, сумнівів щодо правильності вказаного висновку в суду не виникає, тому суд вважає за можливе визнати вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у даній справі. Правова позиція з вказаного питання, щодо допустимості висновку експерта, складеного на замовлення сторони, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, зменшені представником позивача в судовому засіданні, в частині стягнення із ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» підлягають до задоволення. За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного йому автомобіля, йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн., зокрема у солідарній відповідальності двох відповідачів, суд, зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. з відповідача [PERSON] на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. На думку суду, розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди є значно завищеним та має бути не більшим для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до ТДВ СК «Альфа Гарант», зменшені перед початком судового засідання в часті стягнення страхового відшкодування, судом задоволено повністю, то з ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь [PERSON] підлягають стягнення судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1017,18 грн.; за проведення експертизи в розмірі 6000,00 грн. Стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 827,00 грн. пропорційно розміру задоволеної вимоги про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved