Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

\~ \~ Рішенням\~Бахмацького районного\~суду \~Чернігівської області\~від 29.05.2023\~року в\~позові Товариства\~з обмеженою\~ відповідальністю\~«Ланагропрод» до\~державного реєстратора\~Ширінкіної Лесі\~ Олексіївни\~про визнання\~правочину \~недійсним \~та визнання\~ незаконними\~і скасування\~ рішень\~ державного\~реєстратора відмовлено;\~позовні вимоги\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ланагропрод» до\~Фермерського \~господарства «Зірка\~Нова»,\~ [PERSON] \~та Бахмацької\~ міської\~ради Ніжинського\~району \~Чернігівської \~області \~про визнання\~правочину \~недійсним \~та визнання\~ незаконними\~і скасування\~ рішень\~ державного\~реєстратора задоволено\~частково: визнано\~недійсним договір\~оренди землі\~№ 1-23\~ від\~15.01.2023\~року,\~укладений \~між Фермерським\~господарством «Зірка\~нова» та\~ [PERSON] ;\~скасовано рішення\~державного реєстратора\~ Бахмацької\~ міської\~ ради\~ Ніжинського\~району \~Чернігівської області\~ Ширінкіної\~Лесі Олексіївни\~ про\~державну \~реєстрацію \~ припинення\~іншого речового\~права \~від 21.02.2023\~року,\~індексний \~номер \~рішення 66547091,\~номер запису\~про інше\~речове \~право 13379559;\~скасовано рішення\~державного реєстратора\~Бахмацької \~міської \~ради \~Ніжинського району\~ Чернігівської\~області \~Ширінкіної Лесі\~Олексіївни \~ \~про державну\~ реєстрацію\~ іншого\~речового права\~ від\~01.03.2023\~року,\~індексний \~номер рішення\~66611664,\~номер запису\~ про\~інше речове\~право 49412465\~та припинено\~чинність зазначеного\~іншого речового\~права.\~В задоволенні\~решти \~позовних \~вимог Товариства\~з обмеженою\~ відповідальністю\~«Ланагропрод» до\~Фермерського \~господарства «Зірка\~Нова»,\~ [PERSON] \~та Бахмацької\~ міської\~ради Ніжинського\~району \~Чернігівської \~області \~відмовлено.\~Вирішено питання\~про розподіл\~судових витрат:\~стягнуто з\~відповідачів, в\~рівних \~частинах \~з \~кожного, на\~користь позивача\~в рахунок\~ повернення\~витрат \~по сплаті\~ судового\~збору 2674 грн 84 коп. 31.05.2023 року представник позивача - адвокат Єкимов І.С. надіслав через «Укрпошту» заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача 14000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 29.05.2023 року. Зазначена заява надійшла до суду 06.06.2023 року та зареєстрована канцелярією суду. В судове засідання представник позивача не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідачів [PERSON] та ФГ «Зірка нова» - адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки вона подана несвоєчасно, представник позивача не надав в підготовче засідання договору про правову допомогу та не зазначив орієнтовного розміру таких витрат. До початку судових дебатів останнім не було зроблено заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та не надано відповідних доказів. Представник відповідача - Бахмацької міської ради в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до \~ ч.\~8\~ ст.\~141\~ ЦПК\~України розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~ Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ 15.11.2022\~року між\~адвокатським бюро\~ «Сергія\~Зеленського» в\~особі \~керуючого Зеленського\~Сергія Сергійовича\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Ланагропрод» укладено договір № 372 про надання правової допомоги (а.с. 226-227). Ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Ланагропрод» видано 26.03.2023 року адвокатським бюро «Сергія Зеленського» адвокату Єкимову Івану Сергійовичу (а.с. 175). Актом надання послуг по правовій допомозі згідно Договору № 372 про надання правової допомоги від 15.11.2022 року, датованим 31.05.2023 року, та додатком до нього, визначено вартість наданих послуг адвоката в сумі 14000 грн, яка розрахована відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 119 від 17.03.2023 року (а.с. 230-232). Згідно рахунку - фактури за № 75 від 30.05.2023 року та платіжної інструкції від 30.05.2023 року № 18844, ТОВ «Ланагропрод» сплатило АБ «Сергія Зеленського» 14000 грн за надані послуги щодо судового супроводу цивільної справи № 728/605/23 згідно Договору про надання правової допомоги № 372 від 15.11.2022 року (а.с. 228, 229). Зі змісту позовної заяви ТОВ «Ланагропрод» вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести, становить 10000 грн. Позивач звернувся до суду з даною заявою в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з чим не заслуговуюь на увагу доводи представника відповідачів - адвоката Ковалюха В.М. щодо підстав для відмови в задоволенні даної заяви. \~ \~ За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних\~ частинах\~ з\~ кожного, на користь позивача 9000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Outcome: partial