Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

27 січня 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року, який набрав законної сили 18 листопада 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 18 жовтня 2022 року. Укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром Василем Васильовичем та обвинуваченою [PERSON] . [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту звернення вироку до покарання. Вказаним вироком встановлено наступні обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема [PERSON] 01 лютого 2021 року близько 13 години 00 хвилин, з дозволу потерпілої [PERSON] , знаходячись в будинку за адресою: [ADDRESS] , скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника майна, таємно викрала золоту каблучку, яка знаходилася в середині дерев`яної шафи, чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 000,09 грн. Потерпілою від вчинення кримінального правопорушення є позивачка [PERSON] . Внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачці було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода яка становить 5 000 грн. 09 коп. в ході досудового розслідування та судового розгляду позивачу не була відшкодована. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та зазначає, що моральна шкода заподіяна [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення полягає у душевних стражданнях пережитих позивачкою, відсутності сну та наявності постійних головних болей та підвищення артеріального тиску, через такі дії. Також [PERSON] вказує, що нею втрачено значний час на відвідування слідчого та багато чисельні судові засідання, так як близько року була змушена з`являтись до органу досудового слідства та суду, що негативно вплинуло на її психологічний та моральний стан, що вимагало додаткових зусиль та часу для участі в кримінальному провадженні, внаслідок злочину порушено мій спокій, звичайний спосіб життя, що потребувало зусиль для його відновлення. Позивач вважає, що загальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 5000 грн. 09 коп. та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 25 квітня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гомза В.І. подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, лише в частині стягнення матеріальної шкоди, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., заперечує, оскільки позивач не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування заподіяння такої, зокрема її розміру. 10\~лютого 2023\~року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі. 18\~травня 2023\~року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 13 червня 2023 року: -позивач [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить такі задоволити. -представник відповідача адвокат Гомза В.І. зазначив, що позов визнають частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди, що стосується відшкодування моральної шкоди, вважають, що така не доведена позивачем. -відповідач [PERSON] підтримала думку свого адвоката. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності позивача,яка скористалась своїм правом на подання такої заяви. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно з вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року [PERSON] засуджена за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Вирок набрав законної сили 18 листопада 2022 року. Зазначеним вироком суду встановлено, [PERSON] 01 лютого 2021 року близько 13 години 00 хвилин, з дозволу потерпілої [PERSON] , знаходячись в будинку за адресою: [ADDRESS] , скориставшись відсутністю в кімнаті власниці, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника майна, таємно викрала золоту каблучку, яка знаходилася в середині дерев`яної шафи, чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 000,09 грн., чим завдано останній матеріальної шкоди на вище вказану суму. Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, а саме: в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно із частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. В свою чергу, статтями 22, 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, а статтею 1177\~ЦК передбачена можливість відшкодування (компенсації) шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином). Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача. Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, а саме: в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою та обставини встановлені вироком окремому доказуванню не підлягають. Враховуючи вище вказане, суд вважає, доведеною вказану в позовній заяві суму стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 000,09 грн.. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового\~відшкодування моральної\~шкоди визначається\~судом залежно\~від характеру\~правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо винає підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Так, пунктом 1 частини 2\~статті 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша\~ст. 1168 ЦК України). У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.9\~постанови № 4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження\~емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. При цьому суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження в судовому засіданні за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 4 000 грн. 00 коп.. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.142\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Відповідно до п.п. 2, 6 ч.1 ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовною вимогою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звільнений від сплати судового збору, а тому, суд вважає за необхідне відповідно до ст.141\~ЦПК України стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial