Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

12.04.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про стягнення безпідставно набутих коштів (а.с.№3-5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.04.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.№12). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 07.10.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 29.04.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості. В процесі примусового виконання виконавчого напису № 10 900 з позивачки, як боржника у виконавчому провадженні, було стягнуто 24 121грн. Вважаючи, що ці кошти стягнуті безпідставно, просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 24 121грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073грн. 60коп. 10.05.2023р. на електронну пошту суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив за підписом директора товариства Попудренка А.В., в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування посилався на те, що між сторонами був укладений договір про надання кредиту, умови якого позивачка не виконала, у зв`язку з чим, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису. Приймаючи до уваги, що відповідачем кошти були набуті на підставі укладеного договору та зараховані на погашення заборгованості за договором, який позивачка не виконала, вважав, що кошти набуті відповідачем правомірно, отже не можна вважати їх безпідставно набутими. Правом на подачу відповіді на відзив позивачка не скористалась. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., отримавши 02.05.2023р. документи від суду, не скористалася правом на подачу письмових пояснень щодо предмету позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам позивачки та запереченням представника відповідача у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 29.04.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 10900 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором (а.с.№7-8). Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р. не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 09.11.2020р. Виконавчий напис № 10900 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., яка постановою від 22.05.2020р. відкрила виконавче провадження № [NUMBER] (а.с.№10). Листом від 07.03.2023р. № 448 приватний виконавець Дорошкевич В.Л. повідомила [PERSON] , що виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 10900 від 29.04.2020р. закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу та сума коштів, що стягнута на користь ТОВ «Алекскредит», становить 24 121грн.(а.с.№9). За змістом частини першої ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі № 910/9072/17 висловила позицію, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми ст. 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019р. у справі №753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Верховний Суд у постанові від 08.09.2021р. у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21) зазначив, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. У даній справі встановлено, що правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у виконавчому провадженні № [NUMBER] був виконавчий напис нотаріуса приватного нотаріуса Колейчика В.В. № 10900 від 29.04.2020р., який фактично виконаний [PERSON] . На сьогоднішній день, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р., що набрало законної сили 09.11.2020р., виконавчий напис № 10900 від 29.04.2020р. визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] у розмірі 24 121грн. відпала, і ці кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті відповідачем. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Алекскредит» (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.) про стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню та з ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] слід стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 24 121грн. Обговорюючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved