Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 09.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 2859 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2010 задоволено позов та стягнуто солідарно з неї та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 41/АК-059.07.2 від 27.06.2007 в розмірі 142\~473,95 грн. та 1531 грн. судових витрат. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2017 відмовлено ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про те, що первинний кредитор втратив своє право на стягнення за цим кредитним договором. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2022 відмовлено ТзОВ «Вердикт Капітал» у визнанні його правонаступником ПАТ «Родовід Банк», відтак, відповідач позбавлений будь-якого права стягувати кошти за цим кредитним договором, незважаючи на укладений договір факторингу. 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2859 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 457\~328 грн. 21 коп. На підставі вказаного виконавчого напису, 09.08.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення з заробітної плати. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірним, кредитним договір не був посвідчений нотаріально, з дня права вимоги минуло більше трьох років, відповідачу відмовлено в судовому порядку у визнанні його правонаступником ПАТ «Родовід Банк». Оскільки, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому позов заперечив, зазначивши, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, твердження про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріса немає. Крім того, зазначив, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. А тому на законнних підставах звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою захисту своїх порушених прав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або відповідальності боржника перед стягувачем. Нотаріусу було надано належно оформлену заяву та всі необхідні докази для вчинення виконавчого напису. Крім того, ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису із строком позовної давності є помилковим, оскільки позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу, а у разі вчинення виконавчого напису стягувач звертається не до суду, а до нотаріуса, що відповідно до ст.18 ЦК України є самостійним способом захисту порушеного права. Аналогічна правова позиція, висловлена у п.1.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення предстваника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2010 року задоволено позовом ПАТ «Родовід Банк» та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 41/АК-059.07.2 в розмірі 142\~473, 95 грн. та 1531 судових витрат. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] 142\~473, 95 грн. за кредитним договором та у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2022 року ТзОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у визнанні його правонастпуником ПАТ «Родовід Банк». Разом із тим, 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Тарасом Володимировичембуло вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2859, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 41/АК-059.07.2 від 27.06.2007 року, укладеним нею та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за період з 04.07.2019 по 05.03.2021 в розмірі 455\~828, 21 грн. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66440952 по виконанню вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким, зокрема, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема: нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису . Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, відповідачем на підтвердження зазначених обставин не надано суду жодних доказів, як і не надано на вимогу суду приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~ копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного та враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак, такий не підлягає виконанню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову. На підставі ст.ст. 50, 87-88\~Закону України\~«Про нотаріат» та

Outcome: approved