Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

позивачка [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 34\~384 грн. 25 коп. та суму судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з відповідача [PERSON] на її користь присуджено стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ). Вказане рішення було звернене до виконання, однак відповідач аліменти сплачував нерегулярно. Надалі малолітні діти проживають з нею, яка піклується про них та забезпечує їх всім необхідним. З прийняттям ЗУ № 2037-8 ВІД 17.05.2017 мінімальний розмір аліментів встановлено на рівні не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з цим позивачкою було подано позов про збільшення розміру аліментів. Рішенням суду від 20.02.2019 вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням про збільшення розміру аліментів законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Вказане рішення було звернене до виконання, однак у відповідача виникла заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим станом на 01.04.2023 утворилася заборгованість в розмірі 34\~384,25 грн. У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішення суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені). Розмір пені за період з липня 2020 по березень 2023 становить 83847,97 грн. Натомість сукупний розмір заборгованості за вказані періоди на які нараховувалася пеня складає 34\~384,25 грн., тому з урахуванням того, що пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, позивачка звернулася про стягнення пені в розмірі 34 384 грн. 25 коп.. Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, однак через канцелярію суду від її представника [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 05.07.2012 виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, [INFO] народилась [PERSON] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 18.02.2014, [INFO] народився [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2016 ухвалено стягувати щомісячно з [PERSON] ( [INFO] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] )\~ в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,\~ щомісячно, починаючи з 22.08.2016 і до досягнення дітьми повноліття. Одночасно, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2016 шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), який зареєстрований 13.09.2011 Добротвірською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 34 розірвано (а.с. 11-13). Разом з тим, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.02.2019 змінено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , а саме ухвалено: стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням про збільшення розміру аліментів законної сили і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 14-15). Згідно з розрахунку Радехівського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 55950292 з виконання виконавчого листа за №446/23/19 від 28.03.2019 за боржником [PERSON] нарахована заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.04.2023 становить 34384,25 грн. (а.с. 16-19). Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №572/1762/15-ц, Верховний Суд вказав, що пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Як видно із розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати (несплати) аліментів позивачки, такий відповідає наведеним вище критеріям розрахунку за період з липня 2020 року по березень 2023 року і становить 83847,97 грн., однак з урахуванням того, що пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, позивачка просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 34 384, 25 грн., відтак такий розмір пені не перевищує загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів і підлягає стягненню. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягає до задоволення повністю. Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 10.03.2023 між адвокатом Черниш І.І. та Тупичкою О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 16/23. Як видно з договору про надання правової допомоги 16/23 від 10.03.2023 сторони узгодили розмір гонорару адвоката, згідно якого гонорар визначається у додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною та може бути змінений сторонами за взаємною згодою /а.с. 34-36/. Разом з тим згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги 16/23 від 10.03.2023 сторони домовилися, що оплата наданої адвокатом правової допомоги становить 10\~000,00грн. /а.с.37/. Представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат згідно ордеру серії ВС № 1199434 від 13.04.2023 /а.с. 20/. Відповідно до довідки про отримання оплати за професійну правничу допомогу від 13.04.2023 адвокат Черниш І.І. отримала гонорар згідно вище вказаного договору про надання правової допомоги №16/23 в сумі 10 000 грн.. З урахуванням наданих представником відповідних доказів на обґрунтування розміру понесених судових витрат та відсутність будь-яких доказів про не співмірність таких витрат, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів, суд прийшов до висновку, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Outcome: approved