Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

В червні 2023 адвокат Вуйка В.А., який діє від імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] ,звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт народження у [PERSON] , [INFO] ,громадянки України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, дитини чоловічої статі - [PERSON] , який народився [INFO] в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна, а також дитини жіночої статі [PERSON] , яка народилась [INFO] в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна Відомості про батька в актовий запис про народження дітей просить вказати відповідно до вимог статті 126 Сімейного кодексу України. В обґрунтування заявлених вимог представником заявника зазначено, що [INFO] [PERSON] в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна народила дитину чоловічої статі, про що 02.03.2016 року «Cімферопольським районним відділом записів актів цивільного стану Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим» видано свідоцтво про народження. Крім того, [INFO] [PERSON] в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна народила дитину жіночої статі, про що 31.12.2019 року « [NUMBER] Відділом реєстрації народжень м. Сімферополь Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим» видано свідоцтво про народження. Оскільки територія м. Сімферополь Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією, зазначені свідоцтва є юридично недійсними, жодних правових наслідків не території України не створюють, але вказують на юридичний факт народження дітей чоловічої статі, батьками яких є [PERSON] , [INFO] , громадянка України та [PERSON] , [INFO] , громадянин України (відповідно до вимог ч.1 ст. 126 СК України). Заявники та заінтересована особа у судовому засіданні відсутні. Представник заявників адвокат Вуйка В.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З огляду на викладене, врахувавши думку представника заявників адвоката Вуйка В.А., суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявників, їх представника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи достовірно підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , в м. Сімферополь народила дитину чоловічої статі [PERSON] , який народився [INFO] в м. Сімферополь, АРК, Україна, а також дитину жіночої статі [PERSON] , яка народилась [INFO] в м. Сімферополь, АРК, Україна. Оскільки територія м. Сімферополь Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією, зазначені свідоцтва є юридично недійсними, жодних правових наслідків не території України не створюють, але вказують на юридичний факт народження дітей чоловічої статі, батьками яких є [PERSON] , [INFO] , громадянка України та [PERSON] , [INFO] , громадянин України (відповідно до вимог ч.1 ст. 126 СК України). Згідно ч.1 ст. 144 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Держави-учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання їх зобов`язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі, зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016, §142). Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про народження особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів народження особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. У відповідності до ст. 125 Сімейного кодексу України якщо мати та батько не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Надані представником заявників адвокатом Вуйка В.А. свідоцтва про народження, що підтверджують факт народження дітей, видані органом державної влади, які створені всупереч законодавству України, а тому не є підставою для реєстрації народження дитини за правилами ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органом державної реєстрації актів цивільного стану. Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також юридичне значення, яке має встановлення факту народження дитини та визначення її походження для реалізації майнових та особистих немайнових прав, як для заявника, так і для самої дитини, суд вважає за можливе, як виняток, прийняти до уваги відомості надані заявником у свідоцтві про народження дитини, виданого органом, що знаходиться на окупованій території України, на підтвердження народження дитини у заявника, адже законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість отримати заявником свідоцтва про народження її дитини, виданих державним органом України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved