overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт, що померла [PERSON] є його матір`ю, посилаючись на те, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв`язку з розбіжністю прізвищ у поданих ним документах Бердичівська міська рада Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшло клопотання від 26.04.2023\~р., у якому вона просить розглянути справу за відсутності її представника відповідно до вимог законодавства України [PERSON] своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, проте від нього надійшла заява від 01.06.2023\~р., у якій він вказує, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Судом з`ясовано, що [INFO] померла [PERSON] , яка народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом від 10.04.2021\~р. про смерть. Постановою від 18.11.2021\~р. державного нотаріуса\~Бердичівської державної\~нотаріальної контори\~Г.А.\~Денисенко\~ про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , після матері [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як [PERSON] , а у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження сина [PERSON] у графі "Батьки" її прізвище зазначено як [PERSON] . Таким чином встановлення факту, який просить встановити [PERSON] , необхідно йому для оформлення спадщини після смерті [PERSON] , зокрема, щодо житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва від 24.01.1961\~р. про народження [PERSON] народився [INFO] , його матір`ю є [PERSON] . Згідно з витягом №\~10741 від 27.10.2021\~р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданому уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення/будинку, членові житлово-будівельного кооперативу [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , який народився [INFO] , та [PERSON] , який народився [INFO] . У довідці №\~320 від 02.06.2021\~р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №\~7 вказано, що [PERSON] , 1961\~р.н., проживає та зареєстрований по [ADDRESS] , разом з ним була зареєстрована [PERSON] по день смерті (померла [INFO] ), на день її смерті були зареєстровані: син [PERSON] , син [PERSON] . У письмовій заяві від 01.06.2023\~р. [PERSON] зазначає, що, зокрема, він є рідним братом [PERSON] та сином померлої [PERSON] , та підтверджує, що вона є його та [PERSON] рідною матір`ю. У письмовій заяві від 01.06.2023\~р. [PERSON] вказує, що, зокрема, є сусідом [PERSON] та може підтвердити, що [PERSON] являється рідною матір`ю [PERSON] . Вказане у\~сукупності свідчить\~про те,\~що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

В квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 21 лютого 1998 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася. Судом встановлено, що 21 лютого 1998 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 4 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

В березні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 6 березня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 6 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 9 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03 червня 2022 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №1104. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає. Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 21.04.2023 відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідачки від 11 жовтня 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» було надано їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 67\~600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30 % річних, строком на 24 місяці. 5 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за яким відступлено право вимоги і за кредитним договором, укладеним з відповідачкою. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і її заборгованість склала 77\~968,48 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 77\~968,48 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідачка відзив на позов суду не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачкою 11 жовтня 2019 року, АТ «Креді Агріколь Банк» надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 67\~600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30 % річних, строком на 24 місяці /а.с.6-9/. 5 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за яким відступлено право вимоги і за кредитним договором, укладеним з відповідачкою /а.с.33-41/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 12 жовтня 2021 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 77\~968,48 грн., що включає: 73\~669,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4\~299,07 грн. заборгованість за відсотками /а.с.28/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 77\~968,48 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачки\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2020 року між відповідачем [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір № 3/2061322, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 78\~450 грн. строком на 60 місяців з 27 січня 2020 року по 26 січня 2025 року. 5 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за яким відступлено право вимоги і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і його заборгованість склала 86\~833,46 грн. Просив стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 86\~833,46 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року між відповідачем [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений кредитний договір № 3/2061322, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 78\~450 грн. строком на 60 місяців з 27 січня 2020 року по 26 січня 2025 року /а.с.8-11/. 5 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, за яким відступлено право вимоги і за кредитним договором, укладеним з відповідачем /а.с.23-35/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 27 жовтня 2021 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 86\~833,46 грн., що включає: 64\~930,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9272,81 грн. заборгованість за відсотками, 12\~630,25 грн. - комісія /а.с.14,36/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 86\~833,46 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 2017 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і її заборгованість склала 65\~143,51 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 65\~143,51 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 7 квітня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. 15 травня 2023 року відповідачка надала відзив на позов, позовні вимоги визнала частково, в сумі 37\~702,74 грн., оскільки вважала, що з її рахунку невідомою особою були викрадені кошти в сумі більш ніж 15\~000 грн., а тому банк безпідставно просить стягнути з неї дані кошти та нараховані на них відсотки. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 6 червня 2017 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. /а.с.5-16/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 12 жовтня 2022 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 65\~143,51 грн., що включає: 59\~307,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5\~836,51 грн. заборгованість за відсотками /а.с.19-92/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, частково визнала позов, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 65\~143,51 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну\~\~та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну\~\~та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, - \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 06 грудня 1991 року та зареєстрований у Ковалівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 64, розпався і зберегти його неможливо. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, згідно з ч.11 ст. 128 ЦПК України викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у \~ Ковалівській\~сільській раді\~Полтавського району\~за \~актовим записом\~ №\~64 (а.с.4), від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2008 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, різними поглядами на життя, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення потребує значного часу, а є необхідним розглядати інші справи. Тому відповідно до ст.259 ЦПК України суд виготовляє вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, як встановлено вказаною статтею ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial