Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду\~із вказаним\~позовом,\~у якому\~просить визнати\~ [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] такими, що втратили право користування житовим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивують тим, що вона разом із [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про державну реєстрацію права власності, та в 1/2 частині будинку [PERSON] , яку успадкував після смерті дружини [PERSON] , яка померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть, про те до цього часу нотаріально не оформив. Відповідачі є її племінницями та значаться зареєстрованими у житловому будинку [ADDRESS] . Відповідачі більше 20 років не проживають за місцем реєстрації, про що зазначено в акті обстеження факту проживання (не проживання) особи, складений комісією Свалявської міської ради. Позивач вважає, що дана обставина слугує підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням, оскільки позивач не має можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Третя особа [PERSON] в підготовче засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до наступного висновку. Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово ч.1\~ст.29 ЦК України. Ст.47\~Конституції України \~визначає, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Судом встановлено,\~що [PERSON] та\~ [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Свалявської дежнотконтори 22.01.2002 року за реєстром №52 (а.с.5,6) та технічним паспортом зареєстрованим в електронному реєстрі за №27219415, реєстраційний номер 1573 (а.с.17). Також встановлено, що в житловому будинку [ADDRESS] значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON] . [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Згідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст.41\~Конституції України \~та ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З набуттям позивачем по даній справі права власності на будинок, останній має право на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, в тому числі і щодо вирішення питань стосовно можливості проживання в будинку інших осіб. В судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, так як наявна реєстрація відповідачів фактично перешкоджає позивачу в реалізації її прав як власника вищевказаного житлового приміщення і враховуючи, що відповідачі фактично не проживають у даному помешканні більше року, позов є обгрунтованим та його необхідно задовольнити. Суд не стягує з відповідачів на користь позивачів сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір у зв`язку з незаявленням такої вимоги.

Outcome: approved