Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача Колчанов Р.В., який діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», [PERSON] про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вимушених витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2021 близько 20 години 53 хвилини, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольскваген Пасат» держ. номер [NUMBER] , рухалася автодорою Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин Івано-Франківської області. Доїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, яке розташоване по вул. Шевченка в с. Мамаївці біля будинку № 240 та магазину «Жабка», водіка [PERSON] , рухаючись із швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті, ігноруючи попереджувальний дорожній знак 1.19 «перехрещення з рухом по колу», не виконавши з`їзд на вказане перехрестя, продовжила рух прямо, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Опель-Комбо» реєстраційний номер [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить ПП Вироб-Торг Комерційна фірма «Золотий колосок» на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] , який рухався по перехрестю з рухом по колу та виконував з`їзд ліворуч на автодорогу в напрямку м. Кіцмань. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Опель-Комбо» [PERSON] , було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, транспортний засіб марки «Опель-Комбо» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було частково пошкоджено. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водіка [PERSON] вчинила в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.4, 12.4, горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1 1.16.2, а також дорожніх знаків 1.19 та 4.10 встановлених «правилами дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.1.2001 та введені в дію з 01.01.2002. При цьому порушення цих правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Тому позивач вважає, що саме відповідачка [PERSON] зобов`язана нести цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди. Також вказує, що відповідно до полісу обов`язкового страхування № АТ158483, транспортний засіб Відповідача «Фольскваген-Пасат», номерний знак [NUMBER] , на день вчинення кримінального правопорушення (ДТП) був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Згідно з Полісом обов`язкового страхування № 205630760 транспортний засіб Позивача «Опель-Комбо» номерний знак [NUMBER] на день вчинення кримінального правопорушення (ДТП) був застрахований у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ». Розмір франшизи становить 2 600 гривень. У зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 29.08.2021 по 21.09.2021, та з 29.10.2021 по 08.11.2021 - позивачка [PERSON] витратила на ліки та лікування - 92 935 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 03 копійки. Крім цього, злочинними діями відповідаки [PERSON] позивачці завдано моральної шкоду, яку вона оцінює в сумі 300 000,00 грн, яка полягає в тому, що після нанесення тілесних ушкоджень вона деякий час була позбавлена можливості перебувати у звичному для неї ритмі життя, перебувала на тривалому вимушеному лікуванні, її життя ускладнилось та погіршилося. Вона стала інвалідом. Розмір моральної шкоди оцінений, зокрема і з урахуванням поведінки відповідачки [PERSON] , яка після скоєння злочину прийшла до неї, просила вибачення, та частково відшкодувала моральну шкоду на суму 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень. Однак, після чого [PERSON] більше не цікавилася станом та здоров`ям позивачки. З посиланням на відповідні норми закону та враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовну заяву, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду на суму 300 000 грн, з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 92 935 грн., франшизу страхової компанії в розмірі 2 600 грн та витрати за надання вимушеної правової допомоги на суму 10 000 гривень. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Візінським В.В. 21.07.2022 скеровано відзив на позовну заяву, в якому він вважає, що позовні вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди на суму 300 000 грн. та витрат на правову допомогу є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають до задоволення. Зазначає, що відповідно до полісу АТ № 158483 цивільно-правова відповідальність [PERSON] , власника автомобіля «Фольскваген» застрахована ПАТ «НАСК`ОРАНТА». Згідно з ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю. Отже, законодавством визначена сума моральної шкоди, яка може бути виплачена потерпілому, який зазнав ушкодження під час ДТП. Також, відповідачем [PERSON] було виплачено позивачу моральну шкоду в розмірі 79 000 грн та вважає, що дана сума покриває всі моральні страждання позивачки. Просив суд в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимушених витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи. Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. 21.07.2022 представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Візінським В.В. подано відзив на позовну заяву. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 14.09.2022 вищевказану справу передано для розгляду судді Скорейку В.В. Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.02.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та витребувано докази. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.03.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 затверджено мирову угоду, укладену між представником позивача адвокатом Колчановим Р.В. та представником відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» Рудницькою Т.А. у цивільній справі №718/1337/22 за позовом [PERSON] , представник позивача - адвокат Колчанов Руслан Вікторович до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимушених витрат на правову допомогу, провадження в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди - закрито. Позиція представників сторін в судовому засіданні Представник позивача [PERSON] - адвокат Колчанов Р.В. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги до відповідача [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Візінський В.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на обставини, які зазначені у відзиві. Заслухавши думку учасників провадження, враховуючи подані до суду заяви, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 29 серпня 2021 близько 20 год 53 хв, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольскваген Пасат» держ. номер [NUMBER] , рухалася по автодорозі Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, із швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті, не виконавши з`їзд на перехрестя, продовжила рух прямо, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по перехрестю з рухом по колу та виконував з`їзд ліворуч на автодорогу в напрямку м. Кіцмань. Внаслідок ДТП позивачка [PERSON] зазнала майнової та моральної шкоди. Вказану ДТП водій [PERSON] скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.4, 12.4, горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.1 1.16.2., а також дорожніх знаків 1.19 та 4.10 встановлених «правилами дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.1.2001 року та введені в дію з 01.01.2002 року. При цьому порушення цих правил безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 181-Мд від 08.10.2021, [PERSON] отримала тілесні ушкодження у виді: перелому кісток таза, закритого вертикального лінійного перелому крижової кістки справа та перелому правої лонної кістки без зміщення відламків, забою поперекової ділянки, забійної рани чола, які в комплексі відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.03.2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 54 000 грн, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік. Згідно з чим вироком, засуджена [PERSON] відшкодувала потерпілій 79 000 грн заподіяної шкоди, що судом було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання. Згідно з полісом обов`язкового страхування № АТ58483, транспортний засіб відповідача [PERSON] «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] на день вчинення кримінального правопорушення був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Розмір франшизи становить 2 600 гривень. Норми права, які застосував суд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч. 1, 2ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 3ст. 23 ЦПК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. При оцінці обґрунтованості вимог позивачки суд керується принципом розумності, тобто виходить з об`єктивно передбачуваних обставин конкретної справи. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Позивачка обґрунтовує розмір заподіяної їй моральної шкоди тим, що після нанесення тілесних ушкоджень внаслідок ДТП вона деякий час була позбавлена можливості перебувати у звичному для неї ритмі життя, перебувала на тривалому вимушеному лікуванні, її життя ускладнилося та погіршилося. Вона стала інвалідом. Після часткового відшкодування моральної шкоди на суму 75 000 гривень відповідачка [PERSON] більше не цікавилася станом та здоров`ям позивачки. Водночас, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі постанова Пленуму) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно із частиною першою статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями відповідачки та завданою позивачці моральною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих моральних страждань, тривалість цих негативних наслідків, суд дійшов переконання, що є усі підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди. З урахуванням зазначених вище обставин, засад розумності та справедливості, враховуючи часткове відшкодування відповідачкою заподіяної маральної шкоди у розмірі 79 000 грн, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки як винної особи на користь позивачки. Підстав стягувати відшкодування моральної шкоди з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу суд не знаходить через відсутність такої вимоги позивачки, враховуючи принцип диспозитивності, та врегулювання спору в частині вимог позивачки до ПАТ НАСК «Оранта» шляхом укладення мирової угоди. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до полісу розмір франшизи складає 2 600 грн, яка має відшкодовуватись винною у ДТП особою - відповідачкою [PERSON] .. Статтею.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Розподіл судових витрат між сторонами. Положеннями п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2,3 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2021, укладений між [PERSON] та адвокатом Колчановим Р.В., довідка адвоката, акти виконаних робіт. Загальний розмір витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, становить 10 000 грн. Згідно приписів ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача заперечив проти стягнення з відповідача вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи що розмір наданих адвокатських послуг не є співмірним зі складністю даної справи, та не доведений позивачем належними доказами. Зокрема, позов подано до двох відповідачів, з одним із яких позивачем укладено мирову угоду, а витрати на правову допомогу просив стягнути з іншого відповідача - [PERSON] . Отже, правничі витрати сторони позивача стосувалися двох відповідачів, що відповідач просив суд врахувати, заявляючи клопотання про їх зменшення. Суд, розглядаючи питання про визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, з врахуванням заперечень відповідача щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи первинний суб`єктний склад цього позову, визначений позивачем, визначає, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг стосовно відповідача [PERSON] , тому не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, та доходить висновку про їх зменшення та стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 073,6 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial