Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

10.05.2023 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що диплом серії [NUMBER] від 23.06.1995 з додатком, за спеціальністю «збагачувальник широкого профілю», виданий Професійно-технічним училищем № 32, реєстраційний № 276 та архівна довідка № 09-04/19 від 16.02.2023, видана Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр», належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вказує, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення їй пенсії, але останній було відмовлено, оскільки в її дипломі [NUMBER] від 23.06.1995 з додатком та архівній довідці № 09-04/19 від 16.02.2023 встановлена невідповідність її дівочого прізвища, так у вищезазначених документах прізвище зазначено « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про одруження зазначено « [PERSON] ». Вказані розбіжності становлять перешкоди в реалізації права заявника на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. 15.05.2023 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, призначено судовий розгляд на 21.06.2023. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від представника заявника надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримують і просять заяву розглядати у їх відсутність. Представник заінтересованої особи -Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, просить ухвалити рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи -Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що прізвище заявника у свідоцтві про народження зазначене на російській мові « [PERSON] », а.с. 8. У свідоцтві про одруження заявниці із [PERSON] , зазначено « [PERSON] », а.с. 9, після укладення шлюбу заявниця іменувалась прізвищем чоловіка « [PERSON] ». 18.02.2014 заявниця уклала шлюб із [PERSON] після чого змінила прізвище на « [PERSON] »,а.с 9 зворот. У дипломі серії [NUMBER] від 23.06.1995 з додатком, за спеціальністю «збагачувальник широкого профілю», виданому Професійно-технічним училищем № 32, реєстраційний № 276, прізвище заявника зазначено « [PERSON] », а.с. 10. З копії трудової книжки вбачається, що прізвище заявника « [PERSON] », а.с. 11-13. Згідно архівної довідки № 09-04/19 від 16.02.2023, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр», встановлено, що у період з 1994 по 1995 роки, у них навчалась [PERSON] , номер диплому № [NUMBER] , а.с. 14. 19.01.2023 [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, де їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у неї у документах містяться розбіжності у написанні її прізвища, а.с. 15,16. 14.04.2023 заявником було проведено лінгвістичну експертизу № 056/369-m Українським бюро лінгвістичних експертиз, де зазначено що невірний переклад прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » відбувся через відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму, а.с. 17. Оцінка суду. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України, судом також можуть бути встановлені інші факти, крім зазначених в ч.1\~ст. 256 цього Кодексу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено судом, належність правовстановлюючого документу [PERSON] підтверджується копією її свідоцтва про народження, копією трудової книжки, архівною довідкою, експертним висновком. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права заявника на отримання пенсії, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] від 23.06.1995 (з додатком), виданого на імя [PERSON] . Професійно-технічним училищем № 32, реєстраційний № 276. Щодо вимог про встановлення факту належності архівної довідки № 09-04/19 від 16.02.2023, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням положень Закону Україну "Про освіту" архівна довідка є інформаційним а не правовстановлюючим документом, тому встановлення факту належності такого виду документів особі законом не передбачено. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial