Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

27.03.2023 року адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що [PERSON] у період з 1994 року по 2022 рік працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: 1) \~ \~ \~ \~ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", стаж 05 років, 08 місяців; 2) \~ \~ \~ \~ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» стаж 05 років, 05 місяців, 25 днів; 3) \~ \~ \~ \~ПАТ МОТОР СІЧ, стаж 01 рік, 03 місяці; Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах в умовах впливу шкідливих факторів - 12 років 04 місяці. Позивачу встановлено професійні захворювання: «1 Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії) група В, легенева недостатність другого ступеня; 2. \~ \~ \~ \~Радикулопатія попереково-крижова L5-S1, шийна С6-С7, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня); 3. \~ \~ \~ \~Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість третього ступеня (з помірним зниженням слуху) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] )» Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19.12.2022 року (Форма П-4): Пункт 9: Дата встановлення остаточного діагнозу за вказаними вище професійними захворюваннями 24Л 1.2022 року. Пункти 17,18 цього Акту встановлено таке: «Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на АТ «Мотор Січ» (01 рік 02 місяці), на ПрАТ «Дніпроспецсталь» (05 років 05 місяців), на ПАТ «Запоріжеталь» (05 років 08 місяців). Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань є наявність на його робочих місцях на АТ «Мотор Січ», ПрАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Запоріжеталь» шкідливих виробничих факторів (перелік яких визначено в пункті 18 цього Акту) та перевищення їх показників по ГДК». Позивачу встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання. Ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 60 %. Вважає, що за таких обставин з боку роботодавців (Відповідачів) Позивачу має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я (а саме отриманням професійного захворювання). Отримання Позивачем професійного захворювання, і як наслідок цього - 3 група інвалідності та втрата професійної працездатності на 60 % - призводить його до фізичних та моральних страждань, які мають бути компенсовані одноразово Відповідачами. [PERSON] має постійні фізичні страждання, внаслідок вказаних вище професійних захворювань, що спричиняє йому душевні страждання, призводить до хвилювань, депресивного стану. Позивачу 49 років, з яких значну частину життя він працював за робітничим професійним напрямком на підприємствах Відповідачів, інших спеціальностей він не має. Однак, станом не теперішній час, працювати за фахом позивач фізично не зможе ніколи, за станом свого здоров`я, змінився стан та якість життя позивача, що завдає йому постійних моральних страждань. Виходячи з наведеного вище, позивач оцінює спричинену йому Відповідачами моральної шкоду, (внаслідок фізичних та душевних страждань) в грошовому вимірі в розмірі 60 000 грн. Просить суд: - стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" на користь позивача одноразово грошову суму в розмірі 27564 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в процентному співвідношенні 45,94 % від загальної суми витрат на правову допомогу; - стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на користь позивача одноразово грошову суму в розмірі 26352 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в процентному співвідношенні 43,92% від загальної суми витрат на правову допомогу; - стягнути з публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь позивача одноразово грошову суму в розмірі 6084 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в процентному співвідношенні 10,14 % від загальної суми витрат на правову допомогу. 10.04.2013 року суддя відкрив по справі спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 32). 10.05.2023 року суд затвердив мирову угоду, укладену між [PERSON] та відповідачем публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відповідно до якої відповідач зобов`язується компенсувати / сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання - 23 000 грн. Позивач відмовився від вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд стягнув з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 246 гривень 61 копійок. Суд закрив провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат (а.с. 145-146). 03.05.2023 року представник відповідача АТ «Мотор Січ» Фофанов Я.Л. подав до суду відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що позивач був ознайомлений з умовами праці, підписав направлення ознайомлення з інструктажем, його місцем роботи, пройшов атестацію та пропрацював на підприємстві 1 рік 3 місяці. Разом з тим, під час укладання трудового договору АТ «Мотор Січ» проінформувало позивача під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору (частина друга статті 5 Закону України "Про охорону праці"). АТ «Мотор Січ» виконало усі вимоги законодавства щодо забезпечення робочого місця та умов праці для позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими (а.с. 36-38). 03.05.2023 року представник відповідача ПрАТ «Дніпроспецсталь» Білик О.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково (а.с. 51-56). В обґрунтування заперечень вказала, що позивач з 11.07.2011 р. по 04.01.2017 р. працював на роботах, які відносяться до Списку № 1. Таким чином, після того, як [PERSON] відпрацював на вказаних роботах певний час та має стаж, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. Позивач при настанні певного віку має право оформити пільгову пенсію. З ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» [PERSON] звільнився 04.01.2017р. за ст. 38 КЗпП України. Стан здоров`я [PERSON] на момент звільнення з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» був задовільний, оскільки, надалі 05.01.2017р. [PERSON] був прийнятий до агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь» електрогазозварником. Факт укладання трудового договору та допуск до роботи [PERSON] «електрогазозварником агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь», свідчить про те. що за результатами медичного огляду Позивач був придатний працювати у важких та шкідливих умовах праці. Стан здоров`я [PERSON] після звільнення з ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» був задовільний. Підприємство виконало всі вимоги законодавства, залучення до праці здійснювалось відповідно до попереднього медичного огляду, Позивач був попереджений про важкі та шкідливі умови праці, у яких він погодився працювати, щорічно проходив періодичні мед. огляди, відповідно до яких зазначалось, за станом свого здоров`я Позивач придатний до виконуваної роботи, що виконувана позивачем робота не протипоказана йому за станом здоров`я, а відтак стан здоров`я Позивача дозволяв йому працювати у вказаних умовах праці. Позивач отримував додаткові пільги та компенсації, у тому числі, призначення пенсії на пільгових умовах, («Список №І, доплата за шкідливість, додаткова відпустка, спец харчування..». Позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту. Отже з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ відсутні як порушення прав Позивача, так і неправомірні рішення, дії чи бездіяльність відносно Позивача. Позивачем не надано доказів того, що з боку Відповідача відносно Позивача були порушені його права чи охоронювані законом інтереси, що відносно Позивача встановлений факт спричинення йому моральної школи. Позивачем не вказано, як зазначений розмір моральної шкоди у сумі 60 000,00грн./26 352,0грн. залежить від характеру та обсягу його страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, який характер немайнових втрат був у Позивача (їх тривалості, можливості відновлення тощо), доказ того, що у Позивача є порушення нормальних життєвих зав`язків чи інші порушення сталого способу життя, зменшення його суспільної активності, які саме зусилля, докладає Позивач для відновлення попереднього стану, тощо. Позивач проходив лікування після встановлення професійного захворювання, що він докладав якихось додаткових зусиль для організації та відновлення свого життя та інше. Просила суд зменшити суму відшкодування моральної шкоди до 6000 гривень та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. 05.05.2023 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. подав до суду відповідь (а.с. 118-124) на відзив представника ПрАТ «Дніпроспецсталь», в якій наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд покласти на ПрАТ «Дніпроспецсталь» витрати на правничу допомогу в сумі 7500 гривень, а на АТ «Мотор Січ» витрати на правничу допомогу в сумі 5500 гривень. 05.05.2023 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. подав до суду відповідь (а.с. 125-127) на відзив представника АТ «Мотор Січ», в якій наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд покласти на ПрАТ «Дніпроспецсталь» витрати на правничу допомогу в сумі 7500 гривень, а на АТ «Мотор Січ» витрати на правничу допомогу в сумі 5500 гривень. В судове засідання представник позивача адвокат Біліченко О.О. не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «Дніпроспецсталь» адвокат Білик О.В. визнала позовні вимоги частково з підстав, викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно зі ст.153 КЗпП України, ст.13 Закону України «Про охорону праці» на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Згідно з ст.173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником чи уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику, що здійснюється у випадку, якщо порушення законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих стосунків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 1994 року по 2022 рік працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: 1) \~ \~ \~ \~ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", стаж 05 років, 08 місяців; 2) \~ \~ \~ \~ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» стаж 05 років, 05 місяців, 25 днів; 3) \~ \~ \~ \~ПАТ МОТОР СІЧ, стаж 01 рік, 03 місяці; Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах в умовах впливу шкідливих факторів - 12 років 04 місяці (а.с. 11-15). Відповідно до Медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 24.11.2022 \~ \~ \~ \~року, виданого ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» позивачу встановлено професійні захворювання: «1.Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії) група В, легенева недостатність другого ступеня; 2. Радикулопатія попереково-крижова L5-S1, шийна С6-С7, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня); 3. Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість третього ступеня (з помірним зниженням слуху) за класифікацією [PERSON] та Пономарьової Н.І.)» (а.с. 16-17). Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20.12.2022 року (Форма П-4) (а.с. 18-24): Пункт 9: Дата встановлення остаточного діагнозу за вказаними вище професійними захворюваннями 24Л 1.2022 року. Пункти 17,18 цього Акту встановлено таке: «Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на АТ «Мотор Січ» (01 рік 02 місяці), на ПрАТ «Дніпроспецсталь» (05 років 05 місяців), на ПАТ «Запоріжсталь» (05 років 08 місяців). Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань є наявність на його робочих місцях на АТ «Мотор Січ», ПрАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Запоріжсталь» шкідливих виробничих факторів (перелік яких визначено в пункті 18 цього Акту) та перевищення їх показників по ГДК». Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 159347 від 20.02.2023 року Позивачу встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання (а.с. 26). Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12 ААА № 125029 від 20.02.2023 р. ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 60 (шістдесят) %. (а.с. 26). З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності та допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач [PERSON] в період тривалого виконання роботи на підприємствах відповідачів, через перевищення впливу шкідливих виробничих факторів, отримав ряд професійних захворювань, в результаті чого йому встановлена 3 група інвалідності з втратою професійної працездатності 60%. Також суд вважає встановленим та доведеним спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я під час виконання трудових обов`язків, відповідальність за що покладається на відповідачів ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» та ПрАТ «Дніпроспецсталь» та АТ «Мотор Січ». Посилання представників відповідачів про те, що позивач був обізнаний із шкідливими умовами праці, погодися на них добровільно, а також те, що під час роботи на стан здоров`я не скаржився, за результатами періодичних медичних оглядів визнавався придатним для роботи за професією, і фактично приховав погіршення стану свого здоров`я, чим сприяв настанню більш тяжких наслідків, суд відхиляє через те, що добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці та його обов`язок дбати про своє здоров`я жодним чином не знімає з відповідачів обов`язку виконати вимоги ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та не звільняє від відповідальності за їх невиконання. При цьому, суд враховує, що причиною професійного захворювання позивача є не сама по собі робота в шкідливих умовах, а робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого процесу. Доводи представників відповідачів про здійснення підприємствами компенсаційних заходів у вигляді безоплатного лікувально-профілактичного харчування, забезпечення спеціальним одягом, взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, не спростовують факту впливу негативних факторів на позивача. Також такі заходи не впливають на право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої у випадку ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків. Визначення позивача придатним для роботи за професією за результатами періодичних медичних оглядів жодним чином не виключає наявність у нього хронічних професійних захворювань і відповідно відповідальність підприємства за шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я. Обставини справи свідчать про те, що позивач має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим відчуває фізичний біль, слабкість, потребує постійного медикаментозного та іншого лікування, перебуває під спостереженням лікарів, лікарями йому рекомендовано проходити стаціонарне лікування, він не може виконувати тяжкий фізичний труд. Вказане однозначно викликає у позивача відповідні фізичні та душевні страждання і вимагає від нього докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Доводи представників відповідачів про відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди суд вважає безпідставними, оскільки вони об`єктивно спростовуються встановленими вище обставинами. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України, враховує характер порушення прав позивача, ушкодження здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, глибину фізичних і моральних страждань позивача, погіршення його здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, зокрема, бере до уваги характер отриманих ним захворювань, внаслідок яких він визнаний інвалідом 3 групи з втратою 60% професійної працездатності, йому протипоказана праця в тяжких фізичних умовах та стато-дінамічні навантаження, тобто він втратив можливість працювати за обраною професією та мати постійне джерело доходу, щоб належним чином утримувати себе та свою родину, вимушений проходити стаціонарне лікування в лікарняних установах, перебуває під спостереженням лікарів та потребує медикаментозного лікування, на що вимушений витрачати як фізичні, так і матеріальні ресурси. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та необхідність докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Крім того, розмір моральної шкоди не залежить від розміру майнової шкоди. Тому, виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в загальному розмірі 60000 грн., розподіливши її пропорційно до його стажу роботи на вказаних підприємствах. Так, загальний стаж роботи [PERSON] на підприємствах із шкідливими умовами праці становить 148 місяців, з них на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» 48 місяців, що становить 45,94%, на ПрАТ «Дніпроспецсталь» 65 місяців, або 43,92%, на АТ «Мотор Січ» 15 місяців, або 10,14%. [PERSON] уклав з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» мирову угоду, відповідно якої сторони домовились про зменшення суми відшкодування до 23000 гривень. Відповідно з ПрАТ «Дніпроспецсталь» на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду в сумі 26352 гривні, а з АТ «Мотор Січ» - 6084 гривень. При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить із наступного. Судовий збір, від якого був звільнений позивач, складає 1073,60 гривень. На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вирішив стягнути з ПрАТ «Дніпроспецсталь» на користь держави судовий збір в сумі 471,53 грн., стягнути з АТ «Мотор Січ» на користь держави судовий збір в сумі 108 гривень 86 копійок. На підставі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Біліченком О.О. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.03.2023 року, акту приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 05.05.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 05.05.2023 року позивач сплатив адвокату 13000 гривень. (а.с. 128-131). Представник ПрАТ «Дніпроспецсталь» у своєму відзиві на позов (а.с. 56) просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, мотивуючи це тим, що справа не є складною, час, витрачений адвокатом на виконання робіт та його вартість не є співмірними із складністю справи. Для опрацювання доказів адвокат не робив адвокатські запити та будь-які додаткові дії. Дослідивши та проаналізувавши доводи представника позивача адвоката Біліченка О.О. та щодо наданих ним послуг позивачу [PERSON] , суд прийшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 9000 гривень, з урахуванням того, що справа не є складною, розглядається в порядку спрощеного провадження, практика з розгляду подібних прав є сталою. Докази по справі складаються із копій особистих документів позивача [PERSON] та медичних документів, які отримані позивачем. Будь-яких процесуальних дій для збирання доказів адвокат не здійснював. В ході розгляду справи суд не витребовував додаткові документи, не допитував свідків. Тому суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу наступним чином: 1) вивчення первісних матеріалів та юридичні консультації з приводу предмету спору, - зменшує з 2000 грн. до 1000 грн.; 2) складання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, - зменшує з 3000 грн. до 2000 грн.; 3) вивчення «Відзиву на позовну заяву» з Додатком 1 та додатками до них від ПРАТ ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» 1000 грн. та складання Відповіді на «Відзив на позовну заяву» від ПРАТ ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», - зменшує з 3000 грн. до 2000 грн.; 4) вивчення «Відзиву на позовну заяву» від АТ МОТОР СІЧ» та складання Відповіді на «Відзив на позовну заяву» від АТ "МОТОР СІЧ», - зменшує з 3000 грн. до 2000 грн.; 5) представництво інтересів Клієнта в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у судових засіданнях 2000 грн., сума зменшенню не підлягає. Всього стягненню з відповідачів підлягає сума витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. Адвокат Біліченко О.О. просив суд покласти ці витрати пропорційно на відповідачів ПРАТ ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та АТ «МОТОР СІЧ». Суд погоджується із доводами представника відповідача адвоката Білик О.В. в частині того, що витрати на правничу допомогу мають бути розподілені між трьома відповідачами. Оскільки адвокат надав позивачу [PERSON] послуги щодо складання та подання позову до трьох відповідачів, а суд задовольнив позовні вимоги повністю в тих пропорціях, як заявляв позивач, то і витрати на правничу допомогу відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України мають бути розподілені пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Оскільки суд стягнув з ПрАТ «Дніпроспецсталь» 43,92% від заявленої суми моральної шкоди, то сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню складає 3952,80 грн. (43,92% від 9000 грн.). На відповідача АТ «Мотор Січ» суд покладає витрати на правничу допомогу в сумі 912,60 грн. (10,14% від 9000 грн.). Від стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача ПАТ «Запоріжсталь» позивач [PERSON] відмовився у мировій угоді, затвердженій судом.

Outcome: partial