Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: -визначити йому, як спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , періодичні побачення з донькою 1 (перша) та 3 (третя) субота кожного місяця з 11.00 до 21 год. 00 хв., 1 (перша) та 3 (третя) неділя кожного місяця з 11.00 до 19 год. 00 хв. без присутності матері, [PERSON] ; -визначити йому спосіб спілкування та виховання з донькою [PERSON] , [INFO] , шляхом проведення спільного відпочинку протягом десяти днів в червні, липні серпні, один раз кожного року; -зобов`язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що вони з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася спільна дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року шлюб між ними було розірвано. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року був встановлений графік спілкування з донькою - [PERSON] , яким визначено останньому спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини [PERSON] періодичні побачення з донькою кожного четверга та кожної п`ятниці з 18.00 години до 20.30 години, кожної суботи з 11.00 години до 18.30 години та інші дні за домовленістю з матір`ю [PERSON] . Позивач стверджує, що на сьогоднішній день, графік, який визначений на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року не зовсім зручний для нього, останній багато працює, даний графік, який визначений раніше не відповідає інтересам дитини, також на протязі останнього часу відповідачка стала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з його донькою. Позивач не в змозі займатися їх вихованням. Останньому не відчиняють двері, не пояснюючи на це причини. На прохання позивача щодо вирішення даного питання мирним шляхом, відповідач відмовляє, не пояснюючи на це причин, в зв`язку з чим виникла необхідність у подані даної позовної заяви до суду Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 24 січня 2022 року відповідач [PERSON] подала відзив на позов, в якому вказала, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року вже було визначено [PERSON] спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки [PERSON] дане рішення виконувалося та виконується і на даний час, а тому підстав визначати інший спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною немає. Крім того, що позивачем як підставу змінювати встановлений рішенням суду графік вказано лише його зайнятість на роботі. Також відповідач зазначає, що позивач [PERSON] створює штучні ситуації для того, щоб звинуватити її у невиконанні встановленого графіку спілкування, а вона зі свого боку жодним чином не перешкоджає спілкуванню дитини з батьком. Відповідач пояснює, що графік її роботи у будні дні з 13.00 год. по 20.00 год. та в суботу з 09.00 год. до 16.30 год.., тобто неділя є єдиним вихідним днем, який вона може повноцінно провести зі своєю донькою. Щодо літнього відпочинку відповідачка зазначає, що позивач не надає їй дозвіл на виїзд дитини за кордон, у зв`язку з чим їй досить складно вдається вивезти дитину на відпочинок та на спортивні змагання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року зобов`язано Орган опіки та піклування Дніпровської районного у місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо визначення графіку спілкування батька [PERSON] зі своєю дочкою [PERSON] , [INFO] . 24 червня 2023 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій вказала, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, вона змушена була виїхати з дитиною за кордон. В подальшому, [PERSON] подала до суду заяви, в яких просила не розглядати дану справу за її відсутності, зазначала, що дитина навчається за кордоном, а вона перебуває разом з нею. На підтвердження цього долучила до матеріалів справи документ про зарахування дитини до навчального закладу у Польщі. Також, неодноразово подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину державного кордону України за період часу 2021-2023 рр. [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 14 лютого 2023 року Державна прикордонна служба України надала суду відомості щодо перетину державного кордону [PERSON] та [PERSON]. 30 березня 2023 року в судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягав. 30 березня 2023 року в судовому засіданні відповідач [PERSON] , з приводу задоволення позову заперечувала, просила залишити встановлений рішенням суду графік спілкування батька з дитиною. 19 травня 2023 року відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що наполягає на тому, щоб суд залишив уже встановлений графік спілкування батька з дитиною, який був затверджений комісією у справах дітей. 12 червня 2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed