Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.09.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є малолітня донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних характерів, постійні сварки та скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим, шлюбні відносини не підтримують. В зв`язку з чим просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 04.09.2015 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис №21. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 04 вересня 2015 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис №21 (а.с. 4). У сторін по справі народилася спільна дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім`ю. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Статтею 113 Сімейного кодексу передбачено, що особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач заявила про відновлення їй дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу, що відповідає положенням закону та підлягає задоволенню. Позивачем вимога щодо розподілу судових витрат не заявлена, тому судом питання розподілу судового збору вирішуватися не буде.

Outcome: approved