Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Позивачі ТОВ «ВІРА-А», ТОВ «Санган» звернулись до суду з позовом, який було уточнено з урахуванням змін підстав позову, до відповідача [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., ТОВ «Девелоп Фінананс», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус КМНО Толочко Я.М. про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна та зобов`язати вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 19.11.2018 між ТОВ «Віра-А» і ТОВ «Санган» в особі директора Раміка В.В. з одного боку та [PERSON] з другого боку, укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - цех виробництва 75% змочующихся порошків, загальною площею 4445,75 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. за реєстровим номером 1120. Одночасно з посвідченим Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 28993374 про накладення заборони відчуження майна. Згідно з умовами Попереднього договору ТОВ «Віра-А» та ТОВ «Санган» зобов`язалися продати [PERSON] належне їм на праві спільної часткової власності майно - цех виробництва 75% змочующихся порошків, загальною площею 4445,75 кв.м., вартість якого визначена за домовленістю сторін у розмірі 5 000 000 грн. у строк до 19.11.2023, при цьому вказано що Покупець передав Продавцю аванс у розмірі 100 000 грн. та позику у сумі 420 000 грн. Крім того п.2 укладеного Попереднього договору було передбачено, що Сторони погодили укласти основний договір купівлі-продажу Майнового комплексу-цеху за ціною 5 мільйонів гривень, але така ціна є явно заниженою і не відповідає ринковим цінам на нерухомість такого виду. Так, згідно з наявним у позивачів звітом про незалежну оцінку вартості цілісного Майнового комплексу - цеху станом на 02.12.2013 його вартість складала 16 140 265 грн. Тобто вартість спірного майна позивачів оцінена фахівцями у сумі, яка втричі перевищує ціну зазначену сторонами в Попередньому договорі від 19.11.2018. Зокрема, позивачі звертають увагу на те, що основним правовим наслідком укладення вказаного Попереднього договору для позивачів стало виникнення 5-кратного обтяження Майнового комплексу-цеху арештами і заборонами. Метою укладення вказаного Попереднього договору було не передача грошових коштів, а відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно позивачів. Нотаріус Буждиганчук Є.О. , вчинивши виконавчий напис на договорі, який сама ж посвідчила за три дні до того, усвідомлювала що тим самим порушила п.10 укладеного Попереднього договору та гл.14 Закону України «Про нотаріат» гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивачі вважають оспорюваний попередній договір купівлі-продажу майна, а саме: майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків, загальною площею 4445,75 кв.м. таким, що суперечить вимогам ЦК України та вчинений без вільного волевиявлення і таким, що не відповідав внутрішньому волевиявленню позивачів, та не відповідає вимогам законодавства, а отже відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Відтак, недійсним слід визнати і рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.О. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису № 28993374 від 19.11.2018 про заборону відчуження нерухомого майна, як похідна вимога до основної, що є предметом цього позову. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати ро розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі. Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2023 прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну підстав позову від 30.11.2022 з урахуванням заяви про уточнення заяви про зміну підстав позову від 05.12.2022. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON]. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечують щодо позовних вимог з огляду на наступне. Дійсно, 19.11.2018 між ТОВ «Віра-А», ТОВ «Санган» та [PERSON] було укладено попередній договір, посвідчений ПН КМНО Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1120. Вказаний договір є договором змішаного типу, що передбачено ч. 2 ст. 628 ЦК України та включає в себе елементи договору позики та попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. В частині положень, що регулюють правовідносини з позики, п. 7 Договору від 19.11.2018 передбачає покладення на відповідача обов`язків позикодавця, а на позивачів - позичальника. Відповідачем свої обов`язки згідно укладеного договору виконано в повному обсязі (грошові кошти передано в позику в готівковій формі). В свою чергу позивачі від виконання свого обов`язку з повернення грошових коштів відмовились та станом на теперішній час мають перед відповідачем заборгованість в сумі 420 000 грн. Порушення прав позикодавця стало підставою для захисту його порушених прав: щодо платежу зі строком повернення до 22.11.2018. 23.11.2018 ПН КМНО Буджиганчук Є.Ю. було видано виконавчий напис нотаріуса № 1152 про стягнення 70 000,00 грн. з боржника ТОВ «Санган», що є предметом виконавчого провадження № 57823933. На теперішній час заборгованість є непогашеною. 23.11.2018 ПН КМНО Буджиганчук Є.Ю. було видано виконавчий напис нотаріуса № 1153 про стягнення 70 000,00 грн з боржника ТОВ «Віра-А», що є предметом виконавчого провадження № 57823948. На теперішній час заборгованість є непогашеною; щодо платежів зі строком повернення до 19.05.2019, а також до 19.11.2019, захист прав позичальника здійснювався в судовому порядку в рамках судової справи № 754/17192/20, в межах якої рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2022 вирішено стягнути з ТОВ «Віра-А» на користь [PERSON] 147686,57 грн. суми боргу з урахуванням 3% річних за попереднім договором від 19 листопада 2018 року, а також з ТОВ «Санган» на користь [PERSON] 147686,57 грн. суми боргу з урахуванням 3% річних за попереднім договором від 19 листопада 2018 року. На теперішній час заборгованість є непогашеною. В частині положень, що регулюють правовідносини, які виникають з попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, то останній на теперішній час не укладений. Згідно з п. 3 Договору від 19.11.2018 року термін укладення основного договору - до 19.11.2023 року, у зв`язку із чим вважати права [PERSON] порушеними в цій частині станом на 20.03.2023 року - відсутні юридичні підстави. Відповідачем категорично заперечується існування будь-яких домовленостей з позивачами, окрім тих, що викладені за змістом договору від 19.11.2018, тим більше тих, які суперечать цивільному законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зазначаючи за змістом Заяви про зміну підстав позову, що метою укладення договору від 19.11.2018 було накладення арешту на нерухоме майно, окрім того що не відповідає дійсності, протирічить юридичній логіці, оскільки накладення арешту не погашає заборгованості позивачів за кредитним договором, не є підставою для припинення іпотеки або закриття кримінального провадження, тож накладення арешту саме по собі не могло допомогти позивачам уникнути ані боргового, ані кримінального переслідування, у зв`язку із чим заперечення позивачів в цій частині є недоречними. Відкриття виконавчих проваджень внаслідок невиконання позивачами обов`язків позичальника за договором від 19.11.2018 року, а також звернення до суду з позовною заявою у 2020 році по справі № 754/17192/20 (в той час як згідно із додатками долученими до Заяви про зміну підстав позову 22.07.2020 року іпотека вже була припинена, і в договорі від 19.11.2018 року, якби він був фіктивним, вже відпала би необхідність) є нічим іншим аніж діями направленими на захист порушених прав позивача, свідчать про реальність правочину та намір ухилення позивачів від виконання обов`язків визначених вказаним договором. З врахуванням викладених обставин, сторона відповідача-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судових засіданнях представник позивача позов підтримала з обставин викладених у ньому та просив задовольнити. Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, з обставин викладених у відзиві, просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач Приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віра-А» (продавець-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» (продавець-2) та [PERSON] (покупець) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1120. Відповідно до п. 1. Попереднього договору продавці зобов`язалися продати належне їм нерухоме майно, а саме: майновий комплекс - цех виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), загальною площею - 4445,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить продавцям на праві спільної часткової власності. Згідно з п. 2 Попереднього договору за домовленістю сторін вартість нерухомого майна складає 5 000 000 грн. Пунктом 3 Попереднього договору визначено, що договір купівлі-продажу вищевказаного майна повинен бути укладений до 19 листопада 2023 року. Відповідно до п. 5 Попереднього договору, сторони в цьому правочині, стверджують, що на момент укладення договору усвідомлюють значення своїх дій, розуміють природу цього правочину, свої права та обов`язки за договором; при укладені договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення, та були свідомо приховані. Також умовами п. 7 Попереднього договору встановлено, що [PERSON] передав продавцям: аванс у розмірі 100 000,00 грн., а продавці отримали цей аванс в рівних долях кожен, який входить в рахунок належних з покупця грошових коштів; позику у розмірі 420 000 грн. 00 коп., а продавці в рівних долях кожен зобов`язалися повернути покупцю: 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 22 листопада 2018 року; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 травня 2019 року; 140 000,00 грн. не пізніше 12:00 год. 19 листопада 2019 року. Пунктом 12 Попереднього договору вказано, що за згодою сторін на нерухоме майно, накладається заборона відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постановою приватного виконавця Олефір О.О №57823933 від 30.11.2018 накладено арешт на майно ТОВ «Санган» а саме: на частку 812/1000 майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків, загальною площею 4445,75 кв.м, що знаходиться на праві спільної часткової власності. Постановою приватного виконавця Олефір О.О. № 57823948 від 30.11.2018 накладено арешт на майно ТОВ «Віра-А» а саме: на частку 188/1000 майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків, загальною площею 4445,75 кв.м, що знаходиться на праві спільної часткової власності. Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. № 63608706 від 12.11.2020 накладено арешт на все нерухоме майно, все рухоме майно, що належить ТОВ «Санган». Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. № 63608138 від 12.11.2020 накладено арешт на все нерухоме майно, все рухоме майно, що належить ТОВ «Віра-А». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed