Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третіми особами, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), [PERSON] , про зняття арешту помилково накладеного в рамках виконавчого провадження № 24165227 Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на належну [PERSON] , [INFO] , на праві власності квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1258, належить квартира [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 273199057 від 03.09.2021 року слідує, що у 2011 році в рамках ВП № 24165227, боржником у якому є [PERSON] , Московським ВДВС накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Цей арешт було накладено помилково, оскільки боржник у ВП № 24165227 [PERSON] не був власником вищезазначеної квартири. Як слідує із договору купівлі-продажу від 15.05.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1258, власником квартири була [PERSON] , яка продала квартиру [PERSON] ще у 2009 році. Звертає увагу, що станом на вересень 2021 року по [PERSON] відсутні дані в Єдиному реєстрі боржників, а згідно даних АСВП [PERSON] не є боржником у жодному виконавчому провадженні. Із відповіді Московського ВДВС у м.Харкові від 21.09.2021 року стало відомо, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС перебувало ВП № 24165227 з виконання виконавчого листа від 12.11.2020 № 2-9024 виданого Московським райсудом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4\~575\~079 грн. 17 коп. 11.03.2011 року в межах даного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та зняти арешт з майна Московський ВДВС не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень сплив. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року справу прийнято до провадження Октябрським районним судом м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, останній надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.144). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.120,128). Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.98, 126), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.129), про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Акціонерне товариство «ВТБ Банк» у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.99, 127). Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.97, 125). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1258, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с.7-8). Вказаний правочин зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що слідує із Витягу № 7282835 від 15.05.2009 року (а.с.9). Згідно Витягу про реєстрацію права власності від 18.05.2009 року слідує, що право власності [PERSON] зареєстровано у КП «Харківське міське БТІ» (а.с.10). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273199057 від 03.09.2021 року слідує, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1258. У 2011 році в рамках ВП № 24165227 відкритого 03.02.2011 Московським ВДВС Харківського МУЮ, боржником у якому є [PERSON] , Московським ВДВС накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.11-12). Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] 06.09.2021 звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про скасування арешту, як помилково накладеного (а.с.20). 21.09.2021 за вих. № 23052 Московським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано відповідь, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП № 24165227 з виконання виконавчого листа від 12.11.2010 року № 2-9024 виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4\~575\~079 грн. 17 коп. 11.03.2011 року в межах даного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та зняти арешт з майна Московський ВДВС не має можливості, оскільки відповідно до пунктів 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року № 699/30567 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становити три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с.21). Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до норм\~ст.\~\~316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено в\~статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Згідно роз`яснень, викладених в п. 2 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Враховуючи,\~що [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] з 15.05.2009 року, а арешт на вказану квартиру був накладений в рамках ВП № 24165227 відкритого 03.02.2011 Московським ВДВС Харківського МУЮ щодо боржника [PERSON] , в той час як останній не був власником квартири, хоча у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на вказану квартиру арешт накладено як на власність [PERSON] , суд приходить до висновку, що арешт на квартиру був накладений помилково, а тому з метою захисту права позивача на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд позов підлягає задоволенню у повному обсязі, При цьому суд враховує, що строк зберігання ВП № 24165227 відкритого 03.02.2011 Московським ВДВС Харківського МУЮ сплив, а тому іншим способом, ніж захистити своє порушено право, ніж у судовому порядку, [PERSON] не має можливості. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує судовий збір у сумі 908 грн. із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved