Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тихоша С.М., до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обгрунтовавно тим, що з 26.12.1987 року сторони перебувають у шлюбі. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим фактично шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Також позивач зазначив, що неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2023р. за підсудністю на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси направлено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його адвокат Строгін Д.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили позов задовольнити в повному обсязі, просили не надавати строк на примирення та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, місце та час судового засідання шляхом надіслання СМС-повідомлення через систему «Д-3» та відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим вважається повідомленим про розгляд справи. Заява про відкладення розгляду справи та відзив на адресу суду не надходили. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.1987 року Новокаховським міським відділом ЗАГС зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №677. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26.12.1987 року Новокаховським міським відділом ЗАГС, яка є в матеріалах справи. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Крім цього, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України,тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.

Outcome: approved