Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2021 року, справу за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасовано зазначену вище ухвалу, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року заяву позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 03.11.2011 Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 22-1279/2012 (2-247/2011) за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , ТОВ «Порцелак-Агро» про стягнення заборгованості, яким відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та задовольнив позов ТОВ «Укрпромбанк» повністю, а саме постановив стягнути з [PERSON] та ТОВ «Порцелак-Агро» заборгованість за кредитним договором № 47/КВ-08 від 20.08.2008 у розмірі 586505,13 грн. Крім цього, 25.01.2012 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-33/12 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON] , ТОВ «Порцелак-Агро» про стягнення заборгованості вирішено стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Порцелак-Агро» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1642582,20 грн. Вказане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012. Правовідносини у сторін виникли на підставі укладених кредитних договорів № 29/КВ-08 від 18.08.2008 та № 47/КВ-08 від 20.08.2008, згідно умов яких ТОВ «Порцелак-Агро» є позичальником кредитних коштів, а [PERSON] - поручителем. Відповідальність регламентована укладеними з ТОВ «Укрпромбанк» договорами поруки, згідно яких позивач взяв на себе обов`язок забезпечити виконання ТОВ «Порцелак-Агро» своїх кредитних зобов`язань перед банком. Тобто, на ТОВ «Порцелак-Агро» та [PERSON] покладено обов`язок зі сплати заборгованості на користь ТОВ «Укрпромбанк» у розмірі 2229087,33 грн. Між ТОВ «Порцелак-Агро» та ТдВ «Страхова компанія «Провіта», визнаного та зареєстрованого кредитора ТОВ «Укрпромбанк» 22.10.2010 укладено договір про відступлення права вимоги на загальну суму у розмірі 1706006,08 грн., що були визнані та включені до реєстру вимог банку. Згодом відповідач-1 уклавши відповідний договір з ТОВ «Укрпромбанк» та за участі Національного банку України отримав статус правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» у правовідносинах, зокрема з відповідачем-2. Позивач зазначає, що наявні усі підстави вважати вимоги відповідача-1 до [PERSON] та ТОВ «Порцелак-Агро» щодо сплати боргу такими, що припинились, оскільки чинним законодавством Українипередбачена можливість застосувати в даному випадку механізм зарахування зустрічних вимог, що в свою чергу матиме наслідком припинення зобов`язання відповідача-2 та позивача, як поручителя перед ТОВ «Укрпромбанк». Враховуючи викладене, позивач просить визнати припиненими зобов`язання ТОВ «Порцелак-Агро» перед ТОВ «Український промисловий банк» в особі правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно кредитного договору № 47/КВ-08 від 20.08.2008 та кредитного договору № 29/КВ-08 від 23.05.2008 на підставі зарахування зустрічної однорідної вимоги. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2022 року, прийнято до свого провадження розгляд цивільної справи та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України» про припинення правовідносин, до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, оскільки позивач та його представник є військовослужбовцями в лавах ЗСУ. Зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили, відзив та заяви до суду не подавали. Відповідач-2 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник відповідача-2 надав до суду заяву про визнання позову, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник третьої особи надала до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, просила провести розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що між банком (в особі ліквідатора), Національним банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» укладено тристоронній договір від 05.09.2013 № 31-Л про передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», що перебували на балансі останнього. Вважає, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» має дотримуватися умов укладеного договору, який виключає індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, у тому числі шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2011 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2011 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/КВ-08 від 20.08.2008 в сумі 73589,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 586505,13 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 1642582,20 грн. заборгованості за кредитним договором, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 206000 доларів США, 583170,34 грн. заборгованості по процентах, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 73136,73 доларів США, 166384,04 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 20866,61 доларів США, 68156,95 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків, що станом на 20.09.2011 еквівалентно 8547,22 доларів США. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 1820 грн. понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2012 залишено без змін. Відповідач-1 уклав договір довірчої власності № 31-Л від 05.09.2013 з ТОВ «Укрпромбанк» та за участі Національного банку України та отримав статус правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» у правовідносинах між сторонами в тому числі з відповідачем-2. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2013 змінено стягувача із ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» у виконавчих провадження № [NUMBER], № [NUMBER], відкритих у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та виконавчому провадженні № [NUMBER] та № [NUMBER], відкрите відділом ДВС Лубенського МУЮ Полтавської обл. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 змінено стягувача із ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» у виконавчих провадження № [NUMBER] та № [NUMBER], відкритих у відділі ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та виконавчому провадженні № [NUMBER], яке відкрито відділом ДВС Лубенського МУЮ Полтавської області. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно постанови правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010, регулятором було відкликано банківську ліцензію ТОВ «Укрпромбанк» та ініційовано процедуру ліквідації банку разом із введенням ліквідатора - Раєвського К.Є. В рамках ліквідаційної процедури між відповідачем-2 ТОВ «Порцелак-Агро» та ТдВ «Страхова компанія «Провіта» визнаного та зареєстрованого кредитора ТОВ «Укрпромбанк» 22.10.2010 укладено договір № РА-2010/10/22 про відступлення права вимоги на загальну суму вимог у розмірі 1706006,08 грн., що були визнані та включені до реєстру вимог банку. Ліквідаційна процедура ТОВ «Укрпромбанк» завершена відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 28.02.2014 № 103, яке прийнято згідно з вимогами глави 12 розділу Положення № 369. Згідно п. 1 ч.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору відступлення права вимоги №РА-2010/10/22 від 22.10.2015, первісний кредитор ТдВ «СК «Провіта» передало новому кредитору ТОВ «Порцелак-Агро» право вимоги до боржника ТОВ «Укрпромбанк» за загальну суму в розмірі 1706006,08 грн. на підставі договору банківського вкладу в іноземній валюті № 18/ю-09 від 03.07.2009 та договору банківського рахунку № 32/78-09 від 19.05.2009. Сума кредиторських вимог ТОВ «Порцелак-Агро» до ТОВ «Укрпромбанк» становить 2649377,86 грн. та складається із: 1889401,71 грн. - сума збільшених вимог (станом на 07.12.2010) згідно повторної заяви про зарахування зустрічних вимог; 531850,31 грн. - сума втрат від інфляції за період з 08.12.2010 по 15.12.2014 з урахуванням сукупного індексу інфляції 128,149%; 228125,84 грн. - проценти за користування коштами за період з 08.12.2010 по 15.12.2014 - 3% річних. Таким чином, ТОВ «Порцелак-Агро» отримало статус кредитора по відношенню до ТОВ «Укрпромбанк». ТОВ «Порцелак-Агро» неодноразово зверталось із відповідними повідомленнями та заявами про зарахування зустрічних вимог та про відступлення права вимоги, що були адресовані ТОВ «Укрпромбанк» правонаступник якого ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Вимоги нового кредитора в даному випадку ґрунтуються на підставі договору банківського вкладу в іноземній валюті № 18/ю-09 від 03.07.2009 та договору банківського рахунку № 32/78-09 від 19.05.2009. Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За приписами ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, не допускається, за винятками випадків, установлених законом. Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Згідно зі статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов`язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов`язаними з банком особами. Аналогічні положення містяться в п. 2.3 глави 2 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 (далі Положення 2). Отже, зарахування зустрічних вимог за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, не допускається, за винятками випадків, установлених законом, а саме п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка і встановлює умови, за яких можливе зарахування зустрічних однорідних вимог у зобов`язаннях, стороною яких є банк, щодо якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації чи ліквідації. При цьому вказана норма надає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії ліквідації, а внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів не ставиться в залежність від стану формування ліквідаційної маси неплатоспроможного банку. За таких обставин, посилання третьої особи на те, що після затвердження ліквідаційної маси неплатоспроможного банку зарахування зустрічних однорідних вимог є неможливим, оскільки це суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню № 369, є безпідставними та необґрунтованими. Судом встановлено, що заява про зарахування вимог № 89 була подана вперше ТОВ «Порцелак-Агро» 01.11.2010, а повторна заява № 94 була направлена 22.11.2010. Обидві заяви отримані уповноваженим представником банку. 06.12.2010 представник банку направив ТОВ «Порцелак-Агро» відповідь № 18176, в якій чітко зазначає про отримання заяв про зарахування взаємних вимог. Таким чином, подання заяви однією стороною та отримання її іншою складає завершену процедуру, яка свідчить про укладення одностороннього правочину, результатом якого є припинення правовідносин шляхом зарахування взаємних вимог. Частину першу ст. 602 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015 (набрання чинності 12.08.2015), а саме: 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. За нормами прямої дії ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Наведене свідчить, що у листопаді 2010 припинилися відносини щодо основного зобов`язання, а тому правовідносини з приводу його забезпечення також є припиненими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», третя особа Національний банк України про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved