Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Адвокат Сучило А.О. звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 6411 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 38 117,68 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 60315276 від 16.10.2019 з примусового виконання виконавчого напису № 6411 від 08.10.2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а також 28.10.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує,\~що позивач\~не отримував\~вище вказані\~постанови,\~а дізнався\~про них\~лише у\~вересні 2021\~року через\~свого представника\~адвоката Сучило\~Артема Олеговича,\~яким було\~витребувано адвокатським\~запитом від\~08.09.2021\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу міста\~Києва Клітченко\~Оксани Анатоліївни\~матеріали виконавчого\~провадження №\~60315276,\~а саме:\~виконавчий напис\~№ 6411\~від 08.10.2019;\~анкета-заява\~укладена між\~ПАТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] ;\~заява про\~примусове виконання\~рішення;\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~60315276\~від 16.10.2019.\~Також,\~відповідачем не\~було повідомлено\~ [PERSON] \~про наявність\~у нього\~заборгованості (письмова\~вимога,\~претензія,\~повідомлення)\~та необхідність\~її погашення,\~чим було\~позбавлено позивача\~права на\~захист своїх\~прав та\~інтересів.\~Ознайомившись із\~матеріалами виконавчого\~провадження №\~60315276,\~представник позивача\~вважає,\~що виконавчий\~напис №\~6411\~від 08.10.2019,\~вчинений приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Гамзатовою\~Аліною Анатоліївною\~з порушенням\~норм права\~та не\~підлягає виконанню\~з наступних\~підстав.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус не\~врахував та\~не з`ясував\~факт існування\~безспірної заборгованості.\~Приватним нотаріусом\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Гамзатовою Аліною\~Анатоліївною вчинений\~виконавчий напис\~про звернення\~стягнення з\~громадянина [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним Договором\~№ 490946470\~від 09.10.2015,\~укладеного між\~Акціонерним товариством\~«Альфа-Банк»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитні\~Ініціативи»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 2019-1КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА»,\~правонаступником якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимог\~16-01/19/1\~від 16.01.2019,\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал».\~За даним\~виконавчим написом\~позивачем допущено\~прострочення платежів\~за кредитним\~договором 490946470\~від 09.10.2015.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~16.01.2019\~по 09.09.2019,\~загальна сума,\~що підлягає\~стягненню за\~виконавчим написом\~-\~38\~117,68\~грн.\~Даний виконавчий\~напис набрав\~чинності з\~дня його\~вчинення,\~тобто з\~08.10.2019\~та був\~пред`явлений до\~виконання 16.10.2019\~шляхом винесення\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~60315276.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~№ 6411\~нотаріусом не\~був встановлений\~факт існування\~безспірної заборгованості,\~що є\~обов`язковою умовою\~для нотаріуса\~при вчиненні\~нотаріальної дії. При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус повинен\~перевірити,\~чи подано\~на обґрунтування\~стягнення документи,\~зазначені у\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року №\~1172.\~Таким чином,\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису мав\~перевірити:\~безспірність заборгованості,\~має бути\~оригінал договору,\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення.\~Тобто,\~не відомо\~чи дійсно\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~позивач [PERSON] \~мав безспірну\~заборгованість перед\~стягувачем та\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі №\~6411\~від 08.10.2019,\~невідомо коли\~здійснювалась остання\~оплата позивачем\~по кредитному\~договору так\~як стягувачем\~не надано\~та не\~наведено розрахунок\~нарахування відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~з кредитним\~договором.\~Тому,\~неможливо встановити\~суму заборгованості\~та факт\~існування безспірної\~заборгованості за\~кредитним договором\~на момент\~звернення до\~суду з\~позовною заявою. У виконавчому\~написі №\~6411\~від 08.10.2019\~зазначено,\~що між\~ [PERSON] та\~Акціонерним товариством\~«Альфа-Банк»,\~був укладений\~кредитний договір\~№ 490946470\~від 09.10.2015,\~проте не\~має ніяких\~доказів того,\~що такий\~договір взагалі\~був укладений.\~Згідно з\~позицією Верховного\~Суду України,\~яка викладена\~Великою палатою\~Верховного Суду\~у справі\~№ 826/20084\~від 20.06.2018\~року зазначено,\~що вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису,\~за відсутності\~надання йому\~особою,\~яка звертається\~із відповідною\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~необхідних оригіналів\~нотаріальних договорів\~чи їх\~дублікатів має\~наслідком визнання\~такого виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає до\~виконання.\~Верховний Суд\~зазначає про\~те,\~що на\~сьогодні чинне\~законодавство України\~не зобов`язує\~нотаріуса викликати\~позичальника і\~з`ясовувати\~наявність чи\~відсутність його\~заперечень проти\~вимог позикодавця.\~Проте,\~право позичальника\~на захист\~його інтересів\~забезпечується шляхом\~направлення йому\~повідомлення про\~заборгованість та\~необхідність її\~погашення.\~Однак,\~враховуючи те,\~що нотаріальне\~провадження є\~безспірним,\~для забезпечення\~такої безспірності\~нотаріусові бажано\~з`ясувати\~у позичальника\~наявність заперечень\~шодо вчинення\~виконавчого напису\~або сплати\~ним боргу.\~Таке повідомлення\~(заява,\~претензія,\~лист-вимога\~тощо)\~передається позикодавцем\~позичальнику у\~порядку,\~визначеному ст.\~84\~Закону України\~«Про нотаріат».\~У претензії\~зазначаються:\~повне найменування\~і поштові\~реквізити заявника\~претензії та\~особи (осіб),\~якій претензія\~пред`являється;\~дата пред`явлення\~і номер\~претензії;\~обставини,\~на підставі\~яких пред`явлено\~претензію;\~докази,\~що підтверджують\~ці обставини;\~вимоги заявника\~з постанням\~на нормативні\~акти;\~сума претензії\~та Ті\~розрахунок,\~якщо претензія\~підлягає грошовій\~оцінці;\~платіжні реквізити\~заявника претензії;\~перелік документів,\~що додаються\~до претензії.\~Претензія підписується\~повноважною особою\~заявника претензії\~або його\~представником та\~надсилається адресатові\~рекомендованим або\~цінним листом\~або вручається\~адресатові під\~розписку.\~Проте,\~така претензія\~(вимога)\~не була\~надіслана [PERSON] ,\~що позбавило\~позивача можливості\~врегулювати спір\~в досудовому\~порядку. Таким чином, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною при вчиненні виконавчого напису № 6411 від 08.10.2019 року було порушено процедуру такої дії та не дотримано порядку вчинення виконавчого напису, адже нотаріусом не було враховано та не було з`ясовано факт існування безспірної заборгованості, що є обов`язковою умовою для нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії. Також, порушенням є те, що виконавчий напис вчинений на не нотаріально посвідченому договорі, не має самого оригіналу кредитного договору та доказів розрахунку заборгованості по відсоткам, пені, тілу кредиту та інше, а також відповідачем не було надіслано [PERSON] письмову вимогу із відповідним розрахунком суми та періоду заборгованості з метою досудового врегулювання спору. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить виконавчий напис № 6411 від 08.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі 992,40 грн. та витрат пов`язаних з надання професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано термін відповідачу для надання відзиву. 21.12.2022\~на адресу\~суду від\~відповідача ТОВ\~«Вердикт Карітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наводить свої заперечення на доводи позивача. Посилаючись на норми законодавства, що регулюють вчинення виконавчого напису та норм, що визначають здійснення нотаріальних дій, відповідач вказує, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова мова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ), однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тож, нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З огляду на викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Одночасно з відзивом відповідачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі. В обґрунтування клопотання вказує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Заявлені витрати на правничу допомогу складають 7 000 грн. Відповідач категорично не погоджується із даною сумою, оскільки у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоча нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». З посиланням на практику Європейського суду, вважає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial