Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ «Оншоп» безпідставно перераховані грошові кошти у сумі 81 000 грн. 00 коп. та стягнути сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2022 року між ним та ТОВ "Оншоп" був укладений Договір №00003937 від 30.10.2022 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи. Предметом вказаного договору було надавання послуг з питань підбору, придбання за межами України (в країнах Європи) транспортного засобу, його доставки та розмитнення відповідно до умов договору. На виконання вказаного договору, відповідно до умов Сертифікації №1 сума до договору складає 2000 тисячі доларів США. 02.11.2022 року позивач на рахунок ТОВ «Оншоп» сплатив грошову суму у розмірі 81 000 грн. 00 коп. за послуги з пригону транспортного засобу, відповідно до умов визначених договором. Даний факт підтверджується квитанцією № 0.0.2728028010.1. від 02.11.2022 року. Проте, станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконані, транспортний засіб не доставлений позивачу. 13.03.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих ТОВ «Оншоп» грошових коштів в розмірі 81 000 грн. 00 коп., сплачених за Договором. Вимога у встановлений Договором строк відповідачем не виконана, відповідь на адресу позивача не надійшла. Невиконання відповідачем передбачених Договором зобов`язань є наслідком завдання позивачеві майнової шкоди (матеріальних збитків) у вигляді коштів в сумі 81 000 грн. 00 коп., сплачених [PERSON] за послугу, яка фактично не надана з вини відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ "Оншоп" укладений Договір №0003973 від 30.10.2022 року про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи (а.с. 11-16). Відповідно до умов укладеного Договору відповідач як виконавець зобов`язався надавати послуги з питань придбання за межами України (в країнах Європи) Замовником такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля, доставки та розмитнення відповідного транспортного засобу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу Виконавця на умовах цього договору і додатків до нього. Згідно з Специфікацією №1 від 30.10.2022 року до вказаного Договору, виконавець ТОВ «Оншоп» з однієї сторони та замовник [PERSON] з іншої, підписали специфікацію про загальні характеристики автомобіля, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля щодо підбору, купівлі, доставки якого надаються послуги: Audi Q5, позашляховик, чорний, 2010 року, VIN код транспортного засобу [NUMBER] (а.с.17-19). На виконання умов Договору позивачем на рахунок відповідача згідно з квитанції № 0.0.2728028010.1. від 02.11.2022 року [PERSON] сплатив на рахунок відповідача ТОВ «Оншоп» кошти в сумі 81 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «Оплата послуг з пригону Audi Q5, (VIN код - [NUMBER] ) (а.с. 23). Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту п. 7.1. вказаного Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до умов Договору та чинного законодавства України. Відповідно до п. 7.2. Договору при порушенні Стороною цього Договору умов про розголошення конфіденційної інформації, Виконавець відшкодовує в повному обсязі прямі збитки, що стали наслідком такого порушення. Відповідно до абз. 2 п. 7.6. Договору Сторони погодили, що Договір укладається в умовах війни, розпочатої росією проти України 24.02.2022 року та сама лише ця обставина воєнного стану не може в подальшому вважатись підставою звільнення Сторони цього Договору від зобов`язань за Договором чи відповідальності за їх невиконання. Позивач за договором оплатив відповідачу суму у загальному розмірі 81 000 грн. 00 коп. але відповідачем не надано жодних із перелічених вище послуг, що свідчить про невиконання умов договору передбачених п. 1.1 Договору. Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2023 року позивач надіслав на поштову адресу відповідача ТОВ «Оншоп» вимогу про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 81 000 грн. 00 коп., проте останній ніяким чином не відреагував на звернення, грошові кошти не повернуті. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як визначено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що відповідач отримавши грошові кошти в сумі 81 000 грн. 00 коп. взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved