Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Суми по вулиці Шишкарівська, 15 водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. 17 вересня 2020 року постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5549/20 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. [NUMBER] , застрахований позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209 20 2542655 від 13 липня 2020 року, страхувальник: [PERSON] (далі Договір страхування). 07\~вересня 2020\~року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - АТ «Суми Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №0000001716 від 07 вересня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. [NUMBER] , складає: 27523,38 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 вересня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Шишкарівська, 15 за участю автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 27523,38 грн. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 06 вересня 2020 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. [NUMBER] не була забезпечена жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Вказує на те, що відповідно до довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду №3020251417945862, цивільна відповідальність CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СК «Провідна» за номером № [NUMBER] , але зазначені відомості не відповідають дійсності. 13 листопада 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» зверталося до відповідача із заявою про проведення виплати страхового відшкодування. Станом на день звернення до суду відповідь на заяву не надходила. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди в сумі 27 523,38 грн та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 25 січня 2022 року, о 09 год. 00 хв. 24 грудня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити, мотивуючи тим, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] , яким він керував на час ДТП, належить йому на праві особистої власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14 березня 2020 року, а також копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №5946/2020/1989779 від 14 березня 2020 року. На момент придбання автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] , вказаний транспортний засіб мав інші державні номерні знаки та був застрахований її колишнім власником, страхувальником [PERSON] в страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до страхового полісу №139246967 від 18 січня 2020 року, строк дії полісу один рік, тобто з 18 січня 2020 року по 18 січня 2021 року включно. На момент вчинення ним ДТП вказаний страховий поліс був діючим та перебував у його володінні, також страховий поліс ним був наданий працівникам патрульної поліції разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на його автомобіль та посвідченням водія під час складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того 06 вересня 2020 року він зателефонував до гарячої лінії страховика - компанії його поліса ПрАТ «СК Провідна» та повідомив про настання страхового випадку за участю його транспортного засобу, назвав номер страхового полісу, після чого 07 вересня 2020 року в 11 год. 53 хв. йому на мобільний телефон ПрАТ «СК Провідна» надіслала номер реєстрації його повідомлення № [NUMBER] про настання страхового випадку. Оскільки на момент вчинення ним ДТП, яка сталася з його вини, належний йому транспортний засіб був забезпечений та був застрахований обов`язковим видом страхування в ПрАТ «СК Провідна», а саме страховим полісом N9139246967 від 18 січня 2020 року, він вважає, що належним відповідачем по даному позову повинна бути страхова компанія ПрАТ «СК Провідна», яка повинна відшкодувати позивачу ТДВ «Експрес Страхування» матеріальну шкоду, а не він. Запитувана позивачем інформація з Централізованої бази даних МТСБУ, яка долучена до позовної заяви позивача, містить помилки в номері страхового полісу на його транспортний засіб, який діяв на час вчинення ним ДТП, також невірно вказаний номер полісу його страховика в Довідці про дорожньо-транспортну пригоду, яку склало Управління Патрульної поліції у місті Києві НПУ №3020251417945862, яка додана позивачем до позовної заяви. В довідці поліцейські, а в запитуваній інформації позивач вказали на лише один з двох vin кодів його транспортного засобу, який вказаний в свідоцтві про реєстрацію його транспортного засобу та які обидва ідентифікують транспортний засіб, тому отримана інформація з централізованої системи бази даних МТСБУ, щодо відсутності у нього страхового забезпечення його цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу по вказаному vin коду є некоректною та не відповідають дійсності. Номерні знаки його автомобіля при оформленні договору купівлі-продажу автомобіля були також змінені. Тому запитувана інформація по номерним знакам його автомобіля з Централізованої системи бази даних МТСБУ також є некоректною. Також у зв`язку з тією самою помилкою в номері його страхового полісу в запиті позивача до страхової компанії ПрАТ «СК Провідна» щодо виплати їм страхового відшкодування, де вказаний не його номер полісу №139246967 від 18 січня 2020 року, а інший номер полісу №130246967, в отриманні відшкодування від ПрАТ «СК Провідна» позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що страхова компанія Провідна відмовляє у задоволенні вимог позивача про відшкодування шкоди позивачу у порядку суброгації за відсутності страхування його автомобіля у даній страховій компанії, що насправді дійсності не відповідає. Оскільки його цивільно-правова відповідальність забезпечена страховиком ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до страхового полісу №139246967 від 18 січня 2020 року, на нього не може бути покладена відповідальність за розмір заподіяних позивачу збитків. Розмір заподіяних ним збитків повинна відшкодувати страхова компанія ПрАТ «СК Провідна», в якій застрахований був належний йому транспортний засіб. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.46-49). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року залучено до участі\~у справі\~за вказаним\~позовом як\~співвідповідача: ПрАТ«СТРАХОВА КОМПАНІЯ\~«ПРОВІДНА». 25 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 квітня 2022 року 11 год. 00 хв. у зв`язку із залученням співвідповідача. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 30 серпня 2022 року, об 11 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. 20 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] 28 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області, розгляд справи відкладено до 15 лютого 2023 року, о 10 год. 40 хв. 15 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справив відкладено до 20 березня 2023 року, о 14 год.30 хв. за клопотанням відповідача [PERSON] про надання часу для подання додаткових доказів по справі. 20 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 квітня 2023 року 16 год. 30 хв. за клопотанням відповідача [PERSON] надати час для можливості звернення за правовою допомогою. 13 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 червня 2023 року 15 год. 00 хв. за клопотанням відповідача [PERSON] у зв`язку з перебуванням на лікуванні. У зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням. Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року водій [PERSON] 06 вересня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Шишкарівська, 15, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Кіа Sportage д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 21). Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що вказана ДТП відбулася з вини [PERSON] . Автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. [NUMBER] , застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13 липня 2020 року, страхувальник: [PERSON] (а.с.7-11). 07\~вересня 2020\~року [PERSON] \~звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлюваного ремонту автомобіля (а.с.15). Відповідно до рахунку-фактури № 0000001716 від 07 вересня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , складає: 27523 грн. 38 коп. (а.с.27). 17 вересня 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» склало страховий акт № 3.20.2744-1 відповідно до якого [PERSON] на підставі договору страхування №209.20.2542655 від 13 липня 2020 року за результатами події, що мала місце 06 вересня 2020 року, яка визнана страховим випадком, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. [NUMBER] та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 27 523, 38 грн.(а.с.29). Факт виплати\~страхового відшкодування\~в зазначеній\~сумі позивачем на користь [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №ЦО05034 від 18 вересня 2020 року та актом виконаних робіт №ЗНSМ- 03130 від 30 вересня 2020 року (а.с.5, 27). Відповідно до довідки Національної Поліції України про дорожньо-транспортну пригоду № 3020251417945862, цивільна відповідальність CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за номером № [NUMBER] (а.с.19-20). З копії\~відповіді ПрАТ\~«СК «Провідна»\~на адресу\~ТДВ «Експрес\~Страхування» \~від 09\~листопада 2020\~року №\~5030\~вбачається,\~що автомобіль\~ CHEVROLET\~AVEO,\~д.н.з.\~ [NUMBER] не\~забезпечено та\~не застраховано\~за жодним\~з обов`язкових\~або добровільних видів страхування в АТ «СК`ПРОВІДНА». Вказаний у заяві Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №130246967 ідентифіковано як діючий поліс в ПрАТ «УПСК» (а.с.22). З копії полісу № 139246967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 січня 2020 року вбачається, що транспортний CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «СК «Провідна», страхувальник [PERSON] (а.с. 51). 14 березня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 50). З повідомлення Регіонального сервісного Центру Головного сервісного Центру Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області від 25 квітня 2023 року № 31/18-1147 вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС транспортний засіб CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] з 11 жовтня 2008 року, який перереєстровано на [PERSON] 14 березня 2020 року та змінено номерний знак на [NUMBER] . Згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 24 квітня 2023року транспортний засіб CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с. 122). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої\~статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша\~статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Між учасниками справи виникло декілька цивільно-правових зобов`язань : Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні\~у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір\~добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована,\~такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність (див. також пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 755/18006/15-ц. Під час судового розгляду встановлено, що майнову відповідальність за шкоду, завдану [PERSON] , має нести страховик ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в зазначеній страховій компанії у відповідності до полісу №139246967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 51), забезпеченим транспортним засобом якого є автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який 14 березня 2020 року перереєстровано на відповідача [PERSON] зі зміною номерного знаку на [NUMBER] . Відповідно до ч. 18 ст.\~9\~Закону України\~«Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Франшиза у будь-якому виді є елементом договору страхування який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення. У відповідності до ст. 12. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу №139246967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130\~000 грн. 00 коп., франшиза визначена в розмірі 1300 грн. 00 коп. Завдана потерпілій особі шкода, розмір якої виплачений позивачем (27523 грн. 38 коп.), не перевищує ліміту страхування визначений полісом №139246967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (130000 грн. коп). Проте розмір франшизи 1300 грн., за подією дорожньо-транспортної події, що сталася 06 вересня 2020 року, не підлягає відшкодуванню страховою компанією, та підлягає стягненню з водія автомобіля CHEVROLET AVEO з державним номерним знаком [NUMBER] , відповідача [PERSON] . З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що позивач має право на отримання страхового відшкодування від страховика у розмірі 26223 грн. 38 коп. (сума завданих збитків) за вирахуванням франшизи (1300 грн.), і з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» підлягають стягненню на користь позивача 26223 грн. 38 коп., тоді як з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи 1300 грн. 00 коп. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 2156 грн. 50 коп. (2270, 00 грн. х 95% ), а з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 113 грн. 50 коп. (2270, 00 грн. х 5% ).

Outcome: approved