Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі : Жашківської міської ради Черкаської області до [PERSON] про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що Черкаською обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, установлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері земельних відносин. Досудовим розслідуванням установлено, що [PERSON] , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від [PERSON] до Управління не надходили та жодного рішення службовими особами Управління по них не приймалося, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи - наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, в яких, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 06.12.2016 № 1/1896, підробила підпис виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мироненка Д.О. та, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 12.2016 № 1/1897, підробила відтиск гербової печатки Управління. За результатами досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання достатніх доказів для причетності [PERSON] до вчинення вказаного злочину, 31.09.2019 р. затверджено обвинувальний акт та скеровано його до суду для розгляду по суті. Так, установлено, що начебто наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» від 22.04.2016 № 23-3272/14-16-СГ затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,2842 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7120985000:02:001:0277, розташовану в адміністративних межах Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області Разом з цим, наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 22.04.2016 № 23-3272/14-16-СГ насправді є наказом про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою іншій особі. На підставі вищевказаного підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснено державну реєстрацію речових прав (право приватної власності) на спірну земельну ділянку державної власності. Так, на підставі підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 22.04.20016 № 23-3272/14-16-СГ, приватним нотаріусом Жашківського району нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. здійснено державну реєстрацію речового права (право приватної власності) від 26.04.2016 на земельну ділянку за кадастровим номером 7120985000:02:001:0277, площею 1,2842 га за [PERSON] (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14393985). Держава Україна в особі уповноваженого нею на той час органу - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, не висловила своєї волі, не була учасником правовідносин з надання земельної ділянки за кадастровим номером 7120985000:02:001:0277 у приватну власність [PERSON] , підстав визнавати незаконним наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 22.04.2016 № 23-3272/14- 16-СГ - немає. Натомість земельна ділянка може бути витребувана в [PERSON] , як така, що вибула з володіння належного власника поза його волею. У зв`язку з вищевикладеним заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом та просив витребувати у відповідача земельну ділянку площею 1,2842 га за кадастровим номером 7120985000:02:001:0277 та стягнути з нього судові витрати у сумі 2270, 00 грн. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20.12.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 12.01.2022 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до суду надійшло пояснення, у якому повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просила задовольнити позов. 19.01.2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з наступник підстав. На підтвердження обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, він посилається на АКТ перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та окремих територіальних органів Держгеокадастру нижчого рівня в межах Черкаської області від 20.09.2016 року, копію висновку експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 06 грудня 2016 року № 1/1896, за наслідками перевірки почеркознавчої експертизи, копію висновку експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 грудня 2016 року № 1/1897, за наслідками проведення технічної експертизи документів, та копію обвинувального акту відносно [PERSON] . Разом з тим, акт перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та окремих територіальних органів Держгеокадастру нижнього рівня в межах Черкаської області від 20 вересня 2016 року не може бути документом, який підтверджує той факт, що Головним управління дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність [PERSON] не видавалося, а є лише документом, що підтверджує виявлення можливих фактів підробки вказаних наказів. Такі перевірки здійснюються в рамках структури державних органів, без участі осіб, прав та інтересів яких вони можуть безпосередньо стосуватися, тобто, є внутрішнім документом та не може бути належним та достатнім доказом. Копія висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 06 грудня 2015 року № 1/1896, за наслідком проведення почеркознавчої експертизи, копія висновку експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 05 грудня 2016 року № 1/1897, за наслідком проведення технічної експертизи документів, та копія обвинувального акту відносно [PERSON] були отримані в рамках кримінального провадження № 120162510140005425 від 22.06.2016 року. Разом з тим, документи отримані в процесі здійснення слідчих дій у рамках кримінального провадження не можуть бути доказами в даній справі, зокрема, на підтвердження підробки документів про передачу земельної у приватну власність. Такі докази лише можуть стати доказами у спорі після перевірки обставин, які вони посвідчують, та закріплення належним процесуальним шляхом в порядку кримінального судочинства. Сам по собі факт порушення кримінальної справи не можу бути врахований, як доказ незаконного заволодіння земельною ділянкою. На думку відповідача прокурором не доведено того, що документи про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] було підроблені. [PERSON] , реалізував своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, особисто звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із відповідними заявами щодо передачі йому у власність земельної ділянки. На його заявах було вчинено відповідну відмітку про їх прийняття для прийняття рішень. При цьому слід врахувати, що [PERSON] не є субєктом прийняття рішення про передачу йому земельної ділянки у власність та позбавлений можливості контролювати хто та як реєстрував його заяви та хто підписував вказані накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , а відтак, не може нести відповідальність за допущення порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області під час оформлення документів та вчинення ними підробки підпису інших посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Тобто, [PERSON] є належним та добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Відповідач вважає, що вимоги позивача заявлені зі спливом позовної давності. Для звернення до суду із даним позовом, заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т.Л посилався на те, що Черкаською обласною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень захист інтересів держави у сфері земельних відносин. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що [PERSON] , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи - Наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та Наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, в яких, згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 06 грудня 2016 року № 1/1896, підробила підпис виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мироненка Д.О. та, згідно з висновком експерта Черкаського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 грудня 2016 року № 1/897, підробила відтиск гербової печатки Управління. \~ \~ \~ \~~ При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, відповідно до Акту перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та окремих територіальних органів Держгеокадастру нижчого рівня в межах Черкаської області від 20 вересня 2016 року, органи Головного управління Дежгеокадастру у Черкаській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що були уповноваженими органами та мали компетенцію щодо спірної земельної ділянки, були обізнані про факти, на які посилався прокурор щодо підробки документів про передачу земельної ділянки у власність, з 20 вересня 2016 року. Відповідно до висновків експерта Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 06 грудня 2016 року № 1/1896, від 05 грудня 2016 року № 1/1897, кримінальне провадження по факту підробки відповідних документів було зареєстроване 22 червня 2016 року. Висновки експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на які посилався прокурор, були складені 05 грудня 2016 року та 06 грудня 2016 року. З позовом до суду заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т.Л. звернувся в листопаді 2021 року, тобто, через п`ять років. Пропуск позовної давності при зверненні з даним позовом є самостійною підставою для відмови в позові заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. в інтересах держави в особі: Жашківської міської ради Черкаської області. 07.02.2022 року до суду надійшла заява від Жашківської міської ради Черкаської області про поновлення процесуальних строків для подання позовної заяви у якій просили визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, поновити його, та захистити порушене право Жашківської міської ради, оскільки Жашківській міській раді про порушення прав, яке полягає у незаконному вибутті із власності земельної ділянки за кадастровим номером 7120985000:02:001:0277, площею 1,2842 га, стало відомо із листа Уманської окружної прокуратури за № 53/1-1211 вих.21 від 26.10.2021 року. 29.03.2022 року до Жашківського районного суду Черкаської області від заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобця Т.Л. надійшла відповідь на відзив в якій просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Гришко Б.В. заявлений позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник позивача Жашківської міської ради - Скрипник О.Є. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. У судовому засідання відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Шпирук В.Г. просили відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що узадоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках. Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-3272/14-16 СГ від 22.04.2016 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,2842 га у власність гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Надано останньому у власність земельну ділянку площею 1,2842 га, в тому числі господарські будівлі і двори площею 1,2842 га (кадастровий номер 7120985000:02:001:0277) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.03), розташовану в адмінмежах Острожанської сільської ради Уманського району Черкаської області. Право власності земельною ділянкою (кадастровий номер 7120985000:02:001:0277) виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (т. 1 а.с. 15). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 260128673 від 05.06.2021 вбачається, що 05.06.2021 було зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7120985000:02:001:0277 (т. 1 а.с. 16). Актом перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та окремих територіальних органів Держгеокадастру нижчого рівня в межах Черкаської області від 20.09.2016 року гр. [PERSON] не звертавсь до Головного управління з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області, проте на нього виявлено дозвільний наказ на відведення зазначеної ділянки. Окрім того виявлено отримання ним земельної ділянки у власність, а саме, державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] , містить клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за підписом [PERSON] , від 24.03.2016 реєстраційний № 4806/0/5-16, наказом Головного управління від 04.04.2016 №23-2670/14-16-СГ про надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,2842 га, для ведення особистого фермерського господарства. Державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 7120985000:02:001:0277) здійснено 16.03.2016 кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру у Жашківському районі Дубашевським В.М. Реєстрацію права на земельну ділянку проведено 26.04.2016 приватним нотаріусом Жашківського району Шелудько В.П. (реєстраційний номер земельної ділянки в Державному реєстрі прав 14393985). Проте, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу АСД "ДОК ПРОФ СТЕП" Головного управління за реєстраційним номером № 4806/5/5-16 від 24.03.2016 зареєстровано заяву гр. Гнеушової про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; наказом від 04.04.2016 № 23-2670/14-16-СГ надано дозвіл на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га в адмінмежах Легедзенської сільської ради Тальнівського району на підставі клопотання № 4689/0/5-16-СГ (т. 1 а.с. 17-42). Відповідно до висновку експерта від 06.12.2016 № 1/1896 вбачається, що [PERSON] підробила підпис виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мироненка Д.О., у наказах про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у власність та наказах про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність № 23-4941/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6058/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4940/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6135/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4925/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6039/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4952/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6141/14-16-СГ від 07.07.216, № 23-4953/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6123/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4950/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6120/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4928/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6046/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4938/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6049/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4946/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6044/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4932/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6112/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4944/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6126/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4926/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6055/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4937/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6110/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4942-14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6114/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4922/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6132/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4921/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6107/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4955/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6043/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4934/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6136/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4935/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6133/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4939/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6127/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4951/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6128/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-238/14-16-СГ від 15.01.2016, № 23-3324/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1100/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-2668/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-2670/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-2669/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-3325/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1099/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-1098/14-16-СГ від 12..02.2016, № 23-2220/14-16-СГ від 21.03.2016, № 23-2221/14-16-СГ від 21.03.2016, № 23-3326/14-16-СГ від 26.04.2016. Відповідно до висновку експерта від 05.12.2016 № 1/1897 вбачається, що [PERSON] підробила відтиск гербової печатки Управління у наказах про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у власність та наказах про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність № 23-4941/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6058/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4940/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6135/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4925/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6039/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4952/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6141/14-16-СГ від 07.07.216, № 23-4953/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6123/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4950/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6120/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4928/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6046/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4938/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6049/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4946/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6044/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4932/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6112/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4944/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6126/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4926/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6055/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4929/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6028/14-16-СГ від 04.07.2016, № 23-4949/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6106/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4947/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6124/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4930/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6026/14-16-СГ від 04.07.2016, № 23-4936/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6118/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4943/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6026/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4945/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6122/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4923/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6056/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4937/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6110/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4942/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6114/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4922/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6132/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4921/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6107/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4955/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6043/14-16-СГ від 05.07.2016, № 23-4934/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6136/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4935/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6133/14-16-СГ від 07.07.2016, № 23-4939/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6127/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-4951/14-16-СГ від 09.06.2016, № 23-6128/14-16-СГ від 06.07.2016, № 23-238/14-16-СГ від 15.01.2016, № 23-3314/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1100/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-2668/14-16-СГ від 04.04.2022, № 23-2670/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-2669/14-16-СГ від 04.04.2016, № 23-3325/14-16-СГ від 26.04.2016, № 23-1099/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-1098/14-16-СГ від 12.02.2016, № 23-2220/14-16-СГ від 21.06.2016, № 23-2221/14-16-СГ від 21.03.2016, № 23-3326/14-16-СГ від 26.04.2016. З обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2016 за № 12016251010005425 вбачається, що остання обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 103-115). \~ \~ \~ \~ Кримінальна справа щодо підроблення наказів на виготовлення проектів землеустрою щодо передачі у власність громадянам, зокрема, і відповідачу, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебували у власності держави розпочата в червні 2016 року, що підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами. Згідно ст. ст. 13, 14, 19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об?єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об?єктами права власності народу відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст. 118 Земельного кодексу України, який передбачає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Цей орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За змістом зазначених норм права, прийняття відповідним органом державної влади рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність особі, є завершальним етапом безоплатного одержання земельної ділянки у власність та підтверджує реалізацію права особи на одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації по виду використання. У даному випадку [PERSON] стверджує про наявність у нього права власності на спірну земельну ділянку, що підтверджується копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-3272/14-16-СГ від 22.04.2016 року, який затверджено відповідачу [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,2842 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області та надано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,2842 га, в тому числі, господарські будівлі і двори площею 1,2842 га (кадастровий номер 7120985000:02:001:0277) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.03), розташовану в адміністративних межах Острожанської сільської району Черкаської області. Як зазначалося вище, з матеріалів справи, а саме: з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна № 260128673 від 05.06.2021 року, вбачається, що 05.06.2021 було зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7120985000:02:001:0277. Прокурор стверджує про те, що спірну земельну ділянку відповідач [PERSON] отримав незаконно, оскільки головний спеціаліст відділу державної реєстрації земель Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру в Черкаській області Возна О.Л. видала завідомо неправдиві офіційні документи - наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення на ім`я відповідача, з приводу чого здійснювалося кримінальне провадження. При цьому, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, які містяться у статтях 252-255 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказана позиція відображена у висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленому у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц (провадження № 14-460цс18). Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об?єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб?єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів. Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18). Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кримінальне провадження щодо незаконності передання у власність відповідачу [PERSON] спірної земельної ділянки було відкрито ще 22.06.2016 року. Із матеріалів перевірки, проведеної ГУ Держгеокадастру в Черкаській області по вказаним фактам, що була надана суду прокурором, вбачається, що нею встановлені порушення закону при наданні земельної ділянки у власність, в тому числі, і [PERSON] . Отже, вказане дає суду підстави вважати, що саме із вказаного часу прокурор був обізнаний про відповідне порушення прав, однак із позовом до суду про витребування земельної ділянки звернувся лише 30.11.2021 року, тому суд дійшов висновку, що прокурором було пропущено строки позовної давності для пред`явлення відповідних позовних вимог, про застосування наслідків пропуску яких заявлено відповідачем у справі відповідно до вимог закону шляхом подання заяви про застосування строків позовної давності. Відповідно до вимог ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у справі слід відмовити саме у зв`язку з пропуском прокурором строків позовної давності. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову відповідач звільняється від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed