Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною до Акціонерного Товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», третя особа без самостійних вимог: Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування та вилучення з реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником будинку за адресою: [ADDRESS] (загальна площа кв.м. 57,9), який належить їй на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку від 15.06.2006 року. Будинок був придбаний нею у [PERSON] , який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. 17.03.2023 вона звернулася до органу реєстрації Виконавчого комітету Синельниковської міської ради для здійснення реєстрації у своєму будинку онучки - [PERSON] , [INFO] та під час реєстрації було з`ясовано, що будинок, який є її власністю, знаходиться під забороною в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення 2 від 08.04.1969 Дніпропетровського стрілочного заводу. Далі було з`ясовано, що [PERSON] було взято суду у розмірі 500 рублів строком на 5 роки у Дніпропетровського стрілочного заводу для побудови нового жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . Вона звернулася до Акціонерного Товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» із заявою від 23.03.2023 з проханням вирішити питання щодо зняття заборони з її будинку. 13.04.2023 Акціонерне Товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» надало їй відповідь в якому зазначило, що за [PERSON] станом на 11.04.2023 заборгованість не значиться. Наявність заборони на нерухоме майно порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстави для продовження обтяження на майно відсутні, так як зобов`язання перед Акціонерним Товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» виконані в повному обсязі, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна. Просить скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження; 4103181, дата реєстрації 23.11.2006 року 13:41:34 внесене реєстратором: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора на житловий будинок, який належить на праві власності [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] до початку судового розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. Третя особа - Перша синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, та надавши їм належну оцінку, встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 15 червня 2006 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., зареєстрованого в реєстрі за №187, [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок за [ADDRESS] , реєстраційний №15025804, і належить продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Лівінським О.С. 14 березня 1985 року за реєстром №425, зареєстрованого у КП «Синельниківське МБТІ» 21 березня 1985 року за реєстром №1089 в реєстровій книзі №Д-5, і розташований на земельній ділянці розміром 0.0750 га. Факт належності [PERSON] житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 15 червня 2006 року, реєстраційним посвідченням КП «Синельниківське МБТІ» від 22 червня 2006 року, Витягм про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельникіське МБТІ від 22 червня 2006 року; Технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок від 07 червня 2006 року. Крім того, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 15 червня 2006 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1089, [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0.0750 га, з кадастровим номером - 1213000000:01:126:0002, яка належить продавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ДПСв №0486, виданого Синельниківською міською радою Дніпропетровської області 29 січня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №0486 від 29 січня 1999 року. Факт належності [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0.0750 га, з кадастровим номером - 1213000000:01:126:0002, також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 15 червня 2006 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №576816 від 18 січня 2007 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 березня 2023 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 23 листопада 2006 року за №4103182 реєстратором - Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, 2, 08 квітня 1969 року Дніпропетровського стрілочного заводу, 1 Синельниківської ДНК, власник [PERSON] , архівний запис №65046-86 від 24 жовтня 2000 року. Згідно зі сповіщенням про видачу позики від 08 квітня 1969 року Дніпропетровського стрілочного заводу до Синельниківської нотаріальної контори, [PERSON] видано позику в розмірі 500 рублів для будівництва нового будинку в [ADDRESS] . Відповідно до Заборони №8 від 14 квітня 1969 року на підставі сповіщення Дніпропетровського стрілочного заводу від 08 квітня 1969 року №2, Васильківською державною нотаріальною конторою накладено заборону на побудову [PERSON] до повернення ним позики у розмірі 500 рублів. Згідно з відповіддю Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» №13-328 від 13 квітня 2023 року за [PERSON] станом на 11 квітня 2023 року заборгованості не значиться. Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст.\~317,\~328 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5,\~нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом більше 50 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved