Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

01.02.2023 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту № 434/21 від 05.04.2021 року в розмірі 4\~184,60 грн., з яких: 2\~656,17 грн. залишок по кредиту, 1\~528,43 грн. проценти, нараховані за користування кредитом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася. Від представника позивача КС «Союз-Дніпро» Нетесаної Т.П. надійшла заява, в якій просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 05.04.2021 року між сторонами укладено договір споживчого кредиту № 434/21, за умовами якого кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в розмірі 7\~000 грн., а позичальник зобов`язується до 04.04.2022 року повернути кошти та сплатити відсотки за ставкою 43,37 відсотки на рік (а.с.5-6). Відповідач отримав від позивача 7\~000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.04.2021 року (а.с.7). Згідно з розрахунку позивача, не спростованого відповідачем, [PERSON] не виконав умови договору та не повернув в повному обсязі отримані кошти та не сплатив відсотки за користування ними (а.с.4), у зв`язку з чим заборгованість за договором складає 4\~184,60 грн., з яких: 2\~656,17 грн. залишок по кредиту, 1\~528,43 грн. проценти, нараховані за користування кредитом. Позивач направляв відповідачу повідомлення про необхідність погашення заборгованості, однак, як вбачається з позову, відповідач добровільно кошти не повернув. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599\~ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідач кошти від позивача отримав, однак, у встановлений договором строк в повному обсязі не повернув. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором споживчого кредиту № 434/21 від 05.04.2021 року в розмірі 4\~184,60 грн., з яких: 2\~656,17 грн. залишок по кредиту, 1\~528,43 грн. проценти, нараховані за користування кредитом. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2\~684 грн.

Outcome: approved