Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2019р. відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, «Monobank», яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник в мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 60\~000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, але зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 13.12.2022р. утворилася заборгованість. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 90\~380,91 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 28.04.2023р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43). За ухвалою суду від 12.06.2023р. у закритті провадження у справі було відмовлено (а.с.50). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 09.05.2023 р. (а.с.46), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 05.09.2019р. [PERSON] в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг за умовами якої просив встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку (п. 2,3 Договору). За змістом заяви (п.6) відповідач завантажив цифровий підпис та засвідчив, що він є аналогом власноручного (а.с.11, 12-29). За змістом Тарифів по чорній картці монобанк та паспорту споживчого кредиту цієї картки визначено відповідальність за порушення зобов`язань за кредитом. Базова процентна ставка становить 3, 1% в місяць (37, 2% річних), а при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,2 % у місяць, а при простроченні від 121 (211)дня -74, 4 %. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 13.12.2022р. заборгованість відповідача перед банком становить 90\~380,91 грн, з яких: 90\~380,91 грн тіло кредиту. При цьому, прострочення відповідач почав допускати з липня 2022 року, нараховані відсотки на залишок заборгованості за весь період становлять 14 410, 31 грн, сплачено відсотків 55 257, 46 грн, сплачено всього за договором 100\~485, 34 грн, відповідачу не нараховувалися відсотки за порушення грошового зобов`язання, як і будь-які інші платежі, (а.с.7-10). Мотиви суду За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Згідно зі статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 12.06.2023р. представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в якій зазначив, що відповідачем була погашена заборгованість, а тому відсутній предмет спору (а.с.47). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість за даним позовом, а тому він не може нести подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення, а відтак з наведених підстав у задоволенні позову необхідно відмовити. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, оскільки відповідач погасив заборгованість за даним кредитним договором до початку розгляду справи по суті, що свідчить про фактичне визнання позову, а відтак позивачу слід повернути половину сплаченого судового збору з державного бюджету, тобто в розмірі 1 342, 00 грн. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути решту сплаченого судового збору в розмірі 1 342, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved