Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

14 лютого 2023 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , треті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] За життя батько заповіт не складав. Після смерті батька [PERSON] який помер [INFO] спадкоємцями першої черги за законом були позивач [PERSON] , як син спадкодавця та [PERSON] як дружина спадкодавця. Оскільки на час смерті батька позивачу було повних 9 років то він прийняв спадщину. Відповідач [PERSON] , спадщину не прийняла. Таким чином, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , спадщину прийняв лише позивач [PERSON] . До складу спадщини входив автомобіль легковий-універсал КІА СЕЕD. Вказаний автомобіль батьком був придбаний за кредитні кошти, по кредитному договору № CL-311/176/2008 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] в сумі 23043,25 доларів США . Оскільки, автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , батьком та мамою був набутий в шлюбі, то він є спільним майном подружжя, в рівних частках по частини автомобіля кожному. Після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , дружина спадкодавця декілька разів приходила до банку та писала заяву, щоб банк закрив боргові зобов`язання по кредиту шляхом продажу заставного майна - автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , однак, банк не пішов на вказані пропозиції та дій що до продажу заставного майна не вчиняв. Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» став ПАТ «ОТП Банк», який за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.12.2010 року відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги зазначеного кредитного договору. 15.08.2014 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернувся до суду позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягненні заборгованості за кредитним договором. В позові позивач просив стягнути з батька [PERSON] та мами [PERSON] солідарно 1 709 375,98 грн.. В позовних вимогах було відмовлено. Таким чином судовими рішеннями відмовлено в задоволені позову стягнення грошових коштів по кредитному договору, як з мами - як поручителя, так і зі спадкоємців. Після того, як вищезазначені суди винесли рішення та рішення вступили в законну силу, [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду з позовом про скасування арешту на автомобіль КІА СЕЕD. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подали зустрічний позов, який був прийнятий до розгляду, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03.10.2017 року, а також судами апеляційної та касаційної інстанції, в позовних вимогах [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено у повному обсязі. Позивач також зазначає, що після того як він став повнолітнім та отримав права на керування транспортним засобом, то звернувся до нотаріуса для, однак нотаріус своєю Постановою від 10 вересня 2022 року відмовив йому і у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки згідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80219201 значиться що автомобіль знаходиться під арештом та заборона на відчуження. Тому позивач вимушений звернутися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. 20 лютого 2023 року ухвалою суду прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, попереднє судове засідання призначено на 20 березня 2023 року. 19 квітня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] ; третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» про визнання права власності в порядку спадкування. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2023 року о 09 годині 30 хвилин. Позивач [PERSON] в судовому засідання позо підтримав та просив суд його задовольнити Відповідач по справі [PERSON] на попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала, просила суд задовольнити позовні вимоги, та просить суд справу розглядати без її участі. Третя особа ТОВ «Вердикт Капітал» та представник ТОВ «Вердик Капітал» надали суду пояснення та просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що відсутній предмет спору, позивач по справі самостійно може отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, порушений принцип диспозитивності, оскільки відповідачем є матір позивача, позивач штучно намагається отримати у власність автомобіль, оскільки обґрунтовує свої вимоги бездіяльністю матері. Позивач зазначив в позові невірні відомості, так як на [PERSON] ні позивач не зверталися до ТОВ «Вердикт Капітал» урегулювати спір в позасудовому порядку. Третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином повідомлена про дату та час розгулу справи, однак до залу судового засідання не з`явилася, заяв про відкладення справи не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Пунктом 1 частини.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В пункт 4 частини 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 13.11.2008 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис 1351). За життя [PERSON] заповіт не складав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , як дружина померлого та як така, що разом проживала із спадкодавцем на дату смерті, що підтверджується матеріалами спадкової справи №195/2009, заведеною Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою та подала заяву про прийняття спадщини від 20 березня 2009 року. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Оскільки за життя [PERSON] , який помер [INFO] , заповіт не складав то спадщина приймається за законом. У відповідності до ст. 1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у відповідності до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги були: -[PERSON] , як дружина спадкодавця ( свідоцтво про одруження [NUMBER] видане Жовтневим РАЦС м. Кривого Рогу 22.10.1999 року, актовий запис № 742); -Позивач по справі [PERSON] , як син спадкодавця (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 04.11.1999 року Жовтневим РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис 914). Згідно до ч.1 та 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до ч.4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановленими частинами другою-четвертою ст. 1273 цього Кодексу. На час відкриття спадщини, позивач по справі - [PERSON] , [INFO] , був малолітнім, тому у відповідності до ч.4 ст. 1268 ЦК України, він вважається таким що прийняв спадщину. В частині 1 ст. 1269 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За таких підстав, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадщину прийняв лише малолітній син [PERSON] , [INFO] . Зазначені вище обставини підтверджуюся копією спадкової справи, яка була витребувана, за клопотанням позивача. Судом також встановлено, що спадковим майном є автомобіль легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] . Автомобіль [PERSON] придбав за кредитні кошти, по кредитному договору №CL-311/176/2008 від 10 вересня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] .. Відповідно до вказаного кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 23043,25 доларів США під 11,99% річних, з терміном виконання до 10.09.2015 року. 10.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договорі поруки № SR-311/176/2008. Окрім того був укладений договір застави та заставним майном був автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до ч.1 та 2 ст. 60 СК України , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суд вважає, що автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , був спільним майном [PERSON] та [PERSON] оскільки був набутий в шлюб, в рівних частках по частини. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» став ПАТ «ОТП Банк», який за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.121.2010 року відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги кредитного договору CL-311/176/2008 від 10 вересня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] 15.08.2014 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягненні заборгованості за кредитним договором. 23.10.2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в межах вартості спадкового майна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.11.2008 року складає 295760,69 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.10.2015 року Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року - скасовано та справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відхилена, рішення Жовтневого районного суду від 23.10.2014 року - залишено без змін, відмовлено в задоволені позову. Окрім того, [PERSON] в 2016 році звернулася до Саксаганського районного суду з позовом до Криворізької Філії ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту на автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який є заставним майном за вищезазначеним кредитним договором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подали зустрічний позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - спірний автомобіль. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03.10.2017 року [PERSON] - відмовлено в задоволені позову, що до скасування арешту на заставне майно, в задоволені зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - також відмовлено у повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року апеляційні скарги [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду по вказаній цивільній справі вступило в законну силу, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - касаційну скаргу не подавав, а в задоволенні касаційній скарзі [PERSON] - було відмовлено. У відповідності до ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус постановою від 10 вересня 2022 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки згідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80219201 автомобіль знаходиться під арештом та заборона на відчуження. В п.23 Постанови №7 від 30.05.2008 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах на спадкування» зазначено, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Частиною 4 статті 263 ЦПК України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі № 212/7746/19-ц, провадження № 61-2459св21, суд касаційної інстанції дійшов до наступного висновку щодо застосування відповідних норм права та зазначив: «Разом з тим частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи її цивільна правоздатність припиняється. Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина першастатті 47 ЦПК України). Тобто, суд не може вирішували питання про права особи, яка не може бути стороною процесу та у зв`язку зі смертю не має цивільної процесуальної правосуб`єктності і зазначати про це в резолютивній частині судового рішення. Проте, вирішуючи спір, який виник між сторонами цієї справи, суди першої та апеляційної інстанцій на вказане уваги не звернули і всупереч вимогам наведених норм права вирішили питання про права спадкодавця [PERSON] , цивільна процесуальна правоздатність і дієздатність якого припинена у зв`язку з його смертю, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень в цій частині та відмови в задоволенні цих позовних вимог. Разом з тим ці обставини мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вони зазначаються у мотивувальних частинах судових рішень, про що і вказано у цій постанові.». Суд не бере до уваги вимоги третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» про відмову у задоволенні позову, так як відсутній предмет спору, позивач по справі самостійно може отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, порушений принцип диспозитивності, відповідачем є матір позивача, позивач штучно намагається отримати у власність автомобіль, оскільки в матеріалах справи мається Постанова нотаріуса у відмові у вчиненні нотаріальної дії - відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та позивач іншим шляхом не має можливості отримати право власності на спадкове майно. Враховуючи наданні докази, суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача про визначення за спадкодавцем [PERSON] , померлого [INFO] , розміру частки у праві сумісної власності подружжя на автомобіль легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , слід відмовити, оскільки на дату подання позову по справі та ухвалення рішення по справі, цивільна правоздатність [PERSON] припинилася, та суд не може вирішували питання про права особи, яка не може бути стороною процесу та у зв`язку зі смертю не має цивільної процесуальної правосуб`єктності Суд дістається висновку, що позовні вимоги про визнання автомобіль легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] - спільним майном подружжя [PERSON] , та визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , є законними та підлягають задоволенню. Враховуючи надання докази, суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , підлягають частковому задоволення та за позивачем потрібно визнати право власності на 1/4 частку автомобіля, враховуючи ту обставину, що спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи та спадкова маса складається із 1/2 частки автомобіля легковий-універсал КІА СЕЕD, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) VIN [NUMBER] .

Outcome: partial