Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

31.05.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло вище вказане клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №678/196/21, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі: 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги адвоката; 12012 (дванадцять тисяч дванадцять) гривень 70 коп. за проведення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] (в особі його представника [PERSON] ) до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна. 23.05.2023 року Летичівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (оголошено вступну та резолютивну частину). В силу вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу п.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між: сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України). Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Згідно із п.3 ч.2 зазначеної статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До закінчення розгляду справи та постановления рішення ним як представником відповідача двічі, а саме під час проведення судових засідань 20.04.2023 року та 23.05.2023 року, було повідомлено суд про подачу протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів та розрахунків понесених витрат на правничу допомогу з клопотанням про їх стягнення. Відтак, враховуючи зазначені вище положення законодавства, вважає за можливе просити суд стягнути з позивача на користь відповідача заявлені ним судові витрати. У судове засідання представник відповідача [PERSON] - адвокат Мазур О.В. не з`явився, подав до суду письмову заяву від 07.06.2023 року про проведення поданого ним клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. 08.06.2023 року від представника позивача - адвоката Мариняка М.В. до суду надійшло письмове заперечення від 05.06.2023 року щодо клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №678/196/21, в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні поданого клопотання з викладених у ньому підстав в зв`язку з недовденістю його вимог. Також, 08.06.2023 року від представника позивача - адвоката Мариняка М.В. до суду надійшла письмова заява від 08.06.2023 року в якій останній просить відмовити у задоволенні поданого клопотання та проводити його розгляд без участі позивача та його представника. Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали цивільної справи №678/196/21, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №678/196/21 за позовом представника позивача [PERSON] - адвоката Мариняка Михайла Вікторовича до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих пошкодженням майна та судових витрат. 23.05.2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області, позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою [ADDRESS] , матеріальну шкоду в розмірі 21926 (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) гривень 86 коп., та моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою [ADDRESS] , судові витрати по справі в розмірі 15330 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять) гривень 56 коп., з яких: витрати на проведення автотоварозначої експертизи - 3922,56 грн., судовий збір - 908 грн., витрати на правову допомогу - 10500 грн., в решті позовних вимог відмовлено. На обґрунтування поданого клопотання представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мазуром О.В. надано оригінали квитанцій про оплату правничої допомоги адвоката на загальну суму 15000 грн., акт виконаних робіт та наданих послуг (щодо надання правничої допомоги), завірена належним чином копія Договору про надання правової допомоги від 23.03.2021 року, завірена належним чином копія Додатку від 23.03.2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.03.2021 року, оригінал квитанції №94 від 17.08.2021 року про оплату експертизи. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися ч.3 ст.141 ЦПК України. Ч.9 ст.141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Дослідивши матеріали цивільної справи №678/196/21 та матеріали клопотання на глибоке переконання суду, вказаний спір по суті, виник внаслідок неправильних дій відповідача [PERSON] , у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти понесені відповідачем витрати на професійну правову (правничу) допомогу на самого відповідача. Щодо стягнення судових витрат у розмірі 12012 (дванадцять тисяч дванадцять) гривень 70 коп. за проведення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, то судом під час ухвалення рішення у справі №678/196/21 вказане питання було вирішено, та в мотивувальній його частині зазначено, що судові витрати за проведення судової комплексної авто технічної та трасологічної експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року (акт здачі-приймання висновку експертів №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року, у розмірі - 12012,70 грн. залишити за відповідачем [PERSON] . З огляду на встановлені обставини, враховуючи вимоги об`єктивності, законності та справедливості, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed