Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

покликаючись на скоєне адміністративне правопорушення, внаслідок якого завдано майнової шкоди незаконним виловом водних біоресурсів, прокурор Максим Горковенко у поданій до суду 12 квітня 2023 року позовній заяві просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 6 307 грн. 00 коп. У поданих до суду заявах прокурор та представники позивачів позов підтримують. Відповідач відзиву на позов не подав. Учасників справи відповідно до ст.128-130\~ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився. У зв"язку з цим у поданих до суду заявах прокурор та представники позивачів просять справу слухати у відсутність сторін, не заперечують проти винесення заочного рішення. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлені такі обставини. 11\~серпня 2022\~року о\~15\~годині 25\~хвилин на\~річці Горинь\~поблизу с.Городок\~Рівненського району\~Ільчук Ярослав\~Юрійович здійснив незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2022 року, якою вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України шляхом накладення адміністративного штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та виловленої риби. Питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, залишилось невирішеним. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем у 6 307 грн. 00 коп. визначено відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". 21 листопада 2022 року позивач: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Рівненській області направив відповідачу лист з вимогою добровільного відшкодування шкоди, зподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, чим завдано шкоду державним інтересам. До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Згідно ст.1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.1 ст.69\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природного середовища" визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За правилами ч.4 ст.85\~КУпАП грубим порушенням правил рибальства є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову Згідно зі ст.27\~Закону України\~"Про\~тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабміну відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ст.63 Закону громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. В силу п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України сітки відносяться до промислових знарядь лову. За результатами\~аналізу встановлених\~обставин справи\~та вищенаведених\~правових норм\~можна дійти\~таких висновків. Відповідно до ч.3 ст.128\~КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, тому ним правомірно заявлено цивільний позов, оскільки відповідно до п.г ч.4 ст.47\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Оскільки уповноважений орган не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносин, наявні підстави для звернення прокурора до суду з таким позовом в межах своєї компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України, статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру". ст.56 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України обставини, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем не спростовано факту вчинення вказаних порушень, що є підставою для нарахування шкоди, завданої його протиправними діями, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено заподіяння відповідачами шкоди, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в протоколах, такими, що не відповідають дійсності.За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів відповідачем заподіяно шкоду в розмірі 6 307 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, проведеного згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209. Таким чином, суд вважає, що позивач правильно визначив розмір збитків з урахуванням такс для обчислення розміру відшкодування шкоди. Щодо порядку виконання рішення, то стягнення коштів на користь органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду села Городок Рівненського району Рівненської області, то це є правомірним, оскільки природоохоронні кошти будуть використані для охорони навколишнього природного середовища та здоров`я людей, вказані платежі зараховуються на спеціальний рахунок сільської ради. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв"язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. З огляду\~на викладене,\~

Outcome: approved