Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

У січні 2021 року адвокат Сітарчук Олена Олегівна в інтересах [PERSON] (далі - Позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЕКСПРЕС» (далі- Відповідач 1, ТОВ «РОСТ ЕКСПРЕС»), Компанії «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» (далі - Відповідач 2), згідно вимог якого позивач просить суд припинити трудові відносини [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЕКСПРЕС»,, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ ЕКСПРЕС» за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП Україн). Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 03.12.2008 року [PERSON] було призначено директором ТОВ «Рост Експрес». На підставі наказу № 1-к від 04.12.2008 року «Про призначення на посаду директора» [PERSON] приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Рост Експрес», про що до трудової книжки було внесено запис № 18. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про [PERSON] , як керівника ТОВ «Рост Експрес» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до статуту ТОВ «Рост Експрес» у редакції від 04.12.2008 року єдиним учасником ТОВ «Рост Експрес» є Компанія «Рідлінгтон Комершиал Лімітед». Реалізуючи своє право на розірвання трудового договору, [PERSON] адресувала єдиному учаснику ТОВ «Рост Експрес» заяву про звільнення за власним бажанням від 01.07.2020 року, у якій просила її звільнити з 16.11.2020 року. Разом із заявою про звільнення директор ТОВ «Рост Експрес» передала єдиному учаснику за актом приймання-передачі всі наявні в неї документи ТОВ «Рост Експрес». Вимога про скликання загальних зборів учасників була адресована Компанії «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» 02.07.2020 року. Так, учасник ТОВ «Рост Експрес» проігнорував звернення [PERSON] про звільнення за власним бажанням та скликання позачергових загальних зборів учасників. З метою реалізації права на звільнення, [PERSON] видала наказ № 2-К від 16.11.2020 року звільнення директора ТОВ «Рост Експрес» за власним бажанням. Натомість, у рамках спірних правовідносин, єдиний учасник ТОВ «Рост Експрес» - Компанії «Рідлінгтон Комершиал Лімітед», проігнорував звернення директора ТОВ «Рост Експрес» із заявою про звільнення за власним бажанням, не виконав покладені на нього чинним законодавством України і Статутом ТОВ «Рост Експрес» обов`язок щодо призначення нового виконавчого органу та внесення змін про новий виконавчий орган до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З огляду на те, що єдиний учасник ТОВ «Рост Експрес» ухиляється від прийняття рішення про припинення трудових відносин з директором товариства, що є єдиною можливою підставою виключення запису про директора із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, [PERSON] позбавлена юридичної можливості звернутися до державного реєстратора для реєстрації змін про керівника ТОВ «Рост Експрес». Отже, оскільки у Позивача відсутні будь-які інші можливі варіанти виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про неї як директора ТОВ «Рост Експрес», то єдиним органом, який може вирішити це питання є суд. За наведених обставин, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Так, матеріалами справи встановлено, що 03.12.2008 року [PERSON] було призначено директором ТОВ «Рост Експрес», що підтверджується протоколом № 3 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Експрес». На підставі наказу № 1-к від 04.12.2008 року «Про призначення на посаду директора» [PERSON] приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Рост Експрес», про що до трудової книжки було внесено запис № 18. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про [PERSON] , як керівника ТОВ «Рост Експрес» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Витягу з до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; 15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань. Згідно з пп. 10.4.3 п. 10.4 Статуту ТОВ «Рост Експрес» у редакції від 04.12.2008 року до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників належить створення та відкликання виконавчого органу, обрання та відкликання, призначення на посаду та звільнення з посади Голови Товариства, Директора, Голови та членів Ревізійної комісії. З вищевикладеного вбачається, що виключно загальні збори учасників ТОВ «Рост Експрес» уповноважені на відкликання і звільнення з посади виконавчого органу товариства - директора. Так, єдиним учасником ТОВ «Рост Експрес» є Компанія «Рідлінгтон Комершиал Лімітед», що, підтверджується Статутом ТОВ «Рост Експрес» у редакції від 04.12.2008 року та роздруківкою з інтернет-порталу Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», який знаходиться за адресою в мережі інтернет: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Відповідно до матеріалів справи, з огляду на те, що одноособовий засновник ТОВ «Рост Експрес» фактично не бере ніякої участі у діяльності свого товариства, не опікується ним, не має жодних найманих працівників (окрім єдиного директора [PERSON] ), не виконує економічні завдання, які розкривають сутність підприємництва, не виплачує заробітну плату директору тощо, то позивач втратив будь-яку економічну, фінансову та іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «Рост Експрес». До того ж, відповідно до матеріалів справи зайняття посади директора ТОВ «Рост Експрес» є формальним та не приносить Позивачу жодної фінансової мотивації. У зв`язку з цим, позивач має намір та бажання змінити сферу діяльності та місце роботи Так, відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про право, умови колективного чи трудового договору. Реалізуючи своє право на розірвання трудового договору, [PERSON] адресувала єдиному учаснику ТОВ «Рост Експрес» заяву про звільнення за власним бажанням від 01.07.2020 року, у якій просила її звільнити з 16.11.2020 року. Зазначена заява була надіслала Компанії «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» 02.07.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 02.07 2020 та описом вкладення у цінний лист. Разом із заявою про звільнення директор ТОВ «Рост Експрес» Позивач передала єдиному учаснику за актом приймання-передачі всі наявні в неї документи ТОВ «Рост Експрес». Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. В силу приписів ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Відповідно до п. 10.7 Статуту «Рост Експрес» у редакції від 04.12.2008 року Загальні Збори Учасників скликаються Головою Товариства. Відповідно до п. 10.8 Статуту позачергові збори скликаються Головою Товариства з власної ініціативи, а також на вимогу Директора або будь-кого з Учасників Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів. Позачергові збори скликаються протягом 25 днів після вимоги. Відповідно до п. 10.2 Статуту Загальні Збори Учасників обирають Голову товариства з числа Учасників або їх представників строком на два роки з можливістю повторного обрання. Як вбачається із Статуту, Компанія «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Експрес». Отже, в силу приписів п. 10.2 Статуту, Голова Товариства має бути обраний Компанією «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» з числа своїх представників. Відповідно до матеріалів справи Позивачу, не відомо про обраного Голову Товариства, тому звернення з вимогою про скликання загальних зборів учасників відбулося до єдиного засновника ТОВ «Рост Експрес» Компанії «Рідлінгтон Комершиал Лімітед». У вказаній вимозі [PERSON] вимагала скликати позачергові загальні збори учасників задля вирішення питання щодо її звільнення із займаної посади за власним бажанням. Питання, які підлягають включенню до порядку денного позачергових загальних зборів учасників: 1) звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Експрес» [PERSON] ; 2) призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Експрес» іншої особи; 3) надання повноважень новому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Експрес» на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані з внесенням змін до установчих документів. Зазначена вище вимога про скликання загальних зборів учасників була адресована Компанії «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» 02.07.2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 02.07.2020 року та описом вкладення у цінний лист. Так, судом встановлено, що учасник ТОВ «Рост Експрес» проігнорував звернення [PERSON] про звільнення за власним бажанням та скликання позачергових загальних зборів учасників. З метою реалізації права на звільнення, [PERSON] видала наказ № 2-К від 16.11.2020 року про звільнення директора ТОВ «Рост Експрес» за власним бажанням, про що у відповідності до п. 41 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, внесла відповідний запис № 30 від 16.11.2020 року до трудової книжки. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. У частині першій статті 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Відповідно до ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за 2 тижні, передбачено ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Конституційний Суд України, розглядаючи питання застосування статті 43 Конституції України, у своєму рішенні № 14-рп/2004 від 07.07.2004 року зазначив, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Натомість, у рамках спірних правовідносин, єдиний учасник ТОВ «Рост Експрес» Компанія «Рідлінгтон Комершиал Лімітед», проігнорував звернення директора ТОВ «Рост Експрес» із заявою про звільнення за власним бажанням, не виконав покладені на нього чинним законодавством України і Статутом ТОВ «Рост Експрес» обов`язок щодо призначення нового виконавчого органу та внесення змін про новий виконавчий орган до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю Компанія «Рідлінгтон Комершиал Лімітед» грубо порушила права [PERSON] на звільнення із займаної посади у строки, передбачені законодавством про працю України, та право на вільне обрання виконуваної роботи та місця роботи. Окрім вказаного, невнесення змін про новий виконавчий орган ТОВ «Рост Експрес» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідачі не визнають припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем було здійснено всі необхідні дії, з метою звільнення її з займаної посади директора ТОВ «Рост Експрес», за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Доказів визнання факту припинення трудових відносин з стороною Відповідача до суду не подавалось. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved