Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом нотаріуса. Зазначає,\~що 04.09.2019\~року приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Гамзатовою\~А.А.\~вчинено виконавчий\~напис,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №\~3838\~про стягнення\~з нього\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен інвест\~України» заборгованості\~в розмірі\~40537,24\~грн.\~за кредитним\~договором №001-26006-300312\~від 30.03.2012\~року,\~укладеним між\~позивачем та\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~було відступлено\~відповідачу на\~підставі договору\~відступлення права\~вимоги.\~На підставі\~зазначеного виконавчого\~напису,\~13\~вересня 2019\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Павелків\~(Вольф)\~Т.Л.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№60058688\~про примусове\~стягнення з\~нього заборгованість\~за кредитним\~договором в\~розмірі 41037,24\~грн.\~на користь\~відповідача.\~19.10.2019\~року приватним\~виконавцем була\~прийнята постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника та\~направлена для\~виконання до\~управління Пенсійного\~фонду,\~де позивач\~отримує пенсію.\~На виконання\~вказаної постанови\~приватного виконавця\~у виконавчому\~провадженні №60058688\~Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~з пенсії\~позивача стягнута\~грошова сума\~в загальному\~розмірі 12264,84\~грн.\~за період\~грудень 2019\~року \~вересень 2021\~року.\~Рішенням Інгулецького\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу від\~22.12.2021\~року у\~справі №213/3221/21,\~яке набрало\~законної сили\~24\~січня 2022\~року,\~позов до\~ТОВ «Росвен\~Інвест Україна»,\~третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., який зареєстровано в реєстрі за №3838 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» заборгованість в розмірі 40537,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» на користь позивача 1362 грн. у відшкодування судових витрат. Позивач звертається в суд з вказаним позовом, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» стягнуті за виконавчим написом, вчиненим 04.09.2019 року, реєстраційний №3838, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., грошові кошти в розмірі 12264,84 грн., та судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав. Третя особа пояснення не надала. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не надав заперечень щодо заочного вирішення справи. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідив письмові\~докази,\~суд вважає\~встановленими такі\~обставини. 13 вересня 2019 року на підставі виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за №3838 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» заборгованості в розмірі 40537,24 грн. за кредитним договором №001-26006-300312 від 30.03.2012 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено відповідачу на підставі договору відступлення права вимоги, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., було відкрито виконавче провадження №60058688 про примусове стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 41037,24 грн. на користь відповідача (а.с.6 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а.с.11-14 - інформація про виконавче провадження). 19.10.2019 року приватним виконавцем була прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена для виконання до управління Пенсійного фонду, де позивач отримує пенсію (а.с.8 копія постанови приватного виконаввця). Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2022 року, на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №60058688 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з пенсії позивача стягнута грошова сума в загальному розмірі 12264,84 грн. за період: грудень 2019 року вересень 2021 року (а.с. 5 лист). \~ \~ \~ 22\~грудня 2021\~року Інгулецьким\~районним судом\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області ухалено\~рішення про\~задоволення позову\~ [PERSON] \~до ТОВ\~«Росвен Інвест\~Україна»,\~третя особа:\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Гамзатова А.А.,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., який зареєстровано в реєстрі за №3838 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» заборгованість в розмірі 40537,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» на користь позивача 1362 грн. у відшкодування судових витрат. Рішення набрало законної сили 24 січня 2022 року. (а.с. 4-копія рішення). \~ \~ \~ \~ \~ 16.02.2022\~року постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Дорошкевич В.Л.\~виконавче провадження\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №3838,\~виданного 04.09.2019\~року приватним\~нотаріусом БРНО\~Київської області\~Гамзатовою Аліною\~Анатоліївною про\~стягнення з\~боржника,\~яким є\~ [PERSON] ,\~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» заборгованості в розмірі 41037.24 грн. - закінчено (а.с.10 копія постанови). Стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень\~закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України). Особа зобов`язана повернути майна і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно із ч. 1\~ст.177 ЦК України,\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Згідно ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис, вчинений 04.09.2019 року, реєстраційний №3838, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., та який визнано таким, що не підлягає виконанню за рішенням Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, - вищевказана сума судом вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава згідно якої набуті грошові кошти наразі не існує. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12264,84 грн. Відповідно до вимог ст.\~141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача судові витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved