Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти у розмірі 11\~783, 64 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 326017а9та. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 13.11.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу Alfa Romeo номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) Відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2663530 у розмірі 28\~435,73 грн. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8431256, AT «СК «АРКС» звернулася до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «HACK «ОРАНТА» листом № 09-02-20/ проінформували, про те що ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС ТОВ було уже отримано виплату страхового відшкодування у розмірі 16 652,09 грн. AT «СК «АРКС», на підставі Договору № 326017а9та, пункту 25.2.12 звернулася до Страхувальника із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі виплаченого з боку ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування - 16 652,09 грн. Згодом, Страхувальник повернув Позивачеві кошти у розмірі 16 652,09 грн., які розраховані на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто із вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин. З цих підстав, позивач вважає, що різницю суми, між виплаченим ним страховим відшкодуванням та сумою коштів сплачених ПрАТ «НАСК «Оранта», а саме 28435,73-16652,09 = 11783,64 гривень, слід стягнути з відповідача, як винуватця ДТП. За вказаних обставин просять позов задовольнити. Від відповідача відзиву на позов не надходило. Ухвалою судді від 03.05.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання на 01.06.2023. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13.11.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Alfa Romeo номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу марки Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER] є ТОВ «ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС». Транспортний засіб марки Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 326017а9та. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.14). 13.11.2020 до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа [PERSON] (а.с.15). АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2663530 у розмірі 28 435.73 грн., що стверджується платіжним дорученням №724325 від 23.11.2020 (а.с.29, 31). У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Alfa Romeo» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8431256, AT «СК «АРКС» звернулася до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «HACK «ОРАНТА» листом № 09-02-20/ проінформували, про те що ГАЗ-ПЛАСТ-ТРАНС ТОВ було уже отримано виплату страхового відшкодування у розмірі 16 652,09 грн. (а.с.33). AT «СК «АРКС», на підставі Договору № 326017а9та, пункту 25.2.12 звернулася до Страхувальника із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі виплаченого з боку ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування - 16 652,09 грн. Згодом, як стверджує представник позивача у позовній заяві, Страхувальник повернув Позивачеві кошти у розмірі 16 652,09 грн., які розраховані на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто із вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин. Відтак,\~різниця між\~понесеними позивачем\~витрат і\~відшкодованою ПрАТ\~"НАСК\~"Оранта" вартістю відновлювального ремонту складає 11 783, 64 гривень (28435,73-16652,09 = 11783,64). Отже, на підставі вищевикладеного, AT «СК «АРКС» перейшло право вимоги до Відповідача на суму у розмірі 11\~783,64 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із вимогами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно до ст.1194 ЦК України та позиції Верховного Суду України зазначеній у постанові № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги визнання відповідачем позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Враховуючи те, що позов задоволено, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2684 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved