Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Представник позивача Стадник Н.С. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5234033846 від 17.07.2019 у розмірі 25868,33 гривень та судові витрати у розмірі 2481 гривні. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 17 липня 2019р. [PERSON] подав до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву №5234033846 від 17 липня 2019 р. на отримання кредиту від ТОВ«ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з\~умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ПФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним, як позичальником. На підставі Договору про відступлення права вимоги\~ТАСЦФР-10-2016від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей Позичальників 10.09.2021 р. між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №НІ/11/5-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 Реєстру прав вимоги , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25 868,33 грн., з яких: 119,15 грн. - сума заборгованості за пенею, 2 646,66 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 051,62 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами, 13 050,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитнім договором. 3 моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 10.09.2021\~Позивачем не\~здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАЩ» за кредитним договором № 5234033846 від 17 липня 2019р. в сумі 25868,33 грн. Ухвалою від 29.12.2022 року суддя прийняла позовну заяву до свого провадження у справі, а також відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені\~такі факти\~та відповідні\~їм правовідносини. 17.07.2019 року, [PERSON] підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву на отримання кредиту № 5243033846. Відповідно до вказаної заяви, [PERSON] погодився з тим, що підписаний ним паспорт кредиту №4033846 від 17.07.2019 року містить умови укладеного ним кредитного договору, а ця заява разом із паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» - становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР», як кредитодавцем та [PERSON] , як позичальником. [PERSON] ознайомився з кредитним договором до його укладання і згоден з усіма його умовами, примірник заяви і паспорт кредиту отримав, умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР» зголен отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua. Між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» було підписано паспорт кредиту №403386, згідно умов якого сума кредиту становить 16059,48 грн., строк кредиту 24 міс., щомісячні проценти 2,99 від суми кредиту, згідно графіку платежів. Річні проценти (загальні) 11,99 від суми боргу за договором згідно з графіком платежів. Загальні витрати по кредиту становлять 13687,37 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 29746,85 грн. Реальна річна ставка 87,68 %. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором: пеня подвійна ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення платежу, - за прострочення повернення кредиту та /або сплати процентів; штраф у разі прострочення позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник за кожний календарний місяць, протягом якого було допущене таке прострочення сплачує штраф, у разі прострочення від 7 до 30 днів включно 100 грн., у разі прострочення від 31 дня до 60 днів включно 150 грн., у разі прострочення від 61 дня до 90 днів включно 250 грн., у разі прострочення понад 90 днів 350 грн. Процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту відсутня, інші платежі також відсутні. Згідно позовних вимог, позивач зазначає про заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25868,33 грн. з яких 13050,90 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2646,66 грн. заборгованість за відсотками, 10051,62 заборгованість за щомісячними процентами, 119,15 грн. заборгованість за пенею. 07 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФП-10-2016 Відповідно до пункту 2.2 вказаного вище договору, сторони погодили, що Первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Позичальника, а Новий кредитор зобов`язаний набути такі права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимог із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей Позичальників. Згідно з пунктом 9.2 вказаного вище договору, цей договір діє протягом 1 календарного року, але у будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язано за договором. Пунктом 9.4 вказаного вище договору передбачено, що у випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору, жодна із сторін не ініціювала його розірвання\~договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. У подальшому 10.09.2021 року між AT «ТАСКОМБАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАКБ» (фактор) укладено Договір факторингу № НІ/11/5-Ф, за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Того ж дня між AT «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАКБ» укладено акт прийому передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/5-Ф від 10.09. 2021 року про передання фактору реєстру прав вимоги кількість 2376 шт., після чого з урахуванням п. 2.1. договору факторингу № НІ/11/5-Ф від 10.09.2021 року від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором відносно позичальників стосовно їх боргів. До матеріалів справи наданий Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу № НІ/11/5-Ф від 10 вересня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ». Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/5-Ф від 10 вересня 2021 року не містить підпису сторін, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника [PERSON] та доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Крім того, заява укладена між [PERSON] та ТОВ «ФК «ЦФР» 17.07.2019 року, а договір відступлення прав вимог між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладений 07.10.2016 року. Жодних доказів переходу прав вимоги за цим договором матеріали справи не містять. Відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно\~статті 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України\~передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитору повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України). Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року по справі 637/590/16-ц зазначає, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності. Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц також зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором. Також матеріали справи не містять бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів за рахунок отриманого [PERSON] кредиту, як то передбачено умовами Заяви № 5234033846 від 17.07.2019 р. Зокрема, не надано суду копій платіжного доручення, виписку по картковому рахунку, тощо. У розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5243033846 від 17.07.2019 року, який складено станом на 10.09.2021 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», вбачається, що за період з 18.07.2019 року по 10.09.2021 року відповідачем сплачено 3008,58 грн. за ОБ, та 845,48 грн. сплачено відсотків. Залишок несплаченої суми становить 13050,90 грн.. Окрім того надано ще окремий розрахунок суми пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках, згідно якого зазначено, що станом на 10.09.2021 року залишок заборгованості становить 2646,66 грн., де всього до сплати зазначено 0,00 грн., розрахунок пені нарахованої на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту згідно якого залишок становить 1305,90 грн.,сума пені до сплати 40,91 грн., розрахунок суми пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по комісії де залишок заборгованості 10051,62 грн., сума пені -23,63 грн., розрахунок суми нарахованої комісії за кредитом та розрахунок суми штрафу, та розрахунок пені та неустойки. Із Паспорту кредиту вбачається, що пеня за прострочення виконання зобов`язання становить \~подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення (а.с. 6-7). Проте у розрахунку вбачається, що розмір пені складає 34, 33, 27, 22, 20, 16, відсотка. Крім того, жодні комісії за кредитним договором, не передбачені умовами договору. Розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа № 219/1704/17, провадження № 611211св19. Відповідно до вимог частин 3 та 4\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою\~статті 76ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог\~статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивачем не зазначено жодних причин неможливості їх подання до суду з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, протягом усього періоду розгляду справи. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, саме Банк не довів позов, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті\~12,\~13,\~81 ЦПК України). Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21. Більше того, у своїй позовній заяві до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу у його відсутність та у призначенні засідання не з`являвся, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа № 755/18920/18, провадження № 6117205ск19. За таких умов вході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі (перерахування) відповідачу кредитних коштів, а також відповідно і користування ними, не встановлено, не доведено, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договорам, укладеним ТОВ «ФК «ЦФР» з відповідачем, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Outcome: dismissed