Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" Куп`янське відділення звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] вартість не облікованого (донарахованого) обсягу газу в розмірі 15 656,19 грн, вартості робіт пов`язаних з проведенням експертизи лічильника в сумі 4 928,19 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказано, що 30.04.2021 робітниками АТ Харківгаз проведено обстеження газового обладнання в будинковолодінні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого було встановлено втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) та зафіксовано в Акті про порушення №000480 від 30.04.2021, який засвідчений підписом представників АТ Харківгаз та споживачем. \~ \~ \~ \~Цього ж дня, лічильник газу Samgas-4 демонтовано для проведення його експертизи у присутності відповідача, про що складено Акт про демонтаж лічильника газу та для проведення експертизи, які підписано представниками Оператора ГРМ та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~13.05.2021 проведено експертизу лічильника газу про що складено Акт № 647, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ Харківгаз з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 647 від 13.05.2021 повністю, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 499 від 26.07.2021. \~ \~ \~ \~За даним фактом на засіданні комісії АТ Харківгаз було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та за результатами розгляду здійснено розрахунок необлікованого об`єму газу, який становить 15 656,19 грн. Та вартість експертизи лічильника в сумі 4928,19 грн. Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення вказаної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) обсягу газу в сумі 15 656,19 грн, вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 4928,19 грн та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 270,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.05.2023 вказані матеріали цивільної справи прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву позивача в якому зазначив, що з вимогами позивача АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз не погоджується та просить відмовити у їх задоволенні. При цьому, у відзиві відповідач вказав, що він є власником об`єкту, який розташований за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою було встановлено лічильник газу GALLUS G4, 1996 року випуску із заводським №1847559. Так, вказаний газовий лічильник мав бути знятий для наступної повірки не пізніше 2020 року. В свою чергу, 30.04.2021 представником АТ Харківгаз складено акт про виявлені порушення, де вказано про підозру підриву заводської пломби. Також, вказанй акт про виявлені порушення та акт про демонтаж складалися в присутності його дружини, яка і підписувала ці акти, проте вона не має довіреності чи іншого документа, який би посвідчував відносини представництва, внаслідок чого обидва документи складені у відсутність споживача та підписані не уповноваженою особою. \~ \~ \~ \~Відповідач вказує, що після проведеної експертизи було виявлено ряд пошкоджень з яких пошкодження скла відлікового механізму, яке від`єднується. Але, у акті ці ушкодження були відсутні, і на думку відповідача пошкодження скла відбулося при транспортуванні даного газового лічильника. Крім того, вказав, що має сумніви щодо законності проведення робіт з демонтажу лічильника газу, тому як йому не відомо, чи мав право слюсар АТ Харківгаз здійснювати такі роботи. З урахуванням викладенного вважає, що вказаний акт про порушення не може бути належним доказом скоєння відповідачем порушення, а винесене рішення вважає прийняте неправомірно, тому як всі дії були проведенні у його відсутність. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що АТ Харківгаз надає [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . На ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. \~ \~ \~ \~В подальшому, було встановлено, що 30.04.2021 року за місцем проживання відповідача представниками позивача за участі відповідача був складений акт про порушення № КН 000480 від 30.04.2021 року, за яким зафіксоване порушення п.1.3 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, яке полягає в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) /а.с. 7, 8/. \~ \~ \~ \~Потім, 30.04.2021 представниками АТ Харківгаз складено акт про виявлені порушення, яким було виявлено підозру на підрив заводської пломби та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи /а.с. 9, 10/. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту № 647 експертизи лічильника газу від 13 травня 2021 року комісією АТ Харківгаз спільно з ДП Укрметртестстандарт було виявлено факт втручання у роботу лічильника, зокрема виявлено ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, скло відлікового механізму від`єднується. Тому, комісія прийшла до висновку щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу /а.с. 11/. \~ \~ \~ \~Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Куп`янського відділення АТ Харківгаз №499 від 26 липня 2021 року, здійснено перерахунок (донарахування) за спожитий газ споживачу [PERSON] по [ADDRESS] на суму 15 656,19 грн. Вирішено сплатити відповідачем також вартість проведеної експертизи на суму 4928,19 грн. У протоколі вказано, що засідання комісії проводилось у присутності відповідача [PERSON] , що підтверджується також наявним підписом у ньому про отримання цього протоколу /а.с. 14, 15/. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого_ об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.07.2021 вбачається, що всього обсяг донарахування становить 1 732,35 м3 та вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ Харківгаз складає 15 656,19 грн. Вказаний розрахунок проведено за період з 31 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року /а.с. 16/. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, в тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~Згідно з п.4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки 3ВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням,монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальноi за збереження ЗВТ). \~ \~ \~ \~У постанові Верховного суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. \~ \~ \~ \~За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розд.Х Кодексу ГРМ). \~ \~ \~ \~Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Більше того, з системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи. \~ \~ \~ \~Така позиція позивача повністю підтверджується висновками ВС у постанові від 18 травня 2021 року у справі №902/417/20 (п.5.20). \~ \~ \~ \~З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу Samgas-4, заводський номер 7027284, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу". \~ \~ \~ \~Таким чином, діє презумпція порушення зобов`язання зі сторони споживача, оскільки наявний факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, що є порушенням вимог Типового договору розподілу та Кодексу ГРМ. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями п. 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Відповідно до наявного акту №647 експертизи лічильника газу від 13 травня 2021 відповідач не приймав участі у проведенні цієї експертизи, відповідних рішень не оскаржував. \~ \~ \~ \~Подібні правові висновки щодо відповідальності власника, участі у засіданнях комісій наведені Верховним Судом у постановах та відповідно в справах: від 27.06.2022 № 619/3039/19, від 17.03.2021 № 314/259/18, від 10.11.2021 № 725/2119/17. \~ \~ \~ \~26.07.2021 відповідачу [PERSON] позивачем було направлено лист вимогу про погашення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, який останній відовідно до наявного підпису на цій вимозі отримав 26.07.2021 (а.с. 18). \~ \~ \~ \~У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу внаслідок порушення вчиненого відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 8.4. Договору передбачено, що у разі якщо дії однієї зі Сторін призвели до завдання матеріальної шкоди іншій Стороні її відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішеннямсуду. \~ \~ \~ \~Ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1192 ч.1 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. \~ \~ \~ \~26.07.2021 року відповідач отримав вимогу про погашення заборгованості Проте, в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Отже, позивачем 30.04.2021 встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що в силу статті 59 Закону України Про ринок природного газу та п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ є порушенням на ринку природного газу та складено відповідні Акти про порушення, про проведення експертизи та станом на день розгляду справи відповідач не звертався до суду щодо оскарження об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає позивачем доведено наявність заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) природного газу в наслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а відповідачем не спростовано у своєму відзиві втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу та не спростовано розміру заборгованості чи вартості експертизи, клопотань ніяких суду заявлено не було, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь АТ Оператор\~газорозподільної системи\~Харківгаз підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 270,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved