Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,\~позивач)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що шляхом відкриття особистого рахунку № [NUMBER] [PERSON] вступив у фактичні договірні відносини з ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яким надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , з розрахунку на 4-х осіб. Проте відповідачем не проведено своєчасну оплату отриманих послуг, а тому станом на 01.09.2021 виникла заборгованість, яка становить 46 022,80 грн за період з квітня 2012 року по серпень 2021 року включно, яку позивач просить стягнути, а також, на підставі ст.625 ЦК України, індекс інфляції в сумі 10 859, 34 грн, 3 % річних в сумі 3 942,70 грн, загальна сума боргу 60 824,84 грн та судові витрати по справі в розмірі 2 270 грн. Рух справи 07.09.2021 позовна заява надійшла до суду та розподілена на суддю Терещенка Д.В.. 24.09.2021 відкрито провадження по справі. 28.03.2023 справа повторно розподілена судді Квітці О.О.. 03.04.2023 справа прийнята до провадження суддею Квіткою О.О. та призначена до розгляду. Позиція позивача 29.04.2022 представник позивача за довіреністю [PERSON] надала до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що в абонентній базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: [ADDRESS] , було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , видано розрахункову книжку за цим особовим рахунком на ім`я [PERSON] . Кількість осіб, що отримують послугу - 4 особи. Починаючи з цього часу, між позивачем та відповідачем фактично склалися договірні відносини та розпочато надання послуг з централізованого водопостачання. Згідно зі складеним актом від 04.05.2012 представником КП «Кіровоградське ВКГ» було проведено опломбування лічильника води, тип КВ -1,5 заводський №725779, абоненту [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де також зазначено наступний період повірки лічильника III квартал 2014 року. Цей акт\~було підписано\~власноруч абонентом.\~Абонента неодноразово\~було проінформованопро необхідність проведення чергової повірки лічильника та про наслідки несвоєчасного проведення обслуговування приладу обліку протягом встановленого терміну, що є підставою для зняття такого приладу з абонентського обліку з наступного за звітним кварталу, що підтверджується актом обстеження від 26.07.2014 № 30483. Позивач в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак відповідач зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено розрахунком заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та довідкою про нарахування плати та розмір платежів за вказаний період. За вказаною адресою споживачу в період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2021 року нарахування за надані послуги водопостачання здійснювались за відсутності приладу обліку води відповідно до затверджених нормативів споживання з розрахунку на одну особу в місяць, а також враховуючи поливну площу присадибної ділянки. Позивачем правомірно нарахована заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.09.2021 становить 46\~022,80грн за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 та нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (а.с.46-47). 01.07.2022 від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій зазначає, що з розрахунку заборгованості відповідача слідує, що протягом всього періоду заборгованості частково вносились оплати по особовому рахунку, що є підставою для переривання позовної давності з урахуванням ч.1 ст.264 ЦК України, тому підстав для зменшення позовних вимог немає (а.с.65). В судових засіданнях представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали свою позицію та просили позов здовольнити. В судовому засіданні 26.04.2023 представник позивача [PERSON] просила суд не досліджувати як докази раніше подані копії актів обстеження від 04.05.2012, від 26.07.2014 № 30483, від 07.07.2016 № 11871 та від 31.08.2019 № 5756, оскільки надати оригінали цих актів не має можливості, а представник відповідача ставить під сумнів їх достовірність. 12.05.2023 представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що дійсно ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . В 2012 році було складено акт про опломбування, в якому зазначено, що перевірка лічильника здійснюється у ІІІ кварталі 2014 року. В зв`язку з непроведенням планової перевірки у ІІІ кварталі 2014 року, засіб обліку води знятий з обліку з 01 жовтня 2014 року та проведено нарахування згідно діючих норм з розрахунку на 4-х осіб. В 2021 році відповідач звернувся до абонвіділу з довідкою про те, що в будинку проживає не шість, а 4 особи, тому було зменшено борг та здійснено опломбування вже після звернення до суду з цим позовом. Зазначила, що строк позовної давності преривається, оскільки відповідачем за цей період частково здійснювалась оплата послуг з постачання води. Починаючи з 2012 року по 2014 рік відповідач сплачував по лічильнику, але оскільки він спалачував не кожен місяць та не передавав покази лічильника, тому програма йому нарахувала борг з 2012 року по середньому показнику по жовтень 2014 року, а з жовтня 2014 року нарахування відбувалось без лічильника на 6-х осіб, які були зареєстровані по цій адресі, оскільки не відбулась планова повірка лічильника в ІІІ кварталі 2014 року. Відповідно до чинного законодавства постанова № 630 відповідач повинен був надати доступ працівникам водоканалу до лічильника протягом місяця. Дата повірки лічильника була зазначена у акті опломбування від 04.05.2012. Відповідача повідомляли в телефонному режимі, що він повинен надати доступ до лічильника для його перевірки. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позиція відповідача 01.02.2022 від представника відповідча [PERSON] надійшла заява про застосування насдідків спливу позованої давності, в якій просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності (а.с.35-36). 12.05.2023 від представника відповідча [PERSON] надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що дійсно між позивачем та відповідачем без укладення відповідного письмового договору, шляхом приєднання відповідача до числа споживачів послуг, що надаються позивачем виникли фактичні договірні правовідносини. Однак, посилання позивача на ту обставину, що надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення відбувалося з розрахунку на 4-х oci6 не віповідають дійсності, адже відповідач споживав питну воду та оплачував її вартість та вартість її постачання згідно з показників лічильника, який був встановлений та опломбований позивачем. Вказане підтверджуеться актом від 04.05.2012, відповідно до якого представником ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» за адресою: с. Соколівське, вул. Дніровська, 157, проведено опломбування нового засобу обліку типу ИВ № 725779 пломбою 05988031. З яких міркувань позивач здійснював нарахування за спожиті послуги (воду) з розрахунку на кількість ociб, що зареєстровані за вказаною адресою зi змісту позову відповідачеві незрозуміло. Разом з тим, з відповіді ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на звернення відповідача вбачається, що у зв`язку з непроведенням планової повірки у III кварталі 2014 року, засіб обліку води знятий з обліку з 01.10.2014 та нарахування проводилися відповідно до діючих норм. Посилаючись на Закон України «Про житлові послуги від 24 червня 2004 року, Правила надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, в редакції, що діяли на час виникнення правовідносин, практику Верховного Суду , Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачу надсилались повідомлення про необхідність проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки, а також докази відмови відповідча у наданні допуску представникам виконавця послуг у здійсненні повірки лічильника, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні позову у звязку з його недоведеністю та необґрунтованістю (а.с.96-99). Представнрпк відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що жодного договору з відповідачем укладено не було, в самому позові позивач взагалі не зазначив причину наявності заборгованості. Відповідач сплачував за послуги водопостачання згідно з показників лічильника, починаючи з 2012 року. Відповідно до постанови № 630 КМУ від 21.07.2005 періодична повірка лічильника проводиться за рахунок виконавця, чергові повірки є обов`язком надавача послуг. З відповідачем взагалі не узгоджувався саме час повірки лічильника, ніяких повідомлень він не отримував, просто в акті зазначено, що повірка відбудеться в ІІІ кварталі 2014 року. Позивачем не надано належних доказів стосовно обов`язку проведення відповідачем особисто повірки лічильника, відповідача не повідомляли належним чином про проведення повірки. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, зазначила, що в 2021 році відповідач звертався до водоканалу із заявою про застосування пільг, оскільки в будинку зареєстрований учасник бойових дій і тоді йому повідомили про необхідність у 2021 році здійснити повірку лічильника. Проте не було ніякого письмового повідомлення про дату повірки лічильника, тому відповідач зробив її за власні кошти аби переконатися у правильності рахування лічильника. Обставини справи, зміст спірних правовідносин Судом встановлено,\~що шляхом\~відкриття особистого\~рахунку №\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~вступив у\~фактичні договірні\~відносини з\~ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,\~яким надавались\~послуги з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~тав\~2012\~році було\~проведено опломбування\~лічильника води,\~тип КВ\~-1,5\~заводський №725779,\~абоненту [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ що визнається учасниками справи, та відповідно до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. З листа Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 02-41/166 від 17.09.2021 та довідки УДМС від 22.09.2021 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 25.07.2008 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12, 13). Згідно з довідкою про нарахування плати та розмір платежів, а також розрахунку заборгованості, які надано ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за особовим рахунком № [NUMBER] користувач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за період із 01.04.2012 по 31.08.2021 наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.09.2021 складає 46\~022, 80 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за вказаний період нараховано 3% річних у сумі 3942,70 грн та індекс інфляції у сумі 10 859,34 грн (а.с.4-6). З розрахунку заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення в період з 01.04.2012 по 30.04.2017, особовий рахунок № [NUMBER] , користувач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що з травня 2012 нарахування відбувались по показам лічильника, жовтень 2014 просроч. повірка в/м (3 квартал 2014), з 01.10.2014 нарахування по нормі 6 осіб, з 13.11.2015 4 особи (а.с.6). Крім того, з довідок про нарахування плати вбачається, що абонент [PERSON] за вказаний період періодично здійснював оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.5-6). Згідно з копією довідки, виданої виконкомом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської обасті від 21.12.2020 № 1776, станом на 21 грудня 2020 року склад сім`ї [PERSON] складається із 4-х осіб: [PERSON] , 1961 року народження, дружина [PERSON] , 1966 року народження, дочка [PERSON] , 1991 року народження, онук [PERSON] , 2013 року народження. [PERSON] , 1985 року народження, з реєстрації місця проживання знята 13.11.2015, [PERSON] , 2006 року народження, знятий з реєстрації місця проживання 13.11.2015, [PERSON] , 1983 року народження, знятий з реєстрації місця проживання 21.08.2013 (а.с.48). З відповіді від 23.11.2021 № 59654 на звернення [PERSON] до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 03.11.2021 слідує, що у зв`язку з непроведенням планової повірки лічильника у ІІІ кварталі 2014 року, засіб обліку води знятий з обліку з 01.10.2014 та проведено нарахування згідно з діючими нормами, тому станом на 01.11.2021 існує заборгованість у розмірі 48 747, 03 грн. Також з матеріалів справи слідує, що на замовлення [PERSON] в 2022 році відбулась повірка лічильника, який виявився не придатним до застосування (а.с.57, 62). Оскільки в\~судовому засіданні\~26.04.2023\~представник позивача\~ [PERSON] просила не досліджувати як докази подані 29.04.2022 копії актів від 04.05.2012, від 26.07.2014 № 30483, від 07.07.2016 № 11871 та від 31.08.2019 № 5756, то ці документи судом не досліджуються та їм не надається оцінка. Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду Статтями 19, 26 Закону Украйни «Про житлово-комунальш послуги» від 24 червня 2004 року та пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які діяли на час виникнення правовідносин, передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (в редакції від 11.11.2011, станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила № 630), у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установления засобів обліку води i теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця (п. 9). Пунктом 10\~Правил №\~630\~передбачено,\~що оплата\~послуг за\~показаннями квартирних\~засобів обліку\~провадиться лише\~у разі\~здійснення обліку\~в усіх\~точках розбору\~холодної та\~гарячої води\~у квартирі\~незалежно від\~наявності засобів\~обліку на\~вводах у\~багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Пунктом 16 Правил № 630 визначено, що у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводили їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаниях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Інших підстав неврахування показників лічильника законодавством не передбачалося. Відповідно до підпункту 5 пункту 29 Правил № 630 споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. Підпунктом 6 пункту 29 Правил № 630 визначено, що споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Порядок). Згідно з пунктом 24 цього Порядку (у редакції, чинній до 24 жовтня 2014 року - до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 532) витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії. Аналогічні положення про включення до складу житлово-комунальних послуг, які надаються споживачеві, послуг з періодичної повірки, обслуговування і ремонту приладів обліку (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) містяться й у Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Типовому), який є додатком до затвердженого Порядку. Отже, у спірний період (до 24 жовтня 2014 року) проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинне було здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, повинні були включатися у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і сплачуватися споживачем щомісячно у складі цих послуг. У редакції після 24.10.2014 постанови КМУ від 01.10.2014 №532 пунктом 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) прямо передбачено, що до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов`язані із збутом послуг споживачам, зокрема витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води. Як зазначалось вище, Порядком та типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу таких послуг, з яких розраховуються тарифи для споживачів, входять і послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом Украши у постанові №6-60цс15 від 22 квітня 2015 року та Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року справа № 442/6528/16-ц провадження № 61-32199св18. Пунктом 30 Правил № 630 встановлено ряд обов`язків споживача, а саме: оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4)\~забезпечувати цілісність\~квартирних засобів\~обліку та\~не втручатися\~в їх\~роботу; 5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства. Відповідно до пп. 4 п. 32 Правил № 630 виконавець зобов`язаний: контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Згідно з пп. 6 п. 32 Правил № 630 виконавець зобов`язаний узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення. Відповідно до пункту 21 Правил № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого\~\~постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Визнаючи факт наявності у відповідача установленого лічильника обліку води ОКВП "Дніпро-Кіровоград" указувало, що оскільки такий лічильник не пройшов періодичної повірки (ІІІ квартал 2014 року), тому нарахування плати за водопостачання здійснювалось з урахуванням нормативів споживання. Водночас, повірка квартирних засобів обліку води повинна була здійснюватися за рахунок тарифів на водопостачання, що є обов`язком виконавця послуг з водопостачання. Позивачем не надано докази, які б підтверджували, що відповідачу надсилались повідмлення про необхідність проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки не пізніше як за три робочих дні до настання строку такої повірки, а також докази відмови відповідача у надані допуску представникам виконавця послуг з водопостачання у здійсненні повірки лічильника. Без встановлення зазначених обставин, що мають істотне значения для правильного виршення справи, неможливо ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. (Постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року справа № 202/235/17ц провадження № 61-33183св18). Згідно зі\~статтею 1\~Закону України\~ «Про\~метрологію та\~метрологічну діяльність» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінюювання відповідності. Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовуеться під час вимірювань фізичних величин i має нормовні метрологічні характеристики. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Частиною четвертою статті 17 зазначеного Закону передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу спожитої води вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого вибору води з водорозподільних систем (крадіжка води), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Оцінка доказів та висновки суду Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, які подано позивачем, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.. За змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Оскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах, в зв`язку з необґрунтованістю, питання порушення строку позовної давності за цих обставин не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні цього спору застосуванню не підлягає. Розподіл судових витрат Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на рішення прийняте судом, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed