Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 33\~764,49 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року надавало відповідачу теплову енергію, який був власником квартири [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Проте відповідач вказані обов`язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року становить 33\~764,49 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 33\~764,49 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.\~\~ Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року в розмірі 33\~764,49 грн. задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року в розмірі 33\~764,49 грн. та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. 01 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/4863/21, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Копія заочного\~рішення [PERSON] \~була отримана\~у приміщенні\~суду лише\~01\~листопада 2021\~року,\~до цього\~про наявність\~вказаного судового\~рішення відповідачу\~відомо не\~було.\~Крім того\~судові повістки\~про призначення\~розгляду справи\~відповідач не\~отримувала,\~що свідчить\~про її\~необізнаність про\~день,\~місце та\~час розгляду\~справи.\~Також вказала,\~що позовна\~заява позивачем\~подана до\~суду 17\~травня 2021\~року,\~у той\~час як\~згідно розрахунку\~наданого позивачем\~станом на\~01\~травня 2018\~року сума\~боргу становить\~15\~252,22\~грн,\~тобто відповідна\~сума знаходиться\~поза межами\~позовної давності.\~Таким чином\~до стягнення\~повинно бути\~18\~512,17\~грн і\~відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~повинно бути\~стягнуто пропорційно\~задоволених вимог,\~а саме\~у розмірі\~1244,41\~грн.\~ \~ \~ \~ Ухвалою суду\~Артемівськогоміськрайонного\~суду Донецької\~області від\~10.11.2021\~року заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/4863/21 задоволено. Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі № 219/4863/21 за позовом Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю\~«Бахмут-Енергія»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасовано. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачем 10.11.2021 року надано до суду заяву, відповідно до якої просила застосувати позовну давність до вимог ТОВ «Бахмут-Енергія». Позовні вимоги визнала частково, а саме в сумі 18\~512 грн. Судові витрати за подання до суду позову ТОВ «Бахмут-Енергія» просила стягнути пропорційно задоволених вимог, а саме в сумі 1244,41 грн. Позивачем 17.11.2021 року подано заяву, відповідно до якої позивач заперечує проти застосування строків позовної давності, оскільки приписами Закону України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), яким доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 12 наступного змісту «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».\~Постановою КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020, зі змінами та доповненнями, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19.12.2020 до 31.12.2021 на території України встановлено карантин. Відтак, відповідно до зазначених вище законодавчих актів України, строки позовної давності продовжені, на час дії карантину (тобто до 31 грудня 2021 року. 24.02.2022\~указом Президента України № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області. Ухвалою суду від 24.01.2023 року справу прийнято до провадження судді Давидовської Т.В. Дружківського міського суду Донецької області та призначено судове засідання на 09:30 годину 23.02.2023 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», що надає житлово-комунальні послуги, був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] (а.с.5). Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року мається заборгованість у розмірі 33\~764,49 гривень (а.с.5-6).\~ Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. (а.с.7), [PERSON] , продала належну їй квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 7 вказаного договору визначено, що продавець стверджує, що заборгованість по комунальним та іншим платежам за квартиру на момент підписання цього договору існує та залишається за продавцем. Згідно довідки Бахмутської міської ради від 18 травня 2021 року № 2338, встановлено, що [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 13.03.1979 року та знята з реєстрації 09.03.2021 року. З актів, складених представниками ТОВ «Артемівськ-енергія» та ТОВ «Бахмут-Енергія», вбачається, що протягом 2015-2021 років в будинок [ADDRESS] надавалися послуги з опалення. Відповідно до копії відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, ідентифікаційний код 34776960. Згідно копій ліцензій, наданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» унесено 14 вересня 2012 року за № 304 до державного реєстру на право: постачання теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та уставках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії). Згідно з копією рішення виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 29 грудня 2017 року №288 «Про встановлення тарифів на теплову енергію (виробництво, транспортування, постачання) для населення, бюджетних установ та інших організацій (крім населення) та послуг з централізованого опалення для потреб населення в м.Бахмут» встановлено тарифи на теплову енергію\~для населення, бюджетних установ та інших організацій (крім населення), яка надається ТОВ «Бахмут-Енергія» в м. Бахмут згідно з Додатком № 1, а також встановлено тарифи на послугу з централізованого опалення для потреб населення, яка надається ТОВ «Бахмут-Енергія» в м. Бахмут згідно з Додатком № 2. Рішенням виконавчого комітету Бахмутської міської ради № 265 від 21 листопада 2018 року «Про коригування тарифів на теплову енергію (виробництво, транспортування, постачання) для населення, бюджетних установ та інших організацій (крім населення) та послуг з централізованого опалення для потреб населення в м. Бахмут» встановлено скориговані тарифи відповідно до Додатків № 1, 3 на теплову енергію (виробництво, транспортування, постачання) для населення, яка надається ТОВ «Бахмут-Енергія» в м. Бахмут та послугу з централізованого опалення для потреб населення, яка надається ТОВ «Бахмут-Енергія» в м. Бахмут. З копії рішення чергових зборів учасників товариства № 1/2016 від 18 лютого 2016 року вбачається, що найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» з 14 березня 2016 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».\~ Приймаючи рішення, суд виходить з такого. Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, (далі - Правила № 630)\~\~споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 5 частини 1\~статті 1\~ Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (зі змінами, далі Закон № 2189-VIII)\~житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1\~ст.\~9 Закон № 2189-VIII). Згідно частини 1\~статті 10 Закон №\~2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. В силу\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Відповідно до\~статті 68 Житлового кодексу України\~споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з централізованого опалення. Відповідно до положень частини четвертої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК\~України) власність зобов`язує. Згідно зі статтею 322 ЦК\~України власник\~зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або\~законом. Тобто, положення статті 322 ЦК\~України\~ встановлюють презумпцію обов`язку\~ власника\~нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому\~послуг,\~поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок\~ власника\~є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання\~ власником\~свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. \~ \~ \~ \~Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний платити за борги попереднього власника, якщо суд встановить, що він не брав на себе обов`язку про сплату таких боргів. Позивачем представлено до суду належні та допустимі докази надання послуг з постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] , яка по 12 березня 2021 року належала позивачу на праві власності, а також документи в обґрунтування їх вартості, проте доказів оплати отриманих послуг відповідачем не представлено. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та доведеними належним чином. Невиконання відповідачем передбачених законом зобов`язань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з нього нарахованої суми заборгованості. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з такого. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила застосувати позовну давність до вимог ТОВ «Бахмут-Енергія». Відповідно до ст. 257 ЦК, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина п`ята статті 267 ЦК України). Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, що діє і на сьогоднішній день. Законом України № 540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено,\~зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Урахувавши, що\~Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX\~про внесення змін до деяких законодавчих актів України, зокрема до\~ЦК України, щодо продовження строків на час дії карантину, набрав чинності 02 квітня 2020 року, тобто в межах строку позовної давності, оскільки позов подано до суду 17 травня 2021 року, з огляду на встановлені з 12 березня 2020 року карантинні обмеження, які діяли на час закінчення строку позовної давності, вимоги статті\~257, частини п`ятої статті\~267 ЦК України, пункт 12\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~та встановлені судом обставини, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість за період з квітня 2017 року по січень 2021 року в сумі 24\~246,66 грн (33\~764,49-9517,83).\~В іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахування вищевказаного, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1630,11\~грн (24\~246,66 * 2270/ 33\~764,49). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial