Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON] , дівоче прізвище « [PERSON] », з 01.09.1980 року по 01.07.1982 року навчалася у Бродівському педагогічному училищі Львівської області за спеціальністю «Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи». 01.07.1982 року її було видано диплом [NUMBER] про закінчення повного курсу навчання та присвоєння кваліфікації «вчитель початкових класів». Проте, даний диплом містить помилку у написанні прізвища, де замість прізвища « [PERSON] », помилково зазначено прізвище « [PERSON] ». В даний час заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для оформлення пенсії, однак у зв`язку з допущеною в дипломі помилкою та не чітким відбитком печатки навчального закладу її було повідомлено про неможливість зарахування до робочого стажу періоду навчання в Бродівському педагогічному училищі. Заявник зазначає, що з цього приводу вона звернулася до Комунального закладу Львівської обласної ради «Бродівський фаховий педагогічний коледж імені Маркіяна Шашкевича» (до 11.07.2002 року Бродівське педагогічне училище Львівської області), в результаті чого 22.03.2023 року її було видано довідку № 88, про підтвердження факту закінчення нею повного курсу навчання та отримання диплому [NUMBER] за реєстраційним номером 3841, а також в усній формі роз`яснено, що виправлення помилок, допущених у дипломах не входить до їх компетенції та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Тому, заявник просить встановити факт належності її диплома [NUMBER] виданого 01.07.1982 року Бродівським педагогічним училищем Львівської області по спеціальності - Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року відкрито провадження по справі. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Мазепа С.Р. подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Також, надала суду письмові пояснення на заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , м. Броди, Львівської області, зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 5,6). Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом ЗАГС м. Броди Львівської області від 10 серпня 1985 року, актовий запис № 144 (а.с. 7). [PERSON] , дівоче прізвище « [PERSON] », з 01.09.1980 року по 01.07.1982 року навчалася у Бродівському педагогічному училищі Львівської області за спеціальністю «Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи», що підтверджується диплом [NUMBER] від 01.07.1982 року про закінчення повного курсу навчання та присвоєння кваліфікації вчитель початкових класів та довідкою Комунального закладу\~Львівської обласної\~ради «Бродівський\~фаховий педагогічний\~коледж імені\~Маркіяна Шашкевича»\~№ 88\~від 22.03.2023\~року (а.с. 8, 10). В трудовій книжці [NUMBER] заявник значиться, як [PERSON] (а.с. 12). У відповідності з п. 6 ч. 1ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оскільки встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, а встановити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved