Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначала, що 12.10.2017 по пр. Науки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: тролейбуса, інвентарний номер [NUMBER] , який належить КП «Київпастранс», під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Lexus», номерний знак [NUMBER] , який належить їй. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю було завдано механічні пошкодження. Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017, визнано [PERSON] . Згідно з рахунком-фактурою №КЕ-0321 від 13.11.2017 розмір відновлювального ремонту автомобіля складає 195 606 грн. 31 коп. Посилаючись на те, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, просила стягнути з відповідача на її користь 195 606 грн. 31 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У відзиві на позов, представник відповідача вказував на те, що акт огляду транспортного засобу, наданий позивачем на обґрунтування її позовних вимог не може бути належним доказом у справі, оскільки позивачем не надано договору про проведення оцінки майна, укладеного з експертом. Вказав, що визначення суми матеріального збитку мало відбуватися з урахуванням фізичного зносу, у встановленому законодавством порядку, компетентною особою. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила його задовольнити у повному обсязі. Вказала, що відповідно до Рахунку-фактури № КЕ-0321 від 13.11.2017, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus», номерний знак [NUMBER] , становить 195 606 грн. 31 коп., факт здійснення та оплати якого підтверджується актом №КЕ000000256 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2017, що є єдиним належним доказом понесених витрат. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказав на те, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог, оскільки рахунок-фактура №КЕ-0321 від 13.11.2017, складений з порушенням процедури, а всі витрати не обґрунтовані належними та допустимими доказами. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належний, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності [PERSON] , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 12.10.2017 по пр. Науки у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: тролейбуса, інвентарний номер [NUMBER] , який належить КП «Київпастранс», під керуванням [PERSON] , автомобіля «Lexus», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, визнано [PERSON] (а.с. 12). Згідно з висновком про оцінку вартості матеріального збитку № 21667/10-17 від 06.11.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», номерний знак [NUMBER] , без урахування коефіціенту фізичного зносу запчастин складає 313 710 грн. 52 коп.; розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження складає 136 159 грн. 65 коп. (а.с. 88-101). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 195 606 грн. 31 коп., позивач посилалася на рахунок-фактуру №КЕ-0321 від 13.11.2017, вказавши на те, що відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту без урахування коефіціенту фізичного зносу. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Частинами 1, 2 ст. 11 Закону договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Як установлено судом, звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 667/10-17 від 06.11.2017 був складений СОД ФОП [PERSON] на підставі договору № 667/10-17 від 23.10.2017. [PERSON] є працівником КП «Київпастранс», під час виконання своїх трудових обов`язків, завдав матеріальну шкоду [PERSON] , вина його встановлена постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2017. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 667/10-17 від 06.11.2017 розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження складає 136 159 грн. 65 коп. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказів того, що пошкодження автомобіля визначені рахунком-фактурою №КЕ-0321 від 13.11.2017 заподіяні внаслідок ДТП суду не надано, а тому суд не приймає до уваги зазначений рахунок-фактуру. Оскільки, згідно висновку експерта № 667/10-17 від 06.11.2017 розмір матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля складає 136 159 грн. 65 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 136 159 грн. 65 коп. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1 361 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial