Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Городицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - третя особа-2, Городицький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6795 від 10.08.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року у розмірі 104 660,55 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 6795 від 10.08.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. грошові кошти у розмірі 56 981,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у березні 2019 року йому стало відомо про те, що з його заробітної плати, яку він отримує в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») здійснюються відрахування частини доходу. Після звернення до Городицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивачу стало відомо, що на підставі постанови Старшого державного виконавця Городицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 104 660,55 грн. Вказує, що підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження стало вчинення 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 6795 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року у розмірі 104 660,55 грн. Крім того, постановою Старшого державного виконавця Городицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Токарської О.І. від 05.12.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує в ТОВ «Епіцентр К» у межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає, що за оспорюваним виконавчим написом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6795 від 10.08.2016 року із його заробітної плати було утримано грошові кошти у розмірі 56 981,50 грн. у межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Враховуючи те, що позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 6795 таким, що не підлягає виконанню, то грошові кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6795 від 10.08.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року у розмірі 104 660,55 грн. до завершення розгляду даної справи та набрання рішення законної сили. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2020 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6795 від 10.08.2016 року. 01.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, в якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 27.10.2020 року, розглядати за її відсутності. 12.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Бондар І.М. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, представник АТ КБ «ПриватБанк» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості. Крім того, відповідач просив розглядати справу за відсутності представника. 20.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про необґрунтованість доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6795 від 10.08.2016 року. 22.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Городицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого на підставі виконавчого напису задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи, у тому числі, документи на підставі яких 10.08.2016 року було вчинено виконавчий напис № 6795 про стягнення грошових коштів у розмірі 104 660,55 грн. з [PERSON] за кредитним договором від 05.12.2013 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заяви третіх осіб про розгляд справи за їхньої відсутності, та, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 11.02.2021 року. 09.02.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від Городицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2. 11.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.02.2021 року, за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, у зв`язку із ненаданням витребовуваних документів, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 24.05.2021 року. 15.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшли витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року документи, а саме копія виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6795 від 10.08.2016 року та копії документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис. Крім того, третя особа-1 просила розглядати справу за її відсутності. 24.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.05.2021 року, за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 25.10.2021 року. 11.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, в якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 25.10.2021 року, розглядати за її відсутності. 25.10.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання не заперечує. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого на підставі виконавчого напису, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22.12.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.04.2022 року. 29.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, в якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 22.12.2021 року, розглядати за її відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.12.2022 року. 11.04.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, про застосування строку позовної давності. 05.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 06.12.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 09.03.2023 року. 07.12.2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про надання доступу до електронної справи. 09.03.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове засідання призначено на 15.06.2023 року. 09.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Городицького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2. 14.06.2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. 14.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чорного О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання 15.06.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. У письмових заявах просили розглядати справу за їхньої відсутності. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 05.12.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (том 1 а. с. 163). У анкеті-заяві від 05.12.2013 року зазначено, що позивач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. 09.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору б/н від 05.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (том 1 а. с. 153). 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 6795, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2013 року за період часу з 05.12.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 102 960,55 грн., яка складається з: 19 980,08 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 75 389,47 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 2 688,12 грн. - пеня та комісія; 4 902,88 грн. - штраф; 1 700,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, а всього - 104 660,55 грн. (том 1 а. с. 167). Постановою Старшого державного виконавця Городицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Токарської О.І. від 05.12.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку останній отримує в ТОВ «Епіцентр К» у межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який зареєстрований в реєстрі за № 6795 (том 1 а. с. 58 - 59). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як встановлено судом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, а наданий нотаріусу кредитний договір б/н від 05.12.2013 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 6795 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 104 660,55 грн. за кредитним договором б/н від 05.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] за виконавчим написом, вчиненим 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 6795, суд зазначає наступне. Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 викладено висновок про те, що правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Відповідно до довідки ТОВ «Епіцентр К» від 14.05.2020 року за вих. № 91/кб, у період з березня 2019 року по травень 2020 року проводилися відрахування із заробітної плати [PERSON] на виконання постанови Старшого державного виконавця Городицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Токарської О.І. від 05.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. Так, станом на 14.05.2020 року було утримано та перераховано 56 981,50 грн., залишок заборгованості становить 49 070,93 грн. (том 1 а. с. 45). Ураховуючи те, що правова підстава для стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості відпала у зв`язку із визнанням виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 10.08.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 6795 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 56 981,50 грн. було безпідставним. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 56 981,50 грн., стягнутих в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] за виконавчим написом, вчиненим 10.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 6795, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 102,00 грн., а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 51089 від 19.05.2020 року на суму 840,80 грн. та квитанцією про сплату № 51090 від 20.05.2020 року на суму 840,80 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 49873 від 19.05.2020 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 102,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved