Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхові виплати в розмірі 106\~183,00 грн. в якості матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2022 року по вул. Прокоф`єва, буд. 33 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan, який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт». 18 квітня 2022 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, додав документ на проведення часткового ремонту на суму 10\~450,00 грн. Однак до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачене. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, від проведення експертизи в даній справі відмовилися. Вважають достатнім доказом понесених витрат звіту про оцінку матеріального збитку, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що акт огляду транспортного засобу проведений \~ \~ \~ \~ некомпетентною особою, який не є ані автотехніком, ані експертом, ані страховим комісаром. Звіт про оцінку майна також не можна прийняти до уваги, оскільки при його складання взятий до уваги акт огляду транспортного засобу здійснений працівником страхової компанії, до того ж огляд автомобіля суб`єктом оціночної діяльності проведений вже після ремонту. Вважає, що розмір страхового відшкодування не підтверджений жодними доказами, тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача сторони не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 9 січня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 9 січня 2023 року розгляд відкладено до 1 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів про сповіщення. Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 22 лютого 2023 року за клопотанням 3 особи. Протокольною ухвалою головуючого від 22 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2023 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 23 березня 2023 року за клопотанням представника позивача до 3 квітня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 20 квітня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 20 квітня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 24 травня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 24 травня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 червня 2023 року надано час оцінювачу для уточнення звіту. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12 квітня 2022 року в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку №33 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Fusion 1.4 TDCI, державний номерний знак [NUMBER] , був неуважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб DACIA LOGAN державний номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобіль DACIA LOGAN отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1395/22 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіль Ford Fusion .4 TDCI, д.н.з [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що підтверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №207671614 (а.с.15). Як вбачається з копії заказу-наряду позивачем 15 квітня 2023 року був проведений ремонт автомобіля DACIA LOGAN державний номерний знак [NUMBER] на суму 10450,00 грн. (а.с.13). Згідно довідки ФОП [PERSON] автомобіль DACIA LOGAN державний номерний знак [NUMBER] підлягає ремонту на загальну суму 95\~733,00 грн. (а.с.6). 18 квітня 2022 року [PERSON] подав повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП (а.с.16). 18 квітня 2022 року [PERSON] подав письмову заяву ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» на виплату страхового відшкодування (а.с.11). 18 квітня 2022 року був проведений огляд транспортного засобу, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу (а.с.14). Таким чином, огляд автомобіля був проведений вже після здійснення часткового ремонту транспортного засобу. Крім цього огляд був проведений працівником страхової компанії, який не є ані автотехніком, ані страховим комісаром. Вказані обставини підтвердив сам, допитаний в судовому засіданні [PERSON] , який здійснював огляд. Свідок пояснив, що працює юристом, та оскільки має досвід роботи проводив огляд транспортного засобу. Галочки в акті ставляться по роботам, які проводяться. Назви деталей вказувалися по каталогу, який міститься в мережі Інтернет. Експерт не з`являвся на огляд автомобіля. Вищевикладене викликає сумніви до достовірності акту огляду транспортного засобу та виявлених пошкоджень автомобілю. На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем було подано звіт про оцінку майна, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DACIA LOGAN державний номерний знак [NUMBER] становить 98\~083,57 грн. В процесі слухання справи звіт був доопрацьований суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , оскільки в судовому засіданні ним було пояснено, що до звіту додані фотокартки за різний період часу. В судовому засіданні оцінщик пояснив, що здійснював огляд та фотографування автомобілю позивача 27.04.2022 року, але підстави такого огляду пояснені не були, будь-які угоди між позивачем та оцінщиком в той період не укладалися. Він також пояснив суду, що при проведенні оцінки йому був наданий для огляду автомобіль, в якому місця ушкоджень були закліяні скотчем і він їх не оглядав, скориставшись старими фото місць пошкоджень. Зазначив також, що пошкодження ним були враховані ті, які вказані в акті оглячду транспортного засобу. Суд не може покласти в основу рішення вказаний звіт, оскільки він був складений з урахуванням акту огляду транспортного засобу, який є сумнівним, оскільки проведений особою, яка не має для цього спеціальних знань. До того ж сам звіт про оцінку майна не є експертним висновком, оскільки особа, яка його проводила є суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом та згідно сертифікату суб`єкта оціночної діяльності не має спеціальних знань та повноважень для визначення видів, характеру та розміру пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed