Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 08.06.2023 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення яким частково задоволено позовну заяву, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214\~458,00 гривень, з яких: 207\~563,00 грн вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта, 4395,00 грн вартість витрат на очищення килимів, 2500 вартість витрат на проведення експертизи, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2144,58 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь [PERSON] , в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 2000,00 гривень та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 99,24 грн. В подальшому представником позивача по справі [PERSON] до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній прохав суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь [PERSON] витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 22 000 грн. Вказуючи, що згідно укладеного з [PERSON] договору про надання правничої (правової) допомоги № АС-б/н від 27.09.2022 року послуги зі збирання доказів та підготовки позовної заяви були узгоджені сторонами у вигляді фіксованої суми оплати у розмірі 10000 грн. Вказана фіксована сума оплати була внесена довірителем [PERSON] під час укладання договору 27.09.2022 року, про що міститься вказівка в п. Г.4. Додатку №1 (Протоколу визначення витрат на правову допомогу) до Договору від 27.09.2022 року. Крім фіксованої попередньої оплати договором було передбачено додаткову оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні. По суті справи відбулося 6 судових засідань (26 січня 2023р., 01 листопада 2023р., 23 березня 2023 р., 14 квітня 2023р., 19 травня 2023р. та 08 червня 2023р.) за участі представника [PERSON] - адвоката Василишина М.Р. Таким чином, розмір оплати за участь адвоката в судових засіданнях склав 12 000 грн. Всього позивачем понесено 22000 грн витрат. В судове засідання позивачі не з`явилися. Представник позивачів по справі [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав заяву згідно якої прохав розгляд заяви провести без його участі, у зв`язку з його участю в іншій справі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] з розміром витрат на правничу допомогу не погодився вказуючи, що сума є завищеною та недоведеною, прохав зменшити суму до 5000 грн. Вказав, що незрозуміло хто з адвокатів отримав 10000 грн так як у додатку №1 протокол визначення витрат на правову допомогу за договором б/н від 27.09.2022 року, вказано про угоду між [PERSON] та адвокатами Мироновим О.А. та Василишиним М.Р., а тому вважає дані витрати недоведеними та прохає відмовити у їх задоволенні. Стосовно 12000 грн за участь у судових засідання вважає дана сума завищена та достатньою буде сума у розмірі 5000 грн так як три засідання по суті не відбувалися, а відкладувалися, до того ж сама справа не є складною. На підставі ч.4\~ст. 270 ЦПК України,\~суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторони позивача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи). Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог.\~ Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2023 року частково задоволено позовну заяву та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214\~458,00 гривень, з яких: 207\~563,00 грн вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта, 4395,00 грн вартість витрат на очищення килимів, 2500 вартість витрат на проведення експертизи, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2144,58 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь [PERSON] , в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 2000,00 гривень та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 99,24 грн. Тож, питання розподілу\~сплаченого судового\~збору,\~судом,\~під час\~ухвалення рішення\~від 08.06.2023\~року,\~було вирішено.\~ Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи, до позову долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №264 від 29.10.1996 року на ім`я [PERSON] та копії ордерів від 24.09.2022 року, виданих на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 17.09.2022 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] . У позовній заяві представником зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи, зокрема, витрат на правничу допомогу з підготовки позову становить 10000 грн; очікувані витрати на оплату правничої допомоги становлять із розрахунку 2000 грн за представництво в кожному судовому засіданні. 19.05.2023 року представником позивачів подано заяву згідно якої докази витрат позивачів, пов`язаних з правничою допомогою адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат надійшли до суду 09.06.2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк. До заяви долучено наступні докази: копія договору про надання правничої (правової) допомоги № АС-б/н від 27.09.2022 року укладеного між адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, Василишиним Максимом Романовичем, які уповноважені діяти як разом так і кожен окремо (Адвокат) з Яновською Русланою Володимирівною, копія Додатку №1 Протоколу визначення витрат на правову допомогу до Договору б/н від 27.09.2022 року, копія квитанції №024797 від 09.06.2023 року, опис наданих адвокатом послуг по цивільній справі № 537/2682/22. Згідно п. В2 договору про надання правничої (правової) допомоги № АС-б/н від 27.09.2022 року, сторони погодили, що довіритель зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар в розмірі та порядку, викладених у Протоколі визначення витрат на правову допомогу, а також компенсувати Адвокату відповідні витрати пов`язані з виконанням доручення. Згідно п. Б1, Б2, Г.4. Додатку №1 (Протоколу визначення витрат на правову допомогу) до Договору від 27.09.2022 року, повний розмір фіксованої винагороди становить 10000 грн в тому числі аванс 10000 грн за підготовку позову та процес документів. Тариф за одне судове засідання (на додаток до фіксованої оплати) становить 2000 грн. Під час підписання договору довірителем внесено аванс 10000 грн. Згідно квитанції №024797 від 09.06.2023 року виданої [PERSON] , [PERSON] сплатила за послуги, згідно договору № АС-б/н від 27.09.2022 року 12000 грн. Як вбачається з п. Г2 Додатку №1 (Протоколу визначення витрат на правову допомогу) до Договору від 27.09.2022 року порядок розрахунку погодинного гонорару, порядок розрахунку деяких стандартних витрат адвоката визначені в Тарифних умовах (Додаток №2 до цього договору). При цьому, Додатку №2 до суду не подано, а подано Опис наданих адвокатом послуг по справі де вказано обсяг проведеної адвокатом роботи (попередній аналіз документів, збір доказів, підготовка пропозиції відповідачу, складання запиту, збір документів, підготовка позовної заяви, оплата судового збору, подання позовної заяви, участь у судових засідання, підготовка до суду клопотань, заяв, промови). Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268). У додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року \~справі № 755/9215/15-ц, Велика Палата Верховного Суду, наголосила, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У Постановах Верховного Суду у\~справі №\~905/1795/18 від \~24\~жовтня 2019\~року та у\~справі №\~922/2685/19 від 08\~квітня 2020\~року визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial