Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що між АТ АКБ "Львів" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15253/114/2021 від 29 листопада 2021 року, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 45000,00 грн. шляхом зарахування коштів на її поточний рахунок зі сплатою 54,0% річних за користування кредитом та терміном повернення до 28 листопада 2024 року включно, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 60212 гривень 77 копійок та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача, АТ АКБ "Львів", адвокат Вертас М.М. в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Одночасно в позовній заяві вона просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресовані їй конверти із судовими повістками повернулися на адресу суду із відміткою пошти про те, що повертається "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Причину неявки відповідачка суду не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29 листопада 2021 року між АТ АКБ "Львів" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15253/114/2021, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 45000,00 грн. зі сплатою 54,0% річних за користування кредитом та терміном повернення до 28 листопада 2024 року включно, що підтверджується копією вказаного кредитного договору. \~ \~ \~ \~Позивач АТ АКБ "Львів" виконав свої зобов`язання за кредитним договором і перерахував грошові кошти на рахунок відповідачки, що підтверджується меморіальним ордером від 29 листопада 2021 року № 1000526. \~ \~ \~ \~Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 01 лютого 2023 року становить 60212 гривень 77 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 44121,50 грн., заборгованості за процентами - 16091,27 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, вчасно не вносила чергові платежі на повернення кредиту, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню достроково. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved