Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість у розмірі 193090,05 грн., з яких: 122759,16 грн. заборгованість по тілу кредиту; 18,65 грн. заборгованість по річним процентам; 70312,24 грн. заборгованість по щомісячним процентам, а також стягнути судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3485442032 та паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5442032 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» перерахував кредитні кошти у розмірі 125549,00 грн., кредитування відповідача здійснювалось на наступних умовах: строк кредитування 18 місяців тобто до 09 грудня 2022 року; цільове призначення кредиту - будь-які законні цілі; річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 3,00% від суми кредиту. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору позичальник ознайомився з умовами Кредитного договору до його укладання і погодився з усіма його умовами, примірник Заяви і Паспорта отримав. Кредитний договір, паспорт кредиту № [NUMBER] складають єдиний кредитний договір. Згідно з п.1.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту №5442032, який є невід`ємною частиною Договору. Одночасно повідомляє, що 17 грудня 2021 року права вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу №171221. Відповідно до умов Договору факторингу та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору №171221 від 17.12.2021, позивач є новим кредитором боржника за кредитним договором з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджується Реєстром прав вимоги до Договору відступлення права вимоги, Випискою та Розрахунком заборгованості. Відповідно до п.4 Кредитного договору, кредит відповідач отримав безготівковим шляхом, що підтверджується відповідними платіжними документами, отже Кредитодавець свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак позичальником було порушено норми чинного законодавства України та умови Кредитного договору, а саме: п.1.3. Кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту №5442032 та п.6 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5442032 порядок повернення кредиту. Таким чином, через неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору, станом на 25.04.2023 загальна заборгованість перед позивачем складає 193090 гривень 05 копійок, з яких: 122759.16 заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 18.65 грн. - заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочені); 70312.24 - заборгованість по щомісячних процентах (в тому числі простроченій), що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками. Таким чином, позичальником було грубо порушено умови Кредитного договору №3485442032 та паспорт кредиту №5442032 від 11 червня 2021 року, а також норми чинного законодавства. Що змусило позивача звернутися до суду із даним позовом. 25 травня 2023 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 червня 2023 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися, а лише повідомлялися про дату розгляду справи. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином (рекомендоване повідомлення вих.№245001369728 представник позивача, та рекомендоване повідомлення вих.№2450001369701 - відповідач), які повернулися із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до постанови КСЦ ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Тому, суд вважає, що сторони належним чином повідомлення про день розгляду справи. Окрім того, відповідач повідомлявся про день розгляду справи оголошенням на сайті суду. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: відсутні. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.64-66), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів кредитного договору №3485442032 від 11.06.2021 (а.с.6), паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5442032 (а.с.7-8), Заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.9), платіжних доручень (а.с.10-11), витяг з реєстру (а.с.12-17), розрахунку заборгованості та виписок по особовому рахунку (а.с.28-41) судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» зобов`язалось надати та надало кредит у сумі 125549.00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, однак, як слідує із розрахунку заборгованості по договору, не виконав своєчасно своїх зобов`язань та допустив заборгованість станом на 25.04.2023 у сумі 193 090 гривень 05 копійок. \~ \~ \~ \~Із Договору Факторингу №171221 від 17.12.2021 з додатками до нього (а.с.18-27) судом встановлено, що з однієї сторони ТОВ «ФК «ЦФР» з другої сторони АТ «ТАСКОМБАНК» уклали договір Факторингу щодо переходу Права Вимоги Боргу від позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів. \~ \~ \~ \~Із повідомлення-вимоги від 21.10.2022 з доданими документами (а.с.42-53) судом встановлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» повідомляло відповідача [PERSON] про необхідність сплати боргу за кредитним договором у сумі 177059,01 грн. станом на 20.10.2022. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» зобов`язалося надати та надало грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 193090 гривень 05 копійок. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №1142631712 від 11.05.2023, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2684 гривні, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2684 гривні. Ураховуючи сплату юридичною особою при зверненні до суду із цим позовом судового збору за вимогу немайнового характеру на суму 2896 гривень 35 копійок замість 2684,00 грн. суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві надмірно сплаченого до бюджету судового збору в сумі 212 гривень 35 копійок.

Outcome: approved