overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 16 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 113. Свої вимоги мотивує тим, що вони проживають окремо з вересня 2021 року, втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам. Від вказаного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та дала згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 16 вересня 2014 року виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №113 (а.с.4). Враховуючи те, що сторони подружні стосунки не підтримують, неявку відповідача суд розцінює як небажання зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Представник позивача Семенченко Р.О. який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 22.05.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49105,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2018 року між ПАБ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0159/08/2018/0054, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 463388,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних, строком повернення до 09.08.2025 року. В забезпечення кредитних зобов`язань [PERSON] як вказує позивач, ним був укладений договір поруки № 0159/08/2018/0054-Р від 10.08.2018 року, згідно з яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] своїх зобов`язань. Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала та станом на 12.04.2023 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 47741,14 грн., яка включала в себе: 39741,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7999,67 грн. - заборгованість по процентах прострочена. З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусово з обох відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року по справі відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання в населеному пункті м. Кузнецовськ (в даний час - м. Вараш) Рівненської області. В обґрунтування заяви зазначила, що вона з 01 вересня 1988 року по 02 березня 1989 року постійно проживала в м. Кузнецовськ (в даний час - м. Вараш) Рівненської області. Встановлення даного факту необхідно для отримання передбачених державою соціальних пільг. Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 12.04.2023. 11.05.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявниця в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області - будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними матеріалами. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.17 Цивільного Кодексу України 1963 року, яким було врегульовано цивільні відносини до 01.01.2004 року, місцем проживання визнається те місце, де громадянин постійно або переважно проживає. Аналогічно, у відповідності до ст.29 діючого Цивільного Кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 01.08.1987 було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, [INFO] в м. Кузнецовськ народилася дитина заявниці - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . З довідки №1105-4/23 від 15.03.2023 про реєстрацію місця проживання особи виданої сектором «Реєстрація» відділу «ЦНАП» департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, вбачається, що [PERSON] [INFO] , був зареєстрований за адресою [ADDRESS] , з 14.02.1985 по 22.02.1989. В письмовому поясненні свідок [PERSON] зазначила, що дійсно гр. [PERSON] , [INFO] , в період з 01 вересня 1988 року по 02 березня 1989 року постійно проживала в місті Вараш (до перейменування - місто Кузнецовськ) Рівненської області. Аналогічні письмові пояснення надала свідок [PERSON] .. Вказані письмові докази в сукупності з поясненнями заявниці та показаннями свідків, є логічними, послідовними та достовірними. На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що м. Кузнецовськ було постійним місцем проживання заявниці [PERSON] в період з 01 вересня 1988 року по 02 березня 1989 року, і її заява про встановлення даного факту підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

01.03.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2016, в якому у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Крім того зазначено, що спільне життя не склалося, останній рік відносини в сім`ї були досить складними, через втрату любові, тепла та поваги один до одного, що призвело до повного відчуження між ними та як наслідок припинення всіх шлюбних відносин. Ухвалою від 17.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 16). У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала, вважають, що примирення не можливе ( а.с. 5, 25). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 07.10.2016 було зареєстровано шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , про що зроблено актовий запис за № 465, присвоєно прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 15.02.2023 (а. с. 6). В якому у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] ( а. с. 7). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги щодо стягнення понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 23.06.2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 24.11.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час між сторонами припинені. Отже, позивач вважає, що сім`я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 24 листопада 2006 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 62 923, 53 грн., а також судовий збір 2\~684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11 вересня 2014 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про ї затвердження. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

11 травня 2023 року в провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05 січня 2011 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "ПриватБанк" на АТ КБ "ПриватБанк". Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

08 червня 2023 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 21 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , 2007 року народження та доньку [PERSON] , 2010 року народження, які проживають разом із позивачем. Спільне життя сторін не склалося через різні характери та різні погляди ведення справ у сім`ї, в результаті чого між ними виникли непорозуміння. Викладене і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою від 12 червня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21 вересня 2007 року сторони уклали шлюб (а.с. 6), від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7) та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім`єю з серпня 2022 року, шлюб існує формально. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин та окремого проживання сторін, сторони не проживають однією сім`єю з серпня 2022 р.. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не бажають проживати разом, шлюбні відносини між ними припинено. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

16.06.2023 р., [PERSON] , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що 08.09.2012 р. уклав шлюб з відповідачем. Позивач вказує, що у відповідача за період зареєстрованого шлюбу з позивачем, народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинені більше 9 років. 21.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON] про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 104,110,112,180-182 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved