Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

20.03.2023р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов сформовано в системі «Електронний суд» та підписано представником позивача адвокатом Кшуташвілі В.О. (діє на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.05.2022р. а.с. № 10) (а.с. № 3-8). 21.03.2023р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, однак у встановлений законом строк відповідь до суду не надійшла. 03.04.2023р. в підсистемі ЄСІТС «Електронний кабінет» був сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру та згідно відповіді, яка цього ж дня надійшла до суду, за вказаними параметрами відповідачку в реєстрі не знайдено. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/12148/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За інформацією, що надана керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Л.М., в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/12148/21, ухвалою від 05.10.2021р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не передавалися. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.04.2023р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№48). Представник позивача по тексту позовної заяви в обґрунтування позову посилалася на те, що між сторонами 07.08.2017р. в Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб під актовим записом № 903. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Представник позивача також зазначала, що шлюбні відносини між сторонами протягом останніх років поступово погіршувалися, в результаті чого між подружжям зникло взаєморозуміння, до того ж у сторін були різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Представник позивача вважає, що родина розпалася остаточно, примирення з дружиною неможливе, тим паче відповідачка з початком військової агресії проти України проживає за кордоном. Адвокат просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки судові витрати. Сторони (їх представники) в судове засідання 14.06.2023р. не з`явилися. Представник позивача в заяві до суду від 18.05.2023р., яка надійшла на е/пошту суду, просила справу розглядати за її відсутності (а.с. № 57). По тексту заяви до суду від 24.05.2023р. (сформована в системі «Електронний суд» - а.с. № 61) представник позивача позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. В цій заяві адвокат Кшуташвілі В.О. також підтвердила, що шлюбні відносини сторони припинили з червня 2021р., коли відповідачка пішла від свого чоловіка, залишивши дитину на останнього. Представник позивача, окрім іншого, зауважувала на тому, що заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачка сама перша зверталася з позовом до провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, втім, справа станом на 24.02.2022р. не була розглянута (а.с. №61). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які призначалися судом на 18.05.2023р. та 14.06.2023р., повторно не з`явилася, повідомлялася судом про дати розгляду справи шляхом направлення виклику на е/адресу, шляхом sms-повідомлень, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 55, 56, 70, 71, 72). Повідомити відповідачку рекомендованим листом з повідомленням у суду була відсутня можливість через те, що остання зареєстрована у м. Маріуполі Донецької області (а.с. № 51), з яким відсутній поштовий зв`язок, про що свідчить відповідь АТ «Укрпошта» (а.с. № 50). Про причини неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала, також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З урахуванням заяв представника позивача від 18.05.2023р. та 24.05.2023р., повторної неявки відповідачки при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 14.06.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки по тексту заяви до суду від 24.05.2023р. представник позивача не дала згоду на ухвалення заочного рішення суду (а.с. № 61). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2017р. в Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 903 (а.с.№ 19). Від даного шлюбу у сторін є малолітній син - [PERSON] , [INFO] (а.с. №20). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність довіри та взаємного порозуміння. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2021р., та з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідно до довідки від 08.06.2022р. відповідачка [PERSON] перетнула державний кордон 27.03.2022р. через ПП «Могілів-Подільский» (а.с. № 14). Суд зазначає причину та період припинення шлюбних відносин між сторонами відповідно до даних, які містяться по тексту позовної заяви самої [PERSON] , яку вона подавала 20.09.2021р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. № 26), а також відповідно до даних позовної заяви та додаткової письмової заяви від 24.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які підписані представником позивача адвокатом Кшуташвілі В.О. (а.с. № 3-8, 61) . Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені з червня 2023р. (два роки назад), з того часу не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка заперечень стосовно позову не висловила, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Питання щодо зміни прізвища відповідачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки суду невідома думка останньої щодо зміни прізвища. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп.(а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved