Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Яшан Ю.Б., звернулася до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] . \~У обґрунтування позову вказала, що вона є спадкоємицею померлого [INFO] батька [PERSON] , який був власником даного нерухомого майна. За життя батька на виконанні у Подільському ВДВС перебували виконавчі провадження № 24078573 та № 47964180 відносно нього про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Укргазбанк», які були завершені 28.04.2015 року та 06.11.2015 року відповідно. В рамках виконавчого провадження № 24078573 постановою виконавця від 07.02.2012 року на нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт. Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті [PERSON] позивач з`ясувала, що на нерухоме майно спадкодавця накладено даний арешт, що позбавляє права позивача реалізувати свої права спадкоємця та розпоряджатися належним їй майном. При цьому, матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За таких обставин просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером обтяження 27334954. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~10.03.2023 року представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що виконавець не може зняти оспорюваний арешт, оскільки відсутні відомості про те, в межах якого виконавчого провадження він був накладений. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.05.2023 року заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ АБ «Укргазбанк». Представник позивача 19.06.2023 року подала в судове засідання заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі. Представник відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) 20.04.2023 року подав до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та одруження (а.с. 12, 13). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15.12.2010 року Міським відділом державної реєстрації смерті ГУЮ у Кіровоградській області (а.с. 15). [PERSON] являвся власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину з законом, виданим 07.10.2010 року державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 2-1416 (а.с. 17). 18.02.2011 року позивач [PERSON] звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 18). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2022 року № 3011666693 за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відносно всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 07.02.2012 року накладено обтяження, а саме арешт, номер запису про обтяження 27334954 (а.с. 21-22). Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Дніпро) від 16.06.2022 року № 19240/19.12-24/12 на виконані у відділі перебували виконавчі провадження № 24078573 та № 47964180 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь ВАТ «Укргазбанк» у розмірі 65227,01 грн. та звернення стягнення на предмет застави, на підставі виконавчого листа, виданого 21.05.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, які були завершені 28.04.2015 року та 06.11.2015 року відповідно. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому матеріали даних виконавчих проваджень знищені (а.с. 19). Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як випливає з п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~року №\~296/5,\~якщо на\~спадкове майно\~накладено арешт\~судовим чи\~слідчими органами,\~видача свідоцтва\~про право\~на спадщину\~затримується до\~зняття арешту. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відтак, дія арешту вказаної квартири та внесення відомостей про її обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує права позивача як спадкоємця квартири, позбавляє її можливості розпорядитися вказаним нерухомим майном та оформити спадкові права. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець [PERSON] не перебувають, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved