Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

14 грудня 2022 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року у справі № 945/519/22 [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вказував на те, що під час розгляду зазначеної вище справи, встановлено, що 21 червня 2022 року, на річці Південний Буг, біля с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач [PERSON] , який без дозволу на промисел, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, чим порушив вимоги, передбачені п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. При затриманні у відповідача виявлено рибу: карась сріблястий в кількості 5 штук, вагою 600 грм.; окунь в кількості 5 штук, вагою 800 грм.; краснопірка в кількості 29 штук, вагою 2 кг. 600 грм. Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 69071 грн., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, яка відповідачем не відшкодована. \~ \~ \~ \~У зв`язку із вищезазначеним, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 69071 грн., а також судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 13 червня 2023 року подав на адресу суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, при цьому 20 березня 2023 року також подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Суд дослідив матеріали справи і встановив таке: \~ \~ \~ \~21 червня 2022 року, на річці Південний Буг, біля с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач [PERSON] , який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, довжиною 30 м., висотою 1,5 м., з вічком 33 мм., здійснював лов риби. При затриманні у відповідача виявлено рибу: карась сріблястий в кількості 5 штук, вагою 600 грм.; окунь в кількості 5 штук, вагою 800 грм.; краснопірка в кількості 29 штук, вагою 2 кг. 600 грм. Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 69071 грн, розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Внаслідок незаконного вилову риби, 21 червня 2022 року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 017566/137 за порушення вимог, передбачених п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 8 - 11) . Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією (а. с. 6, 7). Згідно з\~положеннями ст.\~13\~Конституції України\~земля,\~її надра,\~атмосферне повітря,\~водні та\~інші природні\~ресурси,\~які знаходяться\~в межах\~території України,\~природні ресурси\~її континентального\~шельфу,\~виключної (морської)\~економічної зони\~є об`єктами\~права власності\~Українського народу.\~Від імені\~Українського народу\~права власника\~здійснюють органи\~державної влади\~та органи\~місцевого самоврядування\~в межах,\~визначених цією\~Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене вище, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved