Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

07.06.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Нестеров Є.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просить суд: - ухвалити додаткове рішення у справі №203/1649/22, яким стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради (далі КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, відповідач) на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 29500,00 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 06.05.2022 року №6/5/22, виплата позивачем гонорару адвокату здійснюється за фактом надання послуг протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, станом на теперішній час оплата за договором ще не була здійснена, і буде здійснена після набрання рішенням суду від 05.06.2023 року законної сили. При цьому ЦПК України встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того, чи їх вже понесено, чи їх буде понесено. З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення судового рішення. Представник відповідача не подала до суду заперечень проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Водночас разом з відзивом на позов від 19.08.2022 року представник відповідача виклала свою правову позицію щодо попередньо заявленої представником позивача суми судових витрат, які поніс та які очікує понести позивач, у зв`язку з розглядом справи. Так, відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу, посилаючись на необхідність врахування судом критеріїв їх реальності, розумності. Також у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та просила суд відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Судове засідання з розгляду заяви було призначено судом на 22.06.2023 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. При цьому у заяві представник позивача зазначив, що він підтримує вимоги заяви та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явилась. Відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Причини неявки у судове засідання з розгляду заяви представник відповідача не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилала. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: approved