Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Кредитною спілкою «Бойківщина» подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що [PERSON] 19.12.2019 звернувся до позивача із заявою про надання кредиту. 19.12.2019 кредитний комітет прийняв рішення про надання кредиту [PERSON] . 19.12.2019 між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №ВВ-Ф-108 про надання позичальнику [PERSON] грошових коштів у кредит у сумі 200 000 гривень на строк 24 місяці до 19.12.2021 року. 14 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до Позивача із заявою про продовження строку дії Договору. 14 грудня 2021 року кредитний комітет\~\~ прийняв рішенні про продовження строку дії Договору №ВВ-Ф-108 від 19 грудня 2019 року. 14 грудня 2021 року укладено Додатковий Договір №3, яким продовжено строк дії Договору №ВВ-Ф-108 від 19 грудня 2019 р. на 36 місяців до 19 грудня 2024р. Відповідно до п. 3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються у розмір 0.08219% за кожен календарний день від суми залишку кредиту з наступного дня після наданню кредиту. Позичальник не виконує зобов`язання за договором належним чином, порушено обов`язок сплати кредиту згідно графіку платежів. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2019 року було укладено договори поруки № ВВ-Ф-108, Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2019 року було укладено договори поруки № ВВ-108/1. За вказаними договорами поруки, поручителі зобов`язалися нести солідарну відповідальність із позичальником за зобов`язаннями по кредитному договору. Поручителі були повідомлені про невиконання боржником зобов`язань. Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Представник позивача подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзив) не подали. Крім того інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Виноградівського районного суду в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачі не подали та клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що між позивачем Кредитною спілкою «Бойківщина» в особі директора Виноградівського відділення Боршош Андреяни Степанівни, та відповідачем [PERSON] 19.12.2019 року укладено кредитний договір № ВВ-Ф-108 про те, що кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 200 000 гривень на умовах повернення, на строк 24 місяці із 19.12.2019 по 19.12.2021. Розмір процентів за умовами договору становить 0,082191781 % за кожен календарний день від суми залишку кредиту. Кредитодавець виконав зобов`язання за договором та надав позичальнику грошові кошти у кредит у розмірі 200 000 грн. 14 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до Позивача із заявою про продовження строку дії Договору. 14 грудня 2021 року кредитний комітет\~\~ прийняв рішенні про продовження строку дії Договору №ВВ-Ф-108 від 19 грудня 2019 року. 14 грудня 2021 року укладено Додатковий Договір №3, яким продовжено строк дії Договору №ВВ-Ф-108 від 19 грудня 2019 р. на 36 місяців до 19 грудня 2024р. Відповідно до п. 3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються у розмір 0.08219% за кожен календарний день від суми залишку кредиту з наступного дня після наданню кредиту. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в частині погашення кредиту та сплати процентів. Заборгованість позичальника станом на 09.05.2023 року становить 249652,71 грн, яка складається з наступного: 199243,45 грн заборгованості по тілу кредиту, 50409,26 грн заборгованості по процентах за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2019 року було укладено договори поруки № ВВ-Ф-108, Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.12.2019 року було укладено договори поруки № ВВ-108/1. Поручителі були повідомлені про невиконання боржником зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово надсилав відповідачу листи про невиконання умов за кредитним договором проте відповідач умови Договору кредиту не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Узагальнюючи наведене вище суд вирішив, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved