Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7300 грн. 00 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 січня 2018 року, приблизно о 08 год. 55 хв., по вул. Водоп`янова, 1 в м. Кривому Розі, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди вказані\~автомобілі отримали\~механічні ушкодження.Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також постановою того ж суду від 07.02.2018 року [PERSON] було визнано винним у керуванні автомобілем 27 січня 2018 року, о 08 год. 55 хв., по вул. Водоп`янова, 1 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння. Так, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Opel», д.р.н. [NUMBER] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2758408, страховиком за яким було приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а страхувальником [PERSON] . Так, виконуючи взяті на себе зобов`язання, на підставі страхового акту №ОЦ/207/000/18/0008 від 10.04.2018 року, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 7300 грн. 00 коп. та отримало право регресної вимоги. Між тим, 01 жовтня 2020 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» уклало із позивачем Договір цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим позивач набув право на звернення до суду з даним позовом. 28 вересня 2022 року зазначений позов згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 року у зв`язку з увільненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інших повноважень, визначених законом на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, надійшов у провадження судді Попова В.В. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, 27 січня 2018 року, приблизно о 08 год. 55 хв., по вул. Водоп`янова, 1 в м. Кривому Розі, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні автомобілем 27 січня 2018 року, о 08 год. 55 хв., по [ADDRESS] , в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27 січня 2018 року, о 08 год. 55 хв., по [ADDRESS] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2758408, транспортний засіб марки «Opel», д.р.н. [NUMBER] , було застраховано у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Так, виконуючи взяті на себе зобов`язання, на підставі страхового акту №ОЦ/207/000/18/0008 від 10.04.2018 року, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 7300 грн. 00 коп. Між тим, 01 жовтня 2020 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» уклало із позивачем Договір цесії №01/10/2020 про відступлення права вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги до відповідача за договором страхування №ОЦ/207/000/18/0008 від 10.04.2018 року на суму боргу у розмірі 7300 грн. 00 коп. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.\~«а» п.\~38.1.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7300 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, будучи особою за вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода, в момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування позивачу не повертає, а направлену на його адресу досудову вимогу про сплату страхового відшкодування залишив поза увагою. Разом з тим, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved