Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітніх та малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (далі позивачі), діючи через свого представника [PERSON] , звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (далі - відповідач) про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 103\~638 грн. 94 коп. Також просять стягнути з відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6\~500 грн. і допустити негайне виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду даного позову. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 21 червня 2021 року о 23 год. 45 хв. у м. Києві на проспекті Перемоги, навпроти будинку №107 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda-Superb, д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на [PERSON] , внаслідок якого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке у подальшому постановою слідчого закрито. Відповідальність власника вказаного транспортного засобу була застрахована відповідачем згідно полісу №АР4691655 у відповідача, якому 23 липня та 02 серпня 2021 року були направлені заяви про виплату страхового відшкодування на загальну суму 260 000 грн.00 коп. Листом від 21 лютого 2022 року відповідач повідомив про відмову у виплаті вказаного страхового відшкодування. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року позов позивачів до вказаної страхової компанії було задоволено, і стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування утриманцям у розмірі 198\~285 грн. 80 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 51\~428 грн. 50 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України у розмірі 39\~612 грн. 21 коп., три відсотки річних у розмірі 3 632 грн. 83 коп., та інфляційні втрати у розмірі 37\~150 грн. 29 коп. Також було стягнуто відшкодування витрат на надання правової допомоги у розмірі 6\~500 грн. 00 коп. 20 лютого судом апеляційної інстанції вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим дане рішення набрало законної сили. 28 березня 2023 року на банківський рахунок представника позивача надійшли грошові кошти в якості страхового відшкодування, штрафних санкцій та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 336\~609 грн. 63 коп. Представник позивачки вказує, що штрафні санкції були нараховані та стягнуті рішенням суду з відповідача за період з 21 лютого по 16 серпня 2022 року. При цьому в силу положень статей 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України та положення статті 20 Закону України «Про страхування» відповідач зобов`язаний сплатити позивачці суму пені, 3 відсотки річних та інфляційні втрати за період з 17 серпня 2022 року по 27 березня 2023 року, тобто до дня виплати страхового відшкодування і штрафних санкцій, у розмірі 103\~638 грн. 94 коп., з яких: пеня 76 282 грн. 59 коп., 3 відсотки річні 4\~576 грн. 96 коп., інфляційні втрати 22\~779 грн. 39 коп. Представником відповідача\~подано відзив\~на позов\~з якого\~вбачається,\~що позовні\~вимоги відповідачем\~не визнаються,\~при цьому\~представник вказує,\~що страхове\~відшкодування та\~штрафні санкції\~були виплачені\~на підставі\~рішення суду,\~а не\~на підставі\~визнання вимог\~позивачів обґрунтованими.\~Посилаючись на\~положення статті\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»№1961-IV (далі Закон України №1961-IV), статті 26 Закону України «Про страхування» та положення статті 991 Цивільного кодексу України представник відповідача зазначає, що оскільки стягнення вказаних вище коштів здійснено на підставі рішення суду, а не визнання майнових вимог заявників, то граничним строком для виплати страхового відшкодування є 21 травня 2023 року. Щодо заявлених до стягнення судових витрат представник відповідачка вказує, що підстави для їх стягнення відсутні, оскільки до позову не додано доказів здійснення відповідних витрат. Також зазначає про відсутність підстав для допуску судового рішення у даній справі до негайного виконання. Представником позивачки подано відповідь на відзив з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Наполягає на необхідності допустити рішення у справі до негайного виконання, а клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованим. Заяви та клопотання учасників справи Представником позивачки подано відповідь на відзив та повідомлення, що вона залишає за собою право подати суду детальний опис наданих правничих послуг і підтверджуючих документів щодо оплати гонорару адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представником відповідача подано відзив на позов та клопотання про зменшення розміру судових витрат на надання правової допомоги, заявлених до стягнення представником позивачки. Інших заяв та клопотань від позивачки, відповідача не надходило. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідачу визначено строк для подання зустрічного позову, відзиву на позов та заперечень, а позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється без виклику (повідомлення) сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 21 червня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda-Superb, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро Житомирська в напрямку станції метро Святошинська, навпроти будинку №107 скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка рухалася зліва на право по ходу руху автомобіля в недозволеному для пішоходів місці. Внаслідок наїзду остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12021100000000536, за ознакам злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України (а.с. 7,9). \~ \~ \~ \~Згідно поліса №АР4691655 станом на 21 червня 2021 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda-Superb, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідачем (а.с. 8). На день смерті [PERSON] була матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 19-23), всі вони проживали однією сім`єю в с. Красний Хутір Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №138 від 22 червня 2021 року (а.с. 18). Рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 16 липня 2021 року [PERSON] , тобто позивачка, призначена піклувальником над неповнолітньою дитиною-сиротою [PERSON] , та опікуном над малолітніми дітьми-сиротами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і дитиною позбавлено батьківського піклування [PERSON] (а.с. 24). 02 серпня 2021 року представник [PERSON] та [PERSON] , яка діє в інтересах дітей покійної [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, зокрема: відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 10\~285 грн. 70 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 43\~200 грн. 00 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 43\~200 грн. 00 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 43\~200 грн. 00 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 43\~200 грн. 00 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 43\~200 грн. 00 коп. (а.с. 16-17). 24 січня 2022 року представник [PERSON] , яка діє в інтересах дітей покійної [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, зокрема: відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 10\~285 грн. 70 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 39 657 грн. 16 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 39 657 грн. 16 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 39 657 грн. 16 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 39 657 грн. 16 коп.; на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп. та відшкодування утриманцю у розмірі 39 657 грн. 16 коп., долучивши постанову про закриття кримінального провадження №12021100000000536 і зазначивши реквізити для перерахування страхового відшкодування (а.с. 29-31). Як вбачається, постановою старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження №12021100000000536 за фактом ДТП, що сталася 21 червня 2021 року, внаслідок якої загинула [PERSON] , було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія [PERSON] (а.с. 47-53). Згідно постанови слідчий дійшов висновку, що вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР України зі сторони пішохода [PERSON] , яка в порушення вимог пунктів 4.7, 4.14 ПДР України, перетинала проїжджу частину просп. Перемоги в не передбаченому для цього місці та вибігла раптово на смугу руху автомобіля Skoda-Superb, д.н.з. [NUMBER] , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та раптово для водія [PERSON] (а.с. 47-53). При цьому згідно постанови з боку водія [PERSON] також була невідповідність вимогам пункту 12.9 (б) ПДР України, яка полягала в перевищенні максимальної швидкості руху 99 км/год, яка не знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП (а.с. 32-38). 21 лютого 2022 року відповідач, посилаючись на положення статей 26, 32 Закону України «Про страхування», статті 991 ЦК України, повідомив представника [PERSON] та [PERSON] , яка діє в інтересах дітей покійної [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування згідно поданих раніше заяв, яке мотивує тим, що вина власника автомобіля Skoda-Superb, д.н.з. [NUMBER] , у скоєнні ДТП, в наслідок якої загинула [PERSON] , не встановлено, натомість встановлено вину пішохода [PERSON] в порушенні ПДРУ України, що мають причинно-наслідковий зв`язок з ДТП (а.с. 39). Не погодившись з відмовою у виплаті страхового відшкодування [PERSON] та [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування моральної, стягнення страхового відшкодування утриманцям, а також пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв`язку з безпідставною відмову у виплаті страхового відшкодування на користь позивачів. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, позов [PERSON] \~та [PERSON] ,\~яка діє\~інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] \~та малолітніх\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~і \~ [PERSON] \~до ПАТ\~«Страхова компанія\~«АРКС» про\~відшкодування шкоди\~та стягнення\~страхового відшкодування\~задоволено повністю (а.с. 42-56). Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Аркс» на користь [PERSON] страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~285 грн. 70 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України у розмірі 1\~631 грн. 62 коп., три відсотки річних у розмірі 149 грн. 64 коп., та інфляційні втрати у розмірі 1\~530 грн. 22 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова\~компанія «Аркс»\~на користь\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] \~та малолітніх\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~і [PERSON] ,\~страхове відшкодування\~утриманцям у\~розмірі 198\~285\~грн.\~80\~коп.,\~відшкодування моральної\~шкоди у\~розмірі 51\~428\~грн.\~50\~коп.,\~пеню з\~розрахунку подвійної\~облікової ставки\~Національного Банку\~України у\~розмірі 39\~612\~грн.\~21\~коп.,\~три відсотки\~річних у\~розмірі 3\~632\~грн.\~83\~коп.\~та інфляційні\~втрати у\~розмірі 37\~150\~грн.\~29\~коп. (а.с. 42-56). Як вбачається загальна сума страхового відшкодування утриманцям та відшкодування моральної шкоди, стягнутих вказаним рішення суду на користь [PERSON] що діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] складає 249\~714 грн. 30 коп. (198\~285 грн. 80 коп. + 51\~428 грн. 50 коп.). При цьому пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, три відсотки річних та інфляційні втрати були стягнуто за період з 21 лютого 2022 року по 16 серпня 2022 року. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом Пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом положення частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 26 квітня 2017 року, винесеній у справі №918/329/16 Правовий аналіз положень статей\~\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу,\~за увесь час прострочення.\~ \~ \~ \~ \~Великою палатою Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року, винесеній у справі №916/190/18, висловлено правову позицію про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої у справі №27/15672/16-ц від 08 листопад 2019 року оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції і трьох процентів річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи відповідач безпідставно ухвалив рішення про відмову у виплаті позивачці страхового відшкодування 21 лютого 2022 року, відповідно з вказаного числа остання мала право на стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ відповідно до пункту 36.5 Закону №1961-IV, трьох відсотків річних, та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, які й були стягнуті за період з 21 лютого 2022 року по 16 серпня 2022 року. \~ \~ \~ \~З платіжних доручень №961352 та №961357, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що присуджені рішенням суду від 21 вересня 2022 року кошти в якості страхового відшкодування утриманцям у розмірі 198\~285 грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 51\~428 грн. 50 коп. були перераховані на розрахунковий рахунок позивачки 28 березня 2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно позивачка має право на стягнення з відповідача пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на період з 17 серпня 2022 року по 27 березня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування утриманцям та відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~З огляду на вказане вище суд відкидає як необгрунтовані доводи представника відповідача про відсутність підстав для стягнення на користь позивачки пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ відповідно до пункту 36.5 Закону №1961-IV, трьох відсотків річних, та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо розміру пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат та трьох процентів річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, суд бере до уваги складені представником позивачки розрахунки, які додані до позовної заяви і відповідно до яких за період з 17 серпня 2022 року по 27 березня 2023 року розмір пені становить 76\~282 грн. 59 коп., три відсотки річних становлять 4\~576 грн. 96 коп. та інфляційні втрати становлять 22\~779 грн. 29 коп. З даними розрахунками суд погоджується і вважає їх обґрунтованими. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки, яка діє інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 76\~282 грн. 59 коп., трьох відсотків річних у розмірі 4\~576 грн. 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 22\~779 грн. 29 коп. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. Стосовно клопотання позивачки про допуск рішення суду у даній справі до негайного виконання слід зазначити наступне. Так, випадки, коли суд допускає рішення до негайного виконання, визначені положеннями статті 430 ЦПК України. Пунктом третім частини першої статті 430 ЦПК України, на який посилаються позивачі у позові, передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справ про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи у межах суми стягнення за один місяць. Суд зазначає, що правовідносини між позивачкою та відповідачем виникли на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і відповідно предметом спору у даній справі є неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, у зв`язку чим підстави для допуску до негайного виконання даного рішення відсутні. Судові витрати Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розгляд справи віднесено витрати на професійну правничу допомогу. На підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачів за даним позовом звільнено від сплати судового збору. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, при цьому позивачку звільнено від сплати судового збору за подання даного позову, відповідно до частин першої та шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. З приводу судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачкою до стягнення з відповідача у розмірі по 6\~500 грн. 00 коп. суд враховує, що матеріали справи не містять детального опису наданих правничих послуг та документів про оплату правничої допомоги, а також бере до уваги заяву представника позивачки про те, що вони з позивачкою залишають за собою право подати детальний опис наданих правничих послуг та підтверджуючі оплату гонорару адвоката документи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим дане питання судом не вирішувалося. На підставі викладеного,

Outcome: approved