overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 25.11.2017 року у Яготинськиму районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №158. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Діти проживають з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . З відповідачем не проживають з лютого 2021 року. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення. Позивачка направила заяву до суду про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Заочним рішенням\~суду від\~15.05.2023\~року позов\~АТ «КБ\~«ГЛОБУС» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~задоволено: стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованість за кредитним договором від 18.11.2019 року у розмірі 23569,81\~грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн., а всього 26253,81\~грн. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача АТ «КБ «ГЛОБУС» судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було подано суду розрахунок витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «КБ «ГЛОБУС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. відповідно до квитанції та опису виконаних робіт адвоката від 16.05.2023\~року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

08 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 461. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Сімейні відносини припинені. Сім`я остаточно розпалася і відновлена бути не може. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 16). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] » (а.с. 17). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 461 (а.с.4). Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, що вона бажає, відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2023 [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. Після її смерті відкрилась спадщина. Наразі наявні різні відомості відносно написання прізища [PERSON] , що зумовлює необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа - дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 022.05.2023 у даній справі відкрито провадження. \~ \~ \~ \~Представник заявника надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та відсутність заявника та зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересованої особа приватний нотаріус Хмільницького державного нотаріального округу Горщинська Ю. П. в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.18) [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВВ № 502475, вказано, що спадкоємицею майна, зазначеного в заповіті [PERSON] , померлої [INFO] , є [PERSON] (копія на а.с. 19). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Хмільницької районного нотаріального округу № 131/01-16 від 25.11.2022 [PERSON] є спадкоємцем в 1/2 (одній другій) частці спадкового майна після смерті [PERSON] (копія на а.с. 14). \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника обґрунтовані, факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документа знайшов своє документальне підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для реалізації заявником права на спадщину, встановити вказаний факт у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту неможливо, відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 24.07.2015 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 1848; мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 21.04.2023\~року було\~відкрите спрощене\~позовне провадження\~у справі\~без повідомлення\~(виклику)\~осіб.\~Вказану ухвалу\~разом з\~позовною заявою\~із додатками\~було надіслано\~за \~зареєстрованим у\~встановленому законом\~порядку місцем\~проживання відповідача [PERSON] , які він отримав 06.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2105024914945, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 24.07.2015 року у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 1848; мають дочку [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року у справі № 127/26932/22 було первісний позов задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 16\~249,50 грн. матеріальної шкоди, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 10\~000,00 грн. моральної шкоди, у іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 661,60 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року у справі № 127/26932/22 не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. 09.06.2022 року представником [PERSON] - адвокатом Драчук Т.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу. Так, як вбачається з Договору № 5/23-ц про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2023 року (з додатком), квитанції до прибуткового касового ордера від 15.03.2023 року № 5 на 10 000 грн., детального опису робіт (наданих послуг) від 09.06.2023 року, [PERSON] було сплачено адвокату Драчук Т.М. за надання правничої допомоги 10 000 грн. Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволено на 33,3%. Отже, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 3 330 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 12.06.2022 року представником [PERSON] - адвокатом Чернілевською Р.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 23.09.2022 року, Акту виконаних робіт від 12.06.2023 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 12.06.2023 року № 02-06/23 на 6000 грн., [PERSON] було сплачено адвокату Чернілевській Р.В. за надання правничої допомоги 6 000 грн. Отже,\~стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2670 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Враховуючи, складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

В січні 2023р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 03 жовтня 2008р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві , про що було зроблено актовий запис № 1040. В шлюбі у сторін, [INFO] народився син [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 21 квітня 2023р. на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2008р. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між сторонами не відбулося. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 536,8 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 536,8 грн., згідно квитанції № 0.0.2802599676.1 від 03 січня 2023р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини заочного рішення суду, а складення повного заочного рішення суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved