Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Репетя Володимир Олегович 21.10.2022 року звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2022 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 31.10.2022 року подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 року справу відкрито за правилами окремого провадження. Від представника заявниці надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (далі - спадкодавець) (РНОКПП [NUMBER] ), про що 30.04.2021 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Харків) складено відповідний актовий запис № 8825. У день смерті спадкодавця відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (заявник), є внучкою і спадкоємицею п`ятої черги за законом за померлою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Батько заявниці, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , не прийняв спадщину, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №\~109/02-31 від 26.11.2021 року. У зв`язку з цим у заявника виникло право на прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Безуглою Світланою Олександрівною у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії №\~109/02-31 від 26.11.2021 року встановлена невідповідність між написанням імені спадкодавця у документах, що підтверджують право власності спадкодавця, та у свідоцтві про смерть, а саме: 1)\~правовстановлюючий документ на квартиру за адресою: [ADDRESS] свідоцтво про право власності на житло №\~ [NUMBER] від 05.01.1998 р., видане Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду на ім`я [PERSON] ; 2)\~у правовстановлюючому документі на квартиру за адресою: [ADDRESS] рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 р. у справі №\~2-11652/2006 р. право власності на квартиру визнано за [PERSON] . Натомість, при проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 р. у справі № 2-11652/2006 р. була допущена технічна описка в імені власника, зокрема, зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Однак у свідоцтві про смерть ім`я спадкодавця зазначено « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved