Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

До Літинського районного суду Вінницької області звернулося ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 07.11.2018 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3/1144169, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 31380,00 грн., строком на 60 місяців, процентна ставка в 11% річних; комісійна винагорода 2,30% у місяць від суми кредиту. \~ \~ \~ \~ Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, передавши відповідачеві обумовлену договором суму грошових коштів шляхом їх перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. 16.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №3-2027, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Креді Агріколь Банк» включно і до [PERSON] за кредитним договором №3/1144169 від 07.11.2018. Враховуючи те, що [PERSON] своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту як первісному так і новому кредитору, станом на 03.05.2023 виникла заборгованість, яка складає 33308,57 грн., з яких рахунок строкової заборгованості 3430,02 грн.; рахунок простроченої заборгованості 11843,88 грн.; рахунок нарахованих відсотків 65,34 грн.; рахунок прострочених відсотків 2812,79 грн.; рахунок комісії 721,74 грн.; рахунок простроченої комісії 14434,80 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові та заяві, що направили в адресу суду про розгляд справи за відсутності представника банку, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернуся конверт з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає». \~ \~ \~ \~З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 07.11.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із Заявою-Анкетою №0112018-001 на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.5). 07.11.2018 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №3/1144169 про надання кредиту (а.с.7-8), предметом якого є надання грошових коштів в сумі 31380,00 грн., позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно визначені графіком платежів до кредиту, який є Додатком №1 до Договору (а.с.9-10). У п.1.3.1 сторони узгодили, що позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 11% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором. У п.1.3.2. Договору сторони узгодили сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту зазначеної у п.1.1. Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасні сплати платежів. У розділі 3 Договору сторонами узгоджена відповідальність сторін за порушення умов Договору. Факт передачі грошових коштів позивач підтвердив меморіальним ордером від 07.11.2018 (а.с.18). На підтвердження заборгованості [PERSON] перед банком надано розрахунок заборгованості (а.с.19). 16.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №3-2021 (а.с.45-48), відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №3/1144169 від 07.11.2018. 20.04.2023 представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» відповідачу було направлено досудову вимогу щодо виконання зобов`язання та погашення заборгованості у сумі 33308,57 грн. (а.с. 52-53). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 33308,57 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного договору №3/1144169 від 07.11.2018 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Outcome: approved