Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 05.01.1993. В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона з серпня 2020 року отримує пенсію на пільгових умовах, яка призначена їй на підставі поданих документів до УПФ в м. Краматорськ. Страховий стаж згідно розпорядження про призначення пенсії, зарахований на підставі індивідуальних відомостей про страхову особу по даним Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. При призначені пенсії не враховано періоди трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці, оскільки встановлено, що в поданих нею документах, які підтверджують трудовий стаж, наявні розбіжності в написані імені заявниці, а саме, ім`я у трудовій книжці не відповідає даним паспорту. Зазначено замість правильного « [PERSON] », « [PERSON] » - « [PERSON] »: до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 05.01.1993 року, тому що ім`я ( [PERSON] ) не ідентифікується з паспортними даними в частині правильності написання її імені, а саме « [PERSON] », « [PERSON] » російською мовою на ст. 2 паспорта. Наразі заявниця має намір звернутися до ГУПФ України в Рівненській області із заявою про перерахунок пенсії. У зв`язку з наявністю даних розбіжностей, УПФ України в Рівненській області відмовиться зарахувати їй до пенсії вказаний к трудовий книжці стаж до трудового стажу. Тому змушена звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 29 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує, про що подала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, згідно якого просить розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 24 грудня 1997 року) заявник зазначена « [PERSON] , [INFO] » та « [PERSON] » на сторінці 2 паспорта (а.с.4). У трудовій книжці [NUMBER] від 05.01.1993 ім`я заявниці вказано як « [PERSON] , [INFO] » Згідно архівної довідки, виданої ТзОВ «Агрофірма «Авангард» №56 від 10.08.2020, вбачається, що [PERSON] працювала на товаристві на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва з 14.07.2020 згідно наказу №30 від 13.07.2020, що підтверджується із записом №20 у трудовій книжці (а.с.9). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 05.01.1993 року, суд бере\~до\~уваги\~те,\~що\~в Трудовій книжці не правильно вказано ім`я заявниці, що позбавляє її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки;\~чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Outcome: approved