Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права власності. Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить 55/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , інші 45/100 частин належать відповідачу. Відповідно до акту ідеальних часток співвласників домоволодіння, затвердженого рішенням комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 10.04.1987 року № 161/2, до 45/100 частин домоволодіння належать такі будівлі та споруди: житловий будинок А-1 з прибудовою А?-1, сіни а, погріб під літ. «а», сараї В, Д, споруд 1-3, І, ж. Протягом 2018 року житловий будинок А-1 з прибудовою, [PERSON] , накриття З,И, літній душ Л, які перебували в аварійному стані, остаточно самостійно зруйнувалися, тому позивач звільнила від залишків будівель земельну ділянку. Відповідач ніколи не цікавився домоволодінням, позивач жодного разу його не бачила. На підставі викладеного просить припинити право власності відповідача на 45/100 частин вищевказаного домоволодіння та скасувати реєстрацію права власності. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.11.2020 року витребувано докази, а саме інвентаризаційну справу по спірному домоволодінню. Ухвалою суду, постановленою 22.11.2021 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 15.02.2023 року витребувано докази. Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали. У судове засідання 14.06.2023 року не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, своїх представників у судове засіданні не направили, про причини їх неявки не повідомили. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши позивача та її представника, свідків, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районної ради народних депутатів № 161/2 від 10.04.1987 року затверджено акт ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS] : за [PERSON] 45/100 частин, за [PERSON] 55/100 частин домоволодіння (а.с.15). Згідно з розрахунком по домоволодінню від 20.12.1986 року та актом від 1986 року в користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинок А-1, житлова прибудова А?-1, сіни а, погріб а, сараї В,Д, частина споруд 1-3, І, ж, що становить 45/100 частин домоволодіння, а в користуванні [PERSON] знаходиться: житловий будинок Б-1, сіни б, погріб б, сарай Г, частина споруд № 1-3, І, ж (а.с.16, 113). Згідно з листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР № 15209 від 06.11.2017 року станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] містяться відомості про право власності [PERSON] на 55/100 частин домоволодіння та [PERSON] на 45/100 частин домоволодіння. Також в листі зазначено, що на дату останньої інвентаризації 21.03.2007 року житловий будинок А-1 знаходиться в стадії руйнування 94 % зруйновано (а.с.6). 45/100 вказаного домоволодіння належать [PERSON] на підставі договору дарування від 29.06.1998 року (а.с.14). Відповідно до договору дарування 55/100 часток домоволодіння від 23.12.2017 року [PERSON] подарувала [PERSON] 55/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з: житлового будинку в стадії руйнування А-1, житлового будинку Б-1, загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м, сараїв Г, Д, вбиральні Ж, накриття З,И, душу Л, споруд № 1-5, І (а.с.7). Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9). У позові [PERSON] зазначила, що житловий будинок відповідача зруйнувався від часу та обвалився. У судовому засіданні свідки підтвердили, що житловий будинок на території спірного домоволодіння на даний час один, інший у 2005 році вже був руїнами. Відповідно до акту інженера з інвентаризації нерухомого майна про знесення об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] від 10.01.2019 року під час обстеження об`єкта нерухомого майна встановлено, що житловий будинок літ. А-1, [PERSON] , накриття З, И, душ літ. Л, які належали [PERSON] , знесені (а.с.13). Згідно з листами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 19.04.2023 року та 21.04.2023 року відомості про реєстрацію правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в Державному реєстрі земель відсутні (а.с.173,175). [PERSON] зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться (а.с.29), інформація щодо смерті [PERSON] відсутня. Позивач просить припинити право власності [PERSON] у зв`язку зі знищенням його майна. У судовому засіданні позивач зазначила, що у зв`язку з наявністю права власності [PERSON] та фактично неможливості знайти співвласника, вона позбавлена можливості приватизувати земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі\~ст.\~358\~ЦК України\~право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 322 ЦК України встановлено обов`язок співвласника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, статтею 349 ЦК України визначено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. Отже, співвласник домоволодіння [PERSON] своє нерухоме майно не утримував, внаслідок чого житловий будинок літ. А-1, [PERSON] , накриття З, И, душ літ. Л, які належали [PERSON] , зруйновані. Відсутність співвласника [PERSON] порушує право позивача як співвласника на реалізацію права на оформлення земельної ділянки для обслуговування домоволодіння. Враховуючи, що житловий будинок літ. А, будівлі та господарські споруди, що належать відповідачу знищені, співвласник не виявляє інтерес до своєї власності, земельна ділянка не належить йому на праві власності, а його право власності перешкоджає у реалізації прав іншого співвласника [PERSON] , суд доходить висновку про наявність правових підстав для припинення права власності [PERSON] на 45/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі ст. 349 ЦК України. Щодо вимоги позивача скасувати реєстрацію права власності суд зазначає таке. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Отже, вимоги щодо скасування права власності відповідача не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду щодо припинення права власності є підставою для державної реєстрації припинення права власності відповідача. Відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial