Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Управління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства у Харківській області звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , третя особа: Зміївська міська територіальна громада, в якому просить: 1) стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 652970 грн. на користь Зміїівської МТГ; 2) стягнути з відповідача [PERSON] на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході рибоохоронної роботи, проведеної рейдовою групою Харківського рибоохоронного патруля, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 № 004937 за порушення гр.. [PERSON] рибальства. А саме, на ставку «Роздольне» поблизу села Роздольне Чугуївського району Харківської обл. Лютий В. Б. забороненим знаряддям лову риби сітками в кількості 2 шт., в період нересту риби, ловив рибу з човна та виловив таку рибу: карась сріблястий 32 шт., судак-1 шт., короп 3 шт., загальною вагою 30 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдав збитку рибному господарству України на суму 65297, 00 грн. \~ \~ \~ \~Своїми діями гр.. [PERSON] , порушив вимоги ст.. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. 27 ЗУ «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. \~ \~ \~ \~Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2022 по справі 621/938/22 [PERSON] визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 02.08.2022. Згідно з ст.. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, міського, районного у місті чи міськрайонного суду має право одночасно з розглядом адмінматеріалу вирішити питання про відшкодування майнової шкоди. Якщо суддею питання не розглянуто, то відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Позивач зазначає, що порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, чим завдано шкоди державі. Так, на адресу [PERSON] позивачем направлявся лист-претензія від 23.08.2022 № 1-5-19/575-22, щодо добровільної сплати спричиненої шкоди, однак відповіді не отримано та збитки відповідачем не відшкодовані, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкові від 15.12.2022 р. позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до [PERSON] , третя особа: Зміївська міська територіальна громада про відшкодування шкоди було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов та пояснення щодо позову або відзиву. Згідно протоколу автоматичного розподілу від 14.12.2022 вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. На підставі доповідної судді Бондарєвої І.В., відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 70/23 від 24.02.2023 призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., на підставі протоколу від 24.02.2023. Ухвалою суду від 27.02.2023 р. вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С. О. Заходи забезпечення позову не вживались. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, не заперечую проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву щодо позову не подав. Представник третьої особи Зміївської міської територіальної громади в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо позову не надав. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надала, заяв та клопотань від неї не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Зміїівського районного суду Харківської області від 27.07.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (одержувач коштів Зміївська міська ТГ ГУК Харківської обл./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA398999980314040542000020603, код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Постанова набрала законної сили 02.08.2022 (а.с. 8). Вказаною постановою встановлено, що\~\~в ході рибоохоронної роботи, проведеної рейдовою групою Харківського рибоохоронного патруля, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 № 004937 за порушення гр.. [PERSON] рибальства. А саме, на ставку «Роздольне» поблизу села Роздольне Чугуївського району Харківської обл. Лютий В. Б. забороненим знаряддям лову риби сітками в кількості 2 шт., в період нересту риби, ловив рибу з човна та виловив таку рибу: карась сріблястий 32 шт., судак-1 шт., короп 3 шт., загальною вагою 30 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдав збитку рибному господарству України на суму 65297, 00 грн. \~ \~ \~ \~Своїми діями гр.. [PERSON] , порушив вимоги ст.. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. 27 ЗУ «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. Питання про стягнення із [PERSON] заподіяної шкоди рибному господарству у зазначеній постанові не вирішувалось. На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 004937 від 20.05.2022, шкода, заподіяна державі незаконним виловом вищевказаних водних біоресурсів (а саме карась сріблястий 32 шт., судак-1 шт., короп 3 шт., загальною вагою 30 кг.), складає 65297, 00 грн.. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу». Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано ані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ані при розгляді даної справи, іншого розрахунку суду не надано. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України, громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне, любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту\~ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до змісту ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету. За змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до Правил любительськогоі спортивногорибальства,затверджених НаказомМіністерства аграрноїполітики тапродовольства України19вересня 2022року №700,зареєстрованих вМіністерстві юстиціїУкраїни 16листопада 2022р.за №1412/38748, розділом IV визначені заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, відповідно до яких розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних безхребетних, а саме раків (крім широкопалого та товстопалого рака) за оцінкою збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги. При цьому, суд звертає увагу, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення, чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Вказане узгоджується з позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у справі № 541/307/17 від 10.01.2019. Згідно зч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довеститі обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням викладеного, аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , як особа, що порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, зобов`язаний відшкодувати державі шкоду у розмірі 65297,00 грн. Таким чином, вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 160 від 12.12.2022 (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved