Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023 року у справі №477/1766/21 задоволено позов заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку. Зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 25 листопада 2016 року №14-11678/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1200 га (кадастровий номер 4823383000:09:000:0151) без змін цільового призначення для індивідуального садівництва, що розташована в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського (раніше - Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області. Припинено право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку та зобов`язано повернути її у власність Мішково-Погорілівської об`єднаної територіальної громади в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області. Стягнуто з відповідачів судовий збір, сплачений за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. 24 травня 2023 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду за заявою про ухвалення судом додаткового рішення, посилаючись на те, що під час його ухвалення не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовною заявою. Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити та ухвали додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь прокуратури судовий збір у сумі 4540,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом. Сторони в судове засідання не з`явилися. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При звернені до суду з позовом прокурором був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/ за подачу позовної заяви у сумі 4540,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 30 серпня 2021 року №1329. З огляду на виписки Управління державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в сумі 4540,00 грн., згідно з квитанцією до платіжної інструкції платіжного доручення від 30 серпня 2021 року №1329 кошти надійшли на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що судові витрати, про стягнення яких просить заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури, понесені саме у зв`язку з розглядом справи та при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо їх розподілу, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення по справі та стягнути з відповідачів Головного управління\~Держгеокадастру у\~Миколаївській області\~та [PERSON] \~на користь\~Миколаївської обласної\~прокуратури судовий збір у сумі 2270,00 грн. з кожного.

Outcome: approved