Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О. в інтересах позивача [PERSON] звернлався до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з нерухомого майна, посилаючись на те, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями у [ADDRESS] , на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 21.11.2000 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 6824 та нотаріально посвідченого. При укладанні договору продавець засвідчив, що згаданий у договорі житловий будинок до часу вчинення договору купівлі продажу нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, у спорі та під арештом не перебуває. У серпні 2022 року при зверненні в Центр надання адміністративних послуг щодо реєстрації, було надано інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, в якій зазначено обтяження, а саме заборона на нерухоме майно. Таким чином позивач дізнався про існування заборони на належний йому на праві власності житловий будино, підстава обтяження: повідомлення, б/н 12.05.1976, Райвузол зв"язку, об"єкт обтяження: будинок з надвірними будівлями у [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Таким чином, заборона відчуження на майно позивача на праві приватної власності, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, корситування та розпорядження даним майном. Представник позивача та позивач в судове засідання не з?явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутніть, позов підтримали та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відзив до суду не подав. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу, зареєстрованим в Реєстрі за № 6824 від 21.11.2000 року. (а.с.9). Даний будинок знаходиться під забороною відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 11.08.2022 року, в якому міститься запис зареєстровано: 23.04.2008 за № 7082350 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б, власником майна є [PERSON] , про накладення заборони на нерухоме майно. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наявність накладеної заборони на нерухоме майно, неможливість скасування заборони в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття заборони з нерухомого майна, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved