Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що 21 березня 2023 року вона звернулася із заявою до Трускавецького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області, щодо існування в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11038311. 28 березня 2023 року Трускавецький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області надав письмову відповідь з якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 25653960 від 06.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 6-1366/10 від 14.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 224 759,92 грн. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №25653960 від 06.04.2011 року державний виконавець у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно боржника із забороною на його відчуження. Також, із змісту відповіді вбачається, що єдиним дієвим захистом, щодо відновлення її прав в частині вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном без будь яких обтяжень є звернення до суду із вимогою про зняття арешту з майна. На даний час відносно неї за виконавчим листом № 6-1366/10 від 14.03.2011 року відкритих виконавчих проваджень немає, тобто повторно виконавчий лист до виконання у визначені законом строки не пред`являвся, а відтак строк його пред`явлення до виконання сплив. Оскільки виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні не перебуває, та у визначений строк виконавчий документ повторно пред`явлений до виконання не був, а отже стягувач втратив право на повторне пред`явлення виконавчого листа №6-1366/10 від 14.03.2011 року до виконання, то на думку позивачки відсутні об`єктивні підстави в арешті всього нерухомого майна за постановою про відкриття виконавчого провадження №25653960 від 06.04.2011 року, тому вона просить зняти арешт з нерухомого майна. Ухвалою суду від 23.05.2023 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї. Відповідачем не було подано відзив у встановлений судом строк. Третій особі направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного: Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 315537696 від 18.11.2022, було накладено 06.04.2011 арешт на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 25653960 виданої відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції. Як вбачається з письмової відповіді на заяву позивачки від 21.03.2023 наданої начальником відділу Трускавецького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Р.Корчинським від 28.03.2023 за № 25.3-20/2459, то згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 25653960 від 06.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 6-1366/10 від 14.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 224 759,92 грн. 06.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 25.06.2014 року державним виконавцем

Outcome: approved