Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

07 квітня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 серпня 2006 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 13 березня 2023 року відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 32 567 грн 86 коп., з яких: 26 571 грн 27 коп. заборгованість за кредитом; 5 996 грн. 59 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 травня 2023 року. 10 травня 2023 року розгляд справи було відкладено судом на 15 червня 2023 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило. Враховуючи, що відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток та опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачка відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке. 21 серпня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір б/н шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі Анкета-заява). Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати, між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] , яка відкрита 21.08.2006 року на строк до серпня 2012 року, № [NUMBER] , яка відкрита 08.12.2011 року, строк дії - жовтень 2015 року, №5168755503132876, яка відкрита 30.07.2014 року, строк дії - липень 2018 року, №5168755503132876, яка відкрита 29.01.2015, строк дії - липень 2018 року, №4149439100601388, яка відкрита 31.03.2017 року, строк дії - березень 2021 року, №4149439100601388, яка відкрита 06.06.2018 року, строк дії - березень 2021 року, №4149439003857590, яка відкрита 07.05.2019 року, строк дії - вересень 2022 року. З довідки АТ КБ "Приватбанк" без номеру та дати про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) вбачається, що картковий рахунок на її ім`я № [NUMBER] , відкритий 21.08.2006 року, розмір кредитного ліміту змінювався та встановлювався: з 11.09.2006 в розмірі 3 000 грн., 21.05.2008 збільшений до 5 000 грн., 16.06.2009 зменшений до 4 900 грн., 06.04.2011 збільшений до 5 700 грн., 24.05.2011 збільшений до 6 700 грн., 21.06.2011 збільшений до 8 700 грн., 21.07.2011 збільшений до 10 700 грн., 27.10.2016 збільшений до 16 000 грн., 07.05.2019 збільшений до 23 000 грн., 19.09.2019 збільшений до 25 000 грн., 24.02.2021 збільшений до 27 000 грн., 28.07.2022 зменшений до 26 140 грн., 29.07.2022 зменшений до 26 140 грн. Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "Приватбанк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого станом на 13 березня 2023 року відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 32 567 грн 86 коп., з яких: 26 571 грн 27 коп. заборгованість за кредитом; 5 996 грн. 59 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання. З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом в сумі 5 996 грн. 59 коп., суд встановив таке. Як вбачається зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної [PERSON] та представником АТ КБ "ПриватБанк", сторони обумовили, що базова відсоткова ставка по кредиту за користування кредитними коштами становить 3 % на місяць на залишок заборгованості, що складає 36 % річних. При цьому, з розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем АТ КБ "ПриватБанк", вбачається, що процентна ставка, обумовлена сторонами у договорі, укладеному у формі заяви, підписаної відповідачем та представником Банку в розмірі 3 % в місяць (36 % річних), неодноразово змінювалась, в тому числі: з 01.01.2013 року зменшена до 30,0 %, з 01.09.2014 року - збільшена до 34,80 %, з 01.04.2015 року - збільшена до 43,20 %, з 01.08.2020 року - зменшена до 42 %. Як встановлено в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", які надані позивачем суду в обґрунтування позовних вимог, банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, визначеним в заяві, надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та по проведених за минулий місяць операціях по Картрахункам. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлення. В п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 4.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом від 12.12.2008 року, який вступив в силу 09.01.2009 року, Цивільний кодекс доповнено статтею 1056-1 наступного змісту: розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, яка набула чинності з 16.10.2011 року, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України по справі № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року, боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі, щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16, від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16. Заява від 21.08.2006 року, яка підписана відповідачем, не містить визначення способу надання відповідачу банком виписки про стан картрахунків, а відтак, саме позивач повинен був довести, що позичальник був повідомлений про зміни процентних ставок за користування кредитним коштами у спосіб, встановлений умовами договору. А відтак, позивачем не було надано суду доказів виконання умов договору та вимог закону про повідомлення відповідача про підвищення процентної ставки. Також, позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, на які посилався банк. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції чинній на час укладення кредитного договору,про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. При цьому, слід зазначити, що сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів про те, які саме умови договору були узгоджені сторонами не є підтвердженням наявності заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі, визначеному позивачем. Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач періодично погашав заборгованість, як за наданим кредитом, так і за процентами. Таким чином наявні у справі та досліджені судом докази свідчать про те, що після 01.01.2013 року АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово змінював (збільшував та зменшував) розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, при цьому, матеріали справи доказів належного повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки не містять. Зміна відсоткової ставки через SMS-повідомлення не може бути визнана належним повідомленням відповідача про зміну таких послуг, оскільки вчинення таких дій не підтверджене належними та допустимими доказами. Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" встановлено обов`язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору. Разом з тим, доказів виконання вказаних положень Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо інформування відповідача про зміну відсоткової ставки позивачем суду не надано. За змістом положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено в ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставне зменшення та збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, а відтак вважає доведеним, що при розрахунку заборгованості позивач АТ КБ "ПриватБанк" мав застосовувати процентну ставку 36 % річних, як це визначено сторонами у договорі. При цьому, жодних доказів того, що сторони укладали додаткові угоди про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами, як і доказів того, що АТ КБ "ПриватБанк" на виконання вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, на які сам позивач посилається як на доказ в обґрунтування позовних вимог, не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформував Клієнта, судом не встановлено, а позивачем суду не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про те, що розмір заборгованості по процентам, яка нарахована АТ КБ "ПриватБанк" станом на 13.03.2023 в сумі 5 996 грн. 59 коп., відповідає умовам договору, укладеного з [PERSON] , а визначити його самостійно на власний розсуд шляхом простих арифметичних дій без проведення судової економічної експертизи суд не в змозі, і з клопотанням про призначення такої експертизи жодна зі сторін не зверталась, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. Таким чином позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 26 571 грн 27 коп. - заборгованості по фактично отриманих відповідачкою в борг кредитних коштів, які не були повернуті та розрахунок заборгованості по якій відповідачкою не спростований належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 189 грн 81 коп. (26 571 грн 27 коп. х 2 684 грн 00 коп. /32 567 грн 86 коп.).

Outcome: partial