Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

У листопаді 2021 року адвокат Нижник К.В. в інтересах [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Цикл Фінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 14.09.2021 року позивач отримала повідомлення про блокування платіжних карток і таким чином дізналась про існування виконавчого провадження № 66655554, відкритого 01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 48644 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Цикл Фінанс" у розмірі 103420 грн. 00 коп. за кредитним договором № 017-20555-130114 від 13.01.2014 року. Вищевказаний виконавчий напис вважає таким, що вчинений з грубими та істотними порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. До заяви про відкриття виконавчого провадження відповідачем не долучено Договір кредитування, але долучено Заяву № 017-20555-130114 від 13.01.2014 року, в п. якої визначено, що "Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. частини 2 цієї Пропозиції". У пункті 2.4 частини 2 Заяви № 017-20555-130114 визначено строк ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні, а в п. 1.3. закріплено, що встановлюється ліміт кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у п. 2.3. та 2.4. Частини 2 цієї Пропозиції. Отже, заявою № 017-20555-130114 передбачено, що кредит надається на 364 календарних дні, тобто до 13.01.2015 року, тобто строк договору спливає 14.01.2015 року, а строк звернення за здійсненням виконавчого напису, відповідно, 14.01.2018 року. Відповідач самостійно вирішив збільшити строк звернення до нотаріуса за виконавчим написом. Наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Договір, що укладався між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", не посвідчувався нотаріально, отже на ньому не міг би вчинюватись виконавчий напис. Зазначила, що позивачем в повному обсязі повернуто грошові кошти, наявні 12 квитанцій, кожна на суму 4500 грн. Відповідно до п. 2.3. Заяви № 017-20555-130114 ліміт кредитної лінії 100000 грн. 00 коп., квитанції, долучені до позовної заяви, підтверджують повернення коштів на суму 54000 грн. При цьому відповідачем вказано заборгованість за кредитом на суму 73780 грн. 00 коп., походження якої та детальний розрахунок не надано, що також підтверджує той факт, що заборгованість не є безспірною, а законних підстав для вчинення виконавчого напису немає. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48644, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 20.05.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості в сумі 103420 грн. 00 коп. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс". Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 15.09.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 22.03.2023 року вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Нижник К.В., будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернулася з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Хорн Хоф Інвест", треті особи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, відповідач відзив на позовну заяву у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, та станом на час судового розгляду справи не подав, треті особи пояснення щодо позову не подали, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком \~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 48644,\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Цикл\~Фінанс",\~якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Довіра\~та Гарантія"\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~про відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами №\~242/1\~від 12.04.2021\~року,\~якому Публічне\~акціонерне товариство\~"Дельта\~Банк"\~відступило право\~вимоги на\~підставі Договору\~про відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами №\~242/К\~від 19.02.2018\~року,\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 017-130114\~від 13.01.2014\~року,\~укладеним між\~Публічним акціонерним\~товариством "Дельта\~Банк"\~та [PERSON] ,\~за період\~з 29.05.2018\~року по\~15.10.2019\~року у\~розмірі 103420\~грн.\~00\~коп.,\~з яких:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту \~73780\~грн.\~00\~коп.,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 27390\~грн.\~00\~коп.,\~заборгованість по\~пені \~2250\~грн.\~00\~коп.,\~а також\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~ 50\~грн.,\~а всього\~103470\~грн.\~00\~коп. Представник ТОВ "Цикл Фінанс" подав приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. заяву від 30.08.2021 року про примусове виконання виконавчого напису № 48644, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком \~Є.М.,\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що позивачем [PERSON] у повному обсязі повернуто грошові кошти як заборгованість за кредитним договором, а відтак заборгованість фактично відсутня. На підтвердження вказаних доводів суду надано копії квитанцій, в тому числі: № 43266035 від 19.12.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 41873801 від 20.11.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 36687403 від 18.06.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 37411885 від 10.07.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 38628733 від 4500 грн. 00 коп., № 33183178 від 17.03.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 35598151 від 19.05.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 34619038 від 22.04.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 44709051 від 21.01.2015 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 46206759 від 20.02.2015 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 39676516 від 19.09.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп., № 40692552 від 20.10.2014 року на суму 4500 грн. 00 коп. Поряд з цим, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для\~стягнення грошових\~ сум\~ або \~витребування \~від \~боржника майна\~нотаріуси \~вчиняють \~виконавчі \~написи \~на \~документах,\~ що\~встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно роз`яснень, викладених у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей\~34,\~36,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88\~Закону "Про\~нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду № 6-887цс-17 від 05.07.2017 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.\~ Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в тому числі в частині доповнення Переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною\~постанови №\~662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про\~визнання незаконною та нечинною постанови №\~662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22\~лютого 2017\~року у справі №\~826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. В п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, визначено, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наявні у справі документи свідчать про те, що кредитний договір між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" від 13.01.2014 року укладений шляхом підписання [PERSON] та представником Банку Заяви № 017-20555-130114, та не є таким, що посвідчений нотаріально. Таким чином,\~вчиняючи 20\~травня 2021\~року виконавчий\~напис,\~приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~ неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23, оскільки не доведено, що вона вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, який є нотаріально посвідченим. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Отже,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~ при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, - вже не чинні. Згідно з умовами Кредитного договору № 017-20555-130114 від 13.01.2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] (п. п. 2.1 - 2.5) Кредитор відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, ліміт кредитної лінії 100000, строк ліміту Кредитної лінії 364, тарифний пакет Готівочка Новорічна 2014. При цьому, вказана заява не містить положень щодо підстав, порядку та розміру нарахування відсотків та пені за користування кредитними коштами Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстав стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 48644, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, - вже не чинні. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У ч.\~1\~ст.\~88Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про направлення ТОВ "Цикл Фінанс" на адресу позивача як боржника повідомлення про заборгованість за кредитним договором та, відповідно, даних про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження\~\~\~№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). 19 лютого 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/К. 12 квітня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/1. Згідно п. 511 витягу з додатку № 1 до Договору № 242/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021 року, підписаного представниками сторін договору ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТОВ "Цикл Фінанс", до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 017-20555-130114, укладеним з [PERSON] , на суму 103420 грн. 00 коп. 16 вересня 2021 року між ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" укладений Договір № 242/Х, за яким первісний кредитор передав новому кредитору ТОВ "Хорн Хоф Інвест"права вимоги Первісного кредитора до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цьогоДоговору. Згідно п. 511 витягу з реєстру прав вимоги до Договору № 242/Х від 16.09.2021 року, підписаного представниками сторін договору ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест", до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 017-20555-130114, укладеним з [PERSON] , в тому числі: тіло кредиту - 73780 грн. 00 коп., відсотки - 27390 грн. 00 коп., пеня - 2250 грн. 00 коп., загальна сума боргу 103420 грн. 00 коп. В ході судового розгляду відповідачем ТОВ "Хорн Хоф Інвест" не подано відзив на позов, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, не спростовано твердження позивача про відсутність заборгованості за кредитним договором у зв`язку з повною її сплатою, не надано детального помісячного розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 017-20555-130114 від 13.01.2014 року, яка була предметом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, доказів продовження дії вказаного кредитного договору в період з 29.05.2018 року по 15.10.2019 року, існування заборгованості з тіла кредиту у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, й правомірного нарахування відповідачем відсотків за користування кредитними коштами та пені, які є предметом виконавчого напису, що оскаржується у вказаному провадженні, з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідних сум, направлення ТОВ "Цикл Фінанс" повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а також доказів надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. усіх документів, передбачених чинним законодавством для видачі виконавчого напису, в тому числі таких документів, що об`єктивно підтверджують безспірність заборгованості позивача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того,\~відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача понесені\~останньою судові\~витрати,\~які складаються\~з судового\~збору за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову в\~сумі 908\~грн.\~00\~коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved