Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , згідно з яким просить: стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року у розмірі 216 566,85 грн. та судові витрати у розмірі 3248,50 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 08.05.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 39_28-05/08-МФ, за умовами якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 47 934,85 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.05.2012 року та сплатити проценти у розмірі 16 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором 08.05.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля марки МАЗ, модель 543205-226, 2007 року виписку, та напівпричіп МАЗ, модель 938660, тип напівпричіп бортовий, 2007 року випуску. 30.08.2011 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 07.08.2014 року. 23.07.2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 07.08.2016 року. 27.03.2015 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 07.08.2019 року. Разом з тим, 31.10.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та станом на 08.05.2019 року має заборгованість у розмірі 8 221,97 доларів США, з яких: 6 026,14 доларів США - основна заборгованість по тілу кредиту (158 728,65 грн.), 2 195,83 доларів США - заборгованість по відсоткам по кредиту (57 838,21 грн.), позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі. Одночасно з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 13.11.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини в їх сукупності: - у матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про переуступку права вимоги за кредитним договором, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань щодо повідомлення боржників про вчинення правочину; - позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем, яка передавалась за Договором купівлі-продажу прав вимог; - без надання доказів отримання відповідачем кредитних коштів надана позивачем довідка про стан кредитної заборгованості не може бути належним доказом наявності та розміру заборгованості; - вказана у позовній заяві заборгованість за договором не відповідає дійсності, а її встановлення можливе лише за наявності первинних документів (виписок) та обґрунтованого розрахунку заборгованості; - позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, а тому до всіх періодичних платежів, починаючи з дати укладення додаткової угоди № 3, а саме 27.03.2015 року по травень 2016 року має застосовуватися строк позовної давності. Також, відповідач у відзиві просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, а також витребувати від позивача обґрунтований розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку відповідача за кредитним договором та акт приймання-передачі документів між банком та позивачем. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року здійнено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року зобов`язано ТОВ "Глобал Спліт" надати обґрунтований розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку відповідача за кредитним договором, акт приймання-передачі документів між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Глобал Спліт". 26.11.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано до суду копію відповіді на запит від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 083-1-1-166/20 від 13.01.2020 року з випискою по рахунках в електронному вигляді на оптичному носії інформації, належним чином завірені виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] та належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі документів між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Глобал Спліт". 22.02.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій він зазначив, що аргументи, викладені відповідачем у відзиві, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, наявними в матеріалів справи. Так, на підтвердження наявності у позивача права вимоги за кредитним договором ним було надано до суду акт приймання-передачі документів між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" та платіжне доручення №20 від 29.10.2018 року про сплату банку 2953000,00 грн. При цьому, зазначав, що факт повідомлення відповідача про переуступку прав вимоги за кредитним договором підтверджується копією реєстру поштових відправлень № 10 від 07.11.2018 року, копією опису, копією вимоги, копією конверта та копією конверта з довідкою про повернення. Також, зазначив, що ним не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, оскільки його обрахування безпосередньо пов`язане із закінченням строку дії договору. 24.02.2021 року відповідачем надано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву щодо стягнення заборгованості. 14.03.2023 року позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, копію виписки та копію наказу. 22.03.2023 року відповідачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанцій та доповнення до відзиву на позовну заяву. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 08.05.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 39_28-05/08-МФ, за умовами якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 47 934,85 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.05.2012 року та сплатити проценти у розмірі 16 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором 08.05.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля марки МАЗ, модель 543205-226, 2007 року виписку, та напівпричіп МАЗ, модель 938660, тип напівпричіп бортовий, 2007 року випуску. 30.08.2011 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 07.08.2014 року. 23.07.2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 07.08.2016 року. 27.03.2015 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 39_28-05/08-МФ від 08.05.2008 року, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 07.08.2019 року. Разом з тим, 31.10.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що усупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та станом на 08.05.2019 року має заборгованість у розмірі 8 221,97 доларів США, з яких: 6 026,14 доларів США - основна заборгованість по тілу кредиту (158 728,65 грн), 2 195,83 доларів США - заборгованість по відсоткам по кредиту (57 838,21 грн). Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Положеннями ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, що відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Так, обґрунтовуючи наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 216 566,85 грн, позивач посилався на виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] та розрахунок кредитної заборгованості. Разом з тим, як вбачається зі змісту додаткової угоди № 3 до кредитного договору від 27.03.2015 року банком було визначено остаточний графік погашення на загальну суму боргу до погашення 9 520,00 доларів США, а саме: 6 842,00 доларів США - сума кредиту та 2 678,00 доларів США - сума процентів). При цьому, з наданих відповідачем до суду копій квитанції, судом встановлено, що у період з 27.03.2015 року по 30.11.2016 року ним було сплачено на користь банку суму коштів у загальному розмірі 9265,00 доларів США, що еквівалентно 232315,00 грн. Водночас, проаналізувавши надані позивачем розрахунок заборгованості та виписки по рахунку, судом не встановлено, що вказані кошти у повному обсязі були враховані банком та його правонаступником при визначенні остаточної суми заборгованості відповідача перед позивачем. У свою чергу, позивач, заперечуючи дійсність квитанцій, наданих відповідачем, не надав суду жодних належних доказів на їх спростування, а також не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення цих обставин. Натомість, для оцінки методики, порядку та правильності грошових нарахувань необхідні спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій, якими ані суд, ані сторони не володіють. За вказаних обставин, наявні в матеріалах справи виписка по рахунку, розрахунок заборгованості та довідка про розмір заборгованості, які складені банком та позивачем, та на які останній посилається в обґрунтування заявлених вимог, не можуть слугувати належним доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем саме у розмірі, заявленому у позові. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed