Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У лютому 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , одноразово в сумі 11 433, 23 грн.; а також додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] періодично (кожні шість місяців) платежі протягом трьох років в сумі 5450, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони перебували у шлюбі, від якого народилося двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Діти проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. 25 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі №760/1481/22 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 21 січня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття. Згідно довідки КНП центр первинної медико-соціальної допомоги №2 Солом`янського району м. Києва від 27 жовтня 2022 року №01-18/1141: [PERSON] , 2013 р.н. перебуває на обліку у лікаря невролога з діагнозом невропатія, має алергічну реакцію на побутовий пил та шерсть котів; [PERSON] , 2019 р.н. перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом - відкрите овальне вікно, астено-невторичний синдром. У зв`язку з хронічними захворюваннями діти потребують регулярних медичних обстежень, оздоровлення, прийому дороговартісних ліків. Самостійно забезпечити необхідні витрати на лікування дітей позивачка не має можливості. За період з травня 2022 року загальний розмір додаткових витрат на утримання дітей становить 22866, 46 грн., тобто до стягнення з відповідача підлягає половина від цієї суми - 11433, 23 грн. Відповідач є працездатним, працює в Національному університеті оборони України ім. Івана Чернаховського на посаді ад`юнкта кафедри керівництва військами у мирний час. Інших осіб на утриманні відповідач не має, а тому має можливість оплатити половину додаткових витрат на дітей. Крім того, у зв`язку з наявністю у сина [PERSON] алергічної реакції на побутовий пил та шерсть котів, НДСЛ «Охматдит» видано рецепт №16 від 07.11.2022 року на лікарський засіб Оралтек для систематичного прийому протягом трьох років. Препарат приймається щоденно, в упаковці два флакони, яких має вистачити на 6 міс. Таким чином, протягом трьох років позивачці доведеться купувати лікарський засіб Оралтек, який станом на дату подачі позову коштує 10900, 00 грн. На підставі викладеного, позивачка просить стягувати з відповідача додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] періодично (кожні шість місяців) платежі протягом трьох років в сумі 5450, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.02.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 06.03.2023 р., відкрито позовне провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. 10 квітня 2023 року до суду від відповідач надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступні обставин. Вказує, що дійсно не проживає разом з дітьми, однак з січня 2022 року добросовісно сплачує аліменти на їх утримання за судовим наказом у розмірі 1/3 частки свого доходу. Крім того, відповідач забезпечує дітей, у час коли вони з ним перебувають. Позивач не зверталася до нього із пропозицією чи проханням щодо додаткових витрат на дітей, пов`язаних із лікуванням чи відвідуванням лікарів. Вважає, що аліменти повноцінно задовольняють потреби дітей щомісячно, а заявлений позивачкою розмір витрати понесених на лікування дітей є необґрунтованим. Зазначає, що рецепт №16 від 07 листопада 2022 року на лікарський засіб не підтверджений рекомендацією лікаря, а консультативний висновок виданий 16 лютого 2023 року після купівлі препарату Оралтек. Крім того, під час консультації з профільним алергологом визначений висновок про те, що лікарський засіб «Оралтек» не є життєво необхідним для сина, купувати його не обов`язково. 03 травня 2023 року позивачка подала відповідь на відзив, у якій повністю підтримала позовні вимоги. Вказала, що діти систематично хворіють, проходять медичні обстеження та лікування, що підтверджується копіями амбулаторних карток. Витрати на лікування та проходження медичних обстежень позивачка здійснює самостійно та поза межами аліментних платежів. З огляду на стан здоров`я, діти потребують постійного лікування та специфічного догляду, який позивачка самостійно забезпечити не в змозі. Зазначила, що у сина [PERSON] , згідно медичних висновків, є загроза розвитку бронхіальної астми. Лікарями рекомендовано продовжити АСІТ-терапією Оралтек щоденно по схемі 3 роки, оскільки виявлено його ефективність. 08 травня 2023 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав позицію щодо безпідставності позовних вимог. Вказав, що допомагає дітям у повному обсязі і на лікування теж надавалися б кошти, якби позивачка повідомляла про такі потреби. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 квітня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №338. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: -син [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 16 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2099; -донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 21 травня 2019 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2127. 25 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі №760/1481/22 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 21 січня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов`язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198). Згідно із частиною першою статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Пунктом 18 Постанови Пленуму ВС України 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, щодо передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається статтею 185 СК України. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Цей перелік не є вичерпним - сюди входять усі потреби дитини, які не покриваються аліментами на її утримання. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі №6-1489цс17 та узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №569/6838/15-ц. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, позивач послалась на їх хронічні захворювання, які потребують медичних обстежень та медикаментозного лікування. Так, з копії медичної картки та виписки з історії хвороби [PERSON] , [INFO] встановлено, що хлопчик з грудня 2021 року періодично хворіє на алергічні реакції, ацетононемічний синдром, ГРВІ. Лікарем надалися рекомендації щодо нагляду та лікування шляхом вживання лікарських препаратів, а саме: оросет, бронхостоп, тантум верде, інгаляції, ізофрен, декварел, етацид, форинекс, назоль, мебикар, нооприл, гліцесед та ін. з копії медичної картки [PERSON] , [INFO] встановлено, що дівчинка з травня 2022 року періодично хворіє на неврологічні хвороби, ГРВІ. Лікарем надалися рекомендації щодо нагляду та лікування шляхом вживання лікарських препаратів, а саме: анантаваті кідс, нообут, алора, орасепт, фломма, та ін. Згідно консультативних висновків від 22 січня 2023 року [PERSON] , [INFO] має алергічний набряк повік 2н, за яким рекомендовано вживання дексофрі, еріус та консультація педіатра та алерголога; гострий алергічний кон`юктивіт, за яким рекомендовано нагляд педіатра за місцем проживання, фадіатоп інфант, гіпоалергенна дієта; свічки ректодельт; едем. Згідно консультаційного висновку спеціаліста консультативно-діагностичної поліклініки НДСЛ «Охматдит» від 16.02.2023 року , [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз - інший алергічний риніт; алергічний персистуючий риніт; сенсибілізація до кліщів домашнього пилу; епідермальна алергія з сенсибілізацією до основних мажорних білків кота; реконвалесцент обструктивних бронхітів; загроза розвитку бронхіальної астми. Рекомендовано режим чистого дому, сольові розчини в ніс Аква Маріс/ Хьюмер, при потребі Назонекс ; при потребі Ніксар (L-Цет, Алерзин), при обструкції Вентолін , або Беродуал + Пульмікорт + 1 мл. фіз. розчину, продовжити АСІТ-терапію сумішшю пильових кліщів Der. pteronyssinus, Der. farinae, Inmunotek Oraltek спрей під язик по одній дозі щоденно по схемі 3 роки. Згідно довідки КНП «ЦПМСД №2» Солом`янського району м. Києва від 27.10.2022 року вих. №01-18/1141 [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку у лікаря невролога з діагнозами невропатія, має алергічну реакцію на побутовий пил та шерсть котів; [PERSON] , [INFO] перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом відкрите овальне вікно, астено-невротичний синдром. 07 листопада 2022 року лікарем КДП НДСЛ «Охматдит» [PERSON] видано рецепт №16 на ліки для [PERSON] , [INFO] а саме: Inmunotek Oraltek , perlingual spray, Der. pteronyssinus + Der. farinеa, in flac №2. Згідно ПН 327982126597 від 11.11.2022 року за спрей Оралтек СА в 2 флаконах сплачено 10500, 00 грн. Згідно рахунку № 3253927 від 28.05.2022 року за дослідження [PERSON] на імуноглобін Е загальний, забір крові та риноцитограму сплачено 362, 50 грн. Згідно чека №99945 від 30.05.2022 року за сироп кореня солодки сплачено 35, 20 грн. Згідно чека №99946 за бліс сплачено 210, 20 грн. Згідно чека №110643 від 31.05.2022 року за амінокапронову кислоту сплачено 58, 60 грн. Згідно чека №80990 від 07.01.2023 року за кінідром н сплачено 241, 40 грн. Згідно чека №87210 від 23.01.2023 року за дексаметазон-дарниця, сироп едем, лоратидин-дарниця, ректодельт сплачено 500, 20 грн. Згідно чека №80645 від 04.01.2023 року за ре гідрон оптім сплачено 74, 10 грн. Згідно ПН 341836826525 від 02 січня 2023 року за фармазолін та целіста дуо сплачено 196, 70 грн. Згідно чека №24724 від 23.06.2022 року за сингуляр та фортнекс сплачено 596, 30 грн. Згідно ПН 252712826507 від 17.06.2022 року за сироп алора сплачено 119, 79 грн. Згідно чека №7049 від 17.06.2022 року за нообут сплачено 102, 65 грн. Згідно чека №43857 від 04.07.2022 року за регидрон оптим сплачено 220, 19 грн. Згідно чека №184468 від 04.07.2022 року за диазолин та фармозолин сплачено 82, 07 грн. Згідно чека №7050 за сироп анантаваті кідс сплачено 239, 60 грн. Згідно видаткової накладної №907 від 10.08.2022 року [PERSON] сплатила за дієтичну добавку «ФЛОММА» 228, 00 грн. Згідно чека №60704 від 07.10.2022 року за ангі септ сплачено 86, 90 грн. Згідно ПН 315937810139 за фармазолін, хлорофіліат, беродуал та воду для ін`єкцій сплачено 357, 42 грн. Згідно чека №13318 від 19.09.2022 року за гель атаксіл сплачено 74, 48 грн. Згідно ПН 387273726591 від 29.12.2022 року за доктор мом та гербіон сплачено 254, 20 грн. Згідно чека №80173 від 30.12.2022 року за целісту від болі в горлі сплачено 64, 80 грн. Згідно чека №122249 від 16.12.2022 року за мазь етоній та фармазолін сплачено 108, 30 грн. Згідно ПН 340483626565 від 19.12.2022 року за амізон сплачено 130, 77 грн. Згідно чека №83681 від 25.12.2022 року за сироп бронхостоп та назо-спрей сплачено 236, 30 грн. Згідно ПН 368532626571 від 19.12.2022 року за ергоферон сплачено 319, 80 грн. Згідно ПН 368532626571 від 28.10.2022 року за лоратадин сплачено 25, 00 грн. Згідно чека №18206 від 21.11.2022 року за фармазолін сплачено 71, 50 грн. Згідно чека №50616 від 05.11.2022 року за олвит сплачено 415, 00 грн. Згідно чека №20081 від 21.12.2022 року за аскорбінку, натхелс, сульфацил натрію та сумамед форте сплачено 421, 45 грн. Згідно чека №83355 від 22.12.2022 року за ніфуроксазид сплачено 116, 70 грн. Згідно рахунка № 3294166 від 23.06.2022 року за забір крові на компоненти пилових кліщів [PERSON] сплачено 430, 00 грн. Згідно ПН 054158526596 за нообуд ІС та мебкар ІС сплачено 401, 90 грн. За скрінінг змішаної алергії для дітей (фадіатоп інфант) [PERSON] від 23.01.2023 року сплачено 725, 00 грн. Згідно чека №303845 за сироп анантаваті кіас, біонорм детокс та суспензію ворміл сплачено 641, 10 грн. Згідно рахунка № 3263173 від 03.06.2022 року за забір крові на інгаляційні алергени [PERSON] сплачено 830, 00 грн. Згідно чека №37435 від 03.06.2022 року за спрей нормарин аллерджи сплачено 249, 00 грн. Згідно чека №6082 від 02.06.2022 року за аерозоль флоксатид сплачено 345, 50 грн. На підставі замовлення №727021233 від 10.06.2022 року за забезпечення пре аналітичного етапу при дослідженні венозної крові та молекулярний пакет « Алергокомпоненти кота» [PERSON] сплачено 1740, 00 грн. За лабораторне дослідження білка від 12.12.2022 року щодо [PERSON] сплачено 93, 50 грн. З матеріалів справи встановлюється, що витрати на лікування дітей позивачка понесла у період з травня 2022 по січень 2023 року. Вказані витрати на загальну суму 21906, 12 грн. понесені за рекомендацією лікарів та були дійсними і необхідними для підтримання їх здоров`я, а тому ці витрати у розумінні статті 185 СК України є додатковими. Разом з тим, долучені до позову чеки у тому числі, Приватбанку від 23.06.2022 року на суму 596, 30 грн. свідчать про вчинення банківської транзакції при купівлі ліків за чеком №24724 від 23.06.2022 року, а тому не можуть бути враховані двічі. Крім того, суд не враховує чек Приватбанку від 29.05.2022 року на суму 276, 00 грн. за відсутності інших доказів на підтвердження того, на які потреби витрачено ці кошти. Враховуючи наведене, зважаючи на особливі обставини, за яких діти сторін потребували лікування та відповідних витрат, самостійно їх нести позивач не може, беручи до уваги матеріальний стан позивача, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у суду про неможливість відповідача відшкодувати частину понесених витрат на утримання сина та доньки та, беручи до уваги положення ст. 185 СК України, з аналізу якої встановлюється, що утримання та забезпечення витрат на лікування дітей є прямим та беззаперечним обов`язком обох батьків, а також те, що зазначені позивачем витрати у розмірі 21906, 12 грн. понесені нею і документально підтверджені, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача частини додаткових витрат на лікування дітей у розмірі 10953, 06 грн. Разом з тим, розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягнення коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Тобто, фінансування додаткових витрат на майбутнє можливе у повній сумі за наявності обґрунтованого розрахунку їх дійсності. Позивачка, як особа, на яку покладено законом обов`язок доводити обставини, передбачені статтею 185 СК України, не надала суду обґрунтованого розрахунку на підтвердження дійсності несення витрат на купівлю препарату Oraltek протягом трьох років кожні шість місяців на суму 10900, 00 грн. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини [PERSON] , [INFO] періодично (кожні шість місяців) протягом трьох років в сумі 5450, 00 грн. задоволенню не підлягає. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовий збір в сумі 1073, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, так як позивач при подачі позовної заяви про оплату додаткових витрат на дитину звільнена від його сплати на підставі закону.

Outcome: partial