Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що 04 квітня 2018 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та [PERSON] було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви- анкети № 22/494 на приєднання до вказаного договору, відповідно до умов якого банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 20000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту строком на 12 місяців з 04.04.2018 року по 03.04.2019 року, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42,00% річних та процентною ставкою в пільговий період у розмірі 0,0001% річних, позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 10579 гривень 48 копійок та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача, АТ "КБ "Глобус", адвокат Верхогляд М.Л. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки сума заборгованості за кредитним договором з неї вже була стягнута на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23 грудня 2019 року, який було звернуто до виконання і виконано, на підтвердження чого надала копію постанови державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження № 61096619 від 28 січня 2020 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04 квітня 2018 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та [PERSON] було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 22/494 на приєднання до вказаного договору, про що свідчить копія договору та заяви-анкети, які долучені до позовної заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов вищевказаного договору АТ "КБ "Глобус" відкрито позичальниці [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" на наступних умовах: сума ліміту овердрафту у розмірі 20000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту строком на 12 місяців з 04.04.2018 року по 03.04.2019 року, з фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42,00% річних та процентною ставкою в пільговий період у розмірі 0,0001% річних. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання і своєчасно не сплачувала заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 01 листопада 2022 року становить 10579 гривень 48 копійок, що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Ця заборгованість складається з простроченої заборгованості за процентами в сумі 9379,48 грн. та штрафу за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту в сумі 1200,00 грн. \~ \~ \~ \~23 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6826, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованості за кредитним договором, укладеним шляхом підписання Заяви-анкети № 22/494 від 04 квітня 2018 року за період з 04 квітня 2018 року до 30 серпня 2019 року в сумі 22134,14 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту в сумі 19769,98 грн., нараховані проценти в сумі 760,47 грн., прострочені проценти в сумі 1603,69 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1000,00 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається із копії постанови державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ЗМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 61096619 від 28 січня 2020 року, на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Із копії постанови державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ЗМУ МЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 61096619 від 15 січня 2021 року вбачається, що вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із погашенням боржником [PERSON] заборгованості у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~За змістом ст.525 та ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2\~ст.77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Статтею 80 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Зокрема, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що він свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, грошові кошти відповідачці надав, однак остання належним чином свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконує внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. \~ \~ \~ \~На підтвердження заявлених позовних вимог, представником позивача надано копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" (для фізичних осіб), а також надано виписку за договором № 2625/48257/667/UAH за період з 04.04.2018 року по 02.04.2021 року по особовому рахунку № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що вказана виписка є неналежним доказом у даній справі, оскільки стосується іншого особового рахунку № [NUMBER] -/UAH, в той час як у Заяві-анкеті № 22/494 вказано, що на ім`я [PERSON] 04 квітня 2018 року відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Разом з тим вказана виписка містить роздруківки про рух коштів по рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , однак позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що всі ці рахунки були відкриті на ім`я відповідачки [PERSON] на підставі її заяви-анкети № 22/494 від 04 квітня 2018 року. \~ \~ \~ \~Також з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що кредитний договір № 2625/48257/667/UAH від 04.04.2018 року є саме тим договором за яким пред`явлено позов про стягнення заборгованості, а не іншим договором, укладеним між позивачем та відповідачкою. \~ \~ \~ \~Таким чином, надані позивачем вищевказані виписка по рахунку та роздруківки про рух коштів не можуть підтверджувати факт невиконання відповідачкою зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі Заяви-анкети № 22/494 від 04 квітня 2018 року. Окрім того, позивач у позовній заяві взагалі не зазначав про ту обставину, що з відповідачки уже стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним на підставі її заяви-анкети № 22/494 від 04 квітня 2018 року, згідно виконавчого напису нотаріуса і вказану заборгованість вона оплатила в ході примусового виконання вказаного виконавчого напису. Варто зазначити, що у позові заборгованість за кредитним договором визначена станом на 01 листопада 2022 року, тоді як заборгованість стягувалася на протязі 2020 року і станом на 15 січня 2021 року виконавче провадження було закінчене у зв`язку з погашенням боргу у повному обсязі. Тобто є не зрозумілим на підставі чого нараховувалися проценти за вказаним кредитним договором після повного погашення заборгованості, що виключає можливість повторного стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а про стягнення сум, передбачених ст.625 ЦК України позивач не просив у позовній заяві. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ "КБ "Глобус" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором була сплачена ще 15 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed