Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

26.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника за довіреністю Гаврилюка О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість у загальному розмірі 21\~716,23 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 60200218833 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар «мобільний телефон Oukitel WP6 IP68 6/128GB Orange», загальною вартістю 8\~799,99 грн. Далі, 08.02.2023 року відповідач уклав договір № 60200228124 з Постачальником 2 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 2 товар - «мобільний телефон Oukitel WP6 IP68 6/128GB Orange», загальною вартістю 8\~331,24 грн. Станом на 25.04.2023 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору 1 та Договору 2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. З розрахунку суми заборгованості згідно Договору № 60200218833 від 23.12.2021 відповідачем [PERSON] сплачено 1000,00 грн., згідно Договору № 60200228124 від 08.02.2023 [PERSON] сплачено 1393,67 грн., усього сплачено 2393,67 грн. На день подачі позову до суду заборгованість відповідача [PERSON] складає: - за Договором № 60200218833 від 23.12.2021 11\~302,18 грн.; - за Договором № 60200228124 від 08.02.2023 10\~414,05 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором 1 та Договором 2 становить 21\~716,23 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 21\~716,23 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 03.05.2023 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.12.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 60200218833 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар «мобільний телефон Oukitel WP6 IP68 6/128GB Orange», загальною вартістю 8\~799,99 грн. Далі, 08.02.2023 року відповідач уклав договір № 60200228124 з Постачальником 2 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 2 товар - «мобільний телефон Oukitel WP6 IP68 6/128GB Orange», загальною вартістю 8\~331,24 грн. Станом на 25.04.2023 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору 1 та Договору 2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. З розрахунку суми заборгованості згідно Договору № 60200218833 від 23.12.2021 відповідачем [PERSON] сплачено 1000,00 грн., згідно Договору № 60200228124 від 08.02.2023 [PERSON] сплачено 1393,67 грн., усього сплачено 2393,67 грн. На день подачі позову до суду заборгованість відповідача [PERSON] складає: - за Договором № 60200218833 від 23.12.2021 11\~302,18 грн.; - за Договором № 60200228124 від 08.02.2023 10\~414,05 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором 1 та Договором 2 становить 21\~716,23 грн. Згідно з п. 1.1, п. 1,3 Договору про участь постачальника в системі Плати Пізніше №2018041601 від 16.04.2018 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору 1 та договору 2 були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 1 23.12.2021 та договору 2 08.02.2022 відповідно. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11\~ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач, не повернувши у вказаний договорі строк кошти, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Фангарант Груп" підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved