Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Заявник, адвокат Катрич П.С. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, де просить стягнути з ПП «АгроНіка» на користь позивача понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 10000 грн. 00 коп., виходячи з того, що судом при винесенні рішення у справі за позовом\~\~Приватного підприємства "АгроНіка" до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позов [PERSON] до Приватного підприємства «АгроНіка» - про повернення земельної ділянки кадастровий номер 0523787400:02:000:0025, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за межами населеного пункту, розміром 3.1328 га та скасувати державну реєстрацію права оренди - номер запису про інше речове право 26143672 від 11.05.2018, внесений державним реєстратором Загребельним Дмитром Миколайовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41093014 від 15.05.2018, не було вирішено питання розподілу судових витрат, які позивач поніс за отримання професійної правничої допомоги. Від представника ПП «АгроНіка», адвоката Шкрабалюк Ю.В., надійшло заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, відповідно до якого просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, з підстав того, що заявником пропущений строк звернення до суду з вказаною заявою, а саме строк звернення закінчився 01 травня 2023 року, а заявник звернувся 07 червня 2023 року, також зазначила, що заявник не надав договір про надання правової допомоги, тому пересвідчитись у дійсності домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару не має можливості, окрім того, поданий адвокатом розрахунок послуг адвоката є завищеним та не відповідає критеріям реальності, розумності, співмірності та становить надмірним тягар для позивача. Сторони в судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 26.04.2023 винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] до Приватного підприємства «АгроНіка» - про повернення земельної ділянки кадастровий номер 0523787400:02:000:0025, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за межами населеного пункту, розміром 3.1328 га та скасувати державну реєстрацію права оренди - номер запису про інше речове право 26143672 від 11.05.2018, внесений державним реєстратором Загребельним Дмитром Миколайовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41093014 від 15.05.2018, задоволено в повному обсязі.\~В матеріалах цивільної справи №144/1282/17 (2/144/4/23) міститься ордер Серії ВН №144243 укладений між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджує наявність договірних відносин, щодо надання послуг адвоката між [PERSON] та [PERSON] , також в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Катрича П.С. від 03.05.2023 про долучення доказів, відповідно до якого він просить винести додаткове рішення про стягнення витрат на адвоката та поновити йому строк для подання доказів, так як він перебував на виконанні бойового розпорядження згідно наказів командира його військової частини, однак дане клопотання зареєстровано та передано до суду, як клопотання про долучення доказів, а не заява про винесення рішення, після чого заявник 07.06.2023 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, зважаючи на више викладенні обставини, суд вважає що заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.\~133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3\~ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: акт здачі-прийому правничої допомоги до договору №05/06 від 05.06.2020 та квитанція до прибуткового касового ордера №02/05 від 02.05.2023 на суму 10000 гривень. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial