Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28.08.2020 року (том 1 а.с. 77), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.08.2015 року в розмірі 35116,57 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 35116,57 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту у строки та на умовах, передбачених договором. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/5767/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2021 року. Ухвалою судді від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі (том 1 а.с. 154, 157). Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує щодо факту звернення до позивача з анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.08.2015 року, однак в наданих позивачем розрахунках заборгованості проставлений підпис особою без зазначення його прізвища, посади, що є не припустимо, також відсутня в розрахунках інформація про деталізований рух коштів, який є в первинних бухгалтерських документах. Позивачем надано до позовної заяви умови отримання кредитів та інших послуг від кредитора в редакції за 2015 рік, але вони постійно змінювалися на протязі багатьох років, за інші роки умови кредитування не надано. Після подання позову до суду [PERSON] сплачено в якості заборгованості позивачу грошові кошти на суму 2978,49 грн., а тому розмір стягуваної суми становить 32138,08 грн. (том 1 а.с. 164, 165). Представник відповідача Головко Вікторія В`ячеславівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1086354 від 20.01.2022 року (а.с. 161), 31.01.2022 року надала доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказала, що відповідачем сплачено заборгованість, що підтверджується випискою банку від 27.01.2022 року, згідно якої баланс на початок періоду становить 35116,57 грн. та баланс на кінець періоду 13375,68 грн. (том 1 а.с. 167-170). Представник позивача Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності №2982-К-Н-О від 30.07.2020 року, подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що сторонами при укладанні договору були обговорені всі істотні умови, відповідач підписанням анкети-заяви приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, банком надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що був встановлений кредитний ліміт й відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Банком буде здійснено перерахунок заборгованості за наданим кредитом та направлено до суду уточнену позовну заяву із врахуванням погашень заборгованості, здійснених відповідачем після дати подачі позовної заяви (том 1 а.с. 176-181). Представник позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності №3081-К-Н-Н від 18.08.2020 року (том 1 а.с. 263, 264), подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 26.08.2015 року в розмірі 13375,68 грн. (том 1 а.с. 248-262). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа №619/5767/21 передана головуючому судді Нечипоренко І.М. (том 1 а.с. 277). У зв`язку із відновленням територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області, рішенням Голови Верховного Суду від 22.11.2022 року судді Нечипоренко І.М. достроково припинено відрядження до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року (том 1 а.с. 278). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа №619/5767/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (том 2 а.с. 2). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 29.03.2023 року справу 619/5767/21 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (том 2 а.с. 4). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2 а.с. 18, 19). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (том 1 а.с. 151). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (том 2 а.с. 16), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 2 а.с. 17), 07.06.2023 року подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просить при винесені рішення по справі врахувати сплачені відповідачем грошові кошти (том 2 а.с. 21). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2. Статуту Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 81, 82). Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (ч. 1 ст. 634 ЦК України), відповідно до якої [PERSON] ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг; також, своїм особистим підписом відповідач підтвердив та погодився, що дана заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - анкета заява) (том 1 а.с. 23). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (том 1 а.с. 24), копію витягу Умов та правил надання банківських послуг (том 1 а.с. 25-74); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.08.2015 року станом на 31.08.2015 року (том 1 а.с. 5); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.08.2015 року станом на 30.06.2019 року (том 1 а.с. 6-16); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.08.2015 року станом на 10.11.2021 року (том 1 а.с. 17-20); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 26.08.2015 року станом на 02.02.2022 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 13375,68 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 13375,68 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія (том 1 а.с. 260 - 262); довідку про надання кредитної картки (том 1 а.с. 22); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [NUMBER] оформленої на [PERSON] (том 1 а.с. 21); виписку за період 01.01.1999-30.01.2022 року відносно [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] (том 1 а.с. 182-245). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, та враховуючи часткову оплату позивачем заборгованості по кредиту, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити повністю в розмірі 13375,68 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved