Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

В березні 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення стосовно вимоги про визнання інформації, викладену у службових записках [PERSON] від 30.08.2021 року, 21.10.2021 року, 29.11.2021 року, яка стосується його - недостовірною інформацією, також просить суд , винести додаткове рішення суду, а саме надати належну судову оцінку фактам обману як недостовірна інформація яка відповідає юридичним критеріям правопорушення, оскільки в рішенні не є мотивовано чіткого обґрунтування першої позовної вимоги про визнання інформацію недостовірною, надання належної оцінки важливим фактам наведених доказів. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено. Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, позивач [PERSON] подав апеляційні скарги, в яких вказує, що суд першої інстанції неналежно розглянув позовні вимоги, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Постановою апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року в даній справі залишено без задоволення, а рішення суду - без змін. При ухваленні постанови суд не вирішив питання стосовно законності ухвали від 27 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення. Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням процесуального права та підстави для її скасування відсутні. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Тобто, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вимог, які були заявлені, але по яким не прийнято рішення. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суд України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення рішення судом були розглянуті всі вимоги заявника, зазначені у заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. За таких обставинах та з урахуванням того, що суд першої інстанції не вправі проводити переоцінку доказів при винесенні додаткового рішення, тому у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди було відмовлено правомірно. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Outcome: dismissed