Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. 06.03.2022 року Білгород-Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохороний патруль) звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 77\~497 (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 15 коп, на рахунок UA798999980333189331000015648, отримувач ГУК у Одеській обл./смт Сергіївка/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП). В обґрунтування позову зазначає, що вироком Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 26.08.2022 року у справі № 495/6235/22 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за попередньою змовою з [PERSON] , [INFO] , 20.07.2021 року приблизно о 08 годині 58 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не довелося можливим, перебуваючи в акваторії Будацького лиману, неподалік села Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби, використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову ятеря в кількості 5 одиниць, довжиною 55 метрів кожний, а також маломірний плавзасіб «Прогрес-2» ЯОД-0493, умисно, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, умисно здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: бичок 127 шт., бичок молодь 258 шт., камбала глоса 3 шт., камбала глоса молодь 34 шт., атерина 7200 шт., креветка 5000 шт., чим заподіяли шкоду в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 77497,15 (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 15 копійок). \~ \~ \~ \~Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 року у справі №495/6235/22 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] та [PERSON] звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. \~ \~ \~ \~Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 12.11.2022 року. Відповідно до\~розрахунку збитків,\~заподіяних рибному\~господарству внаслідок\~порушення правил\~рибальства,\~згідно протоколу\~про адміністративне\~правопорушення №003024\~та №003025\~від 20.07.2021\~року,\~користувача водних\~біоресурсів СВК\~«КРАП Заря-2»,\~здійснених заступником\~начальника відділу\~іхтіології та\~регулювання рибальства\~С.\~Шевчук внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 77\~497,15 гривень. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Сергіївською селищною радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Станом на\~момент звернення\~з позовом\~до суду\~шкоду, заподіяна [PERSON] та [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано. У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.08.2022 у справі №495/6235/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів. Враховуючи викладене, шкода в розмірі 77 497 грн 15 коп, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з [PERSON] \~та [PERSON] у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 15.01.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області Колісніченко І., наполягала на задоволені вищезазначених позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути за закінченням терміну зберігання. Відзив відповідачем надано не було. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути з відміткою отримано особисто. Відзив відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку\~статті 280 ЦПК\~ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 26.08.2022 року у справі №495/6235/22 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за попередньою змовою з [PERSON] , [INFO] , 20.07.2021 року приблизно о 08 годині 58 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не довелося можливим, перебуваючи в акваторії Будацького лиману, неподалік села Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби, використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову ятеря в кількості 5 одиниць, довжиною 55 метрів кожний, а також маломірний плавзасіб «Прогрес-2» ЯОД-0493, умисно, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, умисно здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: бичок 127 шт., бичок молодь 258 шт., камбала глоса 3 шт., камбала глоса молодь 34 шт., атерина 7200 шт., креветка 5000 шт., чим заподіяли шкоду в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 77497,15 (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 15 копійок). \~ \~ \~ \~Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.08.2022 року у справі №495/6235/22 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] та [PERSON] звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. \~ \~ \~ \~Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 12.11.2022 року. Зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України не підлягають доказуванню. Як вбачається\~з розрахунку\~збитків,\~заподіяних рибному\~господарству внаслідок\~порушення правил\~рибальства,\~згідно протоколу\~про адміністративне\~правопорушення №003024\~та №003025\~від 20.07.2021\~року,\~користувача водних\~біоресурсів СВК\~«КРАП Заря-2»,\~здійснених заступником\~начальника відділу\~іхтіології та\~регулювання рибальства\~С.\~Шевчук внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 77\~497,15 гривень. Судом встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Сергіївською селищною радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Станом на\~момент звернення\~з позовом\~до суду\~шкоду, заподіяна [PERSON] та [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано. У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 у справі №495/6235/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів. Враховуючи викладене, шкода в розмірі 77 497 грн 15 коп, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з [PERSON] \~та [PERSON] у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Статтею 66\~Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Як зазначено в ст.ст. 10,\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.\~68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону). Статтею 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих правил рибальства. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) обє`ктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що незаконними діями відповідачів заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідачів на користь держави в розмірі 77 497 грн. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідачів [PERSON] , [PERSON] матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Таким чином, Білгород-Дністровською окружною прокуратурою під час пред`явлення позову судові витрати не понесено. Оскільки при поданні позову судовий збір у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався, відповідно до ч. 6 статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету України. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування шкоди внаслідок вчинення\~кримінального правопорушення згідно вимог чинного законодавства, а його позовні вимоги задоволені, тому з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1073.60 грн.

Outcome: approved