Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги мотивує тим, що він є єгером Тячівської районної організації УТМР, обирався депутатом Грушівської сільської ради 4, 5, 6, 7 скликання, на даний час є депутатом Тересвянської селищної ради 8 скликання. 05 березня 2023 року він, як єгер, здійснював обхід території лісу, поблизу с.Грушево Тячівського району, з метою пошуку і виявлення браконьєрів. Під час обходу ним було виявлено певних осіб, які здійснювали пошук, як вони повідомили, коней. Пізніше, однією з тих осіб, а саме відповідачем, було безпідставно викликано працівників поліції про начебто здійснення ним браконьєрства. Він пояснив поліцейським, що здійснював обхід в межах наданих йому повноважень, як єгер Тячівської районної організації УТМР, для виявлення браконьєрів та перешкоди у здійсненні незаконного полювання. 06 березня 2023 року йому стало відомо, що відповідач через свій акаунту соціальній мережі "ТікТок" розмістив за адресою: https://www.tiktok.com/@daniilvarga/video/7208839753268038918?_r=1&_t=8anxP4Nuj10, публікацію з наступною інформацією: "прошу розповсюджпти відео це не одноразовий випадок коли місцевий депутат вінже місцевий валютник який розвозить гривню і роздає всім валютникам Закарпаття і отправляє через ДНР на росію валюту спонсор тероризму який у міцних звязках із місцевою поліцією". Також, дана інформація була розміщена і за адресою: https://www.tiktok.com/@daniilvarga/video/7208639327658642694?_r=1&_t=8anxQs93UaU. Вважає, що зазначена відповідачем інформація є фактичним твердженням про певні події і обставини та не є її оціночним судженням про його особу внаслідок здійснення ним публічної діяльності. Інформація про те, що він начебто є браконьєром та відправляє через незаконне утворення ДНР в росію валюту та інформація про те, що він є спонсором тероризму, була опублікована і доступна широкому загалу осіб. Тобто відповідач у своїй публікації здійснив фактичне твердження, а саме звинуватив, що він відправляє через незаконне утворення ДНР в росію валюту та те, що він є спонсором тероризму.Дані публікації переглянуті користувачами понад 200 тисяч разів, оцінені у понад 3 тисячі відміток та були поширені в соціальній мережі "Фейсбук". Користувачами було висловлено щодо нього агресивну та категоричну інформацію. Містилися погрози та заклики до насильства, що не припустимо. Вважає, що вся зазначена відповідачем інформація не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки таких дій він не вчиняв і дані обставини відсутні. Зазначає, що інформація поширювана щодо нього відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, по-друге, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення окресленої інформації порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію.Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи.Також, поширенням вказаної інформації відповідачстворивйому негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, порушивши його честь, оскільки він є відомою особою - був обраний неодноразово депутатом Грушівської сільської ради, який обирається шляхом прямого голосування і оприлюднення недостовірної інформації значно зменшить прихильників його громадської роботи і діяльності, також така інформація погіршила відношення до нього у громадськості. Тобто, поширенням недостовірної інформації щодо нього, відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію. Просить визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] на власному каналі соціальної мережі"ТікТок"заадресою: [INFO] та [INFO] зобов`язати [PERSON] спростувати поширену відносно - [PERSON] недостовірну інформацію, шляхом опублікування на власному каналі соціальної мережі "ТікТок", після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:"Інформація зазначено мною щодо [PERSON] про те, що він є браконьєром та відправляє через незаконне утворення ДНР в росію валюту та те, що [PERSON] є спонсором тероризму не відповідає дійсності та порушує його гідність, честь та ділову репутацію"; стягнути з [PERSON] на його користь понесені витрати судового збору за подання позовної заяви. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Крім цього зазначив, що публікацію в соціальній мережі "Тік Ток" здійснив [PERSON] , а його довіритель є Йосипом Варгою, і відповідно жодних публікацій не здійснював. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2023 року він у лісі зустрів [PERSON] , який мав зброю. Також, він побачив лисицю, яка висіла на дереві. З даного приводу він викликав поліцію. Зазначив, що разом з ним були його брати, в тому числі і [PERSON] . Жодне відео про дану подію він особисто не знімав. Відео, яке появилося в мережі "ТікТок", йому переслав його брат, а він лише надав його поліції. Також зазначив, що акаунт DaniilVarga в мережі "ТікТок" йому не належить, і відповідно, жодне відео від імені даного акаунту він не опубліковував. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутаціїприйнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року підготовче провадження по даній справі закрито, і справа призначена для розгляду по суті. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що у соціальній мережі "ТікТок" за адресою: https://www.tiktok.com/@daniilvarga/video/7208839753268038918?_r=1&_t=8anxP4Nuj10, розміщено публікацію з наступною інформацією: "прошу розповсюджпти відео це не одноразовий випадок коли місцевий депутат вінже місцевий валютник який розвозить гривню і роздає всім валютникам Закарпаття і отправляє через ДНР на росію валюту спонсор тероризму який у міцних звязках із місцевою поліцією". Також, дана інформація була розміщена і за адресою: https://www.tiktok.com/@daniilvarga/video/7208639327658642694?_r=1&_t=8anxQs93UaU. Із посвідчення № 15 відомо, що [PERSON] є депутатом Тересв`янської селищної ради VІІІ скликання. Згідно посвідчення № 192 від 29 грудня 2020 року, [PERSON] є єгером Тячівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Із довідки про результати проведення перевірки по матеріалах ЖЄО № 1485 від 10 березня 2023 року відомо, що [PERSON] звернувся до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про те, що [PERSON] виклав в мережу інтернет неправдиві відомості щодо нього. В ході перевірки було опитано [PERSON] , який пояснив, що 05 березня 2023 року він катався на мотоциклі в с. Грушово, в урочища "Лалово", і побачив мертву лисицю, а неподалік від неї [PERSON] , який є єгером Тячівської районної організації УТМР. На думку [PERSON] , незаконне полювання міг здійснити [PERSON] . Про даний факт незаконного плювання [PERSON] повідомив поліцію. Після чого, [PERSON] дані факти виклав в мережу інтернет. V. Оцінка Суду. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) зроблено висновок, що "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Звертаючись до суду позивач визначив відповідачем у справі [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що автором поширюваного відео та коментаря до нього в мережі "ТікТок" є DaniilVarga. Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме [PERSON] є власником акаунту DaniilVarga в мережі "ТікТок" та автором поширюваного відео та коментаря до нього. Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed