Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним. Позивач з урахуванням уточнень посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - земельні ділянки: -кадастровий номер 1222380500:01:001:1064, площею 3,120 га; -кадастровий номер 1222380500:01:001:1065, площею 3,420 га на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після поховання свого батька, яке здійснювалося позивачем, матір`ю та його родичами, вони не знайшли правовстановлюючих документів на вищезазначені земельні ділянки. Після смерті свого батька, позивач звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки є єдиним спадкоємцем. Позивачеві було повідомлено, що начебто його покійний батько склав заповіт на [PERSON] на зазначені земельні ділянки 04.09.2020 року в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна. Позивач вважає, що батько не міг скласти заповіт на іншу особу, оскільки він його єдиний син, мати давно померла. Батько позивача постійно хворів, мав хронічне захворювання туберкульозу, через тазостегнову травму отримав пенсію по інвалідністю, через нестерпну біль почав зловживати алкогольними напоями. Перебував на обліку у сімейного лікаря через зловживання алкоголем, визнаний інвалідом третьої групи. Посмертний діагноз алкогольна кардіопатія, хронічний алкоголізм. Батько позивача постійно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому можна стверджувати, що складаючи заповіт, він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає визнати недійсним заповіт, що зареєстрований в реєстрі 10621 від 04.09.2020 року; бланк HOP 136831, посвідчений в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову, зазначивши, що на момент складання заповіту заповідач розумів значення своїх дій, його було складено за власної волі спадкодавця, при його посвідченні дотримано вимоги законодавства. Вважає, що хвороба спадкодавця та постійне вживання алкоголю, не свідчить про недійсність волевиявлення під час складання заповіту. Треті особи - Магдалинівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївнас в судове засідання не з`явилися надавши до суду заяви, в яких прохали розглянути справу їхньої участі. Представник служби в справах дітей в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту від 04 вересня 2020 року [PERSON] заповідав [PERSON] земельні ділянки: кадастровий номер 1222380500:01:001:1064, площею 3,120 га; кадастровий номер 1222380500:01:001:1065, площею 3,420 га, розташовані на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а. с. 55). [PERSON] помер [INFO] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (т. 1 а. с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 215\~ЦК України, підставою\~недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 203\~ЦК України волевиявлення\~учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 1216\~ЦК України спадкуванням\~є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1, 2 статті 1235, ч. 1 ст. 1236 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Відповідно до ч. 2\~ст. 1257 ЦК України\~за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Висновком судово-психіатричного експерта № 1 від 04.01.2023 року встановлено, що [PERSON] на момент складання заповіту 04.09.2020 року на будь-який психічний розлад не страждав. Виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом на період складання та підписання заповіту 04.09.2020 року [PERSON] міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (т. 2 а. с. 221-223). В судовому засіданні було допитано експерта, який зазначив, що висновок експертизи складений повно та ним надано всі можливі відповіді на запитання. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які повідомили, що на час складення заповіту [PERSON] мав хворобливий стан, у зв`язку із постійним вживанням алкоголю, його поведінка свідчила про психічні розлади. У померлого [PERSON] була гостра алкогольна залежність, був час коли він постійно прохав кошти. В судовому засідання були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які повідомили, що дійсно померлий [PERSON] зловживав алкоголем, хворів. Свідки зазначили, син померлого, позивач по справі [PERSON] не спілкувався з батьком, натомість батько відповідача [PERSON] постійно піклувався про [PERSON] , привозив продукти харчування, платив за житло, надавав грошові кошти, у зв`язку із чим останній вирішив заповісти земельні ділянки [PERSON] . Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~вимог ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказами в розумінні\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Позивачем не надано доказів того, що при складенні оспорюваного заповіту не було вільного волевиявлення заповідача. Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання заповіту недійсним, вважаючи, що заповідач під час його вчинення не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у зв`язку із хворобою, однак результати проведеної експертизи та показання свідків не підтверджують обґрунтувань позивача. Виходячи з зазначених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позов необґрунтований, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно пункту\~2\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України у\~разі відмови\~в позові\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на позивача, у зв`язку із чим необхідно відмовити в клопотанні представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються із судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат щодо проведення експертизи.

Outcome: dismissed