Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати аліменти за період з 08 вересня 2010 року по 01 жовтня 2021 року, які стягуються з нього відповідно до дублікату виконавчого листа № 2-5063/2010 від 14 червня 2022 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі частини з усіх видів заробітку, у виконавчому провадженні № 69257041 сплаченими та такими, що не підлягають примусовому стягненню, а також стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування вимог зазначається про те, що позивачу стало відомо, що відносно нього державним виконавцем 17 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69257041 з виконання дублікату виконавчого листа № 2-5063/2010, виданого 14 червня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2010 року про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 08 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно з інформацією з отриманого розрахунку заборгованості за аліментами № 32098 від 01 серпня 2022 року, заборгованість з початку набрання рішенням законної сили, за період з вересня 2010 року по липень 2022 року становить 287\~472 грн 90 коп., платежі не сплачувались жодного разу за вказаний період, крім того стягувач [PERSON] у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначили, що аліменти не сплачувалися з 2010 року. З несплатою аліментів позивач не погоджується, оскільки з вересня 2010 року по липень 2010 року аліменти ним сплачувалися, що підтверджується відповідними довідками. Крім цього, з 2010 року по 2015 рік за вищезазначеним рішенням суду та виконавчим листом вже проводилися стягнення аліментів, заведено виконавче провадження № 22516276. Аліменти сплачувалися на користь стягувача у виді грошових переказів через поштове відділення в селі Галиця Ніжинського району Чернігівської області в поштове відділення села Семиполки Броварського району Київської області. За період з 2010 року по 2015 рік аліменти ним перераховувалися в різних розмірах, що підтверджується квитанціями, зі збережених вбачаються платежі на суми від 1\~000 грн до 4\~000 грн в місяць, тобто сплачувалося більше потрібної суми. В період з 01 березня 2015 року по 01 жовтня 2021 року примусове стягнення аліментів взагалі не проводилося, оскільки вони проживали разом однією сім`єю в [ADDRESS] , вели спільне господарство, дитина знаходилася на його утриманні. Зазначене підтверджується довідкою селищної ради № 231 від 05 серпня 2022 року та актом обстеження житлово-побутових умов від 05 серпня 2022 року та іншими доказами. Позивач працював столяром в ТОВ «Інтер`єр», після чого в ТОВ ВК «ПОЛІПЛАСТ», наразі мобілізований на службу до Збройних сил України. Факт того, що він працював в період з 2010 року по теперішній час, сплачував ЄСВ, підтверджує ним сплату аліментів, а також незаконне нарахування державним виконавцем заборгованостей за аліментами повторно. Державним виконавцем не з`ясовувалися у стягувача обставини сплати аліментів та сумісного проживання. Сума нарахованої заборгованості не може стягуватися, оскільки розрахунок проводився згідно з середньомісячною заробітною платою певного регіону без урахування доходу, отриманого за офіційним місцем роботи. Відповідно до виписки індивідуальних відомостей про особу, наданих Пенсійним фондом України від 06 жовтня 2022 року, позивач рахується в наявності застрахованих, працює офіційно з 2005 року, а також зазначено за кожний рік роботи відрахування, які проводилися та сума заробітку для нарахування пенсії. Відповідач з 2015 року припинила стягувати з позивача аліменти в примусовому порядку та припинила виконавче провадження, виконавчий лист надала на виконання в 2022 році. Згідно з відповіддю № 9968 від 21 вересня 2022 року на адвокатський запит Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі повідомив, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 22516276 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5063/2010, виданого 12 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2010 року про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 08 вересня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. 23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 22516276. Матеріали виконавчого провадження не зберіглися у зв`язку із закінченням термінів зберігання архівних справ, який становить три роки. У зв`язку із незаконним повторним стягнення аліментів за період проживання однією сім`єю з відповідачем та донькою з 2015 року по 2021 рік, позивач звернувся до суду. 02 листопада 2022 року позивачем подано заяву до суду про забезпечення позову. Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 69257041. 03\~березня 2023\~року до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~від відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому відповідач в особі головного державного виконавця Сірош А. В., просив відмовити в задоволенні позову про визнання аліментів частково сплаченими в межах виконавчого провадження № 69257041. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не подано декларацію про доходи та майно, до відділу протягом п`яти днів не з`явився, іншими засобами зв`язку інформацію державному виконавцю не надав. 15 липня 2022 року державним виконавцем сформовано довідку розрахунок заборгованості по аліментах, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання до військової частини. 18 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснювався перерахунок заборгованості на підставі заяви представника боржника від 14 жовтня 2022 року, виходячи з заробітної плати, яка отримувалася за місцем роботи боржника. Станом на 02 березня 2023 року до відділу не надходило жодного підтвердження сплати аліментів [PERSON] . Доказів утримання дитини під час спільного проживання до позовної заяви не надано. Рішення суду, яке набрало законної сили, обов`язкове до виконання. До відзиву долучено копію виконавчого провадження № 69257041. 08 березня 2023 року до суду надійшло клопотання на позовну заяву відповідача [PERSON] , у якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Акт депутата від 05 серпня 2022 року, доданий до позовної заяви, яким засвідчено факт спільного проживання позивача з нею та дитиною з 2015 року по 2021 рік, не відповідає дійсності. 05 серпня 2022 року за адресою: [ADDRESS] не було свідків та депутата, який його склав. Крім того, за вказаною адресою проживали її батьки: мати [PERSON] , [INFO] та батько [PERSON] , [INFO] . За вказаною адресою позивач проживав з березня 2017 року по жовтень 2021 року, за цей період він не витрачав безпосередньо коштів на дитину, не брав участі у її вихованні, не відвідував батьківські збори, сімейного лікаря, не цікавився навчанням і розвитком дитини. За вказаний період сумісного проживання він придбав майно, яке було ним забране без можливості розподілу. Поштовим переказом на її адресу відправлялося декілька платежів матір`ю позивача, як подарунок дитині від бабусі, тому згідно з законом, вони не враховуються як аліменти, сплачені боржником. За період спільного проживання з березня 2017 року по жовтень 2021 року позивачем не сплачувалися кошти ні в добровільному, ні в примусовому порядку на утримання дитини. 09 березня 2023 року до суду від представника позивача [PERSON] адвоката Сімутіна Р.В. надійшла відповідь на відзив від 08 березня 2023 року, у якій позов [PERSON] просив задовольнити повністю. Твердження, що станом на 02 березня 2023 року до відділу не надходило жодного підтвердження сплати аліментів [PERSON] , не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що за період з вересня 2010 року по березень 2015 року своєчасно та у повному обсязі сплачував, визначений судом розмір аліментів, здійснюючі [PERSON] перекази грошових коштів на утримання доньки через відділення Укрпошти. Наявність заборгованості за період з 08 вересня 2010 року по березень 2015 року заперечує. З березня 2015 року він відновив шлюбні відносини з [PERSON] , спільно проживав з дружиною та донькою та повністю утримував її, у зв`язку з чим виконавче провадження за заявою стягувача про стягнення з нього аліментів було закінчено. З листопада 2015 року примусове стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-5063/2010 з нього не проводилося. Копії квитанцій Укрпошти про [PERSON] аліментів за період з 08 вересня 2010 року по березень 2015 року знаходилися в матеріалах виконавчого провадження № 22516276, проте у зв`язку зі спливом терміну зберігання архівних справ, була знищена. Знищення доказів сплати аліментів відбулося з причин, які не залежали від волі позивача. На підтвердження сплати аліментів за вказаний період позивачем приєднано до позову декілька копій квитанцій Укрпошти. За час спільного проживання з березня 2015 року по 01 жовтня 2021 року позивач повністю матеріально утримував їх спільну неповнолітню доньку та виконував свої батьківські обов`язки. За вказаний період [PERSON] не висувала претензій щодо стягнення з позивача можливої заборгованості по аліментам, не оскаржувала постанову про закінчення виконавчого провадження № 22516276 від 23 листопада 2015 року в установленому законом порядку або в суді. У судовому засідані позивач [PERSON] , будучи мобілізованим до Збройних сил України, не був присутнім. Представник позивача [PERSON] адвокат Сімутін Р.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. 06 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про проведення розгляду цивільної справи без представника відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року з [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 08 вересня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 23 жовтня 2010 року. Згідно з відповіддю начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит, відповідно до перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 22516276 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5063, виданого 12 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку, щомісячно починаючи з 08 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. 23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При проведенні виконавчих дій встановлено, що майно боржника або місце роботи на території міста Бровари та Броварського району відсутнє. Боржник проживає за адресою: [ADDRESS] , що територіально відноситься до ВДВС Баришівського РУЮ. Відомості про сплачені боржником аліменти на користь стягувача відсутні. Згідно з інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ становить три роки , тому інформацію за попередній період станом на 20 вересня 2022 року надати неможливо. 23 травня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5063, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину. Зі змісту ухвали вбачається, що Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі частини від всіх видів заробітку щомісячно, з 08 вересня 2010 року і до дитиною повноліття. 27 жовтня 2010 року [PERSON] отримала виконавчий лист у даній цивільній справі, що підтверджується підписом на внутрішньому боці обкладинки справи. 29 жовтня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник [PERSON] звільнений з ТОВ «Союз Авто». Копію постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа направлено ВДВС Баришівського РУЮ, за місцем проживання боржника за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] листом від 10 травня 2022 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському району повідомлено, що виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області №2-5063 від 12 жовтня 210 року втрачено при пересилці. У зв`язку з вказаною обставиною, тобто з 29 жовтня 2010 року по теперішній час аліменти на утримання дочки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] \~не отримує. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили 23 травня 2022 року. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До матеріалів справи долучено копію виконавчого провадження № 69257041, у якому зокрема, міститься заява [PERSON] про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-5063/2010 від 12 жовтня 2010 року, яку подано до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17 червня 2022 року. У даній заяві також зазначено, що аліменти не отримувалися, просить перерахувати заборгованість за весь період їх призначення. 17 червня 2022 року Головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою відкрито виконавче провадження ВП № 69257041 з виконання дублікату виконавчого листа № 2-5063/2010, виданого 14 червня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2010 року про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 08 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. У постанові боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок стягнення аліментів. Протягом встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 69257041 терміну боржником не подано декларацію про доходи та майно. У зв`язку з відсутністю необхідної інформації державним виконавцем, відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», 15 липня 2022 року сформовано довідку розрахунок заборгованості по аліментах, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 18 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості по аліментах на підставі заяви представника боржника від 14 жовтня 2022 року, виходячи з заробітної плати, отриманої в БМФ «Дружба», ТОВ «ВК «ПОЛІПЛАСТ», СГПО «КСЕНА», ТОВ «Маядо», ТОВ «Інтер`єр», ТОВ «КРОК-АГРО», але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячної заробітної плати для даної місцевості, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з 01 березня 2013 року по 01 червня 2014 року, з 08 жовтня 2010 року по 01 березня 2013 року, за 01 червня 2014 рік, з 01 червня 2022 року по 01 жовтня 2022 рік. Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Наявність в матерілах справи довідки Виконавчого комітету Калитянської селищної ради № 231 від 05 серпня 2022 року про постійне місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 05 серпня 2022 року, не заперечення фатку сумісного проживання однією сім`єю протягом певного періоду відповідачем [PERSON] , тверджень позивача [PERSON] про утримання неповнолітньої доньки протягом періоду сумісного проживання про що, на його думку, свідчить також закінчення виконавчого провадження у цей період, письмових пояснень матері позивача [PERSON] не підтверджує факту виконання рішення суду, яким з позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини протягом спірного періоду. Відповідно до приписів частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Положеннями статті 181 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що аліменти це кошти на утримання дитини. У статті 180 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Право на звернення до суду із позовом/заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживає дитина та є безумовним та не обмежене перебуванням у шлюбі чи фактичним спільним проживанням. У статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Частиною четвертою даної статті передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Копії квитанцій, долучені позивачем, на підтвердження здійснення ним сплати аліментів, не можна вважати належним та допустимим доказом. В квитанції, платіжному дорученні обов`язково повинно зазначатися призначення платежу «аліменти», в іншому випадку дана оплата не зараховується як сума сплачених аліментів, а також відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторона зобов`язана невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Лише за згодою стягувача допускається сплата аліментів дитині безпосередньо. Доказів утримання дитини під час спільного проживання до позовної заяви позивачем не надано. При цьому, відповідно до листів виконавчої служби станом на 02 березня 2023 року до відділу не надходило жодного підтвердження сплати аліментів позивачем [PERSON] .. Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості зі сплати аліментів з вересня 2010 року свідчать про наявність заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і про здійснення державним виконавцем перерахунків по сумі заборгованості. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed