Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання легкового автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , який зареєстрований за ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»; зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання легкового автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , який зареєстрований за ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс». Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно рішення суду позивач набув у власність автомобіль, проте накладені виконавцями заборони та розшук автомобіля унеможливлюють його переоформлення на позивача. Суд своєю ухвалою від 22.10.2021 відкрив провадження\~у справі\~за позовною\~заявою [PERSON] про скасування заборони на транспортний засіб у вигляді розшуку та/або затримання, ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання по цивільній справі. Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 жовтня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», треті особи - Білозерський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний виконавець Кісельова В.В., Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арештів і виніс заочне рішення, яким позов [PERSON] до ТОВ «Лізинова компанія «Автофінанс», треті особи - Білозерський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, приватний виконавець Кісельова В.В., Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арештів задовольнив частково. Визнав дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1299 см. куб., укладений 23.07.2015 року як додаткова угода до Договору №008403 від 04.05.2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс». Визнав за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Зобов`язав зняти всі арешти та інші обмеження з даного транспортного засобу, включаючи ті, що накладені: відділом ДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області в рамках виконавчого провадження №51970255 на підставі виконавчого листа №668/430/16-ц від 22.03.2016 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області; приватним виконавцем Кісельовою В.В. в рамках виконавчого провадження №57247163 на підставі виконавчого документу №13348575943 від 03.09.2019 року; відділом ДВС Печорського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №51696220 на підставі виконавчого листа №495/8991/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області; відділом ДВС Печерського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №50767859 на підставі виконавчого листа №759/17472/15-ц від 09.03.2016 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва; відділом ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження №50845412 на підставі виконавчого листа №629/3906/14-ц виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області (а.с.12-16). Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . 07 жовтня 2022 року Територіальний сервісний центр МВС № 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області надав письмову відмову у проведенні державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за позивачем у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, легковий автомобіль марки З АЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] перебуває під арештом: 1. \~ \~ \~ \~ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 20 серпня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50767859 на підставі ВЛ №759/17472/15-ц від 09.03.2016 виданого Святошинським районним судом м. Києва (арешт, заборона відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 6541; 2. \~ \~ \~ \~ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 20 вересня 2016 року в рамках ВП №51970255 на підставі ВЛ №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданого Цюрипинським районним судом Херсонської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 6541. 3. \~ \~ \~ \~ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 20 вересня 2016 року в рамках ВП №51970255 на підставі ВЛ №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданого Цюрипинським районним судом Херсонської області (розшук та/або затримання). Арешт виставлений ТСЦ 6541. 4. \~ \~ \~ \~ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 27 вересня 2016 року ВП 50845412 на підставі ВЛ № 629/3906/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8044. 5. \~ \~ \~ \~ДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17 грудня 2016 року ВП № 51696220 на підставі ВЛ №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8046 (а.с.18). На виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року було знято арешти та заборони на відчуження з даного транспортного засобу, включаючи ті, що накладені: ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 20 серпня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50767859 на підставі ВЛ №759/17472/15-ц від 09.03.2016, виданого Святошинським районним судом м. Києва (арешт, заборона відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 6541; ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 20 вересня 2016 року в рамках ВП №51970255 на підставі ВЛ №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданого Цюрипинським районним судом Херсонської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 6541. ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 27 вересня 2016 року ВП 50845412 на підставі ВЛ № 629/3906/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8044. ДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17 грудня 2016 року ВП № 51696220 на підставі ВЛ №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8046 (а.с.19-24). Згідно відповіді на адвокатський запит Територіального сервісного центру МВС № 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від ЗО березня 2023 року, легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , двигун № [NUMBER] знаходиться в розшуку за базою «АРМОР», встановленому ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві та за базою «НАІС» в розшуку та/або затриманні, встановленому ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області (а.с.25-27). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони та розшуку автомобіля, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити право власності на автомобіль, враховуючи те, що судом встановлено, що позивач набув у власність автомобіль згідно рішення суду, що набрало законної, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: approved