Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31856,64 гривень та витрати по сплаті судового збору. Позов мотивує тим, що 24 липня року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №205114124, яким було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Dacia Sandero» д.р.н. [NUMBER] . 8 вересня 2021 року в м. Львові на перехресті вулиць Личаківської та Різьбярської сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Mazda 3» д.р.н. [NUMBER] і «Dacia Sandero» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова в справі №463/10989/21 від 7 грудня 2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і встановлено вчинення відповідачем зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.р.н. [NUMBER] і залишення ним місця пригоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Dacia Sandero» д.р.н. [NUMBER] , була застрахована позивачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому останнім здійснено страхове відшкодування в розмірі завданих збитків, а саме 31856,64 гривень. Позивач звертався до відповідача про відшкодування збитків, однак ніяких дій зі сторони відповідача по погашенню заборгованості в добровільному порядку проведено не було. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 3, 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 7 квітня 2023 року позов прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та призначено таку в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Дудуц О.В., яка діяла на підставі довіреності ордеру в судове засідання не з`явилася, подала клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 6 і 23 червня 2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223,\~ ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , 8 вересня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Dacia\~Sandero»\~д.р.н.\~ [NUMBER] на перехресті вулиць Личаківська, 19 Різьбярська у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Mazda 3» д.р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5,2.3б, 16.11 ПДР України. Крім того, громадянин [PERSON] 8 вересня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Dacia\~Sandero»\~д.р.н.\~ [NUMBER] на перехресті вулиць Личаківська, 19 Різьбярська у м.Львові та будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив орган патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Вказані обставини стверджуються постановою Личаківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2021 року в справі № 463/10989/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101893511), яка не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 7). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dacia Sandero» д.р.н. [NUMBER] була застрахована в позивача, що стверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №205114124(а.с. 5). 5 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Mazda 3» д.р.н. [NUMBER] (а.с. 13). З страхового акту №ОЦВ-Х-21-13-64920/1 від 18 лютого 2022 року вбачається, що сума страхового відшкодування становить 31856,64 гривень (а.с. 20). Позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 31856,64 гривень, що стверджується платіжним дорученням №9927 від 22 лютого 2022 року та реєстром безготівкових переказів від суб`єктів господарювання № 40 від 22 лютого 2022 року (а.с. 22, 23). Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою від 14 червня 2022 року. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, однак відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи наведене вище з відповідача слід стягнути в користь позивача 31856,64 гривень. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684 гривень судового збору.

Outcome: approved