Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

30.11.2022 року позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевськогго районного суду м.Харків з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, посилаючись на те, що 23.11.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву №б/н та отримав кредит в розмірі 44800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При підписанні даної заяви [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифи" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі даного договору відповідачу було надано у користування кредитну картку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановлено кредитного ліміту. В свою чергу [PERSON] зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів та погашення заборгованості [PERSON] станом на 25.10.2021 року має заборгованість 25043,29 грн., яка складається з: 19691,59 грн. заборгованість за тілом кредиту та 5351,70грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. В зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконує умов договору просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року в сумі 25043,29 грн. та 2270,00 грн. понесених судових витрат. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харків Попова В.О. від 13.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. На підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, ухвалою суддя Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2023 року [PERSON] дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.11.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву №б/н. При підписанні вищевказаної заяви [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифи" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі даного договору відповідачу було надано у користування кредитну картку з установленим кредитним лімітом в розмірі 44\~800,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановлено кредитного ліміту. В свою чергу [PERSON] зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 25.10.2021 року має заборгованість 25043,29 грн., яка складається з: 19691,59 грн. заборгованість за тілом кредиту та 5351,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. А тому, у зв`язку із вище викладеним, стягненню з відповідача підлягає: заборгованість по кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved