Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13538,00 грн. Позов мотивований тим, що 22.06.2022р. о 03:35 год. на вул. Криворізька в смт Новгородка Кіровоградської області відповідач, керуючи\~автомобілем MAN TGX 26.400, номерний знак [NUMBER] , з причепом Schmitz SGF, номерний знак\~ [NUMBER] , рухаючись в напрямку м.Кропивницький виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору №25, яка після наїзду відлетіла на тротуар, де пошкодила зовнішню обшивку магазину, після чого допустив наїзд на електроопору №26 та бордюрний камінь. Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди через пошкодження електроопор №25 та №26, позивачу заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 13538,00 грн., що згідно копії рахунку-фактури №СФ-0000175, а саме - 6328,00 грн. вартість ремонту та відновлення працездатності системи вуличного відеоспостереження, 7210,00 грн. вартість замінених деталей та використання матеріалів. Ухвалою суду від 15.03.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.15-16). 13.04.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.04.2023р., в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що надана позивачем копія розрахунку-фактури №СФ-00175 на суму 13538 грн. не є належним доказом по справі. Окрім цього, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач наніс вказану шкоду позивачу (а.с.23-24). 14.04.2023р. представник відповідача [PERSON] надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що докази, які наявні у матеріалах справи, є належними та достатніми, які в повному обсязі підтверджують заявлені позовні вимоги (а.с.27-28). 18.05.2023р. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 11.05.2023р., в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову через недоведеність факту заподіяння ним шкоди та її розміру, які зазначені у позові (а.с.31-32). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В клопотанні від 22.06.2023р. представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив просить суд розгляд справи провести за його відсутності із врахуванням позиції, викладеної у відзиві. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із змісту даної постанови слідує, що [PERSON] 22.06.2022р. о 03:35 год. по вул. Криворізька в смт Новгородка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом\~ MAN TGX 26.400, номерний знак [NUMBER] з причепом Schmitz SGF, номерний знак\~ [NUMBER] , рухаючись в напрямку м.Кропивницький, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом і виїхав за межі проїзної частини дороги, допустивши наїзд на електроопору №25, яка після наїзду відлетіла на тротуар, де пошкодила зовнішню обшивку магазину, після чого допустив наїзд на електроопору №26 та бордюрний камінь, в напрямку з правого боку походу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, електроопори та магазин, власник якого [PERSON] , отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена\~відповідальність за\~ст.124 КУпАП. [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав (а.с.8-9). Дана постанова набрала законної сили 26.07.2022р. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 01.04.2019р. Новгородківською селищною радою укладено договір №19 про придбання та постачання товарів, за умовами якого селищна рада придбала Smart ip камера 2 mp ZIP 2322EBR-P в кількості 11 штук на суму 58927,00 грн. (а.с.37-38). З акту обстеження пошкодженого майна, складеного 22.06.2022р., слідує, що в ході обстеження встановлено, що через порушення Правил дорожнього\~руху водієм транспортного засобу\~ MAN TGX 26.400, номерний знак [NUMBER] з причепом Schmitz SGF, номерний знак\~ [NUMBER] , здійснено наїзд на електроопори №25 і №26, в результаті чого пошкоджено систему вуличного відеоспостереження (а.с.10). До вказаного акту додано фототаблицю з місця ДТП (а.с.11,12). З копії рахунку фактури №СФ-0000175 слідує, що позивачу заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 13538,00 грн. (ремонт та відновлення працездатності системи вуличного відеоспостереження - 6328,00 грн., медіаконвектор 950В 1600,00 грн., кабель оптичний 4200,00 грн., анкерний затискач НЗ 1000,00 грн., роз`єм пігтейл 140,00 грн., монтажний набір 270,00 грн.) (а.с.13). Судом також досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП (справа №393/240/22), які витребувані ухвалою суду від 15.03.2023р. (а.с.15-16) та якими підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22.06.2022р. о 03:35 год. по вул. Криворізька в смт Новгородка Кіровоградської області, винність [PERSON] у її вчиненні, а також пошкодження майна. Відповідно до положень\~ ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга\~статті 1166 ЦК\~встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. У постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. по справі № 686/10520/15-ц, провадження №61-3657св18, зазначено, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (наявність шкоди та її розмір). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що надані представником позивача докази, які перебувають у матеріалах справи, доводять наявність шкоди, що заподіяна позивачу та виникла внаслідок пошкодження системи вуличного відеоспостереження, її розмір, що становить 13538 грн. та винність відповідача у її заподіянні. \~ \~ \~ \~Відповідач в процесі розгляду справи презумпцію вини завдавача шкоди не спростував, а тому вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи вищезазначене, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved