Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. 03 квітня 2023 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , якою просив: стягнути з відповідача на його користь в рахунок майнової шкоди грошові кошти в сумі 239160,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Аргументи учасників справи. Позивач до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надала. Участь у справі сторін. У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, якою він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Рух справи. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Харкова від\~05\~квітня 2023\~року позовну\~заяву прийнято\~до\~розгляду\~та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ухвали суду від 06 червня 2023 року, враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права і взаємовідносини сторін та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує\~справу за\~відсутності відповідача та\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. У 2010 році [PERSON] придбав автомобіль НONDА JAZZ (Хонда Джаз) рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР №\~1 ГУМВСУ Харкова 28\~серпня 2010\~року. У подальшому користувався автомобілем до серпня 2012 року. У серпні 2012\~року на прохання [PERSON] передав їй вказаний транспортний засіб для її особистого користування терміном на шість місяців. Також передав їй технічний паспорт та ключі на авто. Передача зазначених вище речей і документів відбулася за адресою проживання [PERSON] , [ADDRESS] у присутності [PERSON] . [PERSON] усну домовленість про повернення автомобіля не виконала, після спливу шестимісячного терміну користування автомобіль не повернула. [PERSON] змушений звернутися до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочин, внаслідок чого слідчим підрозділом було розпочато кримінальне провадження за ч.1\~ст.190\~КК України. У заяві про вчинення злочину [PERSON] просив оголосити автомобіль у розшук. Слідчими та розшуковими діями місце знаходження автомобіля встановлено не було. На адресу Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області ним 10.11.2017\~року була подана заява з повідомленням, що вказане авто знаходиться в розшуку та прохання ніяких дій з приводу перереєстрації авто не вчиняти. Даний автомобіль був предметом застави за договором позики, укладеним між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 28.01.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким [PERSON] виступала у якості Позикодавця, а [PERSON] у якості Позичальника. З метою забезпечення договору позики також було укладено договір застави транспортного засобу від\~28.01.2012\~року, в якому предметом застави був належний [PERSON] на праві власності автомобіль Хонда Джаз реєстраційний номер [NUMBER] , 2008\~року випуску. [PERSON] умови договору позики не виконала та позичені кошти [PERSON] не повернула. 17.06.2013\~року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 28.01.2012\~року у рівних частинах. Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від\~30.08.2013\~року даний позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у рівних частках. Подана на вказане рішення апеляційна скарга була задоволена частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від\~14.11.2013\~року рішення Московського районного суду змінено, скасовано у частині стягнення з [PERSON] суми боргу згідно з договором позики від\~28.01.2012\~року на користь [PERSON] 135\~660\~грн. та в частині стягнення з [PERSON] судових витрат у розмірі 1\~454,37\~грн., в іншій частині залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Харківської області у касаційному порядку не оскаржувалося та 14.11.2013\~року змінене рішення Московського районного суду міста Харкова набуло чинності. У 2013\~році\~ [PERSON] \~без згоди\~ [PERSON] \~передала авто\~ [PERSON] ,\~а [PERSON] ,\~у свою\~чергу,\~не вчиняла\~ніяких дій\~на виконання\~рішення Московського районного суду від\~30.08.2013\~року. Той факт, що автомобіль знаходився у [PERSON] з 2013\~року, сама [PERSON] визнала у своїх письмових поясненнях, поданих до Московського районного суду 17.02.2017\~року у цивільній справі №\~643/9510/16-ц. Отримавши рішення Апеляційного суду Харківської області від\~14.11.2013\~року та рішення Московського районного суду міста Харкова від\~30.08.2013\~року, [PERSON] свідомо не вчиняла дій, спрямованих на погашення боргу [PERSON] на її ( [PERSON] ) користь за договором позики, укладеним між ними 28.01.2012\~року. Маючи на руках рішення суду про стягнення коштів з [PERSON] , що набуло чинності 14.11.2013\~року, [PERSON] до органів державної виконавчої служби з вимогою про стягнення з [PERSON] суми боргу не зверталася. Вказана бездіяльність призвела до втрати [PERSON] права на примусове виконання рішення з метою погашення боргових зобов`язань у порядку виконавчого провадження. 03.08.2016\~року [PERSON] знов звернулася до Московського районного суду м.\~Харкова з позовом до [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави за договором позики від 28.01.2012\~року. У позовній заяві просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля та укладання [PERSON] від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем. Початкову ціну продажу вказаного автомобіля встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Також [PERSON] просила надати їй право укладати та підписувати від імені [PERSON] договір купівлі - продажу спірного автомобіля під час укладання з іншої особою - покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в органах, на які покладено функції реєстрації та обліку транспортних засобів, в тому числі в центрах надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з наданням [PERSON] повноважень на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення автомобіля для огляду. Таким чином, продовжуючи протиправно утримувати автомобіль, відповідачка з метою отримання правового обґрунтування у формі судового рішення для здійснення продажу автомобілю звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28\~липня 2017\~року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] протягом встановленого строку не зверталася до виконавчої служби з вимогою про стягнення з [PERSON] суми боргу відповідно до рішення Московського районного суду м.\~Харкова від 30\~серпня\~2013\~року зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14\~листопада\~2013\~року. Умовами договору застави від 28\~січня 2012\~року, згідно з яким [PERSON] передає [PERSON] у заставу автомобіль НONDА JAZZ, рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харкова 28\~серпня\~2010\~року, було передбачено, що [PERSON] має право отримати відшкодування за рахунок майна [PERSON] , яке є предметом застави, лише у разі невиконання [PERSON] зобов`язань перед позикодавцем. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] не вчинила дій спрямованих на виконання зобов`язань [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики, укладеним між ними 28\~січня 2012\~року, отримавши рішення суду про стягнення коштів з [PERSON] , що набуло чинності 14\~листопада 2013\~року. Не погодившись з рішенням Московського районного суду від 28.07.2017\~року, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій вона просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції своїм рішенням від 19.10.2017\~року скасував рішення суду першої інстанції та апеляцію [PERSON] задовольнив. Постановою Верховного Суду від 31.07.2019\~року моя касаційна скарга була задоволена. Рішення Апеляційного суду Харківської області від\~19.10.2017\~року скасовано. Рішення Московського районного суду м.\~Харкова від\~28.07.2017\~року залишено у силі, яким [PERSON] було відмовлено у зверненні стягнення на предмет застави згідно з договором застави від\~28.01.2012\~року, а саме на авто НONDА JAZZ, 2008\~року випуску. 30.08.2019\~року, представник [PERSON] , звернувся з адвокатським запитом до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області. Згідно з отриманої інформації на адвокатський запит від 02.09.2019\~року стало відомо, що автомобіль НONDА JAZZ, рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] було перереєстровано за договором купівлі-продажу від 15.06.2018\~року на нового власника, [PERSON] , рідного брата відповідачки. З серпня 2012\~року до цього часу жодних відомостей про автомобіль та його місцезнаходження [PERSON] не отримував. Скориставшись інформацією з відповіді на адвокатський запит представника від 30.08.2019\~року, отриманої від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, щодо належного мені на праві власності автомобіля, [PERSON] неодноразово (18.09.2019 та 29.11.2019) звертався до слідчого підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявами, в яких повідомив нові факти та просив поновити слідчі та розшукові дії щодо кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами. Але жодних належних слідчих дій проведено не було. Таким чином, відповідачка [PERSON] , отримавши автомобіль у незаконний спосіб, тривалий час утримувала його у своєму володінні. У подальшому, 15.06.2018\~року, здійснила його реалізацію на підставі Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017\~року та отримала кошти від реалізації даного автомобіля НONDА JAZZ, рік випуску\~2008. Середня ринкова вартість автомобіля Honda-Jazz VIN код: [NUMBER] станом на 15.06.2018\~року складала 181\~180,00\~грн. (сто вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят грн. 00 коп.), що у грошовому еквіваленті в доларах США станом на 15.06.2018\~року складала 6\~910,08\~доларів США. (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 08\~центів). Зазначене підтверджено висновком судового експерта №\~27М від\~11.01.2023\~року.\~ Крім завданої майнової шкоди, вказаними діями [PERSON] , мені спричинена моральна шкода, яка полягла у тривалому стресі, оскільки [PERSON] вимушений був їздити до відповідних установ, підрозділів поліції, Регіонального сервісного центру МВС, спілкувався зі свідками, розшукував свій автомобіль, на що мною було витрачено багато часу та моральних сил, він втратив можливість діставатися на роботу на автомобілі, що було дуже не зручно. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Відповідно до\~ч. ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Приймаючи дане рішення, суд виходить з диспозитивності та рівності сторін процесу, що сторони користуються рівними правами на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести перед судом ті обставини на які вона покликається. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, частиною першою статті 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням тієї обставини, що відповідачем не спростовано позовних вимог позивача та не надано належних та допустимих доказів існування безспірної шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Означених вище висновків суду матеріали справи не спростовують. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Стаття 1192\~ЦК\~України передбачає\~способи відшкодування\~шкоди,\~завданої майну\~потерпілого,\~в якій\~зазначено,\~що якщо\~інше не\~встановлено законом,\~з урахуванням\~обставин справи,\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком експерта №\~27М від 11.01.2023\~року середня ринкова вартість автомобіля Honda-Jazz VIN код: [NUMBER] станом на 11.01.2023\~року складала 239\~160,00\~грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.), що у грошовому еквіваленті в доларах США станом на 11.01.2023\~року становить 6\~540,04 доларів США. (шість тисяч п`ятсот сорок доларів США 04 центи). Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що своїми діями, а саме незаконним утриманням автомобіля протягом тривалого часу, який вибув із власності [PERSON] з серпня 2012\~року, та його реалізацією [PERSON] спричинила [PERSON] майнову шкоду. Оскільки з 2012 року [PERSON] не міг здійснювати стосовно належного йому автомобіля всі права, передбачені законом, як його власник. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.ст.\~23,\~1167 Цивільного кодексу України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до п.\~9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від\~31.03.1995\~року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», poзмip відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних i фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер i тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, з урахуванням принципу розумності та справедливості. Частина перша статті 1167\~ЦК України встановлює загальне правило, згідно з яким передбачена відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу який був позбавлений усіх прав, які належать власнику майна. Відтак, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved