Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

В грудні 2022 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради, відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради, - про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати. В позовній заяві позивачка посилаючись на те, що 12 березня 2021 року атестаційною комісією закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради було проведено її атестацію, за наслідками якої її визнано такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахування і прийняття до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками та колегами по роботі, - вказує, що їй незаконно не виплачувалось підвищення посадового окладу за педагогічне звання «Вихователь-методист» за період з 06.04.2021 по 30.11.2022. У зв`язку з наведеним, позивачка просить визнати протиправною бездіяльність закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради щодо невиплати [PERSON] з 01.04.2021 підвищення посадового окладу за педагогічне звання «Вихователь-методист»; стягнути з відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради на користь [PERSON] 14754,30 грн. невиплаченого за період з 06.04.2021 по 30.11.2022 підвищення посадового окладу за педагогічне звання «Вихователь-методист». Позивачка [PERSON] та її представниця [PERSON] під час розгляду справи позов підтримали з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві, просили його задовольнити. Посилалися, зокрема, на те, що у відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, який проводить нарахування та виплату заробітної плати не було підстав не виплачувати підвищення посадового окладу за педагогічне звання «Вихователь-методист», оскільки позивачку такого звання не позбавляли. Представники відповідача дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради Матус Тарас Анатолійович та [PERSON] проти позову заперечили, посилаючись на те, що за результатами атестації позивачку було визнано такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови «врахувати і прийняти до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки, а тому позивачка не мала права на отримання доплати за педагогічне звання «вихователь-методист». З наведених підстав просили в задоволенні позову відмовити. Представники відповідача відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Копаниця Лідія Петрівна та [PERSON] проти позову заперечили, посилаючись на те, що у відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради не було підстав виплачувати позивачці підвищення посадового окладу за педагогічне звання «Вихователь-методист» у період з 06.04.2021 по 30.11.2022, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради в судове засідання не з`явився. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 19 грудня 2022 року судом відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 12 січня 2023 року з участю сторін. 12 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2023 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників та не закінченням строку для подання відзиву на позов. 01 лютого 2023 року у розгляді справи оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 03 лютого 2023 року у зв`язку з неможливістю явки представника закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради Демковича Юрія Йосиповича. 03 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи третьої особи атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради. 23 лютого 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по іншій справі. 09 березня 2023 року о 14 год. 30 хв. розгляд справи не проводився у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 29 березня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 14 квітня 2023 року. 14 квітня 2023 року оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 26 травня 2023 року у зв`язку з неможливістю проводити запис судового засідання. 26 травня 2023 року оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 14 червня 2023 року у зв`язку з необхідністю розглянути іншу справу. Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних мотивів. Судом встановлено такі фактичні обставини. 1) позивачка працювала вихователем у дитячому садку «Ромашка» з 20 вересня 1989 року по 14 грудня 2017 року, а з 01 лютого 2018 року працює вихователем в закладі дошкільної освіти яслах-садку «Ромашка» Бережанської міської ради, що підтверджується Трудовою книжкою позивачки. 2) 25 березня 2016 року [PERSON] рішенням атестаційної комісії була визнана такою, що відповідає займаній посаді, також вирішено порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність раніше встановленому педагогічному званню «вихователь-методист»; рішенням атестаційної комісії ІІ рівня від 06.04.2016 року [PERSON] була визнана такою, що відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист», - вказане підтверджується атестаційним листком [PERSON] . 3) 12 березня 2021 року [PERSON] рішенням атестаційної комісії Бережанського закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» була визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови «врахувати і прийняти до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки, - вказане підтверджується атестаційним листом [PERSON] , протоколом засідання атестаційної комісії Бережанського закладу дошкільної освіти «Ромашка» від 12.03.2021 року, наказом закладу дошкільної освіти «Ромашка» № 01.03.03.-24-од від 09 квітня 2021 року «Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році». 4) з 06 квітня 2021 року посадовий оклад [PERSON] нараховувався централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, яка є структурним підрозділом відділу освіти, молоді спорту Бережанської міської ради, відповідно до 11 тарифікаційного розряду на підставі тарифікаційного списку наданого керівником закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» і становить 5786,00 грн., вказане підтверджується відповіддю відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 595/01-17 від 04 жовтня 2022 року та Положенням про централізовану бухгалтерію відділу освіти, молоді спорту Бережанської міської ради, затвердженим наказом начальника відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 22-од від 24.02.2016 р. 5) з квітня 2021 року доплата за звання вихователь методист [PERSON] не нараховувалась, що підтверджується довідкою головного бухгалтера відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 77 від 12 квітня 2023 року, списком педагогічних працівників закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» на 1 вересня 2021 року, тарифікаційним списком працівників дитячих дошкільних закладів на 01 вересня 2021 року по закладу дошкільної освіти ЗДО «Ромашка». При цьому суд не приймає як достовірний доказ довідку головного бухгалтера відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 77 від 12 квітня 2023 року, в тій частині, що [PERSON] , вихователю ЗДО «Ромашка», у 2021 році, - збільшувався посадовий оклад за присвоєне звання «вихователь-методист» на 10 %, що становило 526,00 грн. в місяць», оскільки відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих дошкільних закладів на 01 вересня 2021 року по закладу дошкільної освіти ЗДО «Ромашка» та відповіді відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 595/01-17 від 04 жовтня 2022 року посадовий оклад позивачки становив 5786,00 грн. Таким чином, 10 % від вказаного окладу становить 578,60 грн. Інші докази, подані по справі, не стосуються предмету доказування. Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з таких норм законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Ст. 32 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, П.1 Глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до п.1.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 р. за № 1255/18550 (далі Положення) це Типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних ... навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, Згідно з п. 3.13 Положення за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка-методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді. П.\~3.16\~та 3.17\~Положення встановлено,\~що педагогічний\~працівник визнається\~таким,\~що відповідає\~займаній посаді,\~якщо: 1) має освіту, що відповідає вимогам, визначеним нормативно-правовими актами у галузі освіти; 2)\~виконує посадові\~обов`язки\~у повному\~обсязі; 3) пройшов підвищення кваліфікації. У разі виявлення окремих недоліків у роботі педагогічного працівника, які не вплинули на якість навчально-виховного процесу, атестаційна комісія може прийняти рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією. Відповідно до п. 3.30 Положення кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії. На підставі досліджених доказів, зважаючи на те, що під час чергової атестації [PERSON] 12 березня 2021 року атестаційна комісія не прийняла рішення про: не відповідність останньої присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист» (як це передбачено пп. 6 п. 3.13 Положення); не відповідність займаній посаді (як це передбачено пп. 8 п. 3.13 Положення), - суд, виходячи з п. 3.30 Положення, приходить до висновку, що педагогічне звання «вихователь-методист» присвоєне позивачці у 2016 році не змінене (не скасоване рішенням атестаційної комісії від 12 березня 2021 року, а тому збереглося за [PERSON] після атестації, таким чином остання має право на проведення доплати за таке педагогічне звання, а тому позовна вимога про стягнення на користь позивачки невиплаченого, за період з 06.04.2021 по 30.11.2022, підвищення посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист» з відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради підлягає задоволенню. При визначенні розміру невиплаченого позивачці, за період з 06.04.2021 по 30.11.2022, підвищення посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист», суд виходить з того, що: - відповідно до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 р. № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», яка діяла до 31 грудня 2021 року включно розмір підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) працівникам установ і закладів освіти за педагогічне звання «вихователь-методист» становить 10 %; - відповідно до розмірів підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) працівникам у державних і комунальних закладах та установах освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2021 р. № 1391 «Деякі питання встановлення підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) та доплат за окремі види педагогічної діяльності у державних і комунальних закладах та установах освіти» за педагогічне звання «вихователь-методист» встановлено підвищення у розмірі 15 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), - виходячи з наведеного, а також того, що посадовий оклад позивачки становить 5786,00 грн., суд вважає, що розмір невиплаченого позивачці, за період з 06.04.2021 по 30.11.2022, підвищення посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист» у позовній заяві проведено правильно, а тому його слід стягнути з відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради. Розглядаючи позовну вимогу позивачки про визнання протиправною бездіяльності «закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» Бережанської міської ради» щодо невиплати позивачці з 01.04.2021 підвищення посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист», суд виходить з того, що задоволення такої позовної вимоги не потягне за собою поновлення порушених прав позивачки на виплату підвищення посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист», а тому задоволення такої позовної вимоги не є ефективним засобом захисту порушених прав позивачки, виходячи з наведеного у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Виходячи з наведеного, з відділу освіти,\~молоді і\~спорту Бережанської\~міської ради підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 992,40 грн. судового збору.

Outcome: partial