Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Харків», третя особа фізична особа - підприємець [PERSON] про захист прав споживачів, в якому просила суд розірвати договір\~№ PIR26060BE\~на туристичне\~обслуговування від\~14.01.2020\~року,\~укладений між\~ТОВ «МУЗЕНІДІС\~ТРЕВЕЛ ХАРКІВ»\~(далі\~-\~Туроператор),\~від імені\~та за\~дорученням якого\~на підставі\~Агентсь\-кого Договору\~№АДТА/17-НКК.ОО182\~від 15\~березня 2017\~року діяла\~ФОП [PERSON] ,\~та позивачкою\~ [PERSON] \~та стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивачки кошти\~за ненадані\~туристичні послуги\~в сумі\~109424,00\~згідно з\~договором №\~PIR26060BE\~на туристичне\~обслуговування від\~14.01.2020\~року.\~ В обґрунтування позову посилалася на те, що 14.01.2020 року між нею та відповідачем укладено Договір на туристичне обслуговування № PIR26060BE, умови якого щодо сплати грошових коштів за туристичні послуги позивачкою були виконані належним чином. Проте, замовлений та оплачений нею тур 22.05.2020 року в односторонньому порядку Туроператором було скасовано та 30.11.2020 року Туроператором їй було видано ваучер № 00212 (далі - Ваучер) на сплачену грошову суму за скасованою заявкою № PIR26060BE, за вирахуванням фактично понесених витрат Туроператора, а саме на загальну суму 109424,00 гривень, що складає еквівалент 3908,00 євро. Зазначена сума, згідно Ваучера, вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасовані туристичні послуги або за будь-які інші обрані замовником туристичні послуги туроператора до тих пір, поки загальна сума не буде використана. У Ваучері також зазначено, що він дійсний та може бути використаний протягом 18 місяців з дати скасування (відмови/ануляції) туру - з 22.05.2020 року. Ваучер був дійсним до 22.11.2021 року. Згідно Ваучера, у разі, якщо він не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування (від\-мови/ануляції) туру, замовник має право на повернення загальної суми за вирахуванням фактично понесених витрат туроператора після спливу зазначеного терміну та надання туроператору оригіналу заяви на повернення коштів. Ваучер протягом строку його дії використаним не був та позивачкою Туроператору через турагента ФОП [PERSON] була подана заява на повернення коштів від 09.01.2023 року, однак зазначене поштове відправлення повернулось відправнику за закінченням терміну зберігання. Намагання на цей час позивачкою та ФОП [PERSON] зв`язатись з відповідачем успіху не мали. Такі обставини, на думку позивачки, свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження. В судове засідання позивачка не з`явилася, 08.05.202 року надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив на позов не подавав. Третя особа також не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачкою докази, суд встановив наступне. 14.01.2020 року між [PERSON] (Замовником) та ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ» (Туроператором), від імені та за дорученням якого на підставі Агентського Договору №АДТА/17-НКК.ОО182 від 15 березня 2017 року діяла турагент ФОП [PERSON] (Турагент), укладено договір на туристичне обслуговування № PIR26060BE.. Відповідно до умов вказаного договору Туроператор через Турагента зобов`язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (надалі Туристичний продукт/ Турпродукт/тур), а Замовник зобов`язалася на умовах даного Договору прийняти та оплатити його (п. 1.2 Договору). Послуги, які входять до складу Турпродукту, потребують попереднього бронювання і підтвердження з боку третіх осіб, що надають такі послуги. Такими особами є перевізник, готель або інший спосіб розміщення, страхова організація тощо (п. 1.4 та 1.5. Договору). Вартість Турпродукту за цим Договором зазначається в Рахунку на оплату туристичних послуг, який є невід`ємною частиною Договору, та дійсний протягом одного банківського дня (п. 2.1. Договору). Не пізніше дня, наступного за днем укладення Договору, замовник зобов`язується сплатити не менше ніж 50% (п`ятдесят) від загальної вартості туристичних послуг, яка складає 114948,00 грн та не пізніше ніж за 14 днів до початку подорожі повністю оплатити загальну вартість Турпродукту, якщо сторони не уклали окремий додаток до Договору про інше або інше не зазначене в рахунку на оплату (п. 2.6 Договору). Відповідно до п. 5.1 Договору туроператор зобов`язаний забронювати та надати замовнику пакет туристичних та пов`язаних послуг, замовлених ним, у повному обсязі, кількості, якості та у визначені Договором терміни, про які сторони домовились, та видати замовнику документи, якщо вони не були отримані від турагента, необхідні для отримання туристичних послуг та підтвердження статусу замовника та осіб, що з ним подорожують. Пунктом 5.3. передбачено, що у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмов консульських установ у видачі віз замовнику та/або особам, які з ним подорожують), у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, сплачені замовником, за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат. Судом встановлено, що на підставі вказаного Договору позивачкою був замовлений відпочинок в Греції для неї та її сім`ї. Споживчі властивості Туристичного продукту, відповідно до п.1.3 Договору, мають бути зазначені у Підтвердженні заявки та Рахунку на оплату туристичних послуг, які є невід`ємною частиною цього договору. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ» позивачці були надані рахунок на оплату туристичних послуг № PIR26060BE від 17.01.2020 року та підтвердження заявки № PIR26060BE від 17.01.2020 року. Відповідно до підтвердження заявки № PIR26060BE від 17.01.2020 року, виліт в Грецію за маршрутом Харків-Салоніки повинен був відбутись 26.06.2020 року о 04 год. 15 хв.. З матеріалів справи вбачається, що вартість Турпродукту позивачкою була сплачена повністю відповідачу через ФОП [PERSON] , що підтвер\-джується квитанціями до розрахункового ордеру №PIR26060BE від 14.01.2020 року на суму 45000,00 грн., до розрахункового ордеру №PIR26060BE/l від 15.01.2020 року на суму 45000,00 грн. та до розрахункового ордеру №PIR26060BE/2 від 17.01.2020 року на суму 24948,00 грн.. Кошти за надання комплексу туристичних послуг ФОП [PERSON] було перераховано на рахунок ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ" за платіжним дорученням № 786 від 17.01.2020 року в сумі 109424,00 грн.. Судом встановлено, що замовлений та оплачений позивачкою тур 22.05.2020 року в односторонньому порядку Туроператором було скасовано та 30.11.2020 року Туроператором їй видано ваучер № 00212 (далі - Ваучер) на сплачену нею грошову суму за скасованою заявкою № PIR26060BE, за вирахуванням фактично понесених витрат туроператора, а саме на загальну суму 109424,00 гривень, що складає еквівалент 3908,00 євро. За\-значена сума, згідно Ваучера, вважається оплатою/передоплатою за аналогічні скасованим туристичні по\-слуги або за будь-які інші обрані замовником туристичні послуги туроператора до тих пір, поки загальна сума не буде використана. У Ваучері також зазначено, що він дійсний та може бути використаний протягом 18 місяців з дати ска\-сування (відмови/ануляції) туру - з 22.05.2020 року. Ваучер був дійсним до 22.11.2021 року. Зі змісту Ваучера також вбачається, що у разі, якщо він не буде використаний протягом 18 місяців з дати скасування (від\-мови/ануляції) туру, замовник має право на повернення загальної суми за вирахуванням фактично понесених витрат туроператора після спливу зазначеного терміну та надання туроператору оригіналу заяви на повернення коштів. Позивачка наголосила, що Ваучер протягом строку його дії використаним не був та нею на адресу Туроператора через Турагента ФОП [PERSON] була подана заява на повернення коштів від 09.01.2023 року Зазначена заява була надісланою ФОП [PERSON] безпосередньо відповідачу цінним листом з описом вкладення, однак зазначене поштове відправлення повернулось відправнику за закінченням терміну зберігання (трекінг поштового відправлення 7905202305162 з сайту AT «Укрпошта»). За твердженням позивачки відповідач на зв`язок не виходить, грошові кошти, сплачені нею за вказаним договором, до цього часу не повернув. Відповідно до п. 8.1 Договору на туристичне обслуговування замовник має право відмовитись від заброньованих туристичних послуг повністю або частково на умовах, передбачених п. 8.4 договору. Замовник має право відмовитися від виконання договору до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним, документально підтверджених витрат, пов`язаних з відмовою (п. 8.2 договору). Пункт 8.4 Договору визначає розмір сум, які підлягають поверненню у відсотковому відношенні у разі відмови замовника від туристичного продукту залежно від виду туру та кількості діб від дати подачі заяви про відмову до дати подорожі. Відповідно до п. 8.4.6 Договору у будь - якому випадку замовник через турагента відшкодовує туроператору 100 % понесених витрат, які зазначені у правилах бронювання готелів, авіаквитків та інших обслуговуючих компаніях та виставлені туроператору. Відповідно до п. 9.1 Договору наявність форс-мажорних обставин (стихійні лиха, воєнні дії будь-якого характеру або погроза таких дій, випадки цивільної непокори, терористичні акти, пожежі, повені, екологічні порушення, страйки, зміни в розкладі, технічні помилки й механічні ушкодження, запізнення та зміни типів міжнародних повітряних, водних і наземних перевізників, постанови митних, прикордонних (імміграційних) служб, зміни в законодавствах країн виїзду, в`їзду або транспортного проходження, зміни строків оформлення документів у посольстві або порушення графіка його роботи й т.д.), у результаті яких не зможуть бути виконані зобов`язання за цим договором, звільняє сторони від відповідальності без компенсації збитку, заподіяною однією зі сторін. При настанні обставин непереборної сили сторони відкладають виконання умов договору до моменту усунення форс-мажорних обставин або моменту припинення їх дії. У такому разі сторони не несуть відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором протягом дії форс - мажорних обставин. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за цим договором, повинна негайно протягом 2 календарних днів сповістити іншу сторону про настання та прогнозований термін припинення обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язань за договором. Належним доказом наявності зазначених вище обставин та їхнього продовження будуть служити документи, видані компетентними органами відповідної країни (п. 9.3 договору). Невиконання вимог п. 9.3 договору позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини. Якщо обставини непереборної сили діють протягом більше ніж 1 місяць, то будь - яка сторона має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні за 15 днів до дати такого розірвання (п. 9.4, 9.5 договору). Матеріали справи не містять жодних доказів скасування відповідачем сплаченого позивачкою туру через настання таких обставин та вжиття передбачених п. 9.3 договору заходів відповідачем. Відповідно до п. 10.2, 10.3 Договору у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов`язується відшкодувати йому вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків, коли ненадання послуг відбулося з вини замовника та в інших, передбачених цим договором випадках. Туроператор не несе відповідальність за відміну рейсу або зміни часу відправлення/прибуття рейсу і пов`язані з цим зміни обсягів і термінів надання туристичних послуг, що входять до складу туристичного продукту, оскільки туроператор виступає в якості агента компаній-перевізників, сервісних компаній, і об`єктивно не в змозі впливати на умови і правила перевезень, що затверджені такими компаніями. 09.01.2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~Туроператора в\~особі ФОП\~Зазеріної О.О.\~із письмовою\~заявою про\~повернення коштів,\~в якій,\~у зв`язку\~з закінченням\~22.11.2021\~року строку\~дії виданого\~їй Туроператором\~ваучера №00212\~від 30.11.2022\~року за\~повністю сплаченою\~нею скасованою\~заявкою №\~ PIR26060BE та неотриманням нею жодних туристичних послуг, просила повернути їй грошові кошти в сумі 109424,00 грн.. Згідно з трекінгом поштового відправлення 7905202305162 AT «Укрпошта», вказана заява була надіслана відповідачеві рекомендований лист з описом вкладення, однак зазначене поштове відправлення повернулось відправнику за закінченням терміну зберігання. Відомостей про повернення відповідачем грошових коштів у зазначеному розмірі або відмови відповідача повернути грошові кошти матеріали справи не місять. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно із ст. 1 Закону України «Про туризм», туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм», туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. За змістом частин 1, 2 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, закон пов`язує можливість зміни чи розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір. Істотна зміна обставин є оціночною категорією. Водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17 (провадження № 12-282гс18). Частиною 7 та 8 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Частиною 10 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних з відмовою. Частиною 12 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої, другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статей 610, 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Зважаючи на те, що у даному разі істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки дати туристичної поїздки відповідачем відтерміновано, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; виконання договору позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, адже поїздка мала відбутися 26.06.2020 року, або до часу закінчення дії ваучера - до 22.11.2021 року; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, вбачаються підстави для розірвання договору на туристичне обслуговування від 14.01.2020 року та повернення [PERSON] сплачених на виконання договору коштів. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду цим позовом позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим суд на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті при поданні даного позову, а саме у розмірі 1073,60 грн..

Outcome: approved