Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

07 червня 2023 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована\~тим,\~що ухвалою\~Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 13.11.2019\~було закрито\~провадження у\~справі за\~позовомКПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу та при поданні апеляційної скарги підприємство сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн, згідно платіжного доручення № 275 від 13.01.2020. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» було задоволено, справу було направлено до місцевого суду для продовження розгляду. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 № 216/2049/19 позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено, стягнено з [PERSON] заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 26.10.2016 по 31.12.2018 в розмірі 10311,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 1042,61 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 318,41 грн, та пеню в розмірі 507,19 грн, а всього 12179,71 грн. Також, стягнено судовий збір в розмірі 1921 грн, однак не було вирішено питання про судові витрати, які КПТМ «Криворіжтепломережа» були понесені при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.11.2019 в розмірі 2102 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023, у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі № 216/2049/19 відмовлено, з роз`ясненням звернення з вказаними вимогами до суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що ухвалою\~Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 13.11.2019\~було закрито\~провадження у\~справі за\~позовомКПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (а.с.74-75). 20 січня 2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13.11.2019, та сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 275 від 13.01.2020 (77-79). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2019 скасовано, справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.99-100). Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 № 216/2049/19 позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено, стягнено з [PERSON] заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 26.10.2016 по 31.12.2018 в розмірі 10311,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 1042,61 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 318,41 грн, пеню в розмірі 507,19 грн, всього 12179,71 грн, та судовий збір в розмірі 1921 грн (а.с.160-161). Ухвалою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 16.05.2023,\~у задоволенні\~заяви КПТМ\~«Криворіжтепломережа» про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~справі №\~216/2049/19\~за позовом\~КПТМ «Криворіжтепломережа»\~до [PERSON] \~про заборгованість\~за теплову\~енергію \~відмовлено,\~з роз`ясненням\~звернення з\~вказаними вимогами\~до суду\~першої інстанції\~(а.с.180). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно приписів п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в\~частині першій\~статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у\~пункті 2\~частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 88\~ЦПК. Відповідно до платіжного доручення № 275 від 13.01.2020 позивачем при зверненні до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13.11.2019 було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн, питання щодо повернення якого не було вирішено судом під час постановлення заочного рішення суду від 02.02.2023. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про заборгованість за теплову енергію, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн при зверненні до суду апеляційної інстанції під час оскарження ухвали суду першої інстанції. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved