Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

21.03.2023 позивачка звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 13.10.1990 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Добрянській сільській раді Городоцького району Львіської області, актовий запис № 13. У шлюбі в них народилося двоє дітей, які уже досягли повноліття. Позов подано\~з тих\~підстав,\~що проблеми у їхньому шлюбі розпочалися давно, причиною цього стало систематичне вживання алкоголю відповідачем. Він не поважає її як жінку, ображає та принижує її, матеріально не забезпечує, не спілкується із доньками та внуками. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності сімейних проблем, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, турботи та взаємодопомоги. Вказує, що більше п`яти років шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З вини чоловіка сім`я повністю розпалася, примирення та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.10.1990 у Добрянській сільській раді Городоцького району Львіської області, актовий запис № 13. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, також від нього не надійшло відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення судового засідання. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Водночас принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі. Так, згідно з ч. 3, 4\~ст.56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування, зокрема, до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. У свою чергу підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя визначені\~ст.112 СК України, положеннями якої встановлено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Частиною 2\~ст.112 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 13.10.1990 уклали шлюб, який зареєстрували у Добрянській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 13 (а.с. 3). У шлюбі в сторін народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які досягли повноліття (а.с. 7,8). Сімейне життя у сторін не склалося, постійні непорозуміння призвели до того, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини припинили і позивачка не бажає збереження шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб, відповідач з невідомих для суду причин в судове засідання не з`явився і не висловив своєї думки з приводу заявлених позовних вимог, що розцінюється судом як байдуже ставлення до результатів розгляду справи, відтак суд не вбачає підстав для збереження шлюбу.\~\~ Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved