Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал», визначивши третьою особою: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису № 204022 від 22.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості у розмірі 6817 грн. 83 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнення із ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 2040022 від 22.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6817 грн. 83 коп. [PERSON] зазначила, що приватним нотаріусом виконавчий напис мотивовано тим, що [PERSON] не виплачено в строк грошові кошти ТОВ «Вердикт Капітал», якому ПАТ «Родовід Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 23 від 04.07.2019 р. Строк платежу за кредитом настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилось за період з 04.07.2019 р. по 10.06.2021 р. Сума заборгованості за кредитним договором складає 6817 коп. 83 коп. , з яких за вчинення виконавчого напису 50 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 204022 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, винесений з порушенням чинного законодавства та не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити безспірність заборгованості та вчинити виконавчі написи на кредитних договором за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що виникають з кредитним відносин. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безпідставної заборгованості боржника . Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.26). Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 671979444 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22.06.2021 року з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6817 грн. 83 коп., яке здійснюється приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. (а.с.27-28). Від відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач прохав у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.40-44). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.60) Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року справу прийнято до провадження суду, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Призначено підготовче засідання, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця Кудряшова Д.В. (а.с.63). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.72). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до позовної заяви подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі (а.с.4). Відповідач ТОВ «Вердикт-Капітал» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98), повторно в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомлення про вручення (а.с.79, 81-82, 93, 96) про причину неявки суд не повідомив . Третя особа приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с.82). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 204022 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № Ск-1104-029017/9-2008 від 10.09.2008 року, який укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк», яким відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23 від 04.07.2019 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 04.07.2019 по 10.06.2021 включно у сумі 6817 грн. 83 коп., яка складається із: 3\~131, 69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3\~186, 14 заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією (а.с.8). 25 жовтня 2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67197944 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6817 грн. 83 коп., яка складається із: 3\~131, 69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3\~186, 14 заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією (а.с.13). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 204022 від 22 червня 2021 року вчинено за Кредитним договором № Ск-1104-029017/9-2008 від 10.09.2008 року, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», яким відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23 від 04.07.2019 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення заборгованості за період з 04.07.2019 по 10.06.2021 включно у сумі 6817 грн. 83 коп., яка складається із: 3\~131, 69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3\~186, 14 заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного (борговому документі), що не відповідає п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, доказів укладення нотаріально посвідченого договору між сторонами не надано, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана позиція узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, яка зазначила, що оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.1).

Outcome: approved