Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

24 квітня 2023 року в суд надійшов позов ТОВ «ФК» «ЄАПБ», за підписом представника Грибанова Д.В., до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за: - кредитним договором №2948510085/756407 від 08.12.2021 року в сумі 18 280,00 грн., з яких 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 280 грн. сума заборгованості за відсотками; - кредитним договором №01222-12/2021 від 02.12.2021 року в розмірі 18 018 грн., з яких 7 200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 818 грн. сума заборгованості за відсотками; - договором позики №0987933369 від 31.01.2022 року в розмірі 38 240 грн., з яких 8 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 30 240 грн. заборгованість за відсотками; - кредитним договором №07889-02/2022 від 08.02.2022 року в розмірі 7 617,60 грн., з яких 2 400 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 5 217 грн. заборгованості за відсотками. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «КУ» «Європейська Кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2948510085/756407, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер моб. телефону [PERSON] , про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 12.08.2022 року ТОВ «КУ» «Європейська Кредитна група» за Договором факторингу відступили ТОВ «ФК» «ЄАПБ» належне йому право вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 280 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 280 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Так, 02 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01222-12/2021, якийпідписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК» «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 018 грн., з яких: 7 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 818 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 31 січня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №0987933369. Договір позики укладено шляхом підписання Акцепту оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК» «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38 240 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 240 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 08 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №07889-02/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 08.02.2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»уклали Договір факторингу №07889-02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 7 617,60 грн., з яких: 2 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 217,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25.04.2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін на 23 травня 2023 року о 14 год. 30 хв., яке відкладено на 06 червня 2023 року о 14 год. 00 хв., 13 червня 2023 року о 14 год. 00 хв. Відповідач [PERSON] , отримавши копію ухвали про відкриття провадження по справі з додатками, 09.05.2023 року подала відзив, у якому зазначила, що позовна заява підписана із застосуванням факсиміле з відтворенням власноручного підпису представника позивача та у такий самий спосіб засвідчено копії доказів, що подаються позивачем. Цей факт вказує на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» та долучені до неї докази подані з порушенням вимог ЦПК України, і це у свою чергу унеможливлює розгляд позову по суті та задоволення позовних вимог. Також зазначила, що позивач надав договори, а саме №2948510085/756407 від 08.12.2021 року, №01222-12/2021 від 02.12.2021 року, №0987933369 від 31.01.2022 року, №07889-02/2022 від 08.02.2022 року, які нібито укладені [PERSON] . При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи паперові копії кредитних договорів створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов?язковим реквізитом електронного документа. На думку відповідача, наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних договорів не можуть вважатись електронними документами та не є належними доказами укладення договорів між сторонами по справі. [PERSON] додала, що докази отримання новим кредитором прав вимоги відсутні, так як договори факторингу, реєстри боржників, акти приймання-передачі реєстрів боржників доводять перехід прав вимоги від первісних кредиторів до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів. Також позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останніх. Відсутність даних доказів, на думку відповідача, позбавляє суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі. Окрім того, [PERSON] стверджує, що позивачем не надано жодних допустимих доказів на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів. Надані фінансовою установою розрахунки заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а тому не свідчать про отримання [PERSON] позикових коштів. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову повністю та покласти судові витрати на позивача. 23 травня 2023 року представник товариства Ткаченко М.М. надіслала відповідь на відзив, у якому вказала, що вважає відзив відповідача безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Так, у відповідності до умов кожного з кредитних догорів їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний Позичальником при укладанні кредитних договорів. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійсненого входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не було б укладено. Щодо доказів, які підтверджують надання коштів та первинних бухгалтерських документів, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» не можуть володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ ФК» «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»,ТОВ «Інфінанс», з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи видаються і зберігаються у банку, який надав кредитні кошти. Також, фінансова установа надала додаткові докази, а саме детальні розрахунки заборгованості та докази, що підтверджують надання коштів. Зауважила, що при бажанні сама відповідач може отримати виписку з власних рахунків про рух коштів та підтвердити свої доводи про неотримання кредитих коштів. Позиція [PERSON] зводиться до концепції «негативного доказу», тобто до заперечення будь-яких обставин із покладенням обов`язку на позивача довести протилежне. Зауважила, що сторонами у договорах факторингу є вищезазначені первісні кредитори та ТОВ «ФК «ЄАПБ», в той час як відповідач не є стороною договорів факторингу, а отже не довела, яким чином порушені її права та законні інтереси шляхом укладення договорів факторингу. Відтак, представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте неодноразово подавала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв чи клопотань не подавала. Правом на надання пояснень до відповіді на відзив не скористалась. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутності сторін по справі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 08.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2948510085/756407 (а.с.10-13). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 8000 грн., зазначеної клієнтом в заявці на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.10). Згідно п.п.1.4. п.1 Кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (а.с.10). Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Кредитного договору, кредит надається строком на 15 днів, тобто до 22.12.2021 року (а.с.10). Згідно з п.п. 2.4. п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (а.с.10). Відповідно до п.п. 1.8. п. 1 Кредитного договору, невід?ємною частиною цього Договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства -https://www.eurogroshi.com.ua/ (а.с.10). Підпунктом 2.5. п. 2 Кредитного договору закріплено, що при надходженні до товариства коштів для виконання зобов`язань клієнта товариство направляє такі кошти на погашення заборгованості у наступній послідовності: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачується неустойка та інші платежі за наявності відповідно до Договору (а.с.10). Згідно зі п.п. 6.1. п.6 Кредитного договору, цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.11). Відповідно до реквізитів вищезазначеного Кредитного Договору, [PERSON] підписала договір електронним підписом R64573 (а.с.11). Підпунктом 6.6. п.6 Кредитного договору передбачено, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, а також Положення про конфіденційність товариства, Повідомлення про обробку персональних даних та клієнтів товариства та згоди на передачу і отримання інформації до та з БКІ, а також від операторів мобільного зв`язку (а.с.11). 12.08.2022 року ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» за Договором факторингу відступили ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги (а.с.14-15). Згідно п.1.1. Договору факторингу, фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 15). Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу до фактора прав вимоги заборгованості та є невід?ємною частиною Договору (а.с. 15). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 280,00 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 280 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.17). Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» зобов?язується протягом десяти робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про ТОВ «ФК «ЄАПБ» у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства (а.с. 15). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №2948510085/756407, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.18). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2948510085/756407 у розмірі 18 280,00 грн. 02 грудня 2021 року між ТОВ ФК» «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №01222-12/2021 (а.с.23-26). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 7 200,00 грн., зазначеної клієнтом в заявці на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.23). Згідно з п.п. 1.7. п. 1 Кредитного договору, невід?ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства - https://www.zecredit.com.ua (а.с.23). Вищезазначений договір підписано електронним підписом W6712 позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.24). Підпунктом 1.2. п. 1 Кредитного договору закріплено, що кредит надається строком на 20 днів, тобто до 21.12.2021 року (а.с.23). Відповідно до п.п. 6.6. п.6 Кредитного договору підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства (а.с.24). 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 27-30). Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 018 грн., з яких: 7 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 818 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.31). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №01222-12/2021 після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №01222-12/2021 в розмірі 18 018 грн. 31 січня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №0987933369/1 шляхом підписання Акцепту оферти на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с.37-39). З Акцепту оферти від 31 січня 2022 року вбачається, що кредит надано в сумі 8 000 грн., строк користування кредитом 12 місяців (а.с.39). Пропозицію укласти Договір надання позики підписано електронним підписом 2L3Z8W позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.38), а Акцепт оферти від 31 січня 2022 року на укладення Договору про надання позики підписаний 8n0q4u (а.с 39). Відповідно до Договору позики, позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням Договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом Договору, який відповідає умовам укладеного Договору та погоджується з ними (а.с 39). 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК» «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с 45-47). 24.12.2022 року в особистому електронному кабінеті [PERSON] розмістили повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджено копією такого повідомлення (а.с. 43). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38 240 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 240 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором позики №0987933369 після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.49). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №0987933369 від 31.01.2022 року в сумі 38 240 грн. 08 лютого 2022 року між ТОВ ФК» «Інвеструм» та [PERSON] укладено Кредитний договір №07889-02/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер моб. телефону боржника, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с.53-56). Вищезазначений договір підписано електронним підписом W1329 позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] , про що зазначено у реквізитах Договору (а.с.55). Згідно з п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 2 400,00 грн., зазначеної клієнтом в заявці на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.53). Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 09.03.2022 року (а.с.53). 08.02.2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК» «ЄАПБукладено Договір факторингу №07889-02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.57-60). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 617,60 грн., з яких: 2 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 217,60 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.61). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №07889-02/2022 після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора (а.с.62). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №07889-02/2022 в розмірі 7 617,60 грн. При цьому, суд відхиляє доводи [PERSON] щодо не укладення останньою кредитних договорів, що були підставою для заявлення позовних вимог, виходячи з наступного. Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За встановленими у цій справі обставинами кредитні договори між [PERSON] та первісними кредиторами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на вебсайті відповідних первісних кредиторів подавала заявки на отримання кредитів за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інфінанс» надіслало [PERSON] за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка і використала для підтвердження підписання кредитних договорів. У пункті 7 кредитних договорів «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис фізичної особи [PERSON] - [NUMBER] , W6712, [NUMBER] , а пропозиція на укладення договору та акцепт оферти було погоджено шляхом накладення електронних підписів з ідентифікаторами 2L3Z8W, 8n0q4u. Отже без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитні договора між первісними кредиторами та відповідачкою не були би укладені, відтак суд вважає, що [PERSON] уклала кредитні договора, факт укладення яких вона заперечує у відзиві. Аргументи [PERSON] щодо відсутності доказів виникнення між нею та первісними кредиторами зобов`язальних правовідносин суд не бере до уваги, оскільки відповідачка не надала доказів укладенню договору не нею. При цьому, позиція [PERSON] будується на концепції «негативного доказу». Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13 (провадження №61-10802cв18) сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов?язок вважати доведеного та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видасться вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом і у постановах від 20 лютого 2019 року по справі №666/4957/15,від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 та інш. Так, у відповіді на відзив позивач вказав, що готовий надати оригінали електронних договорів у випадку заявленого відповідно клопотання відповідачки, яка піддає сумніву належність оригіналу копій таких договорів. Натомість, будучи ознайомленою з позицією позивача, [PERSON] правом на заявлення такого клопотання не скористалась, жодних доказів на підтвердження власної позиції та спростування доводів позивача не надала. Щодо відступлення права вимоги, суд, дослідивши договори факторингу, встановив, що сторонами даних договорів є первісні кредитори та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідач стороною даного договору не є. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце . якщо фактор не виконає цього обов`язку боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач із будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. При перерахуванні коштів клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме вказати наступні данні боржників: прізвище, ім`я, по батькові, код номер облікової картки платника податків, номер кредитного договору. Таким чином, у разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» і зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. При цьому, цивільним законодавством закріплений принцип презумпції дійсності договорів, що означає, що всі правочини є дійсними допоки протилежне не буде визнано судом. Посилання відповідачки про відсутність доказів на підтвердження оплати сторонами договорів факторингу платежів за відступлення прав грошових вимог не спростовує факту укладення та дійсності даних договорів, з огляду на відсутність судового спору про дійсність таких договорів. Суд не бере до уваги також заперечення [PERSON] щодо отримання кредитних коштів та ненадання позивачем документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало суду докази перерахування на рахунок відповідачки відповідних кредитних коштів, а саме, квитанції iPAY №134580990 від 31.01.2022 року, довідки iPAY вих.. 2919_230517101423 від 17.05.2023 року, вих.. 2919_230517101211 від 17.05.2023 року, довідка PLATON №867/05 від 30.05.2023 року. Натомість, [PERSON] , отримавши вищевказані письмові докази, не спростувала доводів сторони позивача про належність рахунків, на які було перераховано кредитні кошти, саме їй, при тому вкотре використала концепцію «негативноо доказу». За таких висновків суд вважає, що наведені у відзиві до позову аргументи відповідача є необґрунтованими. Також, суд погоджується з розрахунками заборгованостей, наданими ТОВ «ФК «ЄАПБ», з огляду на відсутність жодних заперечень зі сторони [PERSON] щодо правильності та під ставності арифметичних обчислень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі викладеного, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитних договорів, не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, відтак із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягненню підлягає заборгованість за кредитними договорами №2948510085/756407 від 08.12.2021 року в сумі 18 280,00 грн., №01222-12/2021 від 02.12.2021 року в розмірі 18 018,00 грн., №07889-02/2022 від 08.02.2022 року в розмірі 7 617,60 грн. та договором позики №0987933369 від 31.01.2022 року в розмірі 38 240,00 грн., всього на загальну суму 82 155, 60 грн. На підставі п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає 2 684 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 512, 514, 517, 526, 530, 625, 1046, 1048, 1054, 1056-1, 1077-1078, 1082 ЦК України,

Outcome: approved