Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

10.01.2023 р. представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача (спадкоємця) [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18898,02 грн. за кредитним договором б/н від 07.04.2016 р., а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] за життя звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву б/н від 07.04.2016\~р., згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, [PERSON] прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на дату смерті [INFO] , його заборгованість становить 18898,02 грн., яка складається із: 18898,02 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18898,02 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. Оскільки [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] , та прийняла спадщину, то представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі: 06.02.2023\~року ухвалою\~Гайсинського районного\~суду Вінницької\~області відкрито\~ загальне позовне провадження у справі, якою також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме ухвалено: 1. Зобов`язати державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори, надати Гайсинському районному суду Вінницької області для огляду в підготовчому судовому засіданні 23.03.2023 р., - належним чином завірену копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . 2. Зобов`язати відділ\~«Центр надання\~адміністративних послуг\~та державної\~реєстрації» виконавчого\~комітету Гайсинської\~міської ради\~Вінницької області, надати Гайсинському районному суду Вінницької області для огляду в підготовчому судовому засіданні 23.03.2023 р., - довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою [ADDRESS] , станом на 15.01.2020 р., на дату смерті [PERSON] . 06.06.2023 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. 06.06.2023 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче провадження у справі за цим цивільним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті, При подачі позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявила, відзиву не надавала відповідно до ч.\~8 ст.\~128\~ЦПК\~України була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання неодноразово не з`являлася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст.\~280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 06.06.2023\~р. постановив ухвалу. 06.06.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. З`ясувавши обставини, позицію представника позивача та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Встановлено, що 07.04.2016 р. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг і зазначивши, що бажає оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна». Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПриватБанк», за укладеним між сторонами договором [PERSON] видано дві кредитні картки, строком дії до липня 2020 р. та січня 2023 р. (а.с.91). Як вбачається з наданої позивачем виписки за договором б/н , [PERSON] 18.11.2016 р. по 06.10.2022 р. користувався виданими йому картками, використовував кошти АТ КБ «ПриватБанк», частково вносив кошти на погашення кредитної заборгованості (а.с.а.с.23-31). В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 07.04.2016 р., укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , станом на 02.10.2022 р., в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість [PERSON] перед позивачем за тілом кредиту 18896,02 грн., простроченим тілом кредиту - 18896,02\~грн.(а.с.а.с.13-22). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.01.2020 р. (а.с.96). З наданої на ухвалу суду копії спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] вбачається, що спадкоємцями вказаного спадкодавця за законом першої черги є його дружина [PERSON] , неповнолітні діти, - дочка [PERSON] , 2006 р.н. та дочка [PERSON] , 2012\~р.н., заповіт не складався, інших спадкоємців немає (а.с.21 т.2). Відповідно до наявної в спадковій справі після померлого [INFO] [PERSON] , довідки за підписом старости Губницького старостинського округу від 18.10.2021 року №85,на день смерті [INFO] [PERSON] в [ADDRESS] разом із ним проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON] , неповнолітні діти, - дочка [PERSON] , 2006 р.н. та дочка [PERSON] , 2012\~р.н., заповіт не складався, інших спадкоємців немає (а.с.19 т.2), тому відповідно до ст.\~1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. При цьому, вказані спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися та заявами про видачу спадкового майна до нотаріуса не зверталися та свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно їм нотаріусом не видавалось. Відповідно до наявної в спадковій справі, після померлого [INFO] [PERSON] , копії претензії кредитора, представник АТ КБ «ПриватБанк» 31.08.2021 року подав до Гайсинської державної нотаріальної контори претензію кредитора щодо включення кредиторської вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу спадщини [PERSON] (т.2 а.с.\~5). Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» в позові не зазначено обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме обставини, які підлягають встановленню в даній категорії справ (ст.\~1282 ЦК України) щодо найменування, виду, переліку, вартості, місця розташування майна спадкодавця [PERSON] , одержаного у спадщину спадкоємцем [PERSON] , за рахунок якого або, виходячи із вартості якого, у спадкоємців може виникнути зобов`язання із задоволення вимог кредитора по погашенню кредитного боргу спадкодавця. Суд відхиляє докази наступні. Заява-анкета, що міститься в матеріалах справи, не підтверджує видачу картки, її номер, надходження грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок, вона є лише пропозицією укласти договір так як для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції, доказів чого не надано до матерів справи. Також в зазначеній анкеті відсутні будь-які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання, відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь які посилання на картку з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем. Також не має жодного доказу, що підтверджувало б отримання [PERSON] карткок № [NUMBER] , виданої 18.11.2016 р. та №5168742233252034, виданої 05.03.2019\~р., умови отримання та надання позивачем грошових коштів, відсутній строк на яких надано грошові кошти позивачем та строк повернення цих коштів [PERSON] .. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Крім цього, відповідно до частин 1 - 4\~ст. 1281 ЦК України,\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.\~Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.\~Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.\~Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Враховуючи, що [PERSON] та неповнолітні діти спадкодавця, дочки [PERSON] , [PERSON] відповідно до ст.\~1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , а представник позивача з даним позовом звернувся до суду лише в 10.01.2023 р., тобто позивач пред`явив свої вимоги до відповідачки з пропуском шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що із зазначених підстав позивач втратив право вимоги з даними вимогами до відповідачки. Відповідно до ч.1 ст.\~1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Разом з тим, представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» в позові не зазначено обставин із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини, які підлягають встановленню в даній категорії справ (ст.\~1282 ЦК України) щодо найменування, виду, переліку, вартості, місця розташування майна спадкодавця [PERSON] , одержаного у спадщину спадкоємцем [PERSON] , за рахунок якого або, виходячи із вартості якого, у спадкоємців може виникнути зобов`язання із задоволення вимог кредитора по погашенню кредитного боргу спадкодавця. Таким чином, ці обставини, які підлягають встановленню в даній категорії справ (ст.\~1282 ЦК України), стороною позивача не доведено належними, допустими доказами. Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed