Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачкою по справі - [PERSON] , яка є громадянкою Республіки Молдова, 20.05.2014 року було укладено шлюб (реєстрація шлюбу відбулась на території України). [INFO] у спільному шлюбі у них народилася дитина - син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.05.2015 року, виданим бюро РАЦС м. Ришкань, Республіка Молдова. Дитина з 06.05.2015 року є громадянином України, що підтверджується довідкою про реєстрацію особи громадянина України № 553 від 08.12.2017 року. З народження безперервно (не враховуючи туристичних поїздок за межі території України) проживала в Україні разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Ця адреса не є адресою реєстрації місця проживання дитини, так як дитина офіційно зареєстрована за наступною адресою проживання: [ADDRESS] . Вподальшому їхні сімейні відносини погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. 27.07.2016 року заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області шлюб між ними було розірвано та під час судового розгляду відповідачка погодилася з тим, що дитина проживатиме з ним. Для уникнення конфліктів та за усною домовленістю між колишнім подружжям, починаючи з 24.04.2016 року, дитина проживала з ним за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка після розлучення виїхала з України та поверталась 3 - 4 рази на рік для зустрічі з дитиною. Зазначив, що довіряв відповідачці, не порушував її права як матері дитини. Коли остання приїжджала в Україну, передавав дитину на виховання та догляд в межах Львівської області. 08.05.2019 року відповідачка під час чергового приїзду в Україну, з метою спілкування з дитиною, зі згоди батька, взяла дитину на виховання на один день, з домовленістю не покидати територію м. Львова, так як дитина наступного дня повинна була йти в дитячий садок. 09.05.2019 року відповідачка без отримання попередньої його згоди вивезла дитину за межі м. Львова, а тому він був змушений звернутись до Національної поліції з заявою про викрадення малолітньої дитини. 09.05.2019 року, розуміючи, що відповідачка може спробувати незаконно вивезти малолітню дитину за межі України, звернувся за телефоном довіри до Державної прикордонної служби України з заявою про можливий незаконний вивіз дитини за кордон України без відповідного дозволу батька. Цього дня працівниками Білгород - Днісгровського прикордонного загону було виявлено, що до пункту пропуску на виїзд з України прибула [PERSON] з дитиною, яка начебто слідує по свідоцтву на повернення до Республіки Молдови, також має свідоцтво про народження, видане в Республіці Молдова. Під час оформлення перетину кордону відносно дитини відбулось спрацювання відповідної інформаційної системи, в якій було вказано про можливий незаконний вивіз малолітньої дитини як громадянина України без дозволу батька. Крім того, працівниками Білгород -Дністровського прикордонного загону було встановлено, що 23.12.2018 року дитина перетнула державний кордон України на в`їзд в Україну по паспорту саме громадянина України для виїзду за кордон як громадянина України. 10.05.2019 року інспектор ПК ВПС «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону, старший прапорщик - [PERSON] виніс рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку за № [NUMBER] (щодо дитини). Підставою винесення вказаного рішення інспектора ПК ВПС « [INFO] є відсутність у відповідача нотаріально засвідченої заяви батька [PERSON] про надання дозволу на вивезення за територію державного кордону України його дитини. Не дивлячись на зазначене вище та в порушення вказаного рішення інспектора ПК ВПС «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, в той же день, 10.05.2019 року, відповідачка все ж таки змогла незаконно вивезти за територію України дитину через вказаний вище пункт пропуску. Крім того, наскільки йому відомо з пояснень працівників Білгород-Дністровського прикордонного загону, ані відповідачка, ані дитина офіційно та у встановленому порядку не перетнули державний кордон України ( фактично, перетнули його незаконно), а всі документи вказаних осіб залишились в оригіналах у працівників [INFO] . Вважає, що відповідачка своїми діями порушила законодавство України, створила стресову ситуацію для дитини, яка є малолітньою, та порушила його права на виховання дитини. Зазначив, що відповідачка не має офіційної роботи, заробляє на підробітках не в країні свого резидентства, не має власного житла та належних умов для забезпечення нормального життя для дитини, а сама дитина від народження виховується здебільшого ним. Він любить свою дитину і спроможний забезпечити її всім необхідним, що і робив чотири роки, протягом яких дитина проживала з ним, слідкував за станом здоров`я, її розвитком, виховував та піклувався про неї, у нього з дитиною добре налагоджений психологічний контакт, вони прив`язані один до одного, на даний час проживають разом. Крім того, дитина має захворювання дихальних шляхів, що потребує особливого догляду у отоларинголога та періодичних процедур, що не надаються матір`ю. Вважає, що раніше з колишньою дружиною була домовленість, про те, що дитина буде проживати в Україні з ним, а відповідачка порушила ці домовленості та незаконно вивезла дитину за територію України. А тому просить постановити рішення, яким: - визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з ним за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Коцан М.В. позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що дитина має належні умови проживання, займається спортом, відвідує гуртки, успішно навчається в школі, має достатньо друзів. З ним (батьком) проводить разом достатньо часу. По місцю їхнього проживання у квартирі йому відведено окрему кімнату. Син хоче проживати з ним, а не з мамою. З тих підстав просить позов задовільнити. Представник позивача [PERSON] вважає позов підставним, так як тривалий час проживання з батьком відповідатиме інтересам дитини, а переїзд в іншу країну може негативно відобразитись на її здоров`ї. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зокрема, пояснила, що дитина народилася в Молдові. Проживала разом з нею. Житлово - побутові умови задовільні для розвитку дитини. Вона працює в одній з компаній, має високі прибутки, квартиру, в якій проживає одна. В місті її проживання є українська школа, діють різні гуртки та секції. У сина паспорт республіки Молдова, про що достовірно було відомо позивачу. Однак, без її відома він виготовив сину український паспорт. Під час її перебування в Україні позивач дозволив вивезти дитину в Молдову, щоб побачитися з бабцею і дідом, а згодом сповістив Державну прикордонну службу, коли вони перетинали кордон. Дитина отримала нервовий стрес. В той же час, 03.10.2019 року, коли позивач приїхав провідати дитину, без її відома викрав сина обманним шляхом, запевнивши перед тим, що йде з ним гуляти. Дозволу на вивезення дитини вона не давала. З цього приводу вона звернулася в органи місцевої поліції, де по даному факту відкрито кримінальне провадження. Окрім того, є судове рішення суду республіки Молдова, яким визначено місце проживання дитини з нею. Позивача оголошено в розшук. На даний час позивач чинить перешкоди у її баченні з дитиною. Не дозволяє без його присутності бути з сином. Під час телефонних розмов сповіщає, що син зайнятий і позбавлений можливості говорити з нею. Сама дитина по телефону, який вона йому придбала, з нею не розмовляє. Вона хвилюється за дитину, переживає за особисту безпеку під час перебування в Україні. Життя без сина не уявляє і вважає, що дитині не вистачає материнської ласки, яку з об`єктивних причин не може йому дати. Представник відповідачки адвокат Снігур Я.Є. вважає надуманими позовні вимоги, так як позивач дитину з Молдови вивіз незаконно, на даний час дитина проживає з ним, до суду пред`явив позов до відповідачки, зазначивши її місце проживання у м. Самборі Львівської області, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, що позбавило відповідачку захистити свої інтереси в суді. При спілкуванні дитина висловлює бажання жити з мамою. Вважає, що така поведінка позивача руйнує дитячу психіку. Крім того, порушені права матері, яка народила дитину, дала йому життя. Батьки мають рівні права у вихованні дитини. Заняття та гуртки не замінять дитині матері. Усупереч позивачу відповідачка не чинила перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною. За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні допитувався малолітній [PERSON] в присутності двох психологів, яким була надана можливість перед засіданням поспілкуватись з ним. Пояснив, що хоче проживати разом з батьком, де йому комфортно. Він навчається в школі, має багато друзів, займається спортом, відвідує гуртки. Підтвердив, що мама придбала йому телефон, який знаходиться в кімнаті батька. Проте, з мамою розмовляє рідко. Іноді відповідачку називає [PERSON] . Зазначив, що у нього є дві мами. Друга - [PERSON] (спів жителька батька). Ствердив, що проживає з батьком і бабусею. За його проханням під час зустрічі з мамою у Львові просив батька слідкувати за ним, щоб мама його не викрала. Практичний психолог [PERSON] після проведеної розмови з малолітнім [PERSON] пояснила, що дитина озвучує наперед завчені фрази. Напружена, хвилюється. До мами ставиться добре. Під час ігрових моментів батька сприймає як піранью, а маму - як кобру і вважає, що кобра не може нічого заподіяти піраньї, бо та може її перегризти. Зв`язки з батьками не сильні. На першому місці у нього зведена сестра Дана, потім друзі. За ними - мама. Після неї батько і бабуся. Проходить нав`язування за другу маму - співмешканку позивача, а відповідачку відкидають як тінь. Психіка в дитини постраждала. Зі сторони батька відчувається маніпуляція. Майбутнього не бачить. Любимий його колір - чорний. Хотів би бути з мамою та примирити батьків. Дитина замучена, тому шукає відраду в друзях, у зведеній сестрі Дані. У своєму висновку, складеному на основі діагностування та бесіди дитини [PERSON] [INFO] , вказала, що у ході консультування були використані бесіда, проективні методики розраховані на вік хлопчика. Із запропонованими завданнями дитина успішно впоралась, що свідчить про відповідний віковий, сенсорний, розумовий розвиток. Також було проведено проективну методику «Дерево», яка досліджує як дитина сприймає ситуацію турботи про себе, відображає ставлення дитини до опіки батьків над нею. Була використана методика «Звірі», дана методика використовується при діагностиці ситуації у сім`ї, в ході дослідження було виявлено особливості сприйняття і ставлення дитини до батьків ( у тому числі, до батьків, як до подружньої пари). Підсумовуючи результати інтерпретації отриманих за цими методиками, можна говорити за негативну внутрішню сімейну ситуацію. Помітний зв`язок з сестричкою Даною, друзями та дитиною , стосовно сторони батьків спостерігається напруженість, відсторонення, страх закривається у свій внутрішній всесвіт. Психо - емоційний стан дитини включив такі захисні механізми: агресивні фантазії, страхи, фобії, тривоги пов`язані з конфліктними ситуаціями у сім`ї щодо поведінки батьків. Виходячи з отриманої інформації в ході консультування і

Outcome: dismissed