overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 9.11.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати. Представник відповідача та відповідач у відзиві позов визнали. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 9 листопада 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеса, актовий запис №1051. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (далі - Управління соціальної політики ТМР, Управління) звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила зобов`язати відповідача повернути Управлінню крісло колісне з електроприводом (базовим) (HERO STAND UP Вертикалізатор) КК. 9.1-5-9-5-4-8-6-4-1.4-3.6-2.5.6.10.12.14.17-5.6-5-8. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що згідно виписки з акту огляду МСЕК від 26.12.2016 №7/1 [PERSON] був особою з інвалідністю І групи підгрупи «Б» загального захворювання з ураженням нижніх кінцівок. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №1304 від 27.12.2016 було зазначено, що [PERSON] для пересування потрібне крісло-колісне з електроприводом. 28.12.2016 законний представник [PERSON] , його син [PERSON] звернувся в Управління соціальної політики ТМР з проханням про безоплатне забезпечення [PERSON] інвалідним візком та іншими засобами реабілітації згідно з анкетою. 27.07.2017 [PERSON] звернувся до Управління про заміну моделі візка на іншу для інваліда І-групи [PERSON] у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього. Відповідно до заяви [PERSON] про забезпечення інвалідним візком від 28.12.2016 №2588-2591 і доданих до неї документів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 143077,84 грн. Позов обґрунтовано тим, що 04.01.2022 між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та відповідачем підписано Кредитний договір №3075819768 на наступних умовах: сума кредиту 116259,71грн, строк користування 36 місяців, річні проценти 0.01% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту. Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений у Кредитному договорі, отже Кредитодавець свої обов`язки за договором виконав в повному обсязі. 01.09.2021 права вимоги за Кредитним договором відступлені позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги №01/09/21, на підставі вказаного договору позивач є новим кредитором відповідача. Факт передачі права вимоги відомий відповідачу. Між тим умови Кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти не повернуті у встановленні строки. Як наслідок, станом на 26.12.2022 заборгованість відповідача за Кредитним договором №3075819768 від 04.01.2022, становить 143077,84грн. Таким чином відповідачем було порушено умови Кредитного договору, тому у Банку виникло право вимагати повернення суми Кредиту. Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судові засідання 15.03.2023 та 06.06.2023 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 156568,96 грн. Позов обґрунтовано тим, що 14.01.2021 між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та відповідачем було підписано Кредитний договір №1665178665 на наступних умовах: сума кредиту 119650,00 грн, строк користування 36 місяців, річні проценти 9,99% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,99 % від суми кредиту. Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений у Кредитному договорі, отже Кредитодавець свої обов`язки за договором виконав в повному обсязі. 17.12.2021 права вимоги за Кредитним договором відступлені позивачу на підставі договору факторингу, на підставі вказаного договору позивач є новим кредитором відповідача. Факт передачі права вимоги відомий відповідачу. Між тим умови Кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти не повернуті у встановленні строки. Як наслідок, станом на 31.10.2022 заборгованість відповідача за Кредитним договором №1665178665 від 14.01.2021, становить 156568,96грн. Таким чином, відповідачем було порушено умови Кредитного договору, тому у Банку виникло право вимагати повернення суми Кредиту. Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 15.03.2023 та 06.06.2023 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 51285,10 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.11.2020 між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та відповідачем підписано Кредитний договір №4875047059 на наступних умовах: сума кредиту 42722,03 грн, строк користування 48 місяців, річні проценти 0.01% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 1.50 % від суми кредиту. Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений у Кредитному договорі, отже Кредитодавець свої обов`язки за договором виконав в повному обсязі. 20.09.2021 права вимоги за Кредитним договором відступлені позивачу на підставі договору факторингу №200921, на підставі вказаного договору позивач є новим кредитором відповідача. Факт передачі права вимоги відомий відповідачу. Між тим, умови Кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти не повернуті у встановленні строки. Як наслідок, станом на 28.11.2022 заборгованість відповідача за Кредитним договором №4875047059 від 06.11.2020, становить 51285,10 грн. Таким чином, відповідачем було порушено умови Кредитного договору, тому у Банку виникло право вимагати повернення суми Кредиту. Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судові засідання 20.03.2023 та 06.06.2023 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 20328,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 30.11.2020 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №3887848. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. Згідно договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. Підписанням договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився що до моменту підписання договору вивчив договір та правила надання грошових коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки йому зрозумілі. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого позивач за плату приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників №2 від 28.07.2021 право вимоги за договором позики №3887848 від 30.11.2020 в сумі 20328,00грн., з яких: 6000,00грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14328,00грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00грн. - сума заборгованості за пенею, перейшло до позивача. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем. Представник позивача в позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 20.03.2023 та 06.06.2023 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у\~ складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у\~ обґрунтуванні\~ доводів\~ сторін, на що може бути витрачений\~ значний час,\~ суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд\~розірвати шлюб між нею та [PERSON] . \~\~\~\~Аргументує свої\~вимоги тим,\~що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2016 року, мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год 30 хвилин 06 червня 2023 року. ІІІ. Позиції сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить розглядати справу без її участі. \~\~\~ Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, але надали заяву в якій позовні вимоги визнають та просять розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~ІV. Фактичні обставини\~ встановлені судом. \~\~\~01 жовтня 2016 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб у Васильськівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за \~№349(а.с.6). [INFO] народилася [PERSON] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. \~\~\~\~Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. VI. Судові витрати. Згідно вимог ч.1\~ст.142 ЦПК України\~та ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вирішує питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~\~\~На підставі наведеного, відповідно до ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

05.06.2023 року в.о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Заява мотивована тим, що останній 03.06.2023 року поступив в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» за направленням сімейного лікаря КНП «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги ВМР» Попович В. А., у зв`язку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Кінаш М. М. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 03.06.2023 року [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на біполярний афективний розлад, поточний епізод манія з психотичними симптомами, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та не потрібно його госпіталізувати. Прокурор вважав заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, висновок до медичної картки № 1481 від 05.06.2023 року, копію направлення сімейного лікаря КНП «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги ВМР» Попович В. А., суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на біполярний афективний розлад, поточний епізод манія з психотичними симптомами, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовився лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надав усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування його можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо йому не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення його психічного стану, що може завдати суттєвої шкоди його здоров`ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

28 квітня 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 21 вересня 2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №593. В обґрунтування позову зазначено, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено з лютого 2022 року. При цьому сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу прізвище їй просить не змінювати. Ухвалою судді від 05 травня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін. 05 червня 2023 року відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Гребнєва І.І. надав заяву, згідно якої відповідач визнає позов і не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянути справу просить без участі сторони відповідача. 06 червня 2023 року позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її присутності та задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 21 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №593, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . [INFO] у вказаному шлюбі народилася [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №884), а 26 жовтня 2012 року [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1131). Як вказує позивачка у позові і що визнано відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2022 року, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання дітей, чи щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, тому судом не вирішується. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Ліцею №2 Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 28.07.2021 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до\~\~Ліцею №2 Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона працювала за трудовим договором на посаді вчителя початкових класів Ліцею №2 Львівської міської ради. 09.06.2021 року Відповідачем було винесено наказ № 91 про оголошення догани вчителю початкових класів [PERSON] . Як вбачається з вказаного наказу такий було винесено на підставі колективного звернення батьків учнів 2-Г класу від 27.05.2021 року, довідки практичного психолога ліцею Л. Гроховської про результати проведеної роботи з учнями 2-Г класу щодо вивчення ставлення учнів до школи та вчителя, довідки комісії від 09.06.2021 року та за результатами перевірки фактів викладених у колективному зверненні батьків учнів 2-Г класу від 27.05.2021 року, пояснення вчителя [PERSON] від 04.06.2021 року. В оскаржуваному наказі Відповідач зазначає, що [PERSON] оголошується догана за порушення абзаців 3, 5, 6, 7, 12 п.2 ст. 54 Закону України «Про освіту», п. 6.20. р.6 Статуту Ліцею №2 Львівської міської ради та п.п. 1.5, 5.8, 5.9, 6.14 посадової інструкції учителя початкових класів. Позивач не погоджується із накладеним дисциплінарним стягненням, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала, керівництво установи не пропонувало їй надати пояснення перед виданням цього наказу, як цього вимагає чинне законодавство, посадові обов`язки виконувала сумлінно, крім цього з оскаржуваного наказу не зрозумілим є те, у зв`язку із чим була оголошена догана та в чому конкретно проявилося порушення. Оспорюваний наказ було винесено на підставі колективного звернення без дати (прийняте 27.05.2021 року), яке не містить жодного факту чи то посилання на доказ, а лише містить опис подій, які нібито мали місце в січні 2021 року. Довідка про результати роботи, проведеної 04.06.2021 року психологом ліцею з учнями 2-Г класу (17 учнів) від 07.06.2021 року не містить відомостей, на підставі чого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed