Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ [PERSON] \~13.06.2016\~року звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, в якій просив суд визнати право за ним, як споживачем, не сплачувати ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» неправомірну нараховану суму за не обліковану електричну енергію в розмірі 10965,22 грн., згідно рахунку № 112123 від 18.02.2016. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.06.2016 року. 21.07.2016 року, відповідачем ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» в порядку\~ст.123 ЦПК України, \~до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] , в якому просять суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго». 10\~965 грн. 22 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН та судовий збір у сумі 1378,00 грн. Ухвалою від 20.09.2016 року було об`єднано в одному провадженні зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричне енергію, з первісним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів для їх спільного розгляду. Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. за № 734 від 29.12.2016 року, у зв`язку зі звільненням 20.12.2016 р. судді Мясоєдової О.М., канцелярією суду було здійснено повторний автоматизований перерозподіл судової справи, яка була перерозподілена судді Бондарєвій О.І. Ухвалою суду від 30.12.2016 року, суддя Бондарєва О.І. цивільну справу за позовною заявою за первісним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняла до свого провадження. Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. за № 1032 від 12.12.2017 року, у зв`язку із знаходженням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному, канцелярією суду було здійснено повторний автоматизований перерозподіл судової справи, яка була перерозподілена судді Сидораку В.В. Ухвалою суду від 13.12.2017 року, суддя Сидорак В.В. цивільну справу за позовною заявою за первісним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняв до провадження. \~ \~ \~ \~ Згідно\~розпорядження керівника\~апарату Центрально-Міського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~ Мірошниченка\~Я.В.\~за \~№ 592 від 26.10.2018 року, відповідно до наказу суду від 19.09.2018 р. № 132-К суддя Сидорак В.В. з 25.09.2018 р. вибув у тривалу відпустку, канцелярією суду було здійснено повторний автоматизований перерозподіл судової справи, яка була перерозподілена судді Бутенко М.В. Ухвалою суду від 30.10.2018 року, суддя Бутенко М.В. цивільну справу за позовною заявою за первісним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняла до свого провадження, справу було призначено до підготовчого судового засідання Ухвалою суду від 22.06.2023 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання, 22.06.2023 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Федько Н.Б. не з`явилася, подала заяву про залишення первісного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів без розгляду у зв`язку з численними та довготривалими неявками [PERSON] до суду, а зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричне енергію, просить суд задовольнити в повному обсязі, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 10965,22 грн. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН. Стягнути в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 1378 грн. 00 коп. судового збору. Під час розгляду заяви представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Федько Н.Б., в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви, судом з`ясовано, що 03.10.2016 року, до початку першого слухання справи, від представника позивача Зеленого В.В., через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні 03.10.2016 року представник позивача [PERSON] підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Ухвалою суду від 03.10.2016 року первісну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів було залишено без розгляду. Дана ухвала не була оскаржена та набрала чинності. Судом по суті розглядається зустрічний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричне енергію. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , та/ або їх представник, в жодне судове засідання з 2018 року не з`являлися, судові повістки направлені їм за адресою зазначеною в позовній заяві не отримують, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, не надала суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідачів свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідачів та вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши вимоги зустрічної позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Із зазначеним зустрічним позовом позивач звернувся до суду 21.07.2016 року, але 19 квітня 2018 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» змінило назву підприємства на акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що підтверджується статутом підприємства та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] , у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України « Про захист прав споживачів, Правил користування електричною енергією для населення є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. На нього відкрито особовий рахунок №. [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . [PERSON] є суб`єктом підприємницької діяльності, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: [ADDRESS] , та споживає електричну енергію по розрахунки для населення. 10 жовтня 2014р. за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 19 ПКЕЕН, а саме: споживання електроенергії на нужди підприємницької діяльності. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснювалися за тарифами для населення. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 112123 від 10.10.2014р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Факт порушення ПКЕН підтверджується представниками енергопостачальнику, що проводили технічну перевірку. Крім того, відповідач [PERSON] з 16.12.2010 року є власником житлового будинку з нежитлового приміщення № 2 - магазин та господарчими спорудами. При цьому, суб`єктом підприємницької діяльності є - [PERSON] , яка здійснює господарську діяльність по [ADDRESS] . До того ж, вивіска на буд. [ADDRESS] , самі по собі свідчать про те, що в будівлі здійснюється господарська діяльність СПД [PERSON] . Відповідно до пункту З ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Відпуск електроенергії населенню проводиться за відповідним тарифом. За вказаним тарифом оплачується електроенергія, яка споживається населенням для різних побутових потреб у житлових будинках квартирах тощо. Відповідно до положень пункту 2 ПКЕЕН, об`єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Відповідно до статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 13 ЦК ч. З України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до абзацу третього пункту 19 ПКЕЕН громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту не потреби підприємницької діяльності, за відповідним тарифом(ціною). У разі споживання електричної енергії громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності для потреб такої діяльності ведеться окремий облік (абзац другий пункту 12 ПКЕЕН). А тому, оплата за спожиту електричну енергію, що здійснюється відповідачами за діючими тарифами для населення, є грубим порушенням чинного законодавства. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 19.10.2012 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 10.10.2014 року на суму 10 965 грн. 22 коп. Заборгованість споживачем в добровільному порядку не сплачена. Всього сума збитків нарахована по акту в розмірі 10 965 грн. 22 коп. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Згідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи правильність наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку та відсутність доказів в його спростуванні з боку сторони відповідачів за зустрічним позовом. суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та необхідність їх задоволення із стягненням солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 10 965 грн. 22 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 1378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved