Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач у вересні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, у позові зазначає, що 14.12.2018 ТДВ «Експрес Страхування» (далі - Позивач) на підставі Договору №202.18.2438064 добровільного страхування наземних транспортних забезпечило транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250, д/н [NUMBER] , номер кузова шасі - [NUMBER] , тип палива - Дизель, строком дії з 18.12.2018 по17.12.2019. Посилається на те, що 15.02.2019 [PERSON] (далі - Відповідач), о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Київ по вул. Велика Васильківська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив аварійну ситуацію водію [PERSON] , який керував автомобілем Mercedes Benz GLE 250, д/н [NUMBER] , номер кузова шасі - [NUMBER] . [PERSON] , в результаті таких дій був змушений різко змінити напрям руху та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва, у справі № 752/4125/19 вину [PERSON] встановлено. 29.03.2019 власник пошкодженого Mercedes Benz GLE 250, д/н [NUMBER] , номер кузова шасі - [NUMBER] , подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок AT «Ощадбанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до Звіту від 13.03.2019 № 726/1, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг», розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes Benz GLE 250d, д/н [NUMBER] становить - 1 655 661,54 грн. Зазначили, що враховуючи чисельність пошкоджень, що встановлені протоколом огляду транспортного засобу (додаток до звіту) після ДТП, транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250d, д/н [NUMBER] вважається конструктивно знищеним. За умов конструктивного знищення транспортного засобу, було підраховано залишки, вартість яких склала - 603 000,00 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 1 655 661,54 (ринкова вартість) - 603 000,00 (залишки) - 8 970,19 (франшиза) = 1 043 691,35 грн. Ця сума була виплачена двома платежами: 997 359,94 грн. - згідно платіжного доручення від 01.04.2019 № Ц001502 та 46 331,41 грн. - згідно платіжного доручення від 17.05.2019 р. № 15578. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», на підставі полісу № АМ/004547533 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 1 000,00 грн. Вказав, що інформація про дію поліса станом на дату ДТП підтверджується відкритими даними з бази МТСБУ, які знаходяться за посиланням - https://policy-web.mtsbu.ua/ . Згідно ч.1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи. До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» подано позов про стягнення 99 000,00 грн., тобто ліміт відповідальності згідно Полісу. Ліміт відповідальності Відповідача, згідно Полісу страхування №АМ4547533 складає - 100 000,00 грн. Відповідно грошовий обов`язок Відповідача має наступний розрахунок: 1 043 691,35 грн. - 99 000,00 грн. = 944 691,35 грн. 24.05.2019 позивачем було відправлено відповідачу Претензію про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування). Вказана заява була отримана Відповідачем, що підтверджується даними Укрпошти. При цьому кошти є несплаченими. Відповідно до умов договору страхування №202.18.2438064 ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 1 043 691,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.04.2019 № Ц001502, від 17.05.2019 р..№ 15578. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути зі [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 944 691 грн. 35 коп. та судові витрати. Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 13.09.2019 та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду. Ухвалою судді від 4 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. 24.02.2020 надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 10 березня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. 03 вересня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання позивач не з`явився, 19.10.2022 від представника позивача надійшла заява, в якій вказав, що позов підтрує, просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, направлені за двома останніми відомими місцями реєстрації місця проживання відповідача, повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, оголошення про виклик відповідача до суду було розміщено на веб-сайті. Повідомлення про виклик до суду було направлено відповідачу також на мобільний номер телефону, підтвердження отримання міститься в матеріалах справи. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018 ТДВ «Експрес Страхування» (далі - Позивач) на підставі Договору №202.18.2438064 добровільного страхування наземних транспортних забезпечило транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250, д/н [NUMBER] , номер кузова шасі - [NUMBER] , тип палива - Дизель, строком дії з 18.12.2018 по17.12.2019. Встановлено, що 15.02.2019 [PERSON] (далі - Відповідач), о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Київ по вул. Велика Васильківська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив аварійну ситуацію водію [PERSON] , який керував автомобілем Mercedes Benz GLE 250, д/н [NUMBER] , номер кузова шасі - [NUMBER] , [PERSON] , в результаті таких дій був змушений різко змінити напрям руху та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва, у справі № 752/4125/19 вину [PERSON] встановлено. Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2019 власник пошкодженого Mercedes Benz GLE 250, д/н [NUMBER] , номер кузова шасі - [NUMBER] , подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок AT «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості. Відповідно до Звіту від 13.03.2019 № 726/1, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг», розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes Benz GLE 250d, д/н [NUMBER] становить - 1 655 661,54 грн. Зі звіту вбачається, що враховуючи чисельність пошкоджень, що встановлені протоколом огляду транспортного засобу (додаток до звіту) після ДТП, транспортний засіб Mercedes Benz GLE 250d, д/н [NUMBER] вважається конструктивно знищеним. За умов конструктивного знищення транспортного засобу, було підраховано залишки, вартість яких склала - 603 000,00 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 1 655 661,54 (ринкова вартість) - 603 000,00 (залишки) - 8 970,19 (франшиза) = 1 043 691,35 грн. Ця сума була виплачена двома платежами : 997 359,94 грн. - згідно платіжного доручення від 01.04.2019 № Ц001502 46 331,41 грн. - згідно платіжного доручення від 17.05.2019 № 15578. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», на підставі полісу № АМ/004547533 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 1 000,00 грн. Інформація про дію поліса станом на дату ДТП підтверджується відкритими даними з бази МТСБУ, які знаходяться за посиланням - https://policy-web.mtsbu.ua/. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи. До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» подано позов про стягнення 99 000,00 грн., тобто ліміт відповідальності згідно Полісу. Ліміт відповідальності Відповідача, згідно Полісу страхування №АМ4547533 складає - 100 000,00 грн. Відповідно грошовий обов`язок Відповідача має наступний розрахунок: 1 043 691,35 грн. - 99 000,00 грн. = 944 691,35 грн. 24.05.2019 позивачем було відправлено відповідачу Претензію про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування). Вказана заява була отримана відповідачем, що підтверджується даними Укрпошти. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином за правилом ч. 2 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 14 170,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім судового збору позивач просить стягнути витрати на професійну допомогу в розмірі 20000 грн. та витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 6000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, зазначивши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Документи, які б засвідчували факт того, що ТДВ "Експрес Страхування" дійсно понесло витрати на правничу допомогу та на залучення експерта, матеріали позовної заяви не містять. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу та витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення експертизи.

Outcome: approved