Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 291,33 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2020 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631495083, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнку кредит, а позичальник зобов`язувалася повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач вказує, що свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору банк виконав в повному обсязі. Проте [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком станом на 22.01.2023 у розмірі 48 291,33 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2023 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 33-34). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу та повернута до суду з довідкою АТ Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою та закінчення терміну зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як убачається із матеріалів справи, позивачем не подано заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 19 жовтня 2020 року відповідач підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (правонаступником прав та обов`язків є АТ «Сенс Банк») (а.с. 8 зв.). Згідно інформації викладеної у вказаній заяві, підписанням цього Акцепту, відповідачка підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між нею та Акціонерним товариством «Альфа - Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщенні на веб - сторінці Банку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як вбачається зі змісту Акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні зі встановленням кредитної лінії у розмірі 28 000 грн., з процентною ставкою за користування кредитною лінією у розмірі 39,99 % річних, зі сплатою обов`язкового мінімального платежу у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Отже, між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір від 19.10.2020, за яким відповідачу було встановлено відновлювальний кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 28 000 грн. За наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 22.01.2023 становить 48 291,33 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 451,94 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 10,63 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 18 080,88 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 1 747,88 грн. (а.с. 11). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 28 451,94 грн. заборгованості за тілом кредиту та 18 080,88 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19.10.2020, укладеним між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] . У спростування наведених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. Виходячи з предмету позову, АТ «Сенс Банк» серед іншого пред`явило вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 10,63 грн. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, враховуючи обумовлений між сторонами розмір відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 10,63 грн. є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1 747,88 грн. у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, суд зазначає наступне. Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як убачається із наданого розрахунку заборгованості, позивачем неустойка нараховувалася також починаючи з лютого 2022 року по січень 2023 року. Виходячи з того, що нарахування неустойки здійснювалось позивачем починаючи з лютого 2022 року, та вважаючи ту обставину, що з 24.02.2022 по день ухвалення рішення суду в країні запроваджено та продовжується воєнний стан, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 1 747,88 грн., оскільки така неустойка має бути списана кредитодавцем АТ «Сенс Банк». Разом з тим, з поданого АТ «Сенс Банк» до позову розрахунку-заборгованості за договором від 19.10.2020 встановлено, що відповідачем за період часу з лютого 2022 року по січень 2023 року, тобто за період часу за який АТ «Сенс Банк» має бути списано нараховану неустойку, здійснювалися зарахування в погашення неустойки на загальну суму 567,08 грн., у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення тіла кредиту. Тому суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 451,94 грн. на суму сплачених відповідачем платежів з погашення неустойки у розмірі 567,08 грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 19.10.2020 складає 27 884,86 грн. (28 451,94 грн. - 567,08 грн.), який підлягає до стягнення. Відповідно частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 27 884,86 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 10,63 грн. та заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18 080,88 грн., а всього суму 45 976,37 грн. У іншій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу між сторонами судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 2 684 грн., що являвся мінімальним розміром на час звернення до суду позивача, як юридичної особи, з позовом майнового характеру (а.с. 5).

Outcome: partial