Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.12.2021 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди на відновлення автомобіля у розмірі 29 079 грн. 96 коп.., витрат на спеціаліста-автотоварознавця автомобіля у розмірі 1\~860 грн., витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи у розмірі 10\~000 грн., судового збору у сумі 908 грн. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником автомобіля КІА RIO 2018 року випуску, державний номер [NUMBER] . 27 квітня 2021 року о 07.50 у місті Харкові по просп. Московському навпроти будинку № 259 сталася ДТП за участю її автомобіля та автомобіля МАN 18/220, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2021 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», згідно з Полісом № 203452439 зі строком з 06 квітня 2021 по 05 квітня 2022 року. Вона звернулася до страховика відповідача із заявою про отримання страхового відшкодування та на час подання даного позову жодної відповіді не отримала. Оскільки страхова компанія відповідача не виходила на зв`язок, вона звернулася до ФОП [PERSON] з прохання провести авто товарознавче дослідження автомобіля та пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Згідно Звіту даного дослідження відповідачем нанесено їй матеріальної шкоди у розмірі 29\~079 грн. 96 коп., за проведену роботу сплачено 1\~860 грн. За інформацією Національного Банку України від 08.11.2021 року ліцензія АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» була анульована, тобто на час звернення дана Страхова компанія не мала права займатися розглядом страхових випадків та сплачувати збитки по страховим полісам. Неправомірними діями відповідача завдані збитки у розмірі 29\~079, 96 грн. та витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на спеціаліста-автотоварознавця автомобіля у розмірі 1\~860 грн., витрати, пов`язані із судовим розглядом справи у розмірі 10\~000 грн., судовий збір у сумі 908 грн., а всього 40\~939, 96 грн. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження даного суду, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.52). У судовому засідання представник позивачки [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.53, 58-59, 62), а також через оголошення на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.57,65), про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року о 07.50 у місті Харкові по просп. Московському, [PERSON] керував автомобілем МАN 18/220, д.н. [NUMBER] , навпроти будинку № 259, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю КІА RIO 2018 року випуску, державний номер [NUMBER] , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями [PERSON] порушив п.10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються постановами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2021 року та 02 червня 2021 року про виправлення описки (а.с.9-11). Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.09.2018 року слідує, що власником автомобіля КІА RIO 2018 року випуску, державний номер [NUMBER] ,є [PERSON] (а.с.20). Із Звіту № 14/05/2021Ч дослідження автомобіля КІА RIO, д.н. [NUMBER] , від 27 травня 2021 року, виконаного спеціалістом-автотоварознавцем СОД Черніковою Р.М., матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 29\~079, 96 грн. з урахуванням ПДВ на вартість запчастин (а.с.12-31). Із листа Національного банку України від 08.11.2021 року за № 27-0006/105121 слідує, що НБУ розглянуто запит адвоката Чубенка С.С. та повідомлено, що Департаментом інспектування НБУ протягом періоду з 04.08.2021 року та до 01.09.2021 року проведено позапланову інспекційну перевірку АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» за період діяльності з 19.04.2021 року по 03.08.2021 року. Рішенням Правління НБУ від 05.11.2021 року № 36/ДСК до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» застосовано захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг (а.с.36). Згідно даних МТСБУ від 09.06.2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАN 18/220, д.н. [NUMBER] , станом на 27.04.2021 року застрахована у АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» згідно Полісу ОСЦПВВТЗ № 203452439. Страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВТЗ з 01.09.2021 року (а.с.69). На час розгляду справи майнова шкода, спричинена позивачу, як власнику автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована у повному розмірі. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Зі змісту ст. 979 ЦК України слідує, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини третьої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.\~\~ Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Таким чином, приймаючи до уваги Звіт № 14/05/2021Ч дослідження автомобіля КІА RIO, д.н. [NUMBER] , від 27 травня 2021 року, виконаний спеціалістом-автотоварознавцем СОД Черніковою Р.М., матеріальний збиток за яким завданий власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 29\~079, 96 грн. з урахуванням ПДВ на вартість запчастин, а також те, що до АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу МАN 18/220, д.н. [NUMBER] , застосовано захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, суд приходить до висновку, що спричинена матеріальна шкода має бути стягнута у заявленому розмірі із відповідача [PERSON] , який визнаний винним у вчиненні ДТП та завдав збитків позивачці. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 133, 137, 139,141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.47), витрати за підготовку експертного висновку у розмірі 1 860 грн., понесення яких підтверджено Договором № 14/05/2021Ч від 14.05.2021 року про виконання робіт з авто товарознавчого дослідження КТЗ (а.с.32), витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., понесення яких підтверджено Договором № 6/0062 про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року, Ордером про надання правничої (правової) допомоги від 20 грудня 2021 року (а.с.37-38), Актом приймання-передачі наданих послуг від 21 грудня 2021 року на суму 10\~000 грн. (а.с.70).

Outcome: approved