Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] 22.12.2022 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ В.о. генерального директора ДП «Антонов» Гаврилова Є.П. від 25 жовтня 2022 року № 6350к про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] , [INFO] , яким накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з листопада 1992 року позивач працює в діяльності філії «Антонов - Агро» ДП «Антонов», а на посаді директора з жовтня 2016 року по теперішній час. Наказом від 25.10.2022 року за № 6350к на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов?язків передбачених пунктами 4.10 та 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов - Агро» Державного підприємства «Антонов» а також недотримання вимог пунктів 3.1. та 3.6. Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт, та послуг ДІ «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом Підприємства від розпорядку для працівників ДП «Антонов», директору філії «Антонов - Агро» Державного підприємства «Антонов». Вважаю, що позивачу було незаконно оголошена догана та винесений наказ № 6350к про накладення дисциплінарного стягнення від 25 жовтня 2022 року за наступних підстав. Підставою для видачі наказу на думку відповідача є те, що відповідно до службової записки № 417/134 від 25.07.2022 року директор Філії «Антонов - Агро» Державного підприємства «Антонов» [PERSON]. порушив пункти 4.10 та 4.11 посадової інструкції директора філії «Антонов - Агро» Державного підприємства «Антонов», вказані обставини на думку відповідача свідчать про неналежне виконання [PERSON] своїх трудових (посадових ) обов`язків. 27.07.2022 року директором з економіки та фінансів Шевченко Я.С. на В.о. заступника генерального директора була подана доповідна записка, з якої вбачається 21.07.2022 року для погодження на стадію «Директор фінансовий» надійшов платіж філії «Антонов - Агро» на користь ТОВ «Румит» за яловичину на суму 309000,00 грн. В порушенні п.п.3.1. та 3.6. воєнного стану, затвердженого Наказом від 13.05.2022 року № 655, закупівля здійснюється за підписом директора філії та без договірного документа. 28.07.2022 року на підставі розпорядження № 562 було запропоновано директору Філії «Антонов - Агро» [PERSON]. у строк до 11.00 год. 28 липня 2022 року надати письмові пояснення щодо вищенаведеним у преамбулі фактів порушень посадових обов`язків та Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт, та послуг ДІІ «Антонов» під час дії воєнного стану. На підставі Розпорядження № 562 від 28.07.2022 року [PERSON] були надані письмові пояснення, з яких вбачається, форма виробничого плану не затверджена жодним законом, нормативними актами та іншими нормативно розпорядчими документами, а також не встановлено внутрішньо організаційними документами. Крім того, згідно законодавства існує принцип превалювання сутності над формою, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. А отже, документ, який був складений філією, а саме «Заходи щодо оптимізації роботи філії «Антонов - Агро» на 2021 -2022 рік і є виробничим планом, який затверджений відповідальними особами. Щодо службової записки на оплату № 8486 від 13.07.2022 року повідомив, згідно пункту 3.1. Тимчасового порядку закупівель під час дії воєнного стану, затвердженого Наказом від 13.05.2022 року № 655 визначено межі вартості предмета закупівлі для вибору особи уповноваженої на прийняття рішення, щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю, видаткових накладних, актів приймання передачі та інших первинних бухгалтерських документів. Так, відповідно до таблиці було визначено особу, уповноважену на прийняття рішення щодо здійснення закупівлі, підписання договору про закупівлю від 100 000 до 1 млн. грн.. включно заступник генерального директора ( за відповідним напрямком роботи). Особа, уповноважена на підписання видаткових накладних, актів приймання - передачі та інших первинних бухгалтерських документів (в т.ч. рахунків на сплату) в межах виконання договору про закупівлю визначено ФВО відповідальну за доцільність та економічну обґрунтованість витрат, тобто Директор «Антонов - Агро», таким чином було повністю дотримано логіки Наказ № 655, щодо уповноважених осіб на прийняття рішення про закупівлю та уповноваженої особи на підписання первинних бухгалтерських документів. В той же час, треба зазначити, що в Додатку 3 до Тимчасового порядку закупівель ТРП упущено віднесення Антонов - Агро до відповідного ФВО та/або структурного підрозділу або групи підрозділів підприємства, закріплених за відповідним ФВО. Таким чином, вважаю, що позивачу була незаконно оголошена догана та винесений наказ № 6350к про накладення дисциплінарного стягнення від 25 жовтня 2022 року. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду 27.02.2023 року відзиві. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved