Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який мотивовано тим, що 20.01.2016 взято на облік та надано статус безробітного [PERSON] . В день взяття на облік спеціалістом Ірпінського міського центру зайнятості (далі Ірпінський МЦЗ) на [PERSON] створена персональна картка особи, яка звернулась до центру зайнятості. 27.01.2016 [PERSON] призначена допомога по безробіттю. На підставі отриманої з ДФС України інформації відносно [PERSON] . Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 №60/62 та складено Акт від 01.08.2018 № 73. Зазначеним актом встановлено факт зайнятості [PERSON] в ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з 01.10.2014. Враховуючи вищезазначене, під час перебування на обліку в Ірпінському МЦЗ, [PERSON] перебував у трудових відносинах. Зазначають про те, що оскільки, позивачу не було відомо про зазначений факт, з вини [PERSON] з 27.01.2016 по 26.04.2016 безпідставно виплачено допомогу по безробіттю у сумі 16680,52 грн. 24.09.2018 Ірпінським МЦЗ видано наказ №55/01-32 щодо повернення коштів [PERSON] . Претензія Ірпінського МЦЗ від 24.09.2018 вих.№590/02/01-13 до [PERSON] про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 16680,52 грн. залишилась без розгляду. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Ірпінського міського центру зайнятості як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 16680,52 грн. Стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 02.03.2021 року справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В. та призначено справу до судового розгляду. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В ч.1 статті 5 ЦПК України, зазначено про те, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. У відповідності з ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1ст. 76 ЦПК України). Частиною 2 ст.\~78\~ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 20.01.2016 взято на облік та надано статус безробітного [PERSON] , що стверджується заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. За результатами розгляду заяв, Ірпінським МЦЗ заведена персональна картка №106216012000001 від 20.01.2016. 27.01.2016 [PERSON] призначена допомога по безробіттю, що стверджується витягом з наказів про прийняті рішення по особі [PERSON] . Згідно Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 01.08.2018 № 73, встановлено факт зайнятості [PERSON] в ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з 01.10.2014. Так, згідно довідки, за період з 27.01.2016 по 26.04.2016 сума боргу [PERSON] перед Ірпінським МЦЗ складає 16680,52 грн. 24.09.2018 Ірпінським МЦЗ видано наказ №55/01-32 щодо повернення коштів [PERSON] . Претензія Ірпінського МЦЗ від 24.09.2018 вих.№590/02/01-13 до [PERSON] про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 16680,52 грн. залишилась без розгляду. Статус безробітного, згідно із ст. 43 Закону від 05.07.2012\~№\~5067-VI «Про зайнятість населення» (далі - Закон), надається зазначеним у частині першій статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органів Державної служби зайнятості України, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеної норми Закону, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013\~№ 198, затверджено Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу (далі-Порядок). Відповідно до пункту 7 Порядку встановлення факту зайнятості (а не наявності доходу) особи є підставою для відмови у наданні статусу безробітного. П.п. 1 п. 37 Порядку передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг). Згідно із п.п. 2, 3 ст. 36 Закону «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов?язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов?язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи які забезпечують себе роботою самостійно. Пунктом 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України, встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень\~ст.1215 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Згідно ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідач [PERSON] не повідомив позивача про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а тому суд приходить до висновку про безпідставне отримання ним допомоги по безробіттю, а отже є всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 1762,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved