Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 червня 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду\~ з позовом до відповідачки \~ [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог вказував, що [PERSON] дав [PERSON] в борг 10800 доларів США. Існування боргу підтверджується розпискою від 30 квітня 2020 року написаною власноручно відповідачем по справі. Відповідно до розписки кошти були надані в борг на один рік до 30.04.2021 року. Свої зобов`язання [PERSON] не виконала, кошти не повернула. З квітня 2021 року відповідач постійно обіцяє здійснити погашення заборгованості, як тільки в неї з`являться кошти, але кошти до цього часу не повернуті. Отже, відповідач до теперішнього часу не виконала взяте на себе зобов`язання щодо повернення боргу за розпискою, що і стало підставою для звернення до суду. Станом на день звернення з позовом офіційний курс НБУ складає 29,2549 грн. за 1 долар США. Отже, сума боргу [PERSON] складає 10800 доларів США, еквівалент у гривнях складає 315952,92 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] борг в сумі 10800 доларів США, еквівалент у гривнях складає 315952,92 грн. 05 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 13 жовтня 2022 року до суду надійшов від представника відповідача адвоката Яцюка М.В. відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечення вказує, що відповідачка не пам`ятає обставини написання розписки. Позивач в своєму позові самостійно підтверджує, що договору позики укладено не було. Всі фінансові питання відповідачка вирішувала з батьком позивача [PERSON] . Цій особі відповідач в присутності свідка повернула взяті в борг кошти. 10 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника відповідачки про виклик свідка [PERSON] задоволено. Клопотання представника відповідачки про призначення експертизи та витребування доказу задоволено. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витребувано від позивача [PERSON] оригінал розписки укладеної між [PERSON] та [PERSON] від 30.04.2020. Витребувано у Черкаському міському центрі з надання БВПД ( м.Черкаси, вул.Гоголя, 221) у строк 10 днів з дня отримання ухвали оригінал звернення [PERSON] про надання БВПД від 21 червня 2022 року. Зобов`язано відповідачку особисто надати в судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису. Визначено відповідачці строк для надання вільних та умовно-вільних зразків підпису. Оплату експертизи покладено на відповідачку. 11 січня 2023 року представник позивача адвокат Ульянов С.М. скерував до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу розписки від 30.04.2020 року. 16 січня 2023 року представник відповідача адвокат Яцюк М.В. скерував до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи трудового договору з офіційним перекладом, довідку з офіційним перекладом, розписка про отримання звіту від 05.02.2015, квитанцій № 44814345, № 16992958, від 25.02.2021 року, акт від 07.04.2008 року, договір про надання послуг електрозв`язку, заява про припинення послуг, індивідуальні відомості з Пенсійного фонду, зразки підписів Болюбах, зразки написів Болюбах, зразки написів та підпису Болюбах, квитанцій від 05.04.2021, 06.04.2020, 31.01.2005 року, заява на переказ готівки. \~ \~ \~ \~14 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки задоволено. Клопотання представника відповідачки про долучення до матеріалів справи зразків почерку та підпису задоволено частково. Відповідачка в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису не з`явилась. \~ \~ \~ \~18 травня 2023 року до суду надійшла відповідь від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою відповідачкою рахунку за проведення експертизи. \~ \~ \~ \~22 травня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Ульянов С.М. в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки адвокат Яцюк М.В. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника та відповідачки. При вирішення справи покладається на розсуд суду при врахуванні показів свідка щодо часткового погашення. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 30 квітня 2020 року [PERSON] в день укладання розписки отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 10800 дол. США. Вказану суму зобов`язалась повернути до 30 квітня 2021 року. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Згідно з вимогами\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Стаття 204\~ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.ст.15,30 ЦК України обставини в цивільній справі з`ясовуються на засадах змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Укладення\~\~договору позики між сторонами підтверджено наданням розписки, що передбачено ч.2 ст.1047 ЦК України. Підписанням розписки, відповідач у повному обсязі розумів наслідки взяття на себе боргових обов`язків та проти них не заперечував. Вказаний договір не визнаний недійсним, отже є чинним, а тому підлягає до виконання та відмова від договірних зобов`язань в односторонньому порядку не допускається. Зміст розписки чітко визначає отримання коштів саме у борг та обов`язок відповідача повернути позичені кошти в строку визначені договором, отже, такі умови договору є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт отримання відповідачкою коштів, а також зазначив, що позивачка йому надавала 1000 доларів, потім 200 доларів. Враховуючи правову позицію позивача щодо заперечення факту часткового повернення відповідачкою боргу та зібрані у справі докази, суд доходить такого висновку. Статтею 527\~ЦК України передбачено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а також право кожної із сторін у зобов`язанні вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до вимог статті 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Судом встановлено, що відповідачкою 30.04.2020р. була надана розписка як борговий документ, що підтверджує укладення договору позики та прийняття відповідних боргових зобов`язань пред позивачем на суму позики 10800 доларів США. Написанням розписки про отримання позики, фактом отримання і використанням позики на свій розсуд відповідачкою підтверджено, що остання у повному обсязі сприймала умови договору і прийняла на себе зобов`язання щодо його виконання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.629 ЦК України). Зважаючи на передбачену чинним законодавством презумпцію правомірності правочину, відповідач, заперечуючи факт написання розписки, не скористалась своїм правом в оплаті коштів за експертизу та написанні умовно-вільних зразків підпису, а також не була позбавлена можливості оспорювати чинність такого правочину шляхом пред`явлення відповідного позову, однак таким правом не скористалася. Повертаючи кошти позикодавцю, позичальник вправі затримати виконання зобов`язання до повернення боргового документа чи отримання особисто від позикодавця підтвердження часткового виконання боргового зобов`язання, однак відповідачка таким правом не скористалась. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові 18.07.2018 року у справі №143/280/17 факт виконання зобов`язання за договором позики не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідка. Оригінал боргового документа знаходиться у позикодавця, що свідчить про невиконання позичальником умов договору позики, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 25 квітня 2012 р. № 6-24цс12. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідачка не надала належних і допустимих доказів виконання боргового зобов`язання за розпискою від 30.04.2020р., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору в сумі 3159,52\~грн.\~в зв`язку\~з інвалідністю,\~тому сплата\~судового збору\~в дохід\~держави покладається\~на відповідачку\~в силу\~вимог ст.141\~ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved