Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

05 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із рухомого та нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 4,62 га, яка розташована на території колишньої Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. В червні місяці 2021 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області для проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки. Проте державний реєстратор відмовив у вчиненні даної дії в зв`язку з тим, що за [PERSON] значиться заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме Кобеляцьким відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області накладено арешт на все нерухоме майно. Представник позивача адвокат Титаренко С.О. звернувся до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської\~ області\~ із заявою про зняття арешту з майна. Встановлено, що відносно [PERSON] на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: 1) ВП № 18923543 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТЗОВ «Комерційний банк «Дельта». Дане виконавче провадження завершено 15.05.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 2016 року); 2) ВП № 4342002 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАБ «Полтава-банк». Дане виконавче провадження завершено 14.03.2008 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 2016 року). Надати іншу інформацію по даним виконавчим провадженням з приводу сплати боргів неможливо, оскільки вони зберігаються протягом трьох років і знищуються. Представником позивача адвокатом Титаренком С.О. було проведено відповідну перевірку щодо наявної заборгованості перед вказаними вище стягувачами\~ і\~ встановлено,\~ що\~ [PERSON] немає жодної заборгованості перед АТ «ПолтаваБанк». Відповідно до відповіді Національного Банку України від 09.12.2022 року,\~ 02.10.2015\~ року\~ виконавча\~ дирекція\~ Фонду\~ прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «ДельтаБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Станом на 09.12.2022 року АТ «ДельтаБанк» знаходиться на стадії ліквідації. В межах процедури реалізації майна АТ «ДельтаБанк», у якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі договору № 2304/к/1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2020 року АТ «ДельтаБанк» відступив ТОВ «ФК «Дата Фінанс» права вимоги за договором № 001-16977-091007 від 09.10.2007 року,\~ укладеного\~ між\~ банком\~ та\~ [PERSON] .\~ З 09.09.2020 року АТ «ДельтаБанк» не є кредитором за договором № 001-16977-091007 від 09.10.2007 року. Станом на 30.01.2023 року в [PERSON] відсутні будь-які борги перед ТОВ «ФК «Дата Фінанс». З огляду на це, представник позивача адвокат Титаренко С.О. повторно звернувся до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області із заявою про зняття арешту з всього майна [PERSON] . Згідно відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 10.03.2023 року, ВП № 4342002 закінчене в зв`язку з повним фактичним виконанням, тому враховуючи наявність підстав, визначених ч. 4 п. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ст. 40 цього Закону, станом на даний час арешт майна з боржника за\~ реєстраційним\~ номером\~ обтяження\~ №\~ 5406759 від 01.08.2007 року знято. ВП № 18923543 завершене 15.05.2013 року без виконання, тобто сплата по ньому боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на день його завершення не проведена. Враховуючи норми статті 59, 40 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна боржника підстав не було. Даної категорії завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. На даний час ВП № 18923543 знищене, оскільки строк зберігання якого в архіві закінчився, а тому для вирішення даного питання щодо зняття арешту з належного [PERSON] нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9776708 від 28.04.2010 року необхідно звернутися до суду. Враховуючи викладене вище, позивач прохав суд зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії ВП № 18923543 від 28.04.2010 року, на все рухоме та нерухоме майно, що належало на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт всього нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 9776708 від 28.04.2010 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27-28). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.\~ Представник позивача адвокат Титаренко С.О. подав заяву про розгляд справи без їх участі та прохав задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Державний виконавець Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М.І., будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фінансова компанія» «Дата Фінанс», будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 4,62 га, яка розташована на території колишньої Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.9). З листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 17.05.2022 року № 18923543 вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді у відділі відносно [PERSON] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Встановлено, що відносно [PERSON] на виконанні перебували виконавчі провадження: 1) ВП № 18923543 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТЗОВ «Комерційний банк «Дельта». Дане виконавче провадження завершено 15.05.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 2016 року); 2) ВП № 4342002 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАБ «Полтава-банк». Дане виконавче провадження завершено 14.03.2008 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 2016 року). Надати інформацію по даному виконавчому провадженню, за умови відсутності його на виконанні, неможливо, так як даної категорії виконавчі провадження зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року (а.с.10). Відповідно до довідки № 050-012/63 від 06.04.2021 (а.с.11), станом на 06.04.2021 року [PERSON] немає заборгованості перед АТ «ПолтаваБанк». Станом на 07.06.2021 року в [PERSON] відсутні будь-які забов`язання перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.12). Згідно листа Національного Банку України від 09.12.2022 року (а.с.13), 02.10.2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «ДельтаБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Станом на 09.12.2022 року в Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що АТ «ДельтаБанк» знаходиться в стадії ліквідації. Також станом на 09.12.2022 року Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ «ДельтаБанк». Дата початку ліквідації Банку: 05.10.2015.\~ Відповідно до листа АТ «ДельтаБанк» від 29.12.2022 року № 877 (а.с.14), в межах процедури реалізації майна Банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі договору № 2304/К/1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2020 року АТ «ДельтаБанк» відступив ТОВ «ФК «Дата Фінанс» права вимоги за договором № 001-16977-091007 від 09.10.2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] . Таким чином, з 09.09.2020 року АТ «ДельтаБанк» не є кредитором за договором № 001-16977-091007 від 09.10.2007 року. З метою отримання будь-якої інформації по договору № 001-16977-091007 від 09.10.2007 року необхідно звертатися до ТОВ «ФК «Дата Фінанс».\~ Станом на 30.01.2023 року в [PERSON] відсутні будь-які зобов`язання та заборгованість перед ТОВ «ФК «Дата Фінанс». У договорі\~ № 2304/К/1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2020 року відсутня будь-яка інформація стосовно передачі Банком права вимоги до [PERSON] ТОВ «ФК «Дата Фінанс» не є кредитором [PERSON] (а.с.15). 28 лютого 2023 року представник позивача адвокат Титаренко С.О. звернувся до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області із заявою про досудове врегулювання спору, в якій прохав негайно зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) серії ВП № 18923543 від 28.04.2010 року, на все рухоме та нерухоме майно, що належало на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт всього нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 9776708 від 28.04.2010 року (а.с.16-18).\~ Відповідно до листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від № 3577 10.03.2023 року (а.с.19-20), згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] значаться арешти нерухомого майна: - за реєстраційним номером обтяження № 5406759 від 01.08.2007, підстава обтяження: постанова ВП № 4342002 від 01.08.2007 ДВС у Кобеляцькому районі, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - за реєстраційним номером обтяження № 9776708 від 28.04.2010, підстава обтяження: постанова ВП № 18923543 від 28.04.2010 ВДВС Кобеляцького РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП, встановлено, що відносно боржника [PERSON] на виконанні перебували виконавчі провадження, при виконанні яких і були накладені вказані арешти, а саме: - ВП № 4342002 з примусового виконання виконавчого листа № 2-498, виданого 01.07.2007 Кобеляцьким районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу 416,72 грн., яке перебувало на виконанні із 01.08.2007 по 14.03.2008 та по ньому 14.03.2008 прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення); - ВП № 18923543 з примусового виконання судового наказу № 2-н-9, виданого 04.01.2010 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» боргу 4054,70 грн., яке перебувало на виконанні із 28.04.2010 по 15.05.2013 та по ньому 15.05.2013 прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа для виконання). ВП № 4342002 закінчене в зв`язку з повним фактичним виконанням, тому враховуючи наявність підстав, визначених ч. 4 п. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ст. 40 цього Закону, станом на даний час арешт майна з боржника за реєстраційним номером обтяження № 5406759 від 01.08.2007 року знято. ВП № 18923543 завершене 15.05.2013 року без виконання, тобто сплата по ньому боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на день його завершення не проведена. Враховуючи норми статті 59, 40 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна боржника підстав не було. Даної категорії завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. Враховуючи, що станом на час завершення ВП № 18923543 підстави, передбачені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна боржника були відсутні, та станом на даний час виконавче провадження на виконанні не перебуває, то у відповідності до ч. 5 ст. 59 цього Закону, якою передбачене зняття арешту у всіх інших випадках, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області повідомив, що для вирішення питання зняття арешту з належного [PERSON] нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 9776708 від 28.04.2010 необхідно звернутися до суду. Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наразі позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Підстави для застосування арешту майна, яке належить саме [PERSON] , відсутні. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивачки. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Позивач прохав не стягувати з відповідача судові витрати.

Outcome: approved