Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4627050086428422 від 17.11.2005 року у розмірі 10379,25 дол. США; з ПАТ «Акцент-банк», [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 4627050086428422 від 17.11.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит 5000,00 дол. США., зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення співпадає зі строком дії картки. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON] , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000,00 грн. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27\~квітня 2012\~року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. 16 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд вищевказаного рішення. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2022 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/5302/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~08\~липня 2022\~рокуу справі № 0417/5302/2012, провадження №2-в/202/8/2022 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/5302/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 16.08.2022 року від представника відповідача АТ «Акцент-Банк» надійшло заперечення на позовну заяву. В якому представник відповідача вказав, що у АТ «Акцент-Банк» відсутні будь які відомості щодо укладеного договору, як і сам договір (його копія) взагалі. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» 01 листопада 2007 року було укладено договір аутсорсингу №1.07, який фактично діяв до лютого 2017 року, за цей період ведення всіх судових справ ПАТ «Акцент-Банк» здійснювали працівники ПАТ КБ «ПриватБанк». Скориставшись відсутністю контролю з боку ПАТ «Акцент-Банк» представники ПАТ КБ «ПриватБанк» почали подавати позови від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржників за кредитами із зазначенням ПАТ «Акцент-Банк» як поручителя, долучаючи копії неіснуючого договору поруки. Звернули увагу на те, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» та за необхідності застосувати до позовних вимог відносно ПАТ «Акцент -Банк» наслідки ч.4 ст.267 ЦК України та (у разі необхідності) ч.4 ст. 559 ЦК України. 13.09.2022 року через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що він заперечує будь-які відносини із позивачем у 2005 році, підписання та завірення копій будь-яких документів, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконання підпису та рукописного тексту на документах, долучених Банком, здійснено не ним, а іншою особою. З огляду на вказане, та з метою підтвердження факту виконання підпису від його імені іншою особою є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту та його підпису, тому просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05\~грудня 2022\~рокуза клопотанням відповідача [PERSON] призначена по справі судову почеркознавчу\~експертизута провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи . 15\~лютого 2023\~року цивільна\~справа повернена\~до суду\~без виконання\~з клопотанням\~судового експерта\~Гуртового В.А.\~про надання\~додаткових доказів,\~а саме\~оригіналів досліджуваних\~документів (згідно\~поставлених запитань\~в ухвалі\~про призначення\~судової почеркознавчої\~експертизи),\~а саме:\~кредитного договору\~№4627050086428422\~від 17.11.2005\~р.,\~який укладений\~між [PERSON] \~та ЗАТ\~КБ «ПриватБанк»;\~завіреної копії\~паспорту на\~ім`я [PERSON] ;\~вільних зразків\~почерку та\~підпису [PERSON] \~максимально наближених\~за часом\~виконання до\~дати складання\~досліджуваних документів,\~а саме\~датованих 2004-2006\~роками,\~в оригіналах\~різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях тощо) - на 10-15 документах із рукописними записами (рукописні записи обов`язково повинні містити в собі прізвище, ім`я по-батькові « [PERSON] ») та на 15-ти документах із підписами. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року витребувано докази по справі та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду: оригінали наступних документів: оригінал Кредитного договору №4627050086428422 від 17.11.2005 р., який укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», завіреної копії паспорту на ім`я [PERSON] , заяву до Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором №4627050086428422 від 17.11.2005 р.; розписку держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом; зобов`язано [PERSON] \~надати суду\~вільні зразки\~почерку та\~підпису максимально\~наближених за\~часом виконання\~до дати\~складання досліджуваних\~документів,\~а саме\~датованих 2004-2006\~роками,\~в оригіналах\~різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документах, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях тощо) - на 10-15 документах із рукописними записами (рукописні записи обов`язково повинні містити в собі прізвище, ім`я по-батькові « [PERSON] ») та на 15-ти документах із підписами. 31.05.2023\~року від\~представника позивача\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» надійшла\~заява в\~якій вказано\~про те,\~що в\~ході перевірки\~службою безпеки\~банку встановлено,\~що встановити місце знаходження оригіналу Кредитного договору №4627050086428422 від 17.11.2005 р., заяви до Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором №4627050086428422 від 17.11.2005 р., розписки держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом не видається за можливе. Визначити на якому етапі було втрачено вищезгаданий оригінал Кредитного договору неможливо. Оригінал Кредитного договору №4627050086428422 від 17.11.2005 р., заяви до Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором №4627050086428422 від 17.11.2005 р., розписки держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом слід вважати втраченим. В зв`язку з чим не можливо надати витребувані судом документи на виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінали зазначених документів. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. Відповідно до поданої заяви просили суд розглядати справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~не з`явився.\~Відповідно до\~поданої заяви,\~яка надійшла\~до суду\~засобами поштового\~зв`язку 31.05.2023\~року,\~просив суд\~здійснити розгляд\~справу без\~його участі\~на наявним\~доказами.\~Вказав на\~те,\~що Ухвалою\~суду від\~05\~грудня 2022\~року по\~справі призначено\~почеркознавчу експертизу\~кредитного Договору\~№4627050086428422\~від 17.11.2005\~року.\~Відповідно до\~пункту 2\~Клопотання експерта\~за №СЕ-19/104-23/3893-ПЧ\~від 03.02.2023\~року,\~експерт серед\~іншого зазначає,\~що для\~«...проведення\~експертизи недостатньо\~кількості вільних\~зразків почерку\~та підпису\~ [PERSON] максимально\~наближених за\~часом виконання\~до дати\~складання досліджуваних\~документів».\~Звернув увагу\~суду,\~що ще\~в січні\~2023\~року,\~ним були\~передані суду\~вільні зразки\~його підпису,\~що відносяться\~до періоду\~жовтень 2005\~року -\~січень 2006\~року в\~кількості 16\~зразків.\~Зазначені зразки\~ним підпису\~були вилучені\~із матеріалів\~справи,\~що розглядався\~Печерським районним\~в місті\~Києві судом\~по справі\~№757/19725/16- ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості. В рамках зазначеної судової справи було призначено почеркознавчу експертизу кредитного Договору №4627050086428422 .від 17.11.2005 року, для проведення якої ним було надано зазначені зразки його підпису. Зазначені зразки його підпису було належним чином прошито та завірено печаткою суду та підписом судді Печерського районного в місті Києві суду Батрін О.В., що розглядає справу. Одночасно з цим для проведення почеркознавчої експертизи ним передано Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська більше 300 експериментальних зразків його підпису виконаних в положенні сидячі, напівсидячи та стоячи. Нажаль інших вільних зразків його підпису, що відносяться до періоду кінця 2005 року, йому відшукати не вдалось. Вважає, що за таких умов ним виконані всі можливі вимоги суду та експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 4627050086428422 від 17.11.2005 року укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] останньому видано платіжну картку VISA PLATINUM, кредитний ліміт 5000 дол. США, відсоткова ставка за користування 1,00% у місяць, строком на 360 днів. Строк дії картки один рік. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є АТ «Акцент- Банк») договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом. Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 4627050086428422 від 17.11.2005 року заборгованість станом на 13.03.2012 р. склала 11 630,81дол. США , в тому числі 4810,54 дол. США заборгованість за кредитом; 6820,27 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом. Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 628 ЦК України\~Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст. ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Статтею 1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України). Відповідачем заперечувалося укладання кредитного договору, підписання договору та отримання ним картки та коштів за договором та здійснення будь яких перерахувань на користь банку. З метою підтвердження факту виконання підпису від його імені іншою особою вважав за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту та його підпису. Відповідно до ч. 1 ст.\~84\~ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Також, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. За змістом положень статей 102, 103\~ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Судом, при вирішенні справи, взято до уваги приписи статті 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05\~грудня 2022\~рокуза клопотанням відповідача [PERSON] призначена по справі судово почеркознавча експертиза, однак зазначена експертиза проведена не була у зв`язку з відсутністю оригіналів досліджувальних документів та з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу. А на виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року, якою зобов`язано Акціонерне товариство\~Комерційний банк\~«Приватбанк» надати\~суду:оригінал Кредитного договору №4627050086428422 від 17.11.2005 р., який укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», завіреної копії паспорту на ім`я [PERSON] , заяву до Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором №4627050086428422 від 17.11.2005 р.; розписку держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом, АТ КБ «ПриватБанк» суду повідомлено, що зазначені документи втрачені. Суд приймає до уваги, що позивачем також не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що платіжна картка VISA PLATINUM перевидавалася [PERSON] після закінчення її дії 17.11.2006 року. Статтею 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак суду позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не надано жодних доказів в розумінні ст.ст. 79-78 ЦПК України, якими би спростовувалися доводи відповідача. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що представником позивача не надано належних доказів щодо укладання кредитного договору між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк», оскільки у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5 000 дол. США, не надано доказів видачі та перевидачі картки в подальшому, а проведення почеркознавчої експертизи неможливо у зв`язку з втратою матеріалів за кредитним договором та матеріали справи не містять й визнання такого факту відповідачем, а томудоходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено то понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed