Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Виклад позиції позивача. 02.12.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н і відповідачу було відкрито кредитний картковий рахунок та відповідач отримав кредитну картку. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом для користування кредитним картковим рахунком. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або іншим стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 48000.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач зобов`язався: -на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; -слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору dідповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbanlc.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. В порушення умов кредитного договору, ст.ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав в результаті чого станом на 20.03.2023 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 60660,38 гривень, що включає в себе: - 49621.74 грн. - заборгованість за кредитом; - 11038.64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 0.00 грн. - заборгованість за комісією; -0.00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов із викладенням своїх заперечень скориставшись пропозицією суду, що була викладена в ухвалі від 03.05.2023 року. Відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач зазначає, що як доказ укладення договору кредиту до позовної заяви прозивачем додано анкету-заяву в якій розмір кредиту та умови кредитування (процентна ставка, ставка пені, штрафу,термін кредитування) не зазначені.Також у графі «Желаемый кредитный лимит ....» «Памятку клиента, содержащую, в том числе, Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под розпись», відсутні відмітки (галочка) і підпис. Окрім того до позовної заяви долучено Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, при цьому доказів ознайомлення Відповідача з Умовами та Правилами, а також з Тарифами Банку в матеріалах справи немає. Згідно паспорту споживчого кредиту, відповідачу було встановлено пільгову процентну ставку - 0,00001% річних, процентну ставку поза межами пільгового періоду - 40.08%, реальну процентну ставку - 51,76% та процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 81.60%. Вказана інформація надана 05.01.2022 та є чинною до 20.01.2022. Ознайомлення відповідача з даними умовами підтверджується підписом на Паспорті кредиту від 05.01.2022 В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідач зазначає, що із анкети-заяви позичальника від 02.12.2013 вбачається, що в ній відсутні умови щодо строку дії кредитного ліміту, типу картки, відсоткової ставки, порядку погашення заборгованості, а також про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання, прострочення його виконання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач АТ КБ «Приватбанк», звернувшись із вимогою про погашения кредиту, просив окрім тіла кредиту стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 11038.64 грн. Обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, позивач, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які розміщені на банківському сайті https://privatbank.ua/tenms/, а також Тарифи, як невід`ємну частину договору, яким визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків чи відповідальності за прострочення виконання зобов`язань, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Тому відповідач вважає, що витяг із Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанком належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем. Тому відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, відповідальності за прострочене зобов`язання, подані банком Витяг з Умов та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. А отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків при укладенні договору. Просив суд прийняти до уваги, що підписання паспорту споживчого кредиту, Відповідачем, свідчить тільки про те, що він був ознайомлений з кредитними умовами, що зазначені умови будуть діяти протягом 15 днів і не можуть слугувати доказом ознайомлення споживача з кредитними умовами, що діяли протягом всього часу кредитування починаючи з 02.12.2013 року. Додатково, відповідач просить суд врахувати, що Витяг з Тарифів, який наявний в матеріалах справи не містить підпису відповідача, а борг за тілом кредиту у розмірі 49621.74 грн., вважає таким, що він також не підлягає до стягнення, оскільки, Банк не довів своє право нараховувати проценти на суму отриманих Відповідачем коштів. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки (розмір яких сторонами не узгоджувався) і тим самим збільшувалося тіло кредиту. На думку відповідача доказів зняття коштів на вказану у розрахунку боргу суму матеріали справи не містять. Отже, позовні вимоги щодо стягнення решти заборгованості простроченими відсотками у сумі 11038.64 грн. задоволенню не підлягають. При цьому відповідач зазначає, що частина коштів, у розмірі 36510 грн. ( 2 трансакції: 21840,00 грн та 17940,00 грн від 05.01.2022 року) які банк включає в розмір боргу Відповідач з картки не отримував. 06.01.2022 року звернувся до органів поліції з відповідною заявою про шахрайські дії та на гарячу лінію Приватбанку і впровадженні підрозділу дізнання відділу поліції № 5 Вінницького РУП управління поліції ГУНП Вінницької області перебуває кримінальне провадження N 12022025070000005 від 06.01.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Тому відповідач вважає, що доказів того що він зняв дані кошти з картки позивача немає та просить у задоволенні позову відмовити , а справу розглянути в порядку спрощеного провадження із викликом осіб. Заяви, клопотання позивача, відповідача Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. що діє за довіреністю № 2233-К-Н-О від 30.08.2022 року (а.с.63), разом з позовною заявою надіслано до суду клопотання, в якому останній просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та розгляд справи у відсутність позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.7,8). Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав. Від представника відповідача адвоката Мишковської Т.М. 19.05.2023 року надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції. 21.05.2023 року від представника відповідача адвоката Мишковської Т.М надійшло клопотання про доручення її до електронного суду. Процесуальні дії у справі Відповідно до ухвали суду від 03.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.05.2023 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Судом 28.04.2023 року здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача, а тому ухвалу суду від 03.05.2023 року було направлено разом з копією позовної заяви, додатками до неї , повісткою про виклик до суду на адресу відповідача. Згідно здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач [PERSON] проживає по [ADDRESS] , що відповідно збігається із адресою зазначеною у позові. Тому ухвала суду та додані документи були направленні на адресу відповідача, які він отримав, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Ухвалою суду від 22.05.2023 року було відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача щодо проведення судових засідань в режимі відео конференції. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву та виклав свої заперечення щодо позовних вимог. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб. За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку і отримав кредит. У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна Контракт» (а.с.23) . Згідно наданим банком розрахунком заборгованість у [PERSON] за кредитним договором станом на 20.03.2023 року становить 60660,38 гривень і даний факт підтверджується розрахунком заборгованості, ( а.с.11-15),довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (а.с.16), довідкою про видану картку (а.с.17),копією заяви позичальника(а.с.18),витягом з «Тарифів»,витягом з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання, копією витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів», копією паспортуу редакції, що діяла на момент підписання заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг (19-22) (а.с.24-57),копією паспорту що посвідчує особу Відповідача (а.с.59-62). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на`банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується Відповідач [PERSON] .. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання Відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч.І ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст, 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому АТ КБ Приват банк звернувся до суду з даним позовом. Оцінюючи заперечення відповідача на позов щодо укладення договору та твердження відповідачем, про те, що що із анкети-заяви позичальника від 02.12.2013 вбачається, що в ній відсутні умови щодо строку дії кредитного ліміту, типу картки, відсоткової ставки, порядку погашення заборгованості, а також про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання, прострочення його виконання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру суд зазначає наступне. У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. У відповідності до вимог ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.ч. 1, 4 ст.202 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені у статті 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону передбачені параграфом 2 глави 16 розділу ІУ книги першої ЦК України. Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгожджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що наразі в органі дізнання ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12022025070000005 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Як вказує відповідач, що 06.01.2022 року він звернуцувся до органів поліції та відповідно до Приватбанк на гарячу лінію про вчиненні відносно нього шахрайські дії щодо зняття коштів із його карткового рахунку 05.01.2022 року шахрайським методом у загальному розмірі 36510 гривень. Посилання відповідача на те, що коштами заволоділи шахраї є необґрунтованими, оскільки всі паролі для підтвердження здійснення платежів були доступні лише відповідачу. Окрім того жодних доказів звернення до позивача з будь якими запитами на огляд суду не надано. При цьому, жодні клопотання про витребування оспорюваних угод у відповідача, враховуючи норми ст.ст. 83, 84 ЦПК України, позивач не заявляв і не надав також до суду, тому підтверджуючі дані, які б свідчили про відмову банку у їх наданні чи неможливість отримання їх самостійно і це відповідачем не спростовується та не доказується належними доказами Дана справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, а тому враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено неправомірності укладення договору кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом, а тому відмовити у задоволенні позову суд не вбачає підстав. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). За приписом ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст.530 ЦК України). Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч.ч.1,2 ст.551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3. Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу Згідно до п. 1.1.1.49 Договору Мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань Відповідача, які щомісяця повинен сплачувати Відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості Клієнта. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено Відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені Відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та, правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved