Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61195,57\~грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200101828 щодо кредитування кредитний договір, відповідно до умов якого на умовах повернення, платності, строковості банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 23900 грн. із встановленим строком користування з 08.09.2014 по 20.05.2017, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк, через що станом на 06.03.2023 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 61195,57 грн., з яких: 20017, 26 грн. заборгованість за кредитом; 41178, 31 грн. заборгованість за відсотками. Ухвалою суду 20.04.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. 02.06.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, оскільки відповідач у встановлені строки не мав можливості надати відзив, оскільки у період часу з 09.05.2023 по 15.05.2023 позивач перебував у відрядженні, а після повернення з відрядження позивач хворів та перебував на лікарняному. Крім того, оскільки відповідач не має спеціальних знань для складання процесуальних документів та ведення справи в суді, вимушений був здійснювати пошук адвоката, який міг би належним чином представляти його інтереси в суді. Для відшукання коштів для оплати послуг адвоката йому також знадобився деякий час, тому позивач зміг укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги по даній справі лише 30.05.2023. Відповідно до ч.1-3\~ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. З урахуванням викладеного, беручи до уваги доводи відповідача щодо поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 02.06.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не згодний із наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову. Представник відповідача у відзиві зазначив, що строк дії кредитного договору скінчився 20.05.2017, тобто 21.05.2017 кредитор дізнався про порушення свого права і саме з цієї дати починає відраховуватися трирічний строк позовної давності, який скінчився, тому представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач надав копії документів неналежної якості заяву (оферту) №\~200101828, з якою відповідач не має можливості ознайомитися у повному обсязі з матеріалами справи, а також надати обґрунтований відзив на позовну заяву з посиланнями на відповідні пункти цієї заяви. Вказаний доказ є неналежним та недостатнім, тому на ньому позивач не може обґрунтовувати свої позовні вимоги. Доданими до позову документами не підтверджено яка саме сума кредиту була надана відповідачу з боку кредитора, чи взагалі отримував він її чи н, і якщо так, то яким чином (на картку чи у касі банку). Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачу ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до умов кредитного договору надано у користування кредитні кошти в розмірі 23900 грн. із встановленим строком користування з 08.09.2014 по 20.05.2017. Разом з тим, зі змісту заяви (оферти) N 200101828 про надання та використання платіжної картки відповідачу надавалась платіжна картка з встановленим максимальним кредитним лімітом в розмірі 0 грн., ця графа порожня. При цьому, позивачем не надано доказів збільшення кредитного ліміту, як передбачено умовами договору, видачі відповідачу кредитних коштів у вказаному розмірі, а також доказів користування відповідачем кредитними коштами. Єдиним документом, де зазначений розмір наданих кредитних коштів, строк користування кредитом та розмір кредитної заборгованості, є додаток № 1 до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020. Однак відповідач вважає, що зазначений документ само по собі не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки не є первинним документом. Позивачем не надано ані розрахунку заборгованості, ані первинних документів, ані виписки по рахунку відповідача, тому відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами отримання позивачем кредиту у розмірі 23900 грн., а також наявність заборгованості за кредитним договором № 200101828 від 08.09.2014 у загальному розмірі 61295,57 грн., тому просить суд застосувати строк позовної давності, відмовити в задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 08.09.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200101828 щодо кредитування кредитний договір, відповідно до умов якого на умовах повернення, платності, строковості. На підтвердження факту укладення кредитного договору між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] представником позивача надано підписані відповідачем копії письмових доказів, зокрема: анкету №659771 від 08.09.2014, заяву (оферту) № 200101828 від 08.09.2014, розписку про отримання платіжної картки та/або пін-коду від 08.09.2014, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum Cashback (неіменна)» від 08.092.104, тарифи по продукту «Visa Platinum Cashback (неіменна)». 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №\~GL16N618071, проведеного 15.06.2020. Ч.\~2\~ст.\~43\~ЦПК України\~учасники справи\~зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Разом з тим, представником позивача до позову не додано розрахунку заборгованості. У позовній заяві також не вказано як саме розраховувалась заборгованість за кредитом та за відсотками на відповідну дату, та коли відповідачем здійснювались платежі. Не додано графік погашення заборгованості. Тобто, представником позивача не додано до позову докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та якими підтверджується підставність та правомірність нарахування Банком сум заборгованості і відсотків. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості та її розмір, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. Щодо заявленого клопотання про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними, про що також зазначено у постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16. Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню саме через необґрунтованість та недоведеність, строки позовної давності під час розгляду даного позову не застосовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed