Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 38132,85 грн.В обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023655275, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Вказав, що банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши відповідачці кредитні кошти, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим розмір заборгованості становить 38132,85 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 28000,00 грн.; суми заборгованості за відсотками - 10132,85 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь банку вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за місцем проживання відповідача зареєстрованому у встановленому законом порядку. Разом з позовом представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу [PERSON] повернута з відміткою «адресат відсутній», тому вона вважається повідомленою відповідно до норм п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2023655275, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 6967,00 грн. на придбання товару (а.с. 7-8). Умовами договору передбачено, що позичальник зобов`язався повністю повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 24.04.2021 року. Протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. Підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів та позичальник, перед укладенням кредитного договору, ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обгрунтованого рішення щодо укладення договору, позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах, послуги банку пов`язані з видачею кредиту отримав у повному обсязі. Також 23.04.2019 [PERSON] була підписана заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб (а.с.14). Відповідач перед оформленням електронної платіжної карти підтвердила та погодилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» https://wvw.otpbank.com.ua. На підтвердження отримання кредитної картки [PERSON] було видано розписку на якій остання своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена (а.с.22). Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, в той час як відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків виконувала не належним чином, у зв`язку з чим розмір загальної заборгованості становить 38132,85 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 28000,00 грн.; суми заборгованості за відсотками - 10132,85 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, звітом-розрахунком від 31.01.2023 року (а.с. 24-43,44-77). Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 38132,85 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved