Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який згодом був перейменовано у Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року; Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року. Позов обґрунтований такими обставинами. [INFO] померла мати позивача, [PERSON] . Після її смерті позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивачеві стало відомо про те, що на майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця АН №392361 від 08.12.2008 року. З відповіді на адвокатський запит від 04.11.2022 року Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі вбачається, що наразі на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які провадження відносно [PERSON] . Крім того, згідно відповіді першого Малиновського ВДВС у м. Одесі №64449 пошук у автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не дав ніяких результатів, оскільки на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 п. 2 розділ XI у зв`язку зі спливом строків зберігання матеріали виконавчого провадження щодо [PERSON] були знищенні. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно, в силу неможливості виконавчого органу надати виконавчий документ за яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження, в рамках якого він був накладений. Крім того, існування арешту майна порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано, відсутнє. Збереження протягом тривалого часу безпідставного арешту майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача створює перешкоди в реалізації спадкових прав позивача. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а. с. 17). Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] позивач є сином померлої [PERSON] (а. с. 16). 24.01.2018 року [PERSON] , маючи намір отримати спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] , звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Із довідки Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 28.04.2023 року № 1742/02-14 вбачається, що до складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] , яка належала [PERSON] (а. с. 63). Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 24.01.2023 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , постановою АН № 392361 від 08.12.2008 року першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт (а. с. 30). Із відповіді Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі від 04.11.2022 року за № 64449 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] , а накладений арешт неможливо ідентифікувати в зв`язку із знищенням справ, переданих до архіву зі спливом строку зберігання (а. с. 32). Знищення матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] підтверджується і відповіддю відповідача на ухвалу суду про витребування доказів (а. с. 52). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Відповідно до ч. 5\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. В зв`язку із тим, що арешт на майно [PERSON] , яка померла [INFO] , накладався 22.05.2009 року в межах виконавчого провадження, яке знищено зі спливом строку зберігання після передачі до архіву, суд вважає, що підстав для подальшого існування арешту немає. Накладений арешт та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця та вступити у спадщину, яка залишилося після смерті його матері. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved