Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 19116,88 грн. та судовий збір. Посилається в позові на те що, 30.09.2022 р. о 16:25 год., в с.Нова Долина, Одеського району Одеської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом, електромопедом марки KAVAKI здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, н.з. [NUMBER] , що завдало автомобілю механічних пошкоджень. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2022 р., встановлено вину відповідача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вказана постанова набрала законної сили. Автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №110317Га1к3. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3373619, становила 19116,88 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на виконання умов вказаного вище договору в розмірі 19116,88 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мала чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нею не була відшкодована заподіяна нею шкода потерпілій особі, внаслідок чого у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» заподіяну шкоду в розмірі 19116,88 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача ПАТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовній вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 30.09.2022 р. о 16:25 год., в с.Нова Долина, Одеського району Одеської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом, електромопедом марки KAVAKI здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, н.з. [NUMBER] , що завдало автомобілю механічних пошкоджень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2022 р., встановлено вину [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вказана постанова набрала законної сили. Таким чином, в результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, н.з. [NUMBER] . Судом встановлено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №110317Га1к3. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мала чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. Вартість матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN POLO, н.з. [NUMBER] згідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3373619, становила 19116,88 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на виконання умов вказаного вище договору в розмірі 19116,88 грн. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19116,88 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №920706 від 11.10.2022 р. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню збитки в розмірі 19116,88 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved