Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати трудові відносини між ним та Приватним підприємством "ТЕХНО-СМИГА" припиненими з 13 березня 2023 року, у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ПП «Техно-Смига» від 20 квітня 2015 року його було призначено на посаду директора. Наказ №1 про вступ позивача на посаду директора був виданий 20 квітня 2015 року, контракт не укладався. Відповідно до пп.5.3.3 п.5.3 Статуту Відповідача звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів засновників підприємства. 10 лютого 2023 року [PERSON] на ім`я загальних зборів засновників Відповідача було написано заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також було вжито наступних заходів, зокрема: повідомлено засновників підприємства в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів підприємства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення було зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, засновникам підприємства була надана можливість ознайомитись із документами з питань, винесених на порядок денний. Повідомлення і заява були відіслані на адресу одного засновника підприємства, який володіє контрольною часткою (95%) та має прямий вирішальний вплив на прийняття будь-якого рішення, так як п.5.3 Статуту підприємства передбачено, вищим органом підприємства є загальні збори засновників підприємства, які правомочні вирішувати будь-які питання щодо діяльності підприємства, якщо на них присутні засновники, які в сукупності володіють 2/3 розміру статутного капіталу підприємства (що складає 66,67%). Заплановані на 13 березня 2023 року позачергові загальні збори засновників Відповідача визнано такими, що не відбулися, через відсутність засновників та кворуму для прийняття рішень. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. У зв`язку з тим, що Загальними зборами засновників Відповідача не було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора, а також ураховуючи, що трудові права позивача є порушеними, просить їх захисту в судовому порядку. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Позивач, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позов задовольнити (а.с.33). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив чи заперечень на позов не подав. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення кореспонденції поштою за офіційною юридичною адресою та внаслідок розміщення оголошення на сайті суду (а.с.30-31,32). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ПП «Техно-Смига» від 20 квітня 2015 року [PERSON] було призначено на посаду директора. Наказ №1 про вступ позивача на посаду директора був виданий 20 квітня 2015 року (а.с.4). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №234004 приватне підприємство «Техно-Смига» зареєстроване 06.02.2004, місцезнаходження юридичної особи: вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський р-н Рівненська обл, 35680. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Техно-Смига» значиться [PERSON] (а.с. 12-13). Згідно протоколу №6 Загальних зборів засновників приватного підприємства "Техно-Смига" від 28.07.2020, яким вирішили привести Статут підприємства у відповідність до законодавства, присутніми були лише дві людини: 1) засновник підприємства, який володіє 95% голосів, [PERSON] , частка якого у Статутному капіталі товариства становить 95% статутного фонду, та 2) директор [PERSON] . Їх особи встановлені, дієздатність перевірена та справжність підписів посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. 28.07.2020 (а.с. 11). Згідно п.5.3 Статуту ПП «Техно-Смига», затвердженого рішенням загальних зборів засновників №6 від 28.07.2020, вищим органом підприємства є загальні збори засновників підприємства, які правомочні вирішувати будь-які питання щодо діяльності підприємства, якщо на них присутні засновники, які в сукупності володіють 2/3 розміру статутного капіталу підприємства (тобто, що складає 66,67%). П.5.2. Статуту визначено, що органами управління та посадовими особами підприємства є: загальні збори засновників підприємства; директор. За пп.5.3.3 Статуту звільнення директора належить до виключної компетенції загальних зборів засновників підприємства. Статут підписано одноосібно [PERSON] , його особа встановлена і справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. 28.07.2020. Отже, [PERSON] дійсно є засновником підприємства, який володіє контрольною часткою в 95% та має прямий вирішальний вплив на прийняття будь-якого рішення (а.с.5-10). 10 лютого 2023 року [PERSON] на ім`я засновника ПП «Техно-Смига» [PERSON] було написано заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також було повідомлено засновників підприємства в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів підприємства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного на 10.03.2023. Обидва документи отримав [PERSON] 10.02.2023 під підпис, про свідчить відповідна відмітка на заяві та повідомленні (а.с.14). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначено, що "встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства, ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки, документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. З правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 убачається, що керівнику (директору) Товариства, з метою захисту його прав, надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими лише у разі відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника . У разі відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, йому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена в постанові ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18). V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази, суд робить висновок про обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Трудові права позивача порушені і їх необхідно захистити в судовому порядку. Написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ініціювання проведення загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, отримання цих документів засновником, що володіє 95% частки статутного фонду підприємства, а отже і контрольним вирішальним голосом, свідчать про те, що [PERSON] дотримана процедура звільнення із займаної посади директора ПП «Техно-Смига». Проте, подальший розвиток подій від позивача уже не залежав, адже загальні збори не відбулись і рішення про звільнення директора з посади 10.03.2023 ними не прийнято, про що свідчить і наявність трудового спору в суді. Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Особливість звільнення директора в цій ситуації полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Враховуючи наведене вище, наявні правові підстав для визнання припиненими трудових відносин позивача із ПП «Техно-Смига» у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, гарантованого ст. 43 Конституції України як нормою прямої дії. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного суду не надано. За викладених обставин позов підлягає задоволенню і трудові відносини між сторонами необхідно визнати припиненими з першого робочого дня після 10.03.2023, тобто з понеділка 13.03.2023. На підставі викладеного,

Outcome: approved