Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивують тим, що 27.03.2019 року між ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3284047, забезпечений транспорт «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 267493 від 02 вересня 2019 року та серія ДПР18 № 267494 від 02 вересня 2019 року, водій [PERSON] 23 серпня 2019 року о 19 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська,226 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, перед проїждчою частиною, не надав дорогу транспортному засобу VANHOOL 916 SX д.н.з. [NUMBER] , що рухався по ній, під керуванням [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, завдавши йому пошкоджень та залишив місце ДТП. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1.5, 2.3 «Б»,2.10 а,д 10.2, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вказується, що згідно з умовами полісу на підставі страхового акту та заяви про страхове відшкодування розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Van НооL, д.н.з. [NUMBER] складає 32 452 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 32\~452 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча й був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши позов, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що водій [PERSON] 23 серпня 2019 року о 19 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська,226 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, перед проїждчою частиною, не надав дорогу транспортному засобу VANHOOL 916 SX д.н.з. [NUMBER] , що рухався по ній, під керуванням [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, завдавши йому пошкоджень та залишив місце ДТП. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 1.5, 2.3 «Б»,2.10 а,д 10.2, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «VAN Hool», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №3284047. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (яка оформлена підрозділом Національної поліції України), та заяви про страхове відшкодування №19.59.3284041 [PERSON] звернувся до генерального директора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» з такою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 23.08.2019 року за участю транспортного засобу винної сторони «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В свою чергу ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі страхового акту №19.59.3284047-6733 від 18.10.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила виплату на користь [PERSON] 32452 грн. страхового відшкодування, що та платіжним дорученням №13636 від 19.12.2019 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страховика виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи вищевикладене, оскільки страховик відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування слід здійснити на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ".

Outcome: approved