Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

07 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О., приватний виконавець ВО Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у порядку захисту прав споживача. Позовна заява обґрунтована тим, що 15.11.2019р. між позивачем та ТОВ «ЗАЙМЕР» було укладено договір №92513. 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. видано виконавчий напис №17949 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором №92513 від 15.11.2019р., укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості за період з 15.11.2019 до 12.11.2021 у розмірі 46800,00 грн. 29 січня 2022 року приватним виконавцем ВО Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68417651, а 22.02.2022р. цим же приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Позивач не визнає суму заборгованості, оскільки жодних вимог про наявність та погашення боргу він не отримував, про відступлення права вимоги новому кредитору йому не повідомлялося. Оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі договору №92513 від 15.11.2019р., який не завірений нотаріально. Позивач вважає, що приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача, а також не перевірив наявність доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тобто оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. №17949 від 18.12.2021р. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу від фахівця в галузі права у розмірі 20000,00 грн. Ухвалою судді від 06.02.2023р. постановлено відкрити провадження у вказаній цивільній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу судді від 06.02.2023р. та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було направлено учасникам справи рекомендованими листами на поштові адреси за їх місцем знаходження. 13 лютого 2023 року приватний виконавець ВО Одеської області Парфьонов Г.В. отримав копію ухвалу судді від 06.02.2023р. та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву чи будь-яких заяв, клопотань приватний виконавець до суду не подав. Однак від відповідача на адресу суду повернувся конверт з копією ухвалу судді від 06.02.2023р. та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з відміткою поштового відділення «Кінець терміну зберігання». Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін та\~копію позовної\~заяви з\~копіями доданих\~до неї\~документів,тому ухвалою судді від 27.03.2023р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного судового провадження з викликом до суду учасників справи. Позивач в судові засідання не з`явився, але одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому на офіційну електронну адресу судових повісток, ухвали про відкриття спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін та\~копії позовної\~заяви з\~копіями доданих\~до неї\~документів,про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Будь-яких заяв чи клопотань представник відповідача до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Також від відповідача до суду не надходив відзив на позовну заяву. Приватний виконавець ВО Одеської області Парфьонов Г.В. в судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому на офіційну електронну адресу судових повісток, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Крім того від нього на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. в судові засідання не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з копією ухвалу судді від 06.02.2023р. та копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того приватному нотаріусу одночасно із зазначеними документами надсилалася копія ухвали про витребування доказів, яка також повернулася на адресу суду в конверті без виконання. Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи приватного нотаріуса Київського МНО Золотих О.О. суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як третю особу в судові засідання на 17.05.2023р. та 07.06.2023р. У зв`язку з неявкою в судові засідання представника відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.11.2019р. між позивачем та ТОВ «ЗАЙМЕР» було укладено договір про надання фінансового кредиту №92513, згідно якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 14.12.2019р, який підписаний сторонами за допомогою електронних підписів та не завірений нотаріально. 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №17949. Згідно копії вказаного виконавчого напису з [PERSON] пропонується стягнути заборгованість за Кредитним договором №92513 від 15.11.2019р., укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2121 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», у розмірі 45400,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2400,00 грн.; сума заборгованості по штрафам і пеням 39000,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.11.2019 до 12.11.2021. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача у розмірі 1400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 46800,00 грн. 29 січня 2022 року приватним виконавцем ВО Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрите виконавче провадження №68417651 з примусового виконання виконавчого напису №17949 від 18.12.2021р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з боржника [PERSON] стягується на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість в розмірі 46800,00 грн. Крім того постановою приватного виконавця ВО Одеської області Парфьонова Г.В. від 22.02.2022р. накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника [PERSON] . В силу ст.18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» передбачено, що стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні 18.12.2021р. виконавчого напису №17949 приватний нотаріус Київського МНО Золотих О.О. отримав від ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» або [PERSON] первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним. Згідно приписів ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним був вчинений спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис №17949 від 18.12.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О., слід визнати такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи норму ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 1073,60 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн., суд виходить з наступного. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Нормами абз.1 ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~понесених позивачем\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~ [PERSON] \~додав до\~позову копію\~договору про\~надання юридичних\~послуг №242\~від 07.01.2023р.,\~відповідно до\~якого виконавець\~зобов`язується надати\~замовнику такі\~юридичні послуги:\~представництво інтересів\~замовника по\~справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю юридичні послуги у загальному розмірі 20000,00 грн. у строк до 18.04.2023р. В постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Разом з\~тим,\~відповідно до\~частин 5\~та 6\~ст.137\~ЦПК України\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені та те, що представник відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не подав суду а ні відзиву на позовну заяву, а ні будь-яких заперечень щодо розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, при цьому суд не може самостійно зменшити розмір судових витрат, які понесені позивачем, тому судові витрати [PERSON] , пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved