Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір № 3211819236/758313, який було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників. Згідно реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12\~031,25 грн., з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 6531,25 грн. сума заборгованості за відсотками. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». 10.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладено договір позики №0975726146, який було підписано шляхом підписання акцепту оферти від 10.12.2021 року на укладання договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту№0975726146 від 10.12.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети і надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису відповідача. 24.12.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «ІНФІНАНС» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 45\~827,98 грн., з яких: 7999,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 37828 грн. сума заборгованості за відсотками. Однак, всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора ТОВ «ІНФІНАНС». У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року в розмірі 12\~031,25 грн., заборгованість за договором позики №0975726146 від 10.12.2021 року в розмірі 45\~827,98 грн., а всього за кредитними договорами 57\~859,23 грн., та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Мінаков А.А., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-6). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 48-49, 53-54, 57-58). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав. 22 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір (а. с. 7-8). Згідно п.п. 1.1-1.3 вказаного договору, позикодавець зобов`язався передати позичальнику фінансовий кредит у межах суми 5500,00 грн. до 05.01.2022 року із фіксованою процентною ставкою 1,25 % на день. Сторонами узгоджено, що стандартна процентна ставка для продукту «Миттєва позика» становить 2,5 % на добу, для продукту «Дрібні покупки» процентна ставка становить 3,5 % на добу. Пунктом 6.1 договору передбачено, що він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 12.08.2022 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу №12082022, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.11-12). Відповідно до п. п. 1.2 п.1 даного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру божників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами на скріплений їх печатками Акту прийому-передачі Реєстру божників підтверджує факт переходу від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру божників за договором факторингу №12082022 від 12.08.2022 року реєстр боржників передано у повному об`ємі на загальну суму 107\~294\~921,74 грн. (а.с.13). Згідно Витягу з реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12\~031,25 грн. (а.с.14). З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, наданого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 31.03.2023 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 12\~031,25\~грн з\~яких:\~5500,00\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу\~та 6531,25\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками (а.с. 15). Отже, позивач виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до акцепту оферти від 10.12.2021 року на укладання договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0975726146/3 від 10.12.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідач [PERSON] уклали договір позики №0975726146/3 (а.с.21). Згідно вказаного договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику фінансовий кредит у межах суми 8000,00 грн. строком дії договору - 3 роки та з фіксованою процентною ставкою 1,4 % на день. Сторонами узгоджено, що номінальна процентна ставка за договором становить 1,75 % на день (застосовується у випадках передбачених Правилами), максимальна відсоткова ставка становить 3,5 % за день за умови неналежного виконання умов договору. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 24.11.2022 між ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено договір факторингу №44/11-22/2, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №2 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 23-24). Відповідно до п. п. 1.2 п.1 даного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру божників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами на скріплений їх печатками Акту прийому-передачі Реєстру божників підтверджує факт переходу від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру божників за договором факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року реєстр боржників передано у повному об`ємі на загальну суму 184\~519\~956 грн. 06 коп. (а.с.25). Згідно Витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 року, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 45 827,98 грн. (а.с.26). З розрахунку\~заборгованості за\~вищевказаним договором,\~наданого позивачем,\~вбачається,\~що відповідач\~станом на\~31.03.2023\~року має\~заборгованість за\~кредитним договором\~у сумі\~45\~827,98\~грн.\~з яких:\~7999,98\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу\~та 37828,25\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками (а.с. 27). Отже, позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, кредитний договір № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року та договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0975726146/3 від 10.12.2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах, та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів також сплачувати відповідні штрафні санкції, які прямо передбачені наявними умовами договорів. Враховуючи надані\~позивачем розрахунки\~заборгованості та\~умови кредитного договору № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року та договору надання позики №0975726146/3 від 10.12.2021 року, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договорів в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорах терміни. У свою чергу, відповідач будь-яких доказів на спростовування розрахунків заборгованості здійснених позивачем, суду не надав. Що стосується укладених договорів факторингу, суд зазначає наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1\~ст. 1084 ЦК України). Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3\~ст.1079\~ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Закон України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Зокрема, у п. 1 ч. 1\~ст.\~1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За п. 11 ч. 1 ст.\~4\~Закону України «Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» факторинг є фінансовою послугою. У ч. 1ст.\~7\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ. Навіть при\~умові,\~що відповідач\~з будь-яких\~підстав не\~отримав вищезазначені\~повідомлення про\~відступлення права\~вимоги,\~має місце\~той факт,\~за яким\~відповідач не\~мав жодних\~перешкод для\~реалізації свого\~зобов`язання\~по сплаті\~кредитної заборгованості\~на рахунки\~первісних кредиторів,\~які вказані\~вкредитному\~договорі №\~3211819236/758313\~від 17.12.2021\~року та\~договорі надання\~позики №0975726146/3\~від 10.12.2021\~року і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитного договору № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року та договору надання позики №0975726146/3 від 10.12.2021 року, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З інформації бази даних Державного реєстру фінансових установ, яка є у відкритому доступі, встановлено, що позивач є внесеним до такого реєстру, а відтак така особа має право на здійснення відповідних факторингових послуг. Відтак, права вимоги за кредитним договором № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року та договором надання позики №0975726146/3 від 10.12.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, за вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір № 3211819236/758313 від 17.12.2021 року та договір надання позики №0975726146/3 від 10.12.2021 року, за умовами яких відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договорами строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять. У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем надана платіжна інструкція № 36361 від 11.04.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684.00 грн (а.с.1). Згідно зі ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2684.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved