Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У січні\~2022 року\~позивачка [PERSON] \~через свого\~представника -\~адвоката Бусахіна\~О.С.\~звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказує, що у грудні 2021 року дізналася про відкриття виконавчого провадження № 67936896 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. на підставі виконавчого напису № 47676, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №Z06.206.74201 від 02 серпня 2017 року у розмірі 85 100,43 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 33 464,04 грн; заборгованість за нараховані та несплачені проценти 19 860,06 грн; заборгованість по комісії 31 726,33 грн, та плати за виконавчим написом у розмірі 50,00 грн. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47676, вчинений 19 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення; просить стягнути з відповідача судові витрати. 14 січня 2022 року суд ухвалив про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 47676 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., у виконавчому провадженні №67936896. \~ \~ \~ \~08\~лютого 2022 року надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність. Зазначає, що відповідач набув право вимоги до позивача за фінансовими зобов`язаннями у порядку правонаступництва та дотримав порядку безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса надавши нотаріусу всі необхідні документи, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням боргу у межах позовної давності, тоді як позивач у своєму позові не спростував розміру заборгованої відповідачеві суми боргу. Крім того, відповідач вважає витрати на професійну правничу допомогу на суму 2500 грн. є неспівмірними зі складністю справи, й не відповідають критеріям реальності та розумності. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у відзиві на позов розгляд справи просив здійснювати за відсутності відповідача. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на виконання ухвали суду від 14 січня 2022 року надав копію виконавчого напису №47376 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та копію кредитного договору №Z06.206.74201. За даними Єдиного реєстру приватних виконавців України станом на 23 травня 2023 року діяльність [PERSON] зупинена, дані про заміщення відсутні. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребуваної ухвалою суду від 14 січня 2022 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 47676 від 19 травня 2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" заборгованості не надав. Згідно з реєстром нотаріусів, станом на 14 січня 2022 року дані щодо реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. відсутні. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19 травня 2021 року за № 47676, було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому Акціонерним товариством "Ідея Банк" на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року відступлено право вимоги за договором №Z06.206.74201 від 02 серпня 2017 року, укладеним між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] , за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, у розмірі 33464,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19860,06 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 31726,33 грн. заборгованість по комісіям; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 85100,23 грн. \~ \~ \~ \~17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження №67936896 з виконання вказаного виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5). У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально. На підтвердження своїх доводів позивач заявив клопотання про витребування доказів. На виконання ухвали суду від 14 січня 2022 року приватний виконавець надав копію виконавчого напису №47376 від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та копію кредитного договору №Z06.206.74201, що перебувають у нього на виконанні за заявою стягувача. При цьому на копії кредитного договор відсутній нотаріальний посвідчувальний напис. Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі. При цьому, відповідач у відзиві зазначив, що до заяви про вчинення виконавчого напису додав оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тобто, як встановлено судом з пояснень відповідача та наявних у матеріалах справи доказів, для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи приватного нотаріуса. Отже, виконавчий напис № 47676 від 19 травня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню. За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем судових витрат представник позивача надав суду договір про надання правничої допомоги від 23 грудня 2021 року, додаток до договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року; акт виконаних робіт адвокатом Бусахіним О.С. на підставі договору з переліком виконаних робіт та їх вартості , який не узгоджений з позивачем. Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу не доведений, а тому не підлягає стягненню з відповідача. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн за подання позову та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved