Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

У травні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аукціон Авто» та з врахуванням уточнень зазначених у зміні просить: - стягнути з відповідача на користь позивача прострочене зобов`язання у розмірір 4470 доларів США та 25569, 00 грн.; - стягнути на користь позивача пеню у розмірі 1462250, 26 грн. та інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних у розмірір 13219, 70 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірір 50000, 00 грн. Позов обгрунтовано наступним. 17.08.2020 року між ТОВ «Аукціон Авто» та [PERSON] було укладено правочин, а саме договір №1708/2020 від 17.08.2020 року про надання ексклюзивних консультаційних послуг. Відповідно до п.п. 2.2 ст. 2 договору, позивача вніс завдаток 500 доларів США які отримав [PERSON] 17.08.2020 року. 01.09.2020 року на підставі до надісланого позивачу від виконавця інвойсу UA753255 від 01.09.2020 року позивачем на рахунок зазначений виконавцем до компанії Intertrade INS було перераховоно до Америки 8953 доларів США. 12.10.2020 року за вимогою виконавця, позивачем внесено 25569 грн. Зазначає, що позивачем було сплачено виконавцю 500+8953+900+ 10353 доларів США. Відповідно до умов договору та інвойсу наданого до митних органів України витрати по автомобілю склали 7328 доларів США та 250 доларів США послуг виконавця. Між сумою, яка отримана від позивача до відповідача по вимозі та надісланих документів виникла різниця - 2775 доларів США. Згідно розрахунку вартості автомобіля відповідно до Аукціон: Copat Sold, фінальна ставка 5000, номер лота: 44782610, дата продажу: 31.08.2020, рік виготовлення: 2017, VI: 4T1BF1FK7HU753255, місце продажу: Ga-Savannah, вартість автомобіля на аукціоні становить 5000 доларів США, аукціоний збір 683 доларів США. Отже, вартість автомобіля зі зборами аукіону Копарт становить 5633 доларів США, а відповідач декларує 6928 доларів США, тобто відповідач завищив вартість автомобіля на 1245 доларів, що свідчить про безпідставний нанесений збиток позивачу. Окрім цього зазначає, що доставка до порту відправлення 150 доларів США, а доставка до порту призначення Одеса 400 доларів США. Відповідач надіслав інвойс на суму 8953 доларів США, які позивачем було сплачено. Вважає, з урахуванням різниці вартості автомобіля плюс доставка до порта Одеса позивачу завдано збиток у розмірір 2720 доларів США. Тому враховуючи вищенаведене, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про надання звіту та акту виконаних робіт по договору №1708/2020 від 17.08.2020 року. 16.02.2021 року позивачем було надіслано вимогу про повернення зайво отриманого завдатку по спірному договру. Зазначає, що американським інформаційним партнером відповідача або будь-яким іншим учасником американського ринку було отримано від позивача на підставі інвойсу суму 8953 доларів США, тобто відповідач особисто сприяв сплаті позивачем, цих коштів до свого мариканського підприємства та сам безпідставно необгрунтовано та невмотивовано завищив вартість автомобіля. Окрім цього, згідно п. 5.2 договру відповідач яв виконавець несе відповідальність за дії третіх осіб, залучених до надання послуг, а також самостійно оплачує вартість послуг, що надані такими особами. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідачем порушено ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже просить стягнути з відповідача завдаток , збитки, пеню за прострочення зобов`язання та інфляційні втрати. Разом з тим, просить стягнути моральну шкоду, оскільки відповідач своїми неправомірними діями завдав моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2022 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направив заяву до канцелярії суду про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеокноференції, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, інші докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.08.2020 року між ТОВ «Аукціон Авто», від імені якого на підставі довіреності від 17.06.2019 року діє [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовник) було укладено договір №1708/2020 про надання ексклюзивних консультаційних послуг (а.с. 12-17). Відповідно до п.1.1 договру замовник в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів (далі - послуги), включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля (далі - товар) на аукціонах США (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США (у тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми. Будь які інші (додаткові) послуги можуть бути надані виконавцем замовникові та/або третіми особами за окремою письмовою угодою сторін або виконавця з такими третіми особами. Пунктом 1.4 Договору визначено, що послуги за даним Договором не включають і у будь якому випадку не є дорученням, наданням будь яких посередницьких, агентських, поручительських, брокерських, дилерських, технічних послуг будь якого характеру або інших побідних послуг. Також даний Договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до Замовника переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим Договором). Відповідно до п. 2.1 Договору «Замовлення послуг» сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додається до цього Договору). Згідно п. 2.2 Договору «Порядок оплати за Послуги» за надані згідно з даним Договором послуги замовник оплачує виконавцю плату у розмірі визначеному даним Договором протягом двох банківських днів з дати надання послуги. Умовами Договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань замовника у вигляді завдатку. Датою фактичного надання послуги є дата повідомлення виконавця Американським інформаційним партнером та/або іншим відповідним учасником американського ринку про факт виставлення замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно товару замовником та/або третіми особами в інтересах замовника. Якщо інше не передбачено у Формулярі (Заявці) виконавця, підписаного сторонами, плата за послуги оплачується замовником виконавцеві у розмірі 5 відсотків від ціни автомобіля, якщо вартість автомобіля перевищує та/або становить 25000,00 доларів США, на яку замовник виставляє рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського інформаційного партнера та/або від відповідного учасника американського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається, в США. При цьому, вказана плата за послуги не може бути меншою гривневого еквіваленту 750 доларів США за курсом купівлі долара США на офіціному сайті Приватбанку на дату надання послуги, як цей термін визначений в статті 2.2. цього договору, якщо інше непередбачене у Формулярі (Завяці) Виконавця, підписаного (перепідписаного) Сторонами. Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги виконавцем замовнику (п. 2.3 Договору). Для цілей майбутнього підтвердження забезпечення належного виконання своїх зобов`язань замовником, визначених в ст. 2.3, у момент підписання цього Договору замовник передає (оплачує) виконавцеві завдаток в розмірі не меншому гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку. У випадку відмови замовника від цього Договору до дати надання послуги, внесений замовником завдаток повертається йому виконавцем у повному обсязі (п. 2.5 Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору виконавець надає замовникові послуги не пізніше 31.12.2020 року. Відповідно до копії «Формуляра (Заявки) до Договору №1708/2020 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 17.08.2020» (а.с.18), зазначається: опис вживаного (або пошкодженого) автомобіля: марка - «Toyota», модель «Camry»; параметри ціни- «від 1000$». Перелік продавців, щодо діяльності яких, прямо або опосередковано, на території США чи країв Європи надається послуга: https://www.copart.com/; https://www.iaai.com/; https://www.manheim.com/; інші платформи, майданчики, аукціони (якщо такі будуть задіяні). Розмір завдатку (підлягає внесенню замовником / підлягає поверненню замовнику, якщо був попередньо внесений): 500 доларів США. Цим клієнт підтверджує, що: (а) він ознайомлений, повністю розуміє і приймає розміщені на зазначених вище та інших веб-ресурсах умови продажу і поставки автомобілів продавцями (учасниками американського ринку), зазначеними в п. 2 вище, включаючи будь які аспекти технічного стану будь якого автомобіля і будь які інші умови; (б) для цілей ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» рішення щодо придбання безпосередньо у нерезидента автомобіля замовником приймається і реалізується останнім повністю на власний розсуд і самостійно з повним, всебічним і вичерпним розумінням того, що послуга стосується виключно надання економічних консультацій про процес придбання вживаних (пошкоджених) автомобілів поза територією України, на які не поширюється гарантія виробника та/або продавця (будь якого іншого учасника американського ринку). Окрім того, на вказаному Формулярі (Заявці) міститься наступне: «Відомості щодо надання послуг: консультаційні послуги надані в повному обсязі належним чином». Також, знизу Формуляра (Заявці) міститься рукописний напис такого змісту: «Прийняв 500 доларів США [PERSON] 17.08.2020 року». Згідно інвойсу від 01.09.2020 року вартість транспортного засобу становить 8953 доларів США (а.с. 19). Згідно інвойсу від 31.08.2020 року вартість трансопртного засобу ставновить в розмірі 6928 доларів США та вартість доставки в розмірір 400 доларів США, в загальній сумі 7328 доларів США (а.с. 24). З матеріалів справи вбачається, 28.01.2021 року позивач направив до відповідача вимогу про надання звіту та акту виконаних робіт по договору №1708/2020 від 17.08.2020 року (а.с. 25). Докази такого направлення відсутні. У лютому 2021 року [PERSON] направлено вимогу-претензію до ТОВ «Аукціон Авто» (а.с. 26-27). Згідно виписки по картці/рахунку [NUMBER] за період 01.09.2020-01.09.2020 позивач 01.09.2020 року сплатив 8953 доларів США, деталі операції: Відправка Swift-переказу. Призначення платежу: (SW24R901j71646), Chg 1564. 68 UA Ftm 8953.00 From UA1/DODENKO OLEKSANDR OLEKSIIOVYCH For 1/SYNTHNRADE SNC2/7751 (а.с. 20). Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України). Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами 17.08.2020 року було укладено договір про надання консультаційних послуг, предметом якого були консультаційні послуги щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів. При цьому, за умовами даного договору, цей договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до замовника (позивача) переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим договором). Відповідно до Формуляра (Заявки) до Договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг позивач (замовник) зазначив бажані параметри підшукуваного транспортного засобу та максимальну його вартість, а відповідач (виконавець) надав послугу у вигляді продавців, щодо яких, прямо або опосередковано, на території США надається послуга із зазначенням веб-сайтів таких продавців. За вказану послугу позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 500 доларів США. Отже, згідно п. 2.2 договору, датою фактичного надання послуги є дата повідомлення виконавцем американським інформаційним партнером та/або будь-яким іншим відповідним учасником американського ринку про факт виставлення замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь-якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно товару замовником та/або третіми особами в інтересах замовника. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що предметом договру між стронами є надання інформаційно-консультаційних послуг. В судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачем, що останій отримав інвойс від 01.09.2020 року на підставі якого сплатив 8953 доларів США. Тобто, позивач (замовник) прийняв дану послугу та погодився, що послуга відповідачем (виконавцем) йому була надана. Крім того, як встановлено судом, трансопртний засіб марки «Toyota», модель: «Camry», 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] прибув в Україну, був переданий позивачеві, останній прийняв його та користується ним. Щодо доводів позивача, що відповідачем порушено ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: - обмежено право споживача на одерження необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну послугу; - ціну товару визначено неналежним чином; - документи, які підтверджують виконання договру, учасником якого позивач є як споживач, своєчасно не передано споживачу, суд зазначає наступне. Згідно з приписами ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Згідно п. 2.6. договру, на прохання виконавця, сторони можуть підписати окремий акт надання послуг за даним договором щодо таких послуг, які були надані замовникові і за які замовникові виконавцем був виставлений відповідний рахунок і за які замовник вже міг повністю або частково сплатити до дати такого акту. Твердження позивача, щодо відмови відповідача про надання звіту (кошторису) по договору суд оцініє критично, оскільки направлення замовнику будь-яких кошторисів, розрахунків, звітів та будь-яких документів договором №1708/2020 про надання ексклюзивних консультатційних послуг від 17.08.2020 року не передбачено. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення відповідачу вимог- претензій про повернення зайво отриманого завдатку у розмірір 2275 доларів США на адресу відповідача. Долучений до матеріалів справи фіксальний чек засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на ім`я [PERSON] від 16.02.2021 року, не є належним доказом на обгрунтування доводів позивача, оскільки встановити, що відправлено та кому відправлено, не видається за можливе, з огляду на те, що відсутній опис вкладення у цінний лист. Окрім цього, згідно п. 12.7 договору, встановлено, що вся кореспонденція сторін за даним договором вважатиметься направленою належним чином, якщо буде відправлена за поштовими адресами, вказаними в Розділі 13 договору, рекомендованим листом хз повідомленням про вручення або іншим чином з подальшим підтвердженням її отримання іншою стороною. Докази такого направлення в матеріалах справи відсутні. Частиною першою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних, допустимих і достатніх доказів на спростування вказаного, а саме ненадання відповідачем консультаційних послуг, або порушення останнім істотних умов договору матеріали справи не містять. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог щодо невиконання відповідачем вимог договору про надання консультаційних послуг та стягнення коштів в розмірі 4470 доларів США та 25569, 00 грн., оскільки за умовами укладеного між сторонами договору, предметом договору є лише надання консультаційних послуг, і аж ніяк, не саме придбання автомобіля, про що чітко застережено в оскаржуваному договорі. Отже, позивачем на власний ризик сплачено 8953 доларів США до американської фірми «Intertrade INS». Вимоги про стягнення пені у розмірір 1462250, 26 грн. та інфліцфйних втрат на суму боргу та 3% річних у розмірі 13219, 70 грн. є похідними від первісної вимоги, тому у їх задоволенні також слід відмовити. Разом з тим, заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивачем не надано, то суд дійшов висновку про відсутність підтсав для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed