Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

У травні 2023р. представник [PERSON] - Климов О.Ю. подав клопотання в якому просить стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані з наданням правової допомоги при розгляді цивільної справи № 759/29016/21, що становить 150 000, 00 грн. та поштові витрати у розмірі 165,00 грн. В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2023р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 27.05.2022р. між [PERSON] та Климовим О.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги з терміном дії три роки. Вартість наданої правової допомоги, пов`язаної з підготовкою процесуальних документів та розглядом судової справи, визначена відповідно до прейскуранту цін та погоджена, відповідно до додатку до договору,оплачена у повному обсязі. Понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується документально, розмір гонорару успіху адвокату передбачено додатковою угодою -1 від 27.05.2022 до договору про надання правових послуг адвокатом від 27.05.2022р. і не виходить за межі розумності, є співмірним з ціною позову та складністю справи, тому вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у справі підлягають стягненню з позивача [PERSON] у повному обсязі. Представник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 150 000,00 грн. Подав заяву про зменшення розміру судових витрат в якій вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встанолення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру,виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Визначені суми надання правової допомоги є безпідставно завищеними, адже дані послуги не потребували вчинення великої кількості юридичних та процесуальних дій та витраченого часу, дані суми не узгоджуються з ринковою вартістю юридичних послуг та не є такими, що відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру. Окрім цього, звертає увагу, що адвокат відповідача Климов О.Ю. не має належних чином оформлених документів підтвердження повноважень по представництву відповідача по справі, оскільки не містить порядкового номера ордера та двовимірного штрих-коду з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Представник відповідача клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підтримав та просив задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 27.04.2023 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Желань», [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 27.05.2022р. між адвокатом Климовим О.Ю. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 02.05.2023р. адвокатом Климовим О.Ю. було надано наступні послуги згідно договору про надання правової допомоги від 27.05.2022р. - відзив на позовну заяву 21.09.2022р. - 15 000,00 грн.; клопоатння про залученння третьої особи 21.09.2022р. - 3 000,00 грн.; адвокатський запит директору ТОВ «Желань» 08.09.2022р. - 2000,00 грн.; клопоатння про витребування доказів 21.09.2022р. - 5 000,00 грн., клопотання про призначення комплексної судової експертизи - 5000,00 грн.; судові засідання 21.09.2022р. , 21.11.2022р., 14.02.2023р. 21.03.2023р., 27.04.2023р. по 5 000,00 грн. письмові пояснення до судових дебатів 27.04.2023р. на 12 арк. - 7535,00 грн., клопоатння про стягнення судових витрат 02.05.2023р. - 3000,00 грн., поштові витрати у розмірі 165,00 грн., гонорар - 89 465,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 21.09.2022р. прийнято від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 у справі № 759/29016/21 - 5 000,00 грн.; Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 21.11.2022р. прийнято від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 у справі № 759/29016/21 - 10 000,00 грн.; Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 21.03.2023р. прийнято від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 у справі № 759/29016/21 - 5 000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 27.04.2023р. прийнято від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 у справі № 759/29016/21 - 12 535,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 02.05.2023р. прийнято від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 у справі № 759/29016/21 - 92 465,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначеного, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Климова О.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 150000,00 грн., оскільки вони є обгрунтованими та підтверджені належними доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved