Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач, [PERSON] у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві власності на належне йому майно, шляхом зняття арешту з 1/2 частки квартири [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2005 року серії АА045936, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Кіровського району Левінської Н.В. Позов мотивовано тим, що у позивача та [PERSON] від подружнього життя народився син [PERSON] . Сім`я постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . В подальшому сімейні відносини погіршились, що призвело до розірвання шлюбу. Відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] , на утримання сина [PERSON] . Позивач зазначає, що весь цей час своєчасно та добросовісно сплачував аліменти. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 2021 року [PERSON] вступив у право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] . Інша ? частина цієї квартира належить позивачу на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року № 9589. В липні 2021 року останній з метою продажу належної йому квартири звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, однак йому було відмолено, у зв`язку з тим, що на ? частку зазначеної квартири накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2005 року серії АА045936, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Кіровського району Левінської Н.В. В подальшому позивач звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з листом про надання інформації про наявні виконавчі провадження, що стали підставою обтяження його нерухомого майна. Однак у зазначених відділах державної виконавчої служби позивача повідомили, що на виконанні не перебувають виконавчі провадження де він є боржником, а більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки виконавчі провадження знищено за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.28). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2022 року замінено первісного відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем [PERSON] . На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.57). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.75). Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх.. № 21569 від 13.06.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.85). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 84), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 23102 від 23.08.2022 року; вх. № 11934 від 05.04.2023 року; вх. № 13298 від 14.04.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.60; 81-83). Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 28.02.1994 року виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів, квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної власності [PERSON] , та [PERSON] (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В., зареєстрованого в реєстрі № 1943, [PERSON] прийняв у спадок після смерті своєї матері [PERSON] , ? частку квартири [ADDRESS] (а.с.9). Отже позивач є власником квартири [ADDRESS] . Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 267234408 від 23.07.2021 року вбачається, що 15.03.2005 року зареєстровано обтяження за № 1761956 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови аа 045936, 15.02.2005, Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, виконавець Левінська, об`єкт обтяження: квартира, ? частина, адреса: [ADDRESS] (а.с.14). Рішенням Кіровського районного народного суду міста Кіровограда від 09 лютого 1989 року шлюб, зареєстрований 25 червня 1984 року Кіровоградським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1322, між [PERSON] та [PERSON] , розірвано (а.с.40). Постановою народного судді Кіровського райнарсуду 30 січня 1989 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 20 рублів щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 24.01.1989 року і до 17.07.2004 року (а.с.41). За змістом статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі\~ статтею 321 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено що, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Норами частини першої статті 16 Цивільного кодексу України,\~ передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України визначено, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статтей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі статтею 321 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Листами Фортечного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.08.2021 № 54769, та від 07.09.2021 року № 58848 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень спецрозділ відсутні відомості щодо відкритих або не сплачених виконавчих проваджень за якими боржником є [PERSON] , а також відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5-33 виданого 30.01.1989 року про стягнення [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавчі провадження знищенні у відповідності до підпункту 3.19 пункту 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби. А тому позивачу запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту (а.с.15; 17). Подільським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листом також повідомлено позивача, що до відділу на примусове виконання не надходив виконавчий лист № 5-33 від 30.01.1989 року щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліментів (а.с.16). Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що арешт на ? частку квартири [PERSON] , порушує його право власності, оскільки він позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, те, що у [PERSON] відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем суд приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для арешту ? частку квартири позивача [PERSON] . Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем

Outcome: approved