Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Адвокат Ульченко С.О., який діє від імені та в інтересах [PERSON] , подав до суду позов до Відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування арешту та виключення інформації з Єдиного реєстру боржників. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , а іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] один із співвласники квартири [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , як спадкоємець після смерті [PERSON] , звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме належної йому 1/3 частки квартири, проте, постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт, який не був знятий виконавчою службою разом із закриттям виконавчих проваджень, тому за вирішенням даного питання позивач вимушена звернутися до суду. Ухвалою судді від 11.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За вх. № 13388 від 06.06.2023 від відповідача ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач при розгляді справи покладається на розсуд суду, зазначивши, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий документ відносно [PERSON] , а саме: виконавче провадження № 57442064, згідно постанови УПП у Полтавській області № 407203 від 20.08.2018 про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави за адміністративне правопорушення в розмірі 1020,00 грн. В ході примусового виконання рішення з метою його забезпечення було накладено арешт на все його майно, проте, 31.01.2019 виконавче провадження було завершено у зв`язку з неможливістю з`ясувати точне місце проживання або знаходження боржника, відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 01.06.2023 виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, який становить три роки. За вх. № 14273 від 14.06.2023 від відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: ВП № 56861287, відкрите на підставі постанови № BP 031029, виданої 03.06.2018 УПП у Полтавській області про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 26.07.2018, подальшому, 26.12.2018 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 57536728, відкрите на підставі постанови № ВР 249593, виданої 06.06.2018 УПП у м. Полтаві про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 08.11.2018, в подальшому, 27.03.2019 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 58018393, відкрите на підставі постанови № НК 309965, виданої 10.11.2018 УПП у м. Полтаві про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 15.01.2019, в подальшому, 25.06.2019 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 61512130, відкрите на підставі постанови № 554/9331/18, виданої 20.12.2018 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення судового збору на користь держави в сумі 352,40 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 16.03.2020, в подальшому, 27.03.2020 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 61512146, відкрите на підставі постанови № 554/9331/18, виданої 20.12.2018 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення штрафу на користь держави в сумі 40800,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 16.03.2020, в подальшому, 27.03.2020 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, перелічені виконавчі провадження завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів не вдалося місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Законодавством України про виконавче провадження чітко визначено вичерпний перелік підстав вилучення запису з реєстру боржників, а саме: ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені з підстав, що не передбачають виключення його з реєстру боржників, тому, дії державного виконавця щодо невилучення [PERSON] з Єдиного реєстру боржників на момент завершення виконавчих проваджень відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а позовна заява [PERSON] про скасування арешту та виключення інформації з Єдиного реєстру боржників є безпідставною та необґрунтованою. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.07.2009, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та всім трьом співвласникам належить по 1/3 частці вказаної квартири. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом по смерть серії [NUMBER] . Позивач [PERSON] , як спадкоємець після смерті [PERSON] , звернулася із відповідною заявою до Першої уманської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме належної [PERSON] 1/3 частки квартири, проте, постановою державного нотаріуса від 24.03.2023 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт, який не був знятий виконавчою службою разом із закриттям виконавчих проваджень. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, існує ряд записів щодо включення [PERSON] , [INFO] , до реєстру боржників у зв`язку з існуючою заборгованістю по сплаті штрафів та коштів на користь держави. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн щодо суб`єкта, вбачається, що наявне обтяження у вигляді арешту(реєстраційний номер обтяження 3008323, зареєстрований 31.10.2019) стосовно належної частки квартири, що належить [PERSON] . З матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області № 13607-3/26.9-27 від 21.04.2023, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий документ відносно [PERSON] , а саме: виконавче провадження № 57442064, згідно постанови УПП у Полтавській області № 407203 від 20.08.2018 про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави за адміністративне правопорушення в розмірі 1020,00 грн. В ході примусового виконання рішення з метою його забезпечення було накладено арешт на все його майно, проте, 31.01.2019 виконавче провадження було завершено у зв`язку з неможливістю з`ясувати точне місце проживання або знаходження боржника, відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 01.06.2023 виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, який становить три роки. Також, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: ВП № 56861287, відкрите на підставі постанови № BP 031029, виданої 03.06.2018 УПП у Полтавській області про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 26.07.2018, подальшому, 26.12.2018 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 57536728, відкрите на підставі постанови № ВР 249593, виданої 06.06.2018 УПП у м. Полтаві про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 08.11.2018, в подальшому, 27.03.2019 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 58018393, відкрите на підставі постанови № НК 309965, виданої 10.11.2018 УПП у м. Полтаві про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1020,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 15.01.2019, в подальшому, 25.06.2019 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 61512130, відкрите на підставі постанови № 554/9331/18, виданої 20.12.2018 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення судового збору на користь держави в сумі 352,40 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 16.03.2020, в подальшому, 27.03.2020 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ВП № 61512146, відкрите на підставі постанови № 554/9331/18, виданої 20.12.2018 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення штрафу на користь держави в сумі 40800,00 грн. Виконавче провадження відкрите постановою від 16.03.2020, в подальшому, 27.03.2020 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені виконавчі провадження завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів не вдалося місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені\~ст. 16 ЦК України. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Частиною 1\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ ст.391 ЦК України\~власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Як вбачається з матеріалів справи, боржник [PERSON] , який внесений до реєстру боржників помер і після його смерті, як спадкоємець, позивач [PERSON] позбавлена права реалізувати свої законні права щодо отримання спадщини, а саме належної йому 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Оскільки, виконавчі провадження про стягнення коштів на користь держави з боржника [PERSON] завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не давало повноважень державному виконавцю скасувати заборону на належне йому майно, іншим способом вирішити вказане питання та скасувати існуючу заборону неможливо, то суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved