Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1701/0508/98-017. За цим договором [PERSON] отримав від ВАТ «Сведбанк» на споживчі цілі грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 18 травня 2018 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 1701/0508/98-017-Z-1 від 19.05.2008 року та передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» були укладені договори факторингу, на підставі яких згідно витягу з реєстру заборгованостей боржників до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1701/0508/98-017 від 19 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , із загальною сумою боргу, що відступається 41 660,51 доларів США. Невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань призвело до утворення станом на 28 листопада 2012 року загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 41 660,51 доларів США, в тому числі заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 23 544,00 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 9 272,31 доларів США та пені у розмірі 8 844,20 доларів США., що в подальшому стало підставою до звернення до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним договором. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.08.2015 року по справі 569/5968/15-ц позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 1701/0508/98-017 від 19 травня 2008 року в сумі 738 945,12 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Вказує, що 31.08.2021 року відповідно до змісту листа Першої Рівненської державної нотаріальної контори № 971/02-14 від 12.08.2021 року дізнався про те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] не виконують свої зобов`язання стосовно умов повернення кредиту позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмету іпотеки. Представник позивача - Гірчак А.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 07.06.2023 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача - адвокат Луцик К.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. Вказала, що обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме те, що 17.10.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на вказану квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (справа 569/18856/13-ц). 03.12.2013 року у зв`язку із смертю відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] , ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступника після смерті відповідача [PERSON] . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2014 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, в зв`язку із ненаданням представником позивача даних про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті відповідача [PERSON] . Отже, під час розгляду справи № 569/18856/13-ц позивач був проінформований про смерть іпотекодавця [PERSON] . Вказує, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України (в реакції на момент виникнення спірних правовідносин). Вказує, що позивач в межах шести місяців не пред`являв свої вимоги до спадкоємця [PERSON] , що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення до суду не надходило. Заслухавши думку представника відповідача - адвоката Луцик К.В., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1701/0508/98-017 (далі - Кредитний договір). За цим договором [PERSON] отримав від ВАТ «Сведбанк» на споживчі цілі грошові кошти в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 18 травня 2018 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 1701/0508/98-017-Z-1 від 19.05.2008 року та передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» були укладені договори факторингу, на підставі яких згідно витягу з реєстру заборгованостей боржників (Додаток 1-Б), до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1701/0508/98-017 від 19 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , із загальною сумою боргу, що відступається, 41 660,51 доларів США. Невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань призвело до утворення станом на 28 листопада 2012 року загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 41 660,51 доларів США, в тому числі, заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 23 544,00 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 9 272,31 доларів США та пені у розмірі 8 844,20 доларів США., що в подальшому стало підставою до звернення до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним договором. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.08.2015 року по справі 569/5968/15-ц позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 1701/0508/98-017 від 19 травня 2008 року в сумі 738 945,12 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Судом встановлено, що 17.10.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 03.12.2013 року у зв`язку із смертю відповідача [PERSON] (померла [INFO] ) ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/18856/13-ц провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступника після смерті відповідача [PERSON] . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2014 року провадження по справі № 569/18856/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, в зв`язку із ненаданням представником позивача даних про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті відповідача [PERSON] . Отже, під час розгляду справи № 569/18856/13-ц позивач був проінформований про смерть іпотекодавця [PERSON] . З відповіді Першої Рівненської державної нотаріальної контори № 971/02-14 від 12.08.2021 року вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , спадкова справа № 98/2014 від 11.03.2014 року (а.с. 72). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, слід визнати, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до ст. 1281 ЦК України (в редакції на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] ) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. (Висновок Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 522/407/15-ц). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кредитор будучи проінформованим про смерть іподекодавця [PERSON] пред`явив вимоги до спадкоємця [PERSON] , яка прийняла обтяжену іпотекою спадщину в березні 2014 року, з порушенням строків встановлених ст. 1281 ЦК України, і згідно з ч. 4 цієї статті він втратив право вимоги. Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не доведено факт пред`явлення вимоги кредитодавцем до спадкоємців у межах строків, визначених ст. 1281 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10 375,50 грн. понесені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Outcome: dismissed