Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

01 грудня 2022 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до 55 управління начальника робіт в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №70 від 05.09.2022р. «Про призначення службового розслідування», визнати незаконним та скасувати наказ №74 від 30.09.2022р. «Про затвердження матеріалів службового розслідування», зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2022р. по 30.09.2022р. на підставі незаконного фактичного відсторонення від роботи на підставі наказу відповідача №70 від 05.09.2022р. 07.12.2022 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить також визнати незаконним та скасувати наказ №72 від 30.09.2022р. «Про призначення службового розслідування», визнати незаконним та скасувати наказ №74 від 02.11.2022р. «Про затвердження матеріалів службового розслідування», визнати незаконним та скасувати наказ №75 від 01.11.2022р. про оголошення догани та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.09.2022р. по 25.10.2022р. на підставі незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу відповідача №72 від 30.09.2022р. Обидві заяви мотивовані тим, що він працював на посаді заступника начальника Управління з економіки та фінансової роботи - головного бухгалтера Начальника 55 Управління начальника робіт з 2013 року. Рядом наказів по установі було призначено службові розслідування та затверджено матеріали службового розслідування щодо позивача, оголошено догану. Зазначені накази позивач вважає неправомірними та незаконними, що призвело до фактичного його відсторонення від роботи, а внаслідок вимушеного прогулу він втратив заробітну плату, через що просить нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв`язку із наведеним [PERSON] змушений звернутись до суду. 06.12.2022 року за першим позовом відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 12.12.2022 року за другим позовом відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 23.12.2022 року представником позивача надано відзив на перший позов. 28.12.2022 року справу призначено до слухання по суті. 05.01.2023 року надано відзив на другу позовну заяву. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову. Вказує що у актах про проведення службового розслідування були виявлені порушення трудової дисципліни позивачем. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 18.01.2023 року справи об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 08.02.2023 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням суду у справі №686/26463/22 та у справі №686/26464/22 законної сили. 24.04.2023 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить скасувати оскаржувані накази та стягнути середній заробіток. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді заступника начальника Управління з економіки та фінансової роботи - головного бухгалтера Начальника 55 Управління начальника робіт з 2013 року. Наказом по установі №70 від 05.09.2022 року «Про призначення службового розслідування» було наказано в термін з 05.09.2022р. до 30.09.2022р. на час проведення службового розслідування завгосподарством опломбувати двері кабінету головного бухгалтера та заборонити всім працівникам установи входити до кабінету головного бухгалтера, на час проведення службового розслідування анулювати доступ головного бухгалтера до системи ІС та програми ME.Doc, а також сервери тимчасово вилучити для унеможливлення доступу до інформації, вилучено головного бухгалтера з переліку посадових осіб, яким дозволена видача готівки під звіт для господарчих потреб. Позивач вважає, що цим наказом його фактично відсторонено від роботи, оскільки заблоковано вхід до робочого місяця, анульовано доступ, вилучено сервери. Крім того, таке відсторонення було здійснено без збереження заробітної плати, так як станом на момент подання позовної заяви заробітну плату за вересень 2022 року позивачу не виплачено, чим порушено його права. 30.09.2022р. комісією відповідача складено Акт «Про проведення службового розслідування», який затверджений керівником 30.09.2022р., про наступні висновки і заходи: незважаючи на об`єктивні причини невиконання посадових обов`язків, головною причиною порушень щодо подання фінансової звітності є безвідповідальність головного бухгалтера, з лютого 2022р. розрахунки проводились через касу, факт відсутності Касової книги і Книги реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів завдано матеріальну шкоду оскільки контролюючими органами накладено штрафи, були виявлені порушення трудової дисципліни, керівнику установи прийняти рішення щодо подальшого перебування позивача на посаді головного бухгалтера. Позивач вважає, що даний акт не відповідає вимогам п. 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому Постановою КМУ №950 від 13.06.2000р. Наказом по установі №74 від 30.09.2022р. «Про затвердження матеріалів службового розслідування» затверджено матеріали службового розслідування, наказано направити їх Головному управлінню майна та ресурсів Міністерства оборони України. [PERSON] вказує, що в даному наказі не зазначено про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, керівником відповідача вже зазначено про відсутність первинних бухгалтерських документів, документів, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість, документів щодо виплати заробітної плати працівникам, у зв`язку з неподанням податкової звітності та відсутність Касової книги і Книги реєстрації прибуткових і видаткових ордерів. Відповідно мають місце значні розбіжності між актом від 30.09.2022р. та спірним наказом №74 від 30.09.22р. За таких обставин позивач вважає спірний наказ неправомірним та таким що підлягає скасуванню. Наказом №73 від 30.09.2022 р. на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Зазначений наказ скасовано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2023 року. Копія додається. Позивач також вказує, що оскаржуваним наказом по установі №72 від 30.09.2022 р. «Про призначення службового розслідування», відповідач не продовжив строк службового розслідування, а запровадив нове службове розслідування, яким наказано у термін з 30.09.2022р. до 25.10.2022р. призначити та провести службове розслідування, на час проведення службового розслідування відсторонити головного бухгалтера від виконання поточних завдань з метою оформлення належним чином касових документів. Позивач не погоджується із прийнятим наказом, яким крім призначення службового розслідування, його відсторонено фактично від роботи. При цьому продовжували діяти заборони, встановлені попереднім наказом № 70 від 05.09.2022р., яким заблоковано вхід до робочого місяця, анульовано доступ, вилучено сервери. Крім того, таке відсторонення було здійснено без збереження заробітної плати, так як станом на момент подання позовної заяви заробітну плату за жовтень 2022 року позивачу не виплачено, чим порушено його права. Оскаржуваним наказом №76 від 02.11.2022р. «Про затвердження матеріалів службового розслідування» затверджено матеріали службового розслідування, з яким позивач не погоджується, так як відповідачем не надано жодних доказів про недостачу, а моральне та фізичне старіння комп`ютерної техніки позивача (понад 20 років) призводило до пошкодження інформації. Вважає даний наказ також неправомірним та просить його скасувати. Наказом №75 від 01.11.2022 р. у зв`язку із несвоєчасним поданням касових документів для перевірки під час проведення внутрішнього аудиту за період з 01.10.2018р. по 01.07.2022р. та з метою попередження подальших порушень наказано у зв`язку із нездійсненням належного контролю за веденням касових операцій, неподанням належним чином оформлених касових документів під час проведення внутрішнього аудиту діяльності та за халатне виконання своїх службових обов`язків [PERSON] , головному бухгалтеру установи оголошено догану. Із даним наказом позивач також категорично не погоджується, вважає його безпідставним та просить скасувати. А також виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди з 05.09.2022р. по 30.09.2022р. та з 31.09.2022р. по 25.10.2022р. Так, стаття 150 КЗпП України передбачає можливість оскарження працівником дисциплінарного стягнення. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Це право забезпечується обов`язком держави створювати громадянам умови для повного його здійснення, гарантувати рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовувати програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Трудові відносини в Україні врегульовані КЗпП України (ст. 1). Статтею 21 КЗпП України проголошена рівність трудових прав громадян та заборонена будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема обмеження прав працівників. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. [PERSON] вказує, що на нього поширюються норми Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. №950. Проте, позивач не є державним службовцем. А під час проведення службових розслідувань комісія керувалась нормами Порядку проведення службового розслідування в 55 Управлінні начальника робіт, затвердженого наказом начальника 55 управління начальника робіт № 68 від 23.08.2022 року (копія додається), що був прийнятий у зв`язку із проведенням першого службового розслідування, проведеного за час роботи нового керівника установи. А під час проведення попередніх службових розслідувань щодо [PERSON] , так само не вказувалось на нормативні чи локальні акти. Позивач також вказує про відсторонення від роботи, проте лише відповідно п. 3 наказу начальника 55 управління начальника робіт № 72 30.09.2022 року «Про призначення службового розслідування» на час проведення службового розслідування було відсторонено головного бухгалтера [PERSON] від виконання поточних завдань з метою оформлення належним чином касових документів. Тобто позивачу була надана можливість відновити касові документи, але він не скористався нею, оскільки лише частина касових документів, не повністю оформлених належним чином, були подані на розгляд комісії зі службового розслідувань, набагато більша їх частина не була оформлена належним чином. Копії всіх матеріалів вказаного службового розслідування додаються. Твердження позивача про те, що нього було застосоване відсторонення без збереження заробітної плати, суд оцінює критично, оскільки заробітна плата нараховувалась протягом всього часу роботи позивача, у тому числі і під час проведення службових розслідувань. Дані обставини підтверджуютться копіями табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжними відомостями, які долучені до матеріалів справи. Підставами для призначення та проведення службових розслідувань стали неодноразові випадки неналежного виконання або невиконання головним бухгалтером [PERSON] обов`язків, що вказано і у вхідних листах до Установи. А також факти неналежного виконання, невиконання головним бухгалтером [PERSON] обов`язків були виявлені під час проведення внутрішнього аудиту діяльності 55 управління начальника робіт за період з 01.10.2018 року по 01.07.2022 року, який розпочався 10 серпня 2022 року і мав тривати до 30 вересня 2022 року, але був продовжений. Як вказано у Вимозі з територіального управління внутрішнього аудиту від 15.09.2022 р., копія якої додається до матеріалів справи, розпочатим аудиторським дослідженням встановлено ряд відхилень і порушень (відсутність у повному об`ємі облікових регістрів, а саме оборотно-сальдових відомостей по субрахункам бухгалтерського обліку, Головної книги, журналів-ордерів, касової книги, книги обліку договорів та інших, звітних форм) які унеможливлюють виконання аудиторського завдання, що в свою чергу не надає підстав для підготовки висновку щодо достовірності фінансової звітності. На підставі зазначеного, виконання аудиторського завдання було призупинено. Для приведення обліку у відповідність до законодавства установі було пред`явлено вимоги: відновити облікові регістри за період з 01.10.2018 р. по 30.06.2022 р., в тому числі касову книгу; журнали-ордери по субрахунках з урахуванням всіх проведених операцій з додаванням до всіх облікових регістрів первинних документів (обліку операцій з дебіторами і кредиторами, нарахування та виплати заробітної плати, актів приймання виконаних робіт, рахунків, накладних, прибуткових і видаткових касових ордерів, інших прибуткових і видаткових документів); журнал обліку договорів; звіти про використання підзвітних коштів з первинними документами, які підтверджують відшкодування витрат на відрядження та інших витрат коштів; калькуляції визначення орендної плати, надання послуг та інше; провести звірки взаєморозрахунків з контрагентами за період з 01.01.2019 р. по 30.06.2022 р. та ін. Разом з тим, позивач вказує і на те, що вилучення серверів унеможливило оформлення і подання звітності, але податкова звітність не була подана і з березня 2022 року по липень 2022 року, коли стосовно позивача не проводилось перевірок. Лише на підставі актів про службове розслідування, у яких було встановлено порушення трудової дисципліни, було видано наказ Начальника 55 управління начальника робіт № 75 від 01.11.2022 року про оголошення догани головному бухгалтеру [PERSON] . Так, Стаття 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Комісія зі службового розслідування в актах вказала рекомендацію керівнику установи прийняти управлінське рішення щодо подальшого перебування [PERSON] на посаді головного бухгалтера, враховуючи велику кількість порушень чинного законодавства. Наказом начальника 55 управління начальника робіт № 55 від 03.11.2022р. [PERSON] був звільнений відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання, якими не спростовується винуватість позивача щодо неналежного ведення бухгалтерських документів. Більше того, матеріали позовної заяви також не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що оскаржувані [PERSON] накази по 55 Управлінню начальника робіт є незаконними. Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. А ст. 81 ЦПК України встановлюється обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доведеність порушення норм законодавства при винесенні відповідачем оскаржуваних наказів, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами протиправність та незаконність їх винесення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами, що спірні накази є неправомірними, незаконними та підлягають скасуванню. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed