Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У квітні 2023 року позивач ТОВ «Мотор Файнанс» в осбі представника Лисенко Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Консорціум «Південна енергетична компанія» в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] та Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» на користь позивача заборгованість, яка складається із несплаченого залишку вартості об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №ЧГ-207 від 21.10.2021 року у розмірір 565756, 40 грн.; судові витрати покласти солідарно на відповідачів. Позов мотивований тим, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Мотор Файнанс» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу № ЧГ-206 із встановленим графіком внесення лізингових платежів та додатком до Договору фінансового лізингу. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав своєчасно, належним чином та у повному обсязі, зокрема, придбав предмет лізингу, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) [NUMBER] , реєстраційний знак [NUMBER] , право власності ТОВ «Мотор Файнанс» зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане 12.11.20121 року ТСЦ 8045, та який Позивач, на виконання свого обов`язку, передав у користування Відповідачці на підставі Акту приймання-передачі. Відповідач ж, у свою чергу, власних зобов`язань не виконала, оплативши лише авансовий платіж та, фактично, отримавши автомобіль - з листопада 2021 року взагалі припинила виконувати зобов`язання по оплаті згідно договору фінансового лізингу, здійснюючи безоплатну експлуатацію Предмету лізингу, чим порушила умови Договору. Зазначає, що стягнення поточної простроченої заборгованості в період до 21.05.2022 року включно за договором фінансового лізингу ЧП-207 було предметом судового розгляду, суд захистив права позивача на частину коштів, які були поточною простроченою заборгованістю та розраховані до 21.05.2022 року включно. Просить заборгованість, яка була не слпачена за 29 періодів стягнути солідарно із [PERSON] та Консорціум «Південна енергетична компанія». Ухвалою суду від 07.04.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Судом встановлено, що 21.10.2021 р. між ТОВ «Мотор Файнанс» та [PERSON] був укладений договір фінансового лізингу №ЧГ-207. Відповідно до п.1.1. загальних умов договору (додаток №1 до договору №ЧГ-207) Лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу майно, найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у договорі, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору. У п. 2.1.1 умов договору (додаток №1 до договору №ЧГ-207), зокрема вказано, що лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати на користь лізингодавця лізингові платежі : авансовий платіж, перший лізинговий платіж, наступні лізингові платежі. Відповідно до розділу 3 договору фінансового лізингу №ЧГ-207, об`єктом лізингу є автомобіль Toyota Camry 70 Hybrid, 2021 року випуску, VIN - код [NUMBER] . Відповідно до акту (видаткової накладної) прийому-передачі об`єкта лізингу до договору фінансового лізингу №ЧГ-207 від 21.10.2021 р., автомобіль Toyota Camry 70 Hybrid, 2021 року випуску, VIN - код [NUMBER] був переданий [PERSON] 19.01.2022 року відповідачу направлено повідомлення №19/01-Ю-2 про усунення порушення за договором фінансового лізингу та оплату поточної простроченої заборгованості. Також, 02.06.2022 року відповідачу [PERSON] направлено повідомлення про одностороннє розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу та вимогу про повернення об`єкта фінансового лізингу №02/06-Ю-2. Вказаною вимогою визначено заборгованість [PERSON] за період з 21.11.2021 р. по 21.05.2022 р., що складається з платежів, що відшкодовують вартість предмета та винагороди (комісії) лізингодавця у загальній сумі в 356361,46 грн. Згідно комісійного акта №16-06/22-2 від 16.06.2022 року вбачається, що рухоме майно- автомобіль Toyota Camry 70 Hybrid, 2021 року випуску, VIN - код [NUMBER] не було повернуто власнику. Таким чином, у визначений позивачем строк та на час розгляду справи [PERSON] не повернула позивачу об`єкт фінансового лізингу. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року позов ТОВ «Мотор Фінанс» до [PERSON] , консорціуму «Південна енергетична компанія» позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за період з 21.11.2021 року по 21.05.2022 року у загальній сумі 356361, 46 грн. Рішення суду набрало законної сили 03.05.2023 року. Відповідач не надає жодних доказів здійснення ним оплати лізингових платежів або повернення об`єкта фінансового лізингу, не заперечує і обставини наведені позивачем. Положеннями ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», прийнятого 04.02.2021 року, визначено обов`язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі, належні до сплати, в порядку, встановленому відповідним договором. Відповідно до п. 8 ч.1 ст.20 зазначеного Закону, у разі відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу та неповернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу на вимогу лізингодавця у строки, передбачені договором фінансового лізингу, вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу та/або законодавством. Згідно пункту 8.8.1 умов договору, у випадку неповернення лізингоодержувачем об`єкта лізингу на вимогу лізингодавця при відмові від договору за ініціативою лізингодавця, в строки зазначені у відповідному повідомленні, останній має право вимагати дострокової сплати розміру свої майбутніх платежів в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту з підстав, визначених пунктом 8 частини 1статті 20 Закону №1201, яким надано право лізингодавцю вимагати дострокової сплатимайбутніхлізингових платежів. Як вбачається з графіку внесення лізингових платежів сума вартості отриманого відповідачем за умовами договору фінансового лізингу об`єкта лізингу за період з 21.06.2022 року по 21.10.2024 становить 565756, 40 грн. За таких обставин суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] лізингові платежі в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №ЧГ-207 від 21.10.2021 року у розмірі 565756, 40 грн. Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання [PERSON] за договором фінансового лізингу №ЧГ-207, між ТОВ «Мотор Файнанс» та Консорціумом «Південна енергетична компанія» 21.10.2021 р. було укладено договір поруки, відповідно до п.1.4. якого відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Враховуючи наведене встановлену вище заборгованість слід стягнути також і з Консорціуму «Південна енергетична компанія», солідарно з [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач зазначає про наявність судових витрат на правову допомогу, однак не надає доказів фактичної оплати, а тому такі витрати не є підтвердженими та не підлягають до стягнення. Позивачем було сплачено 8486, 37 грн. судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 8486, 37 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved