Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про виділ часток зі спільної часткової власності в натурі. Позов обґрунтовано\~тим,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~є власниками\~5/12\~часток житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~та спорудами\~ [ADDRESS] .\~Іншими співвласниками\~вказаного домоволодіння\~є відповідачі\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~яким належить\~7/12\~часток житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~та спорудами.\~Наразі між\~співвласниками домоволодіння\~виникають непорозуміння\~та суперечки\~з приводу\~користування,\~утримання та\~збереження цього\~майна,\~домовленості про\~спосіб виділення\~в натурі\~належного їм\~майна сторони\~не досягли.\~Висновком щодо\~технічної можливості\~поділу об`єкта\~нерухомого майна\~№ 1737\~ТОВ «Волинь-експерт»\~від 07\~жовтня 2021\~року визначено\~можливі варіанти\~розподілу житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~та спорудами\~ [ADDRESS] на дві окремі квартири за фактичним користуванням співвласниками житловими та нежитловими приміщеннями. На підставі наведеного позивачі просять: 1) припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; 2) виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі 5/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення коридор 1-1, площею 7,1 м?, кімната 1-2, площею 15,9 м?, кімната 1-3, площею 10,3 м?, кімната 1-4, площею 10,6 м?, сходи а2; вбиральня Г; частину сараю Б-1; погріб В; огорожу №1,2. Разом площа частки складає 43,9 м?; 3) виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі 7/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: коридор 2-1, площею 3,7 м?, кімната 2-2, площею 10,0 м?, кімната 2-3, площею 11,1 м?, кімната 2-4, площею 12,8 м?, кухня 2-5, площею 7,4 м?, частина сараю Б-1, літню кухню Д-1. Разом площа частки складає 45,0 м?. Ухвалою судді від 15 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 17). Ухвалою суду від 13 липня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи (а. с. 52). Ухвалою від 20 лютого 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (а. с. 81). 28 березня 2023 року до суду від представника позивачів адвоката Огородника О. В. надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ознайомившись із висновком експерта судово-будівельної експертизи, сторона позивачів бажає доповнити свій позов вимогою про компенсацію частки за відступлення від ідеальної частки у розмірі 5734,56 гривень. Таким чином, у новій редакції позивачі заявляють на вирішення суду такі позовні вимоги: 1) припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; 2) виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі 5/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення коридор 1-1, площею 7,1 м?, кімната 1-2, площею 15,9 м?, кімната 1-3, площею 10,3 м?, кімната 1-4, площею 10,6 м?, сходи а2; вбиральня Г; частину сараю Б-1; погріб В; огорожу №1,2. Разом площа частки складає 43,9 м?; 3) виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі 7/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: коридор 2-1, площею 3,7 м?, кімната 2-2, площею 10,0 м?, кімната 2-3, площею 11,1 м?, кімната 2-4, площею 12,8 м?, кухня 2-5, площею 7,4 м?, частина сараю Б-1, літню кухню Д-1. Разом площа частки складає 45,0 м?; 4) стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 4734,56 гривень на користь [PERSON] . Крім того, позивачі просять здійснити розподіл судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 24 травня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а. с. 104). У судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явились, представник позивачів адвокат Огородник О. В. заявою від 24 травня 2023 року просить розгляд справи здійснювати без участі позивачів (а. с. 102). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, заявою від 12 травня 2023 року просить справу розглядати без його участі. У вказаній заяві відповідач [PERSON] також зазначає про визнання ним позову в повному обсязі (а. с. 100). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, 16 травня 2023 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності (а. с. 101). У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд установив, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 5/24 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Наведене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності (а. с. 6,7). Також встановлено, що іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] , яким належить 7/12 часток вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.2, ч.3 ст. 319 ЦК України). Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Як вже встановлено судом частка позивачів [PERSON] та [PERSON] в будинковолодінні по [ADDRESS] становить 5/12 частини. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частина перша статті 358 ЦК України). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Технічна можливість поділу спірного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток співвласників встановлена висновком експерта № 2622 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2023 року та додатками до нього (а.с. 67-76). Враховуючи вимоги державних будівельних норм і правил та готовність об`єкта дослідження до експлуатації, будівельно-технічною експертизою встановлено, що поділ садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до розміру часток співвласників, що становить 5/12 одному та 7/12 іншому співвласнику, технічно можливий з відступленням від ідеальних часток. Експертом на розгляд суду запропоновано 1 варіант розподілу досліджуваного домоволодіння в частках, наближених до ідеальних. Суд враховує, що запропонований експертом варіант поділу спірного домоволодіння, є таким, що відповідає фактичному порядку користування сторонами своїми частками у цій власності. Таким чином, враховуючи право позивачів на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та ту обставину, що виділ належної їм частки є технічно можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у відповідності до варіанту поділу, запропонованого висновком експерта № 2622 судової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2023 року. За вказаним варіантом поділу частка будинковолодіння, яка виділяється в натурі позивачам [PERSON] та [PERSON] , є меншою від ідеальної, а тому з відповідача (частка якого збільшується з 7/12 на 7,12/12) в користь позивача слід стягнути грошову компенсацію, розмір якої за розрахунками експерта становить 5\~734,56 гривень. Частка позивачів в домоволодінні після проведення виділу становитиме 4,88/12. За вказаним експертом варіантом розподілу необхідність виконання переобладнань житлового будинку відсутня. Підсумовуючи наведене, визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, беручи до уваги позиції сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Суд установив, що документально підтверджені судові витрати позивачів у цій справі складаються зі сплати судового збору та оплати вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Також установлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] , кожен зокрема, сплатили по 992,40 гривень судового збору (а. с. 1). Здійснюючи розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивачів, як сторони на користь якої ухвалено рішення. Рахунком Львівського НДІ судових експертиз № 22-2622 від 06 грудня 2022 року (а. с. 64) підтверджується, що вартість проведеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи становить 9\~438,50 гривень Копією платіжної інструкції № 0.0.2795787371.1 від 27 грудня 2022 року підтверджується, що [PERSON] оплатив вартість судової будівельно-технічної експертизи (9 438,50 гривень). Таким чином, понесені позивачем [PERSON] витрати за проведення експертизи входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи та у зв`язку з висновком суду про задоволення позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved