Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 13\~500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує те, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/21614/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ГолдС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогугу. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2022 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. 17 червня 2022 року відповідач звернувся до нього з проханням позичити йому грошові кошти в розмірі 13\~500,00 грн. для оплати вартості експертизи. В цей же день, 17 червня 2022 року між ним та\~відповідачем був укладений договір позики грошових коштів. Договір було укладено в письмовій формі, відповідачем було власноруч написано розписку. Відповідно до укладеного договору він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 13\~500,00 грн., а відповідач їх прийняв та зобов`язувався повернути після винесення Рівненським міським судом Рівненської області рішення по цивільній справі № 569/21614/21. 02 листопада 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі № 569/21614/21, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. За вказаним рішенням суду [PERSON] був поновлений на роботі в ТОВ «ГолдС» та отримав кошти в сумі 5\~000,00 грн. На даний час борг не повернув незважаючи на його вимоги. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів. Договір було укладено в письмовій формі, відповідачем було власноруч написано розписку. Відповідно до укладеного договору [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 13\~500,00 грн., а відповідач їх прийняв та зобов`язувався повернути після винесення Рівненським міським судом Рівненської області рішення по цивільній справі № 569/21614/21, однак борг не повернув незважаючи на вимоги позивача. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2\~ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, однак відповідач на даний час борг не повернув. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 13\~500,00 гривень. Відповідно ч. 1 ст.\~82\~ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, тому за результатами підготовчого провадження у суду є всі підстави ухвалити рішення.\~\~ Відповідно до\~\~ст.\~141\~ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач\~\~ [PERSON] \~є\~\~інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] ,\~\~у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду. А тому, судовий збір підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 1\~073,60 грн. в прибуток державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved