Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

19.05.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області за результатами розгляду позову [PERSON] ,\~від імені\~якої діє\~адвокат Скочиляс\~Ірина Мирославівна,\~до Моторного\~(транспортного)\~страхове бюро\~України про\~відшкодування шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням,\~та стягнення\~страхового відшкодування ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с. 80-88, провадження № 2/278/535/23). У заяві від 15.03.2023 року (а.с. 43, провадження № 2/278/535/23) представник позивача зазначила, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надасть протягом п`яти днів після постановлення рішення. 13.06.2023 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Скочиляс І. М. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України витрат [PERSON] на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн (а.с. 1-2, провадження 2-др/278/15/23). Листом № 278/971/23/9233/2023 від 14.06.2023 року сторонам роз`яснено право у строк до 22.06.2023 року надати письмово свої міркування щодо вище зазначеної заяви (а.с. 14, провадження 2-др/278/15/23). Представником МТСБУ подано письмові заперечення, у яких зазначає про підстави зменшення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що перелік виконаних робіт наданих представником [PERSON] адвокатом Скочиляс І. М., є неспівмірним із розміром витрат на таку правову допомогу. Вважає, що враховуючи виконаний адвокатом обсяг роботи (наданих послуг), обставини справи, її складність, ціну позову, витрати на правову допомогу є завищеними та такими, що не відповідають складності справи, відтак підлягають зменшенню (а.с. 8-11, провадження 2-др/278/15/23). Представником позивача подано письмові пояснення на заперечення (а.с. 15-17, провадження 2-др/278/15/23), де зазначає про незгоду із запереченнями, поданими представником відповідача. Вважає, що аргументи, які зазначені стороною відповідача, є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішення даної справи. Зазначає, що доводи представника відповідача спрямовані лише на те, щоб уникнути законної виплати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем і жодним чином не спростовують доводів його представника. У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити вказане питання без виклику сторін у судове засідання. Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 3\~ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, щорозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судових витрат встановлений у\~ст. 141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів - адвокатом Скочиляс І. М. до суду надано письмові документи: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я [PERSON] ; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] від 14.02.2023 року; копію договору про надання правової допомоги № 24.01.23 від 24.01.2023 року, укладеного між адвокатом Скочиляс І.М. та Павленком А. Ф. (а.с. 20-24, провадження № 2/278/535/23); детальний опис наданих послуг [PERSON] ; квитанцію до прибуткового касового ордера № 56 від 22.05.2023 року на суму 12000,00 грн (а.с. 3-4). Із вказаного детального опису наданих послуг [PERSON] \~вбачається вартість послуг, а саме: за усну консультацію; аналіз документів наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, пошук судової практики 2000,00 грн; формування позовної заяви, формування додатків, копіювання документів, відповідно кількості сторін 5000,00 грн; формування заяв про збільшення позовних вимог з розрахунком, відповідно до кількості сторін, клопотання про долучення відповіді з правоохоронних органів 2000,00 грн; написання детального опису про надані послуги 1000,00 грн; написання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі 2000,00 грн. Разом з тим, суд зазначає, що вказані в розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (формування позовної заяви, формування додатків, копіювання документів, відповідно кількості сторін, формування заяв про збільшення позовних вимог з розрахунком, відповідно до кількості сторін, клопотання про долучення відповіді з правоохоронних органів написання детального опису про надані послуги), загальною вартістю 8000,00 грн не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений\~статтею 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, відтак на підставі положень статей\~137,\~141 ЦПК України\~відшкодуванню не підлягають. До того ж, у прийнятті однієї заяви про збільшення позовних вимог з розрахунком від 20.04.2023 року представнику позивача відмовлено. Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в детальному описі наданих послуг [PERSON] , виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача МСТБУ на користь позивача [PERSON] підлягає зменшенню з 12000,00 грн до 4000,00 грн, відтак заява представника позивача підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial