Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після смерті її рідної тітки [PERSON] вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що спадщину прийняла її мати [PERSON] , на користь якої тіткою [PERSON] за життя 01 грудня 1993 року було складено заповіт на все майно. Однак, мати померла [INFO] , не оформивши тітчине спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка на території колишньої Прачівської сільської ради. Потім про неуспадковану земельну ділянку та про можливість поновлення строків для прийняття спадщини вона дізналася від представника орендаря, який запропонував оформити спадок та передати їм в оренду спадкову земельну ділянку. Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, але в судове засідання не з`явилась, подала заяву від 06.06.2023р., в якій просить розглядати справу без її участі та підтримує позовні вимоги. Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судових документів, але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала, в поданій заяві від 17.05.2023р. просить розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення на розсуд суду. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла рідна тітка позивачки [PERSON] , яка була зареєстрована й проживала сама в [ADDRESS] . При житті 01.12.1993р. [PERSON] склала заповіт на все належне їй майно на користь матері позивачки [PERSON] , яка також померла [INFO] , не оформивши за життя спадкове майно своєї рідної сестри. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й позивачка, спадщину після смерті [PERSON] не прийняв. Отже, [PERSON] має право на спадкування після померлої тітки [PERSON] ,як спадкоємець п`ятої черги за законом відповідно до положень ст.1265 ЦК України. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу, смерть, заповіту, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, довідкою Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради №61 від 25.01.2021р., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, листом-відповіддю Борзнянської державної нотаріальної контори №173/0116 від 17.02.2023р. Наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є поважними, не оспорюються відповідачем, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому маються всі підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлої рідної тітки [PERSON] . При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що неподання відзиву та незаперечення відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та з огляду на принцип «пропорційності», який тісно пов`язаний із принципом «верховенства права» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути підставою для задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved