Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 30.11.2022\~ [PERSON] \~(далі\~ позивач)\~через представника\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом і\~просить: визнати незаконним та скасувати наказ Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» від 18.11.2022 № 49 К «Про звільнення директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП»» [PERSON] »; поновити його на посаді директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП»; стягнути з Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5479,38 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути витрати пов`язані з наданням правничої допомоги та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі контракту, укладеного 23.09.2022 обіймав посаду директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» (далі- ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП»). Наказом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» (далі - ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС») від 18.11.2022 № 49-К його звільнено з посади директора з 18.11.2022 року, у зв`язку з виявленою не відповідністю займаній посаді за станом здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, згідно пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України та достроково припинено дію контракту. Як підстави для оскаржуваного наказу зазначено довідку МСЕК від 03.06.2016, погодження Управління майном Сумської обласної ради від 18.11.2022. 18.11.2022 йому вручено повідомлення від 18.11.2022 та запропоновано вакантну посаду головного економіста ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», оскільки був не згоден з наказом про звільнення, тому не вважав що має підстави погоджуватись на запропоновану роботу. З 17.11.2022 генеральним директором ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» був [PERSON] , але наказ про звільнення підписав виконуючий обов`язки генерального директора [PERSON] . Оскаржуваний наказ вважає прийнятим з грубим порушенням норм трудового права, є дискримінацією особи з інвалідністю, відсутні підстави для дострокового припинення контракту, порушено порядок звільнення. Посадові обов`язки директора передбачені п. 2.3 Контракту не відносяться до важкої фізичної праці та не передбачають переохолодження. Жодних протипоказань за станом здоров`я для виконання роботи на керівній посаді директора не має. Вважає, що факт установлення інвалідності не може бути підставою для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП, оскільки звільнення працівників з мотивів інвалідності заборонене законом. Претензій стосовно виконання посадових обов`язків не було. Причини для звільнення вважає дискримінаційними. Просить стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Зазначив, що на посаду директора ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» його фактично перевели з іншої посади. В Управлінні майном Сумської обласної ради наявна його особова справа, де наявна довідка про інвалідність. Він інвалід з 2000 року. Протипоказань до виконання обов`язків за станом здоров`я не має, він проводив робочий час в кабінеті і автомобілі, де не переохолоджується, виїжджав до лісу. Довідку подав до заяви про звільнення, бо хотів щоб звільнили відразу без відпрацювання, але передумав. 18.11.2022 приблизно о 14 годині прийшли на його робоче місце вручили наказ, що звільнений, запропонували роботу економіста підприємства. За час роботи він на лікарняні не ходив. Директор також є інвалід 3 групи і працює, а його звільнили, тому вважає це проявом дискримінації. Він виїжджав в складі лісової охорони. Вважає, що підприємство в ліквідації, щоб його не поновлювати на роботі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги з підстав заявлених у позові підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що підстава звільнення зазначена у наказі не відповідає дійсності, не пробачена Контрактом. На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України [PERSON] за 2 місяці не попередили про наступне звільнення. Безпосередньо керівник згідно пунктів 2.1,2.2. Положення про лісову охорону, охорону не здійснює. Запропонована посада економіста не була вільною. Порушено статтю 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та вчинено дискримінацію. 25.01.2023 представником відповідача ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» Литвиненко В.І. подано відзив на позовну заяву і у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування заперечень вказує те, що 23.09.2022 ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» з [PERSON] укладено контракт, згідно якого позивача призначено на посаду директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП». [PERSON] прийнятий на посаду директора 22.09.2022 згідно наказу № 40 К від 22.09.2022. На момент прийняття на посаду директора, позивач про наявність проблем зі станом здоров`я роботодавця не повідомив. 15.11.2022 до ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» надійшла заява директора ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» В.Блинника, в якій він просив звільнити його з 17.11.2022 у зв`язку зі станом здоров`я та розірвати з ним контракт. До заяви надано довідку про наявність інвалідності. Зі змісту вказаної довідки вбачалося, що позивачу заборонено допуск переохолодження на робочому місці. В подальшому, 17.11.2022 [PERSON] надав через канцелярію ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» заяву про відкликання заяви від 15.11.2022 про звільнення та розірвання контракту. Проте, на момент відкликання заяви про звільнення [PERSON] не надав жодних документів про зміну в стані здоров`я, а отже підстава поданої 15.11.2022 заяви про звільнення про неможливість виконувати посадові обов`язки директора в подальшому залишилася. Позивач про невідповідність займаній посаді повідомив самостійно та надав відповідний висновок МСЕК, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 20.12.2018 у справі № 521/17982/16-ц. 18.11.2022 наказом в.о. генерального директора ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» №49-К «Про звільнення директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» [PERSON] » було вирішено звільнити позивача з займаної посади 18.11.2022 у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України. Зазначений наказ було погоджено управлінням майна Сумської обласної ради. Посадовій особі були запропоновані вільні вакантні посади в ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», які вона могла обіймати за станом здоров`я. Проте [PERSON] відмовився. У судовому засіданні представник ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» Литвиненко В.І. у задоволенні позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві. Вказувала про затвердження процедури реорганізації всіх лісогосподарських підприємств Охтирського, Білопільського, Великописарівського районів, тому доводи позивача про умисні дії є необґрунтованими. Посадові обов`язки директора не передбачають сидіти в теплому кабінеті, директор є керівником лісової охорони, яка контролює рубки взимку при мінусових температурах. Згідно довідки МСЕК позивачу протипоказано переохолодження. Сам позивач повідомив про те, що не може виконувати трудові функції за станом здоров`я, тому підстав перевіряти ці обставини не було. Будник не виконував обов`язки керівника. Інформацію про вакантну посаду головного економіста надало ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», потім з`ясувалося що особа яка її обіймала перебуває у відпустці по догляду за дитиною. ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» відзив на позовну заяву не надало, представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення проти позову ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС». Зазначив, що інформації про стан здоров`я позивача на підприємстві не було. [PERSON] сам підтвердив у заяві про звільнення неможливість виконувати обов`язки директора за станом здоров`я про що долучив довідку МСЕК. Представник Управління майном Сумської обласної ради Єгорова Л.Б. проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що управління не є належним відповідачем, оскільки вони лише погоджують прийняття на роботу і звільнення директорів комунальних підприємств Сумської обласної ради. Особових справ керівників дочірніх підприємств в управлінні немає. Особова справа позивача повинна знаходитися лише в ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС». Заяви, клопотання. 23.12.2022 у зв`язку з відключенням електроенергії підготовче судове засідання відкладено на 25.01.2023. 25.01.2023 представником позивача подано клопотання про витребування доказів; ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» подано клопотання про відкладення судового засідання. 25.01.2023 ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» надав відзив на позовну заяву. 06.02.2023 на виконання ухвали суду надано докази. 02.02.2023 представником позивача подано відповідь на відзив. 08.02.2023 підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2023 для ознайомлення з відповіддю на відзив. 22.02.2023 представником ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» подано докази. 13.03.2023 головою ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради подано клопотання про відкладення судового засідання. 21.04.2023 представником ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» подано клопотання про відкладення розгляду справи. 09.05.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 07.06.2023. 07.06.2023 за клопотанням представника відповідача витребувано докази, розгляд справи відкладено на 22.06.2023. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 02.12.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2022. Ухвалою суду від 25.01.2023 витребувано докази. 13.03.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з повітряною тривогою. 17.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд. 04.04.2023 розгляд справи відкладено на 21.04.2023 для продовження дослідження доказів. 21.04.2023 розгляд справи відкладено для виклику свідка на 09.05.2023. 09.05.2023 розгляд справи відкладено на 07.06.2023 по клопотанню відповідача. 07.06.2023 розгляд справи відкладено на 22.06.2023, витребувано докази. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши вступне слово позивача та його представника, представників відповідачів, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є інвалідом третьої групи загального захворювання безтерміново, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.03.2016 №155384 та Актом №181 огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.03.2016. Йому протипоказана важка фізична праця, переохолодження. Позивачу протипоказана праця в несприятливих виробничих умовах. Може працювати черговим, гардеробником (пункт 30.1 Акту №181)(т.1 а.с. 15-16, т.2 а.с.2-5). 03.03.2016 розроблена Індивідуальна програма реабілітації інваліда №169 (т.1 а.с. 17-22). Наказом від 22.09.2022 №40 «К» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» [PERSON] призначено на посаду директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» з 23.09.2022 року (т.1 а.с. 73). 23.09.2022 укладено контракт з директором дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» [PERSON] на строк з 23.09.2022 по 22.09.2025 (т.1 а.с. 29-39). Підстави для припинення контракту з ініціативи Генерального директора ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» до закінчення терміну дії контракту визначені у пункті 5.3. Контракту, зокрема і інші підстави, передбачені законодавством і умовами даного договору. У пункті 5.4. Контракту передбачено, що керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії у випадку хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов`язків за цим контрактом чи з інших поважних причин. Рішенням Сумської обласної ради від 14.11.2001 затверджено положення про лісову охорону Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» (далі Положення) (т.1 а.с. 168-173). Згідно пункту 1.1 Положення лісова охорона підприємства ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» - спеціалізована служба, яка створена відповідно до рішення обласної ради і діє в межах лісового фонду ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС», районних агролісогосподарських підприємств для організації і забезпечення здійснення комплексу спеціалізованих, лісоохоронних, лісогосподарських, інженерно-технічних та інших заходів, спрямованих на збереження від знищення, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб, боротьбу з бракон`єрством, а також розширене відтворення, раціональне використання лісосировинних ресурсів. Організація, керівництво спеціалізовною лісовою охороною та контроль за її діяльністю в ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» покладається на генерального директора та головного лісничого, в агролісгоспах області на директора та головного лісничого, в агролісництвах на лісничого та помічника лісничого (пункт 2.1 Положення). До лісової охорони входять працівники, що мають спеціальну професійну підготовку та освіту, і відповідно до своїх посадових обов`язків виконують функції охорони лісів підприємств «СУМИОБЛАГРОЛІС», агролісгоспів та агролісництв (пункт 4.1 Положення). Згідно Додатку 1 до Положення посада директора дочірнього агролісогосподарського підприємства входить до складу лісової охорони ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» (т.1 а.с. 173). 15.11.2022 [PERSON] звернувся до директора ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» з заявою про звільнення з 17.11.2022 у зв`язку з станом здоров`я та розірвання контракту, додавши довідку про інвалідність (т. 1 а.с. 74). 17.11.2022 [PERSON] звернувся до директора ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» з заявою про відкликання його заяви від 15.11.2022 про звільнення та розірвання контракту (т.1 а.с. 75). Наказом від 18.11.2022 №49 «К» «Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» [PERSON] звільнено з займаної посади директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» 18.11.2022 у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України (т.1 а.с. 27). Наказ підписано уповноваженою особою і погоджено Управлінням майном Сумської обласної ради. 18.11.2022 [PERSON] вручено повідомлення у якому запропоновано вакантну посаду головного економіста ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» (т.1 а.с. 28). Посада головного економіста ДП «Сумський агролісгосп» не була вакантною, що підтверджується штатним розписом працівників ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» та не оспорюється відповідачами (т. 1 а.с. 89, 90). При цьому станом на 18.11.2022 вакантними були посади: начальника нижнього складу, заточувальника деревообробного інструмента 4 розряду, слюсара ремонтника 5 розряду, водія вантажного автомобіля, рамника, лісоруба, підсобного робітника, комірника, верстатника деревообробних верстатів (т.1 а.с. 88). Середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 985 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою Сумського ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» (т.1 а.с. 217). Згідно показань свідка [PERSON] остання працює на посаді старшого інспектора з кадрів ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» і у неї в сейфі зберігаються особові справи, зокрема керівника ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП». Для особової справи працівники надають копію паспорту, коду, медичну довідку про проходження огляду. Для формування особової справи [PERSON] особисто документи не подавав, їх передано через юриста. Документів про проходження медичного огляду не подавав. Вперше довідку МСЕК побачила коли [PERSON] подав заяву про звільнення. Про інвалідність повідомляють самі працівники. Керівник їх підприємства також є особою з інвалідністю. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України). Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (частина 1 статті 49-2 КЗпП України). У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 20.12.2018 у справі № 521/17982/16-ц (провадження № 61-37921св18), на який посилається у відзиві відповідач, невідповідність працівника посаді, яку він займає, або виконуваній роботі може виявлятися у стані здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи. Про невідповідність працівника може свідчити висновок медико-соціальної експертної комісії, якщо працівника визнано інвалідом і йому рекомендована робота інша, ніж він виконує. Підставою для звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України є також медичний висновок про невідповідність виконуваній роботі за станом здоров`я працівника, зобов`язаного відповідно до законодавства проходити медичні огляди. Судом установлено, що станом на 23.09.2022, на момент укладення контракту з [PERSON] та призначення його на посаду директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» позивач був інвалідом 3 групи безтерміново. Досліджена у судовому засіданні особова справа, наявна у ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» не містить будь-якої інформації про наявність у [PERSON] інвалідності. Особовий листок по обліку кадрів та автобіографія складені 10.10.2022 позивачем та копії яких надані суду (т.1 а.с. 220-223), у матеріалах особової справи відсутні. Разом з тим, відповідачами не надано суду доказів, що при укладенні контракту з [PERSON] останній повинен був надати медичний висновок про відповідність виконуваній роботі, а також що відповідно до законодавства повинен проходити медичні огляди. Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я. Сама по собі довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.03.2016 №155384, згідно якої позивачу протипоказана важка фізична праця, переохолодження не може бути взята судом як належний доказ про його невідповідність займаній посаді - директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» та не можливість виконувати функції з лісової охорони. Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України). Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» Литвиненко В.І. про те, що [PERSON] протипоказано переохолодження і у зв`язку з цим він не може належно виконувати посадові обов`язки директора, який входить до складу лісової охорони, оскільки на підтвердження цих обставин не надано належних доказів - висновку медико-соціальної експертної комісії, зокрема що [PERSON] рекомендована робота інша, ніж він виконував на момент звільнення. Той факт що [PERSON] подавав заяву про звільнення за станом здоров`я, яку у подальшому відкликав, не є беззаперечною підставою для розірвання строкового трудового договору з ініціативи роботодавця. Відповідач ОКАП «СУМИОБЛАГРОЛІС» не надав належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] за станом свого здоров`я постійно не може працювати на посаді директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» та попередження останнього у встановленому законом порядку про майбутнє звільнення, у визначений частиною 1 статті 49-2 КЗпП України строк. Крім того позивачу було запропоновано іншу роботу - посаду головного економіста ДП «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», яка не була вакантною, що свідчить про недотримання роботодавцем вимог частини 2 статті 40 КЗпП України. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я відповідачами суду не надано. Зазначені обставини вказують на те, що звільнення [PERSON] із займаної посади директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» проведено з порушенням трудового законодавства. Відповідно до\~частин 1,2\~статті 235\~КЗпП України,\~у разі\~звільнення без\~законної підстави\~або незаконного\~переведення на\~іншу роботу,\~у тому\~числі у\~зв`язку з\~повідомленням про\~порушення вимог\~Закону України\~«Про запобігання\~корупції» іншою\~особою,\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Встановлені порушення трудового законодавства при звільненні [PERSON] є підставою для визнання незаконним та скасуванню наказу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» від 18.11.2022 № 49 «К» «Про звільнення директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» [PERSON] », поновлення його на посаді директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП». Крім того на підставі частини 2\~статті 235\~КЗпП України\~з Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 19.11.2022 (з першого робочого дня 21.11.2022) по 22.06.2023 за 154 робочі дні, що становить 151777,78\~грн. (154 дні х985 грн. 57 коп.= 151777,78 грн.), з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Разом з тим доводи позивача та його представника про дискримінаційну причину звільнення не знайшли свого підтвердження. Так,\~відповідно до\~частини 2\~статті 81\~ЦПК України\~як на\~фактичні дані,\~які підтверджують,\~що дискримінація\~мала місце\~позивач посилається\~на частину 3 статті 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». Зазначена норма передбачає випадки звільнення за ініціативою адміністрації, переведення особи з інвалідністю на іншу роботу без її згоди з мотивів інвалідності - коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров`я перешкоджає виконанню професійних обов`язків, загрожує здоров`ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров`я осіб з інвалідністю. Зазначена норма узгоджується з пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП, тому лише звільнення особи з інвалідністю з цієї підстави не свідчить про дискримінаційну причину звільнення. Судові витрати. Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1,2 статті 141 ЦПК України). У справах про поновлення на роботі позивачі звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»). Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 8) є зайво сплаченим, клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачем та його представником на час ухвалення рішення не подано. Разом з\~тим на\~користь держави\~підлягає стягненню\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог судовий\~збір: за вимогу немайнового характеру 992 грн. 40 коп. - з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «СУМИОБЛАГРОЛІС» та 1517 грн. 78 коп. (151777 грн. х1%) - за вимогу майнового характеру з Сумського Дочірнього агролісогосподарського підприємства «СУМСЬКИЙ АГРОЛІСГОСП». На підставі пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved