Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19 березня 2021 року позивач обіймав посаду артиста оркестру 1 категорії (скрипка) у відповідача. При працевлаштуванні між позивачем та відповідачем було укладено контракт 3 професійними творчими працівниками від 19.03.2021 року, який був продовжений на підставі додатку до контракту від 19.03.2022 року відповідачем, на підставі Наказу №29-к від 17.03.2023 року, було звільнено позивача згідно п. 2 ст. 36 кодексу законів про працю України у зв`язку із закінченням строку трудового контракту. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 2 статті 36 КЗпП України є з`ясування наявності факту письмового інформування позивача про бажання відповідача припинити дію контракту та дотримання строку цього інформування, а саме чи було це інформування здійснено за 30 календарних днів до дати закінчення контракту. Саме ці положення є викладені у п. 8 розділу VI контракту: «Після настання дати закінчення строку дії контракту, цей контракт вважається продовженим на строк, на який він був укладений, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до цієї дати письмово не поінформувала іншу сторону про своє бажання припинити дію контракту». Позивач зазначає, що не був жодним способом поінформований про бажання відповідача розірвати контракт згідно п. 2 ст. 36 КЗпП заздалегідь, проінформований про звільнення лише наказом який отримав поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» 25.03.2023 року. А тому просить суд скасувати наказ № 29 від 17.03.2023 року про звільнення позивача та поновити його на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 18 березня 2023 року в Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12512, 40 грн. 19.05.2023\~року на\~адресу Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від представника\~відповідача Комунального\~закладу Львівської\~обласної ради\~Львівський академічний\~обласний музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву мотивований\~тим,\~що на\~підставі контракту\~з професійними\~творчими працівниками\~від 19.03.2021\~року та\~згідно наказу\~за №\~33-к\~від 18.03.2022\~року [PERSON] \~прийнято на\~роботу з\~19.03.2021\~року на\~посаду артиста\~оркестру (скрипка)\~першої категорії\~згідно контракту\~від 19.03.2021\~року до\~Комунального закладу\~Львівської обласної\~ради «Львівський\~академічний обласний\~музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича».\~Чинність контракту,\~що укладений\~з [PERSON] \~продовжена з\~19.03.2022\~року по\~18.03.2023\~рік згідно\~додатку до\~Контракту від\~19.03.2022\~року.\~Наказом за\~№ 100-к\~від 02.11.2022\~року розірвано\~контракт від\~19.03.2021\~року,\~укладений з\~ [PERSON] \~на підставі\~п.\~3\~розділу 6\~контракту та\~звільнено останнього\~з роботи\~на підставі\~п.\~4\~ст.\~40\~КЗпП України\~за прогул.\~Рішенням Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від 01.03.2023\~року у\~справі №\~457/1062/22\~задоволено позов\~ [PERSON] ,\~а саме:\~а саме\~скасовано наказ\~№ 100-к\~від 02.11.2022\~року Комунального\~закладу Львівської\~обласної ради\~Львівський академічний\~обласний музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича\~про розірвання\~контракту з\~артистом оркестру\~ [PERSON] \~з 02.11.2022\~року;\~поновлено [PERSON] \~на посаді\~артиста оркестру\~1\~категорії (скрипка)\~з 02\~листопада 2022\~року з\~часу його\~звільнення;\~стягнуто 3\~Комунального закладу\~Львівської обласної\~ради Львівський\~академічний обласний\~музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича\~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~з 03\~листопада 2022\~року по\~07\~грудня 2022\~року в\~розмірі 10427,0\~грн;\~стягнуто з Комунального\~закладу академічний обласний\~музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича\~в користь\~держави судовий\~збір в\~розмірі 2146\~грн.\~40\~коп.\~09.03.2023\~року Комунальному\~закладу Львівської\~обласної ради\~Львівський академічний\~обласний музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича\~вручено повний\~текст рішення\~суду №\~457/1062/22,\~на виконання\~якого наказом\~від 09.03.2023\~року за\~№ 25-к\~поновлено 02.11.2022\~року [PERSON] \~на посаді\~артиста оркестру\~1\~категорії (скрипка)\~з 02.11.2022\~року.\~Оскільки згідно\~п.\~1\~розділу VII\~Додатку до\~Контракту останній\~діє по\~18.03.2023\~рік,\~то наказом\~за №\~29-к\~від 17.03.2023\~року припинено\~трудові відносини\~із артистом\~оркестру [PERSON] \~та звільнено\~його з\~роботи 18.03.2023\~року у\~зв`язку\~із закінченням\~строку трудового\~контракту згідно\~п.\~2\~ст.\~36\~КЗпП України.\~Наказ за\~№ 29-к\~від 17.03.2023\~року позивач\~ [PERSON] \~оскаржив до\~суду,\~вважає незаконним,\~оскільки на\~думку останнього\~відповідач повинен\~був поінформувати\~його про\~бажання відповідача\~розірвати Контракт\~з позивачем\~згідно п.\~2\~ст.\~36\~КЗпП України.\~Підстави для\~задоволення позовних\~вимог відсутні,\~оскільки між\~сторонами був\~укладений строковий\~трудовий договір\~(контракт),\~відповідач,\~заявивши вимогу\~про припинення\~трудового договору\~(у\~відповідності до\~вимог пункту\~1\~розділу VII\~Додатку до\~Контракту останній\~діє по\~18.03.2023\~року)\~та видавши\~наказ №\~29-к\~від 17.03.2023\~року про\~звільнення позивача\~з 18.03.2023\~року (останній\~строк дії\~контракту),\~діяв відповідно\~до пункту\~2\~частини першої\~статті 36\~КЗпП України\~та частини\~третьої статті\~21\~Закону України\~«Про культуру».\~Як вище\~вже зазначалось,\~на виконання\~рішення Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від 01.03.2023\~року у\~справі №\~457/1062/22,\~наказом від\~09.03.2023\~року за\~№ 25-к\~ [PERSON] \~поновлено на\~посаді артиста\~оркестру 1\~категорії (скрипка)\~з 02.11.2022\~року.\~У день\~цей же\~день,\~тобто 09.03.2023\~року Комунальний\~заклад Львівської\~обласної ради\~«Львівський академічний\~обласний музично-драматичний\~театр ім.\~Юрія Дрогобича»\~листом за\~№ 92\~повідомив [PERSON] \~про припинення\~18.03.2023\~року дії\~контракту,\~а також\~проінформовано про\~відсутність у\~позивача наміру\~продовжувати його. Вказаний лист за № 92 від 09.03.2023 року разом з належним чином засвідченою копією наказу № 25-к від 09.03.2023 року надіслано на адресу позивача цінним листом з описом вкладення потового відправлення, що стверджується описом вкладення потового відправлення і поштовою накладеною № 810007877050. Вказане свідчить про те, що відповідач у відповідності до умов контракту висловив волевиявлення на припинення подальшої співпраці із позивачем на умовах укладеного контракту. Із урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору (контракту) сторони не досягли домовленості про продовження трудових відносин на умовах нового контракту або на умовах безстрокового трудового договору. На підставі викладеного просить суд залишити без задоволення позов [PERSON] у справі № 457/627/23. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив такий задовольнити, пояснення надав аналогічні, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні такого. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Предметом судового розгляду справи є звільнення працівника на підставі строкового контракту, строк якого закінчився, тобто правові відносини в даному випадку регулюються ст. 36 КЗпП України. Судом встановлено, що 19 березня 2021 року між Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича» в особі директора-художнього керівника театру Гнатенком Миколою Григоровичем та [PERSON] був укладений контракт з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом державних та комунальних закладів культури) згідно якого працівник [PERSON] призначається на посаду артиста оркестру І категорії (скрипка) КЗЛОР «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича». Із зазначеного контракту вбачається, що укладений сторонами строковий трудовий договір з 19 березня 2021 року по 18 березня 2022 року /арк. справи 5-7/. Згідно з\~наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича № 33-к від 18.03.2021 року прийнято 19 березня 2021 на роботу [PERSON] на посаду артиста оркестру (скрипка) першої категорії згідно контракту від 19.03.2021 року по 18.03.2022 рік, як такого, що пройшов за конкурсом. Оклад-6889 грн., 15 розряду /арк. справи 13/. Чинність контракту, що укладений з [PERSON] продовжена з 19.03.2022 року по 18.03.2023 рік згідно додатку до Контракту від 19.03.2022 року /арк. справи 8/. Наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича» № 100-к від 02.11.2022 року розірвано контракт від 19.03.2023 року укладений з [PERSON] на підставі п. 3 розділу 6 контракту та звільнено останнього з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі № 457/1062/22 задоволено позов [PERSON] скасовано наказ № 100-к від 02.11.2022 року Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича» про розірвання контракту з артистом оркестру [PERSON] з 02.11.2022 року, поновлено [PERSON] на посаді артиста оркестру 1 категорії (скрипка) з 02 листопада 2022 року з часу його звільнення та стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2022 року по 07 грудня 2022 року в розмірі 10427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень. Наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівським академічним обласним музично-драматичним театром ім. Юрія Дрогобича» № 25-к від 09.03.2023 року поновлено [PERSON] на посаді артиста оркестру І категорії (скрипка) з 02 листопада 2022 року /арк справи 28/. З письмового попередження № 92 від 09.03.2023 року, адресованого [PERSON] , вбачається, що дирекція Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича» (В.о. директора-художнього керівника театру Микола ГНАТЕНКО) попередила позивача про те, що згідно умов контракту від 19 березня 2022 року останній день його роботи є 18.03.2023 року. Тому театр повідомляє його про припинення дії контракту, укладеного з ним, оскільки театр не бажає продовжувати дію згаданого контракту /арк. справи 29/. Згідно з наказом Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича № 29-к від 17.03.2023 року припинено трудові відносини із артистом оркестру [PERSON] та звільнено його з роботи 18 березня 2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України /арк. справи 11/. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до статті 5-1 Конституції України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Усі трудові правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, що, зокрема, має відображатись у встановленні вичерпного переліку умов та підстав припинення таких відносин. Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. В цьому випадку обов`язку власника чи уповноваженого ним органу повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту чинним трудовим законодавством не передбачено. Із закінченням строку трудового договору трудові відносини припиняються навіть тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин, зокрема, до такого висновку дійшов у своїй постанові від 22 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №607/18964/18, а також така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 року у справі № 761/14427/19 провадження № 61-15423св20. Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору (контракту) сторони не досягли домовленості про продовження трудових відносин на умовах нового контракту або на умовах безстрокового трудового договору. Належна правова оцінка обставин, викладених у позові та доданих до нього доказів на підставі викладених норм права, та їх застосування згідно висновків Верховного Суду у вказаних вище справах свідчить про те, що наказ за № 29-к від 17.03.2023 року про припинення трудових відносин із артистом оркестру [PERSON] та звільнено його 3 роботи 18.03.2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового контракту згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, є законним та обґрунтованим. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне зазначити, що дані вимоги є безпідставними, зокрема й через їх необґрунтованість. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів в розумінні ст. 76 - 81 ЦПК України, обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення позивача [PERSON] , а відтак похідні вимоги про поновлення останнього на роботі, виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed