Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

01.11.2022 року, Акціонерне товариство\~«КРЕДОБАНК»звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою у якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № СL-240321 від 22.11.2019 року у розмірі 72593,28 грн., що складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~41244,60\~грн.;\~заборгованості за\~відсотками \~31348,68\~грн.,\~а також\~стягнути солідарно\~з суму\~сплаченого судового\~збору в\~розмірі 2270 грн. і суму витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7259,35 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2019 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № СL-240321, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі (п. 1 Договору), \~ \~ \~ \~: Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 42445,99 грн. на строк до 21.11.2024 року. Відповідно до п.2.4 Договору, Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника. Відповідно до п.2.5 Договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.1 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку Відсотки, за процентною ставкою 65% річних. Між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву СL-240321, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] . Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Тому, позивач вбачає можливість застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя: дружину [PERSON] . На виконання умов договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 14.07.2021\~р. представник АТ «Кредобанк» звернувся\~із досудовою\~вимогою про\~достроко стягнення\~заборгованості через\~неналежне виконання\~грошових зобов`язань\~за Кредитним\~договором до\~ [PERSON] \~та 26.07.2021\~р. до другого з подружжя [PERSON] , однак, [PERSON] не вжив жодних заходів спрямованих на мирне врегулювання спору. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року, справа передана за підсудністю, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області, змінено на Хортицький районний суд м. Запоріжжя. 23.03.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. На офіційному веб-порталі суду розміщалися оголошення про час і місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. У тексті позовної заяви представник не заперечує проти заочного розгляду справи. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 22.11.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] , укладено Кредитний договір № СL-240321 з наданням кредитних коштів у розмірі 42445,99 грн. на строк 60 місяців до 21.11.2024 року зі сплатою 65% річних(а.с.14-19). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суду не надано доказів, що відповідач [PERSON] взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатив. Отже, матеріали справи свідчать, що за відповідачем існує заборгованість перед АТ «Кредобанк» в сумі 72593,28 грн., з яких: 41244,60 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, та 31348,68 грн. сума заборгованості за відсотками. Факт наявності заборгованості підтверджується наданим суду доказами(розрахунком заборгованості а.с.7, меморіальним ордером а.с.8, випискою по руху коштів а.с.9-13, досудовою вимогою а.с.23) в матеріалах справи, які не спростовані відповідачем. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , є обґрунтованими, доведені матеріалами справі, та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що відповідач [PERSON] фактично отримав та використовував кредитні кошти, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів, та відсотків. Що стосується позовних вимог з приводу солідарного стягнення заборгованості. В обґрунтування даних вимог позивач посилається на те, що відповідачем [PERSON] підписано Анкету-заяву(а.с.20), в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини, та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] . Однак суду не надано належних і допустимих доказів перебування [PERSON] із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, не надано доказів згоди [PERSON] на оформлення договору, не надано доказів, що [PERSON] діяв в інтересах сім`ї, і грошові кошти використані в інтересах сім`ї. Що стосується\~вимог з\~приводустягнення витрат на професійну правову допомогу. Позивач з посиланням на норми ч.2,3 ст. 137 ЦПК України заявляє вимоги про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засіданнях у розмірі 7259,35 грн. На підтвердження понесених витрат, позивачем надано витяг із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року у якому, за його твердженнями, вказано про винагороду Виконавцю - АО «БІЗНЕС І ПРАВО», і що AT «Кредобанк» - його сплачує. Наданий позивачем витяг із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року укладений між АО «БІЗНЕС І ПРАВО» і AT «Кредобанк» містить фактично лише визначення термінів та реквізити сторін без будь-якого посилання на умови, строки та розмір оплати. Також суду не надано взагалі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, підтвердження здійснених відповідних витрат(а.с.42). Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,\~

Outcome: partial