Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

У липні 2021 року ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 180622-102823 від 22.06.2018 в загальному розмірі 48 310,25 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.06.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №180622-102823 на суму 2 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір було укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Товариство виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів, перерахувавши 22.06.2018 на банківську картку позичальника (відповідача) 2 000,00 грн. через платіжну систему ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY», а відповідач взяла на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 2 000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 640,00 грн. у строк 16 днів, тобто до 07.07.2018. Крім того, відповідач також взяла на себе зобов`язання у разі виникнення заборгованості сплатити неустойку у вигляді пені. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 24.05.2021 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 48 310,25 грн., із яких: 2 000 грн. - тіло кредиту; 42 715,00 грн. - відсотки за користування кредитом; 300,00 грн. - пеня; 1 248,99 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 2 046,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Посилаючись на викладене, з огляду на неналежне виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути зазначений борг із відповідача на свою користь у примусовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 29.09.2022 задоволено клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» письмових доказів відповідно до клопотання. 28.10.2022 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, у якому позову не визнала, вказуючи на те, що сума пред`явленої до стягнення заборгованості є абсолютно не обґрунтованою та безпідставно завищеною. Крім того, просила суд врахувати, що позивачем при визначенні заборгованості за кредитним договором неправомірно було нараховано проценти за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору, а також подала заяву про застосування строків позовної давності до вимог позову в частині стягнення неустойки (пені). Ухвалою суду від 23.02.2023 повторно витребувано у ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» письмові докази у зв`язку з ненадходженням їх до суду, а також задоволено раніше подане клопотання представника позивача про витребування інформації з АТ КБ «Приватбанк». 06.04.2023 виконання ухвали АТ КБ «Приватбанк» направлено до суду повідомлення про неможливість надати суду витребувану інформацію. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2018 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 180622-102823 на суму 2 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів до 07.07.2018. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язалася повернути кредит у розмірі 2 000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 640,00 грн. Розмір процентів 2% за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 22.06.2018. При виникненні заборгованості відповідач зобов`язалася сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02%, на 30-й день - 7,67 %. Відповідно до п. п. 4-6 заяви-анкети відповідач підтвердила, що доступ до заповнення від її імені заяв-анкет на офіційному сайті товариства (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише їй, ніякі інші особи не мають можливості скористатись від її імені можливістю отримання інтернет-кредиту у товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від її імені на сайт pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua, є дійсними та надані нею особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на її картковий рахунок надані з її особистого мобільного телефону, є дійсними та надані нею особисто. Згідно наданого позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником [PERSON] отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, щл є підтвердженням подачі заяви-анкети. Письмовим повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №414 від 24.05.2021 повідомлено ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» про те, що на підставі договору, укладеного між вказаними товариствами, було здійснено переказ грошових коштів на суму 2 000,00 грн. на номер картки [PERSON] , час запиту: 22.06.2018 о 10:50:11, номер карти [NUMBER] , а також було отримано грошові кошти: в сумі 5,00 грн, час оплати: 07.07.2018 о 16:22:39, в сумі 200,00 грн. час оплати: 24.07.2018 о 20:09:29, в сумі 200,00 грн. час оплати: 24.07.2018 о 20:12:37, в сумі 200,00 грн. час оплати: 31.07.2018 о 20:09:48, в сумі 100,00 грн. час оплати: 21.09.2018 о 22:43:48, номер карти [NUMBER] . Таким чином, відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №180622-102823 від 22.06.2018 [PERSON] отримала кошти у розмірі 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 16 днів, із сплатою відсотків у розмірі 640,00 грн. Відповідно до умов укладеного договору відповідач також зобов`язалася при виникненні заборгованості сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 %. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 24.05.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором №180622-102823 від 22.06.2018 складає 48 310,25 грн, із яких: 2 000 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 42 715,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 300,00 грн. - пеня; 1 248,99 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 2 046,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди відповідно до ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 2 000,00 грн. Таким чином, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики у розмірі 2 000,00 грн., є доведеною. Разом з тим, вимога позивача ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 08.07.2018 по 24.05.2021 задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження № 4-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору №180622-102823 від 22.06.2018 ТОВ «Прості Займи» як фінансова установа надало відповідачу суму позики, яку вона зобов`язалася повернути у повному обсязі до 07.07.2018. Таким чином, позикодавець ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 07.07.2018. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, визначена позивачем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позикою в сумі 42 715,00 грн. включає період з 08.07.2018 по 24.05.2021, який виходить за межі строку кредитування. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позикодавцем ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 08.07.2018 по 24.05.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України індексу інфляції за весь період прострочення у розмірі 1 248,99 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 046,26 грн., суд враховує наступне. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з вимог ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та наданих розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 08.07.2018 по 24.05.2021 позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 1 248,99 грн. за весь період прострочення та 3 % річних в сумі 2 046,26 грн. від простроченої суми. Отже, 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 2 640,00 грн. (2 000 грн. тіла кредиту + 640,00 грн. відсотків), помноженого на 3%, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 08.07.2018 до заявленого позивачем періоду 24.05.2021, поділеного на 365 (днів у році) та поділеного на 100. Тобто, 2 640,00 грн.(борг за кредитом) х 3 х 1052 днів : 365 : 100 = 228,26 грн. Із урахуванням наведеного, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 228,26 грн. 3% річних від простроченої суми зобов`язання за період з 08.07.2018 по 24.05.2021. Відповідно до таблиці індексів інфляції за 2018-2021 роки, починаючи з 01.08.2018 по 24.05.2021 сукупний індекс інфляції становив 122,829 %, звідси інфляційні втрати за період з 08.07.2018 по 24.05.2021 становлять 602,68 грн. (2 640,00 грн. х 122,829 % - 2 640,00 грн. = 602,68 грн.), у зв`язку з чим до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає 602,68 грн. Вирішуючи вимоги позову в частині стягнення із відповідача пені в розмірі 300,00 грн., суд враховує, що умовами кредитного договору передбачено, що при виникненні заборгованості [PERSON] зобов`язалася сплатити пеню у розмірі 3,64 % від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й день - 7,67 %. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до положень ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена в один рік відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, що передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України. Сторона відповідача в поданому до суду відзиві на позовну заяву просила суд про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення неустойки (пені). Суд враховує, що у позивача перебіг строку позовної давності стосовно вимоги про стягнення з відповідача пені за обставин, якими ця вимога обґрунтована, розпочався з 08.07.2018, тобто з наступного дня після закінчення терміну дії кредитного договору, та сплив 08.07.2019 відповідно до передбачених положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Позивач звернувся з вказаним позовом до суду лише 06.07.2021, а тому в задоволенні вимог позову в цій частині слід відмовити в зв`язку зі спливом строків позовної давності за вимогою позивача до відповідача про стягнення пені. Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги встановлені обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не виконала належним чином умови кредитного договору та не повернула у визначені строки отримані в кредит кошти, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 2 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 640,00 грн. процентів за користування кредитом; 602,68 грн. інфляційних втрат; 228,26 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього 3 470,94 грн. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає. Враховуючи часткове задоволення позову, на підставі положень ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено на 7,18%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 162,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial