Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець Варивода Д.В., в якому просить: скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 26.05.2022 з реалізації майна навантажувача «Komatsu FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, по лоту №509345; визнати недійсним протокол №570981 проведення електронного аукціону, сформований 26.05.2022 за результатами проведених ДП «Сетам» 26.05.2022 з реалізації майна навантажувача «Komatsu FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, по лоту №509345, на користь учасника [PERSON] (Учасник 15) та організувати нові торги за лотом 509345. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 07.02.2022 на електронному майданчику OpеnMarket (ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України) відбулася публікація, що відбудеться електрон\-ний аукціон з продажу Навантажувача «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску - 2005 (номер лоту 509345) з датою закінчення подання заявок 28.02.2022. Він мав твердий намір взяти участь в електронному аук\-ціоні з реалізації майна (реєстраційний номер лоту 509345) та придбати його, а саме навантажувач «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випу\-ску - 2005 Місцезнаходження майна: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30 VIN код майна: М220-650412, стартова ціна 110 200 грн. Однак, 24.02.2022 на електронному майданчику OpenMarkеt (ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України) з`явилася інформація, що у зв`язку із введен\-ням на території України правового режиму воєнного стану та відповідними технічними причинами, аукціони, які проходять в системі OpеnMarket-СЕТАМ сьогодні (24.02.) зупинено. Щодо решти торгів, які заплановані на інші дати - рішення буде прийнято додатково. З метою дотримання прав всіх учасників торгів та умов проведе\-ний аукціонів торги будуть поновлені і призначена нова дата їх проведення. Про це бу\-де повідомлено всіх учасників торгів у їх особистих кабінетах. 25.02.2022 на електронному майданчику OpеnMarket (ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України) з`явилася інформація, що у зв`язку із введен\-ням на території України правового режиму воєнного стану та відповідними технічними причинами. Всі аукціони, які проходять в системі OpenMarkеt - СЕТАМ зупинено. З метою дотримання прав всіх учасників торгів та умов проведення аукціони буде поновлено після завершення воєнного стану. Про це буде повідомлено всіх учасників торгів у їх особистих кабінетах. Незважаючи на це, торги по реєстраційному номеру лоту 509345 не були зупинені, підтвердженням даної обставини є те, що відбувалася реєстрація учасників. Вказав, що з метою придбати необхідне йому майно по реєстраційному номеру лоту 509345 26.02.2022 він вирішив подати заявку на участь в електронних торгах. ДП «СЕТАМ» 26.02.2022 було зареєстровано його заявку на участь у електронних торгах №507650 «Навантажувач «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску - 2005 по лоту № 509345 та повідомлено його, що участь у торгах буде підтверджено Організатором після отримання коштів. 27.02.2022 при спробі сплатити гарантійний внесок, система реалізації майна OpenMarkеt СЕТАМ не приймала його платіж. Згодом він побачив в особистому кабінеті на електронному майданчику OpenMarkеt інформацію, що його заявку відхилено 26.02.2022 о 17 год. 20 хв. через несплату га\-рантійного внеску, при тому, що згідно публікації, дата закінчення подання заявок 28.02.2022, відповідно термін сплати грошових коштів не міг закінчитися раніше. Спроби в телефонному режимі вирішити питання щодо сплати гарантійного внеску не дали результату. Працівники ДП «СЕТАМ» зіслалися на технічний збій Системи. 28.02.2022 торги не відбулися. 24.05.2022 в мережі Інтернет він побачив інформацію ДП «СЕТАМ» від 20.05.2022, що OpenMarkеt - СЕТАМ поновлює аукціони з продажу арештованого майна та конфіскованого майна. Загально в системі з 23.05.2022 буде поновлено 1405 аук\-ціонів з тими самими учасниками, статусами, кількісно днів до проведення торгів. До особистого кабінету на сайті Системи повідомлення про те, що торги від\-новлені він не отримував. При спробі завершити 24.05.2022 реєстрацію на електронний аукціон по реє\-страційному номеру лоту 509345, системою реалізації майна OpenMarket - СЕТАМ його було позбавлено такої можливості, причини блокування йому не відомі. При цьому, на іншому аукціоні, де він мав намір взяти участь, дата публікації якого аналогічна оспорюваному 07.02.2022, дата закінчення подання заявок 01.06.2022, і є технічна можливість подати заявку (на електронному майданчику світиться активне вікно - Подати заявку, наявний учасник 1, який очікує підтвердження). Після цього, йому стало відомо про те, що на електронному майданчик) OpenMarket (ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України) відбулись електронні торги за лотом №509345 від 26.05.2022, на яких реалізовано майно навантажувач «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, місцезнаходження майна: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, VIN код майна: М220-650412, стартова ціна: 110 200 грн, ціна продажу: 110 200 грн. На торгах переміг Учасник: 15, час: 2022-05-26 11:02:43, цінова пропозиція: 110\~200 грн, Переможець аукціону (торгів): [PERSON] (Учасник: 15) (при цьому інформацію про переможця прізвище, ім`я та по батькові всупереч чинному законодавству на офіційному державному сайті та документі (протоколі проведення електронного аукціону № 570981) викладено російською мовою). Зазначив, що за результатами проведених електронних торгів 26.05.2022 о 22 год. 00 хв. 11 сек. ДП «СЕТАМ» сформовано Протокол №570981 проведення електронного аукціону (торгів) за яким визначало переможцем торгів третю особу фактично без жодної конкуренції, позбавивши його права на участь у торгах. Станом на 01.06.2022, як вбачається з веб-сайту ДП «СЕТАМ» за лотом №509345 стадія складання Акту про проведений електронний аукціон (торги). За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів споживачі» мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (ви\-робник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Таким чином, ДП «СЕТАМ» в порушення вищезазначеного порядку та зокрема ст. 4, 6 Закону України «Про захист прав» споживачів не забезпечено йому можливість брати участь у електронних торгах, а тому незаконні дії ДП «СЕТАМ» , стали причиною відсутності у нього будь-якої можливості прийняти участь у вказаних електронних торгах. Таким чином, слід скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 26.05.2022 з реалізації майна - навантажувача «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, по лоту № 509345, визнати недійсним протокол №570981 проведення електронного аукціону сформований 26.05.2022 за результатами проведених ДП «Сетам» 26.05.2022 з реалізації майна - навантажувача «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, по лоту № 509345 на користь учасника [PERSON] (Учасник: 15) та організувати нові торги за лотом 509345, що дало б йому можливість реалізувати свої права на участь у торгах з метою придбання вказаного лоту. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у справі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2022, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.07.2022, відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів. 19.08.2022 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ДП «СЕТАМ», згідно з яким представник відповідача вказала, що ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження №65650548 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом №509345 - навантажувач «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску - 2005. Торги відбулись 26.05.2022 з визначенням переможця учасника № 15, який запропонував за лот найвищу ціну 110 200 грн, про що було складено протокол №570981. Торги проходили на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Інформацію про реалізацію лоту №509345 було внесено до Системи 07.02.2022. Торги з реалізації лоту №509345 було призначено на 28.02.2022. Однак у зв`язку із російською агресією та введенням на території України військового стану, ДП СЕТАМ 25.02.2022 було прийнято рішення про зупинення всіх торгів, які проходять в системі OpenMarket-СЕТАМ. Разом з цим, процес зупинення торгів відбувався вручну працівниками ДП СЕТАМ, так як технічної можливості зупинити одразу всі наявні в системі аукціони немає. Тому торги з реалізації лоту №509345 фактично було зупинено 28.02.2022, про що було складено акт про зупинення електронних аукціонів, копія якого додається. Вказала, що доводи позивача про те, що в особистому кабінеті на електронному майданчику ОреnМаrkеt він побачив інформацію, що його заявку було відхилено 26.02.2022 о 17 год. 01 хв через несплату гарантійного внеску є безпідставними, оскільки в особистий кабінет така інформація не надходила, а доданий скріншот зі сторінки лоту № 509345 не є скріншотом з особистого кабінету. Зазначена інформація про дату та час 26.02.2022 о 17 год. 20 хв. є зафіксованою датою та часом подання заявки на участь у електронному аукціоні, а не датою та часом відхилення заявки. 26.02.2022 о 17 год. 20 хв. це час подання заявки учасником № 23 (Позивачем), а не час її відхилення. У зв`язку з тим, що на день зупинення торгів позивач не був допущеним учасником торгів, інформація про поновлення торгів за лотом № 509345 йому не надсилалась. Позивач зазначає, що 24.05.2022 намагався завершити реєстрацію на електронний аукціон по лоту № 509345, однак не конкретизує, які саме дії для цього він вчиняв. Для завершення реєстрації позивачу необхідно було сплатити гарантійний внесок, однак доказів того, що позивач намагався це зробити (звертався в банк, намагався сплатити гарантійний внесок через онлайн банкінг) надано не було. Разом з цим, позивач у випадку проблем з реєстрацією звернутись до ДП СЕТАМ за допомогою чи консультацією, чого зроблено не було. Крім того, якщо 24.05.2022 позивачу вже було відомо про поновлення торгів за лотом № 509345, то він міг завершити реєстрацію сплативши гарантійний внесок не лише 24.05.2022, а і 25.05.2022 і до 08 ранку 26.05.2022. Однак таких дій зроблено не було. Таким чином, права позивача державним підприємством «СЕТАМ» порушено не було, оскільки торги, учасником яких був позивач, відбувались в чіткій відповідності до вимог порядку, а позивачем не було виконано вимоги щодо сплати гарантійного внеску. Крім того, жодне порушене на думку позивача право, не може бути поновлене у випадку скасування електронних торгів та визнання недійсним протоколу. В свою чергу задоволення позову порушить нрава переможця торгів, організатора торгів та продавця, а на права позивача не матиме жодного впливу. Зазначила, що ДП СЕТАМ проводить електронні торги з реалізації арештованого майна у передбаченому законом порядку виключно за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Так, суд не є органом, який може зобов`язувати ДП СЕТАМ організовувати проведення електронних торгів. До того ж, суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо проведення електронних торгів, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Таким чином, позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки суд не може зобов`язувати ДП СЕТАМ організовувати проведення електронних торгів. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. Протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023 постановленою в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Гонта М.С. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний виконавець Варивода Д.В. в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Судом встановлено, що згідно скріншоту з електронної пошти позивача, йому надійшов лист від ДП «СТЕАМ», в якому зазначено, що його заявку на участь у електронних торгах №507650 «Навантажувач Komatsu FG18T-20, д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005» по лоту №509345 було зареєстровано. Участь у торгах буде підтверджено Організатором після отримання коштів. Повідомлення про підтвердження буде надіслано на електронну адресу учасника. Також згідно скріншотів із сайту ОреnМаrkеt СЕТАМ, учасникам електронних торгів було повідомлено, що у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану та відповідними технічними причинами аукціони, які проходять в системі ОреnМаrkеt СЕТАМ 24.02.2022 зупинено. Щодо решти торгів, котрі заплановані на інші дати рішення буде прийнято додатково. З метою дотримання прав всіх учасників торгів та умов проведення аукціонів торги будуть поновлені і призначена нова дата їх проведення. Про це буде повідомлено всіх учасників торгів у їх особистих кабінетах. Крім того, 25.02.2022 повідомлено, що у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану та відповідними причинами всі аукціони, які проходять в системі ОреnМаrkеt СЕТАМ зупинено. З метою дотримання прав всіх учасників торгів та умов проведення аукціонів торги будуть поновлені і призначена нова дата їх проведення. Про це буде повідомлено всіх учасників торгів у їх особистих кабінетах. Як слідує з акту про зупинення електронних торгів від 28.02.2023, проведення електронних торгів лоту реєстраційний номер 509345 було зупинено на підставі: технічна підстава (у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні). З 24.02.2022 та до усунення підстав для зупинення електронних аукціонів, зупиняється внесення до Системи інформації про арештоване майна (формування лотів) та зменшення вартості (уцінка) майна, нереалізованого на першому та/або другому аукціоні, з наступною повторною реалізацією такого майна. Як слідує із скріншоту із сайту ОреnМаrkеt СЕТАМ, заяву позивача на участь в електронних торгах було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску. З інформації з сайту ОреnМаrkеt СЕТАМ, оприлюдненої 20.05.2022 вбачається, що ОреnМаrkеt СЕТАМ поновлює аукціони з продажу арештованого майна та конфіскованого майна. Загально в системі з 23.05.2022 буде поновлено 1405 аукціонів з тими самими учасниками, статусами, кількістю днів до проведення торгів. Як вбачається з Протоколу №570981 проведення електронного аукціону (торгів) торги відбулися, дата та час завершення аукціону (торгів) 26.05.2022 о 18:00 годині, реєстраційний номер лота: 509345,\~навантажувача «Komatsu FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, ціна продажу 110 200 гривень, переможець аукціону (торгів) [PERSON] (Учасник 15). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 в справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 в справі №\~668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 в справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 в справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 в справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 в справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16 та знайшли своє підтвердження в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11. 2018 в справі №\~465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18 та від 23.01.2019 в справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №\~201/18443/17, від 26.08.2020 у справі № 640/6302/17 та від 24.09.2020 у справі №\~372/3181/18. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Звертаючись з даним позовом позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з метою придбати необхідне йому майно по реєстраційному номеру лоту 509345 26.02.2022 він вирішив подати заявку на участь в електронних торгах. ДП «СЕТАМ» 26.02.2022 було зареєстровано його заявку на участь у електронних торгах №507650 «Навантажувач «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску - 2005 по лоту № 509345 та повідомлено його, що участь у торгах буде підтверджено Організатором після отримання коштів. 27.02.2022 при спробі сплатити гарантійний внесок, система реалізації майна OpenMarkеt СЕТАМ не приймала його платіж. Згодом він побачив в особистому кабінеті на електронному майданчику OpenMarkеt інформацію, що його заявку відхилено 26.02.2022 о 17 год. 20 хв. через несплату га\-рантійного внеску, при тому, що згідно публікації, дата закінчення подання заявок 28.02.2022, відповідно термін сплати грошових коштів не міг закінчитися раніше. Спроби в телефонному режимі вирішити питання щодо сплати гарантійного внеску не дали результату. Працівники ДП «СЕТАМ» зіслалися на технічний збій Системи. 28.02.2022 торги не відбулися. 24.05.2022 в мережі Інтернет він побачив інформацію ДП «СЕТАМ» від 20.05.2022, що OpenMarkеt - СЕТАМ поновлює аукціони з продажу арештованого майна та конфіскованого майна. Загально в системі з 23.05.2022 буде поновлено 1405 аук\-ціонів з тими самими учасниками, статусами, кількісно днів до проведення торгів. До особистого кабінету на сайті Системи повідомлення про те, що торги відновлені він не отримував. При спробі завершити 24.05.2022 реєстрацію на електронний аукціон по реє\-страційному номеру лоту 509345, системою реалізації майна OpenMarket - СЕТАМ його було позбавлено такої можливості, причини блокування йому не відомі. Після цього, йому стало відомо про те, що на електронному майданчику OpenMarket ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відбулись електронні торги за лотом №509345 від 26.05.2022, на яких реалізовано майно навантажувач «KOMATSU FG18T-20», д.н.з. [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , рік випуску 2005, місцезнаходження майна: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, VIN код майна: М220-650412, стартова ціна: 110 200 грн, ціна продажу: 110 200 грн. На торгах переміг Учасник: 15, час: 2022-05-26 11:02:43, цінова пропозиція: 110\~200 грн, Переможець аукціону (торгів): [PERSON] (Учасник: 15). Таким чином, ДП «СЕТАМ» в порушення вищезазначеного порядку та зокрема ст. 4, 6 Закону України «Про захист прав» споживачів не забезпечено йому можливість брати участь у електронних торгах, а тому незаконні дії ДП «СЕТАМ» стали причиною відсутності у нього будь-якої можливості прийняти участь у вказаних електронних торгах. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено того факту, що відповідачем було порушено права позивача, зокрема шляхом безпідставного відхилення його заявки на участь в електронних торгах, як про це зазначає позивач. Безпідставними, на думку суду, є твердження позивача про те, що 26.02.2022 о 17 год. 20 хв. відповідачем було відхилено його заявку на участь в електронних торгах через несплату га\-рантійного внеску, при тому, що згідно публікації, дата закінчення подання заявок 28.02.2022. Так, згідно долученого позивачем скріншоту із сайту ОреnМаrkеt СЕТАМ, заявку позивача на участь в електронних торгах було відхилено у зв`язку з несплатою гарантійного внеску. При цьому, наявні на вказаному скріншоті дата та час «26.02.2022 о 17 год. 20 хв.» не є датою відхилення заявки позивача, а є датою та часом подання такої заявки в систему, що в свою чергою підтверджується іншим скріншотом із електронної пошти позивача про одержання листа від ДП «СЕТАМ» про реєстрацію його заявник на участь у електронних торгах. Доводи позивача про те, що спроби в телефонному режимі вирішити питання щодо сплати гарантійного внеску не дали результату не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки долучені позивачем довідкові інформації про наданні послуги ТОВ «ТОТУС СПРІНГС» не підтверджує факту здійснення позивачем телефонних дзвінків відповідачу з метою з`ясування обставин та підстав відхилення його заявки на участь в електронних торгах. Крім цього, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що його неучасть у електронних торгах (аукціону) за лотом 509345 відбулася з вини відповідача і цим порушено його права чи охоронювані законом інтереси. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 (справа № 750/10099/18), правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів. Таким чином, позивач не довів належними доказами\~невиконання відповідачем вимог щодо процедури та порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та порушення його прав, що є підставою для визнання таких недійсними. Крім того, суд зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц, вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно встановити, чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. Про необхідність встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, зазначає також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17. Таким чином, твердження позивача про те, що порушення стосуються його прав, оскільки він мав правомірні очікування щодо прийняття участі в торгах є абстрактними та не свідчать про наявність такого порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем прав позивача. Крім того, з аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Відтак, на думку суду, позивач не є учасником правовідносин з реалізації майна на електронних торгах. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення процедури проведення електронних торгів. Крім того навіть за умови наявності збою у системі під час реєстрації учасників електронних торгів, які не призвели до порушення прав боржника або іншої особи (в даному випадку позивача), не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, результатом яких стало ефективне виконання судового рішення. У справі № 905/3542/15, в якій оскаржувалися дії приватного виконавця (відкриття виконавчого провадження та арешт майна скаржника), Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 зробив висновок із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» про те, що основна мета виконавчого провадження - виконання судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про недотримання ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача ДП «СЕТАМ» організувати нові торги за лотом 509345, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56\~цього Закону)\~здійснюється шляхом\~проведення електронних\~аукціонів або\~за фіксованою\~ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Згідно п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Таким чином, ДП «СЕТАМ» проводить електронні торги з реалізації арештованого майна у передбаченому законом порядку виключно за заявою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У Постанові від 10 квітня 2019 року у справі №161/9939/17 (провадження №61-40053св18) Верховний Суд зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Відтак, зазначені позовні вимоги позивача є безпідставними та суперечать вимогам закону. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За результатами розгляду справи судом не встановлено порушення ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які могли вплинули на результати електронних торгів та порушення прав і законних інтересів позивача, при цьому доводи позивача про протилежне не доведені належними доказами та не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивачів в межах ними понесених.

Outcome: dismissed