Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участі третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] про визнання зобов`язання припиненим внаслідок визнання іпотеки припиненою та визнання поруки припиненою. На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 25.01.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» було укладено споживчий кредитний договір № 0501/0107/88-016. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та банком укладений: - іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] . - договір поруки №0501/0107/88-016-Р-2, за яким він, як поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо кредитного договору № 0501/0107/88-016. 28.11.2012 року права вимоги за кредитним договором № 0501/0107/88-016 відступлені від ВАТ «Сведбанк» (який був правонаступником «ТАС-Комерцбанк) на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі договору факторингу №15.Того ж дня ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі іншого договору факторингу від 28.11.2012 року відступає вищезазначені права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем 12.12.2018 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №29513471 від 12.12.2018 року, за яким зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253) на квартиру [ADDRESS] , загальної площі 49,58 кв.м., житлової площі 26,9 кв.м. Запис внесено державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:44681907 від 18.12.2018, в якому зазначено, що право власності у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникає на підставі Іпотечного договору, серія та номер 1475, виданий 25.01.2007, укладений між АКБ «ТАС-Коменрцбанк» та [PERSON] . В подальшому, за рішенням суду, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з індексним номером 44681907 від 18.12.2018. Прово власності визнано за [PERSON] . Відтак позивач вважає, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєструвало право власності на квартиру [ADDRESS] , яка виступала забезпеченням за основним зобов`язанням, то дія кредитного договору № 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 припинилися, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки та повного задоволення вимог кредитора. Під час судового розгляду представник позивача заявив, що підставою для задоволення позову наразі (оскільки при подачі позову це було невідомо позивачеві) є прощення боргу відповідачем внаслідок задоволення його вимог у позасудовий спосіб- звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки це односторонній правочін відповідач не може то видавати його то скасовувати. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, при цьому посилається на той факт, що основне зобов`язання за кредитним договором № 0501/0107/88-016 є не виконаним. Наявне рішення суду про солідарне стягнення боргу за умовами кредитного договору № 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 року та дійсно у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 року ТОВ "Кредитні ініціативи" зверталося в позасудовому порядку до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича для набуття права власності на предмет іпотеки, та 12.12.2018 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на спірну квартиру №29513471 від 12.12.2018 року за ТОВ "Кредитні ініціативи", проте рішенням Корольвського районного суду м.Житомира, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з індексним номером 44681907 від 18.12.2018 та наразі прово власності на квартиру [ADDRESS] , визнано за [PERSON] . Саме на тій підставі, що було звернуто стягнення на предмет іпотеки було прощення боргу, але після скасування рішення про набуття права власності на предмет іпотеки відбулося відновлення становища, що існувало раніше, отже і іпотека і порука не є припиненими. Представник посилається на поставнову Верховного суду від 03.06.202 в цивільній справі №295/1204/17 (провадження № 61-14725св18) Суд вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи встановив обставини та відповідно них визначив правовідносини, що склалися між сторонами . 25.01.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» було укладено споживчий кредитний договір № 0501/0107/88-016. Згідно умов вказаного договору, позивач отримав кредит у розмірі 25000,00 дол. США під 14% річних на строк з 25.01.2007 року по 24.01.2017 року (а.с. 10-12). В якості забезпечення виконання осовного зобов`язання [PERSON] перед Банком, 25.01.2007 між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено: - іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку Іпотекодержателю (банку) належну йому власну квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я. за №1475 (а.с. 13-14); - договір поруки № 0501/0107/88-016-Р-2 за яким [PERSON] зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником ( [PERSON] ) перед Банком усім належним йому майном та крошовими коштами (а.с.9). Також 25.01.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0501/0107/88-016-Р-1 за яким [PERSON] зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником ( [PERSON] ) перед Банком усім належним їй майном та крошовими коштами (а.с.8) . 28.11.2012 права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені ВАТ «Сведбанк» (правонаступник «ТАС-Комерцбанк») на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі договору факторингу №15 (а.с.17). В свою чергу, того ж дня ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі іншого договору факторингу від 28.11.2012 відступило право вимоги за договором кредиту та іпотечним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в наслідок чого останнє набуло права іпотекодержателя. (а.с.18) 12.12.2018 року Державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І., до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №29513471, яким зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на іпотечну квартиру. Підставою виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказано: Договір Факторингу, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2012, видавник: «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 6970, виданий 28.11.2012, видавник: ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»; Договір про передачу прав, серія та номер: 2188, виданий 28.11.2012, видавник: Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; Кредитний договір, серія та номер: 0501/0107/88-016, виданий 25.01.2007, видавник: АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] ; Зворотне повідомлення, серія та номер: 119-К, виданий 22.10.2018, видавник: Express mail; Повідомлення, серія та номер: Б12.03/15, виданий 12.03.2018, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи»; Іпотечний договір, серія та номер: 1475, виданий 25.01.2007, видавник: АКБ «ТАС-Комецбанк» та [PERSON] . Підставою внесення запису зазначено - «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44681907 від 18.12.2018 14:17:23, Годзь Євген Іванович , комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Садківської сільської ради, Житомирська область».(а.с.19-20,116). 01.08.2019 [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено довідку від 31.07.2019 №1051 про отриманій дохів у вигляді прощеного боргу за кредитним договором № 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 року в сумі 576988,10 грн, оскільки вказане тов набуло права власності на предмет Іпотеки в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку". Повідомлено про необхідність сплати податків. Довідку направлено 01.08.2019 (а.с.53-54 ) Рішенням Корольовського районного суду м .Житомира від 19.01.2021 (справа №296/11800/19) , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з індексним номером 44681907 від 18.12.2018. Прово власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] визнано за [PERSON] (а.с.11-115) Станом на 28.08.2021 витяг№ 272315250 з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності містьть відомості, що власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.115) З Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314635232 від 09.11.2022 встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.178). Актуальна інформація про дердавну реєстрацію іпотеки містить відомості, що Іпотекодержателем квартири є ТОВ «Кредитні ініціативи», Іпотекодавцем - [PERSON] , боржником значиться [PERSON] (а.с -178 зворотній бік) на квартиру накладено арешт (а.с.179-180) Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-провові відносини у сфері кредитування, які були забезпечені порукою та іпотекою на підставі відповідних договорів, кредитор скориставшись своїм правом звернув стягнення на предмет іпотеки та простив залишок боргу, яким не було охоплено суму заборгованості за кредитним договором, проте суд скасував рішення державного реєстратора та визнав право власності на іпотечну квартиру за позивачем Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правовою підставою припинення іпотечного договору, представник позивач вважав набуття іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки- квартиру [ADDRESS] та прощення боргу , яким не було охоплено суму заборгованості за кредитним договором№ 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Так, згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Отже, припинення зобов`язання за договором іпотеки можливе лише за умови належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором та набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Посилання предстаника позивача про те, що іпотека є припиненою, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право власності на предмет іпотеки, а скасування у подальшому рішення щодо реєстрації права власності за іпотекодержателем, не поновлює правовідносин за договором іпотеки, є необгрунтованими, з огляду на таке. Судом встановлено, що 12.12.2018 року Державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І., до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №29513471, яким зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на іпотечну квартиру. Підставою виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказано: Договір Факторингу, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2012, видавник: «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 6970, виданий 28.11.2012, видавник: ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»; Договір про передачу прав, серія та номер: 2188, виданий 28.11.2012, видавник: Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; Кредитний договір, серія та номер: 0501/0107/88-016, виданий 25.01.2007, видавник: АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] ; Зворотне повідомлення, серія та номер: 119-К, виданий 22.10.2018, видавник: Express mail; Повідомлення, серія та номер: Б12.03/15, виданий 12.03.2018, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи»; Іпотечний договір, серія та номер: 1475, виданий 25.01.2007, видавник: АКБ «ТАС-Комецбанк» та [PERSON] . Підставою внесення запису зазначено - «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44681907 від 18.12.2018 14:17:23, Годзь Євген Іванович , комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Садківської сільської ради, Житомирська область».(а.с.19-20,116). 01.08.2019 [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено довідку від 31.07.2019 №1051 про отриманій дохів у вигляді прощеного боргу за кредитним договором № 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 року в сумі 576988,10 грн, оскільки вказане тов набуло права власності на предмет Іпотеки в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку". Повідомлено про необхідність сплати податків. Довідку направлено 01.08.2019 (а.с.53-54 ) Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 (справа №296/11800/19) , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з індексним номером 44681907 від 18.12.2018. Прово власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] визнано за [PERSON] (а.с.11-115) Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав (частина друга статті 2 Закону «України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент здійснення реєстрації права власності)). Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент здійснення реєстрації права власності) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. За змістом частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення про скасування рішення державного реєстратора) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є правовою підставою для скасування запису у Державному реєстрі прав. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється відповідно до Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5. Аналіз наведених вище положень закону дає підстави для висновку, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесення про це відповідного запису призводить до відновлення становища, яке існувало до проведення державної реєстрації прав, яке скасовано, це в повній мірі узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного суду від 03.06.2020 № 295/1204/17 на яку посилався представник відповідача. Станом на 28.08.2021 витяг № 272315250 з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності містьть відомості, що власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.115) З Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314635232 від 09.11.2022 встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.178). Актуальна інформація про дердавну реєстрацію іпотеки містить відомості, що Іпотекодержателем квартири є ТОВ «Кредитні ініціативи», Іпотекодавцем - [PERSON] , боржником значиться [PERSON] (а.с -178 зворотній бік) на квартиру накладено арешт (а.с.179-180) Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є не припиненим то відсутні підстави для задоволення позову Щодо прощення боргу, тут суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 01.08.2019 [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено довідку від 31.07.2019 №1051 про отриманій дохів у вигляді прощеного боргу за кредитним договором № 0501/0107/88-016 від 25.01.2007 року в сумі 576988,10 грн, оскільки вказане тов набуло права власності на предмет Іпотеки в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку". Повідомлено про необхідність сплати податків. Довідку направлено 01.08.2019 (а.с.53-54 ) Обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором, яке до цього існувало та не було виконано. Так звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку свідчило про припинення зобов`язання боржника, проте кредитор не мав правових підстав для прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором, оскільки та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично невиконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має Навпаки такі дії кредитора спричиняють виникнення у боржника обов`язку зі сплати податків за відсутності основного зобов`язання, що є порушенням його прав за зобов6язанням, яке по суті було припинене. Таким чином прощення боргу також не є підставою для задоволення позову. Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). На підставі вище наведеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а суд відмовив в задоволенні позову то судові витрати у справі, розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed