Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обґрунтування позову позивач зазначив, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Це майно успадкувала дружина померлого - [PERSON] , однак вона належним чином не встигла оформити свої спадкові права, оскільки [INFO] також померла. Позивач [PERSON] вважає себе спадкоємцем четвертої черги на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , оскільки з 2013 року проживав однією сім`єю з померлими та здійснював постійний догляд за ними. Крім спільного проживання, вів спільне господарство з померлою [PERSON] , а саме: готував їжу, займався прибиранням житла, ремонтом, брав участь у витратах та утримання житла, надавав матеріальну допомогу, доглядав, дбав про здоров`я. Звернувшись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні зв`язки із спадкодавцем. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач [PERSON] - племінник спадкодавця, не маючи на те законних підстав. Позивач зазначав, що [PERSON] та [PERSON] мали групу інвалідності, перебували на обліку у відділенні соціальної допомоги вдома, отримували соціальні послуги догляду вдома з 2012 року та отримували пенсію по інвалідності. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що подружжя [PERSON] дійсно потребували постійного стороннього догляду, а у зв`язку з погіршенням стану здоров`я вони перебували у безпорадному стані. Оскільки за ними ніхто не доглядав, не надавав всієї необхідної допомоги та підтримки, з 2013 року позивач разом з дружиною стали здійснювати за ними постійний догляд, в тому числі і за спадкодавцем, яка мала й ряд інших супутніх захворювань, що не дозволяло їй самостійно себе обходити. За час спільного проживання з 2013 року позивач здійснював постійний догляд за [PERSON], готував їжу, дбав про їх здоров`я, неодноразово звертався за медичною допомогою для них, купував ліки, забезпечував продуктами харчування, речами. Догляд здійснював за власний рахунок, оскільки вони отримували мінімальну пенсію по інвалідності, якої не вистачало на проживання, а лише на оплату комунальних послуг. Позивач за власний рахунок здійснював необхідні побутові ремонті роботи, купував побутове приладдя (лічильник на воду), а також допомагав оплачувати рахунки за комунальні послуги. Також позивач здійснював поховання [PERSON] та [PERSON] . Проте відповідач, знаючи про стан здоров`я спадкодавця та її чоловіка, не цікавився їх станом здоров`я, умовами проживання, не надавав матеріальної допомоги. За останні 10 років у спадкодавця стан здоров`я погіршувався, у зв`язку з чим вона неодноразово потрапляла до лікарні, але відповідач жодного разу не навідався до неї, не телефонував, не допомагав із похованням і взагалі був відсутній при похованні спадкодавця. Покликаючись на вказане позивач просив: встановити факт спільного проживання однією сім`єю його, [PERSON] , та [PERSON] , з 2013 року по день смерті останньої - [INFO] ; усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Позивач був присутнім у судовому засіданні 12.04.2023 і надав суду пояснення, подібні до викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач стверджував, що він був однією сім`єю із [PERSON] після їхнього переїзду з Києва у Бар, померлу [PERSON] знає з дитинства, вона називала його своєю дитиною, своєю сім`єю, говорила, що хоче скласти на нього заповіт, а відповідача він ніколи не бачив у [PERSON] , відповідач не надавав їм матеріальної допомоги. Стверджував, що проживав разом із [PERSON] однією сім`єю. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. Відповідач був присутнім у судовому засіданні 08.05.2023 і надав суду пояснення, у яких заперечував проти тих обставин, що позивач постійно проживав разом із померлою [PERSON] однією сім`єю, заперечував проти тих обставин, що померла перебувала у безпорадному стані. Водночас, відповідач зазначив, що йому відомо про те, що позивач відвідував подружжя [PERSON] і надавав певну допомогу. Зокрема, відповідач пояснив, що у нього з тіткою були теплі родинні стосунки, коли подружжя [PERSON] проживали у Києві. У них була домовленість про те, що відповідач взамін їхньої квартири у Києві придбає для подружжя [PERSON] квартиру у місті Бар. Відповідач придбав квартиру у місті Бар, зробив там ремонт. Після переїзду у місто Бар стосунки із тіткою зіпсувалися, почалися непорозуміння і вони перестали спілкуватися, однак відповідач пересилав з певною періодичністю кошти, а матір відповідача навідувалася до подружжя [PERSON] , допомагала продуктами харчування, поки не захворіла, після цього вона більше не змогла допомагати подружжю. Відповідач відвідував подружжя у місті Бар лише один раз. Про смерть [PERSON] йому ніхто не повідомив, тому він не був на похороні. Спочатку відповідач думав, що права на спадщину заявлять інші родичі, однак ніхто не звернувся до нотаріуса із заявою, а коли відповідач дізнався, що на майно претендує позивач, який не є родичем померлих, то звернувся із заявою до нотаріуса. Відповідач заперечував ті обставини, що тітка перебувала у безпорадному стані, стверджував, що до останнього дня вона могла себе обходити і доглядала за дядьком. 2.Рух справи у суді, клопотання і заяви учасників процесу 09.01.2023 відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 01.03.2023 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду щодо суті. 3.Показання свідків Судом були задоволені клопотання позивача і відповідача про виклик свідків, які були допитані у судовому засіданні. Свідок [PERSON] , який є вітчимом відповідача, в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2021 року [PERSON] (матір відповідача) попросила його відвезти [PERSON] інвалідний візок, який вона позичала в неї. Зазначив, що коли привіз візок, то допоміг [PERSON] підняти його на другий поверх, оскільки вона пересувалась з палицею і не могла сама нести візок. Додав, що під час того, як допомагав нести візок, [PERSON] сказала йому, що в неї лежачий чоловік. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приїздив у квартиру по [ADDRESS] за проханням [PERSON] близько десяти разів підключати дядькові капельницю, оскільки він був лежачим, і один раз ставив капельницю тітці. Коли він приїздив, у квартирі, крім дядька і тітки, був позивач і один раз була його дружина. Зазначив, що дядько взагалі не ходив, а тітка ходила погано за допомогою палиці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] почали проживати у квартирі з 2012 року. З позивачем свідок познайомилась у 2013 році. Після того, як у [PERSON] стався інсульт, позивач постійно приїздив з дружиною і допомагав їм, на деякий час забирав [PERSON] до себе в село. Вказала, що позивач з дружиною робили ремонт у квартирі, дружина неодноразово прибирала. Зазначила, що коли [PERSON] стало гірше, то позивач залишався в квартирі на ночівлю неодноразово, його дружина в квартирі не проживала і не ночувала. Зазначила, що в квартирі [PERSON] могла себе обходити сама. [PERSON] завжди казала, що [PERSON] - це її родина, її дитина. Племінника [PERSON] свідок не бачила жодного разу. Лише зі слів [PERSON] знає, що він їх обманув під час купівлі квартири, обіцяв дати гроші, однак коли [PERSON] йому телефонувала, він не відповідав на дзвінки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона, як соціальний працівник, постійно ходила до [PERSON] , купувала їм продукти, знає все про їхнє життя, їй відомо, що вони хворіли. Зазначила, що позивач з 2015 року постійно їм допомагав, забезпечував продуктами. [PERSON] проживав у [PERSON] , свідок бачила в квартирі його дружину і дітей. Вказала, що квартира є однокімнатною, в кімнаті було два ліжка і одна «розкладушка». Зазначила, що відповідача вона не бачила жодного разу. Свідку відомо, що відповідач присилав [PERSON] листи, в яких писав, що не хоче її бачити. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] вона знає багато років. [PERSON] і його дружина допомагали [PERSON] . Коли стан їхнього здоров`я погіршився, позивач забирав їх до себе в село, а бувало і таке, що залишався з ними в квартирі на ночівлю. [PERSON] потребував постійного догляду, оскільки сам не ходив, а [PERSON] пересувалась дуже погано. Крім [PERSON] ніхто інший не доглядав за [PERSON]. Коли [PERSON] лежала в лікарні, свідок з нею лежала в одній палаті і бачила, як позивач приносив передачі, ліки, [PERSON] постійно розмовляла з ним по телефону. Відповідача [PERSON] свідок жодного разу не бачила. Свідку відомо, що [PERSON] обманув [PERSON] , оскільки купив їм квартиру не ту, яку обіцяв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає тривалий час, допомагав їм переїздити з Києва, оскільки [PERSON] переїхав у їхню квартиру, а їм купили квартиру в м. Бар. Зазначив, що після того, як у [PERSON] стався інсульт, свідок возив його у Вінницю в лікарню, допомагав йому. Вказав, що допомагав робити ремонт у квартирі [PERSON] , клеїв шпалери, міняв бойлер. Зазначив, що [PERSON] часто відвідувала [PERSON] , пропонувала їм переїхати до них в село. Вказав, що [PERSON] не відвідував [PERSON] з того часу, як вони переїхали в м. Бар. Позивача [PERSON] свідок не знає. Крім [PERSON] у квартирі свідок більше нікого не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сім`ю [PERSON] вона знає з дев`яностих років. [PERSON] знає з дитинства, він проживав у селі Міжлісся до закінчення школи. Зазначила, що знає [PERSON] , оскільки вона також жила у Міжліссі. Коли [PERSON] почала проживати в Бару , свідок була у неї в квартирі кілька разів, за проханням [PERSON] привозила з чоловіком продукти. Бачила, як [PERSON] з чоловіком проживали, квартира у них була однокімнатна. Крім [PERSON] у квартирі нікого не бачила, коли приїздила до них. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] , їй відомо, що вони були хворі та потребували догляду. Зазначила, що [PERSON] з дружиною здійснював догляд за ними багато років. [PERSON] знає з дитинства, він жив у Міжліссі, але не бачила його вже багато років. Зазначила, що ходила в гості до [PERSON] і бачила у них неодноразово [PERSON] та його дружину, також бачила соціального працівника. Вказала, що більше п`яти років [PERSON] потребували постійного догляду, тому [PERSON] частково проживав у них. Зазначила, що жодного разу не бачила [PERSON] у [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає тривалий час, оскільки разом працювали. Зазначила, що з того часу, як [PERSON] переїхали в квартиру, позивач [PERSON] з дружиною [PERSON] допомагали їм, забезпечували продуктами, прибирали в квартирі. Коли стан здоров`я [PERSON] погіршувався, і [PERSON] не могла впоратись із ним самостійно, [PERSON] залишався у них на ночівлю. Зазначила, що [PERSON] знаходився у важкому безпорадному стані, а [PERSON] важко пересувалась у зв`язку з хворобою ніг. Зазначила, що [PERSON] часто приїздив допомагати [PERSON] . Вказала, що в квартирі у [PERSON] бачила диван і шафу. Додала, що [PERSON] не бачила жодного разу у Воронцових. 4.Фактичні обставини, встановлені судом Місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними паспорта громадянина України позивача. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 25.07.2006. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Зазначене підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 25.07.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. [PERSON] мав другу групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням зору, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 04.03.2008 та довідкою МСЕК серії МСЕ №038338 від 26.11.1992. [PERSON] мала третю групу інвалідності з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 09.08.2007 та довідкою МСЕК серія ВТЭ-18 №060727 від 03.04.1992. Згідно з довідкою, виданою Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» Барської міської ради №04-10/75/562 від 14.11.2022, у відділенні соціальної допомоги вдома перебували на обліку та отримували соціальні послуги догляду вдома та натуральної допомоги: [PERSON] - з 05.11.2012 по 28.02.2020 та з 18.06.2021 по 07.01.2022; [PERSON] - з 26.12.2013 по 28.02.2020, та з 18.06.2021 по 04.01.2022. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Їхнє поховання здійснено на діючому кладовищі в с. Мирне, Жмеринського району Вінницької області. Вказане підтверджується свідоцтвами про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 04.01.2022, та [PERSON] серія [NUMBER] від 10.01.2022, які видані Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та довідкою, виданою Старостою Войнашівського старостинського округу №16-3-16/1073 від 18.11.2022. Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] №1388/1011, [PERSON] госпіталізована до КНП «Барська міська лікарня» 28.12.2021 з діагнозом Covid-19, негоспітальна двобічна пневмонія, померла [INFO] . Згідно з медичними картами стаціонарного хворого [PERSON] №541/114, №1387/1008, [PERSON] госпіталізований до КНП «Барська міська лікарня» 28.12.2021 з діагнозом Covid-19, негоспітальна двобічна пневмонія, помер [INFO] . Відповідно до накладних з магазину «Ритуал» №1 від 02.01.2022, №2 від 09.01.2022, [PERSON] для поховання [PERSON] придбано товарів на суму 9210 гривень, та для поховання [PERSON] придбано товарів на суму 9920 гривень. Вказані обставини відповідачем не оспорювалися. [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується: договором купівлі-продажу квартири від 16.08.2012, зареєстрованим в реєстрі за №579, та витягом про державну реєстрацію прав №35365055 від 03.09.2012, який виданий КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації». Згідно з даними відповідей та розрахунків за надані комунальні послуги: АТ «Вінницяобленерго» №06.78-7828 від 17.05.2023, АТ «Вінницягаз» №210-6-9609-0523 від 18.05.2023, ТОВ «Енера Вінниця» №1.13-2920 від 10.05.2023, в квартирі [ADDRESS] , що належить [PERSON] , в період з 2016 по 2023 роки здійснювалось споживання електричної енергії, та в період з 2021 по 2023 роки споживання природного газу, а також здійснювалась оплата за надані комунальні послуги. Згідно з довідками Головного управління Пенсійного фонду України №281-0200-0203-12 №280-0200-0203-12 від 01.03.2023, [PERSON] за період з січня 2017 року по грудень 2021 року отримувала пенсію по інвалідності в загальному розмірі 113259,54 гривень. Допомога на поховання виплачена [PERSON] 11.01.2022 в розмірі 4400 гривень. [PERSON] за період з січня 2017 року по грудень 2021 року отримував пенсію по інвалідності в загальному розмірі 110124,53 гривень. Допомога на поховання виплачена [PERSON] 05.01.2022 в розмірі 4400 гривень. Вказані обставини відповідачем не оспорювалися. В акті обстеження фактичного проживання від 06.01.2023 у складі комісії: депутата міської ради Педос Г. В., сусідів [PERSON] , [PERSON] , зі слів сусідів вказано, що [PERSON] фактично проживав та здійснював догляд за особами з інвалідністю [PERSON] та її чоловіком [PERSON] з 2013 року до моменту їх смерті. З копії матеріалів спадкової справи №56/2022 щодо майна померлої [PERSON] встановлено наступне. Спадкову справу зареєстровано 22.02.2022 за №69188765, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68655025 від 22.02.2022. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується: заявою [PERSON] № 123 від 22.02.2022 та заявою [PERSON] №584 від 28.09.2022. Відповідач [PERSON] є племінником [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 29.10.2022 Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00037339845, №00037339754 від 28.10.2022, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00037339896, №00037339794 від 28.10.2022, №00037342032 від 29.10.2022. За даними довідки паспортиста КП «Бар-благоустрій» №65 від 15.02.2022. [PERSON] на день смерті, що сталася [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). На день смерті була зареєстрована одна. Постановою приватного нотаріуса Мельника О. М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №75/02-31 від 12.10.2022, копію якої позивач додав до позовної заяви, було відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що знаходиться на [ADDRESS] . Постанова нотаріуса мотивована тим, що [PERSON] не довів факт родинних зв`язків, які підтверджують його право на спадкування після померлої [PERSON] . Згідно з доданими до матеріалів справи копіями фотокарток на чотирнадцяти аркушах наявні спільні фото подружжя [PERSON] і відповідача [PERSON] та його матері [PERSON] , зокрема на весіллі у відповідача. Згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. та зареєстрованим в реєстрі за №1966 від 02.08.2012, [PERSON] продав, а [PERSON] купив належну продавцю на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . Вказане також підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №11651930 від 02.08.2012, та витягом про державну реєстрацію прав №35259737 від 22.08.2012. Договором про іпотечний кредит №101.8-01/267 від 02.08.2012 підтверджується, що [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ «ВТБ Банк», та отримав кредит у розмірі 90 тисяч гривень, для придбання у власність за договором купівлі-продажу №1966 від 02.08.2012 окремої квартири, за адресою: [ADDRESS] . 4. Оцінка суду і норми права, застосовані судом Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно з частиною 1 статті 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), слід враховувати положення статті 3 Сімейного кодексу України, у яких визначені ознаки сім`ї та підстави її створення. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 Цивільного кодексу України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №461/4689/15-ц. Так, відповідно до частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Показаннями свідків, які були допитані за клопотанням позивача, підтверджуються ті обставини, що позивач [PERSON] надавав матеріальну допомогу і піклувався про подружжя [PERSON] , допомагав їм по господарству, допомагав у лікуванні під час погіршення стану здоров`я, а також здійснював поховання. Однак показаннями свідків з достовірністю не підтверджуються ті обставини, що позивач постійно проживав разом із подружжям [PERSON] однією сім`єю у тій квартирі, в якій подружжя проживало постійно. Періодичні відвідування померлих, навіть з урахуванням того, що за потреби позивач залишався у них ночувати, надання матеріальної допомоги і піклування про померлих не свідчать про постійне спільне проживання разом, не підтверджує наявність спільного господарства, спільного побуту і спільного бюджету, не підтверджує сталих взаємних прав та обов`язків, тобто не свідчить про наявність сталих відносин, притаманних сім`ї. Суд враховує, що у позивача є сім`я, яка створена на підставі шлюбу і кровного споріднення (дружина і син), відносини з якою не розірвані, є також житло у селищі Бар. З огляду також на те, що квартира померлих є однокімнатною, а свідки, які були у квартирі, зазначили про наявність лише двох ліжок, одне з яких займав [PERSON] , який в останні роки був прикутим до ліжка за станом здоров`я і не міг пересуватися, що сторони визнали, і однієї «розкладушки», вказане спростовує доводи позивача про те, що він із дружиною та сином проживали в одній квартирі із [PERSON] . Крім того, показаннями свідків підтверджується, що [PERSON] могла пересуватися і самостійно задовольняти свої побутові потреби, відтак позивачем не доведено, що вона потребувала цілодобового стороннього догляду і не доведено тих обставин, що вона перебувала у безпорадному стані. Позивачем не надано жодних медичних документів на підтвердження безпорадного стану [PERSON] до моменту смерті, чи її потреби у цілодобовому постійному сторонньому догляді. З урахуванням наявності у позивача своєї сім`ї, наявності житла у селищі Бар, відсутності належних доказів безпорадного стану [PERSON] , зокрема підтверджуючих медичних документів, суперечливих показань свідків щодо факту постійного проживання позивача у квартирі [PERSON] , суд розцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які стверджували, що позивач проживав у квартирі [PERSON] , як власні оціночні судження свідків про обставини цієї справи, які базуються на їх уявленнях стосовно тих обставин, що вони спостерігали, як позивач відвідував подружжя [PERSON] і піклувався про них. Акт обстеження фактичного проживання від 06.01.2023, який складено після смерті подружжя [PERSON] і базується на словах сусідів, які не несуть жодної відповідальності за свої слова при складанні таких актів, не є достовірним доказом факту постійного проживання позивача із померлою [PERSON] . Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження обставин постійного проживання позивача [PERSON] та померлої [PERSON] однією сім`єю з 2013 року по день її смерті [INFO] , що давало б підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після її смерті. Вимога про усунення спадкодавця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 357/6927/16-ц, які суд враховує, вирішуючи цей спір. Отже, оскільки позивачем не доведено факту постійного спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем [PERSON] , то позивач не може вважатися спадкоємцем четвертої черги. За таких обставин, оскільки позивач не довів своє право на спадкування, то він не є належним позивачем у справі про усунення від права на спадкування спадкоємця [PERSON] , який є таким згідно із приписами закону як кровний родич. Право на позов у такій категорії справ має лише особа, яка може претендувати на спадкове майно у разі усунення спадкоємця від права на спадкування. З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то судові витрати позивача слід залишити за позивачем. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень представником відповідача до матеріалів справи додано попередній розрахунок витрат із зазначенням наданих послуг і їх вартості, а також платіжні доручення про перерахунок [PERSON] грошових коштів адвокату Бондаренко В. М. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, оскільки такі витрати є підтвердженими, а їх розмір є обґрунтованим.

Outcome: approved