Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

18.05.2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнанняаким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~ Гуревічовим\~О.М., зареєстрованого в реєстрі за №759 від 14.02.2019, про стягнення з неї на користь АТ "Ідея Банк", заборгованості в розмірі 47306,28 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено за відсутності усіх передбачених законом документів, які б підтверджували безспірність заборгованості та з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат, за відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, за яким стягнуто кошти. \~ \~ \~ \~Представником позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не прибув. Надіслав відзив, у якому просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Посилався на необгрунтованість позовних вимог, відсутність будь-яких заперечень позивача проти розміру заборгованості та відсутність судового спору з цього приводу. Крім того, зазначив про припинення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Треті особи також не з`явились у судове засідання та не надіслали до суду заяв по суті справи. За таких обставин, суд розглянув справу на підставі поданих сторонами доказів, без присутності учасників справи у судововому засіданні. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревичов О.М., видано\~виконавчий напис\~№ 759\~від 14.02.2019\~про стягнення\~з \~ [PERSON] \~на користь\~АТ "Ідея\~Банк",заборгованості за кредитним договором в розмірі 47306,28 грн. На підставі\~даного виконавчого\~напису державним\~виконавцем Звягельского\~ВДВС у\~Звягельському районі\~Житомирської області\~Тенятко О.Ю.відкрито виконавче провадження №58706029. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку - для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суду не надано доказів, що сторонами укладено нотаріально посвідчений договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.02.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Суд визнає помилковим посилання сторони відповідача на чинність Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у редакції, що допускає вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не було посвідчено нотаріально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги до АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 12.05.2023 між позивачем [PERSON] та адвокатом Рудзей Ю.В. (а.с. 17) Пунктом 1.7 наданого Договору визначено розмір гонорару адвоката в сумі 4000 грн. Надання послуг підтверджується Актом від 12.05.2023, а факт оплати платіжною інструкцією ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 19, 20) Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір є завищеним та неспівмірним зі складністю даної справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є правомірність видачі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості в розмірі 47306,28 грн. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того, згідно ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3073,60 грн.

Outcome: approved