Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача у якому просила зняти арешт із земельної ділянки площею 2,0 га, із кадастровим номером 6823389000:05:002:0320. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем майна, яке належало її батьку [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадщини входить земельна ділянка, яка знаходиться на території колишньої Ставчанської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, площею 2,0 га, із кадастровим номером 6823389000:05:002:0320. Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області 680/683/15-ц (2/680/235/15) від 30 червня 2015 року на вказану земельну ділянку було накладено арешт Судова справа, де стороною по справі був [PERSON] у 2015 році вирішилась на його користь, але жодна зі сторін не висунула вимогу про зняття арешту. Про арешт позивачка дізналась тільки після смерті батька, коли прийшла оформляти спадщину до нотаріальної контори. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті свого батька. Нотаріус повідомив позивачці про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки накладено арешт на спадкову земельну ділянку, тому вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи покладається на думку суду. Представник третьої особи у судовому засіданні аргументів та міркувань щодо позовних вимог не висловив, покладався на думку суду при прийняті рішення. Суд, заслухавши позивачку, представника третьої особи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини. [INFO] помер [PERSON] (а.с.42). Позивачка є дочкою [PERSON] (а.с.39, 40). Власником земельної ділянки, яка знаходиться на території колишньої Ставчанської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, площею 2,0 га, із кадастровим номером 6823389000:05:002:0320, являється [PERSON] (а.с.46-48). Після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа 03 лютого 2022 року за № 7/2022 (а.с.41). Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, площею 2,0 га, із кадастровим номером 6823389000:05:002:0320, після смерті [PERSON] , у зв`язку із тим, що на вищезазначену земельну ділянку 06 серпня 2015 року накладено арешт (номер запису про обтяження - 10706601) відділом ДВС Новоушицького району на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48184145 від 20 липня 2015 року (а.с.43). Постановою в.о. начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2015 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,0 га, із кадастровим номером 6823389000:05:002:0320, яка належить [PERSON] (а.с.44). Відповідно до ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області 680/683/15-ц (2/680/235/15) від 30 червня 2015 року заяву прокурора Новоушицького району про забезпечення позову у цивільній справі № 680/683/15-ц за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі територіальної громади Ставчанської сільської ради до [PERSON] , Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823389000:05:002:0320, що розташована на території Ставчанської сільської ради Новоушицького району та надана у власність [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] . (а.с.58). Згідно із рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 205 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Ставчанської сільської ради до [PERSON] , Головного управління Держземагенства у Хмельницької області, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовлено (а.с.50-55). Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України). Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Частиною першою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону № 606-XIV арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Право власності належить до основоположних прав людини. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками або досудового розслідування або судового розгляду, або виконавчого провадження. Процедури накладення арешту на підставі повідомлення підприємства на законодавчому рівні не існує, тому таке втручання в право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Враховуючи наявність накладеного арешту на земельну ділянку, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та, оскільки, позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду із позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право спадкоємця не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною шостою статті 141 ЦПК України. Позивачка подала позов майнового характеру, що ґрунтується на знятті арешту із земельної ділянки вартістю 201100 грн, що становить ціну позову. Судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову становить 2011 грн.\~ [PERSON] \~є особою\~з інвалідністю\~2-ї\~групи,\~тому відповідно\~до вимог\~п.9\~ч.1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнена\~від сплати\~судового збору.\~ Отже,\~враховуючи задоволення\~позову,\~з відповідача\~необхідно стягнути\~судовий збір\~у сумі\~2011 грн. у дохід держави.

Outcome: approved