Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Адвокат Студенцов Олександр Олександрович в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» (далі - ЖБК «Темп-15») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ЖБК «Темп-15» забезпечує експлуатацію та утримання багатоквартирного будинку [ADDRESS] та його території на підставі договорів, укладених безпосередньо з виконавцями робіт та надавачами послуг. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , в якій проживає разом з іншими відповідачами, а тому вони мають обов`язок сплачувати внески на утримання будинку та його прибудинкової території. Ці внески мають сплачуватись щомісячно в частці, затвердженій Загальними зборами ЖБК «Темп-15», тобто у розмірі 5 грн. за кв.м приміщення до 13.01.2023, та у розмірі 7 грн. грн. за кв.м приміщення після цієї дати, як було визначено Загальними зборами. Проте відповідачі свого обов`язку зі сплати внесків не виконують внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2019 по 01.02.2023 в розмірі 10033,40 грн., яка разом з інфляційними нарахуваннями в розмірі 1543,24 грн. та 3% річних в розмірі 310,96 грн. складає загальну суму 11887,60 грн. Сума витрат на правову допомогу становить 3360 грн. Просив стягнути на користь ЖБК «Темп-15» солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість зі сплати внесків за період з 01.05.2019 по 01.02.2023 в розмірі 10033,40 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1543,24 грн., 3% річних в розмірі 310,96 грн., що складає загальну суму 11887,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3360 грн., судовий збір в розмірі 2684 грн. 23.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтувала тим, що з 01.07.2015 набрав чинності Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким не передбачено можливості передачі функції управління багатоквартирним будинком житлово-будівельному (обслуговуючому) кооперативу. Закон України «Про кооперацію» та Статут ЖБК «Темп-15» не регулюють відносин в процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Статут ЖБК «Темп-15» є обов`язковим до виконання особам, які добровільно об`єднались та заснували цей кооператив, а відповідачі не є засновниками цього кооперативу. У відповідачів немає обов`язку сплачувати внески на утримання будинку та його прибудинкової території саме ЖБК «Темп-15». При цьому відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та фактичне надання позивачем чи іншими виконавцями таких послуг, які включені до обов`язкового переліку робіт та послуг, які включаються до складу витрат на утримання будинку. Статут ЖБК «Темп-15» не містить інформації з приводу отриманих ліцензій та дозволів на експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування ліфтів, протипожежного обладнання, водопровідних та інженерних систем будинку. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, що позбавляє суд перевірити правильність такого розрахунку. Адвокат Студенцов О.О. не має повноважень на підписання позову, оскільки відсутній договір про надання правової допомоги ним як адвокатом. ЖБК «Темп-15» не є управителем будинку, а питання управління багатоквартирним будинком віднесено до компетенції зборів співвласників. Позивач визнав, що між співвласниками будинку та ЖБК «Темп-15» договір на управління багатоквартирним будинком не укладався. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію обґрунтувала тим, що розгляд цього позову, копію якого вона не отримала, не відноситься до юрисдикції цивільного судочинства і має розглядатись господарським судом. В ухвалі про відкриття провадження у справі не вказана підстава виникнення цивільних прав та обов`язків. Позовна заява не містить обґрунтування вимог щодо кожного з відповідачів. Вона є неналежним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до ЖБК «Темп-15» та не має власності у будинку [ADDRESS] та жодних договорів з позивачем не укладала. Ніхто з відповідачів не є членами ЖБК «Темп-15». Позивач ніколи не надавав житлово-комунальних послуг та не визнавався їх виконавцем. Рішення зборів членів кооперативу не мають ніякої правової дії на осіб, які не є його членами. У Студенцова О.О. відсутнє право підпису позовної заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ЖБК «Темп-15» від 06.03.2023 та визнано відповідачем [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується відомостями, наданими Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією. Пунктом 3.1 Статуту ЖБК «Темп-15» встановлено, що кооператив є юридичною особою з моменту його державної реєстрації. Відповідно до п. 4.3 Статуту ЖБК «Темп-15 житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію та ремонт житлового будинку, утримання прибудинкової території, у порядку, визначеному чинним законодавством України, технічне житлово-експлуатаційне обслуговування житлових будинків; укладання та контроль за виконанням договорів, пов`язаних з експлуатацією і ремонтом житлового будинку і надвірних будівель та утримання прибудинкової території. Відповідно до п. 6.5.5. власники, які придбали квартири в будинку кооперативу та не виявили бажання вступити в члени кооперативу, сплачують за житлово-комунальні послуги за тарифами, встановленими для членів кооперативу. Відповідно до п. 12.2.6 Загальні збори членів кооперативу визначають розміри та порядок внесення внесків. 20.12.2017 рішенням загальних зборів ЖБК «Темп-15» затверджено, що розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік становить 5 грн. за кв.м. 13.01.2023 рішенням загальних зборів ЖБК «Темп-15» затверджено, що розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території становить 7 грн. за 1 кв.м. з 2 по 16 поверхи. Згідно з довідкою від 01.03.2023 №03.23/1 ЖБК «Темп-15» станом на 01.03.2023 має такі договори з безпосередніми виконавцями робіт та надавачами житлово-комунальних послуг: договір з ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 01.12.2018 №43160010ПУ з постачання електроенергії; договір з ТОВ «Альфатер Київ» від 28.06.2021 №2060; договір з ТОВ «Сіті Ліфт Сервіс» від 09.02.2023 №ТО-09-17-П_8; договір з ФОП [PERSON] від 01.09.2019 про надання послуг з обробки бази даних ЖБК «Темп-15»; договір з ПрАТ «Київводоканал» від 04.01.2017 №16683/9-01 про надання послуг з централізованого водопостачання. Згідно з розрахунком позивача заборгованість по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з травня 2019 року по січень 2023 року по квартирі [ADDRESS] становить 10033,40 грн., інфляційні нарахування складають 1543,24 грн., 3% річних - 310,96 грн. Відповідно до ст. 137 ЖК України житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку. Згідно зі ст. 145 ЖК України члени сім`ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу, мають рівне з ним право користування жилим приміщенням. Такого ж право набувають особи, які вселилися в жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу як члени сім`ї, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї члена кооперативу зобов`язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Відповідно до ст. 149 ЖК України права і обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд відзначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що саме співвласники багатоквартирного будинку повинні за власні кошти утримувати будинок та прибудинкову територію шляхом сплати відповідних внесків. Відомості про те, що відповідачі є членами ЖБК «Темп-15» суду не надані, відтак оскільки [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , то саме вона, як власник квартири у багатоквартирному будинку, має обов`язок щодо сплати відповідних внесків у розмірі, визначеному загальними зборами ЖБК «Темп-15». Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є неналежними відповідачами у цій справі та не можуть відповідати за зобов`язаннями, які має власник квартири. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення. Судом встановлено, що розмір внесків визначений загальними зборами ЖБК «Темп-15» в розмірі 5 грн. за 1 кв.м з 2018 року та 7 грн. за 1 кв.м. для квартир з 2 по 16 поверхи з січня 2023 року. Тобто розмір внеску, який зобов`язаний сплачувати власник квартири у будинку [ADDRESS] , розраховується шляхом множення площі квартири на вартість внеску за 1 кв.м. згідно діючого тарифу. При цьому позивач не надав суду доказів того, яку площу має квартира, яка знаходиться у власності [PERSON] , що дійсно позбавляє суд перевірити правильність такого розрахунку, зробленого позивачем. При цьому зазначені доводи відповідач навела у відзиві на позовну заяву, проте ці доводи позивачем спростовані не були. Також позивач не надав доказів того, в якому розмірі був затверджений розмір внеску в період з 2019 року по 2022 рік, оскільки з наданих протоколів загальних зборів встановлено, що розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік становить 5 грн. за кв.м., а 13.01.2023 затверджено, що розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території становить 7 грн. за 1 кв.м. з 2 по 16 поверхи. З протоколу загальних зборів членів ЖБК «Темп-15» від 09.04.2019 встановлено, що питання затвердження розміру внеску не входило до порядку денного зборів та рішення з цього питання не приймалось. Також суд вважає, що довідка ЖБК «Темп-15» від 01.03.2023 №03.23/1 про те, що станом на 01.03.2023 він має певні договори з безпосередніми виконавцями робіт та надавачами житлово-комунальних послуг, не є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити, які дійсно послуги були надані відповідачу в спірний період та дійсні обставини справи, чи були зазначені договори чинними в період з 01.05.2019 по 01.02.2023. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] оспорювала розмір заборгованості за період з 01.05.2019 по 01.02.2023 в розмірі 10033,40 грн., а позивач не довів належними та допустимими доказами її наявність та розмір, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості. При цьому у суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та його прибудинкової території за період з 01.05.2019 по 01.02.2023 в розмірі 10033,40 грн. необґрунтованими, що має наслідком відмову у їх задоволенні. Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1543,24 грн. та 3% річних в сумі 310,96 грн. є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та його прибудинкової території, від задоволення якої залежить і задоволення похідної вимоги. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та його прибудинкової території, то решта похідних вимог задоволенню також не підлягають. Решта доводів відповідачів, якими вони обґрунтували свої заперечення проти позовних вимог, є незмістовними та судом не приймаються. Щодо решти доводів сторін слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Підсумовуючи викладене, суд залишає позовні вимоги без задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed