Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позовні вимоги мотивує тим, що у ПрАТ «СК «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00297622, предметом якого є страхування транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] . Вказує, що 02.01.2020 року о 22 годині 10 хвилин, в с. Минай по вул. П.Карпатського Ужгородського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу Geely Maple SL, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначає,\~що постановою\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від\~11.03.2020\~року (справа\~№ 308/1879/20)\~відповідача визнано\~винним у\~вчиненні зазначеного ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ та додатковий акт огляду ТЗ, а також отримано рахунок № [NUMBER] від 03.01.2020 року на суму 270 974,35 грн. та рахунок № [NUMBER] від 10.04.2020 року на суму 13288,60 грн. від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , становить 284 262,95 гривні. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №02632/29/920 від 05.02.2020 року на суму 270 974,35 грн., страховий акт №08398/29/920 від 15.04.2020 року на суму 13 288,60 грн., які були виплачені в якості страхового відшкодування. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» згідно Полісу №АО3750164, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» задовольнило заяву на суму 100\~000 грн. в межах ліміту полісу, що покриває частину витрат, а отже залишок витрат підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», матеріальну шкоду у порядку суброгації у сумі 184\~262,95 грн., а також понесені судові витрати. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак в матеріалах справи міститься заява останньої, згідно з якою вона просить суд розглянути справу у її відсутності та задоволити позов. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у ПрАТ «СК «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00297622, предметом якого є страхування транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] . З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області від 11.03.2020 року та відомостей з програми документообігу суду Д3 судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, зокрема, за те, що він 02.01.2020 року о 22 годині 10 хвилин, в с. Минай по вул. П.Карпатського Ужгородського району, керуючи транспортним засобом «Geely Maple SL», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Мондео», номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» згідно Полісу №АО3750164. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ та додатковий акт огляду ТЗ, а також отримано рахунок № [NUMBER] від 03.01.2020 року на суму 270 974,35 грн. та рахунок № [NUMBER] від 10.04.2020 року на суму 13 288,60 грн. від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ford Mondeo, номерний знак [NUMBER] , становить 284 262,95 грн., які були виплачені в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №78072 від 06.02.2020 року та № 94222 від 17.04.2020 року. Судом також встановлено, що позивач звернувся до страхової компанії відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка була задоволена на суму 100\~000 грн. в межах ліміту полісу. Тобто, сума невиплаченого страхового відшкодування позивачу становить 184\~262,95 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку суброгації, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved