Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

У лютому 2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 56669 щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості у розмірі 15334,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 66028213. Вказує, що ніяких договорів позивачка з відповідачем не укладала. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачку не було повідомлено належним чином про виникнення заборгованості та необхідності її погашення, а також про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову приватного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату від 13.07.2021 року, стягнути з відповідача утримані з неї кошти у розмірі 17\~367,40 грн та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 66028213 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З вказаної постанови вбачається, що вона була вчинена на підставі виконавчого напису № 56669, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до якого стягувачем є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», боржником [PERSON] . Сума заборгованості складає 15334,00 грн. Судом неодноразово вживалися заходи щодо витребування спірного виконавчого напису та копій матеріалів виконавчого провадження, що перебували у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 15334,00 грн. Проте, витребувані документи надані суду не були. Як вбачається з довідки № 01/10-69 від 21.01.2022 року, виданої КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», з заробітної плати [PERSON] було утримано суму по постанові № 66028213 від 13.07.2021 року. Утримання здійснено у розмірі 17\~367,40 грн, яка складається з 15\~334,00 грн боргу, 1533,40 грн - основної винагороди приватного виконавця та 500 грн витрат на проведення виконавчих дій, що вбачається з довідки № 01/10-69 від 21.01.2022 року. З відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 03.11.2021 року вбачається, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. було припинено з 02.11.2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. надав на адресу суду повідомлення про неможливість виконання ухвали суду та надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження за № 66028213 від 13.07.2021, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 15334,00 грн у зв`язку з припиненням роботи офісу. Східне міжрегіональне управління юстиції своїм листом № 11640/12338-10-23 від 22.03.2023 повідомило що відповідно до покладених обов`язків, міністерство не здійснює безпосередній контроль за діяльністю приватних виконавців та не має у володінні копії матеріалів виконавчого провадження № 66028213 від 13.07.2021, яке було розпочато у зв`язку із вчиненням виконавчого напису від 11.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 56669 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 15334,00 грн. Київським обласним державним нотаріальним архівом, якому були передані документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Грисюк О.В. для проведення звірки наявності нотаріальних документів згідно з Реєстром реєстрації нотаріальних дій, ухвалу суду про витребування доказів також виконано не було. Спірний виконавчий напис на адресу суду надано не було, але його існування та вчинення вбачається з наданих позивачкою та досліджених судом доказів. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662\~набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: partial