overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона з березня 2020 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , від фактичних шлюбних відносин мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв`язку з тим, що [PERSON] на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує лише державну соціальну допомогу, самостійно виховує сина та не отримує від відповідача матеріальної допомоги, просила стягнути аліменти з [PERSON] на своє утримання у розмірі частини від усіх видів його заробітку. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Відповідно до витягу з реєстру Полтавської територіальної громади, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , за зазначеною адресою проживає її син [PERSON] (а.с.6,7) Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб №1601-23-00734 від 26.01.2023 [PERSON] отримує державну соціальну виплату по догляду за дитиною (а.с.8) У відповідності\~до ч.\~2,\~4\~ ст.\~84\~СК України\~-\~дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має право\~на утримання\~від чоловіка\~-\~батька дитини\~до досягнення\~дитиною трьох\~років.\~Право на\~утримання вагітна\~дружина,\~а також\~дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має незалежно\~від того,\~чи вона\~працює,\~та незалежно\~від її\~матеріального становища,\~за умови,\~що чоловік\~може надавати\~матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі\~ в розмірі 536,80 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] \~про\~розірвання шлюбу . І. Стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~ \~Позивач \~в обґрунтування\~заявлених вимог\~покликається на\~те,\~що з\~відповідачем \~перебувають у\~зареєстрованому шлюбі\~з \~02\~травня \~2023\~ \~ \~ року,\~ від\~даного \~ \~шлюбу \~ \~мають четверо\~ \~неповнолітніх дітей:\~ сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ \~ Просить\~ \~розірвати шлюб\~ \~покликаючись на\~те,\~ що\~ спільне\~життя \~з відповідачем\~ \~ яке\~б грунтувалось\~ на\~почуттях взаємної\~ любові\~ та\~поваги не\~склалось. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 17 травня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання \~позивач не з"явилася представник позивача- адвокат Оніщук М.А. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, позов підтримала, , не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 2023 року (актовий запис №81 ). Згідно положень ч.1\~ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4\~ст.206 ЦПК України). Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Судові витрати, згідно\~ст. 141 ЦПК\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У травні 2023 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» уклало з [PERSON] договір про користування електричною енергією від 21.08.2017, відповідно до якого позивач на платній основі постачає відповідачу електричну енергію в помешкання за адресою: [ADDRESS] . 14.12.2022 за адресою Відповідача по [ADDRESS] представниками Позивача було виявлено порушення Правил: відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на клемній кришці електролічильника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 001559 від 14.12.2022. Станом на 01.05.2023 заборгованість відповідача за необліковану електричну енергію по акту про порушення Правил № 001559 становить 12 334,33 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2023 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що з відповідачкою відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть. Він не бажає поновлення стосунків із відповідачкою. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, судовий збір залишити за ним. Також повідомив, що відповідачка перебуває за межами України, повідомлена про розгляд справи у телефонному режимі. Відповідачку повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк не надала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 312. Позивач стверджує, а відповідачка не надала заперечень щодо того факту, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання позивача зберегти шлюб, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. Судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У лютому 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'РІАЛЬТО' до\~ [PERSON] , в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29515,00 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 12\~січня 2021\~року між\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінанс\~Інновація"\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~№210112-29379-2,\~згідно якого\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінанс\~Інновація"\~надав відповідачу\~кошти в\~розмірі 5000,00\~грн строком\~на 30\~днів,\~шляхом перерахування\~вказаної суми\~коштів на\~картковий рахунок\~відповідача зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 1,9%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Вказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті "https://monetka.ua"\~тапідписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Проте 01 липня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" передає ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 29515,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3515,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п.1.2 Кредитного договору за ставкою 1,9% за кожен день користування кредитом за період з 12.01.2021 року по11.02.2021 року, 21000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п.3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 19.02.2021 року по 18.06.2021 року відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 06 березня 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Від відповідача до суду жодних заяв, клопотань або відзиву не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

12 червня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, інших дітей на утриманні не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 87769 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №87769, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №001/70/135026 від 12.05.2019, укладеного з ТОВ «Глобал Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №Global DG-1 від 05.10.2017 є ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/2 від 04.06.2021 є відповідач у розмірі 14468,70грн. 01.09.2021 приватний виконавець Подолянко І.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за місцем роботи позивача, тоді їй і стало відомо про існування виконавчого напису та виконавчого провадження за ним. Виконавчий напис не підлягає виконанню, тому що: при його вчиненні нотаріус не отримував від стягувача та боржника первинні бухгалтерські документи, позивач не згодна з розміром відсотків, штрафів та пенею за кредитним договором, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, позивачу не було направлено письмову вимогу про усунення заборгованості за кредитом. Виконавчий напис №87769 від 12.06.2021 вчинений з порушеннями законодавства, тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Також позивачем понесено витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу, які вона просила стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та представника, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача та треті особи в судові засідання, призначені на 07.04.2023 та 20.06.2023, не з`явилися, про час та місце їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та письмові пояснення не надали, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Представник позивача Попов О.О., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останнього за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5528,90 грн та судового збору в розмірі 2481,00 грн. Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2021 позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та судового збору. Однак у видачі наказу було відмовлено, оскільки в картотеці інформація про місце реєстрації боржника була відсутня. Позивач, згідно рішення Чугуївської міської ради, має основною метою задоволення потреб населення та споживачів в забезпеченні тепловою енергією. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (у вказаному будинку подача тепла здійснюється централізовано). Відповідач, у встановленому законом порядку, від вказаних послуг не відмовлялася і відключена від системи теплопостачання не була, доказів неякісного надання послуг не надала, фактично їх отримувала, однак не виконала свої зобов`язання з оплати наданих послуг. Внаслідок цього за вказаною адресою утворилася заборгованість за період з 01.05.2019 по 01.01.2022 у розмірі 5528,90грн., яка в добровільному порядку сплачена не була, тому її необхідно стягнути за рішенням суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 07.04.2023 та 20.06.2023 не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останньої заборгованість за послуги з газопостачання, 3% річних від простроченої суми, інфляційних витрати, яка нарахована за період з 31.05.2019 по 30.11.2021 включно, у загальному розмірі 7586,19 грн. Позов обґрунтований тим, що позивач з 01.07.2015 здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на території Харківської області. Відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем. Постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, який укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Боржник приєдналася до умов Типового договору шляхом сплати рахунку (квитанції) за поставлений природний газ та фактичного його споживання. За даними Оператора ГРМ за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Нова Гнилиця, вул. Центральна, 153, ос./рах. [NUMBER] відкрито на ім`я відповідача. 01.03.2016 з відповідачем було підписано заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. За період з травня 2019 по листопад 2021 боржником оплата за спожитий природний газ не здійснювалась взагалі, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 6335,30грн. У зв`язку з несвоєчасним здійсненням оплати за природний газ, позивачем 3% річних 413,34 грн. та інфляційні втрати 837,55 грн., які позивач просить стягнути на свою користь. У судове засідання представник позивача не з`явилася, до початку його проведення подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без участі представника, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 07.04.2023 та 20.06.2023 не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

У квітні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 75415,98 грн та понесених судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 05 лютого 2018 року між АТ «Райффайзен Банк», відповідачем та ПрАТ "СК "УНІКА Життя" був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 97715,17 грн строком на 72 місяці під 35,3% річних з обов`язком відповідача повернути вказаний кредит, відсотки за користування ним та вчинити інші обов`язки за договором. Окрім цього, між позивачем та відповідачем також було укладено Додаткову угоду до вказаного кредитного договору про те, що факт реєстрації та проживання відповідача на тимчасово окупованій території не звільняє останнього від виконання умов кредитного договору. Проте відповідач свої обов`язків за вказаним договором не виконав, позивач звертався до останнього з письмовою вимогою про погашення кредитної заборгованості, проте жодних дій з боку останнього вичнено не було. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 75415,98 грн, з яких: 58534,67 грн - заборгованість за кредитом; 16681,31 грн - заборгованість по процентам. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Від відповідача до суду жодних заяв, клопотань або відзиву не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність викладеного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed