Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-08 00:00:00

14 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив: -зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди і не перешкоджати у\~спілкуванні\~та\~побаченнях [PERSON] ,\~з\~малолітньою\~донькою [PERSON] ,\~ [INFO] \~і малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] -визначити наступний порядок участі [PERSON] у вихованні малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] особисті побачення кожної суботи протягом трьох годин без присутності матері; один раз на місяць з 10:00 суботи до 20:00 неділі з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я та особистого бажання; один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері. 14 березня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні із доньками [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Визначено та встановлено наступні способи участі [PERSON] [INFO] , який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] у вихованні доньок [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , а саме: - остання субота кожного місяця з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері [PERSON] ; - один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовити. 27 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивач у якій він просив суд стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надану правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. Посилається на\~те,\~що надає\~суду Договір №37-АБ від 31.01.2020 року про надання правової (правничої) допомоги, Додаткову угоду №3 від 30.01.2023 року та завдання (доручення) №5 від 19.07.2021 р. до цього договору, що укладені між позивачем та АБ ?Адвокат Бордаченко та партнери?. Фактична сплата позивачем коштів за надану правничу допомогу підтверджується рахунком АБ ?Адвокат Бордаченко та партнери? №153 від 19 липня 2021 року на суму 16000,00 грн. без ПДВ, банківською квитанцією від 16.03.2023 року про оплату позивачем гонорару Адвокату в сумі 16000,00 грн. без ПДВ, а також фільтрованою банківською випискою із поточного рахунку АБ ?Адвокат Бордаченко та партнери? за 16.03.2023 р. про надходження грошових коштів на поточний рахунок у розмірі 16000,00 грн. без ПДВ від [PERSON] . В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, в прохальній частині заяви, представник позивача заяву про стягнення судових витрат підтримав та просив проводити розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14 березня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у вихованні та спілкуванні із доньками [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Визначено та встановлено наступні способи участі [PERSON] [INFO] , який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] у вихованні доньок [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , а саме: - остання субота кожного місяця з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері [PERSON] ; - один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Під час постановлення судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за договором про надання професійної правничої допомоги. Так, із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатським бюро ?Адвокат Бордаченко\~та партнери?\~ укладено договір №37-АБ від 31.01.2020 року про надання правової (правничої) допомоги, Додаткову угоду № 3 від 30.01.2023 року та завдання (доручення) №5 від 19.07.2021 р. до цього договору. Фактична сплата позивачем коштів за надану правничу допомогу підтверджується рахунком АБ ?Адвокат Бордаченко та партнери? № 153 від 19 липня 2021 року на суму 16000,00 грн. без ПДВ, банківською квитанцією від 16.03.2023 року про оплату позивачем гонорару Адвокату в сумі 16000,00 грн. без ПДВ, а також фільтрованою банківською випискою із поточного рахунку АБ ?Адвокат Бордаченко та партнери? за 16.03.2023 р. про надходження грошових коштів на поточний рахунок у розмірі 16000,00 грн. без ПДВ від [PERSON] . Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких суд\~встановлює\~наявність\~або відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги і\~\~заперечення\~учасників справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення для\~вирішення\~справи. Ці\~дані\~встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними доказам; 2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять інформацію\~щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують заявені\~вимоги чи\~заперечення\~або\~мають інше\~значення\~для\~розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при\~ухваленні судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.80\~ЦПК\~України \~достатніми\~є\~докази,\~які\~у своїй\~сукупності дають\~змогу\~дійти висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та іншими\~учасниками\~справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як передбаченоч.1,2,3 ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст.\~134\~ЦПК\~України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137\~ЦПК\~\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч.3 ст.141\~ЦПК\~України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування від відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн. 00 коп., тому подану заяву задовольняє.

Outcome: approved