Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Позов зокрема обґрунтовано тим, що 30 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №О-30-03-2017-14, до якого 23.07.2017 року укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору про встановлення овердрафту № О-30-03-2017-14. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах Овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором Ліміту овердрафту у розмірі 10 000 грн. Строк кредитування за цим договором складає з 30.03.2017 року по 30.03.2018 року включно. В той час, відповідачка зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, який становить 42% річних. Відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, в результаті чого станом на 07.02.2023 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34074,60 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8365,35 грн, прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 25079,25 грн.; нараховані доходи - 630 грн. З огляду на викладене, оскільки на момент подачі позову заборгованість відповідачкою погашена не була, тому просив суд ухвалити рішення, яким: -стягнути з [PERSON] на користь АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № О-30-03-2017-14 від 30.03.2017 року у розмірі 34074,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8365,35 грн, прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 25079,25 грн.; нараховані доходи - 630 грн; -стягнути з [PERSON] на користь АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2684 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про розгляд справи за її присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 30 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту №О-30-03-2017-14, до якого 23.07.2017 року укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору про встановлення овердрафту № О-30-03-2017-14. Відповідно пунктів 2.1, 2.2 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на умовах Овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором Ліміту овердрафту. Кредитування Позичальника здійснюється через поточний рахунок з використанням ПК (платіжної картки). Фіксований розмір доступного Ліміту овердрафту встановлено у розмірі 10000 грн. Згідно з п. 2.3 строк кредитування за вказаним договором складає : з 30.03.2017 року по 30.03.2018 року включно. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах Ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього Договору є 30 березня 2018 року. Кредить надається на споживчі цілі для дрібнопобутових потреб (п. 2.4. Договору) При настанні дати остаточного повернення кредиту Ліміт овердрафту скасовується та заборгованість переноситься на відповідні рахунки обліку кредитної заборгованості фізичних осіб (строкової або простроченої). Відповідно до п. 3.1 Кредит надається Позичальнику шляхом встановлення Ліміту овердрафту на його поточний рахунок з використанням ПК, відкритий на підставі Договору на обслуговування КР, надання грошових сум в межах ліміту овердрафту в день здійснення операцій з оплати товарів, послуг або отримання готівки. При проведенні Позичальником будь-яких із зазначених операцій розмір кредиту встановлюється у сумі, яка фактично була використана на такі цілі в межах Ліміту овердрафту. Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом, який становить 42% річних. Станом на дату розгляду вказаного позову, відповідачка зобов`язання за Договором не виконала та загальна заборгованість становить 34074,60 грн, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. За змістом статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року і діє по цей час. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 року внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до п. 6--1 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. З зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначено статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 року та такі нарахування підлягають списанню. З урахуванням вказаного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню прострочена заборгованість за овердрафтом та заборгованість по процентам за овердрафтом, що нарахована до 24.02.2022 року, а нарахування за прострочення виконання зобов`язань за договором проведені у період воєнного стану - задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним. Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1621,90 грн.

Outcome: partial