Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, 03.01.2023 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області та Катеринопільської селищної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2022 року [PERSON] здійснив вилов риби на річці Гнилий Тікич в районі смт Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області із використанням заборонених правилами рибальства засобів, а саме із застосуванням електроструму та всього виловив риби загальною вагою 1,3 кг., зокрема: щуку 2 шт., окунь 1 шт., лящ 1 шт., плітка 25 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Постановою суду від 08.08.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП. Оскільки на думку позивача діями [PERSON] завдані збитки державі на суму 50762 грн. яка в добровільному порядку не відшкодована, просить стягнути завдану шкоду за рахунок відповідача та з урахуванням уточненого позову суму сплаченого судового збору 2481 грн.. На обґрунтування\~необхідності здійснення\~представництва інтересів\~держави в\~цій справі\~прокурор зазначив,\~що Звенигородська\~окружна прокуратура,\~враховуючи наявність\~значної суми\~збитків,\~направила запит\~до Управління\~державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Черкаській\~області та\~Катеринопільської селищної\~ради з\~метою встановлення\~підстав,\~з яких\~вони самостійно\~не звертаються\~до суду\~для захисту\~інтересів держави.\~З отриманої\~відповіді прокурору\~стало відомо,\~що Управління\~державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Черкаській\~області та\~Катеринопільська селищна\~рада не мають можливості самостійно звернутись\~до суду\~з позовом про стягнення із [PERSON] 50762 грн. завданих збитків державі через відсутність коштів для сплати судового збору. Враховуючи викладене, сам факт не звернення до суду указаних компетентних органів з позовом свідчить про те, що вони неналежно виконують свої повноваження щодо захисту порушених інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом. Прокурор у порядку виконання вимог ч. 4 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» листом від 29.12.2022 повідомив Управління державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Черкаській області\~та Катеринопільську\~селищну раду про намір звернутися до суду з відповідним позовом. 01.03.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] проти позову заперечив, виходячи з того, що викладені обставини не відповідають дійсності та надав пояснення наступного змісту. 02.04.2022 року о 13 годині він здійснював рибалку за допомогою сітки хватки 3 на 3 метри на річці Велика Вись із сторони с. Кальниболота на території Голованівського району Кіровоградської області, що межує з с. Ямпіль, Звенигородського району Черкаської області та зустрів [PERSON] , який бачив його та цікавився як ловиться риба. Близько 16 години закінчивши рибалку поїхав в смт Катеринопіль та о 17 годині зустрівши знайомого [PERSON] разом з яким розпивали горілку біля річки Гнилий Тікич, до якої приїхав [PERSON] , мити машину. Вилов риби на річці Гнилий Тикич за допомогою пристрою «Преобразователь» ним не здійснювався, оскільки глибини річки недостатньо для його застосування, а вказаний пристрій придбаний ним через мережу «інтернет» та знаходився у його автомобілі, не для вилову риби, а для продажу знайомому, який тримає ставки. Просить відмовити з задоволені позову. 03.04.2023 року представником Управління\~державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Черкаській\~області Іваньком\~В.М. подано\~відповідь на\~відзив,\~у якому\~він просить\~суд позов\~задовольнити,\~посилаючись на\~те,\~що протоколом\~про адміністративне\~правопорушення від\~03.04.2022\~року №\~010022,\~опис-оцінкою\~знарядь лову,\~приймальним актом\~№ 296 від 03.04.2022 року, протоколом огляду місця події з підписом [PERSON] , накладною № 9 від 03.04.2022 року та актом обстеження водних біоресурсів підтверджується факт ловлі [PERSON] 02.08.2022 року о 18 год. 30 хв. риби на річці Гнилий Тікич в смт Катеринопіль із застосуванням електроструму. Крім того, до матеріалів відзиву відповідачем не додано доказів придбання пристрою «Преобразователь» в мережі інтернет чи інтернет магазинах, окремих продавців, а також не конкретизована особа знайомого, який попросив його придбати пристрій «Преобразователь» та відсутні письмові пояснення даної особи, які б дійсно підтвердили пояснення [PERSON] .. Ухвалою суду від 18.01.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою суду від 15.03.2023 року заяву відповідача задоволено частково. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомлення) сторін, призначено судове засідання на 11.04.2023 року. Прокурор у судовому засіданні\~підтримав позовні\~вимоги та\~просив задовольнити\~позов з\~підстав,\~викладених у\~ньому.\~ Представник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, підтримав позовні вимоги. Представник Катеринопільської селищної ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, селищним головою подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач та\~його представник\~адвокат Ісаков\~А.М. проти\~задоволення позову\~заперечували\~та пояснили,\~що вони не згодні з позовними вимогами, оскільки відповідач не здійснював вилов риби на річці Гнилий Тікич в районі смт Катеринопіль із використанням заборонених правилами рибальства засобів, а саме за допомогою електроструму. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010022 від 03.04.2022 року [PERSON] ловив рибу на р. Гнилий Тікич в районі смт Катеринопіль з застосуванням електроструму (заборонено правилами рибальства) та виловив рибу: щуку 2 шт., окунь 1 шт., лящ 1 шт., плітка 25 шт., вагою 1,3 кг., чим завдав збитків на суму 50762 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що відповідальність передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно опису-оцінки знарядь лову до протоколу № 010022, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, у [PERSON] вилучено один електролов-металевий корпус з регулятором напруги; вхідні дроти з клемами на АКБ. Відповідно до приймального акту № 296 вилучені у [PERSON] знаряддя лову 03.04.2022 року прийняті на склад один електролов-металевий корпус з регулятором напруги; вхідні дроти з клемами на АКБ. Згідно розписки провідним державним інспектором Бондарем О.М. від працівників Звенигородського РВП для здачі на зберігання до рішення суду отримано щуку 2 шт., окунь 1 шт., лящ 1 шт., плітка 25 шт.. Актом обстеження водних біоресурсів провідним державним інспектором Черкаського рибоохоронного патруля Бондарем О. проведено візуальне обстеження водних біоресурсів, а саме щука 2 шт., окунь 1 шт., лящ 1 шт., плітка 25 шт., які вилучено в ході проведення рибоохоронної роботи на підставі протоколу № 010022 в ході обстеження якої було виявлено внутрішньом`язеві і внутрішньочеревні крововиливи, розриви внутрішніх органів, зрушення хребців та викривлення хребта. Відповідно до накладної № 9 від 03.04.2022 року [PERSON] здав, а ФОП [PERSON] прийняв на зберігання до рішення суду щука 0,5 кг., окунь 0,7 кг, лящ 0,2 кг., плітка 0,4 кг.. Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року в діях [PERSON] встановлено ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Внаслідок протиправних дій [PERSON] державі спричинено матеріальні збитки на загальну суму 50762 грн.. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій [PERSON] розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039, що підтверджується відповідним розрахунком. Керівник Звенигородської окружної прокуратури 12.10.2022 року відповідно до ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» звернувся до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з листом щодо відшкодування [PERSON] шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури 05.12.2022 року відповідно до ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» звернулася до Катеринопільської селищної ради Черкаської області з листом щодо відшкодування [PERSON] шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та звернення з позовною заявою до суду. Листом від 08.11.2022 № 1-5-9/1389-22 Черкаський рибоохоронний патруль звернулася до Звенигородської окружної прокуратури з клопотанням про звернення до суду з відповідним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Листом від 08.12.2022 № 02-32/4419 Катеринопільською селищною радою повідомлено Звенигородську окружну прокуратуру про неможливість звернутися до суду з позовом враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору та надано рахунок для зарахування коштів для відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища. Листом від 28.12.2022 № 50/1-522 вих-22 перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури відповідно до п. 4\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~направив Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області та Катеринопільській селищній раді повідомлення щодо підготовки позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої державі [PERSON] .. Свілок [PERSON] суду показав, що 02.04.2023 року близько 14 год. приїхав до річки Вись, яка розділяє Черкаську та Кіровоградську області та бачив, як зі сторони с. Ямпіль, Черкаської області, чоловік за допомогою сітки (хватки), розміром приблизно 3 на 3 метри ловив рибу. За 15-20 хвилин спілкування бачив, як [PERSON] , з яким він в подальшому познайомився, виловив близько 5 пліток, після чого поїхав по своїх справам. Чи застосовувався [PERSON] «електролов» свідок не бачив та при складанні протоколу присутній не був. Свідок [PERSON] суду показав, що зустрівся з [PERSON] біля магазину «Стандарт» в смт Катеринопіль про дату та час не пам`ятає, після чого на протязі приблизно двох годин розпивали горілку в машині [PERSON] , яка стояла біля річки Гнилий Тикич, в районі мосту в смт Катеринопіль, надувний човен був сухий та рибу він не бачив, а після того як прибули працівники поліції його забрали на освідчення на стан алкогольного сп`яніння до лікарні і свідком при складанні протоколу він не був. Про обставини вилову риби [PERSON] пояснити суду не зміг, оскільки не бачив як останній ловив рибу та з приводу цього не спілкувався з останнім, оскільки риболовля його не цікавить. Свідок [PERSON] суду показав, що 02.04.2023 року після 17 години приїхав до річки Гнилий Тикич в районі мосту смт Катеринопіль, щоб помити машину та бачив [PERSON] , який сидів в машині в стані алкогольного сп`яніння та [PERSON] , який підійшов щоб привітатися. Човен знаходився біля машини, ні улову, ні знарядь лову він не бачив. Обставини складання протоколу свідку невідомі, оскільки останній поїхав до прибуття працівників поліції. Згідно з ч. 3\~ст. 40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.\~66\~Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Статтею 13 Конституції України,\~статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ»\~та\~статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~визначено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст. 27,\~34 Закону України «Про тваринний світ»\~користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 2\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. Частиною другою\~статті 10 вказаного закону\~передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.\~20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених,\~Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039 Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"\~\~слідує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з постанови від 08.08.2022 року в діях [PERSON] встановлено ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] постанова від 08.08.2022 року в апеляційному порядку не оскаржувалася і не переглядалася та 19.08.2022 року набрала законної сили. Оскільки відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, тому факт незаконного лову відповідачем риби є встановленим, а постанова про адміністративне правопорушення є преюдиційною у даній справі. Таким чином, оскільки постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року набрала законної сили, тому обставини, які встановлені в ній щодо незаконного лову [PERSON] риби, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог\~ст.1166 ЦК України\~покладено на відповідача. Факт завдання\~ шкоди\~ [PERSON] \~та його\~вина в\~сукупності підтверджується\~протоколом про\~адміністративне правопорушення\~№ 010022\~ \~ від\~03.04.2022\~року,\~описом-оцінкою\~знарядь лову\~від 23.04.2022\~року, приймальним актом\~№ 296\~від 03.04.2022\~року,\~накладною №\~9\~від 03.04.2022\~року, розпискою про прийняття на зберігання риби, актом обстеження водних біоресурсів, розрахунком збитків, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 року у справі № 698/370/22, якою в діях [PERSON] встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП України. Протоколом огляду місця події від 02.03.2022 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. складений слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Могульською А.М., як належний та допустимий доказ у даній справі судом до уваги не приймається, оскільки дата його складання протирічить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам та не узгоджується з дослідженими судом матеріалами справи. Із змісту постанови встановлено, що свідки при розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не допитувалися. Разом з цим, під час розгляду цієї справи [PERSON] та його представник пояснили, що свідки, які в той день бачили [PERSON] на річці Велика Вись та [PERSON] і можуть підтвердити його невинуватість, до розгляду справи про адміністративне правопорушення не залучалися, оскільки в зв`язку з хворобою [PERSON] справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його присутності. За клопотанням сторони відповідача під час розгляду цієї справи судом були допитані вказані свідки, які надали покази щодо подій, які відбулися 02.04.2022 року, однак відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, покази допитаних в судовому засіданні свідків не доводять законність вилову вилученої у відповідача риби та не спростовують вини [PERSON] .. Як не доводять такі обставини і надані відповідачем фото із зображенням [PERSON] із сіткою «хваткою», оскільки вони не є належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст. 77-78 ЦПК України, оскільки не містять відомостей про дату, час та місця їх здійснення, а вилов риби за допомогою сітки також заборонений п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено, що електролов, який вилучений у відповідача є придатний для використання судом до уваги не приймаються, оскільки представником відповідача на обґрунтування своїх заперечень жодних належних та допустимих доказів суду не надано, клопотання про проведення експертизи щодо визначення придатності до використання електролову вилученого у [PERSON] суду не заявлялося. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій [PERSON] , якими завдано шкоду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та наявність підстав для відшкодування шкоди шляхом компенсації останнім вартості виловленої незаконним шляхом риби у розмірі 50762 грн., який розраховано у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений за подання даного позову до суду.

Outcome: approved