Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 10\~805 грн. 32 коп., а також витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову вказав, що 04.07.2019 року у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21144, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобіля Маzda 3, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Маzda 3, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічним пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування у сумі 9\~920 грн. 72 коп. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучало СОД, вартість послуг якого становить 884 грн. 60 коп. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБ з урахуванням складає 10\~805 грн. 32 коп. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦПК України у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження Окьябрського районного суду м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/9/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, у матеріалах справи є заяви представника [PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.43, 96, 113). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.123). Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 04.07.2019 року о 17.40 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21144, д.н. [NUMBER] в м.Харкові, вул. Семиградський в`їзд, 20, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем МАZDA 3, д.н. [NUMBER] , який рухався попереду, чим завдано матеріальних збитків, чим [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2019 року [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п.134.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с.10). Відповідно до частини 4\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження транспортного засобу МАZDA 3, д.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП (а.с.5-6) та заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяної шкоди (а.с.11-30). Відповідно до Наказу № 10518 від 03.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, розмір заподіяної шкоди [PERSON] склав 9 920 грн. 72 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно Платіжного доручення № 1153673 від 07.10.2019 (а.с.22, 26). Для визначення розміру матеріальної шкоди, МТСБУ було залучено СОД [PERSON] , який підготував Звіт № 681 від 18 серпня 2019 року (а.с.14-21). Вартість виконаних робіт за Дорученням МТСБУ становить 884 грн. 60 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт від 12 липня 2019 року та Платіжним дорученням від 05 вересня 2019 року (а.с.25, 27). Враховуючи наявність права зворотної вимоги, МТСБУ звернулося до [PERSON] із Вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 10\~805 грн. 32 коп. грн. від 15.10.2020 (а.с.28-29), однак зазначена Вимога залишилася без реагування. Пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із частиною 1\~статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON] у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] , при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 9\~920 грн., оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 133, 139,141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. (а.с.1), витрати за підготовку експертного висновку у розмірі 884 грн. 60 коп. (а.с.25, 27)

Outcome: approved