Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» Сергутін В.А. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в який просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16591 грн., а також суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2019 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлене полісом №АО-1937780, забезпечений транспортний засіб Nissan Micra, д.н.з. [NUMBER] . 04.02.2020 у Харківській області, м.Південне, вул.1го Травня вул.Б.Тасуя сталась ДТП за участю автомобіля Nissan Micra, під керуванням відповідача, та Suzuki Grand Vitara, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зіткнення відбулось з вини [PERSON] , яка покинула місце ДТП, що встановлено постановою суду. Оскільки відповідач покинула місце ДТП до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2023 відкрито провадження у справі. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяви просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 05.09.2019 між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлене полісом №АО-1937780, забезпечений транспортний засіб Nissan Micra, д.н.з. [NUMBER] , строк дії полісу 06.09.2019 по 05.09.2020. [PERSON] 04 лютого 2020 року о 18:30 на перехресті вулиць 1-го Травня та Б.Тасуя міста Південне Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом Nissan Micra, державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної події. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 р. [PERSON] , [INFO] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 14.04.2020 потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту 200000301732 від 22.04.2020 матеріальний збиток завданий власнику Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 16591 грн. Позивач визнав випадок страховим та 22.04.2020 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16591 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР042459. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що після ДТП [PERSON] залишила місце пригоди. Відповідно п. 38.1.1(в)\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки відповідач залишив місце ДТП до якої був причетним, то після виплати страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп» набув право вимоги до відповідача. Пунктом 38.1 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» прямо передбачено право страховика (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп») на звернення до суду саме з регресним позовом. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 16591 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з платіжним дорученням №ЗР020669 від 15 березня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved