Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено, стягнуто з [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00131713, місцезнаходження: м.Одеса, вул. М. Боровського, 28б) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 36 141 (тридцять шість тисяч сто сорок одна) гривень 64 копійки, 3% річних у розмірі 258 ( двісті п`ятдесят вісім) гривні 44 коп., інфляційних нарахувань 507 (п`ятсот сім ) гривень 72 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) гривні 00 копійок. Звертаючись з позовною заявою позивачем на виконання вимог ч.3\~ст. 175 ЦПК України, надано орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень. На адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням ухвалити додаткове рішення з цього питання, оскільки в судовому рішенні не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Пунктом третім частини першої\~статті 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів ч.4\~ст.270 ЦПК України, суд не визнає за необхідне викликати сторони або інших учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Учасники справи повторно в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду спаври повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду, з наступних підстав. Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин першої - шостої\~статті 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на відповідача слід покласти всі судові витрати, понесені позивачем. Визначаючи розмір таких витрат, суд враховує положення ч.4\~ст.141 ЦПК України, які передбачають, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як слідує з матеріалів справи, у першій заяві по суті спору - позовній заяві, позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку вказав, що планує понести витрати у розмірі 5000грн. на правову допомогу адвоката. Отже заявлені позивачем до стягнення судові витрати не перевищують суми, яка зазначена у його попередньому (орієнтовному) розрахунку, їх розмір відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, а тому є обґрунтованим. З наведених мотивів суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. судових витрат, які понесені у зв`язку наданням професійної правничої допомоги.

Outcome: approved