Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-15 00:00:00

26 травня 2023 року заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про призначення другим опікуном над [PERSON] - [PERSON] . Вимоги заяви аргументовані тим, що до міського голови звернулись із заявами [PERSON] та [PERSON] про внесення органом опіки та піклування заяви до Хмельницького міськрайонного суду про призначення другим опікуном над недієздатним [PERSON] його рідного брата [PERSON] . Заяви [PERSON] та [PERSON] розглянуті на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 25.05.2023 року. При розгляді заяви встановлено, що [PERSON] , [INFO] , рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року визнаний недієздатною особою, та його опікуном призначена сестра [PERSON] . Проте, в зв`язку з необхідністю працевлаштування та сімейними обставинами, опікун [PERSON] виїхала за межі Хмельницької області, а функції опікуна прийняв страший брат [PERSON] , який звернувся з відповідною заявою про призначення його опікуном над недієздатним братом.? За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів [PERSON] визнаний здоровим, на обліку в психіатра та у нарколога не перебуває. За станом здоров`я може бути опікуном. На засіданні опікунської ради [PERSON] свою заяву про призначенню його другим опікуном підтримав, а опікун [PERSON] просить задовольнити заяву [PERSON] про призначення його другим опікуном. Опікунська рада заяви задовольнила та прийняла рішення про можливість призначенню [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] та внесення відповідної заяви до Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявника вимоги поданої заяви підтримав та просив її задовільнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні задоволення заяви підтримав, просив призначити його другим опікуном над [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги про призначення [PERSON] другим опікуном над [PERSON] просила задовільнити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 року по справі №686/3093/14-ц [PERSON] , [INFO] , визнано судом недієздатним та встановлено над ним опіку, а опікуном призначено [PERSON] , [INFO] . Проте, як вбачається із заяви [PERSON] від 24.05.2023 року, остання не має можливості належно виконувати функції опікуна у зв`язку із виїздом на роботу до Львівської області. Разом з тим, у вказаній заяві [PERSON] просить призначити другим опікуном над [PERSON] - [PERSON] [PERSON] є рідним братом [PERSON] по матері, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] . Згідно довідки №С-03-19508 від 19.05.2023 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] . Згідно медичної довідки №563 від 24.05.2023 року, виданої КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ХМР [PERSON] - здоровий; відповідно до довідки №525 від 19.05.2023 року КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» [PERSON] під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Стаття 58 Цивільного кодексу України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів. Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого. Натомість суд зауважує, що подана Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заява про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним братом [PERSON] не містить належної мотивації щодо необхідності призначення недієздатному [PERSON] другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна, а містить лише посилання на неконкретизовані сімейні обставини та необхідність працевлаштування дійсного опікуна [PERSON] - [PERSON] , а також можливість [PERSON] бути опікуном. Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному [PERSON] другого опікуна у зазначеному поданні не міститься. Згідно матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками справи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що опікун [PERSON] планує працевлаштуватись у Львівській області. Проте, суд звертає увагу, що дані обставини підтверджуються лише згадкою про необхідність [PERSON] працевлаштуватись у Львівській області у письмових заявах [PERSON] та [PERSON] . Будь-яких інших підтверджуючих документів суду не надано. Доказів існування у [PERSON] інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного [PERSON] суду не надано. Суд, також, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в заяві органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном [PERSON] і необхідності призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] , існування будь-яких підстав для призначення другого опікуна над недієздатним. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви. У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , про призначення другим опікуном не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до статей 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed