Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування та поховання відмовлено у задоволенні. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Так, з резолютивній частині рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування та поховання не вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно ч.1 п.2\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 27 лютого 2023 року між відповідачем, [PERSON] (Клієнт) та адвокатом Майнард Наталією Олександрівною (Адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги №б/н. Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (діяльність у сфері права) клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 27 лютого 2023 року за надання правової допомоги клієнт авансовано сплатив адвокату гонорар у фіксованій сумі 8000 грн. станом на дату винесення рішення 11.05.2023 року, роботи виконанні у повному обсязі. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обгрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04). Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved