Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом у сумі 17\~864,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. знаходився на виконанні виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., від 05.04.2021, зареєстрований у реєстрі за № 17214, який у подальшому рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2022 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до зазначеного виконавчого напису з позивача було стягнуто на користь відповідача кошти у сумі 17\~864,85 грн. було перераховано на користь відповідача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. від 28.09.2022 ВП № 65502100 було завершене. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 17\~864,85 грн., які були безпідставно отримані відповідачем, а також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.11.2022 відповідач скористався правом подання відзиву та представником відповідача [PERSON] на електронну пошту суду було направлено відзив на позовну заяву. 03.01.2023 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 11\~745,53 грн., які були безпідставно отримані відповідачем. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Ухвалою судді Юзефовича І.О. від 21.04.2023 прийняти до розгляду цивільну справу та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в обсязі заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки. Як вбачається з поданого 29.11.2022 відзиву на позовну заяву, представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2022 позов [PERSON] задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17214 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 010-26515-2209 від 22.09.2010, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , та плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 42\~007,17 грн. Відповідно до копії довідки № 01-29/6390 від 26.10.20222, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., з [PERSON] було стягнуто та перераховано стягувачу відповідачу у справі, кошти в сумі 11\~745,53 грн. Відповідно до ч. 1 статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215\~Цивільного кодексу\~України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177\~Цивільного кодексу\~України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому суд вважає, що сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти в сумі 11\~745,53 грн. підлягають стягненню на користь позивача в зв`язку з тим, що підстава, на якій зазначені кошти були стягнуті, відпала. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені (зменшенні) позовні вимоги. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 992,40 грн., сплаченого при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved