Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки "Кредит-Союз" заборгованість у розмірі 10856 гривень 80 копійок, з яких 7904 грн. 80 коп. - тіло кредиту, 2881 грн. 65 коп. - процентів за користування грошима, 70 грн. 35 коп. - донарахованих процентів та судові витрати у розмірі 2684.00 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Кредитна спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] (далі - Відповідач-1) договір кредиту № Зв-0447 від 04.10.2021 р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 10000 (десять тисяч гривень 00 копійок) строком на дванадцять місяців. За Договором кредиту Відповідач-1, 04.10.2021 року отримав 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок). Згідно умов договору Відповідач-1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого в Додатку №1 Договору кредиту. Відповідач-1 своїх зобов`язань по Договору кредиту не виконав. Таким чином, Відповідач-1 станом на 17.03.2023 року має непогашену суму кредиту 7904,80 грн. Також Відповідач-1 заборгував КС "Кредит-Союз" 2881,65 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно п. 3.2. Договору кредиту. Крім того, на підставі п.6.3. Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 70,35 грн. 04.10.2021 року за Відповідача-1 згідно договору поруки № 3в-0447-п від 04.10.2021 року поручився [PERSON] (далі - Відповідач-2). Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником, яким виступає Відповідач-1. Тому, КС "Кредит-Союз" пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем-1 і до його поручителя Відповідача - 2. Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за Договором, позивач з метою захисту права й охоронюваних інтересів, змушений звернутись до суду з даною заявою. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.04.2023 року відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, а також відповідачі були повідомлені про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзив до суду на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, зустрічного позову не пред`являли, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 30.05.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі. 07.06.2023 року відповідачем-1 [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем кредитною спілкою «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] договору кредиту №Зв-0447 від 04.10.2021 року, відповідач [PERSON] отримав у позивача - кредитної спілки «Кредит-Союз» кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців. 04.10.2021 року за відповідача [PERSON] відповідно до договору поруки № Зв-0447-п поручилися відповідач [PERSON] , який згідно з цим договором та ст. 554 ЦК України несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту. Як вбачається з особової картки позичальника відповідач [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 10856,80 грн., яка складається з: - 7904,80 грн. - заборгованість за тіло кредиту; - 2881,65 грн. - проценти за користування грошима; - 70,35 грн. - донарахованих процентів. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що Відповідачі взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача також мають бути присудженні понесенні останнім витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок, оскільки саме така вимога міститься у позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved