Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Свої позовні вимоги він обґрунтовує наступним. [PERSON] є власником магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником приміщення [ADDRESS] . На початку вересня 2022 року відповідач в належному йому приміщенні, яке знаходиться над його магазином, почав проводити будівельні роботи по добудові входу, не маючи будь-якого дозволу на їх проведення, при цьому здійснив демонтаж та зміну конфігурації витяжної труби вентиляційної системи приміщення позивача та розмістив добудову на земельній ділянці, по якій проходять труби водопостачання та водовідведення, що унеможливить або значно утруднить їх ремонт в разі аварії. Внаслідок таких дій відповідача погіршилася вентиляція приміщення магазину позивача, через що в торгівельній залі погіршились параметри мікроклімату, а саме: відносна вологість не відповідає санітарним нормам згідно ДСН 3.3.6.042-99, ДБН В.2.5.-67:2013, що підтверджується протоколом №50 проведення досліджень метеорологічних факторів від 27.10.2022 року. 14.09.2022 року позивач звернувся до міського голови м. Миргород з заявою про вжиття заходів щодо припинення незаконного проведення будівельних робіт відповідачем та отримав відповідь від 21.10.2022 року за №3053/3993/01-25 де було повідомлено, що будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] , виконуються з порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Також повідомлено, що відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. Вимоги щодо припинення самочинного будівництва та приведення будівлі у попередній стан відповідач ігнорує. Позивач просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] нерухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно збудованої добудови до приміщення 4 корп. [ADDRESS] та приведення земельної ділянки, на якій знаходились об`єкти самочинного будівництва, до попереднього стану, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги [PERSON] , просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що власником приміщення став 17.09.2021 року. Вентиляція вже була встановлена. Прибудову на земельній ділянці робив аби були сходи на випадок евакуації з приміщення. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, так як вимоги заявлені безпідставно. Витяжна труба вентиляційної системи приміщення були побудовані без дозволу (відсутній паспорт системи вентиляції), а тому відповідач не міг порушити права позивача. Прибудова на земельній ділянці не потребує будь-якого дозволу відповідно до п.6 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року. Позивачем не доведена невідповідність нормам будівництва при досліджені метеорологічних факторів у торгівельній залі позивача. Відповідач є орендарем земельної ділянки, а не власником, а отже не має права звертатися до суду з відповідними вимогами. В судовому засіданні представник третьої особи - Миргородської міської ради Лисенко Р.О. надав відзив (пояснення) на позовну заяву і зазначив, що відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Однак 27.09.2022 року відповідальною особою відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Миргородської міської ради з метою розгляду заяви позивача проведено моніторинг будівлі за адресою: [ADDRESS] , де в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без документів проводились будівельні роботи. Земельна ділянка площею 0,0323 га., на якій проводяться будівельні роботи, передана Миргородською міською радою у спільне користування громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору оренди від 10.06.2021 року № 11/739. Відповідно до п.7 вказаного договору встановлено обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0020 га. Відповідачу з метою попередження порушень містобудівного законодавства 07.10.2022 року направлено листа №146/13-19, яким повідомлено про вчинення ним правопорушення, а саме: самочинне виконання будівельних робіт, реконструкції приміщення за вказаною адресою з влаштуванням вхідної групи. Станом на 19.10.2022 року виконання будівельних робіт на об`єкті призупинено. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Сторонами по справі визнано, що відповідач [PERSON] здійснив демонтаж та зміну конфігурації витяжної труби вентиляційної системи приміщення будівлі за адресою: [ADDRESS] та розмістив добудову на земельній ділянці площею 0,0323 га., на якій проводяться будівельні роботи відповідачем, яка передана Миргородською міською радою у спільне користування громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору оренди від 10.06.2021 року № 11/739. Вказані будівельні роботи відповідачем проводяться самочинно без дозволу, що встановлено проведеним моніторингом будівлі 27.09.2022 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Позивач [PERSON] є власником магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] є власником магазину « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.41-47). Внаслідок дій відповідача погіршилася вентиляція приміщення магазину позивача, через що в торгівельній залі погіршились параметри мікроклімату, а саме: відносна вологість не відповідає санітарним нормам згідно ДСН 3.3.6.042-99,ДБН В.2.5.-67:2013,що підтверджується протоколом №50 проведення досліджень метеорологічних факторів від 27.10.2022 року (а.с.10). Земельна ділянка площею 0,0323 га., на якій проводяться будівельні роботи, передана Миргородською міською радою у спільне користування громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору оренди від 10.06.2021 року № 11/739. Відповідно до п.7 вказаного договору встановлено обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0020 га (а.с.36-40). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 6 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Суд вважає, що вказане посилання представника відповідача не може бути застосоване, адже це нежиле приміщення магазину (а.с.41-47), яке було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу. Проаналізувавши надані докази, а також вказані вище законодавчі норми, виходячи з принципів об`єктивності, законності та справедливості, суд доходить до висновку, що відповідач почав проводити будівельні роботи по добудові входу до приміщення, не маючи будь-якого дозволу на їх проведення, при цьому здійснив демонтаж та зміну конфігурації витяжної труби вентиляційної системи приміщення позивача та розмістив добудову на земельній ділянці, по якій проходять труби водопостачання та водовідведення. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном підлягають задоволенню. З [PERSON] на користь [PERSON] в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в сумі 992 грн.40 коп.,сплачених в якості судового збору при подачі позову до суду. На підстави викладеного,

Outcome: approved