Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

01 вересня 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна (автомобіля) з чужого володіння. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір з проведення ремонтно-зварювальних робіт належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Він особисто передав автомобіль відповідачу та сплатив кошти за виконану роботу. Зазначає, що після проведення зварювальних робіт [PERSON] продовжує утримувати його майно без достатніх на те правових підстав і фактично автомобіль перебуває у незаконному володінні відповідача близько двох років. У вересні 2021 року та у липні 2022 року за вказаним фактом він звертався до правоохоронних органів із скаргами на дії [PERSON] . Поліція повідомила, що, між ним та відповідачем наявний цивільно-правовий спір, а тому йому рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що відповідач є недобросовісним володільцем належного йому автомобіля, а тому просить суд витребувати у [PERSON] автомобіль марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] та повернути йому транспортний засіб, а також стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, також просила задоволити позов, та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 69). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом опублікування судового виклику на офіційному сайті судової влади (а.с. 52). Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Недобросовісний володілець, відповідно до ст.400 ЦК України, зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Відповідно до положень статтей 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с.8). За твердженнями позивача він особисто передав автомобіль відповідачу [PERSON] з метою проведення останнім ремонтно-зварювальних робіт. Згідно з копією розписки, долученої позивачем (а.с.9) [PERSON] отримав до 10 квітня 2022 року дві тисячі доларів США за частково виконані зварювальні роботи. 10 квітня 2022 року відповідач отримав від позивача ще 500 доларів США. Згідно з копіями повідомленнь начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 02 вересня 2021 року та від 08 липня 2022 року за зверненнями [PERSON] (а.с.10-11), за результатами проведеної перевірки, не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості за фактом вчинення кримінального злочину чи проступку не вносились до ЄРДР, а з метою врегулювання цивільно-правових відносин, що виникли між сторонами, було рекомендовано звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у своїх письмових поясненнях, що знаходяться в матеріалах ІТС ІПНП №4194 від 04 липня 2022 року, які були надані на вимогу суду (а.с.56-66), підтвердив передачу йому автомобіля власником та утримання спірного майна без належних на те правових підстав. В обґрунтування своїх дій вказав на те, що позивач [PERSON] заборгував йому 4000 доларів США, а повертати ці кошти відмовляється. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На заперечення вимог позивача та на підтвердження прав користування спірним автомобілем в рахунок заборгованості, відповідач не надав жодних доказів. Відтак позивач, будучи власником транспортного засобу та маючи права розпорядження та користування автомобілем, підставно вважає відповідача недобросовісним володільцем спірного майна. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач порушив права позивача на володіння, користування та розпорядження рухомим майном, що перебуває у його приватній власності, а тому з метою захисту прав позивача суд витребовує у недобросовісного володільця [PERSON] автомобіль марки «VOLKSWAGEN Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] та зобов`язує повернути його законному власнику [PERSON] . У відповідності до вимог ст.141 ЦПК, суд стягує з відповідача [PERSON] в корить позивача [PERSON] 992,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат понесених на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.5, 15-17), а всього 5992,40 грн.

Outcome: approved