Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, який разом з представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 30.08.2022 він, [PERSON] , придбав у ТОВ «АЛЛО» по вул. Набережна р. Стрілки, 10А, в м. Суми гіроскутер Ninebot MiniPro Black (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, вартістю 16\~999,00 грн. 14.09.2022 позивач звернувся до ТОВ «Анкоз» з проханням передати товар до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з виявленим дефектом тріск при їзді у лівому колесі. Гіроскутер було прийнято без жодних зауважень щодо наявності на ньому пошкоджень. Звертаючись до магазину за отриманням товару, [PERSON] повідомили, що гіроскутер гарантійному ремонту не підлягає, будь-яких дій з обміну товару на аналогічний, повернення коштів та надання акту технічного стану товару з боку продавця здійснено не було. У відповідь на адвокатський запит від 26.10.2022 відповідач повідомив, що, згідно Акту технічного стану №\~НК-Є-0000181203 від 27.09.2022 авторизованого сервісного центру виробника, в ході діагностики виявлено пробиття камер на обох колесах гіроскутера, що є негарантійним випадком. [PERSON] стверджує, що виявлений ним дефект гіроскутера тріск при їзді в лівому колесі є істотним дефектом, який виник у зв`язку з заводським браком, подальша експлуатація товару призведе до його несправності. Представник ТОВ «Анкоз» проігнорував наявність вказаного дефекту та відмовив у гарантійному обслуговуванні через іншу причину, а саме пробиття камери в обох колесах, яка сталася не з вини покупця, так як товар здавався до магазину без будь-яких пошкоджень. Тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу гіроскутера Ninebot MiniPro Black (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, укладений 30 серпня 2022 року між [PERSON] і ТОВ «»Анкоз»; стягнути з ТОВ «Анкоз» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 16\~999,00 грн., сплачені при придбанні товару; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 08.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Ухвалою суду від 09.02.2023 замінено первісного відповідача ТОВ «АЛЛО» у вказаній цивільній справі на належного відповідача ТОВ «Анкоз». Представник ТОВ «Анкоз», адвокат Нестеров Є.М., у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що вимога позивача щодо передачі товару до сервісного центру з метою його діагностики та обслуговування на умовах, узгоджених сторонами, була виконана у повному обсязі. При прийнятті товару зафіксовано наявні сліди використання на гіроскутері, що підтверджується Актом приймання товару від 14.09.2022. За результатом діагностики сервісним центром було виявлено пробиття камер на обидвох колесах гіроскутера, що, у відповідності до Доповнень до Інструкції користувача Гіроскутера «Ninebot Mini/MiniPro» (п. 4.1), є негарантійним випадком. Тобто, сервісним центром, що має спеціальне обладнання та спеціалістів відповідної кваліфікації, встановлено наявність механічних пошкоджень, гарантія виробника на які не розповсюджується, що є підставою для відмови в проведенні безоплатного гарантійного обслуговування товару Позивача. Зауважив, що продавець товару не може впливати на висновки та рішення сервісного центру. Жодних істотних недоліків проданого [PERSON] товару гіроскутера, що слугувало б підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми, виявлено не було. Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. 30 серпня 2022 року [PERSON] придбав у магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Набережна р. Стрілки, 10А, в м. Суми гіроскутер «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, за ціною 16\~999,00 грн. (а.с.6). В подальшому позивачем був виявлений недолік товару тріск при їзді у лівому колесі. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, врегульовані положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів». Зі змістом ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, крім іншого, право на: захист своїх\~прав державою; належну\~якість продукції\~та обслуговування; безпеку продукції. Перед початком експлуатації товару споживачі зобов`язані уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар, а також користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»). У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. З фіскального чеку про придбання товару від 30.08.2022 слідує, що термін гарантії гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, становить 1 рік (а.с.6). За правилом ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2)\~безоплатного усунення\~недоліків товару\~в розумний\~строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)\~розірвання договору\~та повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 12 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)\~він взагалі\~не може\~бути усунутий; б)\~його усунення\~потребує понад\~чотирнадцять календарних\~днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар (постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.02.2018 по справі №\~661/67/16-ц). 14.09.2022 [PERSON] звернувся до ТОВ «Анкоз» із заявою про передачу придбаного товару гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, оскільки в нього було виявлено недоліки тріск при їзді у лівому колесі (а.с.7). З Акту про приймання товару №\~2787-000389, підписаного сторонами 14.09.2022, вбачається, що при прийнятті товару для передачі до сервісного центру на корпусі гіроскутера були наявні пошкодження (царапини) (а.с.7). У відповідності до Акту технічного стану №\~НК/Є-0000181203, складеному 27.09.2022 авторизованим сервісним центром виробника, в ході діагностики виявлено пробиття камер на обох колесах гіроскутера, що, згідно правил експлуатації, є негарантійним випадком. Наслідків порушення правил експлуатації основного пристрою не виявлено. Ремонт товару можливий шляхом заміни камери на передньому та задньому колесах; комплектуючі для проведення ремонту є в наявності (а.с.11-12). Листом представника Сервісного центру «APS.Partners» ФОП [PERSON] від 13.10.2022 вих. №\~143/22 директора ТОВ «Анкоз» [PERSON] повідомлено, що, відповідно до правил експлуатації гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, гарантія не розповсюджується на проблеми, що виникли у зв`язку з людським фактором (в тому числі проколи)Ю що виникли в результаті нормального використання товару. Додатково зауважено, що при зовнішньому огляді товару пробиття камер може візуально не проявлятись і діагностується в умовах сервісного центру спеціальним пристроєм (манометр), шляхом вимірювання тиску в колесах. Заявлений споживачем дефект (тріск в колесі) якраз і викликаний тим, що він використовував гіроскутер при спущених камерах (а.с.44). Відповідач вимогу [PERSON] щодо передачі придбаного раніше товару до сервісного центру з метою діагностики та обслуговування на погоджених сторонами умовах виконав, проте споживач відмовився забирати гіроскутер та вимагав його заміну на новий аналогічний чи повернення повної вартості (а.с.8-9). Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що саме він здійснював прийняття і передачу товару до сервісного центру. Товар був переданий [PERSON] на сервісне обслуговування у повній комплектації, що включало: сам товар (гіроскутер), коробка виробника від нього, шланг та зарядний пристрій. Гіроскутер мав сліди використання (подряпини на корпусі), про що зауважено в Акті приймання від 14.09.2022. При прийнятті будь-якого товару на сервісне обслуговування співробітниками магазину здійснюється: перевірка наявності розрахункового документа на товар; зовнішній огляд товару, фіксація наявних слідів використання та заявлених споживачем недоліків; заповнення документів (акта приймання); пакування товару. Працівники магазину не перевіряють наявність та дійсність заявлених споживачем недоліків товару, оскільки не володіють спеціальними знаннями. Пакування товару здійснюється в оригінальну заводську упаковку; додатково, для збереження цілісності та недопущення псування заводської упаковки, товар пакується ще в одну картонну коробку. Всі дії працівників фіксуються в автоматичному режимі на камери відеоспостереження. Дефекти товару [PERSON] , не маючи спеціальної технічної освіти та не являючись працівником сервісного центру, записував виключно зі слів споживача [PERSON] . Зазначив, у зв`язку з не встановленням сервісним центром факту наявності істотного недоліка товару, останній не можна замінити на новий аналогічний чи повернути його повну вартість. Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок представлених сторонами доводів у їх сукупності, оскільки за висновком сервісного центру, який має спеціальне обладнання і наявність спеціалістів відповідної кваліфікації, виявлену технічну несправність товару гіроскутера «Ninebot MiniPro Black», (S/N) IMEI: N3MLE2036K0243, визнано негарантійним випадком і, разом з тим, зазначено про можливість усунення виявлених недоліків (технічної несправності, що виникла не з вини виробника) наявними комплектуючими, на переконання суду відсутні підстави для визнання такого недоліку істотним, що, у свою чергу, надало б можливість застосувати спосіб захисту порушених прав споживача у спосіб, обраний позивачем, шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. За встановлених обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed