Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів. 24 травня 2023 року судом винесено рішення про задоволення позову. Ухвалено змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 року (Справа №139/788/18), яким стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, на аліменти у розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Припинити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , за рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 (справа №139/788/18.) Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок на користь держави. При цьому при зверненні до суду, позивач зазначила, що нею понесені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, розмір яких буде надано суду в подальшому згідно акту виконаних робіт та інших підтверджуючих документів. Попередній розмір витрат становить 3000 грн. 29 травня 2023 року представник позивача - адвокат Солоненко Б.М. подав суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу. Справа судом розглядається в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позивач [PERSON] , та її представник адвокат Солоненко Б.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності [PERSON] (а.с.71). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином (а.с.70). Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У своїй позовній заяві позивач зазначала, що її судові витрати складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які вона просила стягнути з відповідача на її користь. Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, позивач зазначала також і витрати на професійну правничу допомогу в попередньому (орієнтовному) розмірі 3000 грн. Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Цивільна справа №139/243/23 розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Рішення у справі ухвалено судом 24 травня 2023 року. Копію рішення представник позивача отримав 25.04.2023 року. Заяву про приєднання до матеріалів доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу представник позивача подав до суду протягом п`яти днів з дня одержання судового рішення. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3000 грн., що підтверджується долученими до справи доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.03.2023 року; розрахунком вартості послуг (додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 24.03.2023 року); актом наданих послуг від 29.05.2023 року (додаток 2 до Договору про надання правової допомоги від 24.03.2023 року) та довідкою про отримані від клієнта кошти (отриманий гонорар) від 29.05.2023 року в розмірі 3000 гривень (додаток 4 до Договору). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги в розмірі 3000 грн. Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved