Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

30.11.2022 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до [PERSON] з позовною вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 34288,19 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2019 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0079/980/1134537/19 (надалі - Заява-Анкета, Кредитний договір), відповідно до якої попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання нижче перелічених банківських послуг, правилами , тарифами, в тому числі із текстами договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною цих є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг та які розміщені на офіційній інтернет-сторінці (офіційному сайті) Банку за електронною адресою: https://www.otpbank.com.ua. Відповідач оформив на своє ім`я картковий рахунок. Відповідно до абз. 2 Заяви, встановлено умови обслуговування кредитної лінії, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. 06.03.2019 р. на підтвердження отримання кредитної картки [PERSON] було видано розписку на якій [PERSON] своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0079/980/1134537/19 від 06.03.2019 р. станом на 23.10.2022 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 34 288,19 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 23 277,91 грн.; заборгованості за відсотками - 2 638,45 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 3 622,09 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 4 749,74 грн. Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом. Ухвалою суду від 08.12.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчать наявні у справі докази. Згідно з розпискою, що міститься у справі, відповідач отримав копію позовної заяви проте, відзиву на позовну заяву не надав. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.02.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] була підписана Заява -Анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 0079/980/1134537/19 від 27.02.2019 р. Відповідно до умов вказаної Заяви-Анкети відповідач виявив бажання відкрити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб із встановленням кредитної лінії, з наданням електронної картки MC Gold, валюта UАН, з відкриттям карткового рахунку № [NUMBER] . За умовами анкети-заяви Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить: 5 % (п`ять відсотків) в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Строк дії кредитної лінії 36 календарних місяців з правом продовження. Згідно умов анкети-заяви відповідач ознайомлений з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредита, кредитними умовами, тарифами Банку. Свої зобов`язання перед відповідачем банк виконав повністю. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 23.10.2022 року виникла заборгованість у загальній сумі 34 288,19 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 23 277,91 грн.; заборгованість за відсотками - 2 638,45 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3 622,09 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 4 749,74 грн. При вирішенні спору суд виходить з такого. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved