Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач АТ "Креді Агріколь Банк" свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.05.2021 між ними та [PERSON] укладено комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4103993. Банк свої зобов`язання перед відповідачем, відповідно до договору, виконав у повному обсязі, надавши кредит на купівлю транспортного засобу в розмірі 469678,01грн, строком з 25.05.2021 до 24.05.2026. Однак відповідачка порушила умови кредитного договору, а саме не повернення кредиту у строки передбачені графіком та не сплату процентів за користування кредитом. В наслідок чого, станом на 26.01.2023 у відповідачки [PERSON] перед банком наявна заборгованість в розмірі 239326,31грн, з яких: - заборгованість за кредитом 127639,03грн; - прострочену заборгованість за кредитом 86107,67грн; - нараховані відсотки - 3135,91грн; прострочені відсотки - 22443,70грн. На підставі наведеного просять стягнути з [PERSON] на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 239326,31грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3589,89грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 28.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Від відповідачки [PERSON] 03.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що вона з відповідальністю ставиться до погашення своєї заборгованості, але через введення військового стану в Україні з 2022 року не може вчасно виконати своє зобовязання перед Банком. Також у відзиві відповідачка зазначає, що вона не згодна із додатковими комісіями і штрафами за прострочення, оскільки вони були нараховані під час військового стану в країні. Від АТ "Креді Агріколь Банк" 20.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що відповідачка порушила умови кредитного договору. Відповідно до оборотних відомостей по кредитним рахункам відповідачки, остання оплата по кредитному договору була здійснена 26.01.2022, жодних заяв щодо реструктуризації боргу від відповідачки не надходило. Зазначають, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесенні змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» жодних додаткових комісій і штрафів Банком не нараховувалось. Просять позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 29.03.2023 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.06.2023 від представника Банку Скочинської А.М. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] 15.06.2023 подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Просить розстрочити суму заборгованості рівними платежами на один рік, оскільки заборгованість за кредитним договором визнає. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, взявши до уваги визнання відповідачкою позову, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 25.05.2021 між АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] укладено комплексний Договір (кредиту та застави) № 1/4103993. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору Банк надає позичальнику кредит на умовах забезпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник повернути Банку кредит у порядку та в строки, встановлені Договором. Кредит в розмірі 469678,01грн надається Банком позичальнику на купівлю транспортного засобу для особистого користування в розмірі 447355,00грн та сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та-або здоров`я на випадок хвороби позичальника в розмірі 22323,01грн. Строк кредиту встановлено до 24.05.2026 включно. Процента ставка 11,90% річних (фіксована процента ставка), комісійна винагорода за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику - 13620,66грн, сплачується одноразово позичальником в день укладання Договору. Відповідачка, шляхом підписання цього Договору, підтвердила, що в день укладання Договору вона особисто отримала свій примірник Договору, умови Договору їй зрозумілі, з Правилами і Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлена, приймає та погоджується, їй до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно із п. 2.1. Договору, заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Банку, що виступає якості кредитодавця і заставодержателя. Згідно опису предмета застави, продавцем транспортного засобу є ТОВ «Арма Моторс», відповідно до Договору купівлі-продажу № 10042021/2МН від 10.04.2021, автомобіль Renault Duster 2021, року випуску. Вартість предмета застави становить 526300грн (п. 2.4. Договору). 16.11.2022 АТ "Креді Агріколь Банк" направив відповідачці [PERSON] повідомлення-вимогу з вимогою про повернення простроченої заборгованості. Однак вимога залишилась без реагування зі сторони відповідачки. Посилаючись на те, що неналежно відповідач виконує взяті на себе зобов`язання, АТ "Креді Агріколь Банк" просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором розмірі 239326,31грн Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що згідно п.2.3.2 Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» позичальни зобовязаний погашати заборгованість за Договором (заборгованість за кредитом, проценти, штрафи, пені, тощо) в термін та в порядку згідно умов Договору та сплачувати Банку нараховані проценту в розмірі , зазначеному у Договорі. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надавши відповідачці кошти на купівлю транспортного засобу. Однак відповідачка у порушення п.2.3.2 Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» - зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, відповідачкою порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів що встановлені умовами Договору не виконані, то станом на 26.01.2023 за нею обліковується прострочена заборгованість за кредитом в загальному розмірі 238696,60грн, про що не заперечується самою відповідачкою. Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками заборгованості по кредиту, станом на 14.06.2023 та відомостями про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків по кредиту станом на 14.06.2023. Також судом, в судових засіданнях, беззаперечно було встановлено, що відповідачка перед позивачем має вищевказану заборгованість, яку вона визнає, та має намір повернути Банку. Також до матеріалів справи відповідачка надала квитанцію від 10.03.2023 № 4705365-1 на суму 10000грн, на підтвердження своєї сплати боргових зобов`язань перед Банком. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала в повному обсязі у зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, а також визнанням відповідачкою позову, та наміру сплатити позивачу заборгованість в повному обсязі, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі. Згідно із ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду зі стягнення загальної суми боргу та судового збору на 1 рік зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 21686,33грн. У відповідності до ч. 1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з зазначеним вище, суд присуджує стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1794,95грн та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1794,95грн.

Outcome: approved