Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 клопотання представника ТОВ «ФК «Ассісто» - Туруті З.О. про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі №638/2983/23 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Констракшн груп інтернешнл», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек. Скасовано заходи забезпечення позову по справі №638/2983/23, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43426003, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-6) та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири [ADDRESS] на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 438768063000, яка належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ). 08.06.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від представника [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом під час винесення ухвали не вирішено питання про судові витрати та не роз`яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом проводиться без участі сторін та інших учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви. Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення ухвали від 05.06.2023, судом не вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету та не роз`яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом сплатив судовий збір у розмірі 3 220,80грн. за подання позовної заяви та 536,80грн. за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, [PERSON] з державного бюджету підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 3 757,60грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved