Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся\~до Царичанського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року відповідач [PERSON] 29 грудня 2006 року отримав кредит у розмірі 4494,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.11.2021 року має заборгованість 51275,52 грн., яка складається з наступного: -1978,03 грн. - заборгованість за кредитом; -218,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -23809,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -25269,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 26012,65 грн., яка складається з наступного: -1978,03 грн. - заборгованість за кредитом; -218,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -23809,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -6,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі в розмірі 2270,00 грн. Справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 11 січня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 24). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 29.11.2022 року прийнята до провадження і призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 29-30). Ухвалою Царичанського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 22.03.2023\~року витребувано\~від позивача\~Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«Приватбанк»: належним чином завірену виписку по картковому рахунку відповідача [PERSON] № [NUMBER] за період з 29.12.2006 року по 12.11.2021 року; довідку про термін дії карти, виданої відповідачу [PERSON] згідно договору від 29.12.2006 року; належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року із зазначенням періоду нарахування заборгованості за кредитом у розмірі 1978,03 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 23809,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 218,40 грн., пені за несвоєчасність виконання забов`язань за договором у розмірі 6,43 грн., а також із зазначенням витрат клієнтом кредитних коштів та суми коштів, внесених клієнтом на погашення заборгованості (а.с. 50). \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача - Гребенюк О.С. надійшло до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив дану справу розглядати у його відсутність, просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки останній платіж був здійснений ним ще у 2007 році та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю і закінченням строку позовної давності (а.с. 70). Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. \~ \~ \~ \~Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.76,77,78,79 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року (а.с. 7-8). Згідно з п. 1.1 вказаного договору сума строкового кредиту складає 4494,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.1 договору кредит надано на строк з 29.12.2006 р. по 28.12.2007 р. включно, датою остаточного повернення кредиту є 28.12.2007 року, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредит у розмірі 4494,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку ( а.с. 63). Позивач зазначає, що відповідач обов`язки за договором належним чином не виконував. Зазначає, що відповідач має заборгованість станом на 12.11.2021 року у розмірі 26012,65 грн., яка складається з наступного: 1978,03 грн. - заборгованість за кредитом; 218,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23809,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Проте, позивачем на підтвердження розміру цієї заборгованості суду не було надано належних доказів. Із наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року станом на 12.11.2021 року (а.с. 5-6) неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, а також періодів, за які вона виникла. Позивачем не було надано доказів, зокрема, первинних документів, на підтвердження фактично сплачених коштів відповідачем за кредитним договором, які б підтверджували заборгованість [PERSON] за кредитним договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року. У зв`язку з викладеним, за клопотанням відповідача ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року було витребувано від позивача належним чином завірену виписку по картковому рахунку відповідача [PERSON] № [NUMBER] за період з 29.12.2006 року по 12.11.2021 року; довідку про термін дії карти, виданої відповідачу [PERSON] згідно договору від 29.12.2006 року; належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року із зазначенням періоду нарахування заборгованості за кредитом у розмірі 1978,03 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 23809,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 218,40 грн., пені за несвоєчасність виконання забов`язань за договором у розмірі 6,43 грн., а також із зазначенням суми коштів, внесених клієнтом на погашення заборгованості (а.с. 50), проте позивачем на виконання вказаної ухвали суду не було надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року із зазначенням витребуваних ухвалою суду даних та суми коштів, внесених відповідачем на погашення заборгованості. З приводу періоду, за який проведено нарахування відсотків за кредитним договором, позивач лише зазначив, що початком такого періоду є дата, на яку клієнт прострочив взяті на себе зобов`язання по сплаті щомісячного платежу, кінцем вищезазначеного періоду є кінцева дата розрахунку заборгованості. Також додатково вказав, що довідка про термін дії картки за даним продуктом не передбачена (а.с. 61). Доказів на підтвердження суми заборгованості саме в розмірі 26012,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та про те, коли у відповідача [PERSON] почала виникати вказана заборгованість перед Банком, періоди за які така заборгованість була нарахована, яка сума коштів за договором була сплачена відповідачем, позивачем надано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність виконаного позивачем розрахунку заборгованості і встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором. Суд позбавлений можливості перевірити наявність цієї заборгованості [PERSON] перед позивачем , встановити період її нарахування, з`ясувати розмір сум, виходячи з яких здійснювалось нарахування цих платежів, що не дає суду підстав стягувати зазначені суми з відповідача. Наданий розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум з відповідача. Не є належним та допустимим доказом. Належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №DNMCRK06681525 від 29.12.2006 року та виписки, первинних документів позивачем не надано. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім того, суд зазначає, що строк дії кредитного договору був визначений сторонами до 28 грудня 2007 року. Між тим у порушення вимог чинного законодавства АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було здійснено\~нарахування відсотків\~за користування\~кредитом по 12.11.2021 р., т.б. нарахування відсотків здійснено після спливу визначеного договором строку кредитування. Верховний суд неодноразово висловлював правову позицію з приводу того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК,яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (справа №175/4753/15-ц постанов від 06.02.2019 року). \~ \~ \~ \~Враховуючи вище\~викладене,\~суд вважає,\~що позов\~про стягнення\~заборгованості з\~відповідача [PERSON] \~за кредитним договором у загальному розмірі 26012,65 грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 1978,03 грн.; комісії за користування кредитом у розмірі 218,40 грн.; відсотків за користування кредитом в розмірі 23809,79 грн., пені - 6,43 грн., є необґрунтованим, недоведеним, а тому не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог ст.\~261\~ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. \~ \~ \~ \~Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. \~ \~ \~ \~Отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed