Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] , в особі представника адвоката Дерев`янко І.О., із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу від 09.07.2003 нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] ), який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., реєстровий номер 2738 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 1042929 від 21.07.2003 року, реєстраційний номер: 1669001, тип об`єкта: квартира, адреса: [ADDRESS] (попередня назва [ADDRESS] , номер запису: 37409 в книзі: 260 видані на ім`я [PERSON] , належать [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , реквізити паспортного документу: ПГУ 000278103 від 10.01.2017 року, орган, що видав 2314, дійсний до 10.01.2017. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2003, який засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., належить квартира [ADDRESS] . Інформація про форму власності заявника внесена до реєстру про право власності на нерухоме майно, номер витягу 1042929 від 21.07.2003, реєстровий номер 1669001, тип об`єкта: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер запису 37409 в книзі 260. Однак, у вказаному реєстрі невірно внесено відомості про власника вказаної квартири, внесено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказана помилка обмежує право власності та користування заявника, зокрема, заявник позбавлений можливості надати згоду на реєстрацію місця проживання особи у квартирі, яка йому належить, у зв`язку із чим він звернувся до суду із вказаною заявою. Ухвалою судді від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , в особі представника адвоката Дерев`янко І.О., заінтересована особа: Департамент реєстраційних виконавчий комітет Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.03.2023 об 15 год. 00 хв. Також, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Малишевої Л.Є. копію документів з матеріалів нотаріальної справи, зокрема, щодо особи покупця квартири [ADDRESS] , які надавались при посвідченні договору купівлі-продажу від 09.07.2003, реєстровий номер 2738. Ухвалою суду від 17.04.2023 витребувано із Запорізького обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ) від 09.07.2003, реєстровий номер 2738, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., зокрема, щодо особи покупця вказаної квартири. 01.05.2023 із Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи. Судове засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалось, востаннє на 19.06.2023. У судове засідання, призначене на 19.06.2023, заявник [PERSON] та його представник адвокат Дерев`янко І.О. не з`явились, раніше представник заявника подавала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, на задоволенні заяви наполягала. Представник заінтересованої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у судове засідання жодного разу не з`явився, жодних заяв по суті справи не направляв, про дату та час судових засідань повідомлявся шляхом направлення судових повісток на юридичну адресу Департаменту. Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Дослідивши заяву, надані в її обґрунтування письмові докази, а також витребувані матеріали нотаріальної справи, суд доходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2003 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., та зареєстровано у реєстрі за №2738. 21.07.2003 орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу та видало витяг №1042929. 25.01.2023 [PERSON] звернулась до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою про реєстрацію її місця проживання у квартирі [ADDRESS] , у якій наявна згода власника вказаної квартири [PERSON] . Однак, [PERSON] було відмовлено у реєстрації її місця проживання у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку із тим, що інформація, зазначена у паспортному документі (ім`я) власника житла не відповідає інформації, яка внесена у договір купівлі-продажу. До заяви долучено копію паспорту громадянина України № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , картку фізичної особи-платника податків на ім`я [PERSON] , пенсійне посвідчення № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання 2314-240442-2017 на ім`я [PERSON] , який, згідно вказаного витягу, з 11.09.2003, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З аналізу вищевказаних документів, судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., та зареєстровано у реєстрі за №2738, невірно вказано ім`я покупця квартири « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », також у витязі про реєстрацію права власності на вказану квартиру невірно зазначено ім`я власника квартири « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявник зазначає, що у зв`язку із тим, що у договорі купівлі-продажу квартири та у витягу про реєстрацію права власності на квартиру невірно вказано його ім`я, він позбавлений можливості у повній мірі реалізовувати своє право власності на квартиру. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що при складанні та посвідченні договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., при написанні ім`я покупця квартири допущено помилку: замість « [PERSON] » (що є правильним згідно паспортних даних) вказано « [PERSON] », що також у подальшому призвело до внесення у реєстр про право власності ім`я власника кватири « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », а відтак під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , вказаних документів. Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для безперешкодного володіння та розпорядження своїм майном, а внести зміни до правовстановлюючих документів у позасудовому порядку неможливо, суд доходить до висновку, що вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Іншим способом встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу та витягу з реєстру про право власності неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved