Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначав, що з 15.09.2014 працював у ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону». 15.04.2016 відповідно до наказу №59-К звільнений з роботи за згодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України). При звільненні йому не було виплачено заробітну плату, зокрема за період з 01.01.2016 по 15.04.2016, крім того, не виплачено також компенсацію за 30 днів невикористаної відпустки. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 379 грн. 21 коп. Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП України просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, починаючи з лютого 2016 року, у розмірі 76 158 грн. 77 коп. та 3 696 грн. 45 коп. інфляційних. У подальшому позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, у якій він просив зобов`язати ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» нарахувати йому заробітну плату за період з 16.04.2016 по 01.08.2017 у розмірі 159 874 грн. 66 коп. (а.с.22-24). [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] працював у ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» з 15.09.2014 до 15.04.2016 та був звільнений з роботи 15.04.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП (а.с. 8-10). Згідно з довідкою ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» Міністерства інфраструктури України від 15.04.2016 №60 заборгованість по невиплаченій заробітній платі [PERSON] складає 42 379 грн. 21 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що заборгованість по заробітній платі відповідачем при звільненні позивача не була виплачена, позивачем суду не надано. У позовній заяві позивач просить зобов`язати ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітрячний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» нарахувати йому заробітню плату за період з 16.04.2016 по 01.08.2017 у розмірі 159 874 грн. 66 коп. (а.с.22-24). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Згідно з абз. 1 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з роботи 15.04.2016, доказів того, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем з 16.04.2016 по 01.08.2017, у зв`язку з чим, йому підлягає нарахуванню заробітня плата у розмірі 159 874 грн. 66 коп., суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed