Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-18 00:00:00

Представник позивача Саєнко О.М., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. [PERSON] , знаходячись у трудових відносинах з ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля»(далі Відповідач-1) в якості забійника на відбійних молотках, та перебуваючи на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків, отримав виробничу травму. Перебував на лікуванні, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок нещасного випадку на виробництві в КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька (далі- Відповідач-2) з 25.10.2021 по 06.06.2022. Діагноз, встановлений 26.01.2022 ДНМУ Науководослідний інститут травматології і ортопедії: наслідки виробничої травми (від 25.10.2021). Консолідований перелом середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки. Післятравматична виражена комбінована контрактура лівого гомілкового суглоба. Післятравматичний лімфостаз лівої гомілки. Великий шкірний рубець лівої гомілки. Стійкий больовий та набрякові синдроми. Помірне порушення функції опори та пересування. Наказом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» від 26.10.2021 №14/ТБ створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 25.10.2021 о 18 год. 45 хв. на підприємстві (надалі Комісія). Наказом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» від 01.11.2021 № 91/ТБ строк роботи комісії продовжено, у зв`язку з відсутністю висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів досліджень про наявність в організмі потерпілого [PERSON] алкоголю та визначення ступеню його сп`яніння (за погодженням зі Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці). 04.11.2021 до Комісії Відповідачем 2 супровідним листом за №2600 були направлені результати аналізу зразку крові (забір крові 25.10.2021 № 63/2) від 28.10.2021, виконаний КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ». 22.11.2021 по результатам проведення розслідування нещасного випадку комісією був складений Акт (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 25.10.2021 о 18 год. 45 хв. на ВП «Шахта «Центральна» (надалі Акт). Відповідно до п. 5 зазначеного Акту: - вид події обвалення та обрушення породи, ґрунту; - причини: основна організаційна порушення технологічного процесу, а саме: не виконання вимог технології щодо перевірки якості кріплення виробки при виконанні наряду по монтажу щитового агрегату; супутні організаційні: невиконання вимог інструкцій з охорони праці забійником на відбійних молотках, який не приділяв увагу якості кріплення виробки при виконанні наряду; невиконання посадових обов`язків гірничим майстром підземним, який не вжив заходів до усунення порушень проєктів, правил і норм охорони праці, виявлених протягом зміни, не забезпечив виконання кожним працівником інструкції з охорони праці; психофізіологічна: алкогольне сп`яніння. - шкідливий або небезпечний фактор: джерело чи ситуація, що потенційно може призвести до травмування, погіршення здоров`я чи смерті людини, завдати шкоду майну, довкіллю чи їх комбінація. Згідно п. 7 Акту комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Пунктом 8 зазначеного Акту передбачено, що окрім іншого, [PERSON] порушив вимоги законодавства з охорони та гігієни праці, оскільки не приділяв увагу якості кріплення виробки при виконанні наряду та знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Позивач повністю заперечує вживання алкогольних напоїв, як 25.10.2021 в день настання нещасного випадку, так і на передодні, про що повідомив комісію з розслідування нещасного випадку, пояснивши, що не вживає алкогольні напої останні 10 років. Позивач вважає, що Акт розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П), що стався 25.10.2021 о 18 год. 45 хв. на ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» з [PERSON] , складений комісією 22.11.2021 та затверджений директором ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» 24.11.2021, був складений з порушенням вимог нормативно-правових актів, є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Представник позивача зазначає, що доказом наявності або відсутності в організмі потерпілого алкоголю та визначення ступеню його сп`яніння може бути виключно «Висновок» чи «Витяг з протоколу». Жодним з нормативно-правових документів не затверджена форма такого Висновку, але цілком очевидно, що такий Висновок лікарським закладом не складався та в основу цього документу не можуть бути покладені виключно лабораторні результати аналізів, а він повинен містити також і результати медичного огляду лікарем, що здійснював первинний прийом потерпілого. Позивач в ході проведення розслідування знайомився з матеріалами розслідування. Комісією зі розслідування нещасного випадку він був повідомлений, що доказом наявності в його організмі алкоголю та відповідно підставою для прийняття комісією рішення щодо перебування його на робочого місці в стані алкогольного сп`яніння стали результати аналізу на вміст алкоголю в крові від 25.10.2021 №63/2 (вміст алкоголю 0,834 проміле), видані КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ», та спрямовані на ВП «Шахта «Центральна» супровідним листом КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька від 04.11.2021 № 2600. 10.11.2021 на адресу КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька в інтересах Позивача, з метою повного та всебічного спрямування обставин настання нещасного випадку та вирішення питання щодо перебування чи не перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння під час настання нещасного випадку на виробництві, була спрямована заява з вимогою направити для повторного дослідження на вміст алкоголю до іншого медичного закладу контрольний зразок крові, відібраний у [PERSON] 25.10.2021 та видати на руки потерпілому копію Акта первинного огляду [PERSON] , проведеного 25.10.2021 у КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька. У відповідь на зазначену вимогу листом від 16.11.2021 № 2691 КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька повідомила Позивача, що Порядком № 337 від 17.04.2019 не передбачено складання закладом охорони здоров`я Акту первинного огляду потерпілого, повторне дослідження крові потерпілого на вміст алкоголю та направлення закладом охорони здоров`я зразків крові потерпілого на повторне дослідження. Позивач має Інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я (вид (тип) медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 27.10.2021 №22Р4-44НСРН4Н-65НВ (алкогольне сп`яніння як причина виникнення тимчасової непрацездатності ні; випадок непрацездатності пов`язаний з професійною діяльністю пацієнта - так); від 22.11.2021 №2СНТ-8Е9Н-К937-73ВХ (алкогольне сп`яніння як причина виникнення тимчасової непрацездатності ні; випадок непрацездатності пов`язаний з професійною діяльністю пацієнта - так); від 24.11.2021 №Т58А-3ВСВ-С249-3Т72 (алкогольне сп`яніння як причина виникнення тимчасової непрацездатності ні; випадок непрацездатності пов`язаний з професійною діяльністю пацієнта - так). Медичні висновки видані лікарем-ортопедомтравматологом [PERSON] . Тобто, 27 жовтня 2021 року при внесенні лікуючим лікарем медичного висновку до електронної системи охорони здоров`я була наявна та обставина, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у [PERSON] немає. Обставина відсутності ознак алкогольного сп`яніння підтверджується також Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2021-6746, виданою лікуючим лікарем [PERSON] (час перебування в стаціонарному лікуванні травматологічного відділення КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька з 25.10.2021 по 01.12.2021), в якій зазначено, що ознак сп`яніння у [PERSON] немає. Також в виписці зазначено, що, зважаючи на результат аналізу крові на вміст алкоголю (від 28.10.2021 №63/2 0,834 пром) встановлений супутній діагноз: легка ступінь сп`яніння. Тобто, зазначення наявності алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на результатах аналізу, будь-яких інших ознак, як-то запах з ротової порожнини, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, при госпіталізації потерпілого не було. Доказом не перебування Позивача в стані алкогольного сп`яніння слугують також пояснення свідків, а саме: - [PERSON] надає письмові пояснення, що на час виникнення нещасного випадку на виробництві перебував у трудових відносинах з Відповідачем 1 в якості гірника очисного забою, разом з [PERSON] 25.10.2021 об 14 годині отримав наряд від начальника дільниці №41-1146 м [PERSON] на монтаж 21 секції в монтажній ниші, спустився кліттю в шахту на горизонт1026, пішов на дільницю, разом виконували наряд, тощо. Тобто, перебував з потерпілим у близькому контактуванні на протязі тривалого часу з 14 год. (початок зміни) до 18 год. 45 хв. (часу отримання виробничої травми [PERSON] ). Жодних ознак алкогольного (або будь-якого іншого) сп`яніння у [PERSON] не було. Крім того, зазначає, що жодних висновків щодо результатів медичного огляду 25.10.2021 [PERSON] , Позивачу не надавалось. Медичний огляд потерпілого проводився лікарем [PERSON] . Як складався Акт первинного огляду [PERSON] не відомо. Запис щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у Позивача міститься в Виписці із медичної амбулаторної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2021-6746, яка скріплена підписом та печаткою лікаря. Отже, Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту його порушеного права є визнання Акту розслідування нещасного випаду, що стався з ним 25.10.2021 незаконним, його скасування та зобов`язання Відповідача 1 провести повторне розслідування нещасного випадку, оскільки внесення змін до Акту розслідування та/або скасування Акту розслідування нещасного випадку частково, не визначено законодавством, та зобов`язання Відповідача 2 внести зміни до листків непрацездатності за період з 25.10.2021 по 06.06.2022 в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння [PERSON] . Провадження у справі відкрито 11.10.2022. 21.11.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~в Донецькій\~області та \~Первинну профспілкову\~організацію ВП\~«Шахта Центральна»\~ДП «Торецьквугілля»\~Професійної спілки\~працівників вугільної\~промисловості України 13.12.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначений судовий розгляд справи по суті. 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позові. Представник співвідповідача представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судовому засіданні проти позову заперечувала. Представник співвідповідача - Державного підприємства «Торецьквугілля» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував. Крім того, представником ДП «Торецьквугілля» був наданий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що цей відповідач заперечує поти позову, посилаючись на те, що представником позивача не надано жодних обґрунтувань яким чином визнання незаконним та скасування Акту за формою Н-1, зобов`язання роботодавця, в супереч вимог діючого законодавства, провести повторне розслідування та видати новий Акт за формою Н-1 чи внесення змін до листків непрацездатності призведе до поновлення прав позивача за умови не спростування результатів медичних аналізів № 63/2 від 28.1.2021 на вміст алкоголю в крові, відібраного у [PERSON] 25.10.2021. з змісту позову взагалі неможливо встановити у чому полягає незаконність Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 25.10.2021 о 18 год. 45 хв. на ВП «Шахта «Центральна»» ДП «Торецьквугілля», затвердженого директором підприємства 24.11.2021. Зокрема, із змісту позовної заяви неможливо встановити яким актам цивільного законодавства суперечить Акт за формою Н-1, в т. ч. Порядку 337, які обов`язки не було виконано комісією з розслідування нещасного випадку, тощо. Зазначене унеможливлює задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Акту за формою Н-1. Крім того, потерпілий [PERSON] або уповноважена ним особа не зверталися до роботодавця із зверненням щодо призначення повторного розслідування нещасного випадку. Тобто, вимога про проведення повторного розслідування нещасного випадку є передчасною. Пунктом 58 Порядку 337 чітко визначено, що повторне розслідування нещасного випадку проводиться комісією (!!!) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії), а не роботодавцем одноосібно. Крім того, п. 33 Порядку 337 визначено перелік обов`язків комісії з розслідування нещасного випадку, зокрема, скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії. Таким чином, складання Акту за формою Н-1 належить до виключної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а не до компетенції роботодавця. Представник співвідповідача - Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м. Торецька в судове засідання не з`явився, був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Представник співвідповідача - Первинної профспілкової\~організації ВП\~«Шахта Центральна»\~ДП «Торецьквугілля»\~ Професійної спілки\~працівників вугільної\~промисловості України в судове засідання не з`явився, був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Представник третьої особи - Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав пояснення до позову, з яких вбачається, що питання можливості оскарження в судовому порядку рішення комісії та змісту акта за формою Н-1, складеного за наслідками розслідування, врегульовано пунктом 57 Порядку №337, згідно з яким рішення комісії, зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Так, логіко-граматичне тлумачення вищезазначеної правової норми Порядку №337 дає достатні підстави для висновку, що пункт 57 цього Порядку передбачає право потерпілого оскаржити в судовому порядку виключно рішення комісії з розслідування нещасного випадку та зміст акта за формою Н-1, водночас оскарження самого акта за формою Н-1 Порядком №337 не передбачено. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів\~справи вбачається,\~що[PERSON] , знаходячись у трудових відносинах з ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» в якості забійника на відбійних молотках, та перебуваючи на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків, 25.10.2021 отримав виробничу травму. У зв`язку з отриманою травмою [PERSON] перебував на лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька з 25.10.2021 по 06.06.2022. Діагноз, встановлений 26.01.2022 ДНМУ Науководослідний інститут травматології і ортопедії: наслідки виробничої травми (від 25.10.2021). Консолідований перелом середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки. Післятравматична виражена комбінована контрактура лівого гомілкового суглоба. Післятравматичний лімфостаз лівої гомілки. Великий шкірний рубець лівої гомілки. Стійкий больовий та набрякові синдроми. Помірне порушення функції опори та пересування. Наказом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» від 26.10.2021 №14/ТБ створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 25.10.2021 о 18 год. 45 хв. на підприємстві (надалі Комісія). Наказом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» від 01.11.2021 № 91/ТБ строк роботи комісії продовжено, у зв`язку з відсутністю висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів досліджень про наявність в організмі потерпілого [PERSON] алкоголю та визначення ступеню його сп`яніння (за погодженням зі Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці). 04.11.2021 до Комісії Відповідачем 2 супровідним листом за №2600 були направлені результати аналізу зразку крові (забір крові 25.10.2021 № 63/2) від 28.10.2021, виконаний КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ». 22.11.2021 по результатам проведення розслідування нещасного випадку комісією був складений Акт (форма Н-1/П) розслідування нещасного випадку, що стався 25.10.2021 о 18 год. 45 хв. на ВП «Шахта «Центральна» (надалі Акт). Відповідно до п.5 зазначеного Акту: - вид події обвалення та обрушення породи, ґрунту; - причини: основна організаційна порушення технологічного процесу, а саме: не виконання вимог технології щодо перевірки якості кріплення виробки при виконанні наряду по монтажу щитового агрегату; супутні організаційні: невиконання вимог інструкцій з охорони праці забійником на відбійних молотках, який не приділяв увагу якості кріплення виробки при виконанні наряду; невиконання посадових обов`язків гірничим майстром підземним, який не вжив заходів до усунення порушень проєктів, правил і норм охорони праці, виявлених протягом зміни, не забезпечив виконання кожним працівником інструкції з охорони праці; психофізіологічна: алкогольне сп`яніння; - шкідливий або небезпечний фактор: джерело чи ситуація, що потенційно може призвести до травмування, погіршення здоров`я чи смерті людини, завдати шкоду майну, довкіллю чи їх комбінація. Згідно з п.7 Акту комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Пунктом 8 зазначеного Акту передбачено, що окрім іншого, [PERSON] порушив вимоги законодавства з охорони та гігієни праці, оскільки не приділяв увагу якості кріплення виробки при виконанні наряду та знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. 10.11.2021 на адресу КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька в інтересах [PERSON] була спрямована заява з вимогою направити для повторного дослідження на вміст алкоголю до іншого медичного закладу контрольний зразок крові, відібраний у [PERSON] 25.10.2021 та видати на руки потерпілому копію Акта первинного огляду [PERSON] , проведеного 25.10.2021 у КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька. У відповідь на зазначену вимогу листом від 16.11.2021 № 2691 КНП «Центральна міська лікарня» м.Торецька повідомила [PERSON] , що Порядком № 337 від 17.04.2019 не передбачено складання закладом охорони здоров`я Акту первинного огляду потерпілого, повторне дослідження крові потерпілого на вміст алкоголю та направлення закладом охорони здоров`я зразків крові потерпілого на повторне дослідження. Згідно з №2021-6747 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, на ім`я [PERSON] , останній перебував на лікуванні з 25.10.2021 по 06.06.2022, у зв`язку з діагнозом вторинновідкритий перелом середньої третини діофіза лівої малогомілкової кістки без зміщення, масивна розчавлена рана лівої гомілки з дефектом м`яких тканин, поверхнева забійна рана лівої здухвинної ділянки, численні садна верхніх та нижніх кінцівок, супутній діагноз: легка ступень сп`яніння (0,834 проміле). При огляді ознак сп`яніння не було виявлено, за даними досліджень вміст алкоголю в крові 0,834 проміле. З інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я (вид (тип) медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 27.10.2021 (алкогольне сп`яніння як причина виникнення тимчасової непрацездатності ні; випадок непрацездатності пов`язаний з професійною діяльністю пацієнта - так); від 22.11.2021 (алкогольне сп`яніння як причина виникнення тимчасової непрацездатності так; випадок непрацездатності пов`язаний з професійною діяльністю пацієнта - так); від 24.11.2021 (алкогольне сп`яніння як причина виникнення тимчасової непрацездатності так; випадок непрацездатності пов`язаний з професійною діяльністю пацієнта так). В судовому засіданні в якості свідка був допитаний [PERSON] , який суду повідомив, що в жовті 2021 він разом з [PERSON] отримали наряд від майстра дільниці. Він разом з [PERSON] переодяглися, спустилися в шахту та приступили до роботи. Не пам`ятає у який час стався обвал породи, внаслідок чого був травмований [PERSON] . Він допоміг [PERSON] добратися до ствола, наложив йому жгут на ногу. Медична сестра зробила [PERSON] укол. Ознак сп`яніння у [PERSON] , алкогольного чи якогось іншого, не було, він був тверезий. Зі слів [PERSON] йоиу відомо, що останній на протязі 10 років не вживає алкогольних напоїв. За час роботи з [PERSON] ніколи не бачив його у стані алкогольного сп`яніння. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Частинами першою та другою\~статті 153 КЗпП України\~передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно з частиною першою\~статті 13 Закону України «Про охорону праці»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Відповідно до частини першої\~статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Згідно з частиною шостою\~статті 13 цього Закону\~факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до\~Закону України «Про охорону праці». Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року №337\~затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337). Згідно з п. 9 Порядку №337, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Відповідно до п. 12 Порядку 337, на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Пунктом 33 Порядку 337 визначено перелік обов`язків комісії, зокрема, з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку; визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; скласти акти за формою Н-1; та ін Відповідно до пункту 3 Порядку №337 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Згідно з пунктом 34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. Порядок №337 (підпункт 23 пункту 52) встановлює, що нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом, якщо одержання травм або смерть потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов`язків у разі перебування його у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору. Відповідно до п.7 Порядку №337 заклад охорони здоров`я повинен провести необхідні дослідження для визначення наявності в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) і визначити ступінь його сп`яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу (з окремим позначенням у разі відмови потерпілого визначити ступінь сп`яніння), довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) і висновок про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ, заклад охорони здоров`я безоплатно надає протягом однієї доби з моменту одержання запиту від роботодавця та/або голови комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння). Крім цього, відповідно п.49 Порядку №337 до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) належать, окрім перелічених в цьому пункті документів: висновок про діагноз, причини смерті або характер і ступінь тяжкості травми потерпілого, стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння потерпілого. За положеннями частини першої, частини третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як на підставу для скасування акту розслідування нещасного випадку представник позивача посилається на відсутність висновку чи витяг з протоколу про ступінь сп`яніння, як того вимагає п.7 Порядку №337. Разом з тим, суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №640/17224/15-ц, провадження №61-762св17 судом зроблено висновок відносно того, що факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджено не лише медичним висновком, а і іншими доказами, допустимими з точки зору процесуального права. Крім того, Верховний Суд України у п. 25 Постанови № 9 роз`яснив, що нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.\~27 ЦПК України), яким суд має дати відповідну оцінку. Згідно із №2021-6747 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, на ім`я [PERSON] , останній перебував на лікуванні з 25.10.2021 по 06.06.2022, у зв`язку з травмою лікарем зазначений супутній діагноз: легка ступень сп`яніння (0,834 проміле). При огляді ознак сп`яніння не було виявлено, проте за даними досліджень вміст алкоголю в крові 0,834 проміле. Отже на думку суду, результати аналізу на вміст алкоголю в крові від 25.10.2021 №63/2 (вміст алкоголю 0,834 проміле), видані КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» є належним доказом перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, зазначений результат лабораторного дослідження не може бути спростовано показаннями свідка [PERSON] , оскільки останній не є спеціалістом в області медицини. Будь-яких беззаперечних доказів на спростування показань вказаного лабораторного дослідження на вміст алкоголю в крові (порушення методики\~відбору,\~зберігання неналежним\~чином біологічного\~матеріалу,\~ місця\~зберігання контрольного\~зразка,\~де,\~можливо,\~мав місце\~несанкціонований доступ тощо) в суді не здобуто. Також суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що в Інформаційних довідках з електронної системи охорони здоров`я (вид (тип) медичний висновок про тимчасову непрацездатність не зазначено про алкогольне сп`яніння, оскільки результати аналізу на вміст алкоголю в крові були оформлені 28.10.2021, тому відповідно у інформаційній довідці від 27.10.2021 була зазначена інформація про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у [PERSON] , проте наступні довідки від 22.11.2021. 24.11.2021 містять інформацію про наявність ознак алкогольного сп`яніння у [PERSON] . Окрім цього, суд зазначає, що позивач безпідставно посилається на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Вказана інструкція передбачена для процедури проведення огляду\~водіїв транспортних засобів\~на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (пункт 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року). В той же час для визначення сп`яніння у випадках обстеження на стан сп`яніння осіб, які перебувають на робочому місці застосовується Тимчасова інструкція про порядок медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затверджена заступником міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 року за № 06-14/33-14, наказ МОЗ СРСР від 08.09.1988 № 694 «Про заходи щодо подальшого обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння». Відповідно до п.58 Порядку №337, протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного 4 випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Судом встановлено, що [PERSON] в ході проведення розслідування, знайомився з матеріалами розслідування та він був повідомлений, що доказом наявності в його організмі алкоголю та відповідно підставою для прийняття комісією рішення щодо перебування його на робочого місці в стані алкогольного сп`яніння стали результати аналізу на вміст алкоголю в крові від 25.10.2021 №63/2 (вміст алкоголю 0,834 проміле), видані КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ». Проте із зверненням щодо призначення повторного розслідування нещасного випадку до роботодавця, Держпраці або її територіального органу не звертався. Крім того, позивачем окрім перебування у стані алкогольного сп`яніння , інші обставини та причини нещасного випадку та висновок комісії позивачем не оскаржується. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча за клопотанням представника позивача були залучені в якості співвідповідачів органи, представники яких входили до складу комісії з розслідування нещасного випадку, проте позовні вимоги в цій частині окрім як до ДП «Торецьквугілля», тобто до роботодавця, до інших співвідповідачів не пред`являлись. З огляду на вказане, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування Акту розслідування нещасного випадку та зобов`язання провести повторне розслідування задоволенню не підлягають. Що стосується позовної вимоги про внесення змін до листків непрацездатності, суд зазначає наступне. Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), якщо інше не передбачено законом. Абзацом 1 ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг\~приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб). Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг (абзац 2 частини 2 статті 30 Закону №1105-XIV). Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема, підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі настання страхового випадку, передбаченого Законом №1105-ХІV, особі на підставі рішення комісії із соціального страхування на підприємстві виплачується допомога по тимчасовій непрацездатності. Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Водночас ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а саме: 1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5)\~у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням; за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності є вичерпним. Разом з тим, відмова в призначенні матеріального забезпечення у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок, зокрема алкогольного сп`яніння, буде обґрунтованою лише у випадку, якщо між уживанням алкоголю й отриманою травмою чи захворюванням є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Порядок видачі та заповнення листка непрацездатності встановлений Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №532 від 03 листопада 2004 року (далі - Інструкція №532). Відповідно до пункту 4.2 Інструкції №532, у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним,\~робиться позначка про таке сп`яніння. Таким чином, підставою для застосування ч.1 ст.23 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є наявність у листку непрацездатності відмітки про алкогольне, наркотичне або токсичне сп`яніння та встановлення причинного зв`язку травми (захворювання) з таким сп`янінням. Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку ведення Реєстру медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.09.2020 № 2136, зміни до медичного висновку вносяться шляхом створення нового запису в Реєстрі з одночасним проставленням відмітки про відміну запису, до якого вносяться зміни. Початковий зміст інформації, що міститься у медичному висновку, зберігається у центральній базі даних та не підлягає зміні чи видаленню. Судом встановлено, що у зв`язку з отриманою травмою на виробництві та перебування на лікуванні [PERSON] були видані листки непрацездатності (номер ЛН 1117174-2001935390-1 з 25.10.2021 по 23.11.2021; ЛН 1117174-2003131313-1 з 24.11.2021 по 24.11.2021; ЛН 1117174-2003240602-1 з 25.11.2021 по 13.12.2021; ЛН 1117174-2003879578-1 з 14.12.2021 по 31.12.2021; ЛН 1117174-2004328731-1 з 01.01.2022 по 19.01.2022; ЛН 1117174-2004901205-1 з 20.01.2022 по 07.02.2022; ЛН 1117174-2006400920-1 з 08.02.2022 по 21.02.2022; ЛН 1117174-2007367574-1 з 22.02.2022 по 04.03.2022; ЛН 1117174-2007624894-1 з 05.03.2022 по 23.03.2022; ЛН 1117174-2007862881-1 з 24.03.2022 по 11.04.2022; ЛН 1117174-2008021265-1 з 12.04.2022 по 29.04.2022; ЛН 1117174-2008201297-1 з 30.04.2022 по 18.05.2022; ЛН 1117174-2008365612-1 з 19.05.2022 по 06.06.2022 (номер випадку непрацездатності є спільним на всі листки непрацездатності 1117174) , зареєстровані в Реєстрі медичних висновків відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, враховуючи, що оскільки факт перебування у стані алкогольного сп`яніння позивачем не спростований, суд вважає, що підстави для внесення змін до лікарняних листків в частині вилучення ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. З огляду на вказане, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Outcome: dismissed