Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаїської області через свого представника адвоката Валешинського М.І. з позовом до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,компенсація втрат частини доходів та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2019року позивачку прийнято на посаду «Касир» Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»,а наказом № 07-к від 29.01.2021 року звільнено з посади,\~за ст.\~38\~ Кодексу\~законів про\~працю.\~ На\~момент звільнення\~це підприємство\~перед позивачем\~мало заборгованість\~по заробітній\~платі у\~сумі 36644,91\~грн.\~15\~квітня 2021\~року відповідачем\~на картковий\~рахунок позивача\~переведено 1000грн.\~в рахунок\~погашення заборгованості,також\~27.04.2021\~року та\~02.06.2021\~виплачено по\~1000грн.\~Ухвалою від\~20.07.2021\~року Миколаївським\~районним судом\~Миколаївської області\~прийнято позовну\~заяву та\~відкрито провадження\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] про\~стягнення з\~Державного підприємства\~«Племрепродуктор «Степове»\~загальної суми\~заборгованості при\~звільненні -\~30\~644,91\~грн.\~26.07.2021\~підприємством-боржником\~вказану заборгованість\~погашено,\~таким чином\~визнано позов\~в частині\~стягнення невиплаченої\~заробітної плати\~в повному\~обсязі.\~У зв`язку\~з цим,\~27.08.2021\~представник позивача\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~закриття провадження\~у справі.\~Середній заробіток\~позивача за\~останні два\~місяця роботи\~складав 14500\~гривень 00\~копійок на\~місяць,\~середній заробіток\~за день\~складав (із\~врахування 19+22\~робочих дня\~за грудень\~2020\~та січень\~2021\~відповідно)\~-\~707\~ гривень\~32\~копійки.\~Таким чином\~заборгованість нараховується\~за 20\~робочих днів\~лютого 2021\~року,\~22\~робочі дня\~березня 2021\~року,\~22\~робочі дня\~квітня 2021\~року,\~18\~робочих днів\~травня 2021\~року,\~20\~робочих днів\~червня 2021\~року,\~17\~робочих днів\~липня 2021\~року та\~загалом складає\~119\~днів,\~що в\~грошовому еквіваленті\~станове 84\~171\~гривня 08\~копійок.Загальна\~сума компенсації\~втрати частини\~доходів склала\~2498\~грн.36\~коп.В результаті затримки з невиплатою заробітної плати при звільненні позивач поніс моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів на проживання протягом певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, принизило позивача, завдані моральні страждання позивач переживав тривалий час. Позивач через невиплати коштів при звільненні неодноразово зверталась до відповідача (головного бухгалтера та керівника підприємства), але останній тривалий час ігнорував позивача та не проводив виплати йому коштів. Позивач вважає,що моральна шкода повинна бути не меншою суми невиплачених коштів при звільненні,а саме 30000грн. Таким чином, право позивача на отримання виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку вважає порушеним та таким, що підлягає захисту.З цих підстав просить позов задоволити у повному обсязі. 18.01.2022 року відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому відповідач частково не визнає заявлений позов, вказуючи на те, що обрахунок середнього заробітку позивача за весь час затримки здійснено із нарахованої позивачу\~заробітної тати без врахування податків та зборів, які мали бути утримані із позивача. Відповідно, сума 84 171, 08 грн. середнього заробітку обрахована позивачем за весь час затримки не є сумою, яка має бути призначена до сплати. Із вказаної суми мають бути утримані: податок на доходи фізичних осіб. Тобто, із суми 84 171, 08 грн. позивачу може бути виплачена лише сума 67 757, 72 грн., а сума в розмірі 16 413, 36 грн, має бути утримана відповідачем як податковим агентом. Одночасно, відповідач просить суд з урахуванням несприятливого (складного) фінансового становища відповідача, яке існувало, як і станом на момент звільнення позивача, так і існує на теперішній час зменшити суму середнього заробітку\~за затримку\~розрахунку із\~позивачем,\~які мають\~бути сплачені\~відповідно до\~вимог ст.\~117\~КЗпП до\~1000\~грн. Внаслідок\~неможливості виконання\~зобов`язань із\~2018\~року за\~договорами та\~відповідно наявності\~судових рішень\~про стягнення\~цієї заборгованості,\~постановами старшого\~державного виконавця\~Миколаївського РВ\~ДВС Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~винесеними \~в межах\~виконавчого провадження\~62706290,\~було накладено\~арешт на\~всі розрахункові\~рахунки ДП\~«Племрепродуктор «Степове».\~Одночасно,\~постановою старшого\~державного виконавця\~Миколаївського РВ\~ДВС Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~ винесеною\~в межах\~виконавчого провадження\~62706290\~накладено арешт\~на все\~майно,\~що належить\~ДП «Племрепродуктор\~«Степове».\~Наведене,\~свідчить про\~поглиблення фінансової\~кризи та\~зростання рівня\~заборгованості підприємства\~і відповідно\~можливості погашення\~заборгованості із\~заробітної плати\~позивача лише\~після збирання\~врожаю.Отже,\~просить суд\~зменшити заявлений\~позивачем розмір\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку.\~Одночасно,\~звертає увагу\~на те,\~що за\~наявними у\~підприємства відомостями\~позивач був\~працевлаштований практично\~одразу із\~моменту звільнення\~із підприємства.\~Отже,\~враховуючи суму\~заборгованості,\~а також\~те,\~що затримка\~розрахунку із\~позивачем була\~пов`язана із\~несприятливим фінансовим\~станом відповідача,\~припускаючи незначний\~ймовірний розмір\~майнових втрат\~пов`язаний із\~затримкою розрахунку\~при звільненні\~працівника,\~просить зменшити\~суму середнього\~заробітку за\~час затримки\~розрахунку,\~яка має\~бути сплачена\~позивачу до\~суми в\~розмірі 1000\~грн. Що\~стосується заявленої\~позивачем суми\~моральної шкоди\~в розмірі\~30000\~грн.,\~припускаючи наявність\~моральних страждань,\~які були\~спричинені позивачу\~затримкою виплати\~заробітної плати,\~звертає увагу,\~що \~позивачем не\~наведено необхідних\~доказів для\~визначення розміру\~відшкодування йому\~моральної шкоди\~саме в\~розмірі 30\~000,\~00\~грн.,\~а також\~того,\~що вказаний\~розмір визначений\~з урахуванням\~засад розумності,\~виваженості та\~справедливості.\~Також ззначає,що\~позивачу здійснювалась\~виплата заборгованості\~по заробітній\~платі декількома\~платежами.\~Виплати здійснювались\~одразу,\~коли виникала\~можливість здійснити\~погашення,\~як позивачу,\~так і\~іншим працівниками\~підприємства.\~За наявності\~складного фінансового\~стану на\~підприємстві в\~цілому,\~посилання позивача\~на його\~особисту дискримінацію\~є безпідставними.Враховуючи відсутність доказів характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, виходячи із ступеня та характеру можливих перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого права на працю, характеру та\~способу заподіяння\~моральної шкоди, враховуючи наявні у позивача вимоги щодо відшкодування середнього заробітку за час затримки та інфляційних втрат, а також те, що невиплата заробітної плати була пов`язана із несприятливим фінансовим становищем підприємства, з урахуванням принципів розумності, виваженості,\~вважає,\~що розмір\~компенсації моральної\~шкоди має\~складати 1\~000\~грн.,що\~буде відповідати\~засадам справедливості,\~законності та\~співмірності.\~Тому,\~просить відмовити\~у задоволені\~вимоги щодо\~стягнення моральної\~шкоди в\~розмірі 29\~000,\~00\~грн.та\~вважає доцільним\~стягнення 1000грн. Що стосується розміру витрат на правову допомогу, вважає неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони,з урахуванням того, що позивач не надав до суду доказів здійснених витрат та детального опису робіт виконаних адвокатом. 03.02.2022 року від позивача на адресу суду надішла відповідь на відзив, у якій позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві зазначивши,що станом на 24.01.2022 року виконавче провадження № 62706290, на яке посилається Відповідач, просячи зменшити заявлений позивачем розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, зупинено. Тобто, наразі, ДП«Племрепродуктор «Степове» має можливість вести фінансово-господарську діяльність, продавати майно (худобу, врожай, продукцію). Також, Відповідачем не було надано доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках та врожаю, худоби, виготовленої продукції. Відповідач не надав доказів про відсутність своєї вини у невиплаті заборгованості по заробітній платі у день звільнення позивача. ДП «Племрепродуктор «Степове» здійснюючи на власний ризик господарську діяльність з метою отримання прибутку, має самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном, а тому сама по собі відсутність коштів у підприємства, тобто важке матеріальне становище, не може бути підставою для невиплати працівникові заробітної плати та/або сум належних при звільнені, та не виключає відповідальності відповідача за невиконання своїх зобов`язань з оплати праці перед звільненим працівником, який сумлінно виконував покладені на нього трудові зобов`язання. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Отже, підстави для зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні. Хоча Відповідач і просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, однак ДП «Племрепродуктор «Степове» не спростовує той факт, що Позивачеві все ж таки було нанесено моральну шкоду, а отже згоден з цим. Так, неправомірні дії Відповідача по відношенню до позивача мали наслідком погіршення його матеріального становища, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя та пошуку джерел доходу для забезпечення власного утримання та утримання родини, а вказаний позивачем розмір моральної шкоди є таким, що визначений, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, є обґрунтованим та співмірним. 21.02.2022 року відповідач подав на адресу суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що посилання представника позивача на можливість ведення вільної фінансово- господарської діяльність є помилковим, як помилковим є і посилання на ненадання доказів відсутності коштів на рахунках, врожаю, худоби. Отже, враховуючи суму заборгованості, яка існувала на момент звільнення позивача, її погашення відповідачем, а також те, що затримка розрахунку із позивачем була пов`язана із несприятливим фінансовим станом відповідача, припускаючи незначний ймовірний розмір майнових втрат пов`язаний із затримкою розрахунку при звільненні працівника, заперечення представника позивача щодо клопотання відповідача про зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку до розміру 1000 грн. вважає безпідставним. Що стосується заперечень позивача відносно розміру відшкодування моральної шкоди, будь-яких доказів характеру та\~обсягу страждань\~(фізичних,\~душевних,\~психічних тощо),\~яких зазнав\~позивач,\~характеру немайнових\~втрат (їх\~тривалості,\~можливості відновлення\~тощо),\~тяжкості вимушених\~змін у\~його життєвих\~стосунках,\~виходячи із ступеня та характеру можливих перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням його права, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, ні в позові, ні у Відповіді на відзив Позивач не навів обрахунку розміру моральної шкоди. Вимоги про стягнення моральної шкоди базуються виключно на припущеннях про існуванні вказаної шкоди. Тому, просить відмовити у задоволені вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 29000грн.та вважає доцільним стягнення 1000грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.10.2021року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, у цивільній справі відкрито провадження. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, при цьому його представник адвокат Валешинський М.І. подав суду заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив розглядати справу за їх із позивачем відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial