Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2023 року за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про стягнення коштів, у якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь: безпідставно отримані кошти, що були умисно та протиправно стягнуті з [PERSON] в розмірі 3\~749,75 грн. Покласти на відповідача сплату судового збору. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 29 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська видав наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 30 345грн, 49 коп., індексу інфляції 76 грн.82 коп., трьох відсотків річних 220 грн. 61 коп., а всього 30 642 грн. 92 коп. 13 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70074714 про примусове виконання судового наказу №932/7415/21 виданого 14 вересня 2022 року. З карткового рахунку позивача, згідно виконавчого провадження № 70074714 було списано 3 128,08 та 621,67 грн, 21 жовтня 2022 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу. 24 жовтня 2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено заяву боржника [PERSON] про скасування судового наказу, виданого 29 вересня 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по липень 2021 року, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання боржника [PERSON] в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ №932/7415/21 виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29 вересня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості на спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по липень 2021 року в розмірі 30345 грн. 49 коп., індексу інфляції 76 грн. 82 коп., трьох відсотків річних 220 грн. 61 коп., а всього 30642 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок. Тому позивач пославшись на вимоги ст.ст. 263, 216 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно отриманні кошти в розмір 3\~749,75 грн. та понесенні судові витрати по справі (а.с.1-5). Не погодившись з позовними вимогами відповідач 02 червня 2023 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 3 749,75 грн. не підтвердженні будь-якими доказами щодо одержання стягувачем зазначеної суми, окрім того зазначили, що посилання позивача на вимоги ст. ст. 236 ЦК України є безпідставними, оскільки рішення суду не є правочином. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О. (а.с.15-16). Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року указана позовна заява передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.18). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 березня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.24-25). Ухвалою судді від 22 березня 2023 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про стягнення коштів. (а.с.25-26). Фактичні обставини встановленні судом Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29 вересня 2022 року видано судовим наказом, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 30\~345 грн. 49 коп., індексу інфляції 76 грн.82 коп., трьох відсотків річних 220 грн. 61 коп., а всього 30 642 грн. 92 коп. 13 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70074714 про примусове виконання судового наказу №932/7415/21 виданого 14 вересня 2022 року (а.с. 7-8). 13 жовтня 2022 року згідно виконавчого документу № 932/7415/21 з [PERSON] було стягнуто кошти в розмірі 3 128,08 грн та 621,67 грн., що підтверджується квитанцією № 1Е07-2С7Е-34К4-4ТВН виданою АТ «МОНО БАНК» від 26 жовтня 2022 року за підписом [PERSON] (а.с.12) та довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 26 жовтня 2022 року (а.с. 11). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року скасовано судовий наказ №932/7415/21 (провадження №2-н/932/315/21) виданий 29 вересня 2022 року яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 30\~345 грн. 49 коп., індексу інфляції 76 грн.82 коп., трьох відсотків річних 220 грн. 61 коп., а всього 30 642 грн. 92 коп. (а.с.13-14). 26 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову у ВП № 70074714 про закінчення виконавчого провадження. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. При цьому, спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідно до наданої довідки АТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] згідно виконавчого документу 932/7415/21 від 14 вересня 2022 року списано 621,67 грн. та 13 жовтня 2022 року списано 3\~128,08 грн. одержувачем коштів є приватний виконавець Лисенко Ю.О. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП № 70074714 про стягнення з боржника основної винагороди розмір основної винагороди становить 3\~086,99 грн, загальна сума мінімальних витрат становить 500 грн. Відповідно до ч.1\~ст.42 Закону України "Про виконавче провадження"\~кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому\~ст.27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження"\~визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 % фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього\~Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. За приписами ч.1\~ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"\~грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.\~\~\~\~\~\~\~ Суд зазначає, що з позивача за виконавчим провадженням № 70074714 було стягнуто 3\~749,75 грн., які пов`язані\~\~з\~\~витратами\~\~ виконавчого\~\~провадження (основна винагороди\~\~приватного виконавця). Отже, вказана\~\~сума\~\~не була набута ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», відтак і не підлягає поверненню за його рахунок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про стягнення коштів не підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст. 141 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: dismissed