Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-21 00:00:00

07.11.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про встановлення факту та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтовано тим, що батько позивача [PERSON] проживав однією сім`єю з [PERSON] , з якою розірвав шлюб у 1979 році, з 1986 року та до її смерті. Так, за час сумісного проживання без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже, їм належала вказана квартира по частині кожному. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на частину вищевказаної квартири, яку фактично прийняв батько позивача, оскільки проживав разом з нею на дату смерті. Однак, до нотаріуса не звертався, спадкових прав не оформив. [INFO] помер [PERSON] . Позивач звернувся до нотаріуса та у строк прийняв спадщину після смерті батька. 18.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , однак, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину вказаної квартири, яку спадкодавець успадкував від [PERSON] , оскільки вони не перебували в зареєстрованому шлюбі. На підставі викладеного позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] з 19.03.1986 року по 09.02.2017 року, а також визнати за позивачем право власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року витребувано докази. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду, постановленою 30.03.2023 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідків. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. У судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача Дніпровської міської ради Дикої Н.В. надійшло клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності. \~ \~ \~ \~Від третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. надійшло клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників справи, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши позивача та свідків, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~У ході судового розгляду встановлено, що 08.07.1972 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який розірвали 14.12.1979 року (т. 1 а.с.84-87). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-2» ДМР № 6981 від 04.04.2017 року [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 1974 року, остання знята з реєстрації 03.03.2017 року у зв`язку зі смертю (т. 1 а.с.88). \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.11.2002 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] на праві спільної сумісної власності (т. 2 а.с.202), що також підтверджується довідкою КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДОР (т. 2 а.с.206). \~ \~ \~ \~Після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] нових шлюбів не укладали (т. 2 а.с.173-174). \~ \~ \~ \~ [INFO] померла [PERSON] (т. 1 а.с.79). Після її смерті спадкова справа не заводилася (т. 2 а.с.227). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер (т. 2 а.с. 190). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є сином [PERSON] (т. 2 а.с.197). \~ \~ \~ \~24.03.2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька (т. 2 а.с.189), а також з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~18.08.2021 року [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.11.2002 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (т. 1 а.с.64). На підставі виданого свідоцтва за позивачем зареєстровано право власності на частину вказаної квартири (т. 1 а.с.65). \~ \~ \~ \~Постановою нотаріуса від 18.08.2021 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки для оформлення спадщини на частку у праві власності на квартиру, яка належала померлій [PERSON] необхідно встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (т.1 а.с.41-43). \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] через деякий час примирилися та з 1986 року проживали однією сім`єю та мали спільний бюджет, що знайшло своє підтвердження в поясненнях свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яких допитано в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Отже, проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю з 1986 року 09.02.2017 року підтверджено у ході розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно з ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1264 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю з 1986 року до дня смерті останньої за адресою: [ADDRESS] , є доведеним. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] був спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] . Враховуючи, що інформації щодо наявності в [PERSON] інших спадкоємців не встановлено спадкова справа після її смерті не заводилася, а [PERSON] прийняв спадщину після її смерті в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, то частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Отже, оскільки відповідно до спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , позивач є єдиним спадкоємцем померлого першої черги, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яку останній успадкував від [PERSON] за законом. Враховуючи обставини справи, а також те, що позивачем не заявлено вимоги про стягнення на його користь судового збору з відповідача, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved