Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

04 квітня 2023 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] від 20.09.1977 заявниці. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.07.1977 заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». 14.05.1981 шлюб було розірвано. 21.06.1985 заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка « [PERSON] », шлюб було розірвано 06.09.1990. В період шлюбу з [PERSON] заявниця працевлаштувалася до Криворізької фірми побутових послуг «Красуня», де їй було оформлено трудову книжку [NUMBER] , в якій зазначено прізвище російською мовою « [PERSON] » з відповідними змінами після укладання шлюбу, з вказівкою, що прізвище « [PERSON] » змінено на підставі свідоцтва про одруження на прізвище « [PERSON] ». Відповідно до архівних довідок, оформлених Виконкомом Криворізької міської Ради від 12.02.2015 року № 63, № 64, № 65, архівної довідки, оформленої Кіровською міською Радою від 20.05.2015 № 07-12/11 - вказано ім`я « [PERSON] ». 25.01.2023 [PERSON] звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду з метою призначення пенсії, внаслідок чого отримала рішення від 15.02.2023 про відмову у призначенні пенсії № 046050015390 від 31.01.2023 не враховано стаж за трудовою книжкою [NUMBER] у зв`язку з тим, що у зазначеній трудовій книжці вчинено запис з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок - на 1 аркуші виправлено ім`я. Так, відповідно до паспорту ім`я заявниці російською мовою - « [PERSON] », тоді як на першому аркуші трудової книжки « [PERSON] ». Тому, заявниця звернулась до суду з метою встановлення того факту, що трудова книжка [NUMBER] від 20.09.1977 належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 25 січня 2023 року звернулася до відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою за №564 про перерахунок пенсії, до якої було надано відповідні документи. Рішенням № 046050015390 від 31.01.2023 відмовлено у призначенні пенсії [PERSON] , [INFO] , оскільки не враховано стаж за трудовою книжкою [NUMBER] у зв`язку з тим, що у зазначеній трудовій книжці вчинено запис з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок - на 1 аркуші виправлено ім`я. Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , видане РАЦС м. Кременець Тернопільської області, актовий запис №110. Відповідно до свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по-батькові написано російською мовою « [PERSON] ». 16 липня 1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 22.01.2015 за №00014958103, актовий запис №617, відповідно до якого заявниця змінила прізвище на « [PERSON] ». 20 вересня 1977 року у зв`язку з працевлаштуванням до Криворізької фірми побутових послуг «Красуня», на заявницю була оформлена трудова книжка [NUMBER] , в якій було зазначено її прізвище шлюбне прізвище російською « [PERSON] » та ім`я російською « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу з [PERSON] , 21 червня 1985 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис №625 та видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу [NUMBER] . У зв`язку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу, відділом кадрів підприємства, на якому працювала заявниця, були внесені зміни до трудової книжки, змінено прізвище з рос. « [PERSON] » на рос. « [PERSON] », на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Судом встановлено, що за для усунення розбіжностей у написанні ім`я та виправлення помилки, заявниця зверталася до Виконкому Криворізьскої міської ради та до Кіровської міської ради та, відповідно до архівних довідок, виданих заявниці на звернення, від 12.02.2015 року № 63, № 64, № 65, від 20.05.2015 № 07-12/11, в книгах обліку прийнятих та звільнених працівників, в особових картках вказано ім`я російською « [PERSON] ». Відповідно до паспорту [NUMBER] від 04.10.1999, виданого Жовтневим РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я [PERSON] , російською мовою ім`я написано « [PERSON] ». Відповідно до листа Архівного відділу Криворізької міської ради від 22.03.2023 року № 3-100/25-02, [PERSON] надано копію листа з книги обліку приймання працівників, особисту картку (форми-Т-2) Колективного підприємства фірми «Красуня» (Криворізька фірма побутових послуг «Красуня» в котрих зазначено вірні на той час прізвище, ім`я та по батькові російською мовою [PERSON] - « [PERSON] ». Досліджені докази беззаперечно свідчать про те, що саме [PERSON] належить трудова книжка [NUMBER] , заповнена 20.09.1977, де, при її заповненні, помилково вказано ім`я, а саме: замість вірного « [PERSON] », вказано « [PERSON] ». При цьому суд вважає, що усі досліджені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, тому суд приймає їх за основу при ухваленні даного рішення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, від якого залежить можливість отримання пенсії. З огляду на викладене, заява [PERSON] про встановлення факту належності документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати на підставі ч.7 ст.\~294\~ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved