Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4000,00 гривень та судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень (а.с.1-2). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2018 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/0177282 відносно транспортного засобу Chevrolet, номерний знак [NUMBER] . 25.06.2018\~о 17 годині 30 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Chevrolet, номерний знак [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2018 року у справі 520/8829/18 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Chevrolet, номерний знак [NUMBER] . Позивач склав страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 104000,00 грн. на користь Потерпілої особи. У зв`язку із тим, що транспортний засіб Volkswagen, номерний знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1052954, Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 100000,00 грн. Таким чином до позивача перейшло право вимоги як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач звертався\~до Відповідача\~із претензією\~про відшкодування шкоди в\~порядку регресу,\~проте виплати\~відшкодування з боку Відповідача\~здійснено не було, тому позивач був вимушений з вказаним позовом звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не прибув, розгляд справи просив проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.71), про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 25.06.2018\~о 17 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , по вул.Петрашевського в м.Одеса, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet, номерний знак [NUMBER] , який наближався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Київського\~районного суду\~м.Одеси\~від 30\~липня 2018\~року у\~справі 520/8829/18\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ст.124\~КУпАП (а.с.72-73). 30.05.2018 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА/0177282 відносно транспортного засобу Chevrolet, номерний знак [NUMBER] . Позивачем був складений страховий акт №34/50209/2.1.5.1 разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 104000,00 грн. на користь Потерпілої особи. У зв`язку із тим, що транспортний засіб Volkswagen, номерний знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1052954, Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 100000,00 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 4000,00 (104000,00 100000,00 = 4000,00). Відповідачу [PERSON] було надіслано претензію від 07.03.2019 про необхідність погашення регресної заборгованості в розмірі 4000,00 грн. (а.с.31). На підставі\~ст.993\~ЦК України\~та ст.27\~Закону України\~«Про страхування»,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом, відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України). Правила регулювання деліктних зобов`язань (зобов`язання із завдання шкоди) допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи з вини якої заподіяно шкоду, у передбаченому Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, якщо настав страховий випадок. Згідно п. «ґ)» п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що АТ «СК\~«Країна» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, і, відповідно, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), то суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених судових витрат позивачем було надано суду платіжне доручення (а.с.5), яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., і оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved