Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

27.12.2022 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ « СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про стягнення неустойки за невиконання зобов`язання в сумі 87 600 000 (вісімдесят сім мільйонів шістсот тисяч)\~ грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 27.02.2023 позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень. Позовна заява обґрунтована тим, що 29 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ « СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» укладено договір № 29/10/18 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, відповідно до якого позивач мала набути право власності на нежитлові приміщення, площею 500 кв.м , що знаходитиметься на 1 поверсі та на нежитлові приміщення, площею 500 кв.м, що знаходитиметься на 2 поверсі в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах [ADDRESS] (№1 та №2 по генплану). При укладенні договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому було допущено описку (зазначено, що договір №27/03/14 укладено 27.03.2014 року). Відтак, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 17 червня 2021 року до договору №27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити невірно записану дату укладення договору №27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року і вважати цей договір укладеним 29 жовтня 2018 року за номером №29/10/2018. Всі інші умови договору № 27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року, які не змінені цим Додатком №1 є чинними і Сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе. На виконання умов договору позивач повністю оплатила вартість нерухомого майна у розмірі 8 000 000 ( вісім мільйонів ) грн., про що відповідачем 25.12.2020 року видано довідку №1. Факт розрахунку за дане нежитлове приміщення підтверджується і додатковою угодою №2 від 17.06.2021 року до договору №27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року. Планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу за цим договором - друге півріччя 2020 року. Вказаний строк пропущений відповідачем на 2 роки. Тобто відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. Позивач вважає, що з відповідача за порушення умов договору зобов`язаний сплатити їй штрафні санкції, з урахуванням положень частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Згідно наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, розмір пені за один день прострочення становить 240 000 грн. (8 000 000 (сплачена сума) х 3:100 = 240 000 грн.). Відповідно, загальний розмір пені за 365 днів становить 87 600 000 грн. (365 днів х 240 тис. грн.). З урахуванням поданої зави про зменшення позовних вимог, позивач застосувала положення ст. 551 ЦК України, та зважаючи на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, просить стягнути з відповідача 8 000 000 (вісім мільйонів) грн., що відповідає ста відсоткам сплаченої суми за договором. Також позивач зазначає, що в наслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань, в позивача виникла невизначеність щодо можливості одержання у власність наперед оплаченої нерухомості чи повернення уже сплачених коштів, що спричинило їй психологічні страждання та втрати немайнового характеру. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 20000 (двадцять тисяч) грн., та просить суд стягнути її з відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася. В поданій суду заяві представник позивача адвокат Зубарєва Л.Б. просить справу розглядати в її відсутності та відсутності позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.38). Представник відповідача ТОВ « СКАЙ ЦЕНТР ЛТД»\~ в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України\~ ухвалив провести заочний розгляд справи.\~ У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною третьою статті 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини перша, третя статті 549 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист про споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» укладено Договір № 29/10/18 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому (а.с.9-12). Відповідно до п. 1.1. цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений у майбутньому, описаний в п. 1.2. даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. За даним Договором (п. 1.2) у власність Покупця передається наступне нерухоме майно, в подальшому Об`єкт, що знаходитиметься в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах [ADDRESS] (№1 та №2 по генплану) (далі по тексту Комплекс) у відповідності до наведеного: 1. Вид нерухомого майна - Нежитлове приміщення; поверх на якому знаходиться нерухоме майно 1; площа, м.кв. - 500,00; 2. Вид нерухомого майна - Нежитлове приміщення; поверх на якому знаходиться нерухоме майно 2; площа, м.кв. - 500,00. Відповідно до п. 1.5. Договору планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться вказаний у п. 1.2 Об`єкт друге півріччя 2020 року. Згідно п.1.6 Договору право власності на об`єкт виникає в покупця з моменту завершення будівництва комплексу та введення його в експлуатацію. Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.3 Договору, загальна вартість Об`єкту на момент укладення цього Договору становить 8 000 000 ( вісім мільйонів ) грн. Покупець сплачує повну вартість об`єкту у національній валюті України у вигляді внесків у термін до 31.12.2020 року. Сторони визначили, що загальна сума Договору є остаточною та не підлягає коригуванню, крім випадків передбачених даним Договором. Також, між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 17 червня 2021 року до договору №27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року, відповідно до якої Сторони дійшли згоди змінити невірно записану дату укладення договору №27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року, і вважати цей договір укладеним 29 жовтня 2018 року за номером №29/10/2018. Всі інші умови договору № 27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року, які не змінені цим Додатком №1 є чинними і Сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе (а.с.13). Зобов`язання по оплаті коштів за договором в розмірі 8 000 000 ( вісім мільйонів ) грн. позивач виконала 25.12.2020 у повному обсязі, що підтверджується довідкою №1 від 25.12.2020 року, виданою відповідачем по справі та додатковою угодою №2 від 17.06.2021 року до договору №27/03/14 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2014 року (а.с. 14-15). Позивач вважає, що з відповідача за порушення умов договору, а саме порушення строків планового закінчення будівництва та введення Об`єкту в експлуатацію (на 2 роки), підлягають стягненню штрафні санкції, які позивач розраховує згідно з положеннями частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до здійсненого в позові розрахунку штрафних санкцій, розмір пені за один день прострочення становить 240 000 грн. (8 000 000 (сплачена сума) х 3:100 = 240 000 грн.). Відповідно, загальний розмір пені за 365 днів становить 87 600 000 грн. (365 днів х 240 тис. грн..). З урахуванням поданої зави про зменшення позовних вимог, позивач застосувала положення ст. 551 ЦК України, та зважаючи на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, просить стягнути з відповідача 8 000 000 (вісім мільйонів) грн., що відповідає ста відсоткам сплаченої суми за договором. Вирішуючи спір між сторонами по суті, суд звертає увагу на п. 1.5. Договору, за змістом якого, строк закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться вказаний у п. 1.2 Об`єкт друге півріччя 2020 року, визначений сторонами як - «плановий». Відтак, виходячи з аналізу змісту вказаних положень договору, суд приходить до висновку, що умовами договору не передбачено конкретної дати строку закінчення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, а запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - «плановий (орієнтовний), що свідчить про те, що такий строк може змінюватися. Зазначені умови Договору погоджені сторонами та не оспорені. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Вищезазначені висновки суду в цій справі, узгоджуються із висновками КЦС ВС, наведеними в постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 761/46977/18. За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Також, оскільки судом не встановлено, що відповідач порушив майнові права позивача, які є предметом даного спору, суд не оцінює доводи позивача щодо завдання їй моральної шкоди, а отже позов в цій частині також не підлягає до задоволення. Щодо розподілу судових витрат в даній справі, то враховуючи те, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, та з урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено,- судові витрати щодо сплати судового збору суд відносить на рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed