Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

23.05.2023 року до суду надійшла вище вказана позовна заява [PERSON] від 22.05.2023 року в якій позивачка просить: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою [ADDRESS] , на її [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на доньку [PERSON] , [INFO] в сумі 20595,91 грн.; судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , та в період шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . 13.05.2021 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області, шлюб між нею та відповідачем було розірвано. 21.04.2021 року судовим наказом Летичівського районного суду Хмельницької області, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] виданий 11.03.2020 року, орган що видав 6823, зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий 25.09.2013 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою [ADDRESS] , на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO] . Вказує, що вона перебуває у важкому матеріальному становищі, чоловік ухиляється від покладеного на нього обов`язку, матеріальної допомоги не надає, хоча працює, однак про місце роботи їй не розповідає, аліменти платить не регулярно, а починаючи з лютого місяця 2023 року взагалі перестав їх сплачувати. Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-н-678-9/21 за відповідачем утворилась заборгованість і станом на 16.05.2023р. вона становить 20595,91 грн., тому просить на підставі ч.1 ст.196 СК України, стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. 24.05.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка [PERSON] подала письмову заяву від 23.06.2023 року про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину в сумі 16138,26 грн., розгляд справи просить проводити за її відсутності, без застосування звукозапису. Відповідач [PERSON] у поданій ним письмовій заяв від 23.06.2023 року, уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON] відповідно до поданої нею заяви від 23.06.2023 року, визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення, також просить проводити розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України,за наявними у справі матеріалами. Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 12.06.2009\~року №2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення уточнених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у даній справі, тому враховуючи вимоги ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір, який підлягав сплаті позивачкою при поданні позовної заяви до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved