Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 20.10.2021 [PERSON] , перебуваючи у лісовому масиві, що на околиці с. Люта Ужгородського району, а саме: в кварталі 48 виділ 1 Бистрицького лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордену, виданого ДП «Великоберезнянське ЛГ» за допомогою заздалегідь заготовленої бензомоторної пили, скоїв незаконну порубку до ступеня припинення росту на пні 18-и дерев породи «граб» діаметром на пні 32 см, 20 см, 18 см, 20 см, 18 см, 26 см, 24 см, 18 см, 31 см, 21 см, 29 см, 25 см, 21 см, 25 см, 18 см, ЗО см, 17 см, 17 см, 1 дерево породи явір діаметром на пні 35 см та 1 дерева породи бук діаметром на пні 45 см. В подальшому, [PERSON] здійснено крижування зрізаних ним дерев на куски довжиною по 1 м з метою подальшого їх перевезення до себе додому, чим спричинив Бистрицькому лісництві «ДП Великоберезнянське ЛГ» матеріальну шкоду на загальну суму 64 997 грн. 31 коп.. Доказом вини [PERSON] ,у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, є вирок Великоберезнянського районного суду від 25.11.2022 р., яким [PERSON] ,визнано\~винуватим у\~вчинені кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Оскільки відповідач добровільно завдану незаконною порубкою лісу шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути таку з [PERSON] ,у судовому порядку. Прокурор Безугла І.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити такий, з підстав зазначених у ньому. Представника позивача\~Костринської сільської\~ради Ужгородського\~району Закарпатської\~області,\~Мушинський Д.О.,у судовому засіданні також позов підтримав та просив такий задовольнити повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов не визнає. Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , 20.10.2021 перебуваючи у лісовому масиві, що на околиці с. Люта Ужгородського району, а саме: в кварталі 48 виділ 1 Бистрицького лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», без відповідного на те дозволу працівників лісової охорони, не маючи лісорубного квитка чи ордену, виданого ДП «Великоберезнянське ЛГ» за допомогою заздалегідь заготовленої бензомоторної пили, скоїв незаконну порубку до ступеня припинення росту на пні 18-и дерев породи «граб» діаметром на пні 32 см, 20 см, 18 см, 20 см, 18 см, 26 см, 24 см, 18 см, 31 см, 21 см, 29 см, 25 см, 21 см, 25 см, 18 см, ЗО см, 17 см, 17 см, 1 дерево породи явір діаметром на пні 35 см та 1 дерева породи бук діаметром на пні 45 см. В подальшому, [PERSON] здійснено крижування зрізаних ним дерев на куски довжиною по 1 м з метою подальшого їх перевезення до себе додому, чим спричинив Бистрицькому лісництві «ДП Великоберезнянське ЛГ» матеріальну шкоду на загальну суму 64 997 грн. 31 кой.. Вироком Великоберезнянського районного суду від 25.11.2022 р. затверджено угоду про визнання винуватості та визнано [PERSON] винуватим у\~вчинені кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. При розгляді судом угоди про визнання винуватості обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Також встановлено, що [PERSON] ,своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну 64\~997 грн. 31 коп., про що свідчать Розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками у кварталі 48,виділ 1 Бистрицького лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ». Згідно п.1 ч. 1, ч. 2 ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь Костринської сільської\~ради Ужгородського\~району Закарпатської\~областіслід стягнути 64 997, 31грн. заподіяної шкоди. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved