Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) зобов`язати ТОВ «БАРКОНД» відновити підключення групи приміщень 214 розташованих на антресолі першого поверху загальною площею 213 кв.м. торгово-розважального комплексу за адресою: [ADDRESS] до інженерних мереж (електропостачання, водопостачання та водовідведення) торгово розважального комплексу; 2) зобов`язати ТОВ «БАРКОНД» надати письмове погодження (згоду) [PERSON] на підключення (під`єднання) групи приміщень 214 до внутрішніх систем водопостачання та водовідведення торгово-розважального комплексу за адресою: [ADDRESS] ; 3) зобов`язати ТОВ «БАРКОНД» надати письмове погодження (згоду) [PERSON] на підключення (під`єднання) групи приміщень 214 до внутрішніх систем електропостачання торгово-розважального комплексу за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що 27.07.2017 р. між позивачем і ТОВ «АЛП» укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення № 27/07/07-09. Відповідно до умов вказаного договору позивач придбав майнові права на три окремі нежитлові приміщення у торгово-розважальному комплексі за будівельною адресою: [ADDRESS] . Пункт 2.5. Договору передбачав проведення робіт по інженерному оснащенню, встановлення стояків водопроводу і каналізації, прокладання електропостачання. 28.12.2018 р. торгово-розважальний комплекс, складовою частиною якого є належний позивачу об`єкт нерухомого майна, введено в експлуатацію, та присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Листом № 42 від 04.02.2014 р. продавець повідомив позивача про зміну технічних характеристик об`єкту нерухомості, а саме що об`єкт становив одне нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2019 р. затверджено мирову угоду, на виконання якої було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони домовились, що об`єктом нерухомості є група приміщень 214, розташованих на антресолі першого поверху загальною площею 213 кв.м. У вказаній угоді також передбачено, що комплектація Об`єкту включає роботи по інженерному оснащенню: влаштування точки підключення до системи опалення, влаштування точки підключення до водопроводу і каналізації, прокладання електропостачання до розподільчого щита. На виконання умов мирової угоди, актом приймання передачі № 1 від 16.12.2019 р. ТОВ «АЛП» передав позивачу документацію на об`єкт нерухомості, а також 16.12.2019 р. згідно з актом № 01/11/19 позивач прийняв у ТОВ «АЛП» об`єкт нерухомості в належному стані, придатному для експлуатації. 26.12.2019 р. позивач прийняв у ТОВ «АЛП» додаткові документи. Відповідно до характеристик об`єкта, наявних у технічному паспорт, в об`єкті нерухомості наявне інженерне обладнання: електрика, водовід, каналізація, опалення. У лютому 2020 року при спробі укладення прямих договорів про надання до об`єкту нерухомості комунальних послуг, позивач виявив відсутність інженерних мереж та обладнання (електрика, водовідведення, водопостачання) для забезпечення експлуатації об`єкта. 24.02.2020 р. позивач замовив технічну інвентаризацію, якою встановлено відсутність електрики, водовідведення і водопостачання, опалення. 06.02.2019 року ТОВ «БАРКОНД» зареєструвало право власності на об`єкт нерухомого майна - Торгово-розважальний комплекс за адресою: [ADDRESS] , який є його власником і на даний час та балансоутримувачем всіх інженерних мереж. 04.06.2020 р. позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «БАРКОНД» із заявами, в яких просив надати згоду на використання позивачем внутрішніх систем водопостачання, водовідведення та електрики, та на укладення прямих договорів з відповідними підприємствами, які надають комунальні послуги. Однак у відповідь, листами № 87 та 88 від 16.07.2020 р. відповідач повідомив, що об`єкт нерухомості, який належить позивачу, не є частиною торгово-розважального комплексу, ТОВ «БАРКОНД» не є забудовником приміщень і не має жодних зобов`язань перед позивачем щодо функціонування його об`єкту, підстави для надання відповідної згоди на підключення до інженерних мереж, відсутні. Позивач вказує, що ТОВ «БАРКОНД» є не тільки власником торгово-розважального комплексу, але й замовником будівництва. Відповідно до технічного паспорту на торгово-розважальний комплекс, приміщення позивача є складовою частиною торгово-розважального комплексу, у якому всі приміщення, крім приміщень позивача, підключені до інженерних мереж. Позивач стверджує, що оскільки від`єднання приміщень позивача від внутрішніх інженерних систем відбулось тоді, коли власником став ТОВ «БАРКОНД», то наявні підстави для поновлення підключення. Крім того, згідно з листом ПрАТ «АК «Київводоканал», для підключення позивача до систем водопостачання і водовідведення необхідна письмова згода балансоутримувача внутрішніх мереж, яка відсутні. Так само, для підключення позивача до електропостачання, необхідна письмова згода ТОВ «БАРКОНД». Без підключення до зазначених інженерних мереж, позивач позбавлений можливості в повному обсязі використовувати належні йому приміщення, що порушує його права власника. Позивач вказує, що ненаданням письмової згоди, відповідач перешкоджає позивачу користуватись його майном. Ухвалою судді Банасько І.М. від 17 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження з викликом учасників справи. 01.04.2022 р. до суду надійшов відзив ТОВ «БАРКОНД», у якому відповідач позов не визнав, зазначив, що торгово-розважальний комплекс немає спільних інженерних мереж з приміщеннями позивача, що підтверджується проектною документацією. У робочій документації вказано про відсутність підключення приміщень 214 до водопроводу, каналізації, відсутнє силове електрообладнання та кабельні лінії. Тому, відповідач вважає, що вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, є безпідставними, відповідач не порушував права позивача. 27.05.2022 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з аргументами відповідача з підстав, викладених у позові. 02.06.2022 р. до суду надійшли письмові пояснення від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», згідно з якими відповідно до п.п. 4.1.40 п. 4.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 р. для можливості надання послуг з приєднання, необхідна згода власника (управителя) багатоквартирного будинку. Згідно з пунктами 4.8.1, 4.8.2 Кодексу систем розподілу, підключення електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється власником таких мереж. На замовлення [PERSON] було підготовлено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу, та підготовлені відповідні Технічні умови. Однак, група приміщень 214 не приєднана до мереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», тому договір не укладався. 15.06.2022 р. надійшли письмові пояснення від ПрАТ «АК «Київводоканал», згідно з якими ТОВ «БАРКОНД» були видані технічні умови на водопостачання та каналізування об`єкта «Будівництво торгово-розважального комплексу з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] ». На сьогодні проектна документація розглянута, водопровідні і каналізаційні мережі об`єкта здані в експлуатацію. При обстеженні 23.11.2020 р. приміщення 214 встановлено, що водопостачання і водовідведення приміщення не здійснюється, під`єднань до внутрішніх мереж не виявлено. Оформлення [PERSON] відповідних документів буде здійснено після надання згоди відповідної експлуатуючої організації. Ухвалою суду від 17.06.2022 р. за клопотанням позивача витребувано докази. 08.08.2022 р. та 09.08.2022 р. на виконання ухвали суду надані документи. Ухвалою судді від 01.12.2022 р. справа прийнята до провадження судді Діденка Є.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи. Ухвалою суду від 17.01.2023 р. задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинене провадження у справі. 21.04.2023 р. надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку відмовою від експертизи через неможливість сплатити її вартість. Ухвалою суду від 25.04.2023 р. поновлено провадження у справі, призначено засідання на 09.05.2023 р. Ухвалою суду від 09.05.2023 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 20.06.2023 р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні підтримала позов, наполягала на неможливості підключення приміщень позивача без згоди власника мереж, яким є відповідач. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Встановлені судом обставини і відповідні правовідносини. 27.07.2017 р. між [PERSON] і ТОВ «АЛП» укладено договір № 27/07/07-09, відповідно до умов якого позивач набув у власність майнові права на три нежитлових приміщення загальною площею 213,50 кв.м., розташовані в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] . Пунктом 2.5 Договору передбачено зокрема виконання робіт по інженерному оснащенню: встановлення стояків водопроводу і каналізації, прокладання електропостачання. 28.12.2018 р. торгово-розважальний комплекс введено в експлуатацію, та 14.01.2019 р. йому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Листом № 42 від 04.02.2019 р. продавець ТОВ «АЛП» повідомив позивача про зміну технічних характеристик об`єкту нерухомості, а саме що об`єкт становив одне нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м. Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.02.2019 р. ТОВ «БАРКОНД» зареєструвало право власності на торгово-розважальний комплекс за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2019 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «АЛП» затверджено мирову угоду, на виконання якої 16.12.2019 р. було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони домовились, що об`єктом нерухомості є група приміщень 214, розташованих на антресолі першого поверху загальною площею 213 кв.м. У вказаній додатковій угоді також передбачено, що комплектація Об`єкту включає роботи по інженерному оснащенню: влаштування точки підключення до системи опалення, влаштування точки підключення до водопроводу і каналізації, прокладання електропостачання до розподільчого щита. Згідно з Актом № 01/11/09 від 16.12.2019 р. [PERSON] прийняв від ТОВ «АЛП» об`єкт нерухомості - група приміщень на антресолі першого поверху площею 213 кв.м., об`єкт прийнятий у належному стані, придатному для нормальної експлуатації. Відповідно до Акту від 26.12.2019 р. позивач прийняв документацію на об`єкт нерухомості. Згідно з технічним паспортом на групу нежитлових приміщень № 214 станом на 28.06.2019 р., замовленого ТОВ «АЛП», вказано про наявність у приміщеннях електрики, водопроводу і каналізації. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2019 р., [PERSON] зареєстрував право власності на групу приміщень [ADDRESS] Відповідно до технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № 214, станом на 24.02.2020 року, замовленого [PERSON] , встановлено відсутність електрики, водопостачання і каналізації. 10.07.2020 р. [PERSON] звернувся до ТОВ «БАРКОНД» із заявами, в яких просив надати письмову згоду на укладення прямого договору з ДТЕК «Київські електромережі» та на використання внутрішньої системи водопостачання та водовідведення, укладення договору з ПРАТ АК «Київводоканал». Листами № 87 та 88 від 16.07.2020 р. відповідач зазначив, що об`єкт нерухомості, який належить позивачу, не є частиною торгово-розважального комплексу, ТОВ «БАРКОНД» не є забудовником приміщень і не має жодних зобов`язань перед позивачем щодо функціонування його об`єкту, підстави для надання відповідної згоди на підключення до інженерних мереж, відсутні. Актом обстеження водоспоживання та водовідведення від 23.11.2020 р. встановлено відсутність систем водопостачання і водовідведення у приміщеннях позивача. У листах ПрАТ АК «Київводоканал» від 15.02.2021 р. та 11.03.2021 р. вказано про неможливість укладення договору із [PERSON] без оформлення письмової згоди від балансоутримувача будинку на використання внутрішньо будинкових мереж. Згідно з Додатком 3 до Договору про приєднання технічне рішення № НП-1349-16 з робочого проекту електропостачання, відомості про підключення приміщень 214 - відсутні. Також, у матеріалах справи міститься робоча документація на торгово-розважальний комплекс, та копії експертних звітів за проектами. 14.01.2021 р. між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та [PERSON] укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж, та розроблено технічні умови до приєднання, і робочий проект. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України та статтями 317, 321 ЦК України, закріплено непорушність права власності. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Дослідженими у справі доказами підтверджено, що позивач набув у власність об`єкт нерухомого майна - група приміщень 214, які розташовані на антресолі першого поверху торгово-розважального комплексу за адресою: [ADDRESS] . При цьому, з досліджених судом копій технічних паспортів, будівельної документації та документів про право власності слідує, що група приміщень 214, належних позивачу [PERSON] конструктивно є частиною будівлі торгово-розважального комплексу, який належить відповідачу ТОВ «БАРКОНД». Також, відповідач є власником внутрішніх інженерних мереж з електропостачання, водопостачання і водовідведення торгово-розважального комплексу. Крім того, позивачем доведено, що у його приміщенні на даний час відсутнє підключення до інженерних мереж, відсутня електрика, водопостачання і водовідведення. У технічному паспорті станом на 28.06.2019 р., зафіксовано наявність у приміщеннях електрики, водопроводу і каналізації. 16.12.2019 р. об`єкт нерухомості прийнятий позивачем у належному стані. Однак, у технічному паспорті станом на 24.02.2020 року встановлено відсутність електрики, водопостачання і каналізації. Згідно з позиціями ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПрАТ АК «Київводоканал», які відсилають до положень нормативних актів, які регулюють порядок надання відповідних послуг, для укладення прямих договорів та підключення приміщень позивача до мереж електрики, водопостачання і водовідведення необхідна згода власника (балансоутримувача) внутрішніх інженерних мереж торгово-розважального комплексу. Відповідну згоду відповідач не надає. В обґрунтування позовних вимог про зобов`язання відповідача відновити підключення приміщень позивача до інженерних мереж, позивач посилається на існування такого підключення станом на 28.06.2019 р. та 16.12.2019 р., і те, що відсутність підключення відбулась, коли власником торгово-розважального комплексу вже був ТОВ «БАРКОНД». Суд звертає увагу, що застосування такого способу захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, передбачає встановлення факту порушення прав позивача саме з боку відповідача, що має наслідком покладення на відповідача такого обов`язку. Твердження позивача про наявність, а потім відсутність інженерних мереж у його приміщенні фактично означають, що в період з 16.12.2019 р. до 24.02.2020 р. невідомими особами відбулось демонтування всіх інженерних мереж, які були підключені до приміщення позивача. Суд зазначає, що у цій справі позивачем не надано суду жодних доказів того, що порушення його прав, яке як він вказує полягає у демонтуванні підключених інженерних мереж, було здійснено саме відповідачем. При цьому, для доведення такого порушення є недостатнім лише посилання позивача на те, що відповідач є власником торгово-розважального комплексу. Тому, на переконання суду, підстави для задоволення позову, в частині покладення на відповідача обов`язку з відновлення підключення приміщень позивача до внутрішніх інженерних мереж, відсутні. Водночас, позивачем у цій справі доведено, що відповідач безпідставно не надає письмову згоду для укладення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПрАТ АК «Київводоканал» прямих договорів для підключення до внутрішніх інженерних мереж. Враховуючи, що відповідач, як власник торгово-розважального комплексу, є також власником (балансоутримувачем) внутрішніх інженерних мереж, і що об`єкт нерухомого майна позивача конструктивно є частиною торгово-розважального комплексу, та без цієї згоди позивач позбавлений права в повній мірі користуватись своїм майном, суд вважає доведеним, що має місце створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні об`єктом нерухомого майна. Тому, порушене право позивача підлягає захисту і позов в частині усунення перешкод в користуванні майном, слід задовольнити. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial