Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що вона є уродженкою та мешканкою с. Печиводи Славутського (на теперішній час Шепетівського) району Хмельницької області, її дівоче прізвище « [PERSON] ». У 1981 році при прийнятті на роботу в радгосп-завод в м. Сімферополь їй було оформлено трудову книжку [NUMBER] на прізвище « [PERSON] ». У 1986 році вона уклала шлюб з [PERSON] , в зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] », шлюб було укладено в м. Гомель Білорусь. В травні того ж року вони переїхали проживати до м. Сімферополь. Коли вона влаштувалася на роботу в радгосп-завод «Виноградний», то в її трудовій книжці на підставі свідоцтва про одруження було зроблено відмітку про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У 1994 році шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу вона залишила собі прізвище, обране під час укладання шлюбу « [PERSON] ». У 1996 році вона переїхала на постійне місце проживання до с. Печиводи Славутського району Хмельницької області, де працевлаштувалася до Печиводської спілки селян власників «Печиводська ССВ». 26.03.1998 у Славутському МВ УМВС України в Хмельницькій області вона здала свій білоруський паспорт і отримала паспорт громадянина України на прізвище « [PERSON] ». По досягненню пенсійного віку вона звернулася до Славутського консультативного пункту ГУ ПФУ в Хмельницькій області та надала усі необхідні для призначення пенсії документи, але мені було відмовлено в прийнятті документів у зв`язку з тим, що трудова книжка видана на прізвище « [PERSON] », а паспорт у неї на прізвище « [PERSON] ». Просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник адвокат Андрієвський О.А. заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дані особи у трудовій книжці не співпадають з паспортними даними заявниці, в зв`язку з чим ГУ ПФУ в Хмельницькій області не може прийняти вказані документи до уваги при обрахуванні страхового стажу [PERSON] , просив суд ухвалити обґрунтоване рішення. Одночасно подав заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Заслухавши заявницю та її представника, свідків, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Печиводи Шепетівського району Хмельницької області. Як вбачається з паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого на ім`я заявниці, [PERSON] є уроженкою с. Печиводи Славутського району Хмельницької області, дата її народження [INFO] . Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 17.02.1981, вказаний документ виданий на ім`я ( [PERSON] ) [PERSON] , [INFO] , та містить відомості про те, що зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » відбулася на підставі свідоцтва про шлюб від 24.01.1986. 10.06.1994 було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] . Свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, показали, що заявницю знають з дитинства як « [PERSON] », вона народилася та проживала разом з батьками та сестрами в с. Печиводи Хмельницької області, їм відомо, що після закінчення школи вона поїхала на навчання до Республіки Крим, потім вийшла заміж за [PERSON] , уклала шлюб в м. Гомель Білорусь, в зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу заявниця разом з дітьми повернулася до с. Печиводи, прізвище « [PERSON] » більше не змінювала та працювала в с. Печиводи в " \~ \~ \~ \~Печиводське ССВ". Досліджені докази, особисті документи заявника, в тому числі паспорт, трудова книжка, свідоцтво про розірвання шлюбу, покази свідків дають підстави вважати, що заявниця мала дошлюбне прізвище « [PERSON] », яке змінила в зв`язку з укладенням шлюбу, а після його розірвання залишила прізвище, обране під час його реєстрації « [PERSON] », отримати дублікат свідоцтва або копію актового запису про укладення шлюбу на теперішній час неможливо, оскільки шлюб укладався на території Республіки Білорусь, з якою через збройну агресію Російської Федерації, Україна припинила міжнародне співробітництво у сфері цивільних правовідносин, а отже є достатньо підстав вважати, що трудова книжка [NUMBER] належить саме їй і зміни до неї щодо прізвища особи, якій цю трудову книжку видано, з « [PERSON] » на « [PERSON] » вносилися обґрунтовано у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, а тому суд вважає, що слід задовольнити заяву і встановити факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER] від 17.02.1981, оскільки встановлення цього факту необхідне їй для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком, а іншим шляхом встановити вказаний факт не представляється можливим у зв`язку з наведеними вище обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved