Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

У березні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 10002955324 від 12 січня 2021 року в розмірі 43 402,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] 12 січня 2021 року укладено договір кредитної лінії № 10002955324, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,14 за день. В подальшому термін повернення коштів та відсоткова ставка змінювались на підставі уклдадених між сторонами додткових угод. 05 вересня 2022 року між «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . В порушення умов договору позики відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 43402,00 грн, яка складається з наступного: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33402,00 грн - заборгованість за відсотками. Покликаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 20 квітня 2023 року. 14 квітня 2023 року на адресу суду від матері відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява, в якій вона повідомила, що її син перебуває у військовому госпіталі в м. Івано-Франківську у зв`язку з тяжким пораненням, ампутацією кінцівки. На підтвердження чого надала відповідні довідки, що підтверджують факти викладені у її заяві. 20 квітня 2023 року судове засідання відкладено до 25 травня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін. Від матері відповідача надійшла копія направлення від 26 квітня 2023 року до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» на стаціонарне лікування [PERSON] 25 травня 2023 року судове засідання відкладено до 22 червня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін та з огляду на копію направлення відповідача на стаціонарне лікування. Одночасно судом скеровано запит до керівника КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» щодо з`ясування перебування на час подання запиту на стаціонарному лікуванні [PERSON] 09 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7», в якій повідомлено, що [PERSON] , [INFO] , знаходився на лікуванні в закладі в період з 27 квітня 2023 року по 09 червня 2023 року у відділені реабілітації. Представник позивача в судове засідання 22 червня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання, призначене на 22 червня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач був сповіщений шляхом надіслання повідомлення у додаток Viber. Заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи те, що на день розгляду справи належно сповіщений відповідач вже не перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2021 року [PERSON] з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ була подана заявка на отримання кредиту (ІD заявки на кредит: 2955324). Дана заява № 10002955324 від 12 січня 2021 року знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Того ж дня на персональний мобільний номер телефону [PERSON] [NUMBER] було відправлено унікальний ідентифікатор 61270, що є аналогом ЕЦП (електронного цифрового підпису). Даний ідентифікатор було введено [PERSON] 2021-01-12 17:05:14.000 p., тим самим було підтверджено прийняття умов Кредитного Договору № 10002955324 від 12 січня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Таким чином, [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10002955324 від 12 січня 2021 року, з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ: 40284315) та 2021-01-12 17:05:14.000 р. відповідачу були перераховані кредитні кошти на власну банківську картку № [NUMBER] (PRIVAT BANK) в сумі 10000,00 грн. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання [PERSON] грошових коштів за транзакцією 31046-39147-74134. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Зокрема, встановлено строк виплати (повернення кредитних коштів) - 11 лютого 2021 року та проценти за користування /день - 1,14. В подальшому 21 лютого 2021 року сторонами було укладено додаткову угоду про зміну умов договору № 10002955324, згідно п. 1 якої за умови сплати позичальником кредитору в строк до 21 лютого 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10002955324 від 12 січня 2021 року в сумі 1596 грн, сторони дійшли згоди змінити п.1.2, п. 1.3 Договору, виклавши його в такій редакції: «1.2 кредит надається строком до 07 березня 2021, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором». 19 березня 2021 року сторонами було укладено ще одну додаткову угоду про зміну умов договору № 10002955324, згідно п. 1 якої за умови сплати позичальником кредитору в строк до 19 березня 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10002955324 від 12 січня 2021 року в сумі 1596 грн, сторони дійшли згоди змінити п.1.2, п. 1.3 Договору, виклавши його в такій редакції: «1.2 кредит надається строком до 02 квітня 2021, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором». Відповідно до п.2 указаної угоди, у випадку, якщо в п. 1.5.1 договору знижена процентна ставка 0,01 % в день від суми кредиту, яка отримана позичальником від кредитора відповідно до умов «»Офіційних правил «Кредит під 0,01 % на перший кредит для нових користувачів фінансових послуг», які розміщені на веб-сайті кредитора та у разі ініціювання таким позичальником продовження (пролонгації) строку кредиту і за умови сплати позичальником кредитору в строк до 19 березня 2021 року фактично нарахованих процентів по договору № 10002955324 від 12 січня 2021 року (надалі - «Договір») в сумі 1596 гривень, сторони дійшли згоди змінити п. 1.2, п. 1.3.1 Договору, виклавши їх у таких редакціях: «1.2 кредит надається строком до 02 квітня 2021, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором» та «1.3.1. Знижена процентна ставка 1, 71 % в день від суми кредиту, застосовується у межах нового строку надання кредиту (з 1-го (першого) дня пролонгації), зазначеного у п.3 цієї додаткової угоди, якщо в це строк позичальник здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. При цьому позичальник погоджується, що умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються за домовленістю сторін та не є наслідком погіршення умов користування кредитом для позичальника». 05 вересня 2022 року між «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту сум фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги ( Додаток № 1) до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 10042955324 від 12 січня 2021 року в сумі 43402,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованість по відсотках - 33402,00 грн. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 10042955324 від 12 січня 2021 року становить 43402,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованість по відсотках - 33402,00 грн (а.с.15-21). На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в загальному обсязі 43402,00 грн, яка утворилась станом на 06 лютого 2023 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати в сумі 2684,00 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим з урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved