Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.06.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У своєму позові позивач зазначив, що 16.06.2018 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак [NUMBER] у м. Миколаєві допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до звіту та інших документів сума регламентованої виплати становить 28\~124,76 грн. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а останній, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом. 24.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя постановлено ухвалу про передачу цивільної справи №265/4432/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва. 06.10.2021 року дана справа надійшла до Заводського районного суду м.Миколаєва. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2022 року дану справу прийнято до провадження з призначенням її розгляду в порядку загального позовного провадження. 01.03.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому до суду позові просив розглянути його без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. При цьому, за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 року, яка набрала законної сили 07.08.2018, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, судом встановлено, що 16.06.2018 року о 19:15 год в м. Миколаєві, вул. Дмитрієва, 50 водій [PERSON] керував транспортним засобом Opel Record 2.0 E, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy Kombi, який був припаркований. При ДТП транспортні засоби Opel Record 2.0 E [NUMBER] та Volkswagen Caddy Kombi [NUMBER] отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду від 29.12.2018 року виправлено описку в постанові суду від 26.07.2018, яка набрала законної сили 29.12.2018, зокрема, зазначено правильно державний номерний знак ТЗ Volkswagen Caddy Kombi ВЕ1173, замість не правильного [NUMBER] . Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу реєстраційний номер [NUMBER] , марки Volkswagen моделі Caddy Kombi є ТОВ «ЕЛПРО ЛЕД». Згідно з полісом №AM/258317 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, автомобіль Volkswagen моделі Caddy Kombi, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА». 06.07.2018 року ТОВ «ЕЛПРО ЛЕД» повідомила Моторному (транспортному) страховому бюро України про ДТП та 06.08.2018 року звернулося до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту №113/07-18 про оцінку автомобіля Volkswagen моделі Caddy Kombi, державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 32122,28 грн. На час вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до довідки №1 від 05.11.2018 року та наказу від 28.11.2018 року №10856 Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 27\~424,76 грн. Крім того, з рахунку-фактури №СФ-280 від 15.08.2018 року та акту виконання робіт, відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/51182/вих/2 від 19.07.2018 року по справі МТСБУ №51182 слідує, що МТСБУ має виплатити ТОВ «УППЗ» за виконанні роботи в сумі 700 грн. 10.09.2018 року МТСБУ було перераховано на рахунок Експрес-Сервіс за надані послуги аваркома (експерта) по справі №51182 згідно рахунку №СФ-280 від 15.08.2018, т.з. [NUMBER] кошти в сумі 700 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2018 №993132. Крім того, МТСБУ було перераховано на рахунок ТОВ «ЕЛПРО ЛЕД» по справі №51182 згідно наказу №10856 від 28.11.2018, т.з. [NUMBER] , кошти в сумі 27424,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2018 №1014271. Таким чином, загальна сума, яка була сплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в рахунок відшкодування шкоди, завданої ТОВ «ЕЛПРО ЛЕД» дорожньо-транспортною пригодою, становить 28\~124,76 грн. Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2018 року є відповідач [PERSON] , та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 28\~124,76 грн і ця сума виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Станом на час розгляду справи відповідачем [PERSON] відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved