Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 6100,72 грн., витрати на збір документів у розмірі 1550,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 13 липня 2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Рута», номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ-211140», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок\~чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АО/5879517. Отже, договірних зобов`язань між страховиком, потерпілою особою та відповідачем не виникло. Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. а) п.41.1ст.41ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом,у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Потерпілий своєчасно звернувся із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ на виконання\~ст.41\~Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відшкодував шкоду потерпілій особі в розмірі 6100,72 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1550,00 грн. Представник позивача вказує на те, що відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте станом на день подачі\~позовної заяви вимоги з боку\~ [PERSON] не\~виконані.\~Вказані обставини і змусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак ним не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції. Відповідно до вимог ст.128, ст.129, ст.190, ст.272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.07.2020, в м. Харків, на перехресті доріг пр. Науки і вул. Отакара Яроша, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортний засіб «Рута-25ПЕ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак [NUMBER] , і транспортний засіб «ВАЗ-211140», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рута-25ПЕ», державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Постанова набрала законної сили 19.10.2020. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 171 «Брумарескупроти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки такого висновку дійшов суд у постанові від 06.10.2020, яка набула чинності. Відповідно до\~п.21.1\~ст.21\~Закону «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» з\~урахуванням положень\~пункту 21.3\~цієї статті\~на території\~України забороняється\~експлуатація транспортного\~засобу (за\~винятком транспортних\~засобів,\~щодо яких\~не встановлено\~коригуючий коефіцієнт\~в залежності\~від типу\~транспортного засобу)\~без поліса\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~чинного на\~території України,\~або поліса\~(сертифіката)\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~укладеного в\~іншій країні\~з уповноваженою\~організацією із\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~з якою\~МТ СБУ\~уклало угоду\~про взаємне\~визнання договорів\~такого страхування. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З Витягу центральної бази даних МТСБУ від 13.07.2020 вбачається, що пошук наявності чинного договору внутрішнього страхування за параметрами ТЗ реєстраційний номер [NUMBER] не дав результатів. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/5879517). У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ВАЗ-211140», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , який 15.07.2020 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Пунктом 32.6 ст. 32 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. МТСБУ відповідно до умов договору доручило ТОВ «СОС Сервіс Україна» провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визначити ринкову вартість на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Як вбачається з матеріалів справи, а саме звіту №SOS_-200727-202378 про оцінку вартості відновлюваного ремонту «ВАЗ-211140», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 12.08.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-211140» [PERSON] складає 6158,21 грн. Моторним (транспортним)\~страховим бюро\~України на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 04.11.2020 року, було прийнято наказ №3.1/1819\~від 06.11.2020\~року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 6100,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2544174 від 09.11.2020 року. Положенням п. 40.3\~ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4\~ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. МТСБУ згідно акту виконаних робіт та платіжного доручення №2543240 від 21.10.2020 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 1550,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України\~(далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст.1187 ЦКУкраїни джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1\~ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.41ЗаконуУкраїни«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно ст. 22 Закону №1961-VI, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Ст.1191ЦКУкраїни\~та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тобто до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу загальний розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн., що підтверджено платіжним дорученням, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved