Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивачка) просить стягнути з [PERSON] (далі відповідача) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. та грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 45\~000 грн. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 18.11.2023 о 14-45 год. у м.Суми по вул. Леваневського, поблизу будинку 22 з вини відповідача сталася ДТП. Так він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. [NUMBER] , порушуючи п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР допустив зіткнення з автомобілем позивачки NISSAN TIIDA, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. На місці пригоди відповідач визнав свою провину та зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 45\~000 грн., але так і не сплатив. Цивільна відповідальність відповідача застрахована не була. Позивач вважає, що саме відповідач має сплатити відшкодування матеріальної шкоди. Також у зв`язку з пригодою позивачка зазнала моральної шкоди яка полягала у зміні звичного укладу життя. Вона вимушена була збирати кошти на ремонт автомобіля, ремонтувала, не могла користуватися автомобілем до відновлення. Розмір грошової компенсації моральної шкоди визначила у сумі 45 000 грн.. Відповідач відзиву не подавав. В судовому засіданні позивачка та представник вимоги підтримали. \~ Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15.03.2023 судом прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 09-00 год. 02.05.2023. Цією ухвалою суду відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали. Втім судове засідання не відбулося та розгляд відкладено на 08.06.2023 о 09-30 год. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд дослідивши матеріали справи, надані докази встановив наступне. Позивачці належить на праві власності транспортний засіб NISSAN TIIDA, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію. 18.11.2023 о 14-45 год. у м.Суми по вул. Леваневського, поблизу будинку 22 з вини відповідача сталася ДТП. Так він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. [NUMBER] , порушуючи п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР допустив зіткнення з автомобілем позивачки NISSAN TIIDA, д.н.з. [NUMBER] . Встановлені обставини підтверджуються постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2022 у справі № 549/9224/22. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб позивачки NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. На місці пригоди сторони визнали, що розмір відшкодування матеріальної шкоди становить 45\~000 грн., про що відповідач власноруч склав письмову розписку. Суд також встановив, що на час пригоди цивільна відповідальність водія автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. Згідно висновку експерта №591 від 24.04.2023 вартість матеріального збитку власнику автомобіля NISSAN TIIDA д.н.з. [NUMBER] станом на 18.11.2022 становить 46 977,83 грн.. Згідно ч.\~2\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст.\~83,\~175,\~177,\~178\~ЦПК України\~сторони та\~інші учасники\~справи подають\~докази у\~справі безпосередньо\~до суду. Позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Надані позивачкою докази у обґрунтування вини відповідача та розміру матеріальної шкоди є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Поряд з цим позивачкою не надано доказів спричинення моральної шкоди, страждань, тривалості тощо. Поряд з цим суд вважає, що пошкодження автомобіля вочевидь спричинило моральних страждань позивачці. Так моральна шкода\~ це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи\~фізичних страждань\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Пошкодження транспортного засобу є наслідком неправомірних ненавмисних дій з боку відповідача. Спричинення шкоди істотним негативним чином вплинуло на звичний уклад позивачки, змусило її вживати заходів для відновлення становища до події. Вочевидь необхідно відновлювати транспортний засіб, вживати для цього певних зусиль матеріального характеру тобто нести витрати та емоційного характери, витрачати час тощо. Наведене дає підстави вважати, що позивачка зазнала моральних страждань, а відтак на відшкодування такої шкоди. Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та виникли у зв`язку спричиненням шкоди відповідачем позивачці. Спірні правовідносини врегульовані положеннями ст.ст. 22, 1166, 1167, 1188 ЦК України. З наданих сторонами доказів та встановлених обставин вбачається, що саме з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивачки і у зв`язку з цим останній спричинена матеріальна шкода. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.ст. 16, 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України позивачка також у зв`язку з пошкодженням майна має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує, що відповідач спричинив шкоду ненавмисними діями. Загальну сума спричиненої матеріальної шкоди є значною. Пошкодження транспортного засобу певною мірою негативно вплинуло на життя позивачки та призвело для вжиття заходів по відновленню своїх прав. Тому суд виходячи з засад виваженості та справедливості прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.. Ураховуючи наведене слід задовольнити позов про відшкодування матеріальної шкоди повністю, тобто у сумі 45 000 грн. 00 коп., - моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., а всього на загальну суму 55 000 грн. 00 коп., що становить 61,11 відсотків від заявленої суми позову. Відтак позов про відшкодування моральної шкоди у сумі понад 10\~000 грн. задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3757,60 грн.. Однак така сума збору є явно завищено. Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачка мала сплатити судовий збір з у розмірі 1 073,60 грн. Ураховуючи наведене з відповідача слід стягнути відшкодування витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог 656 грн. 08 коп., тобто 61,11 відсотків від 1073,60 грн.

Outcome: partial