Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

У березні 2023 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом [PERSON] , третьої особи [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 46\~231,48 гривень. В обгрунтування\~позову зазначено,\~що 13\~травня 2021 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-203997119), згідно якого на період з 19 травня 2021 року по 18 травня 2022 року включно було застраховано транспортний засіб марки «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] . 30 травня 2021 року о 22 год 30 хв. в м. Бурштині по вул.Міцкевича, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 111730», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки « Subaru» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08 вересня 2021 року «МТСБУ» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 42 177,58 грн. внаслідок пошкодження автомобіля марки «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] під час ДТП. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №1104459 від 08 вересня 2021 року та довідкою №1 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03 вересня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 12 жовтня 2021 року «МТСБУ» виплатило [PERSON] 2753,91 гривень, як витрати пов`язані з його лікуванням, що підтверджується платіжною інструкцією № 1105710 від 12 жовтня 2021 року та довідкою №2 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 05 жовтня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Крім того, «МТСБУ» понесло витрати в розмірі 1300 гривень у зв`язку із залученням оцінювача. Оскільки \~винуватцем ДТП\~є відповідач\~по справі,\~тому на\~підставі ч.1\~ст.1191\~ЦК України\~та п.\~38.2\~ст.\~38,\~ п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~позивача \~«МТСБУ» виникло\~право регресної\~вимоги до\~ [PERSON] ,\~як водія,\~який \~спричинив ДТП\~та керував\~транспортним засобом\~ в\~стані алкогольного\~сп`яніння і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просили стягнути з [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 46\~231, 48 грн. та сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2023 року справу передано за підсудністю на розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Ухвалою судді\~від 26\~квітня 2023\~ року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача адвокат Патрик Г.Г. не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити повністю, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] \~ не з`явився у судове засідання повторно і не повідомив судп ро причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому процесуальним законом порядку. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, надані лише позивачем, суд прийшов до наступних висновків. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року, яка набрала законної сили 16 серпня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених \~ ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. З копії постанови суду вбачається, що [PERSON] 30 травня 2021 року о 22 год 30 хв. в м. Бурштині по вул. Міцкевича, Івано-Франківської керував транспортним засобом марки «ВАЗ 111730», реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежав за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Subaru» під керуванням [PERSON] , чим порушив п.2.3.б, п.2.9 а, п.12.1, п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 13\~травня 2021 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР-203997119), за умовами якого на період з 19 травня 2021 року по 18 травня 2022 року включно було застраховано транспортний засіб марки «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією поліса №ЕР-203997119, долученого до справи. 01\~червня 2021\~року \~ [PERSON] ,\~як власник\~та водій\~транспортного засобу\~марки «Subaru\~Outback»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~звернувся до\~ моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України з\~повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~ з\~заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі довідки № 1 від 03 вересня 2021 року судом встановлено, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за пошкоджений транспортний засіб марки «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 42\~177,58 гривень. Також на підставі довідки № 2 від 05 жовтня 2021 року судом встановлено, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, пов`язаної з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності потерпілого [PERSON] становить 2753,91 гривень. Відповідно до платіжного доручення №1032130 від 30 червня 2021 року позивачем понесено витрати в розмірі 1300 гривень, пов`язані з залученням оцінювача [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 5065 від 19 травня 2007 року). 08 вересня 2021 року моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 42\~177,58 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1104459 від 08 вересня 2021 року. 12 жовтня 2021 року моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 2753,91 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1105710 від 12 жовтня 2021 року. 19 жовтня 2021 року представником позивача було направлено [PERSON] досудову вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України\~ визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до п.38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно положень п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. За п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З врахуванням того, що [PERSON] не \~мав дійсного\~на час\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди \~полісу страхування\~на транспортний\~засіб марки\~«ВАЗ 111730»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ а\~ МТСБУ виплатило страхове відшкодування, тому має право регресу до нього і це право підлягає захисту. На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Із платіжної інструкції №747230 від 31 січня 2023 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. Оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684,00 судового збору.

Outcome: approved