Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-12 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідачка [PERSON] підписала Заяву № б/н від 30.11.2012, внаслідок чого відповідачці відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого в подальшому збільшився до 26000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак, станом на 29.01.2023 у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 32545,09 грн., яка складається з наступного: 26961,30 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 5583,79 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00\~грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.\~625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.11.2012 у розмірі 32545,09 грн. станом на 29.01.2023, яка до цього часу не сплачена, а також судові витрати. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Прядко Д.В. підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від представника відповідачки [PERSON] адвоката Прядко Д.В., він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне: По-перше, банком не надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу наявності між позивачем та відповідачем договору, оскільки [PERSON] заповняла та підписувала лише Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, однак вона не містить істотних умов договору. Відтак, стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом у розмірі, вказаному у позові, є незаконним та не підлягає задоволенню. По-друге, стягнення з відповідачки суми тіла кредиту, який заявлений позивачем, є незаконним та не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку можливо стягнути з відповідачки лише суму, яка не перевищує кредитного ліміту (26000,00 грн.), за вирахуванням з тіла кредиту отриманого відповідачкою, суми, яка дорівнює розміру всіх сплачених нею коштів на користь банку. Від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої він вважає, що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню на підставі наступного: Щодо ознайомлення з умовами кредитування зазначив, що до суду надана копія Анкети-заяви на двох сторінках від 30.11.2012, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша заява інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація була вивчена, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна GOLD» та особистим підписом. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток «Універсальна», з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30 % на рік, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу, тощо. Відтак представник позивача вважає, що з відповідачем було узгоджено всі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті банку. Також банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту посилається на п. 2.1.2.4 та п. 2.1.4.5 Умов договору, відповідно до якого банк в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Щодо наданого розрахунку заборгованості зазначив, що він є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Оскільки разом з позовом надано виписку з руху кредитних коштів, вона на думку представника позивача і є підтвердженням використання кредитного карткового рахунку. Відповідно до заперечення на відповідь на відзив, який надійшов до суду від представника відповідачки [PERSON] адвоката Прядко Д.В., він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем так і не було доведено те, що саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, була ознайомлена відповідачка та що вона надала згоду при підписанні анкети-заяви про їх застосування. Наголошує, що відповідач не погоджувався саме з даними Умовами та правилами. Крім того зауважив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, встановив наступне: 30.11.2012 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеними тарифами банку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява № б/н від 30.11.2012, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved