Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-14 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 935 465,76 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 825 759,78 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 109 705,98 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №K3V3GK0000001598. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 274 000,00 грн. з терміном погашення його до 14.11.2038, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання. В судове засідання, яке відбулося 15.06.2023, представник позивача не з`явився, однак через загальну канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Проте, 14.06.2023 через загальну канцелярію суду вона подала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що вона знаходиться на лікарняному. Крім того, зазначила, що процесуальні документи суду вона не отримувала, а відтак прохала надіслати їх за зареєстрованою адресою місця її проживання. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження у справі направлялись за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS] , які повернулись на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд даної справи. При цьому, суд зазначає, що до заяви про відкладення розгляду справи будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування відповідача на лікарняному не долучено. Окрім цього, суд критично ставиться до посилань відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки вона не отримала процесуальні документи суду, зважаючи на те, що кожнен учасник справи має можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, а враховуючи те, що остання 14.06.2023 перебувала в приміщенні суду, проте будь - яких заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не подала, письмового відзиву чи будь -яких заперечень від неї також не надійшло, а відтак суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Як встановлено судом, 14.11.2018 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №K3V3GK0000001598. Відповідно до умов вказаного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах вказаного договору грошові кошти в сумі 1 274 000,00 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на цілі - придбання нерухомості та сплату страхових платежів, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також проценти за користування кредитом в наступному розмірі.(п. 1.1 договору). Пункт 1.1.1. - 19, 9 % річних - розмір реальної річної відсоткової ставки за користування кредитом; Пункт 1.2. позичальник зобов`язується повернути кредитору кредит не пізніше 14 листопада 2038 року. Кредит надається на придбання об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 5.3. позичальник зобов`язаний: - виконувати взяті на себе зобов`язання за договором (п. 5.3.1.); - повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань - сплатити штрафні санкції та інші платежі (п. 5.3.2.); - у разі порушення умов договору та/або іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів (п 5.3.3.). Згідно п. 5.2. кредитор має право: - вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати, а у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь - яких зобов`язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 3 (трьох) місяців (п.5.2.4.). 10.08.2020 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №K3V3GK0000001598 від 14.11.2018 відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди, що у період з 01.03.2020 по 31.07.2020 погашення кредиту, процентів та комісій не здійснюється (п. 1 додаткової угоди). Дія пункту 1 (першого) скасовується у разі, якщо клієнт до 01.08.2020 погасить заборгованість за договором, що склалась у період з 01.03.2020 по 31.07.2020 (п. 2 додаткової угоди). 14.10.2022 позивачем на адресу відповідача було скеровано повідомлення - вимогу №30.1.0.0/2-81114K3V3S20G про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі, яка була відповідачем проігнорованою. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Позичальник - відповідач скористалась кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В матеріалах справи наявний розрахунок, який надано позивачем та перевірений судом, станом на 13.01.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 935 465,76 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 825 759,78 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 109 705,98 грн. За приписом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Оскільки відповідач припинила виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов договору про іпотечний кредит, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 935 465,76 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved