Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

Представник позивачки адвокат Максимів В.І. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Просить повернути з депозитного рахунку суду (Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742) 134\~000, 00 грн., котрі були внесені на рахунок територіального управління №37315022000757. В обґрунтування заяви зазначає, що Франківським районним судом м. Львова 29-30.03.2023 року ухвалено рішення, однак у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо повернення 134\~000, 00 грн., внесених позивачкою за первісним позовом, [PERSON] з депозитного рахунку суду, котрі були внесені 07.07.2018 року, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи. В судовому засідання представник позивачки адвокат Хром`як У.В. заяву підтримала, з підстав наведених в такому. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Кметик Я.С., заяву заперечили, просили в задоволенні такої відмовити. Пояснили суду, що на сьогоднішній день заява є передчасною, оскільки подана апеляційна скарга. Представник позивача не мав повноважень звертатись з даною заявою. На сьогоднішній день квартира оформлена за позивачкою. А відтак вважають отримані відповідачем кошти на підставі рішенням 2018 року фактично були отриманні і є його власністю. Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків. Згідно ст.270 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;\~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;\~3) судом не вирішено питання про судові витрати;\~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу.\~Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до положень, викладених у статтей 13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів цивільної справи\~ вбачається наступне. Позивач за первісним позовом [PERSON] внесла на депозитний рахунок\~ТУ ДСА в Львівській області\~ 134 000,00 грн., та відповідно до відповіді з ТУ ДСА України в Львівській області від 29.11.2019 року були на підставі заяви [PERSON] від 21.11.2019 року про повернення коштів з депозитного рахунку територіального управління, до якої долучено рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року у справі №465/4775/17, які набрали законної сили, зазначені кошти перераховані на рахунок [PERSON] 26.11.2019 року. (т.2 а.с.31). Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2018 року первісний позов [PERSON] задоволено повністю. Припинено право власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] , на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Вирішено виплатити з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] грошову компенсацію в розмірі 134 000 грн., яка внесена на депозитний рахунок згідно квитанції від 07.07.2018 року. Визнано за [PERSON] , ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] , право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру відмовлено за безпідставністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] \~залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2018 року\~- без змін. Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року зазначену справу передано у провадження судді Мартьянової С.М. Франківським районним судом м. Львова 29-30.03.2023 року ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49.0 кв.м. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Скасовано рішенні та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта права власності квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 284,6 кв.м., індексний номер: 50786467 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни. Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкта права власності, а саме 46/100 частини квартири, яка є спільної частковою власністю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 284,6 кв.м., індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни. Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкта права власності, а саме 37/100 частини квартири, яка є спільної частковою власністю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 284,6 кв.м., індексний номер: 50786965\~від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що стаття 365\~ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 13). Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявлене клопотання не охоплено нормами процесуального закону. Депозитний рахунок суду, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду на момент касаційного розгляду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти були повернуті відповідачу в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч.3 ст. 397 ЦК України) вони належать останньому. Наведені обставини були предметом розгляду судового засідання 06.07.2021 року зазначені в ухвалі суду від 06.07.2021 року. Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі "\~додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст.220 ЦПК 2004\~(ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений\~статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Перелік питань, які можуть бути вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення є виключним. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє\~в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5\~ст. 270 ЦПК України). Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Крім того, постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року, якою рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано, питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося. Частиною 5\~статті 444 ЦПК України\~передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Враховуючи вище\~значене,\~суд не\~вбачає підстав\~для ухвалення\~додаткового рішення.\~Одночасно роз`яснює\~право \~на звернення\~з відповідною\~заявою в\~порядку ст. 444 ЦПК України.

Outcome: dismissed