Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 24.01.2020 в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області біля будинку 105 по вул.С.Колачевського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 винним у ДТП визнаний [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант» (поліс АО/58440016). ТДВ СК «Альфа Гарант» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 18231,00 грн. , але цю суму вона вважає недостатньою, оскільки за висновком авто товарознавчого дослідження від 18.06.2020, виконаним на її замовлення, визначено суму збитків у розмірі 39820,78 грн., тому просить стягнути зі страхової компанії різницю між страховим відшкодуванням та сумою збитків зазначеним у висновку авто товарознавчого дослідження та виплаченою сумою, з вирахуванням франшизи у розмірі 1000грн.. Також просить стягнути з [PERSON] , як особи, винної у вчиненні ДТП, франшизу, у розмірі 1000 грн. моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., а також з обох відповідачів по 840,80грн. судових витрат. Також 10.11.2020 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог в части збільшення судових витрат, а саме стягнути витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500,00грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 2500,00грн., та 2102,00 грн. за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди. Стислий виклад заперечень відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» . ТДВ СК\~«Альфа \~Гарант» \~заперечує проти\~позовних вимог,\~виходячи із\~того,\~що після\~настання ДТП,\~представником ТДВ\~СК «Альфа\~ Гарант»\~в присутності\~заявника 06.02.2020\~було проведено\~огляд пошкодженого\~ТЗ належного\~ [PERSON] ,\~складено протокол,\~який підписано\~сторонами,\~без зауважень.\~Відповідно до\~звіту №\~20\~ Д/69/4\~від 06.02.2020\~ вартість\~відновленого ремонту\~становить 52523,80грн., що перевищує його ринкову вартість автомобіля у розмірі 51018,83грн. до його пошкодження, тому відповідно до п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний який вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньої пригоди. Відповідно до звіту № 21 Д/69/1 від 06.02.2020 вартість пошкодженого ТЗ (його залишку), складає 31\~787,83грн., відновленого ремонту становить 52523,80грн.. Вважає, що виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, позивачем отримано гроші за страховим випадком та в свою чергу не доведено, що звіт здійснений з порушенням методики товарознавчої експертизи чи закону, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити, а судові витрати стягнути з позивача. Процесуальні дії у справі. 09.07.2020 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою. 27.08.2020 після усунення недоліків позовної заяви, провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку спрощенного позовного провадження. 10.11.2020 надійшла заява про збільшення позовних вимог. відзив на позов. 13.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву. 07.04.2021\~від позивача\~надійшло клопотання\~про виклик\~експерта [PERSON] \~для підтвердження\~належності та\~допустимості висновку\~ авто\~товарознавчого дослідження\~від 18.06.2020 по вказаній цивільній справі. 01.02.2022 було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи. 16.05.2022 було поновлено провадження за клопотанням експерта для уточнення питань. 01.06.2022 зупинено провадження у зв`язку з призначенням експертизи. 17.11.2022 від експертної установи повернуті матеріали цивільної справи у зв`язку з несплатою позивачем [PERSON] попереднього розрахунку вартості висновку №4299-22 судового експерта за рахунком №348. 18.11.2022 поновлено провадження, призначено судове засідання. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та представник позивача [PERSON] наполягали на заявлених позовних вимогах з підстав викладених в позові. В подальшому змінений позивачем представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності Представник відповідача ТзДВ СК «Альфа Гарант» в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення, повідомлений належним чином. Фактичні обставини, встановлені судом. 24.01.2020 об 11.30 год., в м.Кривому Кривому Розі, Тернівського району біля будинку №105 по вул.С.Колачевського водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2022 [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 24.01.2020 була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант» за полісом №АО/5840016 /а.с.128/. 04.02.2020 [PERSON] звернулася до ТДВ СК «Альфа Гарант» із повідомленням про подію та 03.02.2020 з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №АО/№АО/5840016 та /а.с.13-14/. Аварійним комісаром [PERSON] 06.02.2020 складено Протокол огляду транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер [NUMBER] , яким визначено пошкодження автомобіля. При огляді була присутня власник [PERSON] , про що свідчить підпис /а.с.130-131/. Згідно з наданого ТДВ СК «Альфа Гарант» розрахунку страхового відшкодування, розмір матеріального збитку становить 51 018,83 грн. /а.с.89-92), ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 52\~523,80грн., вартість залишків ЗНТ у разі конструктивного знищення складає 31\~787, 83грн, тому сума страховий виплати відповідно до розрахунку 51018,83 31\~787,83 1000 (франшиза), складає 18\~231,00грн., яку 08.05.2020 року було перераховано на рахунок позивача, що останньою не заперечується а.с.131- 141. З врахуванням тієї обставини, що отримана позивачем страхова сума 18231грн. з вирахуванням франшизи 1000грн. від страхової компанії, понесенням витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00грн., витрати на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору у розмірі ,\~позивач здійснив розрахунок розміру збитків, які має йому відшкодувати ТДВ СК «Альфа Гарант», як страхова компанія і [PERSON] , як особа, винна у вчинені ДТП (з розрахунки наведеному в тексті позовної заяви т1 а.с.3-7. 119). Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій завдано майнову та моральну шкоду, звернутися з вимогою про її відшкодування. Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами п.22.1 ст.22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п.36.7 ст.36 Закону). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду згідно зі ст.1167ЦК України є наявність вини особи, яка вчинила протиправну поведінку стосовно осіб, яким завдано моральну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступних висновків. Щодо вимоги стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного за наслідками ДТП з ТДВ СК «Альфа Гарант». Як зазначено вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У даному випадку, обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 28.12.2021 за участю автомобіля, забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ, несе страхова компанія\~ТДВ СК «Альфа Гарант» але на момент здійснення страхового відшкодування позивач мав можливість оскаржити рішення страхової компанії щодо визначення суми страхового відшкодування відповідно до п.36.7 Закону. Щодо самого висновку авто товарознавчого дослідження №88/20 від 18.06.2020 наданим позивачем як доказу на підтвердження заявленої позовної вимоги до ТДВ СК «Альфа Гарант», слід зазначити наступне. У\~статті 102\~ЦПК України,\~заначено що\~вимога до\~висновку експерта\~є зазначення в ноьму, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Однак вказаний висновок не містить такого попередження, що позивачем не заперечувалося, оскільки останнім було заявлено клопотання про призначення судом авто технічної експертизи, в подальшому, від проведення якої позивач ухилився, тому поданий позивачем доказ відповідно до ст. 78 ЦК України, суд не бере до уваги вважючи таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Тому, на думку суду, позивачем в цілому був обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у позові в цій частині позовних вимог. Щодо вимоги стягнення з [PERSON] франшизи за договором страхового відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] є особою, відповідальною за завдані збитки. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована Полісом ОСЦПВВНТЗ№АО/№АО/5840016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК «Аальфа Гарант». За умовами полісу, розмір франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000,00 грн. і саме ця сума має бути компенсована позивачу, відповідачем [PERSON] . Щодо вимоги стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди. Внаслідок ДТП та пошкодження належного позивачу транспортного засобу, йому беззаперечно завдано моральної шкоди. Враховуючи конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, вину відповідача в заподіянні цієї шкоди, суттєвість вимушених змін в житті позивача, суд вважає, що належною, розумною, справедливою компенсацією спричиненої моральної шкоди є сума у розмірі 2000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 2881,00 грн., (а.с.68, 69,70). Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають - відсутні підстави для стягнення з відповідача ТДВ СК «Аальфа Гарант» на користь позивача сплачений судовий збір, та витрати на проведення автотоварзнавчого дослідження. Також не підлягають задоволенню вимога щодо сплати на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2500грн., оскільки такі витрати не підтверджені належними фінансовими документами, які взагалі не долучалися до матеріалів справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial