overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Представник АТ КБ "Приватбанк "звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19\~468, 83 гривень та судовий збір в сумі 2270 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "ПРИВАТАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписав Заяву № б/н від 06.11.2011 року. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого у відповідача станом на 12.05.2021 року утворилась заборгованість, у розмірі 19\~468, 83 гривень, в зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

В червні 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 06.10.2012 року, актовий запис за № 1735. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідач позов визнала, просила справу слухати за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

В травня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 01.09.2017 року, актовий запис за № 1651. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідач позов визнала, просила справу слухати за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

В травня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 24.08.1986 року, актовий запис за № 1310. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідач позов визнала, просила справу слухати за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

В травні 2023 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 04.11.2017 року, актовий запис за №2214. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

В травні 2023 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 04.03.2020 року, актовий запис за № 299. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

В травні 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Центральний відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім`ї, 27.06.2009 року, актовий запис за №1281. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

15 листопада 2022 року [PERSON] в особі представника адвоката Бориченко К.В. звернувся до суду з позовом до Одеської обласної державної (військової) адміністрації та комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 01 березня 2022 року № 1/К-2022 «Про покладення виконання обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» на Малоногу С.О. », стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» на свою користь середню заробітну плату за час незаконного відсторонення за період з 17 травня 2022 року по 20 жовтня 2022 року у розмірі 636 423,91 грн., стягнути з комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у період його перебування Позивача у щорічній основній відпустці Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією прийнято розпорядження № 1/К-2022 про відсторонення з 02 березня 2022 року [PERSON] від виконання обов`язків за посадою генерального директора КНП «ООЦЕМДІМК» ООР на час дії воєнного стану, з яким Позивача у встановленому законом порядку не ознайомили. В обґрунтування позову також [PERSON] зазначає, що правовою підставою його відсторонення стали положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 61/2022, якими станом на дату їх застосування Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією не передбачено повноважень військових адміністрацій приймати рішення про відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій без збереження заробітної плати за неналежне виконання ними обов`язків, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». У позовній заяві також йдеться, що, серед іншого, Позивачем не могли бути допущені жодні порушення у формі невиконання чи неналежного виконання його обов`язків як керівника підприємства, оскільки він з 17 лютого 2022 року перебував у щорічній основній відпустці, яка є видом часу відпочинку, що використовується працівником на власний розсуд, та передбачає відсутність жодних зобов`язань щодо виконання трудових обов`язків. Позивач вказує, що оскільки у період відсторонення від роботи з 17 травня 2022 року і до дати звільнення 20 жовтня 2022 року він заробітну плату не отримував, то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

[PERSON] 13 квітня 2023 року, звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області із даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді В.В. Васильченку. Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07 липня 2003 року, зареєстрований в Угриньківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Позивачка [PERSON] зазначає, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони не проживають разом з листопада 2021 року та не ведуть спільного господарства. Даний шлюб шкодить її інтересам та підлягає розірванню, оскільки являється формальним. Від спільного шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON] . Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідач [PERSON] відзиву на даний позов, у визначений судом строк, не подав, причину неподання відзиву суду не повідомив. Відповідно до ст.178 ч.8 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07 липня 2003 року, зареєструвавши його в Угриньківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 11 квітня 2023 року (виданим повторно). Від даного шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Позивачка наполягає на розірванні даного шлюбу, мотивуючи тим що він шкодить її інтересам та носить формальний характер. Відповідно до положень ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на рівній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.56 ч.3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому, суд вважає, що оскільки сторонами припинено спільне проживання, позивачкою втрачено почуття поваги та любові до відповідача, збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

[PERSON] 13 квітня 2023 року, звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області із даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді В.В. Васильченку. Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 20 серпня 2018 року, зареєстрований у Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Позивачка [PERSON] зазначає, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони не проживають разом з березня 2022 року та не ведуть спільного господарства. Даний шлюб шкодить її інтересам та підлягає розірванню, оскільки являється формальним. Від спільного шлюбу дітей немає. Відповідач не бажає розривати шлюб, відповідно до положень ст.106 СК України. Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідач [PERSON] відзиву на даний позов, у визначений судом строк, не подав, причину неподання відзиву суду не повідомив. Відповідно до ст.178 ч.8 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 серпня 2018 року, зареєструвавши його у Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 20 серпня 2018 року. Від даного шлюбу дітей немає. Позивачка наполягає на розірванні даного шлюбу, мотивуючи тим що він шкодить її інтересам та носить формальний характер. Відповідно до положень ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на рівній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.56 ч.3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому, суд вважає, що оскільки сторонами припинено спільне проживання, позивачкою втрачено почуття поваги та любові до відповідача, збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № PLP0G100000082 від 08.05.2007 [PERSON] (далі третя особа) 08.05.2007 отримав кредит у розмірі 23026,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2027. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору третя особа зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором третя особа станом на 06.02.2023 має заборгованість - 28019,66 Доларів США, яка складається з наступного: 3719,28\~доларів США\~-\~заборгованість за\~кредитом (тілом\~кредиту);6167,70\~доларів США\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом;4091,38\~доларів США\~-\~заборгованість по\~комісії за\~користування кредитом;\~14041,30\~доларів США\~-\~пеня за\~несвоєчасність виконання\~зобов`язань за\~договором.В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~та [PERSON] \~(далі\~ Відповідач)\~08.05.2007\~уклали договір\~іпотеки №\~PLP0G100000082,\~згідно якого\~відповідач надав\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~а саме:\~будинок загальною\~площею 58,30кв.м,\~житловою площею\~32,10кв.м,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Майно належить\~відповідачу на\~праві власності\~на підставі\~договору купівлі\~-\~продажу.\~Обумовлена сторонами\~договору іпотеки\~ціна предмету\~іпотеки дорівнює\~116600грн.\~Відповідно до\~ст.\~6\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотека за\~цим договором\~поширюється на\~земельну ділянку,\~на якій\~розташований предмет\~іпотеки і\~яка належить\~іпотекодавцю на\~праві власності\~на підставі\~документу,\~зазначеному в\~договорі іпотеки.\~Земельна ділянка\~розташована за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~У зв`язку\~з подачею\~позову про\~звернення стягнення\~на заставлене\~майно,\~а саме\~житловий будинок,\~загальною площею\~58,30\~кв м,\~житловою площею\~32,10\~кв м,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та виселення\~громадян з\~даного будинку,\~та у\~зв`язку з\~тим,\~що АТ\~КБ «ПриватБанк»\~не є\~власником заставленого\~майна,\~на підставі\~наведеного та\~

Outcome: dismissed