Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-05 00:00:00

09 травня 2023 року в суд надійшов позов Приватного акціонерного\~товариства\~«Страхова\~компанія «Універсальна»,\~за\~підписом\~представника Семененко\~А.О.,\~до\~ [PERSON] ,\~за\~участю\~третьої особи,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~щодо\~предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.05.2021 року між ПрАТ «СК «Універсальна» (далі - Позивач) та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 3014/258/001860, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 14.07.2021 року о 11:21 в селі Коболчин, на вул..Я. Мудрого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Mercedes, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Відповідно до Постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.08.2021 року по справі №719/252/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Додає,\~що із\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування внаслідок\~настання страхового\~випадку звернувся\~Страхувальник та\~надав всі\~необхідні документи.\~На підставі\~наданої заяви\~та документів\~було складено\~страховий акт\~та розрахований\~розмір страхового\~відшкодування,\~який складає\~95\~569,44\~грн. ПрАт «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 64 735,44 грн. Страховиком Відповідача, з урахуванням франшизи за полісом обов`язкового страхування та зносу на замінені деталі. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 30 834,00 грн., тому позивач просить стягнути цю різницю із відповідача. Ухвалою суду від 09.05.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 06.06.2023р. о 11 год. 00 хв. У судове засідання сторони не з`явились. Представник ПрАТ «СК «Універсальна» Семененко А.О. не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] 06.06.2023 року подали заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності сторін по справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що [PERSON] 14.07.2021 о 11 год. 15 хв. в с. Коболчин по вул. Я.Мудрого, 90, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3.Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., зі змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.08.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та піддано стягненню з нього у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вказана постанова судді для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є обов`язковою. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Pathfinder», державний номерний знак [NUMBER] , який був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» згідно договору №3014/258/001860 від 20.05.2021р. (а.с. 10). Згідно п. 2.2. публічної оферти, до страхових ризиків відносяться збитки внаслідок ДТП, незаконне заволодіння т/з, вплив інших випадкових подій (а.с. 13). Згідно п. 6.1. публічної оферти, ПАТ «СК Універсальна» взяло на себе зобов`язання відшкодувати необхідні і доцільні витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення розміру можливого збитку внаслідок настання страхового випадку, з врахуванням умов в п.2.4.2 оферти (а.с. 14). Страхувальник звернувся 03.08.2021 до ПрАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку (а.с.18). Як вбачається з рахунку №М_СчТ91379 від 10.09.2021 року вартість відновлювального «Nissan\~Pathfinder»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] становить 96\~994,44 грн. (а.с.21). Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 95 569,44 грн., що підтверджується Страховим актом №107131/1 за заявою від 03.08.2021 та платіжною інструкцією №16247 від 04.10.2021 року (а.с.26, 27). Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/008646170, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 64\~735,44 грн. (а.с.28). 28.09.2022 року представник ПрАТ «СК «Універсальна» звернувся до [PERSON] із вимогою відшкодувати заподіяну ним шкоду в порядку регресу, вказавши, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 30 834,00 грн. (а.с.29). [PERSON] вищезазначену різницю не відшкодував. Положеннями ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 30 834,00 грн. Із заяви [PERSON] про розгляд справи без його участі та визнання позову від 06.06.2023 року вбачається, що відповідач визнав суму відшкодування шкоди повністю у розмірі 30 834,00 грн. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1342, 00 грн., а ПрАТ «СК «Універсальна» з державного бюджету підлягає поверненню 1342, 00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved