Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] , до Ганнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та усунення дискримінації на робочому місці. Позивачка та її представник звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просили стягнути в солідарного порядку з відповідачів по справі №941/1564/21 - Ганнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області витрати понесені позивачем на правову допомогу при розгляді даної справи, які були сплачені адвокату Стойка Р.В., що в сумі становить 4000 гривень на користь [PERSON] . Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяви, якими просили суд слухати справу без їх участі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Неявка сторін не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа №941/1564/21 за позовом [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] , до Ганнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та усунення дискримінації на робочому місці. 06 червня 2023 року по даній справі ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. 06 червня 2023 року до суду надійшла заява [PERSON] та її представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути в солідарного порядку з відповідачів по справі №941/1564/21 - Ганнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області витрати понесені позивачем на правову допомогу при розгляді даної справи, які були сплачені адвокату Стойка Р.В., що в сумі становить 4000 гривень на користь [PERSON] . Однак,\~в зв`язку\~з тим,\~що в\~задоволенні позову\~було відмовлено, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Разом з тим, відповідно до ст.264\~ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо\~розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, суд звертає увагу на те, що при ухваленні рішення по даній справі, було розглянуто питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed