Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-20 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] , через свого представника адвоката Павлова Є.Г., звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (надалі ПАТ НАСК «Оранта» відповідач-1), [PERSON] (- відповідач-2), в якому просив: - стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 16\~664,06 грн., - стягнути з [PERSON] для повного відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди різницю в розмірі 37\~489,09 грн.; Вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що 01 травня 2022 року приблизно о 17 годині 19 хвилин на автошляху М-18 «Харків-Сімферополь» на перехресті с. Євецько Миколаївка Новомосковського району, Дніпропетровської області, автомобіль «Porsch Cayenne» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого, сталося ДТП, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року водія [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Porsch Cayenne» д/н [NUMBER] , відповідно до полісу № 207503901 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». 20 червня 2022 року Відповідачем-1 виплачено позивачу суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля в розмірі 33\~659,70 грн. в подальшому, Відповідачем-1 було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 5\~299,30, на підставі отриманого відповідачем звіту від ФОП [PERSON] . Однак позивач не погоджуючись із сумою виплаченою Відповідачем-1, звернувся з письмовою заявою до атестованого судового експерта Крутіня В.І. для проведення товарознавчої експертизи матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Згідно висновку експерта №\~9143 від 24.06.2022 року вартість матеріального збитку транспортного засобу «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] складає 55\~553,06 грн., а вартість ремонту, зазначеного автомобіля, складає 93\~042,14\~грн. Позивач наполягає на тому, що оскільки [PERSON] не являється атестованим судовим експертом, його звіт не можна вважати належним та допустимим доказом. Отже, оскільки згідно висновку експерта [PERSON] вартість відновлюваного ремонту його автомобіля складає 93\~042,14 грн. залишається невідшкодованою сума в розмірі 16\~664,06грн., яку позивач просить стягнути із Відповідача-1, сума розмір 37\~489,08 грн. виходить за межі страхового ліміту, тому позивач наполягає на стягненні з винуватця ДТП зазначеної суми. Не погодившись із позовними вимогами представником ПАТ НАСК «Оранта» на адресу суду було подано відзив, в якому вона просить в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити, мотивуючи це наступними обставинами. Згідно зі страховим актом №ОЦВ-22-322-76090/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування ПАТ «НАСК» Оранта» 20.06.2022 року було здійснено виплату відшкодування у розмірі 33\~659,70 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 07-D/11/10 від 17.06.2022, що був складений ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] , склав 38\~889,00 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Отже, позивачу була зроблена доплата страхового відшкодування у розмірі 5229,30 грн. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказана оцінка була складена на підставі акту огляду, підписаного позивачем та у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта №\~9143 від 24.06.2022 року, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру збитку. Також представник відповідача зазначив, що згідно зі статтею 1194 ЦК України позивач повинен звернутися до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування /а.с.27-30/. 06 грудня 2022 року від Відповідача-2 [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що дійсно Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 10.05.2022 року у адміністративній справі №\~183/1724/22 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. Також, у відзиві Відповідач-2 зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Porsch Cayenne» д/н [NUMBER] , була застрахована страховиком ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №207503901 від 29.12.2021 року, відповідно до якого сума за шкоду заподіяну майну становить 130\~000 грн. Крім того, договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за програмою «ДЦВ online» серія ЕДЦ №\~948РВС7 від 29.12.2021року, страхова сума становить 500,000грн., строк дії договору до 29.12.2022 року. Також, Відповідач-2 наполягає, на тому, що виплата страхового відшкодування була здійсненна позивачу на його вимоги на загальну суму 38\~889,00 грн., яка була узгоджена страховою компанією та позивачем без застережень, зауважень або оскаржень. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме висновки судового експерта - автотоварознавця Крутіня В.І. про вартість матеріального збитку та відновлюваного ремонту є дійсним і достатнім для повного відшкодування завданої йому шкоди /а.с.43-45/. Ухвалою від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження /а.с.24/. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року клопотання представника позивача адвоката Павлова Є.Г. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Національної акціонерної страхової компанії «Оранто» матеріали, на підставі яких було виплачено позивачу суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля /а.с.56/. Представник позивача адвокат Павлов О.В. в судове засідання не з`явився надіславши на адресу суду заяву, в якій він просить здійснити розгляд даної справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольни їх в повному обсязі /а.с.54/. В судове засідання представник Відповідача-1 не з`явився, надавши суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі доводів зазначених у відзиві та письмових пояснень, також звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши підстави позову, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 01 травня 2022 року приблизно о 17 годині 19 хвилин на М-18 «Харків-Сімферополь» на перехресті с. Євецько Миколаїівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій [PERSON] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року (справа №183/1724/22) водія [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП /а.с.7/. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль «Porsch Cayenne» д/н [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207503901, що виданий ПАТ «НАСК» Оранта». Як вбачається із витягу даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 0 грн. /а.с. 64/. Власником автомобіля «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] є позивач [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 6/. Згідно висновку № 07-D/11/10 від 17.06.2022 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 43381,40 грн., включаючи ПДВ на запчастини та матеріали /а.с.70/. Як встановлено судом та не заперечується позивачем, страховиком було здійснено виплату відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу на загальну суму 38\~889,00 грн. Проте, позивач, вважаючи виплачену суму недостатньою та такою, що розрахована експертом з порушенням закону, звернувся із заявою до судового експерта Крутіня В.І. для проведення товарознавчої експертизи матеріального збитку транспортного засобу. Суду надано копію висновку експерта №9143 від 24.06.2022 року відповідно до якого, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] пошкодженого в наслідок ДТП, становить 55 553,06 грн. Вартість відновлюваного ремонту, становить 93 042,14 грн. /а.с.9-15/. З урахуванням вищевикладеного позивач наполягає на стягненні з Відповідача-1 залишку не доплаченого страхового відшкодування у розмірі 16664,06 грн. та з Відповідача-2 суму вартості відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 37489,08 грн. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки, ліміт відповідальності ПАТ «НАСК» Оранта» за полісом № 207503901 становить 130 000,00 грн., виплата страхового відшкодування не може перевищувати цієї суми. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен був здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, яка розраховується як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством на протязі 90 днів, з дня подання заяви на виплату страхового відшкодування. 20 червня 2022 року ПАТ «НАСК» Оранта» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 33\~659,70 грн. Також, на підставі звіту №\~07/D/11/10 від 17.06.2022 року, виконаного ФОП [PERSON] , страхова компанія здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 5299 грн. 30 коп., загальна сума відшкодування становить 38\~889,00 грн. Проте позивачем, надано до суду висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, № 9143 від 24.06.2022 року відповідно до якого, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Renault Kangoo», д/н [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП, становить 55\~553,06 грн., а вартість відновлюваного ремонту, становить 93 042,14 грн. При оцінці звіту № 07/D/11/10 від 17.06.2022 року, виконаного ФОП [PERSON] та висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 9143 від 24.06.2022 року, проведеної судовим експертом Крутінь В.І., суд звертає увагу на те, що експертний висновок №\~9143 містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, містить посилання на нормативні акти, методику та літературу інші джерела, що були використані при проведення експертизи, а також містить дані про те, що експертом особисто проводився технічний огляд автомобіля, що є початковим етапом дослідження, що дозволяє за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан та інші показники, необхідні для розрахунку. В свою чергу, звіт про визначення вартості матеріального збитку №\~07/D/11/10 від 17.06.2022 року, таких даних не містить, залучений оцінщик не оглядав транспортний засіб, при огляді транспортного засобу 31.05.2022 року був присутній представник страховика Зіннер І.М.

Outcome: approved