Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-06 00:00:00

представник кредитної спілки «Вигода» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Вигода» 99899, 45 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 45674/О/2 від 29.03.2021 та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.03.2021 між КС «Вигода» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит № 45674/О/2. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов`язався надати позичальникові грошові кошти у кредит в сумі 100 000, 00грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти на умовах передбачених договором. Кредит був наданий строком на 48 місяців з 29.03.2021 до 29.03.2025, зі сплатою 33% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач видав кредит у розмірі 100 000,00 грн, однак відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконує належним чином та у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Крім того, 29.03.2021 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 45674/О/2 від 29.03.2021 між КС «Вигодою» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки. Згідно договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником, зобов`язання забезпечених договором усім належним поручителю майном. Крім цього, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. У зв`язку з порушенням боржниками своїх зобов`язань за договорами позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 03.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 23.05.2023 представником позивача на адресу суду подана заява про зміну позовних вимог, в якому вказала, що з часу подання позову заборгованість по договору 45674/О/2 від 29.03.2021 зменшилася, так як відповідач [PERSON] в період між 25.04.2023 та 23.05.2023 вніс два платежі, відтак просила стягнути з відповідачів 77\~399,45 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № 45674/О/2 від 29.03.2021, а саме 69813,28грн.- основного боргу та 7586,17 відсотків за користування кредитом. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримала з підстав зазначених у ньому, просила його задоволити. В подальшому в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбувалося 23.05.2023 позов визнав, вказав, що немає на даний час можливості сплати суму заборгованості, однак не відмовляється від її погашення. В подальшому в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причин неявки суд не повідомив. Інші учасники в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 29.03.2021 року між Кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 45674/О/2, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 100\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором (п.1.1). Кредитодавець надав позичальнику кредит з цільовим призначенням : споживчий (п.1.2). Відповідно до п.1.4 Договору кредит надається строком на 48 місяців з 29.03.2021 по 29.03.2025. Відповідна до п.2.7 реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 38,48 процентів річних. В п. 3.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 33%.(а.с.3-5). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань, взятих за Договором № 45674/О/2 від 29.03.2021. між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено договір поруки № 25 від 29.03.2021, також між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено окремий договір поруки № 26 від 29.03.2021, а також між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено окремий договір поруки № 27 від 29.03.2021. За умовами\~ вище вказаних Договорів поруки № 25, № 26 та № 27 від 29.03.2021 кожен з поручителів взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] (боржника), що випливають з Договору кредиту № 45674/О/2 від 29.03.2021, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином використовує свої грошові зобов`язання згідно Договору; поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручителі відповідають по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору. Згідно з п. 4.2 договорів, порука надана строком на 48 місяців. Датою початку поруки є 29.03.2021, датою припинення поруки є 29.03.2025 (а.с. 19-21). Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що стверджується копією платіжного доручення № 20888 від 31.03.2021 (а.с.8). У зв`язку з неналежним виконанням боржником - [PERSON] взятих на себе зобов`язань КС "Вигода" 16.03.2023 зверталась до боржника та поручителів із відповідними претензіями щодо заборгованості по кредитному Договорі № 45674/О/2 від 29.03.2021 і вимогами сплатити всю суму кредиту, що підтверджується долученими копіями претензіями та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 12-18). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 45674/О/2 від 29.03.2021 , видно, що у відповідача [PERSON] станом на 25.04.2023 утворилась заборгованість в сумі 99\~899,45 грн, яка складається з: 78 545,48 залишок тіла кредиту, 21 353,97 заборгованості по процентах. Однак, станом на день розгляду справи сума заборгованості зменшилася, так як в період між 25.04.2023 23.05.2023 відповідачем було проведено два платежі, що підтверджується сторонами, та сума заборгованості становить 77\~399,45 грн., яка складається з: 69813,28 грн. залишок тіла кредиту, 7586,17 грн. заборгованості по процентах. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника та кожного з поручителів окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 554 ЦК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду встановлено, факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 45674/О/2 та факт укладення між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , окремих договорів поруки. Разом з тим судом встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 100 000,00 грн, строком до 29.03.2025 року, зі сплатою за користування кредитом 33 процентів річних, однак свої зобов`язання виконав неналежним чином, внаслідок чого допустив порушення свого зобов`язання. Крім цього, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем сторонами суду не надано відтак, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 77\~399,45 грн і яка підлягає стягненню. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Одночасно,

Outcome: approved